Pour en sortir, c’est peut-être au niveau de l’imaginaire qu’il faut innover et créer ; la crise dans la tête est peut-être le signe avant-coureur du dépassement du libéralisme économique

1L’Institut m’a proposé d’écrire un court essai sur « déracinement et enracinement culturel ». Avant de parler du Québec, il me semble bon de situer ce problème dans l’ensemble des processus de déterritorialisation qui sont apparus avec l’instauration du mode de production capitaliste.

2Le point de vue que je veux défendre ici, c’est que le problème du déracinement culturel apparaît comme le stade terminal d’une déterritorialisation progressive dont toutes les étapes sont liées ; le libéralisme économique, dans sa théorie et ses pratiques, promeut et réalise la libre circulation des marchandises, des hommes et des femmes, de l’information et, finalement, de la culture. C’est parce que « le libéralisme dans nos têtes », selon l’heureuse expression de Pierre Rosanvallon, a naturalisé l’arbitraire culturel qui sous-tend la société de marché, dans laquelle nous vivons depuis quelques siècles, que notre imaginaire social est investi de valeurs et de représentations qui se donnent comme indépassables. Pour en sortir, c’est d’abord au niveau de cet imaginaire qu’il faut innover et créer ; ce que l’on a, d’autre part, repéré comme « la crise dans la tête » est peut-être le signe avant-coureur du dépassement du libéralisme économique.

3Si je commence par la déterritorialisation économique, ce n’est pas à cause de quelque impératif théorique qui me ferait obligation de commencer par cette « instance » qu’on a dite déterminante en dernière analyse, mais parce que, s’agissant ici du mode de production capitaliste où l’économie a été et est toujours autonomisée, il faut pour en décrire la nature et l’évolution privilégier l’échange des biens matériels. Ce qui ne veut pas dire que son dépassement doive être conçu et vécu ainsi. Bien au contraire ! En effet, qui ne voit pas qu’aussi longtemps que nous restons à l’intérieur de l’idéologie économique, nous ne faisons que bricoler, de-ci et de-là, la société de marché qui est née au XVIII^e siècle et qui nous conduit au déracinement culturel, inéluctable aboutissement des autres éradications ?

Un long cheminement

4Puisque tout commence par l’autonomisation de l’économie et l’instauration de la société de marché, il faut décrire brièvement les tenants et aboutissants de ce long cheminement. Au sortir du Moyen-Âge, le processus de sécularisation qui se développe amène le politique à se séparer de la religion et du sacré ; bientôt, l’économie se séparera du politique et de la morale pour s’autonomiser. La société de marché devient le type de la société idéale ; Rosanvallon a montré que Marx était l’héritier d’Adam Smith qui déjà en 1776 avait fait, dans La richesse des nations, la théorie de cette société de marché ; Marx lui a emboîté le pas. À la Révolution française apparaissent l’individu et la nation qui vont devenir les éléments privilégiés de ce type de société.

5Nous observons dès lors que petit à petit l’espace économique n’est plus lié au territoire, lequel reste cependant l’espace politique lié à l’État. L’espace économique se constitue et se forge â même un réseau d’échanges qui doit, pour se développer, devenir libre de toute contrainte. À l’intérieur des États, il faut abolir les barrières érigées par les anciennes corporations et guildes qui étaient régies par des us et coutumes réglementant les transactions entre les différentes parties du territoire politique. La déterritorialisation a d’abord été interne ; petit à petit, et sur la même lancée, elle s’est étendue à l’extérieur des États. Comme le montre Rosanvallon, « la représentation libérale de l’homme et de la société trouve d’abord son origine dans sa conception de l’échange, l’économique structurant la réalité sociale2 ». Comme il le dit encore, il s’agit d’abord de construire un espace économique homogène si l’on veut que les marchandises circulent librement ; c’est ainsi qu’en Angleterre, d’abord, on a aboli la distinction entre l’intérieur et l’extérieur de l’État.

6C’était là l’amorce de ce qui allait devenir la mondialisation de l’économie.

Le déracinement culturel

7On s’est vite rendu compte que pour assurer la libre circulation des marchandises, il fallait réaliser la libre circulation des individus et c’est là que s’enclenche plus directement le déracinement culturel. La technique anglaise de l’enclosure visait à bloquer aux paysans l’accès aux prairies et à en chasser ceux qui y vivaient : ils devaient constituer le prolétariat de villes industrielles comme Manchester. Cette amorce de la libre circulation des individus, qui suit celle des marchandises, les arrache à leurs lieux traditionnels de vie et les oblige à se présenter « nus », comme dira Marx, comme individus isolés sur le marché du travail. Les efforts incessants des classes dominantes viseront à compléter ce processus. L’essayiste Vance Packard dira des Américains qu’ils sont devenus un peuple de nomades, d’étrangers sans cesse déracinés. On verra qu’au Canada, le Québec représente aujourd’hui le seul obstacle à la déterritorialisation complète : celle des marchandises, des individus, de l’information et ultimement de la culture. En dernière analyse, c’est la raison de l’isolement du Québec, provoqué par les fédéraux, d’une part, et accepté par ceux des Québécois qui, d’autre part, luttent contre l’aplatissement généralisé de leur société.

8Il n’est pas superflu de souligner ici que ce qui vaut pour la nation, que Rosanvallon appelle l’« espace culturel », vaut aussi pour les classes sociales dominées. Et c’est la classe ouvrière qui, la première en Angleterre, a fait les frais de cette violence symbolique, c’est-à-dire culturelle. Dans un très beau livre, Domination, Legitimation and Resistance3, Francis Hearn montre comment, au début du XIX^e siècle, pour mieux intégrer la classe ouvrière anglaise au capitalisme, il a fallu supprimer leur culture. « Pendant des années, dit-il, se multipliaient les mesures visant à supprimer les institutions et associations – en un mot la culture – de la classe ouvrière. » Il s’agit d’une étape, la dernière, me semble-t-il, dans le passage de la société traditionnelle à la société dite moderne. Hearn cite Polanyi (que je traduis) : « Autrefois le social englobait l’économique ; les marchés n’étaient qu’un élément accessoire, contrôlé et réglé plus que jamais par l’autorité sociale. » On peut dire que le marché existe d’abord comme institution, règle ensuite l’économie et, finalement, envahit toute la société, qui devient société de marché. C’est à partir de ce processus de plus en plus envahissant que commencent et s’accélèrent les différents types de déracinement dont nous avons parlé. C’est l’envahissement progressif de la marchandise – tout devient marchandise – qui pour bien circuler requiert des espaces homogènes.

Les biens symboliques

9Après les marchandises elles-mêmes et les individus, ce sont les biens symboliques, l’information et plus généralement la culture qui doivent être déterritorialisés et le sont graduellement ; ces biens sont de plus en plus produits et diffusés par ce qu’on a appelé les industries de l’âme. La langue des dominants voyages avec ces biens symboliques. Aujourd’hui, c’est l’anglais qui les accompagne partout où l’Empire américain pénètre avec ses films, ses revues, ses chansons, ses émissions de télévision et ses satellites. Les libéraux de bien des pays qui sont d’accord avec la libre circulation de l’information et des biens culturels ne se rendent pas compte qu’en fait ils concourent ainsi à assurer l’hégémonie culturelle américaine. Dans son livre, La France colonisée, Jacques Thibeau montre qu’un pays de vieille civilisation comme la France n’est pas à l’abri de ce nivellement. Que dire du Québec ?

10On pourrait utiliser l’exemple du Canada pour montrer comment se sont réalisés et se réalisent encore aujourd’hui tous les stades de la déterritorialisation. Plusieurs croient que ce pays qui pratique la même langue que les Américains est engagé sans retour dans une américanisation de plus en plus poussée. Le Québec est lui-même entré dans ce processus, à cause, bien sûr, de son voisinage géographique avec les États-Unis, mais peut-être davantage à cause de son association forcée avec le Canada, tout acquis à l’Empire et à ses œuvres. Tous les procédés, militaires, politiques, économiques et socioculturels, ont été mis en œuvre pour niveler l’ensemble du Canada et le livrer pieds et poings liés à l’Empire. C’est surtout le Québec qui continue de faire les frais de ces visées de déracinement d’abord économique et ultimement culturel. La nouvelle Constitution du Canada vient compléter la panoplie des machines à déterritorialiser. Depuis quelques années, c’est M. Trudeau qui a mené tambour et armes battants cette œuvre de fossoyeur. Il sait d’instinct que si la langue québécoise continuait de s’éroder, toute la culture québécoise serait, à plus ou moins long terme, atteinte et ultimement emportée. D’où sa hargne superbe contre la résistance du Québec ; ils ne sont encore que quelques-uns ici qui croient que le summum de la satisfaction culturelle est d’aller danser à New York.

11Parce que nous, Québécois, avons gagné quelques batailles, nous aurions tort, toutefois, de dormir sur nos lauriers. Il m’apparaît que le temps ne joue pas pour nous et que les agents de déculturation disposent de plus en plus de moyens et deviennent de plus en plus audacieux. Si les Québécois ont la couenne dure, eux ont les dents longues et dures.