Chapitre 7. Rattraper la diversité dans les relations intergénérationnelles

Joseph Tindale, Joan E. Norris et Krista Abbott

p. 235-254


Texte intégral

1Ce chapitre se fonde en partie sur notre travail précédent qui examinait la réciprocité dans les relations intergénérationnelles1. Nous avons construit la notion de « réciprocité globale » afin d’identifier la démarche de réciprocité dans les relations d’échange intergénérationnel et familial qui se constituent au cours d’une vie. La spécificité de ces relations repose sur les liens intimes de reconnaissance qui unissent, dans le respect et l’affection mutuelle, les personnes les unes aux autres. Nous soutenons que certains événements discrets qui provoquent à l’occasion une rupture dans l’établissement de ces relations peuvent normalement mener à un processus de guérison. Par exemple, les recherches concernant les négociations conclues avec succès dans les transferts de fermes d’une génération à l’autre confirment cette compréhension de la réciprocité globale2. Les relations qui ont été plus distantes ou fractionnées durant les premières années de développement sont moins susceptibles de se renouer lorsqu’elles font face à de sérieux défis à l’âge adulte. Il s’ensuit que les relations d’échanges qui caractérisent les parents et leurs enfants adultes d’âge moyen sont plus susceptibles d’être réciproques par nature si la réciprocité a caractérisé cette relation lors de l’enfance. L’importance de la réciprocité considérée d’un point de vue global, c’est-à-dire à travers toute une vie, tient à ce que la discussion de questions comme les conflits intergénérationnels ou le fardeau des soins ne peut se faire que de manière sensible dans le contexte d’une relation historique.

Les soins « sandwich » attirent plus l’attention qu’ils ne le méritent

2Nos recherches indiquent que les préoccupations concernant le « fardeau des soins », le problème de la « génération sandwich », ou le problème apparenté des « conflits intergénérationnels », sont plus présentes que jamais. Ce point est également souligné dans le présent ouvrage par Ingrid Arnet Connidis et Susan A. McDaniel. Toutefois, formuler les choses ainsi ne change pas le fait que la majorité des publications consacrées aux relations intergénérationnelles adultes soit basée sur la notion d’inactivité des gens âgés manquant de ressources où ceux-ci sont maintenus dans une relation de pouvoir inégal face à leurs enfants. Ces parents sont perçus comme ayant besoin de soutien et n’étant pas capables de maintenir une relation d’égalité. Des phénomènes comme le fardeau des soins et les conflits intergénérationnels en sont des conséquences presque inévitables. Les ouvrages faisant état des fardeaux de la prétendue génération sandwich3 ne sont toujours pas capables, pour continuer dans la métaphore, de considérer que ce qui unit deux tranches de pain indépendantes est la jeunesse dépendante d’hier et les gens âgés dépendants de demain4. Ainsi, l’analogie du sandwich et les tensions qui lui sont associées ne sont pas placées dans un contexte : elles sont sans lieu et sans temps, ce qui a pour effet de créer une distorsion des véritables relations intergénérationnelles. Par ailleurs, le fait qu’il puisse y avoir une relation de soutien interactif entre les parents septuagénaires et les enfants qui sont dans la trentaine ou dans la quarantaine est complètement ignoré. En réalité, les relations intergénérationnelles ressemblent moins à un sandwich qu’à un ensemble de couches superposées qui s’apparentent davantage à une lasagne.

3Nous avons commencé notre étude portant sur la manière dont la réciprocité est développée et manifestée dans notre vie en envisageant quelque chose comme une relation « de base ». Notre conviction est que la réciprocité est à l’ordre du jour dans les relations de couple intactes. À partir de là, nous avons cherché à explorer comment l’ajout de la diversité pourrait nous aider à mieux comprendre la nature des relations familiales réciproques5. Notre hypothèse est que la réciprocité globale est un « uni» universel », mais que la coordination, les sentiments et les nonnes familiales qui les accompagnent peuvent varier.

4Dans cet article, notre centre d’intérêt tourne autour des contextes familiaux qui peuvent être identifiés par les différences culturelles provenant des différents groupes ethniques. Ainsi, nous reconnaissons et abordons certaines dimensions de l’hétérogénéité que constitue la vie sociale au Canada. Les gérontologues, surtout aux États-Unis, ont pendant des années parlé du besoin de reconnaître l’hétérogénéité et ont critiqué l’homogénéité des échantillons de recherche6. Il y a encore beaucoup de travail à faire aux États-Unis et au Canada : nous avons à peine effleuré le sujet. En effet, une grande partie des publications que nous avons consultées au Canada est américaine. Non seulement ces recherches portent sur des personnes de race blanche de classe moyenne, mais elles reflètent également l’expérience d’un autre pays et d’une autre culture.

5Ce chapitre établit dans un premier temps ce que le terme réciprocité signifie du point de vue de son développement et de sa manifestation à travers les relations intergénérationnelles qui ont lieu durant toute une vie. Nous soutenons qu’examiner ces relations sans tenir compte de leur évolution dans leur ensemble peut mener à des interprétations qui sont sans contexte et sans histoire. Le malentendu qui en résulte donne naissance à des travaux qui minent la situation de la génération sandwich. Notre compréhension de la réciprocité intergénérationnelle est enracinée dans l’affectivité, l’univers familial et l’histoire du milieu. Nous utilisons cette approche afin de redresser l’homogénéité de notre compréhension des relations intergénérationnelles au Canada. L’hétérogénéité et la diversité qui font de plus en plus partie de notre portrait nous fournissent la capacité de faire des recommandations, en partie pour changer les politiques existantes, mais aussi pour conceptualiser différemment les problèmes.

6La plupart des recherches sur le vieillissement des familles tiennent pour acquis que les gens âgés sont inactifs et que par conséquent les relations entre les jeunes et les vieilles générations sont inégales. Ce point de vue conforte l’idée selon laquelle les familles vieillissantes sont caractérisées par des conflits intergénérationnels. Cela va également dans le sens de l’argument proposé par plusieurs chercheurs7 selon lequel les membres âgés d’une famille constituent un fardeau pour leurs enfants adultes dans la mesure où ils donnent plus qu’ils ne reçoivent8. Toutefois, nous soutenons qu’aucune donnée ne soutient ces hypothèses. La majorité des familles ne vivent pas un conflit intergénérationnel ni ne portent le fardeau de leurs aînés. Nous voulons plutôt soutenir que les relations intergénérationnelles se définissent par l’interdépendance mutuelle et par la réciprocité.

La notion de fardeau des soins et les relations intergénérationnelles inégales

7Joan Norris et Joseph Tindale8, comme d’autres auteurs du présent ouvrage, ont soutenu que la littérature gérontologique est dominée par la vision selon laquelle les parents âgés sont fragiles et ont besoin de soins de la part de leurs enfants. Ils estiment que la notion de « fardeau des soins » a été surévaluée autant par la littérature que par les médias (voir, par exemple, Woolley9). De la même manière, Vern Bengtson, Carolyn Rosenthal et Linda Burton affirment que la notion de fardeau des soins est fondée sur plusieurs hypothèses10 :1) tout d’abord, la notion de fardeau implique qu’avoir de vieux parents est nécessairement vécu comme un fardeau ; 2) que les rôles multiples qui sont généralement associés aux soins créent des situations négatives et non positives pour les membres d’une famille ; 3) que la notion de fardeau des soins suppose que les parents âgés sont complètement dépendants des soins qui leur sont attribués ; 4) que les parents âgés ont besoin d’une plus grande aide de la part de leurs enfants, ce qui représente plus de fardeau et moins de bénéfices11.

8Toutefois, la plupart des discussions sur les soins ignorent les rôles que les parents âgés jouent en aidant les plus jeunes générations12. Il est important de souligner que dans la plupart des familles intergénérationnelles, les parents âgés ne sont pas nécessairement fragiles et inactifs, recevant de manière passive une aide considérable13. Au contraire, les relations d’aide entre les vieux parents et les enfants adultes sont caractérisées par la réciprocité, par l’échange mutuel et le soutien réciproque14. Toutefois, comme nous l’avons dit précédemment, les contributions des parents âgés à la famille intergénérationnelle n’ont pas été comptabilisées par les publications consacrées à ce sujet15. En effet, comme Norris et Tindale l’ont fait remarquer, la majorité des auteurs voit le soutien comme allant des jeunes aux vieux16. Janice M. Keefe et Patricia J. Fancey soutiennent que la recherche doit se situer au-delà de l’analyse des relations dans lesquelles les parents âgés se définissent comme dépendants par rapport à leurs enfants17. En réalité, il n’est pas impossible que les parents âgés soient plus susceptibles d’apporter de l’aide à leurs enfants adultes que d’en recevoir18.

9De la même manière, Robert Hannson et Bruce Carpenter soutiennent qu’il y a un mythe dans les publications qui prétendent que les personnes âgées exercent des tensions émotionnelles sur leur famille respective, dans la mesure où ils exigent davantage qu’ils ne peuvent donner, ce qui a pour résultat une inégalité dans la réciprocité19. Ces auteurs estiment que les relations au sein d’une famille vieillissante sont caractérisées par l’échange : les membres de la famille continuent de s’impliquer en fournissant un soutien social et des soins, les parents âgés apportant leur contribution bien après que les enfants soient devenus des adultes et aient établi leur propre famille20. Précédemment, nous avons nous-mêmes soutenu la même chose, affirmant que les échanges parmi les membres d’une famille adulte se transforment et gagnent en maturité autant que les individus impliqués21.

10C’est pourquoi nous avons soutenu que rien n’indique dans la recherche actuelle que le fardeau des soins pour les enfants adultes soit le résultat nécessaire d’une famille intergénérationnelle ayant des parents âgés. Kingsmill et Schlesinger, dans un ouvrage destiné à aider les gens à « passer à travers » la génération sandwich, soulignent que la majorité des enfants adultes ne sont pas dépassés par l’assistance, précisément parce que cette aide n’est pas continue et que les jours de frustration, de colère et de culpabilité sont moins nombreux que les jours positifs22. Il est également important de reconnaître que plusieurs enfants adultes tirent satisfaction du fait de venir en aide à leurs parents âgés23, plus particulièrement lorsqu’ils sont capables d’équilibrer ce rôle avec un environnement de travail plaisant et de bons services24. De ce point de vue, donner des soins peut être perçu comme un défi, mais aussi comme une activité gratifiante.

11Deuxièmement, rien ne corrobore l’hypothèse selon laquelle les membres plus âgés d’une famille sont des bénéficiaires passifs d’assistance et de soutien, provoquant un déséquilibre dans les échanges intergénérationnels. Au contraire, nous soutenons, comme plusieurs autres chercheurs sur la famille, que les structures d’échanges dans les familles vieillissantes vont dans les deux sens et peuvent être définies comme une réciprocité mutuelle25.

La notion de conflit intergénérationnel : l’exemple des « enfants boomerang »

12Parce que la relation entre les plus jeunes et les plus vieilles générations au sein des familles est perçue comme étant inégale, on estime que cette situation a pour résultat des conflits intergénérationnels. Encore une fois, nous n’avons trouvé, dans les textes, aucune donnée qui soutienne cette hypothèse. Par exemple, plusieurs études examinant la corésidence parent-enfant adulte ont démontré que les parents contribuent plus souvent qu’autrement aux besoins de logement des enfants adultes, et non l’inverse, et que les familles peuvent s’adapter à ces circonstances.

13Selon Barbara A. Mitchell, la tendance récente du retour à la maison parentale (que l’on appelle « les enfants boomerang ») a donné lieu à tout un champ de recherche26. Toutefois, on ne s’entend pas sur les conséquences familiales de ce phénomène social ni sur les répercussions relationnelles de la cohabitation parents-enfants ou sur l’équilibre des échanges27. Certaines études indiquent que cette cohabitation crée un conflit à l’intérieur de la famille et engendre des relations tendues, alors que d’autres font état d’expériences positives.

14La plupart des auteurs estiment que cette situation des « enfants boomerang » crée inévitablement des conflits intergénérationnels, lorsque les enfants adultes semblent profiter de leurs parents, spécialement au niveau des responsabilités ménagères et financières. Ces enfants adultes n’étant pas perçus comme « assumant leurs responsabilités » au sein de la maison intergénérationnelle, il se crée du ressentiment parental, ce qui conduit à des relations conflictuelles. Cependant, Mitchell soutient que cela ne se produit pas nécessairement : le retour à la maison peut engendrer un partage intergénérationnel encore plus grand et une proximité qui peut compenser les conséquences négatives qui pourraient être le résultat de la cohabitation intergénérationnelle28. De la même manière, Tindale, Mitchell et Norris font remarquer que ce genre de cohabitation manifeste généralement un attachement parent-enfant, les conflits intergénérationnels étant des exceptions29. En effet, les résultats de l’étude de Mitchell basée sur 218 « familles boomerang » de Vancouver indiquent que partager une maison avec un enfant adulte ne conduit pas inévitablement à une situation conflictuelle30. Au contraire, la majorité des parents indiquaient que leur nouvelle situation fonctionnait « très bien »31.

15White et Rodgers ont examiné les effets de la cohabitation sur plusieurs dimensions de la solidarité parents-enfants32. Les résultats indiquent que, même si certaines familles ont connu des relations tendues, la cohabitation, d’une manière générale, a augmenté l’échange des ressources entre parents et enfants33. De la même manière, Tindale, Norris, Kuiack et Humphrey ont examiné les relations parents-enfants au sein d’un groupe de familles anglo-canadiennes et italo-canadiennes et y ont découvert énormément d’échanges intergénérationnels et d’entraide34. Dans leur étude de 1996 examinant la qualité de la relation entre les parents et les enfants adultes, Tindale, Mitchell et Norris observèrent que le soutien réciproque était réalisé dans la majorité des familles sans conflit véritable, et que la plupart des parents tiraient quelque profit du fait que leur enfant revenait à la maison ; ce soutien était dans la plupart des cas un réconfort émotionnel qui rendait enrichissante la relation avec l’enfant. Sur la foi de ces résultats, Tindale et ses collègues en ont conclu que les situations boomerang étaient assez bien gérées par la plupart des familles, en raison surtout de la forte relation d’amour sous-jacente35.

16Rosemary Blieszner, Paula Usita et Jay Mancini ont étudié les facteurs de la qualité des relations entre les femmes adultes et leur mère36. Les résultats montrent que l’amour et le soutien font partie de la relation mère-fille à un âge avancé. Dans la conclusion de leur étude, ces auteurs soutiennent qu’il n’est pas approprié de supposer que l’aide et le soutien sont unidirectionnels au sein des relations intergénérationnelles ; au contraire, cette aide est bidirectionnelle parce qu’un échange mutuel a lieu37.

17Pour terminer, en se basant sur les données de son étude sur les familles boomerang, Mitchell soutient que nous devons analyser de manière critique la perception populaire propagée par plusieurs chercheurs en sciences sociales et par les médias qui suppose que la tendance démographique accrue du retour à la maison représente une crise pour les familles d’âge moyen38. On trouve dans la recherche sur la cohabitation intergénérationnelle un contre-exemple de cette perception, qui permet de voir que le retour à la maison n’est pas nécessairement marqué par l’insatisfaction ou le conflit. Selon Mitchell, c’est la coopération et non le conflit qui caractérise les relations intergénérationnelles dans ce genre de situation39. Les études sur le sujet, en effet, laissent entendre que la plupart des couples se portent très bien lorsqu’ils se retrouvent dans une situation de cohabitation intergénérationnelle.

La réciprocité dans les relations intergénérationnelles

18Dans l’introduction, nous faisions remarquer que la réciprocité est la caractéristique la plus appropriée pour définir les relations familiales intergénérationnelles. Dans la prochaine section, nous aborderons la perception qui prévaut dans les publications de gérontologie, à savoir celle qui dépeint les interactions parent-enfant comme un fardeau écrasant et une source de conflits40. Nous avons expliqué pourquoi nous pensions qu’un tel point de vue représente une distorsion de la dynamique typique intergénérationnelle. C’est pourquoi nous élargissons maintenant notre prémisse principale : la réciprocité et le soutien interactif entre les parents et leurs enfants est une avenue très prometteuse lorsqu’on se penche sur de telles relations.

19Dans notre ouvrage Among Generations41, nous mentionnions Monica Boyd et Edward T. Pryor afin de conforter l’idée selon laquelle la proportion d’enfants adultes cohabitant avec leurs parents était importante et croissante42. Cette fois, nous nous tournons vers Boyd et Norris, afin de mettre à jour cette affirmation43. Ces auteurs signalent que, depuis le tout premier article de Boyd, la proportion de jeunes adultes vivant chez leurs parents a augmenté (44 % des femmes en 1981 à 47 % en 1996 et 55 % des hommes en 1981 à 56 % en 1996). Ceux-ci sont plus âgés (les hommes et les femmes de plus 25 ans ont augmenté de 33 % en 1981 à 40 % en 1996), le nombre de gens mariés ou conjoints de fait ayant également augmenté dans la même proportion.

20Lorsque l’on considère les enfants adultes (de 20 ans et plus) qui vivaient chez leurs parents entre 1981 et 1996, la proportion de ceux qui étaient mariés ou conjoints de fait était passée de 52 % à 69 % chez les femmes et de 64 % à 78 % chez les hommes44. Ces chiffres indiquent une croissance continue dans la proportion des jeunes adultes qui choisissent de cohabiter avec leurs parents. En effet, à partir d’un examen des données de l’Enquête sociale générale de 1990, Stone et Rosenthal ont réalisé des profils des réseaux sociaux des Canadiens âgés45. Dans le plus grand ensemble de réseaux, intitulé « très grand : équilibré », 21 % des hommes et 25 % des femmes vivaient avec un conjoint et leurs enfants. Ils identifient ces familles comme étant celles où les enfants n’ont pas encore quitté la maison. Cela dit, les chiffres cités par Boyd et Norris auraient pu être encore plus élevés n’eût été le vieillissement accéléré de la population entre 1981 et 1996, phénomène qui eut pour résultat une augmentation de l’âge moyen des personnes dans la catégorie de 20-34 ans46. Même s’il est vrai qu’une proportion croissante de ces jeunes adultes cohabitait avec leurs parents, il n’en demeure pas moins que plus un jeune adulte est âgé, plus il est probable qu’il ou elle quitte la maison parentale. Par conséquent, l’augmentation de l’âge moyen de cette catégorie indique que, si le vieillissement de la population était demeuré constant entre 1981 et 1996, l’augmentation proportionnelle de cohabitation aurait été encore plus élevée47.

21Les relations entre les parents et leurs enfants adultes deviennent aussi de plus en plus complexes en termes de configurations potentielles et de circonstances. Premièrement, au tout début des années 1980 et 1990, le Canada était au bord de la récession : ces changements survenus au début de chaque décennie influencèrent le reste de la décennie. Il s’ensuit que lorsque nous cherchons des raisons expliquant pourquoi les enfants adultes continuent d’avoir besoin de l’appui de leurs parents, les motifs économiques continuent de jouer un rôle important. Que ce soit une raison valable ou non de cohabitation est un point que nous avons abordé dans nos travaux précédents. Nous y faisions remarquer que, bien que cette situation soit jugée irrecevable par certains parents, il y a des familles où les liens sont forts et où la réciprocité dans les relations d’échange comme la cohabitation peut être envisagée sans qu’il y ait des conflits sérieux48.

22Deuxièmement, nous avons constaté qu’il y a des normes culturelles qui prévalent. Dans les familles italiennes, la relation de dépendance entre les enfants et leurs parents est plus acceptable que chez les Anglo-Canadiens49. Ces types de résultats ont été également évoqués par Boyd50. Celui-ci souligne qu’avec la diversification des formes familiales et de la composition ethnique des familles, différentes normes sont prédominantes, faisant du soutien des enfants une question de plus en plus urgente à résoudre51. On retrouve ce phénomène également dans certains pays comme la France52.

23Troisièmement, à partir des données de l’Enquête sociale générale de 1990, Boyd et Norris ont observé que c’est la structure familiale qui détermine si, oui ou non, les jeunes adultes vont pouvoir cohabiter avec leurs parents53. Malgré le fait qu’il y a eu augmentation de la cohabitation depuis 1981, la probabilité que cela se produise était moins élevée lorsque les parents étaient veufs ou divorcés. Si la personne qui restait en vie était la mère, la probabilité était plus élevée. De même, lorsque les parents veufs n’étaient pas remariés, la probabilité de cohabitation était plus élevée avec la mère. Si les deux parents étaient remariés, il était peu probable que l’enfant cohabite avec l’un ou l’autre54 une telle situation pouvant amener les parents à une rupture avec leurs enfants. À cet égard, il faut faire remarquer que la rupture peut être aussi en sens inverse, lorsque les enfants vivent un divorce ou choisissent d’habiter seuls. Au Canada et aux États-Unis, on le sait, le taux de personnes qui sont célibataires ou divorcées est nettement plus élevé qu’auparavant. Si on combine ceci avec le fait que les enfants adultes divorcés sont plus susceptibles de cohabiter avec leurs parents que ceux qui vivent une relation stable, nous en arrivons à la conclusion que les responsabilités parentales à long terme envers les enfants demeurent considérables.

24Finalement, lorsque les chercheurs parlent de soins parentaux fournis à leurs enfants, ils se limitent habituellement à la famille au sens strict : un couple et de jeunes enfants dépendants, mais cela inclut aussi l’enfant adulte qui cohabite. À cet effet, Nancy Zukewich Ghalam fait remarquer qu’il y a de plus en plus diversité dans la structure familiale canadienne et qu’il serait opportun d’envisager la composition familiale sous l’angle économique55. De telles familles comprennent le couple et tous les membres de la famille vivant sous un même toit, qu’ils soient des enfants ou non, qu’ils soient reliés à la famille par mariage ou par liens parentaux. Ces unités économiques, qui sont plus communes parmi les familles aborigènes ou les familles d’immigrants, mériteraient une recherche particulière56.

25Si nous additionnons tout cela, nous nous retrouvons dans une situation où une grande proportion d’enfants jeunes et d’âge moyen sont en relation de dépendance par rapport à leurs parents. Les familles canadiennes, dès lors, deviennent de plus en plus diversifiées et complexes en raison de la situation conjugale des parents et des enfants, en raison de la situation économique de chacun et en fonction de la diversité culturelle qui prévaut. Ces facteurs rendent plus complexe encore notre travail de recherche. Ils constituent également un défi pour l’analyse, dans la mesure où plusieurs études sont athéoriques (voir Boyd et Norris57) ou sont basées sur des variantes simples de la théorie des échanges. Nous avons brièvement discuté de notre cadre de travail, à savoir la réciprocité globale. D’autres hypothèses et cadres de travail qui ont été proposés dans ce contexte incluent l’enjeu intergénérationnel.

26L’hypothèse de l’enjeu intergénérationnel sous-entend que les parents, contrairement aux enfants adultes, sont plus susceptibles d’apprécier à un haut degré la nature de cette relation ainsi que le niveau de soutien qu’elle implique, et cela parce qu’ils ont à cœur la continuité de la famille, chose que leurs enfants ne sont pas nécessairement capables de faire en raison de leur âge. Les données, qui ont été discutées il y a vingt ans, ont reçu une confirmation indéniable58 bien que modeste. Il s’agit là toutefois, comme le dit Victor Marshall, « d’une donnée en quête d’interprétation »59, car la raison pour laquelle les jeunes adultes et les adultes plus âgés ont une perception différente des relations intergénérationnelles n’est pas toujours claire. Une interprétation de croissance est proposée par le phénomène lui-même (avec l’âge, les gens sont plus concernés par la continuité) ; toutefois, un tel argument circulaire ne s’accorde pas bien avec les théories du cours de la vie qui sont plus marquées par des déterminations contextuelles60.

27Certains théoriciens envisagent la théorie des échanges du point de vue de ce que Davey appelle les « besoins contingents », c’est-à-dire dans lesquels les amis ou les membres d’une famille qui sont impliqués au sein d’une relation reçoivent selon leurs propres besoins61. Lorsque de tels échanges ont lieu, ils facilitent le bien-être psychologique chez les personnes âgées62. Que ces besoins contingents soient réciproques ou non est une autre affaire ! Les travaux de Dennis Hogan, David Eggebeen et Clifford Clogg montrent que l’altruisme et la réciprocité sont une sorte d’échange, bien que le soutien intergénérationnel ne soit pas généralisé en raison des moyens limités de certains membres d’une famille63.

28De la même manière, Mitchell et ses collègues, sur la côte Ouest, ont étudié les modèles de cohabitation comme un type d’échange possible entre parents et enfants adultes. Dans leurs premières publications, ils ont abordé la théorie de façon un peu floue, mettant l’accent sur le cours de l’existence et soulignant le synchronisme des modèles de cohabitation des parents avec les enfants64. Récemment, le groupe associé à cette recherche a tourné son regard vers des perspectives d’échanges qui ont lieu au cours de la vie65.

29Au cours de ces recherches, il faut savoir placer l’échange dans son contexte sociohistorique, la considération du cours de l’existence permettant un tel examen. Il nous faut aussi examiner les propriétés de l’échange, chose que la théorie du même nom semble généralement faire. Mais il y a plus important encore, c’est se demander ce qui explique que de tels échanges soient différents de ceux que l’on retrouve dans l’achat d’une voiture ou d’un panier d’épicerie ? Les modèles de soutien intergénérationnel peuvent-ils être perçus comme équitables à cause des composantes affectives de la réciprocité globale, c’est-à-dire à cause de l’attachement qui s’est développé alors que les enfants étaient très jeunes et très dépendants ? Nous le pensons. Une analyse des tentatives précédentes qui cherchaient à saisir la diversité révèle que les prémisses théoriques utilisées n’étaient pas efficaces, car ces perspectives, dans une large mesure, n’intégraient pas adéquatement, dans un même modèle d’analyse, l’attachement et l’échange.

La diversité dans les modèles d’échanges intergénérationnels

30À la fin du mois de mars 1999, les journaux relataient l’histoire de deux jeunes parents qui avaient envoyé leur bébé de 18 mois en Yougoslavie pour passer du temps avec ses grands-parents66, estimant que ceux-ci, qui n’avaient pas l’autorisation de quitter Belgrade pour le Canada, avaient besoin de passer du temps avec leur petite-fille. Au moment où cette histoire était racontée, le bébé et les grands-parents maternels et paternels vivaient ensemble dans un appartement de Belgrade, craignant les bombardements de L’otan, et se risquaient très peu au dehors. Les jeunes parents étaient désespérés, craignant ne pas revoir leur bébé et s’inquiétant pour la sécurité des grands-parents.

31Cette situation, bien que dramatique, montre la diversité des normes et des modèles d’interaction au sein des familles canadiennes. La compréhension des relations intergénérationnelles de telles familles exige une optique différente de celle que nous utilisons habituellement pour explorer les concepts d’obligation filiale au sein des générations et entre les générations. La réciprocité, l’affection et les relations identitaires sont présentes, mais le contexte est complètement différent. La plupart des recherches que nous avons exposées précédemment impliquaient des familles blanches de classe moyenne. Dans cette section, nous examinerons ce que nous connaissons des familles qui diffèrent de ces dernières. Comme nous le savons, la société canadienne se diversifie rapidement du point de vue ethnique et culturel67. Quelles sont les répercussions de cette diversité sur les causes, les corrélations et les effets de l’aide intergénérationnelle ?

32Vern L. Bengtson, Elizabeth D. Burgess et Tonya M. Parrott ont montré que notre compréhension du vieillissement serait grandement améliorée si les chercheurs abandonnaient leur « joyeuse approche athéorique » des données et adoptaient un cadre théorique solide et des concepts vigoureux68. Cela devient sans doute très important si on tient compte de la recherche portant sur les influences de l’ethnicité au sein des familles. Cataloguer bêtement les différences qu’il y a entre les familles minoritaires et les familles majoritaires n’alimente pas vraiment nos connaissances ni les applications que l’on en fait. Examiner la recherche afin de trouver les concepts critiques que nous avons soulignés dans la section précédente peut toutefois nous fournir des indications sur le fonctionnement des familles dans le contexte de la diversité ethnique.

La solidarité intergénérationnelle

33La solidarité intergénérationnelle est un concept utilisé à maintes reprises dans ce type de travail69. Nous soutenons que le développement et le maintien de la solidarité familiale doivent être abordés dans un contexte de durée de vie, c’est-à-dire en reconnaissant les expériences d’attachement qui se font au début de la vie et qui sont culturellement appropriées à l’évolution continue des relations. Il est intéressant de noter, par exemple, que les gens âgés au pays de Galles reçoivent plus d’aide de leurs enfants proches que les gens âgés des États-Unis, du moins si nous ne cherchons pas à interpréter le sens d’une telle proximité au sein de ces cultures70. Comme Merril Silverstein et ses collègues l’ont affirmé, la proximité géographique dans les cultures traditionnelles ou rurales peut être considérée comme plus significative que dans les sociétés urbaines nord-américaines.

34D’autres chercheurs ont aussi remarqué que l’ethnicité de leur échantillonnage a considérablement modifié l’utilité du modèle général de solidarité intergénérationnelle. Renée Lawrence, Joan M. Bennet et Kyriakos Markides, dans leur étude sur les familles mexicaines américaines, ont constaté que leurs prévisions élaborées à partir du modèle portant sur la relation entre la proximité et la détresse psychologique n’étaient plus valables lorsque d’une part, elles étudiaient la relation affective d’un parent âgé avec un enfant proche et lorsque, d’autre part, cette relation était celle d’un parent âgé avec un enfant moins proche71.

35Pour sa part, Stoller, dans son étude sur les retraités finlandais américains72 a constaté une plus grande complexité de comportement. Selon cette recherche, les immigrants des états du Sud étaient moins susceptibles que les finlandais américains demeurant au Minnesota de nommer des non-parents comme partenaires dans l’échange de soutien. En utilisant le cadre de travail de la solidarité, on aurait pu s’attendre à ce que la proximité avec des enfants (c’est-à-dire ceux du Minnesota) ait exigé de moins faire appel à des amis. Pour ajouter à ces difficultés d’interprétation, Stoller observa aussi que les Finlandais américains de Floride étaient moins susceptibles de recourir à des amis que les autres immigrants européens vivant aux États-Unis.

36Répondant à l’étude de 1990 qui n’est pas parvenue à corroborer le modèle original de solidarité, Roberts et Bengtson ont proposé une version simplifiée du modèle73. L’objectif de celui-ci était toujours de comprendre l’association intergénérationnelle, mais en faisant intervenir trois facteurs importants : les normes de proximité, l’échange équilibré de soutien et l’affection. Ce modèle révisé, qui demeure non vérifié, a des points communs avec notre idée de réciprocité globale. Les deux modèles mettent l’accent sur la compréhension des attachements partagés au sein des familles, ainsi que les croyances partagées au sujet de la nature du soutien réciproque. Le modèle de Roberts et Bengtson est unidirectionnel, bien qu’il insiste sur le contact. Notre modèle est parfaitement récursif et cherche à prévoir les relations positives entre les membres adultes d’une famille. Nous pensons qu’une histoire d’interactions gratifiantes crée un environnement qui permet aux membres d’une famille d’assimiler un certain nombre de croyances au sujet des besoins des autres. L’aide réciproque efficace renforce les relations et les normes familiales de soutien partagé.

37Pour les familles qui diffèrent en raison de leur origine ethnique, il est important d’examiner les normes culturelles d’affection et de soutien qui affecteront les mécanismes et les circonstances de l’échange. Néanmoins, les processus de base demeureront uniformes à travers ces différents groupes. En ce sens, les décisions du couple serbo-canadien de notre exemple (voir ci-dessus) comparées, par exemple, à celles de leurs voisins germano-canadiens, deviennent dès lors interprétables. Les familles canadiennes de l’Europe de l’Est sont généralement des immigrants de la première ou de la deuxième génération, qui portent en eux des normes très fortes concernant le contact et le soutien intergénérationnels. L’affection qu’ils portent les uns aux autres permet ce type de relation dans des circonstances historiques difficiles. Leurs motivations diffèrent toutefois légèrement de celles de leurs voisins de la troisième ou de la quatrième génération, qui sont en mesure de combler leurs besoins affectifs et leur demande de soutien à l’intérieur de la communauté allemande canadienne.

L’obligation filiale

38Un second cadre de travail organisé expliquant le soutien intergénérationnel montre que les familles nord-américaines de descendance asiatique seront fortement influencées par la norme de piété filiale qui conduit automatiquement à des relations intergénérationnelles positives74. Cependant, des chercheurs ont récemment signalé qu’il y a peu de données allant dans le sens de ce « modèle minoritaire ». Tae-Ock Kauh, par exemple, a émis l’hypothèse que les relations intergénérationnelles harmonieuses qu’elle a rencontrées dans les familles américaines d’origine coréenne étaient maintenues non pas par un haut sentiment d’obligation filiale transmis par les générations plus âgées mais par un faible75. De son côté, Misako Ihsii-Kuntz a constaté également que les normes sévères d’obligation filiale n’étaient pas indispensables pour prévoir l’aide intergénérationnelle dans les communautés américaines d’origine japonaise, chinoise et coréenne76. En fait, les besoins parentaux et les niveaux de revenus étaient plus importants. Par ailleurs, elle a observé des différences marquées dans la façon dont les membres des trois communautés comprennent les normes d’obligation. Par rapport aux autres groupes, les Américains d’origine coréenne se plient davantage aux normes. Il s’agit là d’un fait intéressant, car si on s’en tient à l’étude de Kauh, ce groupe n’était pas aussi attaché à la notion d’obligation que l’aurait prédit le stéréotype.

39Les communautés non asiatiques aux États-Unis ont été étudiées dans le but de trouver des normes filiales ; mais cette recherche, en réalité, n’a produit que des résultats encore plus variés (voir Drieger et Chappell pour plus de détails77). Dans la même optique, les publications canadiennes sur le sujet montrent un modèle complexe correspondant. Par exemple, John Bond, Carol Harvey et Elizabeth Hildebrand ont constaté qu’un groupe homogène de mennonites ruraux du Manitoba montrait plus de diversité intergénérationnelle quant au principe de solidarité qu’un groupe hétérogène de non mennonites78. Barbara A. Mitchell, Andrew V. Wister et Ellen M. Gee, pour leur part, ont observé que les jeunes adultes francophones étaient moins susceptibles que leurs pairs anglophones de revenir à la maison ; ce qui a conduit ces auteurs à supposer la présence de normes différentes se rapportant aux obligations intergénérationnelles dans ces deux groupes79. Toutefois, ils ne possèdent pas de données permettant de vérifier cette hypothèse.

40Comment pouvons-nous interpréter ces résultats ? Rien ne semble confirmer la norme de l’obligation filiale dans plusieurs cultures ou l’effet positif d’une telle norme sur l’aide intergénérationnelle. Une fois de plus, nous croyons que l’échec des chercheurs dans ce domaine a créé des difficultés interprétatives. Il est fondamental de prendre en compte les influences qui interagissent sur les normes culturelles traditionnelles, telle l’obligation filiale, et les modèles d’attachement et d’entraide par les différentes générations de familles individuelles. Eggebeen et Davy, commentant leur étude portant sur plus de 1000 familles adultes, ont montré que le fait de connaître les croyances générales d’une famille au sujet de « qui devrait faire quoi pour qui » est somme toute peu important lorsque l’on tente de prévoir les échanges actuels de soutien80. Nous soutenons que les chercheurs devraient examiner ces normes en fonction de la diversité culturelle — l’étude de Davey et Eggebeen utilisait un groupe homogène —, mais qu’ils devraient le faire en tenant compte de l’histoire individuelle de chaque famille.

D’autres types de diversité

41Les chercheurs commencent à peine à tenir compte des effets des autres types de diversité sur le soutien intergénérationnel dans les familles vieillissantes. L’une de ces « diversités » les plus marquantes est celle de l’inaptitude. D’habitude, la recherche portant sur les familles et l’inaptitude retenait le cas des jeunes parents qui prennent soin de leurs enfants handicapés et des enfants d’âge moyen qui prennent soin de leurs vieux parents malades (voir plus haut)81. Cependant, des chercheurs se sont récemment intéressés à l’influence possible d’une inaptitude préexistante sur le soutien intergénérationnel au sein des familles âgées82.

42Comme plusieurs nouveaux domaines de recherche, cette nouvelle approche n’est pas enracinée dans un cadre théorique ; au contraire, on lui a appliqué sans trop de rigueur la perspective du cours de l’existence83. Les résultats indiquent que les familles ne se sentent pas nécessairement embarrassées par les soins qu’elles fournissent aux membres inaptes de leur famille et qu’elles ne vivent pas une expérience psychologiquement négative à cause de la situation de ces membres84. Au contraire, certains voient même une amélioration de leur propre résistance et une plus grande maîtrise personnelle dans le fait d’apprendre à s’entraider85.

43Les problèmes résultant des soins aux personnes handicapées nous paraissent davantage liés aux interprétations individuelles et sociétales de l’inaptitude comme coins normal de l’existence qu’à la nature de l’inaptitude elle-même86. Comme l’a soutenu George, la notion d’événement exceptionnel ou désordonné se présentant comme un défi aux familles est surestimé87. En fait, il semble que l’interpénétration de l’inaptitude et d’autres événements normatifs ou non normatifs peut avoir un effet puissant sur l’échange de soutien et sur le fonctionnement des familles. Par exemple, la cohabitation avec un enfant adulte, qui en principe est un fardeau pour toute famille, peut engendrer d’autres difficultés si l’enfant est handicapé. Néanmoins, il est important de souligner le fait que, même dans ces familles, on trouve une forme de gratitude à l’intérieur de ces relations.

44Une fois de plus, la considération de la diversité des familles intergénérationnelles nous ramène à notre position théorique : les familles sont là pour leurs membres, peu importe les circonstances, d’une manière qui est déterminée par une histoire de relations affectueuses et de soutien mutuel. Bien que le travail sur l’inaptitude n’utilise pas notre modèle de réciprocité globale, il est évident qu’il peut s’en inspirer. Par exemple, l’étude de Brigit Mirfin-Veitch, Anne Bray et Marilyn Watson sur les petits enfants handicapés et leurs grands-parents montre que ces relations sont davantage affectées par les relations de soutien mutuel des parents et des grands-parents que par le handicap de l’enfant88. De leur côté, l’ensemble des travaux passés en revue par Cook et ses collègues soulignent l’importance des influences interactives, comme l’histoire relationnelle, la cohorte native ou la période historique lorsqu’il est question de comprendre la façon dont les familles s’occupent des adultes ayant des troubles psychiatriques89. Les adultes qui sont actuellement dans la trentaine et la quarantaine et connaissent des troubles psychiatriques, bénéficient davantage d’une participation à la vie sociale et familiale que ceux qui sont malades très jeunes ou sont issus d’une cohorte précédente.

Conclusion : les conséquences politiques

45Dans la mesure où les politiques ne reflètent pas l’hétérogénéité et la diversité des relations parents-enfants adultes, l’écart entre les riches et les pauvres risque de s’agrandir90. Notre travail a montré que les relations intergénérationnelles parents/enfants adultes sont des modèles évolutifs complexes de relations réciproques. Il y a des différences contextuelles quant à la manière dont se comprend l’autonomie d’un enfant adulte selon les cultures, quant à la manière dont elle est abordée par les différentes classes sociales et quant à la manière dont les relations familiales prennent en considération le rôle de l’État91. Dans la mesure où les gouvernements au Canada s’imaginent qu’ils doivent réduire la taille de l’État, l’inégalité des conditions sociales va mettre en péril les tentatives individuelles pour avoir accès à certaines ressources. Ainsi, nous croyons que les recommandations politiques associées au vieillissement des baby-boomers devraient être formulées dans un contexte où sont prises en compte l’hétérogénéité et la diversité de notre population par-delà les paramètres de l’âge. Cela signifie que nous ne devrions pas nous attarder aux conflits intergénérationnels, ni non plus au fardeau que représentent les soins ou au péril de la prétendue génération « sandwhich ». On aurait plutôt avantage à penser ces problèmes comme des éléments d’une existence économique réinterprétée. Lorsque Myles et Street ont abordé cette question, ils l’ont fait en envisageant ces changements comme des éléments qui surviennent à la fin d’une vie d’activité professionnelle et à la retraite92. Toutefois, nous pensons, comme d’autres auteurs du présent ouvrage, que la même prémisse s’applique au contexte des relations familiales à venir. Si le problème des soins se pose, ce n’est pas en terme de fardeau mais en termes de ressources limitées93. Trop peu de membres du réseau familial sont disponibles, à savoir les femmes, pour pouvoir fournir les soins exigés par certains gouvernements en plus de ceux déjà très importants fournis à la famille. Cela nous indique qu’il ne faut plus rejeter la responsabilité des soins sur les familles. En même temps, nous devons investir dans les conditions et les occasions d’égalité pour les jeunes adultes. Dans la mesure où ceux-ci sont capables de s’établir eux-mêmes, ils n’auront plus besoin de leurs parents. Dans la mesure où les parents sont exemptés de ces préoccupations, ils seront plus à même de préparer leur retraite en minimisant leur dépendance à l’égard de l’État. Tout a un prix.

Notes de bas de page

1 Voir J. E. Norris et J. A. Tindale, Among Generations : The Cycle of Adult Relationships, New York, Freeman, 1994; J. A. Tindale, B. Mitchell et J. E. Norris, « Global Reciprocity : Examining Relationship Quality between Parents and Their Young Adult Children », communication présentée à l’Association canadienne de sociologie et d’anthropologie, Brock University, St. Catharines (ONT), juin 1996.

2 Voir J. Taylor, J. E. Norris et W. Howard, « Succession Patterns of Farmer and Successor in Canadian Farm Families », Rural Sociology, 63, no 4 (1998), p. 553-573.

3 Voir S. Kingsmill et B. Schlesinger, The Family Squeeze : Surviving the Sandwich Generation, Toronto, University of Toronto Press, 1998.

4 Voir A. Wooley, « The Sandwich Generation : U of G Researchers Investigate Slices of Canadian Family Life », Guelph Alumnus, 1999, p. 22-27.

5 Voir J. A. Tindale, J. E. Norris, S. Kuiack et L. Humphrey, « The Need for Open Communication : A Layered Context of Parent-Adult Child Relations in a Sample of Anglo and Italian Families », communication présentée au congrès annuel de l’Association canadienne de gérontologie, Winnipeg, octobre 1994.

6 Voir T. Calasanti, « Incorporating Diversity : Meaning, Levels of Research, and Implications for Theory », The Gerontologist, 36, no 2 (1996), p. 147-156.

7 Voir E. Brody, Women in the Middle : Their Parent-Care Years, New York, Springer, 1990 ; R. Pruchno, « The Effects of Help Patterns on the Mental Health of Spouse Caregivers», Research on Aging, 12, no 1 (1990), p. 57-71.

8 Voir J. E. Norris et J. A. Tindale, Among Generations.

9 Voir A. Wooley, « The Sandwich Generation : U of G Researchers Investigate Slices of Canadian Family Life ».

10 Voir V L. Bengtson, C. Rosenthal et L. Burton, « Paradoxes in Families and Aging », in R. Binstock et L. George (dir.), Handbook of Aging and the Social Sciences, San Diego (CA), Academic Press, 1996, p. 253-282.

11 Ibidem.

12 Ibidem.

13 Voir J. Roy, « Solidarité horizontale chez les aînés », La revue canadienne du vieillissement, 17, no 3 (1998), p. 311-329.

14 Ibidem. Voir aussi L. Martel, « L’orientation et le contenu des relations réciproques des personnes âgées », La Revue canadienne du vieillissement, 19, no 1 (2000), p. 80-105.

15 Voir J. M. Keefe et P. J. Fancey, « Work and Eldercare : The Contributions of Elderly Parents to their Employed Children », communication présentée au congrès annuel de l’Association canadienne de gérontologie, Vancouver (BC), octobre 1998.

16 Voir J. Norris et J. Tindale, Among Generations.

17 Voir J. M. Keefe et P. J. Fancey, « Work and Eldercare : The Contributions of Elderly Parents to their Employed Children ».

18 Voir T. Hargrave et W. Anderson, Finishing Well : Aging and Preparation in the Intergenerational Family, New York, Bruner/Mazel, 1992 ; J. E. Norris et J. A. Tindale, Among Generations.

19 Voir R. Hannson et B. Carpenter, Relationships in Old Age, New York, Guilford, 1994.

20 Ibidem.

21 Voir J. E. Norris et J. A. Tindale, Among Generations.

22 Voir S. Kingsmill et B. Schlesinger, The Family Squeeze.

23 Voir S. Dupuis et J. E. Norris, « The Roles of Adult Daughters in Long-Term Care Facilities : Alternative Role Manifestations », Journal of Aging Studies, 15, no 1 (2001), 27-54.

24 Voir N. Guberman et R Maheau, « Le rapport entre l’adéquation des services de maintien à domicile et la trajectoire de travail des personnes soignantes », La revue canadienne du vieillissement, 19, no 4 (2000), p. 380-408.

25 Voir J. E. Norris et J. A. Tindale, Among Generations ; voir C. Attias-Donfut, « Famille : les solidarités entre générations », in Les données sociales, Paris, Institut national de la statistique et des études économiques, 1996, p. 317-323.

26 Voir B. Mitchell, « Too Close for Comfort ? Parental Assessments of Boomerang Kid Living Arrangements », Canadian Journal of Sociology, 23, no 1 (1998), p. 21-46.

27 Ibidem.

28 Voir B. Mitchell, « Too Close for Comfort ? »

29 Voir J. A. Tindale, B. Mitchell et J. E. Norris, « Global Reciprocity ».

30 Voir B. Mitchell, « Too Close for Comfort ? »

31 Ibidem.

32 Voir L. White et S. Rodgers, « Strong Support but Uneasy Relationships », Journal of Marriage and the Family, 59, no 1 (1997), p. 62-76.

33 Ibidem.

34 Voir J. A. Tindale, J. E. Norris, S. Kuiack et L. Humphrey, « The Need for Open Communication ».

35 Voir J. A. Tindale, B. Mitchell et J. E. Norris, « Global Reciprocity ».

36 Voir R. Blieszener, P. Usita et J. Mancini, « Diversity and Dynamics in Late-Life Mother-Daughter Relationships », Journal of Women and Aging, 8, no 3-4 (1996), p. 5-24.

37 Ibidem.

38 Voir B. Mitchell, « The Refilled Nest : Debunking the Myth of Families-In-Crisis », communication présentée au 9e Congrès annuel John K. Freisen, Simon Fraser University, 14-15 mai 1998.

39 Ibidem.

40 Voir I. Delisle, « Les solidarités intergénérationnelles », L’infirmière canadienne, 95 (1999), p. 37-40.

41 Voir J. E. Norris et J. A. Tindale, Among Generations.

42 Voir M. Boyd et E. T. Pryor, « The Cluttered Nest : The Living Arrangements of Young Canadian Adults », Canadian Journal of Sociology, 14, no 4 (1989), p. 461-477.

43 Voir M. Boyd et D. Norris, « Leaving the Nest ? The Impact of Family Structure », Canadian Social Trends, 38 (1995), proposition. 14-17 ; M. Boyd et D. Norris, « The Crowded Nest ; Young Adults At Home », Canadian Social Trends, 52 (1999), p. 2-5.

44 M. Boyd et D. Norris, « The Crowded Nest », p. 3.

45 Voir L. Stone et C. Rosenthal, « Profiles of the Social Network of Canada’s Elderly : An Analysis of 1990 GSS data », in H. Litwin (dir.), The Social Networks of Older People, Westport (CT), Praeger, 1996, p. 77-97.

46 Voir M. Boyd et D. Norris, « The Crowded Nest ».

47 Ibidem.

48 Voir J. E. Norris et J. A. Tindale, Among Generations.

49 J. A. Tindale, J. E. Norris, S. Kuiack et L. Humphrey, « The Need for Open Communication ».

50 Voir M. Boyd, « Birds of a Feather : Ethnic Variations in Young Adults Living at Home », Working Paper Series, Center for the Study of Population and Demography, Florida State University, 1998, p. 98-140.

51 Voir M. Boyd et D. Norris, « The Crowded Nest ».

52 Voir A. Pitrou, « De la transformation des classes d’âge à l'évolution des rapports sociaux », Sociologie et sociétés, 27 (1995), p. 27-42.

53 Voir M. Boyd et D. Norris, « Leaving the Nest ? ».

54 Ibid., p. 15-16.

55 Voir N. Zukewich Ghalam, « Living with Relatives », Canadian Social Trends, 42 (1996), p. 20-24.

56 Ibid., p. 22.

57 Voir M. Boyd et D. Norris, « The Crowded Nest ».

58 Voir R. Giarrusso, M. Stallings et V. Bengtson, « The Intergenerational Stake Hypothesis Revisited : Parent-Child Differences in Perceptions of Relationships 20 Years Later », in V Bengtson, K. Warner Schaie et L. Burton (dir.), Adult Intergenerational Relations : Effects of Societal Change, New York : Springer, 1995, p. 227-263 ; M. Fine, J. E. Norris et G. Hofstra, « Intergenerational Family Relations : Two Disciplines Meet Two Generations », Journal of Family Social Work, no 4 (2002), 17-38.

59 Voir V. Marshall, « Commentary : A Finding in Search of an Interpretation : Discussion of The Intergenerational Stake Hypothesis Revisited », in V. Bengtson, K. WarnerSchaie et L. Burton (dir.), Adult Intergenerational Relations, p. 277-297.

60 Voir A. Rossi, « Commentary : Wanted : Alternative Theory and Analysis Modes », in V. Bengtson, K. WarnerSchaie et L. Burton (dir.), Adult Intergenerational Relations, p. 264-276.

61 Voir A. Davey et J. E. Norris, « Social Networks and Exchange Norms Across the Adult Life Span », Canadian Journal on Aging, 17, no 3 (1998), p. 212-233.

62 Voir A. Davey et D. Eggebeen, « Patterns of Intergenerational Exchange and Mental Health », Journal of Gerontology : Psychological Science, 53B, no 1 (1998), p. 86-95.

63 Voir D. Hogan, D. Eggebeen et C. Clogg, « The Structure of Intergenerational Exchanges in American Families », American Journal of Sociology, 98, no 6 (1993), p. 1428-1458.

64 Voir J. Veevers, E. Gee et A. Wister, « Homeleaving Age Norms : Conflict or Consensus ? », Aging and Human Development, 43, no 3 (1996), p. 277-294. Voir aussi B. Mitchell et E. Gee, « Boomerang Kids and Midlife Parental Marital Satisfaction », Family Relations, 45, no 4 (1996), p. 442-448. On consultera également E. Gee, B. Mitchell et A. Wister, « Returning to the Parental Nest : Exploring a Changing Canadian Life Course », Canadian Studies in Population, 22, no 2 (1995), p. 121-144 ; A. Wister, B. Mitchell et E. Gee, « Does Money Matter ? Parental Income and Living Satisfaction among Boomerang Children During Coresidence », Canadian Studies in Population, 24, no 2 (1997), p. 125-145.

65 Voir J. Veevers et B. Mitchell, « Intergenerational Exchanges and Perceptions of Support Within Boomerang Kid Family Environments », Aging and Human Development, 46, no 2 (1998), p. 91-108.

66 Voir B. Aggerholm, « Kitchener Couple Worry About Safety of Baby, Parents in Belgrade », Kitchener-Waterloo Record, 29 mars 1999, p. A3.

67 Voir T. Chui, « Canada’s Population : Charting into the 21st Century », Canadian Social Trends, 42 (1996), p. 3-7.

68 Voir V. L. Bengtson, E. O. Burgess et T. M. Parrott, « Theory, Explanation, and a Third Generation of Theoretical Development in Social Gerontology », Journal of Gerontology : Social Sciences, 52B, no 2 (1997), p. 72-88.

69 Voir I. Delisle, « Les solidarités intergénérationnelles ». Voir aussi C. Attiasdonfut, « Famille ; les solidarités entre générations ».

70 Voir M. Silverstein, V. Burholt, G. ClairWenger et V Bengtson, « Parent-Child Relations Among Very Old Parents in Wales and the United States ; A Test of Moderization Theory », Journal of Aging Studies, 12, no 4 (1997), p. 387-409.

71 Voir R. H. Lawrence, J. M. Bennet et K. Markides, « Perceived Intergenerational Distress Among Older Mexican Americans », Journal of Gerontology, 47, no 2 (1992), p. 55-65.

72 Voir E. P. Stoller, « Informal Exchanges with Non-Kin Among Retired Sunbelt Migrants : A Case Study of a Finnish American Retirement Community », Journal of Gerontology : Social Sciences, 53B, no 5 (1998), p. S87-S98.

73 Voir R. E. Roberts et V. L. Bengtson, « IS Intergenerational Solidarity a Unidirectional Construct ? A Second Test of a Formai Model », Journal of Gerontology : Social Sciences, 45, no 1 (1990), p. 12-20.

74 Voir M. Ishii-Kuntz, « Intergenerational Relationships Among Chinese, Japanese, and Korean Americans », Family Relations, 46, no 1 (1997), p. 23-32.

75 Voir T.-O. Kauh, « Intergenerational Relations ; Older Korean-Americans’ Experiences », Journal of Cross Cultural Gerontology, 12, no 3 (1997), p. 245-271.

76 Voir M. Ishii-Kuntz, « Intergenerational Relationships Among Chinese, Japanese, and Korean Americans ».

77 Voir L. Driedger et N. Chappell, Aging and Ethnicity : Toward an Interface, Toronto, Butterworths, 1987.

78 Voir J. Bond, C. Harvey et E. Hildebrand, « Familial Support of the Elderly in a Rural Mennonite Community », Canadian Journal on Aging, 6, no 1 (1987), p. 7-18.

79 Voir B. Mitchell, A. Wister et E. Gee, « Culture and Coresidence : An Exploration of Home Returning Among Canadian Young Adults », communication présentée au 14e Congrès mondial de sociologie, Montréal, 28 juillet 1998.

80 Voir D. J. Eggebeen et A. Davey, « Do Safety Nets Work ? The Role of Anticipated Help in Times of Need », Journal of Marriage and the Family, 60, no 4 (1998), p. 939-950.

81 Voir G. King, S. King, P. Rosenbaum et R. Goffin, « Family-Centered Caregiving and Well-Being of Parents of Children with Disabilities : Linking Process with Outcome », Journal of Pediatric Psychology, 24, no 1 (1999), p. 41-53.

82 Voir S. R. Livingstone, J. A. Tindale et A. Martin-Matthews, « Balancing Work and Family : Perspectives of Employed Individuals Providing Care to Adults with Special Needs », communication présentée au congrès annuel de l’Association canadienne de gérontologie, Halifax (NS), octobre 1998.

83 Voir J. A. Cook, B. J. Cohler, S. A. Pickett et J. A. Beeler, « Life-Course and Severe Mental Illness : Implications for Caregiving Within the Family of Later Life », Family Relations, 46, no 4 (1997), p. 427-436.

84 Voir S. A. Pickett, J. Cook, B. Cohler et M. Solomon, « Positive Parent/Adult Relationships : Impact of Severe Mental Illness and Caregiving Burden », American Journal of Orthopsychiatry, 67, no 2 (1997), p. 220-230.

85 Voir E. Mannion, « Resilience and Burden in Spouses of People with Mental Illness », Psychiatric Rehabilitation Journal, 20, no 2 (1996), p. 13-23.

86 Voir S. Livingstone et J. A. Tindale, « Growing Old with a Developmental Disability », Canadian Nurse, 96 (2000), p. 28-31. Voir aussi S. A. Pickett, J. R. Greenley.et J. S. Greenberg, « Off-Timedness as a Contributor to Subjective Burdens for Parents of Offspring with Severe Mental Illness », Family Relations, 44, no2 (1995), p. 195-201.

87 Voir aussi L. George, « Missing Links : The Case for a Social Psychology of the Life Course », Gerontologist, 36, no 2 (1996), p. 248-255.

88 Voir B. Mirfin-Veitch, A. Bray et M. Watson, « We’re Just that Sort of Family : Intergenerational Relationships in Families Including Children with Disabilities », Family Relations, 46 (juillet 1997), p. 305-311.

89 Voir J. A. Cook, B. J. Cohler, S. A. Pickett et J. A. Beeler, « Life-Course and Severe Mental Illness ».

90 Voir B. Mitchell, « Too Close for Comfort ? ». Voir aussi C. J. Rosenthal, « Le soutien des familles canadiennes à leurs membres vieillissants : changements de contexte », Lien social et Politiques, automne 1997, p. 123-131.

91 Voir A. Pitrou, « Vieillesse et famille : qui soutient l’autre ? », Lien social et Politiques, automne 1997, p. 145-158.

92 Voir J. Myles et D. Street, « Should the Economic Life Course be Redesigned ? Old Age Security in a Time of Transition », Canadian Journal on Aging, 14, no 2 (1995), p. 335-359.

93 Voir J. Myles, « Women, the Welfare State and Caregiving », Canadian Journal on Aging, 10, no 1 (1991), p. 82-85.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.