Ces obstacles à la population, qui agissent constamment, avec plus ou moins de force dans toutes les sociétés humaines, et qui y maintiennent le nombre des individus au niveau de leurs moyens de subsistance, peuvent être rangés sous deux chefs : l'obstacle préventif [...] [et] l’obstacle destructif.
Malthus, An Essay on the Principle of Population, 1826, p. 14 (trad. P. et G. Prévost, I, p. 75).

Dans tous les temps et dans toutes les situations où l’homme a vécu et vit encore, l’accroissement de la population est nécessairement limité par les moyens de subsistance. La population croît avec les moyens de subsistance, à moins de quelques obstacles particuliers et faciles à découvrir.
Malthus, An Essay on the Principle of Population, 1826, p. 315 (trad. P. et G. Prévost, I, p. 447-448).

L’héritage malthusien

1Le paradigme malthusien comporte deux aspects. En premier lieu, selon Malthus, la croissance de la population est intrinsèquement circonscrite par des contraintes de ressources. À ce sujet, ses postulats fondamentaux, qu’il propagea largement dans la population, étaient doubles : primo, la croissance de la population est basée sur la nourriture ; et, secundo, une politique de la population est vitale pour le bien-être social1. Malthus fut donc responsable d’un changement de cap radical : il s’écarta de la politique courante favorisant l’augmentation de la population et s'orienta vers des politiques de contrôle de la population comparables à nos politiques contemporaines. Avant Malthus, les décideurs politiques établissaient une corrélation positive entre la puissance de l’État et la taille de la population, après Malthus, ils s’inquiétèrent plutôt de la corrélation négative entre la taille de la population et le niveau de vie.

2En outre, Malthus voyait dans chaque société deux types d’obstacles susceptibles de restreindre la croissance de la population. Dans la première édition (1798) de son Essay on the Principle of Population, il insista sur le rôle de l’obstacle destructif dans la réduction de la taille de la population. Cet obstacle incluait toutes les forces qui diminuent la durée de la vie humaine et pouvait donc être classé sous la catégorie générale de la mortalité. Dans la deuxième édition et les éditions subséquentes, Malthus précisa le rôle du deuxième type d’obstacle, l’obstacle préventif, pour limiter la taille de la population. Cet obstacle incluait toutes les coutumes et institutions qui restreignaient la naissance des enfants et pouvait donc être classé sous la catégorie générale de la fécondité. Même si Malthus reconnaissait la grande variation des causes de la mortalité, il associait en dernière analyse l’efficacité de l’obstacle destructif aux économies de subsistance et aux crises de subsistance (1798/1992, p. 42-43 ; 1826/1986, p. 314-316 ; trad. P. et G. Prévost, I, p. 445-446). De la même manière, si pour Malthus l’obstacle préventif pouvait inclure des variations dans la fécondité, il se réalisait dans la majorité des cas par le mariage tardif, car « la passion entre les sexes » était plus ou moins semblable à toutes les époques et dans toutes les sociétés2.

3Malthus distinguait deux types de société humaine : occidental et non occidental. Après un examen exhaustif (en 25 chapitres dans la deuxième édition et les éditions subséquentes de son Essay) de l’interaction des contrôles de la population aux époques ancienne et moderne3, les sociétés occidentales, c’est-à-dire l’Europe moderne4, étaient caractérisées, selon lui, par l’obstacle préventif ; quant aux sociétés non occidentales et occidentales non modernes, elles étaient dominées par l’obstacle destructif5.

4En Occident, en d’autres mots, la rationalité individualiste avait forgé un système démographique social et économique qui produisait la prospérité. Le mariage était étroitement lié aux conditions économiques. Une augmentation des salaires donnait lieu à une augmentation des mariages, alors qu’une augmentation de la fécondité entraînait une diminution des salaires. Les individus changeaient leur comportement vis-à-vis du mariage en fonction de leur situation économique et de leurs attentes économiques. De tels obstacles préventifs permettaient d’éviter le surpeuplement et maintenaient des niveaux de vie élevés. Le résultat n’était pas seulement un régime démographique relativement homéostatique, mais aussi une économie plus prospère.

5L’absence d’un tel obstacle préventif condamnait toutes les autres sociétés à des niveaux plus ou moins rapprochés de la subsistance. Dans certaines sociétés, la créativité humaine était, à tout prendre, si primitive et la terre si stérile que la civilisation ne s’y développa tout simplement pas6. Dans d’autres sociétés plus évoluées, les marchés et les droits de propriété étaient presque inexistants ou bien la tyrannie était trop développée pour que le capital puisse s'accumuler et les niveaux de vie s’élever7. Même dans les entités politiques et les économies où une telle situation ne prévalait pas, les encouragements excessifs au mariage condamnaient la population à vivre au niveau de la simple subsistance8. Tout comme la présence de l’obstacle préventif dans l’Occident moderne protégeait et garantissait la prospérité, son absence dans l’Occident prémoderne et le reste du monde acculait à la pauvreté.

6En conséquence, la Chine, l’une des sociétés humaines les plus riches, était aussi l’une des plus pauvres9. En dépit des avantages de la géographie naturelle, de l’industrie locale et d’un État patriarcal qui éleva la production et la productivité agricoles à des niveaux prodigieux, la prédominance du mariage universel et précoce condamna la plupart des gens à un niveau de subsistance qui forçait les pauvres à vivre dans un état de misère abjecte10. Cette tendance fut exacerbée par la coutume de l’héritage partagé, qui condamna même les riches après quelques générations11.

7La population, en d’autres mots, conduisit inexorablement les Chinois vers le bas, à la pauvreté et à la misère. Le niveau de vie chinois était caractérisé par des salaires bas et une alimentation déficiente12. La misère extrême encourageait la pratique commune de l’infanticide, qui à son tour encourageait le mariage13. Si, pour Malthus, cette pauvreté n’était pas associée aux épidémies fréquentes, la famine, en dépit du système de bien-être impérial, était commune14. Les processus de la population chinoise, concluait-il, étaient dominés de manière incontournable par l’obstacle destructif plutôt que par l’obstacle préventif15. Assurément, il voyait les famines comme « les plus puissants de tous les obstacles destructifs de la population chinoise » (1826/1986, p. 135 ; trad. P. et G. Prévost, I, p. 8).

8Malthus, en d’autres mots, fut un des premiers théoriciens sociaux à comparer la société occidentale moderne aux sociétés non occidentales et non modernes et à lier l’écart des richesses à des processus spécifiques de population16. Sa conclusion voulant que le comportement démographique occidental fût un produit du mariage tardif qui, à son tour, était un produit de l’individualisme occidental et de la rationalité occidentale, eut une puissante influence non seulement sur les théoriciens sociaux occidentaux, mais aussi chinois. Au cours des deux derniers siècles, plusieurs savants, constatant que la taille de la population mondiale et l’écart entre les richesses et la pauvreté s’accroissait de manière corrélative, donnèrent une nouvelle ampleur au paradigme malthusien et le rendirent plus attrayant. En Occident, ce développement est devenu un important filon du libéralisme économique et du particularisme culturel. En Chine, il est devenu la base d’une importante politique d’Etat et fait présentement partie de l’idéologie d’État.

Mythes occidentaux

9Plusieurs théoriciens sociaux occidentaux bien connus, surtout anglais, ont insisté sur les origines historiques et les implications sociales du paradigme de Malthus pour expliquer non seulement les processus de la population occidentale, mais aussi la propension occidentale à l’appropriation, à la mobilité sociale, et même à l’individualisme.

10Les démographes, en particulier, ont tablé sur l’importance du choix individuel comme l’une des préconditions les plus importantes de la transition démographique. Cette idée, à n’en pas douter, est dérivée de la formulation malthusienne de l’obstacle préventif17. Comme les individus ont la liberté et la capacité de prendre des décisions au sujet du mariage, ils utilisent cette responsabilité de manière rationnelle, parfaitement conscients des coûts et des conséquences de leurs actes et sont à même d’évaluer les coûts et les bénéfices en comparaison de solutions de rechange. L’application de ce calcul à la naissance des enfants est au cœur du déclin de la fécondité. Cette formulation est vraie non seulement en ce qui concerne le modèle économique théorique d’analyse de la fécondité de Gary Becker (1960), mais aussi les modèles théoriques et analytiques les plus courants du comportement de la fécondité dans les pays en voie de développement (Bulatao et Lee, 1983)18. L’idéologie de « la prise de décision individuelle » a donc dominé les explications académiques occidentales à propos des facteurs déterminants du déclin de la fécondité19.

11Certains anthropologues, s’opposant partiellement à cet intérêt des démographes pour l’individualisme, ont suggéré qu’une telle prise de décision exigeait également l’adoption des structures et comportements sociaux des Occidentaux. Ils ont notamment indiqué que, dans plusieurs pays en voie de développement, les parents hésitent à restreindre leur fécondité en raison du revenu que les enfants leur procurent. Selon cette théorie, développée par John Caldwell (1976), les parents commencent à restreindre leur fécondité seulement au moment où le flux d’enrichissement change de direction, c'est-à-dire des parents aux enfants : cette révolution sociale est souvent associée au remplacement des grands ménages aux familles multiples par des familles nucléaires20.

12Selon la théorie plus élaborée de John Hajnal, le système du mariage tardif, reconnu par Malthus comme un obstacle préventif, faisait assurément partie d’un système familial occidental caractérisé par les trois traits suivants : le service basé sur les cycles de la vie, le mariage tardif et la formation ou l’héritage d’un ménage indépendant lors du mariage. Dans deux articles magistraux, Hajnal (1965 ; 1982) démontra que le mariage tardif était représentatif d’une grande partie de l’Europe occidentale et un produit de son système familial. Il opposa ce système occidental, caractérisé par le service basé sur les cycles de la vie, le mariage tardif et la résidence indépendante, au système non occidental caractérisé par le travail familial, le mariage précoce et universel et la résidence virilocale, souvent conjointe. Si le système occidental était caractéristique de l’Angleterre, le système non occidental l’était, lui, de l’Inde et de la Chine21.

13D’autres théoriciens sociaux, inspirés au moins en partie par la formulation de Hajnal, ont suivi la trace du système de famille occidental jusqu’au XII^e siècle. Pour eux, le paradigme malthusien facilitait en même temps la montée du mercantilisme et du capitalisme occidentaux et renforçait le développement de la prise de décision « égocentrique », individualiste, qui est l’élément central de la société et des mœurs occidentales. Suivant cette logique, mise de l’avant le plus souvent par Alan Macfarlane (1978 ; 1986 ; 1987), la règle incontournable unique de la « révolution malthusienne » était la suivante : le couple nouvellement marié devait être indépendant au moment du mariage22. Le but principal du mariage était de satisfaire les besoins psychologiques, sexuels et sociaux des individus en question. Les enfants étaient une conséquence, non une raison du mariage. Le mariage était donc basé sur un compromis entre des nécessités économiques, d’une part, et des pressions psychologiques et biologiques, d’autre part, il était avant tout un choix et, en dernière analyse, une question de satisfaction individuelle. La décision de se marier devait tenir compte des coûts et des bénéfices évalués en regard de solutions de rechange. Malthus, selon Macfarlane, préconisa délibérément un système conjugal et familial qui était le corollaire du soi-disant capitalisme de marché contemporain. Là où fleurit le capitalisme, fleurit aussi le mariage tardif et la culture du choix individuel (1986, p. 322-323).

14Cette dernière idée a exercé une telle influence que certains décideurs politiques ont même inversé cette équation néomalthusienne et préconisé une théorie où l’économie de marché est nécessaire à la prise de décision démographique individualiste. On n’a pas à se surprendre si cette approche a été particulièrement populaire aux États-Unis (Finkle, 1985). Renversant leur position initiale sur le contrôle de la population lors de la première Conférence sur la population mondiale, tenue à Bucarest en 1974, les États-Unis promurent vigoureusement l’idée que « l’économie de marché est le meilleur contraceptif » à la Conférence de 1984 sur la population mondiale à Mexico. L’argument voulant qu’un système de marché « libre » favorise simultanément la croissance économique et la culture de la prise de décision individuelle a persisté au point de devenir la théorie socioéconomique dominante23. Seul un tel système économique inciterait les individus à assumer leur responsabilité de reproduction et à prendre en considération les coûts et les bénéfices d’avoir des enfants.

Mythes chinois

15Tout comme les savants occidentaux développèrent une variété de mythes néomalthusiens basés sur le paradigme malthusien originel, les savants chinois ont perpétué le mythe malthusien de la Chine comme terre de famine et de pauvreté. L’ouvrage monumental sur l’histoire de la population chinoise de 1400 à 1950 par Ho Ping-ti illustre la mesure de l’influence de Malthus. Même si Ho fit des contributions nombreuses et importantes à notre compréhension des données et des circonstances de l’augmentation de la population chinoise de 80 000 000 de personnes vers 1400 à 530 000 000 vers 1950, pour lui, la Chine n’en fut pas moins prise dans le piège malthusien qui commença à se refermer au début du XIX^e siècle24. Si la périodisation et les processus d’une telle surpopulation varièrent, on le reconnaît aujourd’hui, selon les régions, la conception d’un modèle « national » n’a pas moins perduré pendant près d’un demi-siècle.

16Les savants chinois ont longtemps été fascinés par les implications malthusiennes de la croissance soutenue de la population à partir du XVI^e siècle environ. Nos efforts pour comprendre les processus macroéconomiques de l’histoire chinoise récente sont lourdement conditionnés par cette augmentation de la population25. La démographie de la population joua un rôle décisif aussi bien en amplifiant qu’en restreignant le développement économique chinois. Sur ce ce point, il y a consensus26. D’une part, la croissance et la densité de la population conduisirent initialement à la production intensive, à la commercialisation élevée et à une plus grande urbanisation au XVIII^e siècle ; d’autre part, la croissance soutenue de la population aboutit par la suite à la baisse inévitable de la production par tête d’habitant. De cette réduction subséquente résulta la misère aux XIX^e et XX^e siècles. Le processus était boserupien dans son mouvement ascendant et malthusien dans son mouvement descendant (Boserup, 1965/1996 et R. Lee, 1987).

17Plusieurs savants ont cherché à expliquer plus en profondeur les caractéristiques spécifiques de l’appauvrissement chinois. Selon leur description, les ciseaux malthusiens avaient deux tranchants : d'abord, la fécondité excessive, due au mariage universel et au désir primitif d’avoir plusieurs enfants, surtout des fils27 ; puis, les salaires bas, dus à la surabondance de la main-d’œuvre28. Le résultat fut appelé par certains « croissance quantitative et stagnation technologique » (Elvin, 1973 et Chao, 1986) et par d’autres « croissance sans développement » (P. Huang, 1990). En termes simples, l’excès de main-d’œuvre paralysa le développement d’une technologie qui pouvait se passer de main-d’œuvre, base même de la croissance économique moderne en Occident29. La régression agricole et le déclin de la productivité par habitant s’ensuivirent. À mesure que les ciseaux malthusiens se refermèrent, l’appauvrissement et la mortalité s’accrurent.

18En outre, pour ces savants, l’obstacle destructif, à savoir la mortalité, était seul capable de garder l’équilibre de la population et des ressources en Chine à long et à court terme. Leur logique est identique à celle de Malthus : l’assignation des ressources à l’intérieur du système de la famille étendue protégea l’âge du mariage, non seulement contre les effets des fluctuations à court terme, mais également contre les effets à long terme dus à la pression croissante sur les ressources30. De la même manière, si le désir d’une grande famille empêcha les couples de retarder les naissances en réponse à des fluctuations à court terme, il les empêcha aussi de réduire la taille de la famille en réponse à des circonstances économiques de plus en plus défavorables à long terme. Ainsi, à mesure que la pression de la population croissait, seule la mortalité fluctuait et ce, en ayant des conséquences désastreuses31. L’exemple le plus communément cité est la crise qui eut lieu en Chine de la fin du XVIII^e à la fin du XIX^e siècle, telle que perçue par Malthus32.

19Cependant, l’interprétation malthusienne de l’histoire chinoise n’est devenue populaire en Chine que récemment. Même si certains observateurs chinois exprimèrent leurs inquiétudes malthusiennes dès le début du XIX^e siècle, elles furent en grande partie rejetées, surtout en raison de la croissance soutenue de la Chine33. C’est seulement peu avant 1960 que le gouvernement encouragea la planification familiale dans la Chine urbaine34 et seulement vers la fin des années 1970 qu’une politique gouvernementale musclée du contrôle de la population fut formulée et mise en œuvre. La motivation première de Mao Zedong et de son successeur immédiat, Hua Guofeng, était basée sur la perspective qu’en l’absence de planification familiale, la population allait doubler de 500 000 000 de personnes à près de 1 000 000 000 à partir de 1950 et redoubler de nouveau les décennies suivantes. Le programme fut renforcé sous Deng Xiaoping par le désir prioritaire d’élever le niveau de vie des individus aussi rapidement que possible jusqu’à ceux des autres puissances du monde.

20Les objectifs chinois de limiter la population à 1 000 000 000 ou 1 300 000 000 de personnes en l’an 2000 provenaient d’une politique cible explicite de quadrupler le niveau de vie chinois à 800 $ par personne en 200035. Le résultat a été la création et la mise en œuvre de l’une des politiques de planification familiale les plus draconiennes de l’histoire du monde36. Si ce programme a connu un succès remarquable dans l’abaissement de la fécondité, il a également légitimé différentes mesures extrêmes de planification des naissances en invoquant le besoin d’élever le développement et les niveaux de vie de la Chine. L’escalade des inquiétudes malthusiennes pressantes a fait du contrôle de la population, ainsi que de la réforme économique, l’une des deux plus importantes politiques d’État officielles. Alors qu'antérieurement, les familles adaptaient leur propre comportement démographique aux réalités économiques en dépit des politiques natalistes du gouvernement37, le gouvernement présent impose la planification familiale malgré une certaine résistance individuelle de la famille38.

21Les chefs de la Chine, en d’autres mots, ont lancé le plus vaste programme de planification familiale du XX^e siècle sur la base aléatoire d’une théorie sociale du XIX^e siècle. La politique du gouvernement semble avoir embrassé le paradigme malthusien sans avoir effectué un examen soigné de ses conséquences. On a tenu pour acquis que la pauvreté de la Chine est en grande partie le produit de sa surpopulation. Cette explication a été acceptée en l’absence de toute recherche sociale scientifique sérieuse. En dépit du développement subséquent des études démographiques en Chine et de notre meilleure connaissance de ses processus de population de ce pays, la théorie malthusienne ou néomalthusienne continue de fournir virtuellement la seule justification et la seule motivation pour ce programme de planification familiale sans précédent dans l’histoire.

22Si l’on tient compte de ces antécédents, le déclin de la fécondité en Chine semble être pour beaucoup le produit d’une politique d’État autocratique, et non pas d’une prise de décision individuelle rationnelle. L'existence d’une telle politique et l'absence de l’individualisme occidental ont mené à considérer la transition démographique de la Chine comme le résultat de l’intervention du gouvernement et comme un programme de planification familiale coercitif dépourvu d’initiative et de rationalité individuelles, en violation des droits individuels de la personne (Aird, 1990). Par ailleurs, si l’augmentation récente de la croissance économique est attribuée à une intrusion de l’économie globale, avec comme corollaires le transfert technologique et le flux du capital, le crédit pour le succès du programme de planification familiale est, lui, attribué dans une large mesure à l’héritage autocratique de l'État chinois. À l’intérieur de la Chine, toute hésitation à contrôler les naissances a été étiquetée comme étant « féodale », antimoderne et irrationnelle. La transition démographique chinoise, en d’autres mots, a été traitée en grande partie comme hors norme et non répétable.

23De telles attitudes expliquent peut-être pourquoi la presse populaire continue de mettre en garde contre les conséquences malthusiennes de l’immense population chinoise. En dépit des progrès économiques accélérés et du déclin rapide de la fécondité des dernières décennies, la Chine continue d’être considérée comme une bombe à retardement malthusienne. Lester Brown (1985) est l’un des chercheurs les plus récents à nous alerter sur les périls de la surpopulation de la Chine39. Sa nouvelle approche, cependant, ne porte pas sur le péril de la pauvreté chinoise, mais sur les dangers de la prospérité chinoise. D’après Brown, si la Chine perpétue les mêmes modèles de demandes croissantes de denrées alimentaires et de territoire cultivé décroissant, comme c’est le cas pour ses voisins asiatiques, le Japon, la Corée et Taiwan, elle fera face vers l’an 2030 à un manque de grain de l’ordre de 36 000 000 de tonnes, soit près du double des exportations céréalières mondiales courantes (ibid., p. 97). L'augmentation du niveau de vie chinois, selon cette théorie, pourrait résulter en un manque de denrées alimentaires inimaginable à l’échelle de toute la planète. Même si ces allégations semblent, à l’examen, erronées et gonflées40, elles ont éveillé un nouvel intérêt pour le paradigme malthusien et une crainte de la surpopulation chinoise.

24Comparables sont les craintes malthusiennes alarmistes des environnementalistes : selon eux, la Chine manquera bientôt d’énergie, de terre, d’eau et même d’air ; en outre, la Chine, vu son territoire et sa population immenses, serait déjà responsable d’une grande partie de la pollution et de l’érosion environnementales mondiales. Ceci, bien sûr, est loin d’être vrai du point de vue de la pollution par habitant, car les taux de pollution et d’érosion environnementales occidentaux, surtout américains, sont facilement plus, parfois beaucoup plus, élevés (Press et Siever, 1994). Néanmoins, l’économie croissante de la Chine, allant de pair avec le taux de pollution par habitant à la hausse, semble promettre une dégradation et une destruction environnementales encore plus étendues, transformant la « bonne terre » en « mauvaise terre » (Smil, 1984 ; 1993).

25En dépit de la hausse rapide de l’affluence chinoise et de l’accroissement rapide de notre connaissance de la Chine, celle du passé et celle du présent, la mythologie malthusienne de la population de la Chine persiste et grandit même. La connaissance courante de la hausse des niveaux de vie chinois et du déclin de la fécondité chinoise indique qu’ils peuvent conséquemment coexister sans aucune contradiction apparente avec des impressions populaires de la pauvreté et de la surpopulation chinoises. En raison de l’isolement et du caractère récent de nos connaissances sur la démographie et l’économie de la Chine, notre conception courante de sa population — aussi bien les relations entre sa population et son économie que les mentalités et les mécanismes démographiques sous-jacents — ne se distingue pas beaucoup de celle qu’on trouve dans les écrits de Malthus.

26Cette persistance et ce développement des mythes occidentaux par rapport à la Chine sont vrais, bien sûr, non seulement pour la question de la population, mais tout aussi bien pour un large éventail de comportements chinois. Nous sommes face au même paradoxe. Si notre connaissance empirique de la Chine a beaucoup augmenté au cours des dernières années, il en a été de même pour notre mythologie de la Chine. Fomentée par une combinaison malheureuse de sensationnalisme médiatique, par l’opportunisme politique et par l’ignorance populaire, et encouragée par un héritage ethnocentrique, la mythologie de la Chine comme « autre » prédomine et assujettit la pensée rationnelle41. Le résultat est le dogme et la démagogie des deux côtés du Pacifique.

27Dans la deuxième partie, nous résumons les réalités passées et présentes du comportement de la population chinoise, en concentrant notre attention sur quatre traits distinctifs : la mortalité élevée basée sur la différence sexuelle, la nuptialité élevée basée sur la différence sexuelle, la fécondité conjugale faible, et les taux élevés d’adoption. Nous commençons, cependant, par le mythe le plus persistant peut-être de tous les mythes de la population chinoise, à savoir que la Chine est caractérisée par une simple économie de subsistance et qu’elle est une terre de famine et de pauvreté.