Version classiqueVersion mobile

L'institution du langage

 | 
Michel Seymour

Deuxième partie. Un argumentaire en faveur de la conception institutionnelle et communautaire

Chapitre 8. Contre le psychologisme

Texte intégral

  • 1 Searle, John, L’intentionalité. Essai de philosophie des états mentaux, tr. de l’américain par Cla (...)
  • 2 Fodor, The Language of Thought, New York, Thomas Y. Crowell, 1975.

1 Nous avons pu explorer le point de vue de Wittgenstein sur le langage. Nous avons observé notamment que Wittgenstein récusait autant l’approche frégéenne que les approches psychologiques qui tentent de réduire la signification à des entités de nature mentale. Dans ce chapitre, je vais tâcher de produire quelques arguments contre ces dernières approches. Willard Van Orman Quine, le deuxième Wittgenstein des Investigations philosophiques et Michael Dummett, par exemple, sont des philosophes qui rejettent le caractère idéal du langage et qui s’opposent néanmoins au psychologisme. Ils s’opposent aux théories psychologiques de la signification développées par Paul Grice, Stephen Schiffer, David Lewis et Jonathan Bennett, pour qui les conventions linguistiques se réduisent aux intentions de signifier, à celle de John Searle1, qui affirme que les significations sont dans la tête et que l’intentionalité sert à expliquer le langage, ou encore à celle de Jerry Fodor2, qui croit au « langage de la pensée », c’est-à-dire à un code de représentations mentales innées.

  • 3 Grice, Paul, « Meaning », Philosophical Review, no 66,1957; Grice, Paul, « Utterer’s Meaning, Sent (...)

2L’approche de Wittgenstein a d’emblée été présentée comme une forme de conventionnalisme. Or, Paul Grice, David Lewis, Stephen Schiffer, Jonathan Bennett et Gilbert Harman ont montré que le concept de convention pouvait s’analyser en termes d’intention de signifier des locuteurs3. Les conventions linguistiques de la langue publique peuvent en principe être compatibles avec une théorie psychologique de la signification, c’est-à-dire que la signification peut être en définitive conçue comme étant de nature mentale. On peut, en somme, analyser les conventions comme fondées sur les intentions de signifier des locuteurs et proposer, par conséquent, une analyse plus profonde dans laquelle les conventions seraient réduites à de telles intentions. Cela ne peut, bien entendu, faire l’affaire de ceux qui défendent la conception institutionnelle, car les significations sont dans cette dernière perspective publiques et sociales, et c’est la raison pour laquelle il convient de réfléchir maintenant à ce problème. Pour assurer des assises solides à une conception institutionnelle du langage, il faut souscrire aussi à l’idée que la signification se trouve dans l’usage et il faut rejeter le psychologisme. La signification d’un mot n’est pas donnée dans une intuition sensible prélinguistique ou dans l’intuition intellectuelle d’un locuteur isolé. Elle n’est pas donnée par des états mentaux intentionnels, des intentions de signifier ou des représentations mentales innées, mais bien dans l’usage.

3La question se pose de savoir si, une fois débarrassé du « mythe de la signification », c’est-à-dire de la postulation d’un monde de sens réifiés, il est possible de parler de la signification linguistique sans avoir à en faire une caractérisation qui débouche sur le psychologisme. La signification renvoie-t-elle à quelque chose de psychologique, de subjectif, qui peut en principe varier d’un locuteur à l’autre, ou si les mots signifient indépendamment de ce que les locuteurs individuels veulent signifier ? La question est liée à la possibilité théorique d’évacuer progressivement toute trace de vouloir-dire derrière ce qui est dit, toute dépendance de principe à l’égard de nos intentions de signifier. Il faudrait être capable de rendre explicites tous les sous-entendus, les présuppositions, les insinuations, les ironies, les propos satyriques qui se manifestent inévitablement dans toute situation particulière de discours. Est-ce en principe possible d’imaginer cela même si ce n’est pas souhaitable et même si c’est une tâche fastidieuse qui n’est pratiquement pas réalisable ? Si cela n’est même pas réalisable en théorie, les significations linguistiques dépendent alors essentiellement de ce que nous avons dans la tête. Selon ce point de vue, le langage n’est rien de plus qu’un instrument de communication de la pensée. La pensée serait antérieure au langage et nous n’aurions pas besoin du langage si nous étions capables de télépathie. C’est pour combattre le psychologisme que Frege a défendu avec d’autres l’idée d’un langage idéal, dénué d’ambiguïtés, de polysémie et de vague. Mais il est peut-être possible d’être anti-psychologique sans adhérer à la conception du langage avancée par Frege.

4Une telle approche supposerait deux choses. Tout d’abord, elle supposerait l’acceptation du principe frégéen d’exprimabilité que nous venons de considérer. On admettrait, autrement dit, la possibilité théorique de rendre explicite tout ce qui est signifié, présupposé et implicité dans le discours. Il n’y aurait pas de thème ineffable, de sous-entendu indicible, de vouloir-dire inexprimable. Mais en même temps, et c’est là le deuxième point important, tout en admettant que la signification intentionnelle puisse en principe être restituée intégralement par la signification linguistique, il ne s’ensuit pas que le langage soit susceptible d’être affranchi de toute ambiguïté, de toute polysémie, de tout vague et de toute indétermination. Le langage pourrait dans sa nature profonde être indissolublement lié à ces traits « imparfaits » de la langue que Frege cherchait à évacuer. Comment peut-on rendre ces deux points de vue compatibles ? Il suffit d’admettre que tout ce qui peut être signifié par un locuteur peut être exprimé par ce même locuteur, tout en reconnaissant que l’indétermination qui persiste n’est pas le fait d’une pensée déterminée non exprimée.

5Ces deux idées ne sont pas contradictoires ou irréconciliables. Les significations peuvent être irrémédiablement indéterminées sans être liées à des intentions de signifier préalables des locuteurs. Le vague, l’imprécis, la polysémie, l’ambiguïté peuvent être des traits socialement inhérents aux expressions linguistiques sans que cela ne soit évacué par la présence d’une intention de signifier du locuteur. Comme nous le verrons, telle est l’erreur fondamentale du psychologisme. Contrairement à Frege qui postule un monde de sens déterminés que les langues naturelles ne parviennent pas à rendre parfaitement explicites, les tenants du psychologisme conçoivent le langage à partir de ce qu’offrent les langues naturelles. Tout langage est traversé par le vague, l’ambiguïté, la polysémie et l’indétermination. Mais contrairement aux institutionnalistes, les tenants du psychologisme croient que cette indétermination peut être corrigée par le recours aux intentions de signifier des locuteurs. L’indétermination est, selon eux, un phénomène typiquement langagier qui peut être évacué par la mise en évidence des faits psychologiques qui sont à la base de l’acte de signifier. Pour les institutionnnalistes, les états mentaux d’un individu ne sont pas moins indéterminés que le langage.

6Pour illustrer le point de vue psychologique, je me propose d’examiner un texte de John Searle. La réfutation de son point de vue sur le langage ne suffira pas bien entendu pour disposer de toutes les variantes de cette doctrine. On sera dans le meilleur des cas en position de rejeter une variante « internaliste ». Il demeurera toujours possible de souscrire au psychologisme externaliste de Fodor ou à l’internalisme innéiste de Chomsky. Je discuterai de ces deux autres points de vue dans un autre ouvrage. Pour le moment, je veux m’en prendre à une version classique, qui est bien représentée dans les écrits de Searle.

Trois thèses de Searle

  • 4 Searle, 1985, p. 236.

7La conception de Searle s’exprime à partir de trois thèses. Il propose tout d’abord une révision de la conception frégéenne du sens (Sinn) et élargit son application à toutes les expériences intentionnelles en général4. On peut d’une manière générale distinguer non seulement le « sens » et la « référence » des expressions linguistiques, mais aussi distinguer les contenus perceptuels et les objets perçus, le souvenir et l’événement survenu, la croyance et le fait qui la vérifie, l’intention et l’action subséquente qui la réalise, l’attente et la venue de l’événement attendu, le projet et sa réalisation, l’obligation et l’action qui la remplit, etc. Ce faisant, il retient quand même une certaine version de la distinction entre le sens et la référence défendue par Frege. En plus de s’appliquer à une foule d’expériences intentionnelles qui débordent largement la sphère linguistique, la principale différence concerne la nature du sens. Nous allons voir tout de suite en quoi consiste cette différence.

  • 5 Ibid., p. 237.

8La deuxième thèse de Searle est en effet ce qui nous permet de le distinguer nettement de Frege. Il défend une conception mentaliste du « sens5 ». Celui-ci n’est rien d’autre qu’un état mental se trouvant dans la tête du locuteur. Searle propose donc d’abandonner la distinction tranchée que Frege cherchait à établir entre le sens et la représentation. Pour Searle, les sens sont identiques à des représentations et cette relation d’identité se fait au profit des représentations. Bien entendu, selon lui, les représentations ne sont pas privées, c’est-à-dire incommunicables, et elles ne varient pas nécessairement de manière systématique d’un individu à l’autre, contrairement à ce que pensait Frege. Les représentations mentales des uns et des autres peuvent être publiquement accessibles et communément partagées. Mais les « sens » de Searle sont de nature psychologique, tout comme les représentations frégéennes l’étaient. C’est pourquoi Searle abolit au fond la distinction proposée par Frege entre le sens et la représentation.

  • 6 Ibid.

9Searle accepte enfin aussi l’idée frégéenne selon laquelle les noms (Eigennamen) ont une référence (Bedeutung) qui est déterminée par le sens (Sinn)6. Il admet que c’est par l’intermédiaire du mode de présentation qu’une expression réfère à un objet. Si nous combinons cette idée avec la précédente, cela revient à dire que les mots désignent des objets seulement en fonction de ce qui se passe dans notre tête, ce qui découle inévitablement du psychologisme internaliste. En effet, si nous cherchons à expliquer le langage à partir de la pensée et à affirmer l’antériorité de la pensée sur le langage, il faut montrer que la pensée détermine la référence des expressions. Si l’essentiel se passe dans notre tête, il semble que la référence doit elle aussi être médiatisée par les idées, concepts et représentations qui se trouvent dans notre tête.

10Le philosophe psychologiste qui endosse l’internalisme semble inévitablement obligé de souscrire à une version du principe selon lequel le « sens » détermine la référence, même si les sens ne peuvent dans un cadre psychologiste être compris comme des sens frégéens. En fait, comme je l’ai signalé plus haut, il existe des variantes du psychologisme qui récusent cette détermination de la référence par le sens. Mais c’est une idée qui apparaît à première vue tout à fait naturelle au philosophe psychologiste et qui semble incontournable dans sa version internaliste.

11Searle affirme de cette manière l’autonomie de l’individu par rapport à sa communauté linguistique. Nous verrons plus loin que le philosophe institutionnaliste doit au contraire soutenir que la référence des expressions ne passe pas par l’intermédiaire de ce que nous avons en tête, puisqu’elle repose au moins en partie sur une relation directe, causale, entre le référent et l’usage du mot réalisé par les membres de la communauté. Le philosophe institutionnaliste doit en somme admettre une relation de dépendance entre l’individu et sa communauté.

Les critiques faites à la théorie de Searle

  • 7 Ibid., p. 238.

12Plusieurs critiques ont été faites à l’endroit du psychologisme dans sa version internaliste7. Il s’agit dans tous les cas de critiques qui prétendent que l’on peut réussir à référer à des objets dans le monde sans passer par des représentations mentales.

131. On admet une distinction entre croyances de re – portant directement sur un objet réel – et croyances de dicto – portant sur ce qui est dit concernant l’objet réel, ou si l’on veut, sur le mode de présentation de cet objet. Autrement dit, certaines de nos croyances sont dirigées directement sur des choses, alors que d’autres sont dirigées sur des phrases ou des propositions exprimées par ces phrases. Certains vont même jusqu’à prétendre que les croyances de dicto se réduisent toutes à des croyances de re. Mais sans aller jusque-là, on peut au moins prétendre que dans le cas des croyances de re, on n’accède pas à l’objet de notre croyance en passant par l’intermédiaire de ce que nous avons en tête. Les croyances de re constituent en ce sens un contre-exemple à l’idée que la référence passe par l’intermédiaire des représentations mentales.

  • 8 Donnellan, Keith, « Reference and Definite Descriptions », Philosophical Review, no 75, 1966.
  • 9 L’existence de tels usages ne constitue pas cependant un argument décisif contre le psychologisme. (...)

142. On peut distinguer l’usage référentiel et l’usage attributif des descriptions définies. Les descriptions définies sont des expressions de la forme « le tel et tel » (par exemple, « l’actuel roi de France », « le premier homme à marcher sur la lune », « le plus grand espion », etc.). L’usage attributif suppose que le référent n’est rien d’autre que l’objet répondant au signalement de la description, c’est-à-dire l’objet qui satisfait le contenu de la description. Mais il est possible de faire un usage référentiel d’une description, parce qu’il est possible, grâce à cette description, d’attirer l’attention d’un locuteur sur un objet même si celui-ci ne satisfait pas le contenu de la description. On songe à l’exemple classique de Keith Donnellan d’une personne attirant l’attention sur un individu situé dans le coin de la pièce et buvant un verre de martini, alors que le verre ne contient pas vraiment du martini8. L’usage référentiel est une façon de référer à un individu directement sans passer par le mode de présentation. Pour certains, c’est d’ailleurs la seule façon de référer vraiment aux choses. Mais chose certaine, il existe des usages référentiels des descriptions9.

153. Les indexicaux (et les noms propres ?) constituent un autre contre-exemple à l’idée que le sens détermine la référence et que les expressions réfèrent par l’intermédiaire d’un sens ou d’une pensée. De telles expressions n’ont, selon certains, même pas de sens, que le sens soit conçu à la manière de Frege ou à la manière de Searle. Elles ont une référence, et elles ont tout au plus une signification linguistique, mais elles n’ont pas de sens. Selon d’autres, il y aurait d’ailleurs une composante indexicale de ce genre implicitement présente dans l’usage de toutes les expressions du langage. Le cas des indexicaux et des démonstratifs peut donc être généralisé à l’ensemble des expressions du langage. Mais sans aller jusque-là, on peut à tout le moins prétendre que les indexicaux et les démonstratifs constituent encore un autre contre-exemple à la théorie.

164. La référence de plusieurs expressions dépend très souvent de l’existence d’une relation causale entre l’utilisateur de l’expression et les utilisateurs précédents de cette même expression, et non du sens ou d'un état mental de l’agent. La référence de certaines expressions dépend en effet des chaînes d’utilisation antérieure des mots. Ce serait notamment le cas des noms propres.

175. Cette théorie « causale » peut en principe s’appliquer ensuite à la référence de tous les termes généraux qui ont un usage scientifique ou technique et qui requièrent une attitude de déférence : à tous les noms communs, c’est-à-dire aux termes de masse (eau, terre, sable, etc.), aux termes d’espèce naturelle (orme, huître, lion, etc.) et aux termes d’artefact (crayon, table, chaise, etc.), et non seulement aux indexicaux et aux noms propres.

  • 10 Searle, 1985, p. 239.

18Le point commun partagé par ces diverses critiques du point de vue internaliste est que le contenu intentionnel interne du locuteur ne suffit pas à déterminer à quoi il est fait référence10. La référence s’appuie notamment sur une relation causale à quelque chose d’extérieur et elle n’est pas quelque chose qui se passe dans la tête de l’agent. La référence n’est pas déterminée par les représentations mentales. Il n’y a donc pas d’antériorité de la pensée sur le langage.

La première critique de Putnam

  • 11 Putnam, Hilary, Representation and Reality, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1988; tr. de Claudine En (...)

19Searle croit que toutes ces thèses sont fausses. Pour neutraliser ces diverses critiques, il s’en prend à Hilary Putnam. Ce dernier figure parmi les philosophes contemporains qui ont critiqué de façon très virulente le point de vue internaliste sous toutes ses formes et ce, dans une perspective qui le rapproche de l’institutionnalisme. Putnam rejette le psychologisme ; il rejette donc la thèse selon laquelle les significations sont dans la tête. Par conséquent, il doit rejeter aussi l’idée selon laquelle, pour savoir ce que quelqu’un veut dire, il faut nécessairement savoir ce qu’il pense. Putnam rejette alors aussi notamment l’idée selon laquelle, pour connaître ce dont on parle (à quoi on se réfère) il faudrait obligatoirement se rapporter à ce qui est pensé. Autrement dit, la référence des mots ne doit pas passer par ce qui se trouve dans la tête des gens. Pour le dire encore autrement, les représentations mentales ne déterminent pas la référence11. Il faut par conséquent montrer que les mots réfèrent indépendamment de nos représentations mentales.

20Les deux thèses de l’internalisme qui lui apparaissent particulièrement erronées affirment que (1) la connaissance du sens d’un mot est un état psychologique, et que (2) le sens (l’intension) détermine la référence (l’extension). De (1) et (2), on peut inférer (3) : les états psychologiques déterminent l’extension ou la référence. Cet argument est partagé autant par les frégéens qui croient que le sens a une existence objective, que par les tenants du psychologisme qui croient que le sens est quelque chose se trouvant dans la tête de l’agent individuel. Les frégéens croient aussi que les états psychologiques déterminent la référence, sauf que, pour eux, le contenu de nos états psychologiques fait intervenir des entités objectives, les sens, qui constituent le véritable intermédiaire par lequel doit passer l’acte de référence pour atteindre l’objet.

  • 12 La division du travail linguistique suppose que « le langage est une forme d’activité coopérative (...)

21Si la référence était déterminée par les états psychologiques internes, le fait que ces états soient identiques devrait entraîner une référence identique. La stratégie de Putnam consiste donc à donner des exemples dans lesquels deux agents sont dans les mêmes états psychologiques internes et pourtant ne réfèrent pas aux mêmes choses. Il soutient, par exemple, que si un individu ne fait pas vraiment la différence entre les hêtres et les ormes, il sera alors dans le même état psychologique interne en pensant à ces deux sortes d’arbres, mais il réfèrera quand même à deux choses différentes à l’aide de ces deux mots, et la raison est qu’il s’en remet à ce que Putnam appelle « la division du travail linguistique »12, c’est-à-dire qu’il fait déférence aux experts qui savent faire la distinction entre les deux sortes d’arbre. Et pourtant, si les états psychologiques internes déterminaient la référence des expressions, le fait que l’on soit dans un même état psychologique devrait déterminer une seule et même référence pour ces deux expressions. Tout cela prouve que les états psychologiques internes ne déterminent pas la référence.

  • 13 Ibid., p. 53.

22Plusieurs autres expériences de pensée de ce genre peuvent être imaginées. Par exemple, le mot robin réfère au rouge-gorge aux États-Unis et à l’Erithacus en Angleterre. Ces derniers ont, comme les rouges-gorges américains, la gorge rouge, mais ils ne sont pas des rouges-gorges. Un Américain et un Anglais peuvent tous les deux croire que les robins ont la gorge rouge. Les deux individus peuvent également ignorer que le mot robin a une référence différente dans les deux langues. Admettons ensuite, par hypothèse, que les deux ne font pas la différence entre les deux espèces d’oiseaux. Les deux individus associent la même représentation mentale au mot robin. Et pourtant, le mot renvoie à deux références distinctes dans les deux langues13.

  • 14 Ibid., p. 54.

23La raison est que la référence est un phénomène social14. C’est de cette façon que Putnam explique en effet comment les mots réfèrent, après s’être opposé à l’idée que les mots voient leur référence déterminée par ce que les locuteurs ont en tête. Les mêmes remarques concernant ce qui se passe dans le cas de l’emploi du mot robin s’appliquent ensuite à la distinction entre un orme et un hêtre, entre l’aluminium et le molybdène, etc. Il s’agit là encore de prétendre que leur référence est déterminée par des facteurs sociaux. Pour des termes techniques ou scientifiques de ce genre, il faut s’en remettre à la division du travail linguistique.

24Pour qu’il y ait une division du travail linguistique, il faut que la référence des mots utilisés par les locuteurs du langage soit, en un certain sens, déterminée par les usages des mêmes mots par les experts (techniciens ou scientifiques). La chaîne des utilisations des mots remonte d’un usage à l’autre jusqu’au référent, en passant par les usages des experts. Qui dit « division du travail » dit d’une manière générale une répartition des responsabilités. Chacun fait une partie du boulot. En ce sens, en invoquant cette idée d’une division du travail linguistique, on signale que la responsabilité de déterminer la référence dépend en partie de l’usage des mots au sein de la communauté et en particulier à l’usage que les experts font des mots. Dans le cas des expressions à caractère technique ou scientifique, ce sont les experts qui contribuent à déterminer la référence des expressions. Putnam soutient également que nous avons nous-mêmes une propension à nous en remettre aux experts pour déterminer la référence de certains mots. Nos propres usages supposent souvent une déférence à l’égard des experts. Les locuteurs individuels veulent eux-mêmes se fier aux experts pour distinguer un robin et un erithacus, de l’aluminium et du molybdène, des ormes et des hêtres.

25La division du travail linguistique ne constitue pas la seule forme de dépendance de l’usage individuel des mots par rapport à l’usage au sein de la communauté. Par exemple, la référence des noms propres mobilise la société dans son ensemble et non seulement les experts. La référence des noms propres est un phénomène social, sans être à proprement parler un cas de division du travail linguistique. Tout le monde est sur un pied d’égalité, parce que tous les utilisateurs du nom contribuent à déterminer la référence des mots. Plus exactement, il y a interdépendance globale entre les différents utilisateurs des noms et donc une division globale du travail linguistique. La référence de certains noms propres que j’emploie est déterminée par l’usage qu’en font les autres. Dans d’autres cas, la référence des autres locuteurs est déterminée par mon propre usage. Ainsi, les parents à l’égard de leurs enfants ou les maîtres à l’égard de leurs animaux domestiques jouent un rôle déterminant dans la mise en circulation des usages. Mais ce ne sont pas les représentations mentales associées à l’usage d’un nom propre qui déterminent sa référence, ce sont les chaînes historiques d’utilisation du nom qui remontent jusqu’à l’acte de baptiser, c’est-à-dire à l’acte inaugural d’introduction du nom.

  • 15 Ibid., p. 70.

26Selon Putnam, la référence des mots est fonction de l’environnement parce que les expressions contiennent au fond une composante indexicale implicite15. Quand je parle de l’eau, je parle au fond toujours de cette eau : de cet échantillon, ou de l’eau telle qu’on la rencontre dans notre environnement. Si l’environnement est pertinent, c’est parce qu’un terme tel que « eau » désigne cette substance. La composante indexicale explique pourquoi l’environnement est pertinent. L’environnement pertinent est l’environnement social et l’environnement physique. Lorsque l’environnement social est pertinent, cela peut être attribuable à la présence d’une division du travail linguistique impliquant des experts ou à la présence d’une chaîne d’utilisations précédentes dans laquelle tous les locuteurs sont impliqués. Mais l’environnement physique est aussi très souvent déterminant.

  • 16 Putnam, «The Meaning of Meaning», Mind, Language and Reality, Philosophical Papers, vol. 2, Cambri (...)
  • 17 Searle, 1985, p. 241.
  • 18 Ibid., p. 242.

27Ces expériences de pensée de Putnam furent pour la plupart formulées dès 197516. Searle n’est pas impressionné par les expériences que nous venons de considérer, parce qu’elles sont encore, selon lui, compatibles avec le fait que le sens détermine la référence. Au lieu d’être déterminée par les états mentaux internes d’un agent individuel, la référence peut être déterminée par les états mentaux internes des experts17. Mais Searle va plus loin et conteste l’idée que je puisse ne pas avoir des concepts différents associés aux mots « orme » et « hêtre » lorsque je suis dans une situation semblable à celle de Putnam. Son argument est le suivant : si Putnam a raison, (1) mon concept d’orme est identique à mon concept de hêtre, et (2) la référence d’« orme » dans mon idiolecte n’est pas identique à la référence de « hêtre ». Mais Searle demande : comment puis-je savoir que les deux mots n’ont pas la même extension ? Il prétend que c’est sans doute par ce que (3) je sais que les hêtres ne sont pas des ormes et que les ormes ne sont pas des hêtres. Or, il y a là, selon Searle, une certaine différence conceptuelle, et cela contredit ce qui était affirmé dans l’énoncé 118. Il est, selon Searle, problématique de supposer que j’ai des concepts identiques d’orme et de hêtre si je sais que la référence de « hêtre » n’est pas la même que la référence d’« orme ».

28Le problème de cet argument est que Searle suppose que je doive savoir que la référence d’« orme » dans mon idiolecte n’est pas identique à la référence de « hêtre ». Or, Putnam ne prétend pas que je sais que les ormes ne sont pas des hêtres. Il prétend seulement que, de fait, les deux sortes d’arbres ne sont pas identiques et que par conséquent la référence des deux expressions « orme » et « hêtre » dans mon idiolecte n’est pas identique. Tout cela pourrait être vrai sans que l’utilisateur de ces expressions sache qu’ils ne sont pas identiques.

29L’important de la division du travail linguistique est que la référence n’est pas déterminée par ce qui se passe dans la tête des gens en général. Elle ne dépend donc pas non plus de ce qui se passe dans la tête des experts. Parler du caractère social de la référence et de la division du travail linguistique, c’est faire allusion au fait que les chaînes d’utilisations causalement reliées au référent jouent un rôle important dans la détermination de la référence. Or, les experts sont appelés à utiliser les expressions dans des contextes pertinents qui les rapprochent des objets dont ils parlent. Les astronomes, physiciens, biologistes et chimistes emploient des expressions qui s’inscrivent dans la bonne chaîne d’utilisations qui permet de déterminer à quoi leurs mots réfèrent. Mais il faudrait transcender les experts pour voir vraiment quel est le référent de leurs mots. Il s’agit des objets auxquels les experts sont causalement liés et non des objets tels qu’ils les conçoivent dans leur tête. Certes, les descriptions des experts nous permettent parfois de mieux appréhender les propriétés des référents. Mais les experts sont eux-mêmes faillibles et leurs descriptions pourraient se révéler fausses. Dans cette hypothèse, à quoi réfèreraient les mots qu’ils emploient ? La réponse est que ce sont les objets auxquels ils sont causalement confrontés. Les experts qui auraient identifié les atomes comme étant les plus petites particules de l’univers physique réfèreraient à la même chose que les experts qui les conçoivent comme des particules composées d’un noyau, lui-même composé de protons et de neutrons, autour duquel tournent des électrons. Et ces derniers réfèrent en fait à la même chose que ceux qui les identifient à partir de particules subatomiques encore plus petites.

30Il importe de comprendre que, même dans le cas de la division du travail linguistique, la dépendance de la référence d’une expression par rapport aux usages des experts n’est pas une dépendance à l’égard des représentations mentales des experts. Ce serait trop concéder à l’égard de ceux qui prétendent que les significations sont dans la tête. Quand on dit que la référence est sociale, on ne dit pas que la référence de l’expression dépend des représentations mentales des experts ; on dit que la référence dépend d’une chaîne causale d’utilisations qui parcourt la communauté entière et qu’elle échappe donc, en quelque sorte, à toute représentation mentale et ce, même si elle passe par la communauté des experts. La division du travail linguistique implique tout au plus une chaîne causale passant par les usages des experts. Je ne réfère pas aux choses que je vise en esprit, aux choses auxquelles je pense, mais bien aux choses qui entretiennent avec mon usage des mots un rapport causal. Et ce rapport causal aux choses me dépasse, me transcende, parce que les choses peuvent être très différentes de la représentation que je m’en fais. La division du travail linguistique n’est rien de plus que l’idée selon laquelle le langage apparaît comme le résultat d’une coopération. Cela fait parfois intervenir des experts, mais parfois non. Mais avec ou sans experts, la référence n’est pas déterminée par des représentations mentales, pas même par celle des experts. Elle est plutôt déterminée par des chaînes d’utilisation des mots.

  • 19 Putnam, 1990, p. 55.

31Searle prétend que les représentations mentales déterminent la référence des mots. Il reconnaît que mes propres représentations mentales d’« orme » et de « hêtre » ne déterminent pas la référence des mots, mais il croit que les représentations mentales des experts y parviennent. Cet argument est inacceptable pour une raison autre que celle qui vient d’être mentionnée. L’argument contrevient au caractère communément partagé des significations que les mentalistes eux-mêmes veulent défendre. Putnam écrit que le mentalisme (ou psychologisme) cherche « à identifier la signification d’un mot avec quelque chose qui se trouve dans l’esprit/cerveau de tout locuteur sachant utiliser le mot19 ». On ne peut prétendre que les experts aient un accès privilégié à la signification des mots, car cela reviendrait à admettre que la signification n’est pas communément partagée. La signification linguistique est la chose que les locuteurs comprennent lorsqu’ils apprennent le langage. Les mentalistes eux-mêmes soutiennent que les significations doivent être publiques. Tout en étant mentales, elles peuvent être partagées. Mais si elles sont partagées par tous, elles ne peuvent être des descriptions scientifiques. Donc, la réponse de Searle à la première expérience de pensée de Putnam portant sur les ormes et les hêtres n’est pas satisfaisante. On ne résout pas le problème de cette expérience de pensée en supposant que les représentations mentales des experts, plutôt que les représentations que se fait le commun des mortels, déterminent la signification des mots, car cela voudrait dire que seuls les experts ont accès à la signification des mots employés par l’ensemble des locuteurs.

  • 20 Ibid., p. 54.
  • 21 Ibid., p. 56.

32Putnam ne nie pas que les mots aient une signification linguistique en plus d’avoir une référence, mais il prétend que cette signification linguistique ne détermine pas la référence. Nous reparlerons au prochain chapitre de la conception putnamienne de la signification linguistique des mots. Pour le moment, il importe de faire remarquer que la signification linguistique est ce que tout locuteur doit savoir pour comprendre le mot. Par conséquent, elle ne doit pas être confondue avec les connaissances scientifiques20. Des locuteurs peuvent comprendre les mots « eau » et « or » sans les connaître scientifiquement. La signification linguistique du terme « eau » est donnée par la clause « substance liquide, inodore et incolore qui étanche la soif » et non par « la substance liquide composée de molécules de H2O ». Le mot « or » ne signifie pas « le métal dont le nombre atomique est 79 », mais signifie plutôt « métal jaune précieux21 ».

  • 22 Cet exemple est discuté par Kripke dans La logique des noms propres, Paris, Éditions de Minuit, 19 (...)

33J’ajouterais enfin que les scientifiques contribuent parfois à la référence des mots par les descriptions qu’ils introduisent, mais il s’agit seulement de descriptions qui fixent la référence. Leverrier a ainsi pu introduire le nom « Neptune » et s’y référer comme étant la planète qui cause des perturbations dans l’orbite d’Uranus. Le référent dans ce cas doit avoir été un astre qui répond parfaitement au signalement fourni par Leverrier. Mais une fois que le terme « Neptune » est ainsi introduit, il continue de référer à la planète indépendamment de la description qui a servi à introduire le nom. Le nom pourrait continuer de référer à Neptune, même si cette dernière planète ne causait plus de perturbations dans l’orbite d’Uranus. C’est ce que l’on veut dire lorsque l’on affirme que la description sert à fixer la référence22.

34En somme, la réponse de Searle à Putnam concernant la première expérience de pensée est insatisfaisante pour plusieurs raisons. (1) Les mots ont des significations linguistiques (ou des intensions), mais celles-ci doivent être les mêmes pour tous et elles ne sont donc pas identiques à des connaissances scientifiques ; dans tous les cas, ces significations linguistiques ne sont pas des représentations mentales et elles ne déterminent pas la référence. (2) Les experts peuvent parfois introduire les termes par des descriptions qui fixent la référence, mais l’environnement physique joue en définitive le rôle le plus important ; donc, ce ne sont pas les représentations mentales elles-mêmes qui font le travail. (3) Les représentations mentales des experts ne déterminent pas la référence, parce que ceux-ci sont eux-mêmes faillibles et réfèrent aux objets grâce à la relation causale qu’ils entretiennent avec eux et non à cause des représentations mentales qui leur sont associées.

  • 23 Putnam, 1990, p. 59.
  • 24 Ibid., p. 60-61.

35Il existe cependant une réplique possible de Searle envisagée par Putnam23. Il s’agit en quelque sorte de se servir de la théorie de Putnam pour forger une représentation mentale associée qui déterminerait la référence. Searle pourrait ainsi être tenté de prétendre que les termes « orme » et « hêtre » ont effectivement des références différentes. Mais cela ne falsifie pas la thèse que le sens détermine la référence, parce que ma représentation mentale d’orme n’est pas la même que ma représentation mentale de hêtre. La raison est que la première signifie « arbre qui appartient à une espèce que les experts à qui je me fie (en ce moment) appellent du nom d’“orme” », alors que « hêtre » signifie « arbre qui appartient à une espèce que les experts à qui je me fie (en ce moment) appellent du nom de “hêtre”24 ». Telle pourrait être l’intention inconsciente ou consciente des locuteurs.

36Cette stratégie permettrait d’articuler plus précisément la remarque faite par Searle à l’effet que l’agent fait lui-même une différence conceptuelle entre les ormes et les hêtres s’il sait que les deux sortes d’arbres sont différents sans savoir en quoi ils diffèrent. Par cette réplique qu’il formulait à Putnam, Searle voulait peut-être faire intervenir de manière constitutive la déférence aux experts dans les représentations mentales associées aux mots. En affirmant que la référence de « orme » n’est pas la même que « hêtre », l’agent ferait intervenir implicitement des représentations mentales distinctes qui traduisent un acte de déférence à l’égard des experts concernant l’emploi du mot. La référence pourrait être à la fois médiatisée par les experts et être fonction des représentations mentales associées, parce que les représentations mentales associées exprimeraient cette déférence aux experts. De telles représentations mentales auraient aussi l’avantage de pouvoir être communément partagées.

  • 25 Ibid., p. 61.

37Malheureusement, cette théorie ne fonctionne pas. La première raison a déjà été invoquée. Dans son expérience de pensée, Putnam ne prétend pas que le locuteur sache que les ormes ne sont pas des hêtres. Il s’agit d’un fait qui transcende le locuteur individuel. Mais une difficulté plus immédiate se pose. La « solution » nous oblige à interdire la traduction des mots « ulme » (en allemand), « orme » (en français) et « elm » (en anglais) les uns par les autres, parce que les trois mots ont désormais des significations différentes. Ces significations font constitutivement intervenir des référents différents, puisqu’elles font intervenir une référence à un mot différent dans chaque cas. Les mots « orme », « elm » et « ulme » signifient respectivement « Arbre qui appartient à une espèce que les experts à qui je me fie (en ce moment) appellent du nom d’“orme” »… « Arbre qui appartient à une espèce que les experts à qui je me fie (en ce moment) appellent du nom d’“ulme” » et « Arbre qui appartient à une espèce que les experts à qui je me fie (en ce moment) appellent du nom d’“delm” ». Puisque ces paraphrases ne sont pas les mêmes, les mots « orme », « elm » et « ulme » ne signifient pas la même chose. Cela prouve par l’absurde que la théorie de Searle est défectueuse. Comme le remarque Putnam, que les ormes soient appelés « orme » ne fait pas partie du concept d’orme. La signification sert à s’abstraire de la forme phonétique du nom25.

L’expérience de Terre jumelle

38Il existe de toute façon un autre argument de Putnam qui ne fait pas appel à la déférence à l’égard des experts et qui montre que les représentations mentales ne déterminent pas la référence. C’est un argument qui, de l’avis de Searle, a d’ailleurs plus de poids. Il s’agit de l’expérience de pensée de Terre jumelle, où les locuteurs parlent une langue semblable à la nôtre et où le terme « eau », dans cette langue, désigne une substance liquide, inodore, incolore, sans saveur, qui étanche la soif, coule dans les rivières et dans les robinets, etc. Cette substance n’est toutefois pas un composé chimique de H2O mais bien de XYZ. En 1750, avant que l’on découvre sur la Terre que l’eau est un composé chimique de H2O, nous étions collectivement dans les mêmes états psychologiques internes que les habitants de Terre jumelle. Et pourtant notre terme « eau » référait bel et bien à une substance liquide différente de celle à laquelle réfèrent les habitants de Terre jumelle. On a encore une fois un argument servant à montrer que les états mentaux internes des agents ne déterminent pas la référence. Car si les états mentaux internes déterminaient la référence, les deux occurrences du terme « eau » sur Terre et sur Terre jumelle devraient avoir la même référence. Et pourtant, la référence des deux expressions n’est pas la même, puisqu’il s’agit de deux substances différentes. L’argument a plus de poids parce que l’on ne peut plus prétendre que les différences au niveau de la référence se traduisent par des différences au niveau des états mentaux des experts. Dans cette expérience, les experts sont dans le même état d’ignorance que nous.

  • 26 Searle, 1985, p. 243.

39Searle soutient que les partisans de la théorie psychologique traditionnelle pourraient rétorquer que les deux ensembles d’occurrences du terme « eau » sur la Terre et sur Terre jumelle avaient une référence et un sens identiques26. Cela n’est toutefois pas la réponse qu’il entend apporter à l’expérience de pensée. Il va tenter pour sa part de défendre une version nouvelle de cette théorie qui tient compte de la dimension indexicale des expressions comme le fait Putnam, mais sans souscrire à la théorie de la référence directe.

  • 27 Ibid., p. 244.

40Selon Putnam, la référence du terme « eau » est déterminée de façon indexicale. Le terme désigne toute substance qui a de fait la même nature (structure, essence, composition chimique ou composition microphysique) que cet échantillon-ci (et une référence démonstrative comme celle de pointer du doigt intervient à un échantillon de cette substance), quelle que soit cette nature27. La référence démonstrative sera ce qui va assurer le succès de la référence et non un faisceau de notions que l’agent individuel aurait dans la tête.

  • 28 Ibid., p. 245.

41Searle croit que Putnam a simplement remplacé la notion de sens admise par des philosophes tenants du psychologisme traditionnel tels que John Locke, pour la remplacer par un autre sens, faisant intervenir cette fois-ci une composante indexicale. Chez des philosophes tenants du psychologisme tels que Locke, le sens est conçu comme un faisceau de représentations formant une Idée associée au mot. Par exemple, pour le mot « eau », il s’agirait de l’Idée d’une substance liquide, inodore, incolore, etc. Chez Putnam, il s’agit, selon Searle, d’une autre sorte de représentation mentale. Mais dans les deux cas, soutient-il, c’est un sens dans la tête du locuteur qui détermine la référence. Voyons de plus près en quoi consiste cette réponse. Searle ramène les remarques de Putnam à trois thèses essentielles28 :

  1. le faisceau de notions associées à un terme n’en détermine pas la référence ;
  2. la définition indexicale détermine l’extension ;
  3. ce qui se trouve dans la tête du locuteur ne détermine pas la référence.
  • 29 Ibid., p. 247.

42Comme le remarque fort justement Searle, l’essentiel du litige porte sur la composante indexicale. Celle-ci fait en sorte que la définition indexicale n’est pas entièrement dans la tête. Searle soutient toutefois que même si nous ne connaissons pas la nature de la substance désignée par le terme « eau », il n’en demeure pas moins que la condition précisée par Putnam peut être considérée comme une sorte de sens, c’est-à-dire comme une condition qui détermine la référence. La référence du terme « eau » doit être à une substance qui répond au signalement d’être la même que cet échantillon-ci. Searle va droit à l’essentiel lorsqu’il s’attaque en fin de compte à deux idées présentes dans l’argument de Putnam29. Ce dernier prétend que la thèse traditionnelle affirmant que ce qui est dans la tête détermine la référence ne peut rendre compte de l’indexicalité présente dans nos états mentaux. Et il soutient que si deux jumeaux identiques ont des états mentaux d’un seul et même type, alors ils ont les mêmes états mentaux.

  • 30 Ibid., p. 248.

43Searle se croit en mesure de réfuter ces deux thèses. La composante indexicale du mot « eau » qu’il voudrait endosser est la suivante : le terme « eau » peut être indexicalement défini comme « tout ce qui a la même structure que la substance qui a causé cette expérience visuelle, quelle que soit la nature de cette structure30 ». Il croit que cela revient à conforter la thèse que les états mentaux déterminent la référence. La référence du terme « eau » est déterminée par cette condition que j’ai dans la tête, à savoir qu’il doit s’agir d’une substance ayant la même structure que la substance qui a causé cette expérience visuelle, quelle que soit la nature de cette structure. Searle retient, comme on le voit ici, l’idée putnamienne qu’il existe une composante indexicale intervenant dans le contenu de mon état mental. Toutefois, cette composante indexicale renvoie non pas à un objet extérieur, mais bien à cette expérience visuelle particulière que j’ai. Ce faisant, la composante indexicale ne peut plus servir à conforter les tenants de la théorie de la référence directe, car même s’il y a une composante indexicale, celle-ci est une référence directe à une perception d’objet et non à un objet en tant que tel. Searle serait donc parvenu à montrer que l’indexicalité peut être prise en compte par les tenants du psychologisme.

44Searle s’attaque ensuite à la seconde expérience de pensée de Putnam et soutient que le Terrien et son sosie sur Terre jumelle n’ont pas les mêmes états mentaux, même s’ils ont des états mentaux du même type. Son idée est la suivante. L’expérience perceptive est sui-référentielle, nous dit Searle, c’est-à-dire qu’elle fait constitutivement intervenir une référence à elle-même. Quand je perçois de l’eau, je suis alors mentalement en contact avec une substance liquide, inodore, incolore qui cause cette expérience visuelle. Le référent, l’eau, est alors n’importe quelle substance qui répond à ce signalement. Il doit s’agir d’une substance liquide, inodore, incolore qui cause cette expérience visuelle particulière que j’ai en ce moment. Mon jumeau sur Terre jumelle a une expérience du même type, parce que lui aussi se représente une substance liquide, inodore, incolore qui cause cette expérience visuelle qu’il a. Mais ce n’est pas exactement la même expérience, parce que nous n’avons pas la même expérience visuelle particulière. Les deux occurrences particulières d’un même type sont en un certain sens deux choses différentes, parce que les deux contiennent une référence à une occurrence particulière qui est distincte dans chaque cas. La première fait référence à une occurrence mentale en moi sur Terre, alors que la deuxième renvoie à une occurrence mentale présente chez mon jumeau de Terre jumelle.

45Si ces remarques sont exactes, il s’ensuit que l’argument de Putnam ne fonctionne pas. Même si le terme « eau » sur Terre ne réfère pas à la même chose que le terme « eau » sur Terre jumelle, il ne faut pas en conclure que les états mentaux des uns et des autres ne déterminent pas la référence, parce que leurs états mentaux sont, en un certain sens, différents dans les deux cas. Pour réfuter Putnam, on peut ou bien soutenir que la référence du terme « eau » était dans les deux cas la même, ou bien soutenir que les états mentaux des Terriens étaient différents des états mentaux de leurs jumeaux. Si la théorie psychologique traditionnelle emprunte la première voie argumentative, Searle a choisi d’emprunter la deuxième voie. Les états mentaux des deux agents ne sont pas les mêmes, selon Searle, et la présence de référents différents ne peut plus compter comme une preuve que les états mentaux ne déterminent pas la référence. Le fait que les deux agents n’aient pas vraiment les mêmes états mentaux explique pourquoi les référents sont différents. C’est en vertu de leur caractère sui-référentiel différent que les états mentaux de l’agent déterminent des extensions différentes. En effet, le contenu de mon état mental détermine la référence parce que le composé de H2O est effectivement l’entité qui cause cette expérience visuelle que j’ai. La même remarque s’applique à la situation dans laquelle se trouve mon sosie sur Terre jumelle.

46Cette réponse ne saurait bien entendu satisfaire Putnam. Ce dernier croit en effet qu’il a réfuté la théorie traditionnelle et non qu’il l’a seulement amendée. La raison est que la référence repose selon lui en grande partie sur une composante indexicale qui renvoie directement à une substance dans le monde. En outre, la condition signalée par Putnam, à savoir que le référent est une substance qui a la même structure que cet échantillon, n’est pas une condition que les locuteurs ont nécessairement en tête. Il s’agit d’une condition qui, de fait, s’impose, et c’est elle qui « détermine » la référence du mot. Il s’agit d’une condition qui détermine la référence et qui n’a rien à voir avec le sens du mot « eau ». Enfin, puisque les conditions d’application du terme « eau » sont en partie fonction de ce qui est précisé par les experts, le langage est quand même un phénomène dont la signification relève de facteurs sociaux, étant donnée l’interdépendance mutuelle des différents experts pour les différentes catégories d’expressions.

47Les problèmes affectant la réponse de Searle sont très nombreux. On ne voit plus comment assurer la possibilité que deux individus puissent avoir vraiment la même expérience, puisque nos expériences ont à chaque fois un contenu différent, si l’on en croit Searle. Pire encore, un individu peut d’un moment à l’autre être dans un état mental du même type, mais cela ne compte pas comme une même expérience parce que, selon Searle, les occurrences de cette expérience ne sont pas identiques. Ces arguments ne sont toutefois pas décisifs, parce que Searle peut rétorquer que nos expériences perceptuelles sont en partie distinctes et en partie semblables, précisément parce qu’elles sont du même type. Searle peut aussi admettre que des communautés entières peuvent avoir non seulement des types semblables, mais aussi des occurrences mentales particulières possédant des traits caractéristiques semblables. La même remarque s’applique à un individu qui a une expérience du même type à différents moments du temps. Il y aurait donc une stratification des représentations mentales : (1) des types de représentations mentales pouvant être partagées dans toutes les communautés ; (2) des occurrences de représentations mentales partageant certains traits caractéristiques au sein d’une même communauté ; (3) des occurrences de représentations mentales distinctes des autres individus, mais manifestant une certaine continuité dans le monde vécu d’un individu donné ; (4) des occurrences particulières parfaitement singulières qui ne surviennent qu’une fois pour un individu donné. On aurait quand même des représentations mentales publiques à cause de (1) et (2).

48Mais que dire de la difficulté suivante ? Searle semble être sous l’emprise de la conception traditionnelle selon laquelle les signes réfèrent grâce à une relation de ressemblance naturelle avec les référents. Le problème se pose dans le cas de la théorie de Searle, dès lors que les occurrences d’états mentaux sont représentées comme des objets physiquement réalisés dans la tête. Même si, pour Searle, les contenus d’états mentaux ne se laissent aucunement être spécifiés en tant d’objets physiquement réalisés dans le cerveau, c’est bien en tant qu’objets physiques que se manifestent leurs occurrences. Or, la ressemblance n’est ni une condition nécessaire (le mot « Winston Churchill » ne ressemble pas à Winston Churchill), ni une condition suffisante à la référence (la fourmi qui trace le profil de Winston Churchill en se déplaçant dans le sable). Il est alors difficile de croire que les références distinctes de nos états mentaux sont en correspondance avec des occurrences distinctes d’états mentaux du même type. Pour parvenir à démontrer ceci, il faudrait établir une corrélation entre les différences de référence et certaines propriétés physiques caractérisant la matérialité des occurrences mentales, ce qui reviendrait à faire confiance à une relation de ressemblance entre ces propriétés physiques et les objets dénotés. Or, comme nous venons de le dire, la ressemblance n’est ni une condition nécessaire, ni une condition suffisante à la référence.

49On a aussi le sentiment que la suggestion de Searle repose sur un subterfuge, parce que si le contenu de l’état mental doit déterminer la référence, l’important doit se jouer au niveau du type et non au niveau des occurrences. On a aussi et surtout envie de dire que Searle triche en disant que le contenu de l’expérience ainsi conçu détermine le référent. La condition que l’objet doit satisfaire est spécifiée de telle sorte que cela revient, à toutes fins utiles, à reconnaître que c’est l’objet qui détermine le contenu d’expérience et non le contenu qui détermine l’objet. Car en quel sens puis-je dire que mon état mental anticipe pleinement le référent si mon état n’anticipe rien d’autre que la présence d’un objet qui cause cet état mental ? Putnam avait déjà prévu une réplique de ce genre lorsqu’il s’est dit d’accord avec une version triviale de la thèse selon laquelle les intensions déterminent les extensions. Si l’on est disposé à reconnaître que les extensions apparaissent de manière constitutive dans ce que nous appelons l’intension d’une expression, alors il devient acceptable de dire qu’en un sens les « intensions » déterminent les extensions. De la même manière, si l’on reconnaît que nos états mentaux sont individués en fonction de relations avec l’environnement et que, par exemple, ma pensée au sujet de l’eau est comprise comme une relation qui dépend de l’existence dans l’environnement d’une substance ayant la propriété chimique d’être H2O, alors mes états mentaux peuvent à juste titre être considérés comme anticipant pleinement leurs conditions de satisfaction. Mais il s’agit d’une version bizarre de la thèse internaliste, puisque cela revient à admettre au fond la thèse externaliste. C’est pourtant à une argumentation de ce genre que se livre Searle. Pour le dire crûment, c’est un peu comme si Searle proposait un contenu d’expérience véhiculant l’idée que l’objet externe détermine le contenu. Si l’objet détermine effectivement le contenu, comme le veulent les externalistes, alors ceux-ci doivent admettre qu’un contenu d’expérience qui véhicule cette influence causale de l’objet est un contenu d’expérience qui détermine l’objet. Mais cela consacre au fond la victoire de l’adversaire externaliste au lieu d’être une réplique dévastatrice de l’internaliste.

50On remarquera l’analogie entre la réponse apportée à la première expérience de pensée et celle que Searle apporte à l’expérience de Terre jumelle. Dans le premier cas, Searle cherchait à absorber la division du travail linguistique dans le contenu des représentations mentales déterminant la référence, alors qu’il cherche maintenant à absorber la relation causale qui joue un rôle crucial selon Putnam dans la référence des expressions. Mais si la division du travail linguistique et les relations causales jouent un rôle déterminant dans la référence, ce n’est pas seulement parce que les locuteurs eux-mêmes ont des représentations mentales qui y font référence. Bien au contraire, si les locuteurs en tiennent compte, c’est parce qu’elles sont de fait déterminantes.

51Il importe aussi de faire remarquer qu’il n’est pas nécessaire de suivre Putnam sur toute la ligne pour réfuter le psychologisme de Searle. On peut notamment rejeter l’idée selon laquelle la composition microstructurelle des objets joue un rôle individuant sur les contenus d’états mentaux. Même si l’on renonce à dire que nos usages des termes de masse correspondent à la description proposée par Putnam, il demeure quand même problématique de supposer que la référence est déterminée par nos états mentaux. Des facteurs objectifs tels que l’aspect, la longueur, la profondeur, la grosseur, la taille des objets sont à l’origine de l’apparition de facultés cognitives nous ayant permis de les reconnaître. On peut donc prétendre que des facteurs objectifs interviennent de façon constitutive dans la structuration de nos propres expériences visuelles, car celles-ci résultent d’une adaptation à ces mêmes traits objectifs. On aurait sans doute alors démontré que les intensions déterminent d’une certaine façon les extensions, mais ce serait quand même seulement parce que les extensions interviennent de manière constitutive dans notre compréhension de ce qu’est une intension.

La thèse du background

  • 31 Searle, John, « The Background of Meaning », dans J. Searle, F. Kiefer et M. Bierwisch (dir.), Spe (...)

52Jusqu’ici, j’ai discuté du psychologisme appliqué à la signification des mots. Mais Searle a aussi développé un argument visant à montrer que les états mentaux des agents jouaient un rôle majeur dans la signification des énoncés. Il s’agit de la théorie du background ou de l’arrière-fond. Selon ce point de vue, les conditions de vérité de nos énoncés sont déterminées par un vaste ensemble de présuppositions que l’on fait intervenir implicitement sans nous en rendre compte. Ainsi, selon Searle, si je demande au restaurant que l’on m’apporte un hamburger, je fais intervenir implicitement un ensemble d’attentes qui ne peuvent être dissociées des conditions de satisfaction de ma requête31. Je présuppose que le hamburger doit être servi dans un délai raisonnable. Il ne doit pas m’être servi en petits morceaux, ne doit pas mesurer plusieurs pieds de diamètre, ne doit pas être inséré directement dans mon estomac, etc. L’idée est qu’une très grande quantité de présuppositions accompagnent mon énonciation et viennent déterminer les conditions de satisfaction de cette énonciation. Je n’estimerai pas que ma requête est satisfaite si l’on ne répond pas à toutes ces attentes. De la même manière, si j’affirme qu’il pleut, je présuppose bien plus que l’existence de la pluie et j’implicite bien plus que le fait que le sol soit mouillé par de l’eau qui tombe du ciel. Si la théorie du background est vraie, je sous-entend en outre que la surface où tombe la pluie est suffisamment grande, que l’eau tombe sous la forme de gouttes, que tout cela se passe à l’extérieur de notre domicile, qu’il y a plus qu’une goutte qui tombe, que les gouttes tombent ensemble et non les unes à la suite des autres, etc. Si ces diverses attentes ne sont pas satisfaites, on ne pourra pas dire que l’énoncé est vrai. Ces attentes viennent donc déterminer les conditions de vérité de l’énoncé.

  • 32 Récanati, François, « The Limits of Expressibility », dans B. Smith (dir.), John Searle, Cambridge (...)

53La théorie du background va aussi de pair avec l’idée qu’il existe une quantité indéfinie de telles présuppositions associées à chaque énoncé du langage. Elle suppose aussi et surtout qu’il faut renoncer aussi au principe d’exprimabilité32. Searle semble soutenir que la signification littérale d’un énoncé ne peut être comprise sans partager un nombre indéfini de présupposés dans le background que l’on ne peut jamais parvenir à exprimer entièrement.

  • 33 Husserl, Edmund, Recherches logiques, Paris, PUF, tome 2, recherche I, chapitre 1, 42-45.
  • 34 Wittgenstein écrit : « La réalité doit être fixée par oui ou par non grâce à la proposition. Il fa (...)

54Le trait caractéristique le plus important de l’argument en faveur du background est qu’il s’agit encore une fois d’une théorie présupposant que le sens détermine la référence. En l’occurrence, ici, la vérité de l’énoncé ou sa fausseté apparaît pleinement déterminée par l’ensemble des présuppositions présentes dans le background. Ce qui est susceptible de contribuer à la satisfaction de l’énoncé doit être entièrement anticipé dans l’esprit du locuteur. Cette idée était déjà présente chez Frege, mais aussi chez Husserl et le Wittgenstein du Tractatus. Le contenu des expériences intentionnelles husserliennes anticipe pleinement ce qui va le satisfaire. Les intentions de signifier sont complétées par des intuitions remplissantes33. De même chez Wittgenstein, les signes propositionnels projetés sur le réel sont en relation d’isomorphie avec le fait représenté lorsqu’ils sont vrais34. Il s’agit bien entendu d’une thèse que le Wittgenstein des Investigations s’emploiera à réfuter.

55Que penser de cet argument du background ? Le problème est que Searle tire les mauvaises conclusions à partir du fait incontournable de l’indétermination de la signification. Il est très clair que les énoncés n’anticipent pas à l’avance toutes les conditions de leur satisfaction. Mais l’on peut réagir de différentes façons face à cette situation. On peut se dire que l’indétermination est une condition pour laquelle il n’existe pas de remède. Le langage est condamné, quoi que l’on fasse, à rester indéterminé. Des décisions peuvent quand même être prises ensuite entre nous concernant la façon d’appliquer les énoncés dans de nouveaux contextes, et l’ensemble des décisions prises peuvent contribuer à enrichir la signification initiale de l’énoncé, mais sans jamais parvenir à faire totalement disparaître l’indétermination. Et de toute façon, ces décisions surviennent après que l’énoncé a été proféré. L’autre attitude consiste à prendre acte de l’indétermination de la signification littérale pour ensuite tenter de montrer que ce sont les présuppositions du background qui contribuent avec le contenu explicite de l’énoncé à pleinement anticiper les conditions de leur satisfaction. Autrement dit, cette seconde attitude consiste à tenir pour acquis que l’indétermination n’existe pas, car elle n’affecte que superficiellement la signification littérale. D’une certaine manière, j’anticipe déjà à l’avance, de manière implicite, toutes les situations possibles et imaginables grâce à mon background d’attentes. C’est un peu comme si je disposais à l’avance d’un algorithme me permettant de déduire une réponse positive ou négative à tous les cas d’application future de l’énoncé. Aussi incroyable que cela paraisse, c’est justement cette faculté anticipatrice qui est postulée par Searle dans sa théorie du background.

56Que faut-il répondre à Searle ? Je dirais pour ma part que les présupposés qui accompagnent l’énonciation n’anticipent jamais toutes les applications de la phrase énoncée. Si je manifeste un certain désagrément lorsque l’on m’apporte un hamburger en pièces détachées, cela ne veut pas nécessairement dire que je m’attendais à l’avance implicitement à ce que le hamburger me soit livré en un seul morceau. Si j’ai tendance à penser que telle était mon attente, il se peut que ce soit parfois à cause d’une reconstruction ex post facto. Je n’avais prévu rien de tel par mon énonciation même. Et même si la situation me surprend parce que j’ai pris l’habitude de recevoir mes hamburgers en un seul morceau, cet horizon d’attente ne vient pas fixer une fois pour toutes la signification des énoncés dans lesquels je demande à ce que l’on me serve un hamburger. Nos états mentaux ne peuvent anticiper à l’avance l’ensemble des situations concrètes pouvant survenir. Penser le contraire, c’est s’illusionner sur les capacités mentales des agents. Il est en effet illusoire de croire que la situation qui vient satisfaire mon état mental est déjà entièrement anticipée « en creux » dans le contenu de mes états mentaux, qu’il s’agisse des états mentaux conscients ou de ceux qui rôdent dans le background.

57Bien sûr, la signification littérale des phrases ne suffit pas à rendre compte à elle seule de la signification pleine et entière d’une énonciation donnée. Très souvent, en énonçant des phrases, les locuteurs veulent dire quelque chose de plus que ce qui est littéralement exprimé. Viennent constamment s’ajouter des faits supplémentaires qui débordent de la signification littérale de l’énoncé. Le locuteur peut tout d’abord ne pas comprendre exactement ce que ses mots veulent dire. Il y a donc pour cette raison un écart entre ce qu’il veut dire et ce qu’il dit effectivement. Le locuteur peut aussi être ironique, il peut parler au sens figuré, et il peut choisir l’un des sens possibles des mots qu’il utilise. Il peut performer des actes de discours indirect, faire intervenir effectivement des sous-entendus, faire de la poésie, etc. L’institution du langage nous donne donc au départ accès seulement à la signification littérale de ce qui est dit, alors que l’énonciation réelle voit sa signification déterminée aussi par ce que le locuteur veut dire pour toutes les raisons que je viens d’indiquer. Mais cela est parfaitement compatible avec l’institutionnalisme si l’on accepte le principe d’exprimabilité. Et surtout, cela n’a rien à voir avec la thèse du background. On peut sans doute admettre que dans chaque énonciation particulière, les agents signifient plus que ce qu’ils disent explicitement. Leur horizon d’attente détermine sans doute les conditions de satisfaction de leurs énonciations. Mais la question est plutôt de savoir s’ils anticipent pleinement toutes les applications des énoncés qu’ils profèrent. La question se pose de savoir si les locuteurs possèdent un horizon d’attentes incluant un ensemble indéfini de croyances qui viennent anticiper toutes les manières que l’on aurait de satisfaire leur état mental. Voilà la chose que je conteste. Si l’on s’en tient seulement à la thèse que la sphère des intentions de signifier déborde largement la sphère de l’explicite, il s’agit là d’une évidence que nul ne contestera. L’admettre ne nous oblige cependant pas à renoncer à l’idée que la signification littérale ne dépend pas du background, car en vertu du principe d’exprimabilité, cela implique tout au plus que les conditions de satisfaction d’une phrase utilisée sont fixées en partie par les conditions de satisfaction qui traduisent explicitement mon horizon d’attente.

58On peut continuer de défendre le principe d’exprimabilité. On peut continuer de prétendre que les sous-entendus, les métaphores, l’ironie, les présuppositions sont susceptibles en principe d’être explicités à l’aide de phrases qui se conforment aux règles conventionnelles et littérales du langage. En somme, on peut accepter l’exprimabilité de tout ce qui se trouve dans le non-dit et contester l’existence d’un soi-disant background d’attentes qui anticiperaient pleinement leurs conditions de satisfaction. La raison est que l’on peut, en principe, se servir d’expressions ayant des significations conventionnelles pour rendre compte de ce qui est dit, présupposé, signifié, sous-entendu et implicité. Il faut certes tenir compte de ces facteurs additionnels à la signification littérale quand on interprète quelqu’un. On ne peut pas se contenter de lire son propos en se servant seulement des règles conventionnelles des expressions effectivement utilisées. Mais cette situation d’énonciation particulière ne vient pas affecter l’autonomie de la signification littérale en général, parce que ces présuppositions et implicitations sont elles-mêmes susceptibles d’être exprimées littéralement.

59Je prétends aussi et surtout que nos attentes n’anticipent pas à l’avance toutes les applications problématiques. Lorsque celles-ci surviennent, nous avons certes des décisions à prendre qui vont enrichir et préciser la signification de l’énoncé, mais il ne faut pas en conclure que ces décisions étaient déjà pleinement anticipées à l’avance. Prétendre qu’elles l’aient été revient à être encore sous l’emprise d’une thèse fausse affirmant le caractère déterminé de la signification. La théorie du background participe d’une stratégie semblable à celles que nous avons dénoncées précédemment. De la même manière que les searliens pouvaient être tentés d’absorber les thèses putnamiennes de la division du travail linguistique et l’indexicalité dans une théorie néo-descriptiviste du sens des mots, ils peuvent être tentés d’absorber la thèse wittgensteinienne de l’institution du langage dans la théorie du background. Les décisions que l’on prend sur-le-champ au moment de statuer sur ce qui satisfait ou ne satisfait pas nos énoncés sont réappropriées par la magie de la théorie du background et deviennent des conditions pleinement anticipées.

60Mais que dire du point de vue plus modéré selon lequel l’horizon d’attente contribue à la détermination des conditions de vérité sans toutefois en évacuer toute indétermination ? Selon ce point de vue, il y aurait effectivement toujours de la place pour que des décisions non anticipées soient prises en cours de route concernant telle ou telle application de l’énoncé, mais la signification littérale dépendrait quand même en partie aussi de l’horizon d’attente. Je crois que ce point de vue n’est pas encore satisfaisant parce qu’on confond les dimensions pragmatique et sémantique de la signification. L’horizon d’attente, s’il existe, vient s’ajouter à la signification littérale de la même façon que le font l’ironie, les insinuations, les implications, les actes de discours indirects, les métaphores et autres procédés stylistiques. Il joue un rôle dans la détermination des conditions de vérité d’une énonciation, mais non dans la détermination des conditions de vérité de la phrase avec sa signification littérale. Deux individus qui affirment que la neige a neigé disent en un certain sens la même chose, peu importe leur horizon d’attente respectif. Leurs deux énoncés ont les mêmes conditions de vérité, même si celles-ci ne sont pas entièrement déterminées. Leurs horizons d’attente respectifs peuvent ensuite influer sur la signification de leurs énonciations distinctes, mais cela ne vient pas conforter le point de vue selon lequel le background détermine la signification littérale. Cela vient tout au plus montrer que les conditions de satisfaction d’une énonciation sont fixées en partie par la signification littérale de l’énoncé proféré, ainsi que par la signification littérale des énoncés qui articulent le contenu de nos attentes. Aussi, même si l’horizon d’attente peut contribuer à la spécification des conditions de vérité des énonciations, on ne peut pas conclure qu’il contribue à la spécification des conditions de vérité ou de la signification littérale des énoncés proférés. La signification littérale des énoncés ne dépend pas du background. Bien au contraire, en vertu du principe d’exprimabilité, c’est le background qui dépend de la signification littérale.

61J’ajouterais que la théorie du background jumelée à l’abandon du principe d’exprimabilité aurait pour effet de contextualiser outrancièrement le langage. À l’échelle individuelle, elle conduit irrémédiablement au solipsisme. À l’échelle collective, il conduit inévitablement au relativisme culturel, à l’ethnocentrisme ou à l’incommensurabilité des cultures. On peut sans doute éviter cette conséquence en supposant que nous partageons tous le même horizon d’attente. Mais l’idée que l’humanité entière endosse un ensemble commun, indéfini et complexe de croyances est pour le moins hypothétique, pour ne pas dire problématique.

62Je retiens pour ma part une notion constructive du background. Les énoncés étant indéterminés, leur satisfaction est compatible avec des états de choses imprévisibles et non anticipés. Lorsqu’une interprétation non standard est proposée, on peut intervenir pour l’exclure explicitement et établir ainsi de manière constructive notre « horizon d’attente ». Mais l’expression demeure une métaphore, car il est fallacieux de prétendre que je dispose, au moment de proférer le moindre énoncé, d’une quantité innombrable de croyances implicites, qui ne peuvent être explicitées et qui fixent une fois pour toutes les conditions de satisfaction déterminées.

La pensée et le langage

63Le débat entre les tenants du psychologisme et leurs critiques repose en grande partie sur le rejet ou l’acceptation du principe d’exprimabilité. Les seconds localisent la signification dans l’usage et sont engagés à une certaine version du principe d’exprimabilité. Ils peuvent admettre qu’il y ait des pensées à peine verbalisées, mais il s’agit alors le plus souvent de pensées qui sont à peine esquissées. On peut sans doute aussi attribuer des pensées à des individus qui ne les ont pas verbalisées, mais il faut qu’ils aient la disposition à acquiescer à un énoncé qui exprime cette pensée. Enfin, certaines pensées n’ont pas été communiquées à autrui, mais cela ne veut pas dire qu’elles ne peuvent l’être en principe.

64Dans un autre ordre d’idées, il faut certes reconnaître qu’il y a des événements mentaux non linguistiques. Nous sommes constamment habités par des images mentales, des rêves, des souvenirs, des sensations, des émotions et des expériences visuelles, auditives, olfactives, tactiles ou gustatives qui ne peuvent en aucun cas être décrites comme des expériences langagières. On pense en particulier aux expériences esthétiques qui traduisent un émerveillement, mais aussi à certaines expériences existentielles profondes telles que la « pensée de l’être » que le langage occulte en la dévoilant. Et l’expérience de la singularité de sa propre existence ne peut sans doute pas être dite en mots. Mais le principe d’exprimabilité s’applique aux croyances intentionnelles, jugements, « pensées », hypothèses, ainsi qu’au savoir propositionnel (théorique), qui interviennent de manière occurrente à l’esprit, bref à ce qui se passe à l’occasion de réflexions, délibérations, cogitation diverses ou évaluations d’hypothèses. Autrement dit, le caractère linguistique de la pensée se révèle dans les actes mentaux faisant intervenir un certain contenu cognitif et qui se présentent à l’esprit de manière occurrente et donc consciente.

65Mais n’y a-t-il pas des sensations privées qui ne peuvent être communiquées ? Aux yeux de certains, voilà une autre raison fondamentale d’adhérer à l’idée que la pensée est antérieure au langage et de rejeter le principe d’exprimabilité. L’existence de sensations privées ne prouverait pas immédiatement que certaines pensées ne peuvent être communiquées, mais ce serait une première étape en ce sens. Si certaines sensations sont privées, il se peut que nos pensées à leur sujet soient incommunicables et qu’elles ne puissent être verbalisées. Nous aurions alors des pensées sans langage.

66Que peut-on répondre à cet argument ? Même si certaines de nos expériences nous sont uniques, il ne s’ensuit pas qu’elles soient « privées » au sens où les pensées que nous avons à leur sujet sont inaccessibles à autrui. Nous sommes sans doute les « propriétaires privés » de ces expériences dans la mesure où nous sommes les seuls à les posséder, mais cela ne veut pas dire que nous ne puissions pas informer autrui du fait que nous les avons. Si nous avons une telle expérience, nous sommes en mesure d’avoir des pensées à son sujet. Nous nous la représentons alors comme une expérience d’un certain type et c’est cela qui garantit la possibilité de pouvoir la verbaliser. Certains diront que l’on ne peut transférer sa propre expérience à autrui. Je suis donc le seul à vivre ces expériences. Puisque aucune autre personne ne peut vivre ces expériences, elles sont en quelque sorte incommunicables. Mais le caractère unique d’une expérience n’a rien à voir avec son caractère communicable ou exprimable. Pour que l’expérience soit communicable, il suffit que tout dans cette expérience puisse faire l’objet d’une pensée et que celle-ci soit exprimable dans un langage public. Et pour que l’on ait accès à une expérience d’autrui, il n’est pas nécessaire d’être en rapport direct avec cette expérience.

67Mais si j’ai des pensées au sujet d’expériences qui ne sont pas transférables et, donc, que les autres ne peuvent ressentir, comment pourraient-ils saisir mes pensées ? La réponse est que si je pense à une expérience que je suis le seul à ressentir, je pense quelque chose à son sujet. Je lui prédique certaines propriétés. Par exemple, je savoure une excellente bouteille de cabernet sauvignon californien en provenance de la vallée Napa. Je peux penser qu’il a une saveur de chêne, que le vin a dû vieillir dans des fûts de chêne, que cette saveur boisée est caractéristique des vins de cépage cabernet produits en Californie, qu’elle est ni subtile ni complexe, qu’elle est facile à identifier, qu’elle est la même que celle goûtée la semaine dernière, que j’ai déjà bû des vins ayant cette saveur mais qui étaient de loin moins bons, que les bouteilles de la vallée Napa sont les meilleures, que peu importe le millésime, les vins de cette région sont très bons quand ils sont vieux d’au moins cinq ans, mais qu’ils sont alors très chers, etc. Cette expérience gustative est peut-être unique et, en un sens, elle est mon expérience. Personne n’a peut-être jamais vraiment eu cette expérience, mais il n’en demeure pas moins que tout ce que je peux penser à son sujet fait intervenir des propriétés qui, elles, peuvent être communiquées. C’est parce que lorsque je pense à une chose singulière, je pense à elle en tant qu’expérience d’un certain type. Pour que mes pensées soient communicables ou exprimables, il faut que les autres puissent saisir les types et non les choses singulières qu’ils servent à représenter. Il faut que les types soient exprimables et non les choses singulières que sont les images, sensations, émotions vécues.

68Mais ne peut-on pas être attentif à une expérience singulière, c’est-à-dire à une occurrence particulière par opposition à un type et chercher à désigner les choses singulières que l’on ressent ? Ne peut-on pas de cette manière créer de toutes pièces un langage privé contenant des noms qui désignent des occurrences particulières auxquelles nous avons un accès unique et privilégié ? Si cette option était envisageable, on pourrait alors se forger un langage privé qui serait incommunicable et intraduisible dans un langage public. Ce serait une façon de rendre compte de l’idée que les pensées ne sont pas individuées à partir de la langue publique. La pensée serait en un certain sens linguistique, mais puisque le langage serait un langage privé, cela reviendrait à reconnaître une pensée autonome par rapport à la langue publique. Pour bloquer cette voie argumentative, il faut montrer qu’il ne peut y avoir de langage privé. Pour que le langage soit privé, il faut que les noms que nous introduirions dans un tel langage le soient à l’occasion d’événements actuellement occurrents à l’esprit. Les usages futurs du même mot devraient alors désigner la même occurrence mentale, c’est-à-dire un événement passé. Qu’est-ce qui nous assure que nous y parvenons ? Le seul critère qui nous assure que nous employons un terme désignant la même occurrence mentale singulière, c’est la croyance ou la conviction à l’effet que notre usage du mot réfère à cette occurrence. Mais alors, il n’existe pas de différence entre le fait de signifier quelque chose et le fait de croire que l’on signifie quelque chose. Il s’agit pourtant d’une différence fondamentale qui doit être respectée dans tout langage. L’hypothèse d’un tel langage privé ne la respecte pas et c’est la raison pour laquelle nous disons que les langages privés sont impossibles.

69Mais il semble que des pensées peuvent ne pas être entièrement communiquées. Lorsque l’on fait référence à des pensées incommunicables, on fait peut-être référence non pas à des événements singuliers dont on ne pourraient parler, mais plutôt à certaines de leurs propriétés. Soit un objet ayant un très grand nombre de propriétés que j’appréhende en vrac. L’hypothèse est que certaines de ces propriétés pourraient être communiquées, mais pas toutes. Ne sommes-nous pas en effet incapable de tout communiquer ? Certaines expériences sont incommunicables, parce que l’on n’est pas en mesure de penser à tout ce que l’on vit. Dans les faits, il y a plein de choses que l’on expérimente et qui ne sont pas communiquées. On peut même supposer qu’il serait impossible de tenter d’exprimer tout ce que l’on expérimente. Donc, certaines pensées sont incommunicables. Il s’agit des pensées associées à toutes ces expériences que je n’ai pas le temps de communiquer. Mais il ne faut pas confondre notre incapacité pratique à communiquer nos pensées et la thèse qu’elles sont incommunicables. Elles sont toutes communicables, mais nous ne sommes pas capables en pratique de toutes les communiquer. De fait, nous ne communiquons jamais toutes nos pensées. Mais le principe d’exprimabilité porte sur le caractère communicable des pensées et non sur le fait empirique qu’elles aient été ou qu’elles seront communiquées. L’important dans l’argument des critiques du psychologisme est que ces propriétés soient en principe susceptibles d’être toutes communiquées, même si cela est impossible en pratique.

70Une autre objection veut que l’on ne puisse savoir avec certitude quelles sont les expériences d’autrui qui me sont communiquées par ses pensées. Si cette thèse est vraie, nous ne pouvons même pas être assurés du caractère communicable de nos expériences. Et il semble alors que l’on soit en droit de remettre en doute cette hypothèse du caractère communicable de nos pensées. Cependant, il ne faut pas confondre la question logique concernant le caractère communicable des pensées et la question épistémologique concernant l’accès d’un tiers à ces pensées. On peut se méprendre sur les états psychologiques d’autrui et ce dernier peut faire croire qu’il a des états qu’il n’a pas en fait. On ne peut acquérir une certitude concernant l’accès que nous avons aux états mentaux d’autrui, et on peut même aller jusqu’à nier la possibilité d’avoir accès aux autres esprits. Mais ce sont là des thèses épistémologiques concernant l’accès aux états mentaux et cela n’a rien à voir avec leur caractère privé ou incommunicable qui relève de la logique au sens large du terme.

71Il est vrai que si l’on met en doute toute communication réussie et qu’on arrive même à acquérir la certitude que la communication n’existe de fait presque jamais, alors cela peut nous servir à montrer que les pensées sont incommuniquées. L’inexistence d’une communication réussie peut alors nous donner des raisons de croire que les pensées sont incommunicables. Mais encore une fois, il ne faut pas confondre le point de vue épistémologique et le point de vue ontologique. Je peux réussir à cacher certaines de mes pensées et les autres peuvent être incapables d’y avoir accès, mais cela ne les rend pas pour autant incommunicables au sens où elles ne pourraient pas être exprimées. Cependant, ne peut-il pas y avoir des individus auxquels nous ne pouvons communiquer en principe nos pensées ? Pouvons-nous, par exemple, communiquer nos pensées à des sourd-muets qui seraient en outre aveugles ? La confusion ici est simple à désamorcer. La thèse sur le caractère communicable des pensées n’affirme pas la communicabilité à toutes les personnes. Pour qu’il y ait communicabilité, il n’est pas nécessaire que cela soit à l’égard de toutes les personnes.

72Certains feront remarquer que les animaux n’ont pas de langage et pourtant, nous leur attribuons des pensées. Il semble que les animaux aient par conséquent des pensées sans satisfaire le principe d’exprimabilité. Il existerait donc des pensées non verbalisées. Que peut-on répondre à cette interrogation ? Il faut noter que nous disposons de deux manières différentes de rapporter les croyances d’autrui. On peut se servir de l’énoncé « A croit que p » pour représenter une croyance intentionnelle ; cela veut dire que l’agent A a une disposition à donner son assentiment à un énoncé qui peut être traduit par « p ». L’agent qui a une croyance intentionnelle se représente lui-même comme ayant cette croyance, car il sait qu’il a cette croyance. Les animaux n’ont pas de croyances intentionnelles de ce genre. Mais en un autre sens, on peut se servir de l’énoncé « A croit que p » pour signifier que l’agent A se comporte comme si « p » était vrai. L’action de l’agent semble résulter d’une adaptation à l’état de choses possible que p, que cet état de choses soit ou ne soit pas réalisé. Pour avoir des croyances en ce sens fonctionnel, il n’est pas nécessaire d’avoir un langage. Les animaux peuvent avoir des croyances en ce sens. Cela veut dire que le principe d’exprimabilité concerne les états ou actes intentionnels. Selon cette thèse, on ne peut avoir d’état intentionnel de croyance, de pensée, de jugement, de savoir théorique sans langage.

73Il est vrai qu’en un sens, le principe d’exprimabilité devient trivial une fois admise la caractérisation proposée d’une croyance intentionnelle. Mais cette caractérisation sémantique des énoncés d’attitudes propositionnelles peut être vue justement comme une explication du principe d’exprimabilité. La théorie citationnaliste des énoncés d’attitude propositionnelle n’est pas triviale. Certes, une fois que cette théorie est admise, le principe découle de façon triviale. Pour ne pas trivialiser le principe d’exprimabilité, il suffit de fournir une explication qui ne soit pas triviale. Le problème eut été de fournir une explication triviale de l’intentionalité de laquelle aurait découlé trivialement le principe d’exprimabilité.

74Certains pourraient être tentés de formuler un argument contre l’exprimabilité en se servant de l’innéisme. Il y a de fortes raisons de croire que nous avons une capacité innée pour le langage. Il y a aussi des raisons de penser que ce savoir est propositionnel. Il s’agit d’un savoir tacite. Ce n’est pas qu’un savoir-faire, une habileté, c’est aussi un savoir théorique. Or, ce savoir théorique ne peut, sans générer des paradoxes, être caractérisé comme portant sur des phrases, puisqu’il doit s’agir d’un savoir qui est une condition de possibilité pour la compréhension de n’importe quelle phrase. Il doit donc s’agir d’un savoir propositionnel prélinguistique. L’objet de ce savoir doit être constitué par des contenus de pensées qui préexistent au langage. Le principe d’exprimabilité entre donc apparemment en tension ici avec une certaine forme d’innéisme.

75La solution est la même que pour le cas des animaux discuté plus haut. L’agent qui a une compétence innée pour le langage a en effet plus qu’un savoir-faire. Il a un savoir théorique. Il a plus qu’une habileté, car il a emmagasiné une certaine information. Ce savoir doit-il cependant être caractérisé comme intentionnel ? Tout dépend bien sûr de la définition que l’on accorde à ce mot. Mais au sens le plus riche, un état de croyance que p est intentionnel quand l’agent a une disposition à donner son assentiment à une phrase qui peut être traduite par « p », quand l’agent se représente comme ayant cette croyance, et quand il sait qu’il a cette croyance. Les règles syntaxiques universelles que l’agent croit, si l’on se fie à Chomsky, ne sont pas crues par lui intentionnellement. Or, notre thèse sur le caractère linguistique des états psychologiques ne concerne que les états psychologiques intentionnels.

76Mais ne peut-on avoir des croyances inconscientes, des pensées refoulées ? Ne s’agit-il pas alors de pensées prélinguistiques ? La même remarque vaut encore une fois dans ce cas-ci. Les croyances inconscientes, refoulées, ne sont pas intentionnelles au sens où nous l’entendons, parce que l’agent n’a pas de disposition à acquiescer et qu’il ne sait pas qu’il a la croyance. Là encore, la distinction proposée entre deux sortes d’états mentaux, intentionnels et fonctionnels peut rendre compte de ce fait. Les croyances inconscientes peuvent être décrites en faisant un usage sur le mode matériel de l’énoncé d’attitude propositionnelle, alors que les croyances conscientes peuvent être rendues à partir d’un usage intentionnel de l’énoncé. J’en conclus que le principe d’exprimabilité doit être retenu.

77En terminant, il convient de désamorcer une dernière objection. Certains sont tentés de souscrire au psychologisme parce qu’ils ont la conviction que les représentations mentales sont apparues dans le cours de l’évolution avant l’apparition du langage. Pour qu’il y ait langage, ne faut-il pas que des individus aient individuellement contribué à son avènement ? La bonne façon de voir les choses n’est-elle pas alors la suivante ? Des individus avaient des représentations mentales ; celles-ci avaient des propriétés représentationnelles ; ils les ont transférées à des marqueurs sonores ou graphiques ; ils se sont ensuite entendus entre eux pour transférer les mêmes propriétés représentationnelles de leurs représentations mentales aux mêmes marqueurs ; ce faisant, le langage conçu comme système de conventions sociales est apparu. Les représentations mentales ne sont-elles pas alors, en ce sens, antérieures au langage ? Oui, mais il n’y a langage que s’il y a standardisation des propriétés représentationnelles attachées aux phonèmes, et cette standardisation résulte non pas d’un contrat mais bien de pressions venant notamment du groupe. Parmi les facteurs conduisant à des stipulations performées conjointement par les membres d’un groupe social donné, il faut inclure non seulement le fait que les individus en retirent certains avantages, mais aussi la cohésion sociale accrue qui, elle, avantage le groupe. Parmi l’ensemble des facteurs causaux expliquant l’apparition d’une norme sociale, il faut donc inclure les pressions exercées par le groupe. Les représentations mentales des individus s’ajustent à la standardisation à laquelle le groupe social est parvenu. Sans les pressions exercées par le groupe, cette standardisation n’aurait jamais eu lieu. Pour cette raison, les représentations mentales se seraient retrouvées entremêlées à des représentations des différents marqueurs sonores et graphiques de la langue publique.

78On peut donc accepter que, du point de vue de la théorie de l’évolution, les représentations mentales existent indépendamment du langage et qu’elles sont arrivées en premier dans le cours de l’évolution. Le fait que chez les hominidés elles se soient entremêlées au langage dépend de facteurs liés aux particularités de l’espèce et au fait que ceux-ci vivent en groupe. La cohésion sociale est essentielle au maintien du groupe et la standardisation des représentations mentales est essentielle à la cohésion sociale. Les représentations ou images acoustiques des sons réels finissent par se substituer aux représentations mentales librement produites par l’individu. Au terme du processus, l’hominidé pense dans le langage. Ainsi comprise, l’évolution est compatible avec le fait que d’autres espèces aient elles aussi des représentations mentales et ce, même s’il s’agit dans leur cas de représentations prélinguistiques.

79Il importe de noter que si cette perspective est la bonne, le langage apparaît seulement lorsque le processus de standardisation est achevé. De cette manière, les représentations mentales dotées de propriétés représentationnelles ne forment pas en tant que telles un langage. Le système de représentation n’accède au statut de langage que lorsqu’une certaine standardisation s’est opérée au sein de la communauté concernant les comportements verbaux. Il importe aussi de noter que le langage est en très grande partie une affaire communautaire, car les règles sont mises en place par les pressions du groupe social, pas seulement par les initiatives individuelles. Les règles sont donc liées intimement au groupe qui les a fait apparaître. Les phonèmes ne deviennent des mots et leurs propriétés représentationnelles ne deviennent des propriétés sémantiques que lorsque le groupe intervient dans le processus.

80Mon objectif dans ce chapitre était de procéder à une réfutation sommaire des thèses psychologiques. Cela permet de proposer une approche alternative en vertu de laquelle la signification est donnée dans l’usage. À ce stade-ci de mon exposé, le langage apparaît comme un système de règles conventionnelles qui ne se fondent pas dans les intentions de signifier des locuteurs, mais qui se réalise plutôt dans l’usage social qu’ils font des expressions. Cet usage n’est rien d’autre qu’une pratique gouvernée par des règles conventionnelles, règles dont la nature et l’origine restent à spécifier.

Notes

1 Searle, John, L’intentionalité. Essai de philosophie des états mentaux, tr. de l’américain par Claude Pichevin, Paris, Éditions de Minuit, 1985.

2 Fodor, The Language of Thought, New York, Thomas Y. Crowell, 1975.

3 Grice, Paul, « Meaning », Philosophical Review, no 66,1957; Grice, Paul, « Utterer’s Meaning, Sentence Meaning and Word-Meaning », Foundations of Language, no 4, 1968; Grice, Paul, « Utterer’s Meaning and Intentions », Philosophical Review, no 78, 1969; Grice, Paul, « Meaning Revisited », dans N. Smith (dir.), Mutual Knowledge, London, Academic Press, 1982; Lewis, David, Convention: A Philosophical Study, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1969; Schiffer, Stephen, Meaning, Oxford, Clarendon Press, 1972 ; Bennett, Jonathan, Linguistic Behavior, Cambridge, Cambridge University Press, 1976 ; Harman, Gilbert, « Review of Linguistic Behavior by Jonathan Bennett », Language, no 53, 1977.

4 Searle, 1985, p. 236.

5 Ibid., p. 237.

6 Ibid.

7 Ibid., p. 238.

8 Donnellan, Keith, « Reference and Definite Descriptions », Philosophical Review, no 75, 1966.

9 L’existence de tels usages ne constitue pas cependant un argument décisif contre le psychologisme. Comme Saul Kripke l’a montré, l’exemple de Donnellan constitue un cas de référence pragmatique et non de référence sémantique. Or, le débat qui nous préoccupe concerne la référence sémantique. Voir Kripke, Saul, « Speaker Reference and Semantic Reference », dans P. A. French, T. E. Uehling et H. K. Wettstein (dir.), Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1977.

10 Searle, 1985, p. 239.

11 Putnam, Hilary, Representation and Reality, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1988; tr. de Claudine Engel-Tiercelin, Représentation et réalité, Paris, NRF Gallimard, 1990, p. 49.

12 La division du travail linguistique suppose que « le langage est une forme d’activité coopérative et non une activité individualiste » (Ibid., p. 58).

13 Ibid., p. 53.

14 Ibid., p. 54.

15 Ibid., p. 70.

16 Putnam, «The Meaning of Meaning», Mind, Language and Reality, Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge, Cambridge University Press, 1975.

17 Searle, 1985, p. 241.

18 Ibid., p. 242.

19 Putnam, 1990, p. 55.

20 Ibid., p. 54.

21 Ibid., p. 56.

22 Cet exemple est discuté par Kripke dans La logique des noms propres, Paris, Éditions de Minuit, 1982. Le référent du mot « Neptune » doit dépendre, dans ce cas, de ce qui est spécifié par la description « la planète qui cause des perturbations dans l’orbite d’Uranus ». La description est comme une échelle dont on s’est servi pour accéder à la référence et dont on peut ensuite se débarrasser. C’est pourquoi l’on ne peut dire que la description détermine vraiment la référence : elle ne sert qu’à la fixer. Il importe aussi de noter que la référence est, dans de tels cas, fonction de descriptions linguistiques d’abord et avant tout, et non de représentations psychologiques que les descriptions serviraient à exprimer.

23 Putnam, 1990, p. 59.

24 Ibid., p. 60-61.

25 Ibid., p. 61.

26 Searle, 1985, p. 243.

27 Ibid., p. 244.

28 Ibid., p. 245.

29 Ibid., p. 247.

30 Ibid., p. 248.

31 Searle, John, « The Background of Meaning », dans J. Searle, F. Kiefer et M. Bierwisch (dir.), Speech Act Theory and Pragmatics, Dordrecht, Reidel, 1980 ; voir en particulier p. 222-223, 227 et 231 ; Searle, John, The Rediscovery of the Mind, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1992, p. 180 ; voir aussi Searle, John, 1995, p. 132.

32 Récanati, François, « The Limits of Expressibility », dans B. Smith (dir.), John Searle, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.

33 Husserl, Edmund, Recherches logiques, Paris, PUF, tome 2, recherche I, chapitre 1, 42-45.

34 Wittgenstein écrit : « La réalité doit être fixée par oui ou par non grâce à la proposition. Il faut pour cela qu’elle soit complètement décrite par la proposition. La proposition est la description d’un état de choses » (Wittgenstein, 1993, 4.023).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search