Version classiqueVersion mobile

L'institution du langage

 | 
Michel Seymour

Première partie. Les sources historiques : Ludwig Wittgenstein

Chapitre 2. La conception institutionnelle et communautaire de Wittgenstein

Texte intégral

  • 1 Les renvois à des passages spécifiques des Investigations ne feront intervenir que la référence au (...)

1 Je veux maintenant présenter la pensée tardive de Ludwig Wittgenstein. Je vais tâcher de montrer qu’il défend dans les Investigations1 une conception institutionnelle et communautaire du langage. Telle que je l’entends, cette conception affirme simplement que le langage est une création collective prenant la forme d’un ensemble de conventions. Il s’agit d’un bien institutionnel qui requiert, pour être consommé, l’existence d’un groupe. Je vais présenter les principaux traits caractéristiques de cette conception en montrant à chaque fois qu’il s’agit d’idées que Wittgenstein semble lui-même défendre. Cela donnera de l’eau au moulin de ceux qui souhaitent inclure Wittgenstein dans la liste des auteurs favorables à cette approche. Je n’ai cependant pas l’intention de me livrer à une interprétation détaillée de la pensée de Wittgenstein. Je veux simplement, pour le moment, illustrer de manière générale la raison pour laquelle le défenseur de la conception institutionnelle et communautaire peut à bon droit s’inspirer des idées de Wittgenstein pour défendre ce point de vue.

Le conventionnalisme

2La conception institutionnelle du langage est tout d’abord une philosophie du langage conventionnaliste et non idéaliste. Tel semble être le point de vue de Ludwig Wittgenstein. Il critique en effet à plusieurs endroits dans les Investigations la conception idéaliste du langage. Loin de souscrire à l’idée que les langages naturels doivent, pour être compris, être clarifiés à partir de la notion de langage idéal, Wittgenstein considère que, bien au contraire, le soi-disant langage idéal est en fait une construction humaine et donc un ensemble de conventions parmi d’autres. C’est le langage « idéal » de la logique qui doit, pour être compris, être rapproché des langues naturelles.

3Considérons tout d’abord le paragraphe 81, dans lequel Wittgenstein affirme que la logique est une science normative :

§81 – F. P. Ramsey, dans l’un de nos entretiens, mettait de l’insistance à dire que la logique est une « science normative ». Quelle idée se faisait-il exactement à cet égard, je l’ignore : mais elle était sans doute étroitement apparentée à celle qui ne s’est révélée à moi que plus tard : à savoir que, notamment en philosophie, nous comparons souvent l’usage des mots à des jeux, à des calculs ayant des règles fixes, mais que nous ne pouvons dire que celui qui fait usage du langage doive jouer pareil jeu.

4Autrement dit, on peut comprendre la logique comme un jeu ayant des règles fixes et comparer son fonctionnement à celui du jeu de langage quotidien, mais nous ne pouvons pas affirmer que parler un langage revient à une activité gouvernée par un jeu ayant des règles fixes.

5On peut se demander toutefois si l’écart entre le langage tel que nous le parlons et un langage ayant des règles fixes s’explique par le fait que le premier est une pâle copie du second. Pour avoir une réponse à cette question, poursuivons notre lecture du paragraphe 81. Wittgenstein continue ainsi : « Mais si l’on prétend que nos langages ne sont que des approximations de pareils calculs, on se trouve immédiatement au bord d’un malentendu. » On a donc tort de penser que nos langages sont des copies imparfaites qui ne font qu’approximer le langage idéal de la logique. En fait, la logique n’est pas un langage idéal : il s’agit d’une construction humaine semblable aux autres langages. En effet, Wittgenstein ajoute ensuite :

Car il pourrait sembler ainsi que nous parlions en logique d’un langage idéal. Comme si notre logique était une logique pour ainsi dire dans le vide pour le vide. – Alors que la logique ne traite pas du langage – ou de la pensée – au sens où une science traite d’un phénomène naturel, – et qu’on peut dire tout au plus que nous construisons un langage idéal.

6En tant que construit, le langage « idéal » apparaît comme un langage humain comme les autres. C’est la raison pour laquelle Wittgenstein précise aussitôt : « Mais ici le mot “idéal” induirait en erreur, car il donnerait à penser que ce genre de langage serait supérieur, par sa perfection, à notre langage quotidien ; et que le logicien serait indispensable pour montrer enfin à l’homme comment doit se présenter une phrase correcte. » Bien entendu, Wittgenstein récuse cette approche. C’est pourquoi il ajoute :

  • 2 La traduction de Klossowski emploie le présent (« m’amène »), ce qui prête à confusion, puisque Wi (...)

Mais tout ceci ne peut apparaître sous son vrai jour qu’à partir du moment où l’on a davantage clarifié les concepts de compréhension, d’intention et de pensée. Car on verra alors aussi clairement ce qui peut nous conduire (et m’a conduit)2 à penser que celui qui énonce une phrase et la signifie ou la comprend opère un calcul effectué en accord avec des règles déterminées.

7Wittgenstein pense qu’en clarifiant nos concepts de compréhension, d’intention et de pensée, nous serons en mesure d’identifier l’erreur qui nous pousse constamment à concevoir le langage comme un calcul gouverné par des règles déterminées. À l’époque du Tractatus, Wittgenstein pensait de cette façon, mais il rejette maintenant ce point de vue. La logique symbolique, qui est le langage se rapprochant pourtant le plus d’un langage idéal, lui apparaît désormais comme « normative ». Loin de se servir de la logique comme d’une approximation du langage idéal et d’un modèle pour comprendre les langues naturelles, il considère tout langage comme une construction humaine conventionnelle, et il conçoit désormais la logique elle-même de cette façon. En un sens, ce sont les langues conventionnelles qui servent de modèle pour les langages logiques Dans les descriptions du langage qu’il propose, Wittgenstein n’est plus à la recherche d’un idéal. Il accepte le vague : « §101 – Du vague – dirions-nous – il ne saurait y en avoir en logique. Nous sommes dès lors envahi par l’idée que l’idéal “doit” se trouver dans la réalité… »

8Bien entendu, ici, Wittgenstein tourne au ridicule ce point de vue. L’idéal est comme une paire de lunettes au travers desquelles on regarde ce qui nous entoure, et Wittgenstein remarque de façon critique qu’il ne nous vient jamais à l’esprit de les enlever : « §103 – Cet idéal, tel que nous le concevons, est inébranlable… C’est comme une paire de lunettes placées sur notre nez au travers desquelles nous appréhendons tout ce que nous voyons. Il ne nous vient jamais à l’idée de les enlever. » C’est un peu comme si l’idéalité du langage lui apparaissait désormais comme quelque chose qui est projeté sur la réalité mais qui n’existe pas. Il traite ironiquement la suggestion que le signe réel puisse être un signe idéal. Plus loin, il revient à la charge : « §105 – Quand nous croyons devoir trouver cet ordre, l’idéal, dans le langage réel, nous devenons insatisfaits de ce que, dans la vie ordinaire, l’on nomme “proposition”, “mot”, “signe”… » Pour Wittgenstein, nous n’avons pas de bonne raison d’être insatisfaits. Le langage naturel est parfait tel qu’il est. Indépendamment de ces idées critiques, Wittgenstein s’affiche explicitement en faveur du conventionnalisme. Au paragraphe 355, par exemple, il affirme que le langage des sensations, comme tout langage, repose sur une convention : « §355 – L’idée n’est pas que nos impressions sensibles peuvent nous tromper, mais plutôt que nous puissions comprendre leur langage. (Et ce langage, comme tout langage, repose sur une convention.) »

9Maîtriser un langage, c’est maîtriser une technique : « §199 – Comprendre une phrase, cela veut dire que l’on comprend un langage. Comprendre un langage signifie que l’on maîtrise une technique. »

10Wittgenstein pense que la nature du langage est révélée par la notion de « jeu de langage ». Les jeux de langage sont les jeux par lesquels les enfants apprennent leur langue maternelle, mais Wittgenstein se sert aussi de l’expression pour faire référence à des formes primitives de langage.

§7 – […] Nous pouvons également imaginer que tout le processus de l’usage des mots se trouve dans l’un de ces jeux au moyen desquels les enfants apprennent leur langue maternelle. J’appellerai ces jeux « jeux de langage » et parlerai parfois d’un langage primitif comme d’un jeu de langage.

11Il existe des formes primitives de langage : ce sont les formes les plus simples d’utilisation des mots. Wittgenstein illustre par plusieurs exemples ce qu’il entend par cette notion. Tout au long des Investigations, il compare le langage à un jeu. Mais puisque le langage est un jeu, il s’agit d’une construction humaine, et il devient possible de proposer sans cesse de nouvelles constructions. Il est donc erroné de penser qu’il existe une telle chose que le langage. Au contraire, il doit bel et bien exister une multiplicité de jeux de langages. Il y a, en effet, plusieurs formes primitives de langage, comme le révèle le paragraphe suivant : « §23 – Il est intéressant de comparer la multiplicité des outils linguistiques et leurs usages, la multiplicité des sortes de mots et de phrases, avec ce que les logiciens ont dit au sujet de la structure du langage (y compris l’auteur du Tractatus Logico-Philosophicus). »

12Ici, Wittgenstein se vise explicitement. On peut jouer à plusieurs choses avec le langage : donner un ordre, décrire un objet, rapporter un événement, former une hypothèse, inventer une histoire, faire un mot d’esprit, traduire une langue dans une autre, solliciter, remercier, maudire, saluer, etc. Il y a des centaines de choses que l’on peut faire. Nous sommes donc très loin de la perspective du Tractatus, où la seule fonction autorisée était la représentation d’états de choses possibles. Si l’on a raison de comprendre les jeux comme des pratiques gouvernées par des règles conventionnelles, et si la notion de jeu de langage est centrale, alors on a le droit de se représenter la position de Wittgenstein comme une sorte de conventionnalisme. La notion de jeu est importante parce qu’elle permet de mettre en évidence le caractère conventionnel du langage.

13Nous venons d’observer que les langages ne peuvent être que multiples. Et s’ils peuvent être multiples, alors ils peuvent aussi être très différents les uns des autres. Il y a tellement de sortes différentes de jeux de langages qu’il devient difficile de mettre en évidence les analogies entre eux. Wittgenstein soulève ce problème pour les jeux en général :

§66 – Considérons par exemple les processus que nous nommons « jeux ». Je fais allusion aux jeux de dames et d’échecs, aux jeux de cartes, au jeux de balle, aux jeux olympiques, et ainsi de suite. Qu’est-ce qui leur est commun ? – Ne dites pas : Il doit y avoir quelque chose qui leur soit commun, autrement ils ne se nommeraient pas « jeux » – mais regardez et voyez si quelque chose leur est commun. – Car si vous les regardez, vous ne verrez pas ce qui leur serait commun, mais vous verrez des similarités, des relations, et vous en verrez toute une série.

14La seule chose que l’on peut faire, c’est mettre en évidence des ressemblances de famille :

§67 – Je ne peux trouver de meilleure expression pour caractériser ces similarités que l’expression « ressemblances de famille » ; car les ressemblances diverses entre les membres d’une famille : la constitution physique, les traits, la couleur des yeux, la démarche, le tempérament, etc. se recoupent et s’entrecroisent de la même façon. – Et je dirai : les « jeux » constituent une famille.

15Cette observation de Wittgenstein confirme d’une autre façon le conventionnalisme. Le fait de concevoir le langage comme un système de règles conventionnelles va de pair avec l’idée qu’il s’agit d’un ensemble relativement arbitraire et que les règles auraient pu être différentes. Il y a par conséquent une quantité indéterminée de bricolages possibles. Alors, en insistant comme il le fait sur la pluralité et la diversité irréductible des sortes de jeux et en concevant le langage comme un jeu, on a des raisons additionnelles de penser que Wittgenstein met en évidence la dimension proprement conventionnelle du langage. L’analogie qui existe entre le langage et le jeu d’échecs constitue un thème récurrent des Investigations. Et puisque le jeu d’échecs est, comme tous les jeux, une pratique gouvernée par des règles conventionnelles, on peut raisonnablement supposer que Wittgenstein endosse une conception conventionnaliste du langage.

16Je pense avoir démontré que Wittgenstein est conventionnaliste. Cependant, l’institutionnalisme ne peut se satisfaire du conventionnalisme. Il est en effet possible de prendre le conventionnalisme comme un point de départ, puis d’argumenter ensuite en faveur du psychologisme. La signification conventionnelle peut n’être alors qu’un moyen accessoire de signifier. Selon les philosophes qui conçoivent la signification comme étant de nature mentale, le caractère conventionnel du langage peut être accepté, parce qu’il peut s’agir d’un moyen parmi d’autres de signifier, voire de communiquer nos pensées. Il est toujours possible, dans une perspective psychologiste, d’admettre les moyens conventionnels de communiquer, pourvu qu’ils s’analysent à partir des intentions de signifier des locuteurs et pourvu qu’il soit possible de communiquer avec les autres sans le secours de conventions. On peut produire une analyse de l’intention de signifier qui fait intervenir des effets causaux sur autrui sans l’usage de symboles linguistiques. Si cette analyse réussissait, cela suffirait à montrer que les conventions linguistiques de la langue publique peuvent en principe être compatibles avec une explication psychologiste de la signification. On peut, autrement dit, proposer une analyse plus profonde dans laquelle les conventions seraient réduites ensuite à de telles intentions. Il s’agirait en gros de montrer que la signification conventionnelle résulte de la transposition sur des objets syntaxiquement structurés des conditions de satisfaction de nos états intentionnels. On peut penser que les mots acquièrent de la signification en transférant de cette manière nos intentions de signifier sur des objets linguistiques. Il faut enfin, dans une telle perspective mentaliste, admettre aussi qu’il existe des significations irréductiblement prélinguistiques.

Wittgenstein contre le psychologisme

17Le philosophe institutionnaliste et communautariste s’oppose à une telle façon de concevoir la signification. Il devrait donc souscrire non seulement au conventionnalisme, mais aussi à l’anti-psychologisme. La signification d’un mot ne doit pas être localisée dans la psychologie d’un locuteur isolé, mais plutôt dans l’usage que l’on fait des expressions. Un examen rapide des Investigations révèle que Wittgenstein pense exactement la même chose. Wittgenstein rejette l’existence des sens frégéens, mais il prend aussi ses distances à l’égard du psychologisme. La solution qu’il apporte à l’analyse du langage lui permet de se démarquer du psychologisme, mais sans se rabattre sur une position semblable à celle de Frege. La notion d’usage constitue l’élément-clé de la solution. Il s’agit d’une notion qui fait de la signification quelque chose de social. Ni une entité frégéenne, ni une entité psychologique. Ni les sens, ni les représentations mentales, mais les usages.

  • 3 Pour un examen complet de la critique wittgensteinienne du psychologisme, voir Bouveresse, Jacques (...)

18Relevons tout d’abord des extraits qui mettent en évidence l’antipsychologisme de Wittgenstein3. La signification des mots ne se laisse pas réduire aux intentions de signifier des locuteurs. La signification n’est pas une image mentale : « §139 – Quand quelqu’un me dit le mot “cube” par exemple, je sais ce que signifie ce mot. Mais est-ce que l’usage entier du mot peut me venir à l’esprit quand je le comprends de la sorte ? » Poser la question, c’est y répondre. Bien entendu, Wittgenstein pense que non. Il poursuit aussitôt :

Bon, mais d’autre part, la signification du mot n’est-elle pas également déterminée par cet usage ? Et ces façons de déterminer la signification ne peuvent-elles pas être conflictuelles ? Est-ce que ce que nous saisissons tout d’un coup peut s’accorder avec l’usage, lui convenir ou ne pas lui convenir ? Et comment ce qui nous est présent en un instant, ce qui nous vient à l’esprit en un instant, peut-il convenir à un usage ?

19L’idée de Wittgenstein est qu’une image mentale ne constitue pas à elle seule la signification. L’usage contribue aussi à préciser ce que les mots signifient. L’usage peut même entrer en conflit avec les images associées. Pire encore, il est difficile d’établir un rapport entre l’image et l’usage. L’image n’anticipe pas toutes les applications futures des mots. Wittgenstein pose alors la question : « – Qu’est-ce donc qui nous vient vraiment à l’esprit quand nous comprenons un mot ? – N’est-ce pas quelque chose comme une image ? Est-ce que ce ne peut pas être une image ? » Pour répondre à cette question, Wittgenstein considère l’exemple particulier du mot « cube » :

Eh bien, supposons qu’une image se présente à votre esprit quand vous entendez le mot « cube », disons le dessin d’un cube. En quel sens cette image peut-elle convenir ou ne pas convenir à l’usage du mot « cube » ? – Vous dites peut-être : « C’est tout à fait simple ; – si cette image m’apparaît et que je désigne un prisme triangulaire, par exemple, et que je dise que c’est un cube, alors cet usage du mot ne convient pas à l’image » – mais ne lui convient-il pas ? J’ai choisi expressément l’exemple de telle sorte qu’il soit très facile d’imaginer une méthode de projection en vertu de laquelle l’image conviendra en fin de compte.

20Imaginons, par exemple, un prisme triangulaire, c’est-à-dire un objet dont la forme est triangulaire et qui est à trois dimensions, comme, disons, les chocolats Toblerone qui se vendent dans un tel format. On peut se placer dans une perspective où l’on aperçoit le sommet de cet objet ayant une forme triangulaire, mais on peut aussi se placer dans une perspective où cet objet ne montre pas son sommet triangulaire. Imaginons que l’on voit l’objet dans une perspective horizontale, que l’on ne voit que deux des trois côtés seulement. La perspective ainsi obtenue est compatible avec l’idée qu’il existe deux autres côtés, comme c’est le cas pour un cube. L’image d’un cube peut donc être comparée à la mise en perspective d’une figure tridimensionelle semblable à un prisme triangulaire. Et pourtant, ces objets n’ont pas réellement une forme cubique. L’exemple montre donc que les images n’anticipent pas à l’avance leurs applications. Cela veut dire que nous ne disposons pas, avec l’image d’un cube, d’une méthode nous permettant de dire si telle figure particulière est ou n’est pas un cube. Il y a dans l’image d’un cube la possibilité de lui faire correspondre un prisme triangulaire. Il y a dans l’usage du mot « cube » des applications autorisées par l’image qu’on s’en fait, mais qui ne conviennent pas en définitive et ce, bien que l’image à elle seule ne permette pas d’interdire l’usage.

21Wittgenstein semble donc opposé à l’idée que la signification soit entièrement déterminée par ce que l’individu a à l’esprit. Mais cette critique n’est peut-être pas entièrement satisfaisante. L’indétermination de la signification affecte toutes les théories et non seulement les théories psychologistes. La difficulté est généralisée à l’ensemble des théories de la signification, et on imagine alors qu’il est possible de résoudre le problème à l’intérieur de chaque cadre théorique, y compris dans le cadre d’une théorie psychologiste. Pour prouver le psychologisme, il faut montrer que la référence est déterminée par ce que nous avons dans l’esprit. Or, nous avons vu que l’image mentale d’un cube n’anticipe pas à elle seule toutes les applications futures du mot « cube ». Mais qu’à cela ne tienne, il se peut qu’un autre ingrédient psychologique, combiné à l’image mentale, parvienne à assurer cette détermination. Le problème de l’indétermination peut alors être résolu en associant une interprétation à l’image mentale. Le mot « cube » signifierait l’image mentale du cube, à laquelle serait ajoutée une interprétation précisant que l’image ne doit pas être comprise comme pouvant convenir à une application dans laquelle le mot servirait à désigner un objet de forme tridimensionnelle appréhendée à partir de deux de ses trois côtés. Grâce à une interprétation de ce genre, on pense être parvenu à raccrocher l’image mentale du cube aux cubes réels et l’on croit que seuls les cubes réels pourront être identifiés, mais en fait, le problème demeure. La raison est que les mots que l’on fait intervenir dans notre interprétation ont eux-mêmes une signification qui, une fois donnée par une image mentale, pourra aussi en principe être mise en correspondance avec des objets que l’on aurait voulu exclure. Si l’on admet l’indétermination du mot « cube », on devra admettre que l’indétermination affecte également la signification des mots qui interviennent dans l’interprétation de ce mot. Le mot « côté » n’est-il pas lui-même affecté par l’indétermination ? À partir de quand une délimitation peut-elle compter comme le « côté » d’un objet ? Peut-on se fier à l’image mentale que l’on s’en fait ? Ce qui nous apparaît comme un côté peut s’avérer n’être rien de tel. La délimitation peut ne pas être le contour d’un objet, mais bien une simple séparation entre des ensembles d’objets. Un mur peut apparaître comme le côté d’une maison, mais s’il s’agit de la muraille de Chine, peut-on encore parler d’un côté ? Appliqué à la signification du mot cube, ce nouveau problème révèle un autre usage possible du mot « cube » que nous n’avions pas anticipé. Notre image associée et interprétée peut être mise en correspondance avec une surface qui peut apparaître comme le côté d’un cube, mais qui ne serait même pas le côté de quoi que ce soit. Qu’à cela ne tienne, dira-t-on, il suffit d’associer des interprétations aux mots qui apparaissent dans notre interprétation des images mentales. Mais un instant de réflexion révèle que l’on s’est engagé dans une liste ininterrompue d’interprétations. On ne parviendra jamais à raccrocher les images mentales aux objets réels qu’ils servent à spécifier, car pour y parvenir, il faudrait que les mots apparaissant dans nos interprétations soient eux-même raccrochés sans équivoque à des objets déterminés. La signification ne dépend donc pas non plus de l’interprétation que l’agent se fait de l’image mentale associée.

22Cette situation crée un certain vertige. Il semble que mon emploi des mots puisse toujours déjouer les anticipations que procurent mes images mentales et leur interprétation. Les images interprétées ne permettent pas d’empêcher certains usages indésirables de s’immiscer. Tout en s’accordant avec elles, ces usages peuvent s’appliquer à des objets que l’on voudrait exclure, comme des prismes triangulaires ou comme des murs qui donnent l’apparence de former le côté d’un cube. Les interprétations viennent peut-être éliminer certains de ces cas indésirables, mais les expressions employées au sein de ces interprétations engendrent de nouvelles applications imprévues qui peuvent, elles aussi, être indésirables. On peut alors être enclin à penser que tous les usages sont possibles et qu’ils peuvent tous s’accorder d’une certaine façon avec l’image. Si une image mentale d’un cube peut s’accorder avec un prisme triangulaire ou avec un mur, les usages ne sont-ils pas tous susceptibles de s’accorder avec ce que nous avons en tête ? Wittgenstein pose lui-même la question : « §198 – « Mais comment une règle me montre-t-elle ce que je dois faire à cet instant ? Quoi que je fasse est toujours, en vertu d’une certaine interprétation, conciliable avec la règle. » Et il répond lui-même à la question : « – Ce n’est pas ce que nous devrions dire, mais plutôt : toute interprétation reste en suspens avec ce qu’elle interprète et ne peut lui servir d’appui. Les interprétations à elles seules ne déterminent pas une signification. »

23Peut-on assigner n’importe quel objet à une image ? Non, répond Wittgenstein, mais on n’est jamais capable de raccrocher l’image seulement aux objets qu’elle est censée spécifier. Est-ce à dire qu’il n’y a pas de règle et que l’on peut utiliser les mots comme on veut, étant donné que les règles sont indéterminées ? Non, répond Wittgenstein, car même si les règles sont floues, cela ne veut pas dire qu’il n’y ait pas de règles. Qu’est-ce qui me détermine alors à agir correctement ? Doit-on supposer que nous avons simplement été dressés à utiliser les mots d’une certaine façon ? Non, répond encore Wittgenstein, car cela ne fait que raconter l’histoire causale à l’origine de notre apprentissage des mots :

« Quoi que je fasse alors, sera-t-il conciliable avec la règle ? » – Laissez-moi poser la question dans ces termes-ci : qu’est-ce que l’expression d’une règle – par exemple, un poteau-indicateur – peut bien avoir à faire avec mes actions ? Quelle sorte de connexion y a-t-il ici ? – Eh bien, peut-être celle-ci : « On m’a appris à réagir à ce signe d’une façon particulière, et c’est de la sorte que je réagis désormais. »
Mais c’est fournir seulement qu’une connexion causale ; c’est expliquer comment nous avons été amenés à nous orienter d’après un poteau-indicateur ; ce n’est pas dire en quoi consiste vraiment le fait de s’orienter d’après le signe.

24La signification n’est pas donnée dans une image mentale, ou dans une interprétation, mais elle n’est pas donnée non plus par l’histoire causale mentale racontant comment est survenu l’apprentissage. Il ne faut pas confondre la signification des mots et le mécanisme psychologique ayant conduit à leur apprentissage.

25En somme, la signification n’est pas quelque chose qui se passe dans notre esprit. Les significations conçues comme des images mentales, des interprétations ou des mécanismes psychologiques d’acquisition ne jouent pas un rôle exclusif dans la caractérisation de la signification. Les entités qui flottent dans notre tête et qui accompagnent l’usage de nos mots ne sont que des mirages. Elles ne sont pas les seuls ingrédients fondamentaux de la signification. Ainsi, Wittgenstein écrit : « §329 – Quand je pense dans un langage, je n’ai pas à l’esprit des “significations” en plus des expressions dont je me sers ; le langage est lui-même le véhicule de la pensée. » Bien sûr, il ne s’agit pas ici de prétendre que l’on pense toujours dans un langage. Il s’agit seulement de prétendre que lorsque nous pensons dans un langage, la signification n’a pas à être conçue comme une chose qui accompagne les mots utilisés.

La signification, c’est l’usage

26Voyons maintenant les passages dans lesquels Wittgenstein identifie la signification à l’usage. L’affirmation selon laquelle la signification d’une expression est son usage dans un jeu de langage revient comme un leitmotiv tout au long des Investigations. Dès le premier paragraphe, Wittgenstein va proposer une analyse de ce qui se passe dans un jeu de langage augustinien où on a des mots et des objets désignés par ces mots. Il n’a rien contre un tel jeu de langage, mais il va montrer justement que c’est un jeu de langage :

§1 – Imaginez maintenant l’usage suivant du langage : j’envoie quelqu’un faire des achats. Je lui donne une liste d’épicerie sur laquelle se trouvent inscrits les signes « cinq pommes rouges ». Il remet la liste au fournisseur, qui ouvre un tiroir sur lequel se trouve inscrit le signe « pommes » ; puis il cherche sur un tableau le mot « rouge » et le trouve vis-à-vis d’un échantillon de couleur ; puis il énonce la série des nombres cardinaux – je suppose qu’il les sait par cœur – jusqu’au mot « cinq » et à chaque chiffre, il prend une pomme dans le tiroir dont la couleur correspond à celle de l’échantillon. – C’est de façon analogue que l’on utilise les mots. – Mais comment sait-il où il doit chercher le mot « rouge » et ce qu’il lui faut faire du mot « cinq » ? – Eh bien, je suppose qu’il agit tel que je l’ai décrit. Il y a une limite aux explications. – Mais quelle est la signification du mot « cinq » ? – Il n’en était pas question ici, sinon de savoir comment on fait usage du mot « cinq ».

27Wittgenstein parle de la signification du mot « cinq » et il la rapproche de la question de savoir comment on se sert de ce mot. Cette analyse révèle que la signification des mots est donnée dans l’usage. Au paragraphe 5, il prétend que pour comprendre le langage, il faut étudier les formes primitives de son usage :

§5- Si l’on considère l’exemple donné au paragraphe §1, on appréciera peut-être dans quelle mesure la notion générale de la signification d’un mot enveloppe le fonctionnement du langage d’une brume qui rend une vision claire impossible. – On dissipe cette brume en étudiant les phénomènes du langage dans les formes primitives de son usage, qui offrent un clair aperçu du but et du fonctionnement des mots.

28Une remarque semblable au sujet de l’usage survient au paragraphe 9, où il soutient que l’on peut montrer la signification d’un mot dans l’usage qu’on en fait :

§9 – Enseigne-t-on aussi par ostension les termes « là-bas » et « ceci » ? – Imaginez comment on pourrait éventuellement enseigner leur usage. On montrera, ce faisant, des lieux et des objets – mais ici l’acte de pointer intervient également dans l’usage des mots et pas seulement dans l’apprentissage de l’usage.

29Autrement dit, c’est en utilisant les mots qu’on les apprend et non seulement au début avant de commencer à les utiliser. Au paragraphe 10, Wittgenstein affirme que l’on comprend ce qu’un mot désigne en montrant la sorte d’usage qui en est faite :

§10 – Que signifient les mots de ce langage ? – Qu’est-ce qui est censé montrer ce qu’ils signifient si ce n’est la sorte d’usage qui en est faite ? Et cet usage, nous l’avons décrit. Donc nous demandons que la phrase « ce mot désigne cela » fasse partie de cette description. En d’autres termes, la description devrait prendre la forme « le mot… signifie… »

30Quand on dit que tel mot signifie telle ou telle chose, cela est une autre façon de décrire son usage. Au paragraphe 11, les mots sont comparés à des outils. Leur signification dépend de la fonction ou de l’utilisation qu’on en fait : « §11 – Songez aux outils d’une boîte à outils : il y a là un marteau, des tenailles, une scie, un tournevis, une règle, un pot de colle, des clous et des vis. – Les fonctions des mots sont aussi diversifiées que les fonctions de ces objets. »

31Au paragraphe 29, on signale que l’explication d’un mot se révèlera dans la façon dont on fera usage du mot défini : « §29 – […] Et la façon dont il “saisit” la définition se révèle dans l’usage qu’il fait du mot défini. »

32Au paragraphe 30, il est affirmé que l’on connaît la signification du mot quand on connaît son rôle au sein du langage :

§30 – On pourrait dire par conséquent : la définition ostensive explique l’usage – la signification – du mot lorsque le rôle global du mot dans le langage est clair. Si donc je sais que quelqu’un veut m’expliquer un mot de couleur, la définition ostensive « ceci s’appelle “sépia” » m’aidera à comprendre le mot. Et c’est ce que l’on pourra dire pourvu qu’on n’oublie pas que toutes sortes de questions se posent au sujet des mots « savoir » ou « être clair ».

33Il faut déjà savoir (ou pouvoir) quelque chose pour poser des questions au sujet de la dénomination. Mais que faut-il savoir ? Le paragraphe 43 est particulièrement clair. Wittgenstein y affirme que dans un très grand nombre de cas, la signification d’un mot est son usage dans le langage.

§43 – Pour une large classe de cas – et non pour tous les cas – où l’on fait usage du mot « signification », on peut le définir de la façon suivante : la signification d’un mot est son usage dans le langage.
Et l’on explique parfois la signification d’un nom en montrant le porteur de ce nom.

34Au paragraphe 120, il fait le rapprochement entre le mot et sa signification, et l’argent et son usage : « §120 – […] Ici le mot, là sa signification. L’argent, et la vache que l’on achète avec de l’argent. (Mais comparez : l’argent, et son usage.) »

35Wittgenstein identifie la signification non pas avec les images mentales, ou les interprétations que nous en faisons, mais bien avec les usages, les coutumes : « §198 – J’ai indiqué de plus qu’une personne ne se conforme à un poteau indicateur que dans la mesure où il existe un usage constant des poteaux indicateurs, une coutume. » Expliquer la signification d’un mot, c’est montrer comment on l’utilise :

§247 – « Il n’y a que vous qui sachiez si vous aviez cette intention. » On pourrait dire ceci à quelqu’un en lui expliquant la signification du mot « intention ». Car alors cela signifie : voici comment nous l’employons.
(Et ici « savoir » signifie que l’expression d’incertitude n’a pas de sens.)

36Au paragraphe 421, la phrase est décrite comme un instrument et le sens est son emploi : « §421 – […] Considérez la phrase comme un instrument et son sens comme son emploi. » Une flèche ne peut pointer que dans l’application qui en est faite par un être humain : « §454 – […] La flèche n’indique que dans l’application même qu’en fait l’être vivant… »

37Ce n’est pas qu’un mot ait plusieurs sens, c’est plutôt que ses usages constituent sa signification. Autrement dit, Wittgenstein ne fait pas qu’affirmer le caractère polysémique des mots. Il affirme l’existence d’un lien étroit entre la signification et l’usage : « §532 – “Comprendre” a donc ici deux significations différentes ? – Je dirais plutôt que ces formes d’utilisation du mot “comprendre” constituent sa signification, mon concept de l’acte de comprendre. »

38Ensuite, Wittgenstein soutient qu’il existe une dépendance de la pensée sur le langage. La pensée est une voix intérieure, une parole silencieuse. Loin de défendre l’idée que le langage dépend de la pensée, le philosophe semble insister sur la dépendance de la pensée par rapport au langage. Il semble laisser entendre qu’il n’y a pas de pensée sans langage. Cela ressort clairement du propos suivant : « §318 – Lorsque nous parlons en pensant, ou même écrivons – j’entends comme nous le faisons d’habitude – nous ne dirons pas en général que nous pensons plus rapidement que nous parlons ; en effet, la pensée paraît non dissociée de l’expression… » Au paragraphe 334, il écrit : « §334 – “En réalité vous vouliez dire…” – Par cette façon de parler nous incitons quelqu’un à passer d’une forme d’expression à l’autre… »

39Puis, au paragraphe 337 :

§337 – Mais n’ai-je pas arrêté dès le début par mon intention la forme d’ensemble de la phrase ? Elle existait donc dans mon esprit avant que je l’eusse prononcée ! – Si elle était dans mon esprit, alors, d’une manière générale, elle ne le serait pas dans un autre ordre des mots. Mais nous nous faisons une fois de plus ici une image trompeuse de l’« intention », c’est-à-dire de l’usage de ce mot. Une intention est inscrite dans sa situation, dans des coutumes et des institutions. Si la technique du jeu d’échecs n’existait pas, je ne pourrais avoir l’intention de jouer aux échecs. Dans la mesure où j’arrête à l’avance la forme de la phrase, cela n’est possible que dans la mesure où je peux parler la langue en question.

40Enfin, voir aussi le paragraphe 339 : « §339 – Penser n’est pas un processus incorporel qui apporte vie et sens à l’activité de parler, et qu’il serait possible de détacher de la parole… »

41La conclusion est que, loin de déterminer la signification littérale, les intentions sont elles-mêmes déterminées par les règles institutionnelles.

La primauté du dialecte

42Cependant, le conventionnalisme et l’anti-psychologisme ne suffisent pas à démontrer la conception institutionnelle. Il semble en effet que ces prémisses soient insuffisantes si, par la conception institutionnelle, on entend une conception qui est en même temps communautaire. Le langage conçu comme institution doit être le produit d’un groupe. Il doit être une propriété collective et ne peut être la propriété d’un seul individu. Les institutions sont des biens collectifs et l’institution du langage ne fait pas exception à cette règle. Or, même si la signification est présente dans l’usage que l’on fait des mots, cela nous assure tout au plus du caractère public de la signification et non de son caractère collectif. Si j’ai l’habitude d’utiliser le mot « ciel » pour exprimer une exclamation, pour marquer mon étonnement ou mon exaspération, et que je suis le seul à le faire, peut-être que les autres peuvent quand même me comprendre. Ce que je dis est alors publiquement accessible et cela se montre dans l’usage que je fais de ce mot. Mon comportement linguistique est entièrement public et accessible aux autres, mais je puis être le seul à utiliser le mot de cette façon. Qui dit « public » ne dit pas nécessairement « collectif ».

43Plusieurs indices nous portent à croire cependant que Wittgenstein souscrit à la thèse de l’antériorité du dialecte par rapport à l’idiolecte. Au paragraphe 199, Wittgenstein se demande si un individu isolé peut obéir à une règle, et s’il peut le faire une seule fois dans sa vie.

§199 – Ce que nous nommons « obéir à une règle », est-ce quelque chose qu’il serait possible à un seul homme de faire, et de ne faire qu’une fois dans sa vie ? – Ceci est évidemment une note sur la grammaire de l’expression « obéir à une règle ». Il n’est pas possible que ce ne soit qu’une fois pour toutes qu’un homme ait obéi à une règle. Il n’est pas possible que ce ne soit qu’une fois pour toutes qu’une communication, un ordre aient été donnés ou compris ; et ainsi de suite. Obéir à une règle, faire une communication, donner un ordre, faire une partie d’échecs, sont des habitudes (usages, institutions).

  • 4 Nous préférons la traduction de « privatim » par « privément », au lieu de l’expression « en son f (...)

44Il répond négativement à la seconde question, mais il laisse la première en suspens. Toutefois, au paragraphe 202, Wittgenstein conclut que l’on ne peut suivre une règle privément : « §202 – Et c’est pourquoi “obéir à la règle” constitue une pratique. Et penser qu’on obéit à la règle n’est pas obéir à la règle. Voilà pourquoi il n’est guère possible d’obéir à la règle “privément”4 : autrement, penser qu’on obéit à la règle serait la même chose que lui obéir. » Ici, « privément » veut dire isolément. Suivre une règle suppose l’existence d’un groupe. Au paragraphe 204, il signale que pour inventer un jeu auquel personne d’autre ne joue, il faut que d’autres aient joué à des jeux avant.

§204 – […] Je puis, par exemple, inventer un jeu auquel personne ne joue jamais. – Mais est-ce que ceci serait également possible : à savoir que l’humanité n’eût jamais joué à aucun jeu ; un jour, cependant, quelqu’un aurait inventé un jeu – auquel, du reste, personne ne devait jamais jouer ?

  • 5 Remarques sur les fondements des mathématiques, Paris, NRF Gallimard, 1983 ; dorénavant, les référ (...)

45Autrement dit, pour qu’il y ait jeu, il faut en général que plusieurs individus s’adonnent à l’activité. Une fois que les jeux existent, il est ensuite possible d’inventer seul un nouveau jeu. Bien entendu, il aura fallu tout d’abord qu’un premier individu s’adonne à une certaine activité pour que d’autres puissent ensuite emboîter le pas, mais l’activité ne deviendra jeu que lorsque plusieurs seront impliqués. La même conclusion apparaît dans les Remarques sur les fondements des mathématiques5, 6e partie, §32 : « Je pourrais bien sûr inventer aujourd’hui un jeu sur tablette que l’on n’aurait jamais véritablement joué. Je le décrirais simplement. Mais cela n’est possible que parce qu’il existe déjà des jeux analogues, c’est-à-dire parce que l’on joue déjà à des jeux analogues. »

  • 6 Voir aussi les remarques de Wittgenstein concernant l’accord qui doit survenir entre nous sur la c (...)
  • 7 C’est le consensus qui rend les normes objectives. Voir à ce sujet Bloor, David, Wittgenstein, Rul (...)

46En termes clairs, les idiolectes ne sont possibles que s’ils se développent de manière parasitaire sur les dialectes. Wittgenstein soutient aussi que la notion de règle et celle d’accord sont des notions apparentées : « §224 – Le mot “accord” et le mot “règle” sont apparentés, ils sont cousins. Si j’apprends à quelqu’un l’emploi du premier mot, il aura appris l’emploi du second. » La notion d’accord fait ici référence notamment aux comportements qui s’accordent les uns aux autres6. Il n’y a pas de règle sans comportement de s’accorder à une règle, et il n’y a pas d’accord sans une entente à ce sujet. Wittgenstein dit aussi que les mots « règle » et « même » sont eux aussi étroitement liés. Si je suis une règle, cela implique que je suis la même règle que d’autres : « §225 – L’emploi du mot “règle” et l’emploi du mot “même” sont étroitement liés. (Comme le sont l’emploi de “proposition” et l’emploi de “vrai”.) » Non seulement faut-il une certaine régularité d’emploi, il faut aussi que plusieurs s’engagent dans une telle habitude. Autrement dit, le mot « habitude » veut dire « régularité au sein d’un groupe7 ».

47Au paragraphe 21 des RFM, Wittgenstein ne saurait être plus clair :

§21 – Il est de la plus grande importance qu’entre les hommes ne survienne jamais de querelle pour savoir si la couleur de cet objet est la même que celle de celui-là ; la longueur de cette baguette la même que celle-là, etc. Cette paisible unanimité est l’environnement caractéristique de l’usage du mot « même ». Et l’on doit parler de façon analogue du procédé en accord avec une règle. On ne se querelle pas pour savoir si l’on a procédé en accord avec la règle ou non. Par exemple à ce sujet, on n’en arrive jamais aux voies de fait.

  • 8 RFM, III, 67.

48Il y a une paisible unanimité au sujet des règles linguistiques. Les locuteurs suivent les mêmes règles et ils les suivent de la même façon. On tient pour acquis que l’on suit les règles de la même manière. Les mêmes remarques valent pour le calcul mathématique. Selon Wittgenstein, « le consensus appartient essentiellement au calcul, cela est certain. C’est-à-dire : ce consensus appartient au phénomène de notre calcul8. »

  • 9 Ibid.

49Le langage semble donc être communautaire. Cependant, il importe de bien comprendre ce que cela veut dire. On peut admettre la possibilité logique d’un langage soliloque, à savoir un langage public, parlé par un seul individu, et créé par lui sans l’aide d’un autre langage. Wittgenstein admet la possibilité logique qu’un homme puisse être seul à compter9. Cela n’est pas impossible, selon Wittgenstein. Mais nos langages actuellement réalisés sont des langages communautaires :

§243 – Un homme peut s’encourager, se donner des ordres, s’obéir à lui-même, se blâmer, et se punir ; il peut se poser une question et y répondre. Nous pourrions donc imaginer des hommes qui ne parleraient qu’en monologues ; qui accompagneraient leurs activités de soliloques. – Un explorateur, qui les observerait et qui épierait leurs discours, pourrait réussir à traduire leur langage dans le nôtre. (Ceci lui permettrait de prédire avec exactitude les actions de ces hommes, car il les entendrait également prendre des résolutions et des décisions.)

50On peut imaginer de tels langages, même si ce ne sont pas des langages semblables à ceux que nous parlons. Nos propres langages sont communautaires, mais il aurait pu en être autrement. Ils sont communautaires, mais cela n’est pas une nécessité métaphysique. C’est un fait contingent. Cependant, même dans ce cas hypothétique, Wittgenstein rejette l’idée d’un langage privé, c’est-à-dire un idiolecte qui serait non seulement créé et parlé par un seul individu, sans l’aide des autres langages, mais aussi qui ne pourrait être compris que par un seul individu. Toujours dans le même paragraphe, il se demande :

Mais ne pourrions-nous également imaginer un langage dans lequel une personne pourrait écrire ou exprimer verbalement ses expériences intérieures – ses sentiments, mouvements d’humeur, et le reste – pour son usage privé ? – Eh bien, ne pouvons-nous pas agir ainsi dans notre langage ordinaire ? – Mais ce n’est pas ce que je veux dire. Les mots de ce langage doivent se rapporter à ce qui ne peut être connu que de la personne qui parle ; à ses sensations intimes, immédiates. Ainsi une autre personne ne saurait comprendre ce langage.

51Wittgenstein s’interroge sur la possibilité d’un langage privé fonctionnant comme un code secret. Bien sûr, nous parlons régulièrement de nos états mentaux, de nos expériences intérieures, mais nous le faisons dans un langage public. Ici, on imagine plutôt un langage qui ne parle que de nos expériences intérieures et de rien d’autre. Puisque je suis le seul à connaître mes états mentaux intérieurs, les autres ne peuvent comprendre ce que je veux dire. Un tel langage est-il possible ? Wittgenstein répond par la négative à cette question (§243-255).

  • 10 Voir RFM, VI, 39 ; RFM, VII, 9.

52Il faut donc distinguer les idiolectes réels, le langage soliloque et les langages privés. Les langages privés sont impossibles. Les soliloques sont possibles, car il est possible qu’un langage ait été produit et utilisé par un seul individu sans présupposer l’existence d’un dialecte. Cela est possible, mais cela n’existe pas dans le monde tel qu’on le connaît. Dans le monde actuel, les langages sont communautaires. Ils ont une nature dialectale. Pour cette raison, les idiolectes que nous connaissons ne sont pas des soliloques. Les idiolectes existent, mais ils se construisent dans le monde réel à partir des langages communautaires. Car même s’ils sont créés et parlés par un seul individu, ils présupposent l’existence des dialectes. Dans les RFM, Wittgenstein dit la même chose au sujet du calcul soliloque. Un calcul soliloque est possible, mais cela ne correspond pas au phénomène du calcul tel que nous le connaissons10.

Les règles constitutives

53Nous venons de voir que Wittgenstein souscrit au conventionnalisme, à l’anti-psychologisme et au caractère communautaire du langage. À vrai dire, je n’ai fait qu’indiquer la possibilité d’interpréter Wittgenstein de cette façon. Je reviendrai en détail sur le thème de la primauté des dialectes et du caractère communautaire du langage dans les prochains chapitres. Pour le moment, je veux aborder une autre question. Le langage doit-il être conçu comme une pratique gouvernée par un ensemble de règles constitutives de notre comportement ? Il semble bien que oui. Les règles constitutives sont des règles qui créent de nouveaux comportements, sans lesquelles ceux-ci ne pourraient être compris. C’est notamment le cas des règles du jeu d’échecs. Sans recourir à celles-ci, on ne peut comprendre ce que les joueurs sont en train de faire. L’analogie avec les règles du jeu d’échecs donne donc à penser que les règles linguistiques créent elles aussi de nouveaux comportements.

  • 11 Bloor, 1997, p. 43-44.
  • 12 Ibid., p. 45.
  • 13 Ibid., p. 48.

54Les règles constitutives sont intériorisées par le locuteur. Il en détient en quelque sorte un savoir propositionnel. Il ne suffit pas de se conformer de fait à la règle pour être décrit comme une personne qui la suit. Il faut en plus avoir l’intention de s’y conformer11. Celui qui suit une règle doit penser qu’il suit la règle. C’est la condition de conscientisation discutée par Bloor au chapitre 4 de son livre12. Il faut faire intervenir constitutivement la règle dans notre comportement. Pour bien comprendre de quoi il s’agit, Wittgenstein compare l’action de suivre une règle au fait d’obéir à un ordre : « §206 – Suivre une règle est semblable à obéir à un ordre. » Or, la satisfaction de l’ordre ne devait pas être confondue avec un effet perlocutoire, c’est-à-dire avec une réaction produite chez un interlocuteur. En ordonnant à quelqu’un de fermer la porte, je peux parvenir à le soumettre à mon autorité. Ce faisant, il peut être amené à fermer la porte. On pourra alors dire qu’il se conforme à la directive que je lui ai transmise. Mais a-t-il vraiment obéi à l’ordre ? Pour qu’il obéisse à l’ordre, il faut qu’il ferme la porte dans le but de répondre à l’attente que j’ai présupposée en énonçant « ferme la porte » (§498). De la même manière, jouer aux échecs implique l’existence des règles du jeu d’échecs au sens où je cherche à me conformer à ces règles en jouant à ce jeu13. Il faut que les circonstances que nous décrivons « jeu d’échecs » existent (§33). Ces circonstances supposent que les règles interviennent de manière constitutive dans le comportement et que l’on ne peut faire sens du comportement sans faire référence aux règles (§337).

  • 14 RFM, VII, 60.
  • 15 Bloor, 1997, p. 52.

55On peut certes suivre une règle « aveuglément ». Que veut-on dire par là ? On agit mécaniquement. Mais « mécaniquement » semble vouloir dire sans penser. Sans penser ? Sans réfléchir, plutôt14. On peut être « aveuglément » incité à suivre la règle15. Autrement dit, on peut, sans s’en rendre compte spontanément, être enclin à agir en cherchant à se conformer à une règle. Le fait que l’on agisse aveuglément n’implique pas que l’on agisse sans faire intervenir la règle de manière constitutive.

L’indétermination

  • 16 Existe-t-il des jeux dont les règles permettent de dire exactement quels sont les comportements au (...)

56Il faut continuer à approfondir notre caractérisation de la conception wittgensteinienne de la signification linguistique, car il ne suffit pas de dire que le langage est un système conventionnel, irréductible à la psychologie individuelle, communautaire et prenant la forme d’un système de règles constitutives. Cette caractérisation est insatisfaisante parce qu’elle est compatible avec l’existence d’un système rigide de règles, semblable à celles qui sont postulées dans certaines théories structuralistes. La raison est que Wittgenstein met beaucoup de temps à thématiser la thèse de l’indétermination de la signification des expressions, et il ne faut pas évacuer cette dimension de la discussion. L’indétermination apparaît comme une conséquence de l’analogie entre le langage et les jeux. Le jeu n’est pas partout délimité par des règles. Les règles du jeu n’anticipent pas toutes les applications. Ici, on aura noté que Wittgenstein souligne le caractère indéterminé des règles du jeu16. Il s’en prend donc à l’idée que la signification est déterminée. Nous avons vu plus haut que nos langages n’étaient pas, selon lui, des jeux gouvernés par des règles fixes. Au paragraphe 68, un interlocuteur s’adresse à Wittgenstein et lui dit :

§68 – « Bien ; ainsi le concept de nombre est selon vous défini en tant que la somme logique de ces concepts apparentés entre eux : nombre cardinal, nombre rationnel, nombre réel, etc., et de même façon, le concept de jeu en tant que somme logique des sous-concepts correspondants. »

57Wittgenstein lui répond :

Il n’en est pas nécessairement ainsi. Car je peux donner au concept « nombre » des limites rigoureuses, c’est-à-dire, utiliser le mot « nombre » pour désigner un concept rigoureusement délimité, mais je peux l’utiliser aussi de telle sorte que l’extension du concept ne soit pas fermée par une frontière. C’est ainsi en effet que nous faisons usage du mot « jeu ».

58Autrement dit, il ne faut pas concevoir les différentes sortes de jeu comme différentes espèces au sein d’un genre parfaitement délimité, comme l’est le concept de nombre. Wittgenstein poursuit : « Comment le concept du jeu est-il délimité ? Qu’est-ce qui est encore jeu, qu’est-ce qui ne l’est plus ? Pouvez-vous en indiquer les limites ? Non. Vous pouvez en tracer une ; car aucune n’a encore été tracée. (Mais cela ne vous a jamais gêné dans l’application du mot “jeu”.) » L’interlocuteur réagit : « Mais alors l’usage de ce mot n’a pas de règle ; le “jeu” que nous jouons avec lui n’a pas de règle. » La réponse de Wittgenstein est alors : « – Il n’est pas partout délimité par des règles ; mais il n’y a pas non plus de règle au tennis, qui prescrive jusqu’à quelle hauteur il est permis de lancer la balle, ni avec combien de force ; et pourtant le tennis est un jeu qui, lui aussi, a ses règles. »

59Il y a des comportements dans le jeu qui ne sont pas clairement délimités par des règles et, pour cette raison, on ne sait pas clairement si nous sommes dans le jeu ou à l’extérieur du jeu. La frontière entre ce qui est un jeu et ce qui n’est pas un jeu est floue. Autrement dit, tous les jeux ont des règles, mais celles-ci n’anticipent pas toutes les applications, tous les comportements : elles ne permettent pas de dire à l’avance, dans le cas de chaque comportement, s’il est autorisé ou interdit par le jeu. Or, la même remarque s’applique au sujet du mot « jeu » lui-même. Son emploi n’est pas partout délimité par des règles. Il y a des règles gouvernant l’emploi du mot « jeu », mais celles-ci n’anticipent pas à l’avance tous les emplois que l’on peut faire du mot. Et puisque les langages sont des jeux, on ne peut pas dire à l’avance ce qui peut correctement ou incorrectement être considéré comme langage. Mais cela ne veut pas dire qu’il existe des jeux ou des langages qui ne sont pas gouvernés par des règles. C’est la réaction de l’interlocuteur de Wittgenstein, mais celui-ci le corrige à ce sujet.

  • 17 Quine, 1977, p. 123, note 1.

60Wittgenstein critique à plusieurs endroits la suggestion selon laquelle, quand on veut dire ou comprendre ce qu’une phrase signifie, l’on opère un calcul selon des règles définies (§81). Il ne critique pas ici l’idée que le langage soit un système de règles, mais bien l’idée que ces règles soient parfaitement bien définies. Comme le confirment les dernières sections des Investigations, le problème ne vient pas de ce que l’on considère le langage comme une activité gouvernée par des règles, car le langage est bel et bien gouverné par des règles ; il s’agit plutôt d’éliminer les faux présupposés concernant la notion de comportement selon des règles. Wittgenstein répudie simplement l’idée que le langage soit une sorte de machinerie pourvue d’un mécanisme interne fixe. Il se demande à diverses reprises si les mots ont une signification « fixe » (§79) ou « définie » (§99), s’ils n’ont qu’une seule « interprétation » (§85) ou si « leur application est partout gouvernée par des règles » (§84). Comment expliquer ces interrogations de Wittgenstein ? Une explication s’impose d’elle-même : il anticipe les arguments de Quine sur l’indétermination de la signification que ce dernier a formulés sous la forme d’une indétermination de la traduction. Certes, Wittgenstein met en évidence une thèse d’indétermination de la signification qui ne requiert pas d’être formulée dans le cadre d’une entreprise de traduction radicale. Malgré cette différence entre les deux approches, les deux thèses ont beaucoup en commun. Quine ne s’est d’ailleurs pas trompé, puisqu’il a lui-même attribué la paternité de ses propres idées sur l’indétermination au Wittgenstein des Investigations17.

61Bien entendu, ces remarques sur le caractère indéterminé ou indéfini des règles sémantiques n’impliquent pas à elles seules que l’indétermination affecte la signification. Les règles sémantiques associent une signification à des expressions-types, c’est-à-dire à des classes d’inscriptions sonores ou graphiques ou, si l’on veut, à ce que ces inscriptions ont en commun. Or, il se pourrait bien que la signification des expressions puisse être localisée d’abord et avant tout au niveau de leurs occurrences, c’est-à-dire au niveau des inscriptions. Ne se pourrait-il pas alors que l’indétermination affecte les expressions-types, mais qu’elle disparaisse une fois que l’on appréhende les occurrences ? Autrement dit, même s’il y a une indétermination de la signification attachée aux expressions-types, il se peut que le langage n’ait pas à être caractérisé comme un système de règles sémantiques attachées à des expressions-types. Pour démontrer l’indétermination de la signification, il nous faut donc faire l’hypothèse supplémentaire annoncée dans la section précédente. Le langage doit être compris comme étant d’abord et avant tout lié à des règles sémantiques qui surplombent la pratique linguistique (les fameuses règles constitutives), et non aux inscriptions sonores et graphiques que sont les occurrences d’expressions linguistiques. La signification linguistique ne doit pas dépendre exclusivement d’inscriptions sonores ou graphiques.

62En effet, si les règles sémantiques ont un caractère indéterminé, si elles constituent un trait irréductible de tout langage, et si elles ne dépendent pas de faits sous-jacents, alors l’indétermination linguistique sera un fait incontournable et irréductible. Plusieurs auteurs ont toutefois été tentés de traiter les passages où Wittgenstein fait état de l’indétermination de la signification comme s’il s’agissait d’arguments n’affectant qu’un certain type de signification linguistique. Ce serait le cas des règles constitutives. De plus, Wittgenstein soutiendrait en même temps que la signification ne suppose pas des règles constitutives, car elle se situe plutôt au niveau de « l’usage », et l’usage ne serait pas affecté par l’indétermination en tant que tel. Je récuse pour ma part cette interprétation, car je ne crois pas que Wittgenstein considère l’usage comme un ingrédient permettant de contourner l’indétermination de la signification. L’indétermination est un trait caractéristique irréductible de la signification et les règles constitutives sont, à mon avis, elles-mêmes « constitutives » de ce que nous appelons la signification.

63La thèse que la signification est donnée dans l’usage devra par conséquent recevoir une interprétation différente de celle qu’on a intuitivement tendance à lui donner. Au lieu de l’interpréter comme une thèse impliquant que le caractère déterminé de la signification linguistique peut être restauré par la saisie des occurrences effectives, on la verra comme une thèse affirmant que la signification se trouve dans l’interaction constante entre les règles sémantiques et les applications effectives au sein d’une communauté donnée. Les décisions prises en cours de route au sujet des applications permettent d’enrichir le système de règles constitutives et de préciser davantage la signification des règles, mais sans les évacuer et sans évacuer non plus l’indétermination qui les caractérise. La thèse selon laquelle la signification dépend de l’usage va aussi de pair avec l’idée qu’il existe plusieurs usages d’un même mot, et donc plusieurs règles possibles modulées pour chacune d’entre elles par des décisions prises à l’occasion d’applications particulières. Autrement dit, la signification linguistique d’une expression peut varier d’une communauté à l’autre. Les règles sémantiques gouvernant l’emploi d’une expression peuvent différer d’une communauté à l’autre.

  • 18 Hacker et Baker, 1984, p. XIII, 83, 92-93, 104, 107 et en particulier 121-122.

64Tous les auteurs reconnaissent que Wittgenstein défend l’indétermination des règles sémantiques, mais plusieurs croient que cela ne nous contraint pas à reconnaître l’indétermination de la signification linguistique. Peter Hacker et Gordon Baker, par exemple, définissent le concept de signification linguistique d’un mot à partir des applications de ce mot, c’est-à-dire de ses occurrences18. Les règles sont, selon Hacker et Baker, internes aux événements d’énonciation. Ce sont des régularités qui émanent du comportement linguistique des locuteurs. Si Hacker et Baker sont tentés par cette approche, c’est en partie parce qu’ils présupposent que la signification d’un mot doit être déterminée. Si elle ne peut être déterminée dans le mot lui-même et par la soi-disant règle sémantique qui lui est associée, alors il faut considérer les applications du mot et les régularités qui apparaissent dans ses applications. On a vu que Wittgenstein considérait les règles sémantiques comme indéterminées. Il faut alors se demander s’il n’est pas tenté de définir le concept de règle sémantique associée à un mot comme un mirage qui masque ce qui se passe vraiment lorsqu’un agent applique un mot à un objet. Selon Hacker et Baker, le caractère déterminé de la signification linguistique se montre dans les événements d’énonciation linguistique. Ceux-ci sont parfaitement transparents et ne requièrent pas un travail d’interprétation.

65Cette lecture de Wittgenstein est-elle justifiée ? Wittgenstein fait-il valoir que les mots n’acquièrent de signification déterminée qu’à travers leurs applications, ou fait-il plutôt valoir qu’il n’y a pas de signification déterminée ? A-t-il tendance à nier l’importance des règles sémantiques qui régissent la pratique linguistique pour attirer plutôt l’attention sur le caractère transparent de la signification telle qu'elle se montre dans les événements d’énonciation ? Qu’en est-il exactement ? Il semble bien que Wittgenstein ne veuille pas nier qu’il existe bel et bien des règles gouvernant le langage. Il prétend seulement que les règles ne fixent pas le sens une fois pour toutes (§79). Il y a des règles associées aux mots, mais elles n’anticipent pas toutes leurs applications (§84). Les significations des mots sont comme des poteaux indicateurs, et le fait est qu’il n’y a pas une manière unique de les interpréter (§85). Elles sont comme des délimitations, et Wittgenstein affirme justement que celles-ci sont indéfinies (§99). Wittgenstein fait valoir à plusieurs reprises qu’un jeu dont les règles comportent un certain flou n’en demeure pas moins un jeu. Par conséquent, prétendre que les règles sont en fait des régularités qui entretiennent un rapport interne et transparent avec le concept d’application est étranger à l’esprit qui anime les Investigations (§100). Bien entendu, c’est une erreur de penser que les règles sémantiques fournissent des définitions en termes de conditions nécessaires et suffisantes. Une telle entreprise est vouée à l’échec, et c’est justement cela qui est dénoncé par Wittgenstein. Mais on commettrait également une erreur si, pour éviter cette indétermination, on évacuait le concept même de règle sémantique constitutive au profit des applications et qu’on avançait, comme le font Hacker et Backer de manière répétée, que les règles ne sont rien de plus pour Wittgenstein que des régularités qui sont conceptuellement liées à l’usage (aux événements d’énonciation).

66Voyons quand même tout cela de plus près. Nous pouvons considérer d’abord ce que Wittgenstein dit de la logique. Y a-t-il dans ses textes des affirmations qui montrent que, pour lui, la logique peut s’extraire directement de nos pratiques langagières ordinaires ? Si elle ne peut s’obtenir directement des signes eux-mêmes, peut-elle se lire directement dans nos usages des signes ? Il dénonce le mythe de la « pureté de la logique », qui n’a du reste jamais été la conclusion d’une enquête, mais seulement une exigence imposée a priori (§107). Nulle part le voyons-nous suggérer qu’une logique soi-disant « pure » puisse être extraite de nos usages actuels des signes. La logique peut nous servir d’outil pour découvrir une « famille de structures » (§108), et cela donne à penser que nous pouvons au mieux utiliser la logique pour élucider le fonctionnement diversifié du langage. Wittgenstein nous met en garde contre une lecture des Investigations qui en ferait une sorte de série d’études préparatoires en vue de la régularisation future du langage (§130). Il dénonce l’idée qui veut que la logique capture l’essence du langage et que c’est « la chose la plus dure qui soit » (§89, 92, 97). Rien n’indique que l’essence du langage se trouve révélée en examinant les occurrences de signes, plutôt que les types de signes. Finalement, Wittgenstein fait valoir que des applications particulières du signe de négation ne nous révèlent pas d’elles-mêmes la règle suivie, à moins que nous ne stipulions qu’il doive en être ainsi (§557). Ce passage donne clairement à entendre que la logique ne se trouve pas dans la « réalité » (§101), que ce soit dans les signes eux-mêmes ou dans leurs applications.

67Dans le cas du calcul des fonctions de vérité, Wittgenstein dit qu’étant donné l’usage du mot « proposition » dans notre langage, nous lui appliquons le calcul des fonctions de vérité (§136). On aurait tort de voir dans ce passage la suggestion que nos pratiques linguistiques sont claires comme de l’eau de roche et qu’elles révèlent de manière transparente la logique que nous suivons en fait. Wittgenstein insiste sur la conventionnalité de la logique, et non sur le fait qu’elle doit se découvrir dans l’application des signes plutôt que dans les signes eux-mêmes. Le principe de bivalence est assimilé à une règle aux échecs et a donc un caractère conventionnel (§136). Les propositions de la logique sont affaire de convention en ce sens qu’elles sont le produit d’une communauté particulière.

68Mais que dire de la compréhension de la signification en général ? Aurait-on raison de suggérer que les applications déterminent la compréhension des significations ? Selon ce point de vue, la thèse touchant le caractère indéterminé ou indéfini de la compréhension de la signification des mots ne s’appliquerait qu’aux expressions-types. On ne devrait pas se laisser impressionner par des remarques de Wittgenstein concernant la compréhension de la signification des mots, car ces affirmations se révèlent fausses lorsqu’on considère les applications. Selon le point de vue considéré, on aurait tort de laisser entendre que Wittgenstein plaide d’une manière générale en faveur de l’idée que la compréhension des significations est indéterminée, qu’il y a du flou dans la compréhension des règles, que la saisie du sens est toujours indéfinie. Cette idée serait valable pour rendre compte de la compréhension des mots et des soi-disant règles sémantiques qui leur sont associées et ne concernerait pas les applications que l’on fait des mots, car c’est à ce dernier niveau que la compréhension survient. Si telle est l’interprétation suggérée, elle est manifestement fausse. Il est vrai que Wittgenstein s’est davantage soucié de montrer l’indétermination de la compréhension des mots en tant que « type », que de prouver l’indétermination de la compréhension de leurs occurrences. Mais il veut également nous mettre en garde contre la mystification des usages et applications.

69Wittgenstein met beaucoup de temps à montrer que les règles n’anticipent pas toutes leurs applications, mais pense-t-il que la saisie des règles dépend des applications ? Plusieurs indices tendent à montrer que non. Dans les passages où Wittgenstein discute pour la première fois des applications elles-mêmes, soit dans le cas de la transcription de séries de signes selon une certaine règle, il remarque : « §143 – Notez, cependant, qu’il n’y a pas de distinction tranchée entre une erreur commise au hasard et une erreur systématique. C’est-à-dire entre ce que nous sommes enclins à qualifier de “commise au hasard” et “systématique”. »

70Pourquoi devrait-il en être ainsi ? Si les applications fixaient indiscutablement la saisie des significations, il devrait y avoir toute la différence du monde entre une application où une erreur est commise au hasard et une autre où les erreurs surviennent systématiquement. Pour expliquer ce passage, il semble qu’il faille nier que les applications constituent des faits de compréhension déterminés. Dès qu’une seule erreur est commise, il est permis de douter de l’existence de la règle déterminée par l’application. Et dès que l’application apparaît comme compatible avec des règles qui se contredisent, il est permis de se demander s’il y a une règle déterminée par l’application et, donc, s’il y a un fait correspondant à l’action de suivre une règle.

  • 19 McGinn, Colin, Meaning, Oxford, Oxford University Press, 1984, p. 125-130.

71Colin McGinn nous dit à ce sujet que ce ne saurait être l’avis de Wittgenstein, mais ce dernier prend bien soin, dans le passage cité, de ne pas affirmer l’existence factuelle d’erreurs commises au hasard et d’erreurs systématiques dans l’application de la règle, car ce sont purement là des choses que nous sommes enclins à qualifier de cette façon. En effet, nous sommes enclins à les considérer comme étant « commises au hasard » et « systématiques ». En outre, nous pouvons attirer l’attention sur tous les passages où Wittgenstein exige qu’il y ait plusieurs exemples d’une application avant que nous puissions décider si c’est une application de cette règle-ci ou de cette règle-là. Si les applications déterminent sans équivoque une règle définie, pourquoi faut-il les répéter ? Ce n’est pas seulement une remarque que Wittgenstein émet juste en passant, c’est une remarque qu’il émet à maintes reprises (par exemple, aux paragraphes 145 et 199). La réponse qui s’impose est que les applications sont elles-mêmes indéterminées. Il est clair que, dans l’esprit de Wittgenstein, cette contrainte touchant la pluralité des applications n’est pas motivée par des raisons uniquement épistémologiques, mais aussi ontologiques. McGinn est tout à fait conscient de la difficulté que cela pose pour sa propre interprétation19.

72Nous pouvons mentionner aussi le problème qu’engendre une application comme l’énumération des nombres naturels. Dans la mesure où une application comporte toujours un nombre fini d’étapes, il est toujours possible de douter qu'elle détermine de manière non équivoque une règle unique :

  • 20 Voir aussi §147 et 228.

§145 – Supposons cependant qu’après quelques efforts de la part du maître, il (l’élève) poursuive la série correctement, c’est-à-dire comme nous. De sorte que nous pouvons dire qu’il a maîtrisé le système. – Mais jusqu’où doit-il poursuivre la série pour que nous ayons le droit de dire cela ? À l’évidence, nous ne pouvons pas établir de limite ici20.

  • 21 McGinn, 1984, p. 162.

73Si les applications déterminent les règles, quel est ici le problème ? Pourquoi Wittgenstein n’est-il apparemment pas sûr que l’application est l’énumération des nombres naturels ? Il nous est difficile de trouver du réconfort, à l’instar de McGinn, dans le fait qu’il s’agit d’un exemple mathématique21. Si Wittgenstein affirme la possibilité de douter que les applications mathématiques déterminent des règles définies, alors il remet localement en question le caractère défini des applications et autorise un tel scepticisme dans d’autres secteurs.

74De fait, c’est précisément ce qui se passe dans les paragraphes controversés où Wittgenstein se demande non seulement si une règle détermine une ligne de conduite, mais aussi si une ligne de conduite particulière détermine une règle donnée :

§201 – Tel était notre paradoxe : aucune ligne de conduite ne pouvait être déterminée par une règle, parce qu’on peut s’arranger pour que toute ligne de conduite ait l’air de s’accorder à la règle. La réponse était : si on peut s’arranger pour que tout ait l’air de s’accorder à la règle, alors on peut aussi s’arranger pour que tout ait l’air d’entrer en conflit avec elle. De sorte qu’il ne peut y avoir ici ni accord, ni conflit.

75Un exemple a précédemment fait l’objet d’une discussion afin d’illustrer ce point. Deux personnes peuvent se comporter comme des joueurs d’échecs et néanmoins ne pas jouer aux échecs, tandis que deux autres individus qui seraient en train de hurler et de taper du pied pourraient être effectivement en train de suivre les règles du jeu d’échecs (§200). On a là un autre exemple où Wittgenstein est parfaitement conscient de la possibilité de soulever le doute sceptique concernant l’existence des faits de compréhension. Il s’agit certes d’une conclusion inacceptable pour laquelle nous avons désespérément besoin d’une solution. Mais affirmer que nulle part Wittgenstein ne remet en question le fait que les applications déterminent des règles, c’est se tromper carrément.

76La conclusion à tirer de ce qui a été dit jusqu’ici est que Wittgenstein ne souhaite pas résoudre le problème de l’indétermination que l’on observe au niveau de la signification des mots en tant que types en tentant une réduction conceptuelle de la signification à l’usage, compris comme collections d’occurrences. On aurait tort d’interpréter de cette façon la thèse que la signification est l’usage. Une fois que cette interprétation a été écartée, il ne nous reste plus qu’une thèse générale d’indétermination.

L’institutionnalisme

77Nous avons montré jusqu’à présent que Wittgenstein semblait souscrire à une conception du langage conventionnaliste, anti-psychologiste et communautariste, et nous venons de voir qu’il conçoit les règles comme constitutives, tout en reconnaissant l’indétermination de la signification. Sa conception des règles nous laisse entrevoir qu’il considère celles-ci comme n’anticipant pas toutes les applications futures des expressions.

  • 22 Bloor, 1997, p. 5.

78L’ouvrage de David Bloor consacré à Wittgenstein permet cependant d’aller plus loin. La conception du langage de Wittgenstein doit être comprise comme étant de toute évidence institutionnaliste. Selon Bloor, les deux propositions centrales de Wittgenstein sur le langage sont que les règles sont des institutions sociales, et que suivre une règle, c’est participer à une institution en se conformant à une convention22. Au paragraphe 199, Wittgenstein écrit en effet ceci : « §199 – Obéir à une règle, faire un rapport, donner un ordre, jouer une partie d’échecs, sont des coutumes (usages, institutions). » Pour Wittgenstein, les jeux, les langages et les règles sont des institutions : « RFM, VI, §32 – Un jeu, un langage, une règle sont une institution. » Pour être en mesure d’avoir l’intention de dire que p, je dois déjà être partie prenante de l’institution du langage (§337).

79On peut même lire dans les Investigations l’amorce d’une explication de l’émergence des institutions. Celles-ci n’existent pas indépendamment de nos actes de stipulation conjointe. Notons tout d’abord que pour Wittgenstein, les composantes non cognitives semblent importantes :

§23 – Le mot « jeu de langage » doit faire ressortir ici que parler un langage fait partie d’une activité ou d’une forme de vie. Représentez-vous la multiplicité des jeux de langage au moyen des exemples suivants : Commander, et agir d’après des commandements. Décrire un objet d’après son aspect, ou d’après des mesures prises. Reconstituer un objet d’après une description (dessin). Rapporter un événement. Faire des conjectures au sujet d’un événement. Former une hypothèse et l’examiner. Représenter les résultats d’une expérimentation par des tables et des diagrammes. Inventer une histoire ; et lire. Jouer du théâtre. Chanter des « rondes ». Deviner des énigmes. Faire un mot d’esprit ; raconter. Résoudre un problème d’arithmétique pratique.
Traduire d’une langue dans une autre. Solliciter, remercier, maudire, saluer, prier.

80Autrement dit, on peut faire autre chose avec le langage que représenter des états de choses possibles dans le monde. De même, au paragraphe 304, Wittgenstein écrit : « §304 – Le paradoxe ne disparaît seulement si nous rompons radicalement avec l’idée que le langage ne fonctionne toujours que d’une seule manière, et toujours pour le même but : traduire des pensées – qu’elles concernent des maisons, des douleurs, le bien, le mal, ou quoi que ce soit. » Autrement dit, le langage ne sert pas seulement une fonction assertorique. Juste auparavant, Wittgenstein a considéré le cas des énoncés servant à exprimer des douleurs. Un énoncé comme « j’ai des douleurs » peut être employé sans aucune autre justification qu’une inclination à parler de cette façon. Et il conclut : « §289 – […] Employer un mot sans le justifier ne veut pas dire l’employer à tort. »

  • 23 Ibid., p. 32.
  • 24 Wittgenstein, 1961, deuxième partie, p. 359.

81Or, les énoncés qui spécifient les règles du langage semblent susceptibles d’être compris eux aussi autrement que comme des énoncés servant à faire des assertions. On peut les concevoir comme le résultat d’actes de stipulation conjointe. Selon Bloor, en effet, Wittgenstein conçoit les institutions sociales comme le résultat d’énonciations performatives produites par des collectifs sociaux23. Lorsque des propositions accèdent au statut de règle, c’est un peu comme si des propositions empiriques sont transformées en des standards (RFM, III, 29). C’est comme si l’on durcissait certaines propositions sous la forme de règles (RFM, VI, 22). De telles propositions ne sont plus vraies ou fausses. Elles fondent la possibilité que des énoncés puissent acquérir de la signification et être ensuite vrais ou faux. Il semble que pour Wittgenstein, les règles soient le résultat d’actes illocutoires déclaratifs qui ne sont pas tout bonnement vrais ou faux car, comme le demande après tout Wittgenstein, est-ce qu’un couronnement est erroné24 ?

82Tout cela donne à penser que Wittgenstein conçoit le langage comme une institution mise en place grâce à un usage du langage qui n’a rien à voir avec la performance d’assertions. Il semble que les institutions soient mises en place par la performance d’actes illocutoires déclaratifs. Nous reviendrons sur ce point dans les chapitres ultérieurs de cet ouvrage.

Le molécularisme

  • 25 Williams, Meredith, Wittgenstein, Mind and Meaning. Towards a Social Conception of Mind, London, R (...)
  • 26 Une définition ostensive sert à définir un terme en s’appuyant exclusivement sur la présence d’un (...)

83Nous pouvons pour le moment passer à autre chose. Peut-on aller jusqu’à attribuer à Wittgenstein un point de vue sur le langage qui conforte une conception moléculariste de la signification ? Celle-ci suppose que la signification des mots est donnée par des énoncés et que la compréhension de ces énoncés ne requiert pas la compréhension des autres énoncés du langage. Pour parvenir à ce résultat, il faudrait que la signification des mots employés dans le definiens de chaque definiendum ne soit pas donnée elle-même par des définitions-stéréotypes, mais bien par des définitions ostensives. Wittgenstein souscrirait-il à l’idée que la langue est d’abord et avant tout un ensemble d’énoncés définitionnels qui donnent la signification des mots et qui peuvent être compris indépendamment des autres énoncés du langage ? Plusieurs indices nous portent à croire qu’il en est ainsi. Comme le remarque Meredith Williams, l’accord entre les membres de la communauté semble, dans une perspective wittgensteinienne, porter sur les définitions-stéréotypes et les démonstrations ostensives. Certes, les définitions ostensives ne sont pas à elles seules à la base de la détermination de la signification25 (§28-38). Mais il faut distinguer la définition ostensive26 (ostensive definition) et l’enseignement par ostension (§6). Comprendre une règle sémantique du langage, c’est d’abord et avant tout saisir une définition-stéréotype. Pour comprendre la définition-stéréotype, il faut comprendre les mots qui apparaissent dans le definiens, et cela se fait par des exemples (§29). Cela se révèle dans la manière par laquelle les humains s’accordent dans le langage qu’ils emploient. La conformité réside dans le fait que les mots sont employés de la même façon chez les uns et les autres. Il ne s’agit pas d’un accord portant sur les opinions mais sur le sens des mots : « §241 – “Ainsi vous dites que l’accord humain décide de ce qui est vrai et de ce qui est faux ?” C’est ce que les hommes disent qui est vrai et faux ; et ils s’accordent dans le langage qu’ils emploient. Ce n’est pas un accord dans les opinions, mais dans la forme de vie. » On peut être en désaccord les uns avec les autres, mais on peut penser quand même dans un même langage. Or, c’est cette conformité des uns avec les autres dans un même langage qui est affirmée ici par Wittgenstein. L’accord doit résider au niveau des applications dans des instances paradigmatiques prescrites par des définitions ostensives. Les applications des mots sont pertinentes, mais non parce que la signification dépend de la croyance, mais bien parce qu’elles interviennent pour que l’on s’accorde sur les instances paradigmatiques, les échantillons représentatifs, qui permettent d’illustrer l’usage d’un mot. Cela revient à rejeter la dépendance systématique que les holistes établissent entre la signification et le système des croyances. L’accord sur les définitions et sur les définitions ostensives est l’expression d’une forme de vie commune et non l’expression d’une conception du monde communément partagée.

84Wittgenstein soutient en effet que pour qu’il y ait compréhension au moyen du langage, il doit y avoir non seulement une conformité au sujet des définitions, mais bien aussi au sujet des jugements portés par tous sur certaines applications des mots. Il donne un exemple : on peut s’entendre sur des méthodes de mensuration, mais on peut également s’entendre sur les résultats de mensuration ; l’idée de Wittgenstein est que ce que nous nommons mensuration est en partie déterminé par une certaine constante dans les résultats de mensuration. Non seulement s’entend-on sur le système métrique et sur ce que veut dire un mètre, mais aussi on s’entend assez souvent sur les résultats des mensurations des objets. On s’entend sur le fait que certains objets mesurent tant de mètres :

§242 – Pour qu’il y ait compréhension (entente) au moyen du langage, il doit y avoir un accord non seulement dans les définitions, mais aussi (aussi étrange que cela puisse paraître) dans les jugements. Cela semble abolir la logique, mais il n’en est rien. – C’est une chose de décrire des méthodes de mesure, c’en est une autre d’obtenir et d’énoncer des résultats de mensurations. Mais ce que nous nommons « mesurer » est en partie déterminé par une certaine constante dans les résultats de mesure.

  • 27 Williams, 1999, p. 10.

85De la même manière, sur le plan linguistique, l’accord et la conformité résident non seulement dans le fait de définir les mots de la même façon, mais aussi dans le fait de les appliquer aux mêmes objets dans certaines circonstances paradigmatiques. En plus de définir la couleur dorée comme une variante de la couleur jaune, on identifie certains objets comme des objets dorés. En somme, l’accord entre les membres de la communauté intervient d’une double façon dans la notion de règle. Les locuteurs d’un même langage doivent s’entendre sur le contenu de ces règles, c’est-à-dire qu’ils doivent partager les mêmes définitions-stéréotypes des mots, et ils doivent s’entendre sur certaines applications de ces règles : ils doivent aussi appliquer les mots à certains objets du même type. En d’autres termes, dès que l’on parle de règles sémantiques, on parle de locuteurs qui s’entendent pour définir les mots de la même façon et qui jugent de la même façon certaines applications des mots aux objets. Comme le remarque Williams, cela ressemble à une certaine forme de « holisme » qui n’est en fait peut-être qu’un anti-atomisme27.

86Il y a certes des passages où Wittgenstein affirme que comprendre une phrase, c’est comprendre un langage (§199). Mais il ne faut pas interpréter ce passage comme laissant entendre que pour comprendre une seule phrase, il faille comprendre le langage en entier. Bien au contraire, le langage peut être compris à partir de certaines formes primitives n’impliquant rien de plus qu’une phrase et des actes (locutoires, illocutoires et perlocutoires) associés. Donner des ordres, rapporter un événement, demander, remercier, sont autant de jeux de langage (§23). Un énoncé associé à un ensemble d’actes locutoires, illocutoires et perlocutoires constitue en quelque sorte déjà une forme primitive de jeu de langage. C’est pourquoi en comprenant une seule phrase, c’est un peu comme si l’on comprenait déjà ce qu’est le langage. Tous les ingrédients essentiels du langage se trouvent dans les composantes de la signification conventionnelle des énoncés.

Notes

1 Les renvois à des passages spécifiques des Investigations ne feront intervenir que la référence au numéro du paragraphe correspondant. Dans la suite de ce texte, je m’en remets parfois à la traduction de Pierre Klossowski et parfois à une traduction libre du texte des Investigations ; c’est que la traduction officielle de Klossowski est à plusieurs égards parfaitement exécrable. Voir Wittgenstein, 1961.

2 La traduction de Klossowski emploie le présent (« m’amène »), ce qui prête à confusion, puisque Wittgenstein parle en fait au passé.

3 Pour un examen complet de la critique wittgensteinienne du psychologisme, voir Bouveresse, Jacques, Le mythe de l’intériorité, Paris, Éditions de Minuit, 1976.

4 Nous préférons la traduction de « privatim » par « privément », au lieu de l’expression « en son for intérieur » qui est proposée par Thierry Marchaisse dans l’édition française de Wittgenstein on Rules and Private Language de Saul Kripke. Voir Règles et langage privé, p. 105. Klossowski traduit pour sa part « privatim » par « en particulier » !

5 Remarques sur les fondements des mathématiques, Paris, NRF Gallimard, 1983 ; dorénavant, les références à cet ouvrage seront identifiées par l’abréviation RFM.

6 Voir aussi les remarques de Wittgenstein concernant l’accord qui doit survenir entre nous sur la couleur « verte » d’un objet ; RFM, VI, 39 ; VI, 30 ; VII, 40. Wittgenstein parle parfois de l’accord des ratifications (RFM, VII, 9). Ailleurs, il est question du consensus et du calcul (RFM, III, 67).

7 C’est le consensus qui rend les normes objectives. Voir à ce sujet Bloor, David, Wittgenstein, Rules and Institutions, London, Routledge, 1997, p. 17.

8 RFM, III, 67.

9 Ibid.

10 Voir RFM, VI, 39 ; RFM, VII, 9.

11 Bloor, 1997, p. 43-44.

12 Ibid., p. 45.

13 Ibid., p. 48.

14 RFM, VII, 60.

15 Bloor, 1997, p. 52.

16 Existe-t-il des jeux dont les règles permettent de dire exactement quels sont les comportements autorisés et ceux qui ne le sont pas ? Sans doute, surtout si l’on songe aux calculs effectués en arithmétique élémentaire. Mais peut-on dire la même chose des règles du jeu d’échecs ? À ce propos, Ian Hacking a montré que l’indétermination pouvait affecter des jeux aux règles aussi précises que le jeu d’échecs. Voir Hacking, 1985.

17 Quine, 1977, p. 123, note 1.

18 Hacker et Baker, 1984, p. XIII, 83, 92-93, 104, 107 et en particulier 121-122.

19 McGinn, Colin, Meaning, Oxford, Oxford University Press, 1984, p. 125-130.

20 Voir aussi §147 et 228.

21 McGinn, 1984, p. 162.

22 Bloor, 1997, p. 5.

23 Ibid., p. 32.

24 Wittgenstein, 1961, deuxième partie, p. 359.

25 Williams, Meredith, Wittgenstein, Mind and Meaning. Towards a Social Conception of Mind, London, Routledge, 1999, p. 20

26 Une définition ostensive sert à définir un terme en s’appuyant exclusivement sur la présence d’un objet extralinguistique dans l’environnement immédiat. Elle équivaut à pointer du doigt cet objet.

27 Williams, 1999, p. 10.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search