1À la fin du XIX^e siècle, Montréal passe pour une ville bien pourvue en réseaux de communication locale. Dès les années 1840, les gens d’affaires et les gestionnaires urbains ont eu l’occasion d’utiliser différents systèmes électriques de transmission à distance des communications. Malgré ces innovations technologiques, il n’en reste pas moins que plusieurs acteurs socio-économiques réclament une amélioration des services. En 1879, l’introduction du téléphone marque un essor qualitatif important. Ses avantages sont évidents, quoique plusieurs observateurs de la scène urbaine en doutent. En outre, comme il a été mentionné précédemment, d’autres formes de communication coexistent pendant plusieurs décennies.

2Sur le plan technique, une série d’obstacles restent à surmonter. On peut penser en particulier à la qualité de la transmission de la voix. Il n’en demeure pas moins que le téléphone enthousiasme les promoteurs des services publics. C’est pourquoi différentes compagnies spécialisées en téléphonie commencent à se disputer le marché montréalais. Constitué en véritable entreprise commerciale, le nouveau service bénéficie des savoir-faire que possèdent les grandes entreprises pour concevoir des systèmes de production et de distribution intégrés. Celles-ci sont en mesure de contrôler toutes les étapes requises à la mise en place d’un réseau : fabrication des appareils, installation des infrastructures, mise en marché du service, répartition des flux des appels, service à la clientèle, etc.

3Les concepts et les instruments nécessaires à cette organisation proviennent en grande partie de l’expérience. Aussi, ne pourront-ils être développés que quelques années après l’introduction du service. Aux lendemains de la Première Guerre mondiale, les efforts de normalisation et de rationalisation du système mis en œuvre par les producteurs privés donnent des résultats évidents : la capacité d’écoulement des flux téléphoniques s’intensifie, la diversité des marchés est mieux prise en considération et le nombre d’abonnés franchit de nouveaux seuils. Bref, la maîtrise de la gestion de l’offre et de la demande donne un nouvel élan au service téléphonique.

L’organisation des réseaux locaux : de la concurrence au monopole

4Dans les études qui traitent de l’industrie du téléphone au Canada et à Montréal en particulier1, on insiste beaucoup sur les caractéristiques communes aux réseaux (énergie, transport, communication, eau et assainissement). De fait, celles-ci tendent à refléter des traits propres à leur histoire. En effet les similitudes sont nombreuses entre les différents réseaux, que ce soit sur les plans de la distribution, de la gestion ou de la réglementation. Selon Gabriel Dupuy2, il est possible de dégager cinq traits généraux dans l’histoire de l’apparition des réseaux techniques dans les villes : 1) la rapidité avec laquelle sont insérés des nouveaux services ; 2) le rôle de l’innovation technique ; 3) la présence manifeste d’intérêts privés ; 4) la concurrence marquant les premières années de développement du réseau et qui fera place à une situation de monopole ; 5) la prédominance d’une logique économique, que l’on peut mettre en parallèle avec une logique de type social. Il faut aussi relever la densité du cadre bâti. C’est une variable clé : le taux de pénétration des réseaux est, en général, proportionnel à la densité du cadre bâti.

5Si le développement du réseau téléphonique montréalais présente plusieurs de ces caractéristiques, il ne comporte pas moins une certaine originalité. L’histoire du téléphone à Montréal est surtout marquée par la construction d’un monopole, celui de la Compagnie de Téléphone Bell du Canada. Dès les premières années d’exploitation du nouveau service, ses dirigeants mettent en œuvre des stratégies visant à éliminer les concurrents3. À l’instar d’autres services publics gérés par des compagnies privées, cette situation provoque de vives réactions au sein des collectivités locales. On reviendra, au chapitre 13, sur ce mouvement d’opposition qui se développe à partir des années 1890.

6Ainsi, contrairement à d’autres villes nord-américaines et européennes4, la fourniture du téléphone à Montréal a-t-elle toujours été contrôlée par des entreprises privées, surtout par la Compagnie de Téléphone Bell du Canada constituée en 1880. Les privilèges octroyés à cette dernière par les gouvernements fédéral et provincial sont alors imposants : 1) fabrication de l’équipement nécessaire à la fourniture du service ; 2) construction, acquisition, entretien et exploitation du système ; 3) connexion à d’autres réseaux téléphoniques et télégraphiques ; 4) construction de lignes le long de toutes les artères publiques, à condition de respecter certaines restrictions relatives à l’entretien et à la dimension des poteaux ; 5) fusion avec d’autres compagnies de téléphone5. En acquérant ainsi directement ses pouvoirs des gouvernements fédéral et provincial, Bell se prémunit contre une éventuelle réglementation municipale. En effet, au même moment, les municipalités obtiennent du gouvernement provincial de nouveaux pouvoirs d’encadrement réglementaire des activités des entreprises de service public.

7À partir de 1892, l’entreprise commence cependant à être soumise à des contrôles plus stricts. Elle doit ainsi, pour hausser ses tarifs, obtenir l’accord du gouvernement fédéral, l’instance politique responsable du secteur des communications. De plus, en 1902, le service téléphonique est désigné officiellement service public par un amendement à la charte de Bell. De manière concrète, cela signifie que la compagnie doit raccorder à son réseau quiconque en fait la demande, à condition toutefois que le requérant soit situé sur le territoire desservi. Par contre, en échange du branchement et du service, l’abonné doit payer les tarifs exigés par Bell et approuvés par le gouvernement fédéral.

8Cependant, même si l’opinion publique s’oppose à la constitution de monopoles, dans le cas du service téléphonique, les avantages procurés par cette situation sont manifestes. Afin de bénéficier des qualités réticulaires du service, c’est-à-dire d’une desserte qui offre une capacité d’interconnexion, les abonnés peuvent tirer profit de la présence d’une seule entreprise centralisatrice. Le fait qu’il y ait un réseau unique peut aussi leur permettre de joindre un plus grand nombre d’interlocuteurs. En revanche, la multiplication des compagnies signifie, la plupart du temps, le dédoublement des réseaux et des équipements. De plus, l’augmentation du nombre de compagnies qui offrent le service de téléphone a pour effet d’accroître les problèmes causés par la prolifération des poteaux et des fils dans l’espace urbain.

9Pour autant, un contexte monopolistique n’est pas exempt de difficultés. Compte tenu de leur position captive, les consommateurs sont ainsi susceptibles d’écoper de tarifs élevés et d’un service dont la qualité est parfois discutable.

10Malgré les inconvénients d’une distribution et d’une gestion monopolistiques, pour différentes raisons, c’est ce modèle qui va prévaloir à Montréal dès 1908. Toutefois, comme le mentionnent Christopher Armstrong, H. V. Nelles et Robert Babe6, les monopoles ne sont pas des situations naturelles. Ils sont construits d’une manière stratégique par des entrepreneurs qui reçoivent l’appui d’acteurs politiques et économiques présents sur la scène locale ou à l’échelle du pays. Ainsi, à Montréal, même si on peut déceler une opposition aux monopoles dans certains milieux — notamment dans le milieu d’affaires francophone —, on constate que les autres compagnies de téléphone en mesure de limiter les interventions monopolisantes de Bell ont été, paradoxalement, peu protégées par la classe politique locale.

11Par exemple, la Compagnie de Téléphone des Marchands, fondée en 1892, crée une rivalité commerciale en cherchant à conquérir le marché des détaillants. En 1908, la Commission échevinale spéciale du Conseil municipal, qui étudie la question des conduits souterrains, met en doute l’utilité de cette compagnie, et veut faire annuler sa charte. Cette compagnie, qui « n’existe pratiquement pas », détient un grand nombre de poteaux qui encombrent les rues de la ville7. À la fin du XIX^e siècle, deux municipalités suburbaines (Saint-Henri et Sainte-Cunégonde) lui avaient déjà interdit d’installer ses poteaux sur leur territoire8.

12Malgré leurs luttes parfois acharnées contre les activités de Bell, les municipalités soutiennent peu la consolidation d’un réseau alternatif disponible à un moindre coût. Ainsi, en 1921, lorsqu’une entreprise d’électricité, Quebec Union Electric, manifeste son intention d’exploiter un service téléphonique à Montréal, l’administration municipale s’y oppose pour les raisons suivantes : les abonnés, pour être en mesure de joindre tous les appareils branchés aux deux réseaux, sont obligés de payer le service en double ; toutes les infrastructures nécessaires à l’offre du service sont déjà en place ; les abonnés sont protégés des hausses tarifaires par le gouvernement fédéral9. Les commissaires municipaux décident alors d’interdire les activités de cette entreprise reliées au domaine de la téléphonie sur le territoire montréalais. Cette position contraste avec celle des années précédentes qui préconisait la concurrence.

13De plus, les premières entreprises à distribuer le service téléphonique lors de la période pionnière des années 1880 semblent plus ou moins intéressées par ce nouveau marché. Dans plusieurs cas, notamment ceux de Montreal Telegraph et Dominion Telegraph, elles consacrent leurs activités à un service de télécommunication assez populaire, à savoir le télégraphe. Bien qu’il ait existé une situation momentanée de concurrence, Bell a pu mener ses activités sans se soumettre aux exigences municipales, notamment celle d’encadrer la pose des poteaux et la construction des conduits souterrains.

Le modèle étatsunien et le contexte montréalais

14La téléphonie montréalaise subit directement les influences de l’emprise exercée dans les grandes villes du nord-est des États-Unis par la compagnie American Bell Telephone10. Ainsi, les compagnies régionales Bell ont-elles été regroupées en 1885 pour former American Telephone and Telegraph (AT&T) qui détient le monopole du service interurbain. Les expériences de construction des réseaux urbains et interurbains font l’objet d’échanges, sur les plans technologique et organisationnel. Cette influence laisse de nombreuses traces : d’abord, du point de vue de l’approche manageriale ; ensuite, en matière d’innovations technologiques et de génie électrique ; enfin, du point de vue des techniques de prévision de la demande et des méthodes de mise en marché. Peut-être plus important encore, le transfert d’idées relatives à la notion de service public — conçu comme un service conforme aux ambitions économiques d’une société moderne — s’impose sous l’effet de l’action des échanges et des contacts.

15À certaines occasions, les liens entre la compagnie montréalaise et American Bell sont manifestes. Ils reposent sur la présence dans la métropole canadienne d’individus originaires des États-Unis. S’inspirant de l’expérience étatsunienne, les gestionnaires et les ingénieurs montréalais mettent de l’avant une vision unidimensionnelle des problèmes posés par la construction des infrastructures téléphoniques qui découlent de sa fonction d’outil de promotion économique. Ainsi n’est-il pas rare de voir, surtout au XIX^e siècle, des gens d’affaires étatsuniens envoyés au Canada et à Montréal pour établir des compagnies exploitantes dans le domaine des télécommunications. Cela s’est déjà produit lors de l’implantation des réseaux télégraphiques. Dans ces circonstances, les entreprises et leurs représentants apportent leurs pratiques, leurs considérations pragmatiques, leur savoir théorique, en plus de leurs valeurs et de leur idéologie.

16Un survol des cheminements professionnels des présidents et de quelques hauts dirigeants de Bell met en lumière le rôle considérable que jouent les réseaux personnels et familiaux à l’intérieur du milieu des affaires. Il fournit également des éléments d’information sur les structures administratives des entreprises qui, dans une large mesure, du moins jusque dans les années 1930, étaient contrôlées par un nombre limité d’individus.

17Prenons le cas du directeur général et président de Bell entre 1890 et 1915 : Charles Fleetford Sise (1834-1918). Sise arrive à Montréal en 1880 après avoir travaillé en Grande-Bretagne et aux États-Unis dans le domaine du transport maritime et celui des assurances. Parmi ses relations dans le milieu financier étatsunien, on retrouve des hommes d’affaires de Boston. À la toute fin des années 1870, ces derniers sont intéressés par le brevet d’appareil téléphonique d’Alexander Graham Bell ; ils pensent mettre sur pied une entreprise, National Bell Telephone, pour fournir le service, entre autres, à Boston.

18Pour élargir le rayonnement de leurs activités commerciales, notamment dans les milieux urbains en pleine expansion, ils chargent Sise d’organiser une entreprise téléphonique au Canada11. Ce qu’il réalise très rapidement, grâce à une stratégie commerciale visant à racheter et à intégrer tous les réseaux existants ou en voie de formation. En une vingtaine d’années, Sise parvient à former une grande société de téléphonie qui dessert les villes principales de l’Ontario et du Québec, Toronto et Montréal compris.

19À Montréal, le pouvoir d’entreprendre et de gérer la construction des infrastructures téléphoniques se trouve dans les mains de Sise. Son influence provient des liens d’affaires et politiques qu’il a créés. Outre ses contacts avec les dirigeants de National Bell, qui devient American Bell en 1880 puis AT&T en 1885 — quelques membres siègeant au conseil d’administration de la compagnie canadienne sont directement associés à American Bell —, il faut mentionner ses alliances avec des organismes financiers susceptibles d’avancer et de trouver des fonds. On peut penser à ses relations avec des ingénieurs électriques étatsuniens. On peut penser aussi aux liens qu’il entretient avec la classe politique fédérale, lesquels lui assurent une certaine autonomie par rapport aux enjeux strictement locaux12.

20D’après les chercheurs13 qui ont examiné ses pratiques de gestion, Sise était particulièrement doué, sachant utiliser des méthodes de direction qui combinaient à la fois les intérêts financiers, techniques et politiques de l’entreprise. Il semble s’être engagé avec conviction dans l’industrie du téléphone. Si Andrew Robertson (1827-1890) occupe officiellement le poste de président de Bell de 1880 à 189014, c’est Sise qui, dès son arrivée à Montréal en 1880, oriente les stratégies commerciales de l’entreprise.

21La présence de Robertson à la présidence n’est d’ailleurs pas sans conséquences sur les succès de la compagnie. C’est un homme d’affaires montréalais estimé, importateur, commissaire à la Commission du Havre et administrateur d’une compagnie d’assurances. Selon Sise qui le choisit, ses contacts politiques et financiers sont impressionnants et font de lui un dirigeant d’entreprise tout à fait approprié15.

22Les historiens Christopher Armstrong et H. V. Nelles mentionnent que les nominations effectuées par Sise au conseil d’administration de Bell visent à refléter les diverses tendances politiques et les deux principales communautés linguistiques de Montréal. Toutefois, hormis le sénateur libéral Rosaire Thibaudeau, qui est aussi administrateur de la Banque Nationale et d’une importante entreprise d’électricité montréalaise, aucun membre de la communauté francophone montréalaise n’est inscrit sur la liste des hauts dirigeants. Il en sera ainsi pendant plusieurs décennies.

23Cette absence quasi totale de représentants du milieu francophone au sein de l’entreprise occasionne une adéquation difficile entre le réseau téléphonique et les réalités socioculturelles locales. Comme on le verra plus loin, l’équipement du territoire montréalais s’est effectué sur plusieurs années selon une logique qui ne prenait en compte ni les besoins linguistiques des francophones, ni les échanges entre les différentes communautés intégrées à l’agglomération.

24En 1915, Lewis B. McFarlane (1851-1943) — considéré comme le protégé de Sise16 — remplace ce dernier à la présidence. Sise demeure cependant président du conseil d’administration de Bell. Né à Montréal en 1851, McFarlane occupe dès l’âge de 16 ans un poste de messager télégraphique chez Montreal Telegraph. Bien qu’il ait toujours travaillé dans le domaine des télécommunications, sa carrière démontre une grande mobilité tant géographique que sociale. D’abord au service de Montreal Telegraph en Ontario et au Québec (entre 1865 et 1870), il travaille ensuite un an à Western Union Telegraph au Michigan et en Louisiane. Peu après, il revient au Canada à titre de représentant commercial et de directeur de Dominion Telegraph. Il met alors sur pied les premiers réseaux téléphoniques dans l’est du Canada. Dès la formation de Bell en 1880, il est recruté par Sise qui le nomme directeur général. Finalement, il devient président de la compagnie Bell en 191517.

25L’emprise de Charles F. Sise sur la compagnie est prépondérante en ce qui a trait aux choix de ses dirigeants. En plus d’être l’animateur principal de l’industrie du téléphone jusqu’en 1918, Sise investit les nouvelles entreprises de production d’équipements en y nommant trois de ses fils à des postes de direction18. Le premier, Charles fils (1874-1960), accède rapidement au conseil d’administration de Bell après avoir supervisé différents services de la même compagnie à Montréal. En 1925, il prend la relève de McFarlane à la présidence. Il reste à ce poste jusqu’en 1944.

26Les deux autres fils de Sise, Edward et Paul, sont nommés dans les années 1910 au conseil d’administration de Northern Electric, entreprise responsable de la fabrication des équipements téléphoniques, dont Bell détient la majorité des actions19. Une autre filiale de Bell qui produit les câbles téléphoniques, Imperial Wire and Cable, est également placée sous la direction d’Edward. Au moment de la fusion de ces deux entreprises manufacturières en 1914 — on retient alors le nom Northern Electric —, Edward accède au poste de président. Il est remplacé par son frère Paul en 1919.

27La trajectoire professionnelle de Paul reflète aussi l’étendue de l’autorité de son père sur la compagnie montréalaise. Au cours des années 1890, Paul complète des études à l’Université McGill et débute sa carrière aux États-Unis lors de stages effectués à l’usine de Westinghouse à Pittsburgh et à New York ainsi qu’au département de génie d’AT&T. À son retour à Montréal en 1899, son père lui confie la gestion du réseau interurbain de Bell20. Rapidement, il gravit les échelons de la compagnie. Lors de la création de Northern Electric en 1914, il est nommé vice-président et directeur général21. De 1919 à 1948, il occupe le poste de président à la place de son frère Edward.

28Ces quelques éléments d’information sur les dirigeants de Bell permettent de comprendre l’influence de Charles F. Sise père sur la téléphonie montréalaise. Elle s’exerce sur plusieurs plans, à commencer par le choix des hauts dirigeants. On peut aussi mieux comprendre le principe d’intégration hiérarchisée qui sous-tend le fonctionnement de l’entreprise.

29Le succès professionnel de ces hommes d’affaires est assuré par leur position hiérarchique dans la structure organisationnelle de l’entreprise. Leur statut social contribue aussi à bonifier leurs contacts d’affaires. Les milieux qu’ils côtoient constituent un cercle étroit formé des membres anglophones de la classe d’affaires montréalaise. Les clubs privés qu’ils fréquentent appartiennent ainsi au milieu anglo-protestant de Montréal22. Leur vie sociale les isole de la réalité montréalaise. Elle les dissocie culturellement de la majorité des citadins susceptibles de vouloir souscrire au nouveau service de communication à distance. Très tôt des clivages s’installent entre le groupe des dirigeants de l’entreprise et la masse des consommateurs. En fait, on peut parler d’un véritable décalage entre les visions du service téléphonique élaborées par les exploitants privés et les représentations mises de l’avant par la société montréalaise.

30Tout au long de la période étudiée, les différentes formes de relations — sur le plan des affaires, des échanges d’informations techniques et administratives, ou des rapports interpersonnels — au sein de la classe d’affaires révèlent donc que le pouvoir économique est rattaché de près au pouvoir technique. De plus, le rapprochement hâtif avec les promoteurs des États-Unis, le dynamisme manifesté par les entrepreneurs locaux, l’importance des capitaux auxquels ils ont accès, la complaisance des milieux politiques, l’autonomie des opérateurs du réseau dans la production des équipements constituent autant d’éléments qui contribuent à promouvoir une vision homogène et des représentations conséquentes du côté des initiateurs du téléphone. Une fois bien établis dans leur milieu d’accueil, ils sont en mesure d’implanter leur propre conception du réseau. Cela inclut les modalités de desserte et les caractéristiques des clientèles visées. Plus loin, on verra aussi que la culture organisationnelle ainsi qu’une certaine vision des relations publiques constituent des enjeux importants.

31L’affiliation de Bell aux grandes compagnies de téléphone des États-Unis est manifeste en ce qui a trait à la culture d’entreprise. Assez tôt dans l’histoire du réseau téléphonique montréalais, des gestionnaires et des ingénieurs d’AT&T imposent leur modèle de développement. Le discours énoncé par Bell s’inspire ainsi largement des représentations mises de l’avant par les entreprises membres du système Bell aux États-Unis, dont l’impact est considérable compte tenu de l’ampleur du marché. À cet égard, la notion de service public, telle que proposée par les dirigeants d’AT&T, comporte des caractéristiques analogues à celles observées à Montréal.

Le modèle de service public

32Bien qu’admise couramment aujourd’hui en Amérique du Nord, la nature sociale du service public relève d’une conception assez récente. C’est seulement à la fin des années 1940, avec le déploiement de l’État-providence, que le branchement universel23 aux services en réseaux apparaît comme un élément essentiel de l’intégration sociale et territoriale des milieux locaux.

33À la fin du XIX^e siècle, les services publics — les public utilities — sont d’abord définis comme des services marchands tarifés en fonction de l’usage. Cela signifie qu’ils tiennent compte en priorité des besoins commerciaux. Dans un premier temps, plusieurs de ces services, notamment le téléphone et l’électricité, sont considérés comme des biens destinés à des citoyens privilégiés. Néanmoins, la promotion du bien-être collectif demeure un principe de première importance, sous-jacent à l’idée de service public. De plus, le rôle stratégique des réseaux de communication dans l’économie du pays exige que les pouvoirs publics interviennent dans leur développement. Au tournant du XX^e siècle, l’extension des réseaux à l’échelle du pays marque une étape décisive dans la mise en forme d’un modèle de service public.

34Dans une étude sur les télécommunications aux États-Unis jusqu’en 1934, Alan Stone24 démontre comment cette industrie est exemplaire du modèle de service public élaboré à la fin du XIX^e siècle. Selon l’auteur, le modèle de service public libéral — public service liberalism — est parvenu à refléter un système complexe de valeurs qui ne se résume pas à la représentation dominante du libéralisme économique, laquelle met l’accent sur l’efficacité économique. Ce modèle constitue, selon Stone, un exemple de politique publique qui s’articule à l’idée de progrès technologique comme composante essentielle du développement économique et de l’amélioration des conditions de vie. Il révèle l’introduction graduelle d’une norme sociale. Celle-ci confirme que le nouveau service est adapté au degré de civilisation d’une communauté et qu’il est indispensable à la vie économique, tout en ayant des impacts immédiats ou à long terme sur ce milieu de vie25.

35Il faut souligner que la notion de service public telle qu’évoquée par les entreprises téléphoniques privées nord-américaines — et que cautionnent les pratiques réglementaires étatiques — a beaucoup évolué entre la fin des années 1870 et le début des années 1930. Par ailleurs, le passage à la conception du service téléphonique comme service public (en opposition au principe d’un objet strictement privé et commercial) s’est effectué très tôt dans l’histoire de la téléphonie.

36Cette transition hâtive s’explique par l’existence de liens entre le rôle attribué à la technologie du téléphone et celui qui était conféré aux chemins de fer et aux réseaux télégraphiques, deux services primordiaux dans le développement des marchés. Le téléphone étant perçu comme le prolongement du télégraphe, il n’est pas surprenant de constater que les formes d’encadrement réglementaire appliquées aux réseaux ferroviaires et télégraphiques sont reprises pour le service téléphonique. L’idée qu’il doit être considéré comme un service public s’intègre rapidement dans les mentalités et les pratiques des institutions réglementaires.

37Aux États-Unis, la mission de service public aussitôt revendiquée par les pouvoirs publics force les opérateurs privés de réseaux à respecter les règles de fonctionnement établies par l’État fédéral. Celui-ci intervient en premier lieu pour surveiller les tarifs afin de limiter les profits abusifs des opérateurs. Il en va de même dans le cas canadien. Par ailleurs, en échange du contrôle public qui leur est imposé, les opérateurs privés, y compris les entreprises affiliées au système Bell, requièrent un encadrement réglementaire qui limite la concurrence et leur fournit, pour les segments de marché les plus profitables, un statut de quasi-monopole.

38En outre, cette fonction de service public implique que les entreprises privées doivent respecter une série d’obligations. Ce qui a des conséquences importantes en termes de politique publique. Ainsi, les fournisseurs de services de télécommunication sont-ils soumis à trois obligations26. La première en est une de desserte. Elle implique la fourniture du service à ceux qui en font la demande et qui acceptent de payer les tarifs exigés dans la mesure où ceux-ci sont raisonnables. La deuxième obligation est définie en termes de continuité du service, et ce, tant d’un point de vue quantitatif que qualitatif. Cette responsabilité permet, entre autres, de légitimer la modernisation du service par le biais des améliorations techniques. La continuité consiste également à répondre de façon permanente aux besoins des abonnés. La troisième obligation concerne l’égalité de traitement qui sert à éliminer les pratiques discriminatoires.

39À l’intérieur de ce modèle particulier de service public régi par les règles du libéralisme économique, le rôle de l’État se limite à arbitrer les conflits d’intérêts qui surviennent, d’un côté, entre les entreprises concurrentes et, de l’autre, entre les acteurs des milieux locaux et les entreprises privées. Les pratiques d’encadrement réglementaire consistent également à faire respecter les obligations des entreprises privées à l’égard de la mission de service public, c’est-à-dire à garantir des tarifs raisonnables et une desserte équitable entre les zones urbaines et les zones périphériques moins denses.

40Le type de service développé à Montréal est le produit de l’influence technologique et culturelle en provenance des États-Unis, et celui des particularités de la société, de l’économie et de la culture canadiennes et montréalaises. Fortement marqué par son homologue étatsunien, il témoigne aussi d’une certaine incapacité à saisir d’emblée les traits socioculturels de la métropole canadienne. On peut dire que plusieurs dirigeants de Bell sont passablement déconnectés de la société avec laquelle ils doivent transiger. Entrepreneurs empreints de libéralisme, ils ont pour principal leitmotiv de construire une entreprise monopolistique dont les profits seront conformes aux attentes des actionnaires. Toutefois, cette conception du service téléphonique est remise en question par le rôle de service public que lui confèrent les instances étatiques.

41On constate que les représentations des exploitants du téléphone se heurtent à une réalité urbaine avec laquelle ils ne sont guère familiers. À l’instar de celle des autres grandes villes nord-américaines, la société montréalaise n’a rien de monolithique. Il reste que le rapprochement entre les deux contextes (les grandes villes des États-Unis et la métropole canadienne) suppose certaines précautions. En effet, les conditions socioculturelles locales sont très différentes dans les deux cas. On ne peut pas en conclure que le système mis en place par Bell ait été entièrement caractérisé par son inadaptation à la demande sociale. En revanche, il est clair que certaines des spécificités socioculturelles montréalaises ont été peu prises en considération.