Version classiqueVersion mobile

L’énigme haïtienne

 | 
Sauveur Pierre Étienne

Conclusion

Texte intégral

1Saint-Domingue/Haïti était une création de l’expansionnisme européen et des rivalités entre les puissances occidentales dans la course à la conquête et au partage du monde. Alors, pourquoi l’État moderne, c’est à-dire le modèle européen, n’a-t-il pu être implanté en Haïti ? Nous nous sommes attelé, tout au long des huit chapitres, à la difficile tâche d’expliquer, sur une longue perspective historique (1697-2004), par la mise en relation des variables élites politiques, État et rapports transnationaux de pouvoir, la non-émergence de l’État moderne dans l’ancienne colonie française, reconnue au XVIIIe siècle comme la plus prospère dans le monde.

2Avec pour trame Saint-Domingue/Haïti dans la dynamique globale de l’Occident et comme fil conducteur la construction externe et interne de l’État haïtien, nous avons accordé une attention spéciale à la sociogenèse de celui-ci, à sa naissance et à son évolution. La mise en perspective des interrelations entre politique, économie et société nous a permis d’avoir une vision globale de l’État haïtien, dans sa dynamique interne et dans les rapports transnationaux de pouvoir constitués par le système d’États concurrentiel et le système capitaliste en expansion. Ainsi, il nous a été donné de constater que la non-émergence de l’État moderne en Haïti résulte des décisions prises par les élites politiques, dans un cadre contraignant, sur les plans interne et externe. Ces décisions, jointes aux contingences de l’histoire et aux conséquences non recherchées, ont contribué à transformer le contexte social et économique interne, affectant à son tour la naissance et l’insertion de l’État haïtien dans le système d’États concurrentiel et le système capitaliste en expansion. Mais pour bien appréhender l’échec de l’implantation du modèle d’État européen, l’analyse historique comparative nous a aidé à faire ressortir le contexte socioculturel de son émergence, ainsi que le flux historique permanent influençant sa construction externe et interne.

  • 1 Voir HINTZE, Otto, Féodalité, capitalisme et État moderne, op. cit., p. 308-309.
  • 2 Voir HABERMAS, Jürgen, Droit et démocratie, tr. fr., Paris, Gallimard, 1997.

3Le processus d’étatisation de l’organisation sociale féodale a culminé dans l’État moderne européen qui, dans ses rapports avec l’organisation sociale capitaliste bourgeoise, a débouché à son tour sur l’État national du XIXe siècle, dont la forme achevée actuelle est l’État « total » socialisé1, c’est à-dire l’État contemporain. Tout État moderne dispose d’un territoire aux frontières bien délimitées, à l’intérieur desquelles il détient le double monopole de la contrainte physique légitime et de la fiscalité. Cela lui assure une autonomie relative et la jouissance de la souveraineté interne et externe. S’il est une caractéristique de cette structure qui, à elle seule, résume son essence et la différencie de toutes les entités antérieures de même nature, c’est bien l’existence d’un ensemble de sujets, appelés citoyens, jouissant des mêmes droits et des mêmes devoirs. C’est la détention effective du monopole des moyens de contrainte et de la fiscalité qui a permis à l’État moderne de bien conduire le processus d’homogénéisation culturelle des individus, de socialiser la contrainte, de la transformer en quelque sorte en autocontrainte et, partant, de se transformer en État-nation : l’ancêtre de l’État démocratique de droit2 contemporain.

4Il convient de rappeler, comme il a été établi dans l’introduction, que cette macrostructure appelée État est insérée dans un réseau complexe d’interrelations où interviennent les groupes dont les initiatives sont contraignantes pour l’action étatique. En outre, la structure et le fonctionnement de l’État sont influencés par le développement social et économique ainsi que par les pesanteurs historiques définissant la spécificité de chaque État.

  • 3 (1789-1803). Voir le chapitre 2.

5La sociogenèse de l’État haïtien nous fournit un premier élément de compréhension de sa malformation congénitale et un premier facteur explicatif de la non-émergence de l’État moderne en Haïti. Le processus ayant débouché sur la naissance de l’État haïtien, comme conséquence non recherchée de l’action des élites politiques, puisque opposée à l’intention originelle de celles-ci, comme il a été démontré dans le chapitre II, est caractérisé par la double dynamique d’effondrement de l’État colonial français, pur reflet de l’État absolutiste métropolitain, et d’émergence de l’État haïtien dans sa version louverturienne, que nous considérons comme l’apogée de sa sociogenèse. La rupture violente avec la métropole, par sa nature apocalyptique, sa durée3 et sa complexité (une lutte entre Blancs et Mulâtres ; une guerre sociale et raciale entre maîtres et esclaves ; entre Noirs, Blancs et Mulâtres ; une guerre entre les habitants de Saint-Domingue contre les envahisseurs espagnols et anglais ; et, finalement, une guerre d’indépendance, de colonie contre métropole, c’est-à-dire des Haïtiens contre les Français, aggravée par son double caractère de guerre sociale et raciale), signifiait aussi le démantèlement des fondements du capitalisme mercantile et de la prospérité prodigieuse de Saint-Domingue.

6La guerre d’indépendance américaine (1775-1781) mit aux prises, au début, la coalition hispano-franco-américaine et les Britanniques. Les États-Unis d’Amérique purent alors intégrer sans difficulté le système d’États concurrentiel et le système capitaliste en expansion. Les pays latinoaméricains avaient également accédé à l’indépendance dans des conditions tout aussi favorables : le déclin irréversible de la puissance espagnole, l’émergence et l’affirmation de la puissance américaine. Ces facteurs neutralisaient les visées expansionnistes de la France et de l’Angleterre ainsi que leurs projets de dépeçage de l’empire colonial espagnol. En revanche, les Haïtiens durent affronter les foudres de la plus grande puissance militaire de l’époque : la France napoléonienne. L’indépendance du Brésil en 1822 résulta d’un simple conflit familial entre le roi Jean VI du Portugal et son fils qui devint empereur constitutionnel sous le nom de Pierre Ier. Le Pérou put obtenir son indépendance sur un plateau d’argent en 1824, sans s’être battu. La République dominicaine se débarrassa facilement de l’annexion haïtienne en 1844. La guerre d’indépendance cubaine se transforma, en 1898, en une guerre hispano-américaine. Pour sa part, la guerre d’indépendance haïtienne légua aux élites politiques un pays exsangue. C’est sur les ruines fumantes de l’ancienne colonie française et dans un vide institutionnel total qu’elles allaient bâtir le nouvel État. Il s’édifiera dans un environnement hostile à cette prouesse historique exceptionnelle, inouïe et inacceptable ainsi que dans un milieu socioculturel inapproprié.

7L’abolition tardive de l’esclavage aux États-Unis d’Amérique, en 1865, à Cuba et au Brésil, en 1888, a consacré le triomphe de la main-d’œuvre salariée « libre » sur l’utilisation de la main-d’œuvre servile en Occident. Contrairement à ce qu’on pourrait penser, ce ne furent pas les idées des abolitionnistes philanthropes qui eurent raison de l’esclavage, mais celles d’Adam Smith exaltant l’efficacité de la main-d’œuvre libre, davantage liée à la rationalité du capitalisme industriel. En d’autres termes, c’est le capitalisme industriel qui a vaincu le capitalisme mercantile en consacrant le triomphe de l’énergie inanimée sur l’énergie d’origine animale, détruisant du coup l’esclavage, l’un de ses principes fondateurs. Or, la guerre d’indépendance d’Haïti signifia l’abolition de l’esclavage et la destruction des fondements du capitalisme mercantile à un moment où la colonisation et l’esclavage étaient des éléments essentiels de l’ordre mondial. L’État postcolonial haïtien ne bénéficia donc d’aucune forme de légalité, de légitimité, sur le plan international, puisque son existence même était incompatible avec le bon fonctionnement du système international émergent, dont les deux composantes sont le système d’États concurrentiel et le système capitaliste en expansion. De plus, le type de colonisation qu’avait pratiqué la France à Saint-Domingue, contrairement à l’Espagne et à l’Angleterre, la nature de la rupture avec la métropole et le caractère insolite que lui conféra le temps où l’indépendance s’était produite, ne permirent pas à l’appareil d’État postcolonial d’hériter de structures étatiques coloniales sur lesquelles aurait pu se greffer son action.

8En outre, la violence, l’anarchie, le chaos, la guerre civile et la guerre internationale provoquèrent des vagues successives de départ massif des Blancs, de certains Mulâtres et d’esclaves à talent pour Cuba et la Louisiane. Ainsi, quatre vagues de réfugiés et les ravages de la guerre bouleversèrent la structure sociale et économique de Saint-Domingue. Le massacre des Français ordonné par Dessalines en 1804 acheva le processus d’élimination de l’élément blanc de la société haïtienne. Une minorité de Mulâtres, très peu éduqués, et une majorité de Noirs, anciens esclaves et analphabètes, à quelques exceptions près, composaient en somme la société haïtienne postcoloniale. L’absence d’investissements massifs de capitaux, de technologie et de techniciens s’ajouta au refus des Haïtiens de travailler, comme par le passé, sur les plantations. Ce double inconvénient conduisit rapidement à l’abandon de la culture de la canne à sucre pour celle du café et à une baisse considérable de la production globale du pays par rapport à l’époque coloniale. Le fardeau de la dette de l’indépendance, les autres emprunts contractés par les gouvernements successifs et le néopatrimonialisme ne firent qu’empirer son état de dégradation.

9L’aspect culturel constituait aussi un handicap majeur à l’implantation du modèle d’État européen, car les liens tribaux d’origine africaine ne favorisaient pas l’intégration des masses noires dans un État national. Comme on peut l’observer dans le chapitre III, au moment de l’indépendance d’Haïti, les Noirs, qui représentaient la plus grande partie de la population, étaient divisés en « bossales » et en « créoles » et cherchaient à reconstituer leurs groupes primaires. Il était donc très difficile pour une société anti-esclavagiste, anticolonialiste, à la fois raciste et antiraciste, d’offrir les conditions d’émergence de l’État moderne européen. L’implantation et l’adaptation du modèle d’État occidental dans une société d’analphabètes se révélèrent impossibles. Donc, c’est avec les moyens du bord que les élites politiques allaient jeter les bases de l’État postcolonial.

  • 4 À ce sujet, Anténor Firmin écrit : « [L] e danger de l’Indépendance nationale obtenue par la guerr (...)

10La victoire de l’armée indigène sur le corps expéditionnaire de Napoléon Bonaparte garantit aux militaires haïtiens l’exercice du pouvoir d’État4. Toutefois, l’exercice du pouvoir impliquait d’abord son organisation. Mais les généraux et leurs serviteurs n’avaient pour toute référence que l’image de l’État colonial français et de celui à la fois bancal et fragile de Toussaint Louverture. Comme l’État colonial français reposait sur une bureaucratie militaro-administrative dont les pivots étaient le gouverneur général, chef de l’armée coloniale, et l’intendant, responsable des finances publiques, cette structure était tout simplement maintenue par les élites politiques haïtiennes. Sur la base du modèle de l’État colonial français imprégné d’absolutisme monarchique, et compte tenu de son caractère centralisateur, les élites politiques haïtiennes, au lendemain de 1804, dans le but de rendre effectif le double monopole de la contrainte physique légitime et de la fiscalité, tentèrent donc d’instaurer également un État centralisateur et de maintenir le principe de la grande propriété pour la production des denrées destinées à l’exportation, mais ce processus centripète comportait son contraire : le processus centrifuge.

  • 5 Voir le chapitre 3.

11Au lendemain de la proclamation de l’indépendance du pays, l’État était à la fois le créateur et le gestionnaire de l’ordre économique et social. Comme il s’agissait d’un État rentier agraire, il lui revenait d’établir le régime foncier et le mode d’exploitation susceptible de lui permettre d’extraire les ressources indispensables à son fonctionnement. La difficulté à résoudre cette question se trouvait à la base du processus de stratification sociale en Haïti et illustre l’interaction entre la construction de l’État et la formation des classes sociales, et permet de comprendre les rapports État-société et la lutte acharnée à laquelle les élites politiques se sont livrées pendant deux siècles pour la conquête, l’exercice et la conservation du pouvoir politique. Vu les faiblesses intrinsèques de l’État postcolonial haïtien, son caractère original et marginal limitant sa capacité d’occuper, de contrôler et d’organiser son espace territorial, il y eut alternance entre les processus centripète et centrifuge. Si le processus centripète parut se consolider entre 1820 et 1843, sous le gouvernement de Jean-Pierre Boyer, l’acceptation de l’Ordonnance de 18255 par celui-ci mit en branle une dynamique régressive qui annonçait déjà la crise de l’État et la crise sociétale qui allaient affecter le pays jusqu’à l’occupation américaine de 1915.

12Cette double crise, outre la malformation congénitale inhérente à la sociogenèse de l’État haïtien, les pressions et agressions des puissances occidentales réclamant des indemnités au profit de leurs ressortissants, tout en encourageant les rébellions armées ou en participant directement aux conflits opposant les diverses factions des élites politiques nationales, trouve son origine dans l’échec du projet du roi Henry Christophe. En organisant son État sur le modèle britannique, il choisissait de se mettre à l’école du pays du capitalisme industriel le plus avancé du XIXe siècle. Il conservait le régime des grandes plantations qui garantit l’ordre politique, économique et social qu’il instaura. Nonobstant sa cruauté, son projet représentait la seule alternative viable au système colonial esclavagiste. L’aristocratie christophienne composée des généraux et officiers les plus importants du royaume, qui gérait les grands domaines publics, s’engageait à faire fructifier les plantations et à maintenir un niveau de productivité élevé qui enrichira le royaume et consolidera l’État dans le Nord. Tandis que dans l’Ouest et le Sud, le populisme démagogique d’Alexandre Pétion conduisait, dans la même période, au morcellement des terres, ce qui constituera un obstacle majeur au développement de l’agriculture intensive et entraînera l’institutionnalisation et la généralisation de la corruption ainsi que, en fin de compte, l’affaiblissement de l’État.

13La maladie de Christophe, puis sa mort, en 1820, facilita l’unification du territoire national et la réunification de l’île en 1822. On assista plutôt au triomphe d’un ordre politique, économique et social fondé sur le brigandage politique, l’atomisation des terres, l’hypothèque de l’avenir du pays après la dette de l’indépendance, mettant en place du même coup tous les mécanismes constitutifs de la phase de décomposition de l’État haïtien. D’une part, le régionalisme et le militarisme, avec leurs corollaires : le brigandage politique, les insurrections, les jacqueries, les coups d’État, les guerres civiles, les crises larvées, les interventions des puissances occidentales pour appuyer les factions rivales, les pressions et agressions externes firent voler en éclats l’illusion du monopole de la contrainte physique légitime de l’État haïtien durant la seconde moitié du XIXe siècle. D’autre part, le néopatrimonialisme, la contrebande, la corruption généralisée, les dettes internes et externes, la collusion entre les commerçants étrangers et les hauts fonctionnaires de l’État dans le pillage du Trésor public, les crises économiques et financières consacrèrent l’évaporation du monopole fiscal de l’État et sa banqueroute totale à la fin du XIXe siècle. La disparition totale du double monopole de la contrainte physique légitime et de la fiscalité conduisit inévitablement à l’effondrement de l’État haïtien le 28 juillet 1915. La voie était ouverte à l’occupation américaine de 1915-1934.

14Paradoxalement, c’est sous l’occupation militaire américaine que l’État haïtien parvint à créer l’illusion d’un véritable État moderne. L’occupant mit rapidement en branle le processus de centralisation et de modernisation qui aboutit à la constitution du monopole de la contrainte physique légitime et de la fiscalité. Avec le monopole de la contrainte physique légitime, grâce à la gendarmerie appuyée par la force militaire d’occupation, et le monopole de la fiscalité, reposant sur la nouvelle administration publique, l’État haïtien n’était plus une fiction. Pour la première fois depuis l’indépendance du pays en 1804, l’État haïtien arriva à occuper, contrôler et organiser son espace territorial. Les réformes monétaires, fiscales et administratives assuraient à l’État les ressources indispensables à son bon fonctionnement. Elles lui permirent de répondre à ses obligations tant sur le plan interne qu’externe, de réaliser des travaux publics lui conférant une apparence de légitimité et lui garantissant en même temps une certaine autonomie par rapport aux structures sociale et économique, tout en étant conditionné par celles-ci. À la faveur de la collaboration d’une partie des élites locales, l’occupant put réaliser la plus grande tentative de modernisation sociale et économique de toute l’histoire d’Haïti. Axée sur la reconfiguration de la structure sociale et économique et la création d’infrastructures, elle conduisit à la mise en place d’un État faible mais capable d’assurer la souveraineté interne au départ de l’occupant.

15Par ailleurs, les bouleversements sociaux et économiques dus à la pénétration du capitalisme dans le milieu paysan créèrent une dynamique irréversible. Les effets pervers de la crise de 1929-1933 et les retombées négatives de la Deuxième Guerre mondiale contribuèrent au renforcement du processus de bidonvilisation et de ruralisation des grandes villes du pays et surtout de la capitale. Les différentes crises qui en découlèrent mirent en évidence l’échec de l’occupation américaine, car elles traduisaient l’impossibilité pour l’occupant de créer une véritable classe moyenne à l’américaine dans une société aux structures sociale et économique archaïques et arriérées, sans une bourgeoisie nationale et une classe ouvrière significatives. L’absence de ces couches porteuses explique l’échec de la tentative de modernisation sociale et économique de type capitaliste effectuée par l’occupant et la résurgence de l’instabilité politique à son départ.

16De plus, la monopolisation de tous les centres de décisions par la « bourgeoisie d’État » mulâtre, au départ de l’occupant, constituait une bombe à retardement qui allait éclater en 1946, mettant face à face l’élite mulâtre et l’élite noire, soutenue par les « classes moyennes noires ». Le point le plus saillant révélé dans l’analyse de cette crise est la résurgence de l’État néopatrimonial haïtien, mise en lumière par le népotisme et la corruption ainsi que la très faible autonomie des institutions de l’État post-occupation, mise en relief par la personnalisation du pouvoir et la mainmise de certaines catégories sociales sur la machine étatique. La présidence de Dumarsais Estimé et le régime militaire autoritaire de Paul Eugène Magloire ne firent que confirmer cette réalité. À la suite de la crise de 1956-1957 et de l’avènement de François Duvalier au pouvoir, l’État néopatrimonial se transforma rapidement en État néosultaniste, où la ligne de démarcation entre le président, le régime et l’État s’estompa complètement.

17Le 7 février 1986, le régime de Jean-Claude Duvalier fut emporté par la troisième vague de démocratisation. Étant donné le caractère néosultaniste de l’État duvaliérien, le départ du jeune dictateur créa une double dynamique de transformation et de décomposition de l’État, aggravée par une crise sociétale qui atteignit son paroxysme en 1991-1994. En effet, si l’imposition de la voie des urnes aux Haïtiens en 1990 par la communauté internationale permit de mettre fin, de façon momentanée, à une transition chaotique, les dérives autoritaires et les maladresses politiques du régime Lavalas créèrent le contexte favorable à l’intervention des militaires qui remirent les pendules à l’heure. Le sanglant coup d’État du 30 septembre 1991 fut l’expression de la crise de l’État et de la crise sociétale qui affectaient déjà le pays bien avant la chute du régime des Duvalier. La crise qui en résulta dura trois ans et trouva son dénouement dans l’intervention militaire américano/onusienne de 1994. La passation de pouvoir entre Jean-Bertrand Aristide et son dauphin René Préval en 1996 créa l’illusion d’une normalisation démocratique et de fonctionnement des institutions de l’État. Mais, au fond, la « démocratie encadrée » n’avait pas modifié les structures archaïques de l’État haïtien qui n’allait pas tarder à entrer en crise une nouvelle fois. Pour avoir donné une réponse simpliste à un problème structurel complexe et grave, la communauté internationale et les élites politiques haïtiennes créèrent les conditions d’une nouvelle conjoncture de crises qui s’étendra sur toute une décennie, pour déboucher sur un nouvel effondrement de l’État haïtien en 2004.

18L’opération politico-militaire qui a conduit à la déportation de Jean-Bertrand Aristide vers la République centrafricaine, avec interdiction formelle de regagner sa terre natale, est l’expression la plus manifeste qu’Haïti, après deux siècles d’indépendance, est un État effondré. La plus importante contribution du pays à l’histoire de l’humanité a été galvaudée par ses élites. Le colonialisme interne a terni la portée de l’universalisation de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen par la Révolution haïtienne. Les élites politiques ont mis en place des structures favorables à l’émergence d’un ordre politique, économique et social empêchant la grande majorité des individus de se transformer en citoyens. Cette société d’exclusion constitue en elle-même un obstacle majeur à l’émergence de l’État moderne, à l’homogénéisation culturelle, à cette volonté de vivre ensemble, à la création de la Nation haïtienne. Or, l’État moderne, l’État national, l’État-nation, l’État démocratique de droit sont l’œuvre des élites d’un pays, notamment des élites politiques.

19Certes, il faut tenir compte des contingences de l’histoire et des conséquences non recherchées. Pourquoi Napoléon Bonaparte ne suivit-il pas les conseils du colonel Vincent qui lui suggéra d’encadrer Toussaint Louverture au lieu de le combattre ? Pourquoi Toussaint Louverture précéda-t-il Jean-Jacques Dessalines et non le contraire ? Pourquoi le despotisme éclairé de Christophe ne s’étendit-il pas à l’ensemble du pays et ne régna-t-il pas pendant tout le XIXe siècle pour favoriser l’émergence de l’État moderne, la création de la Nation et jeter les bases de la démocratisation du pays au XXe siècle ?

20Les considérations précédentes n’enlèvent rien à la responsabilité des élites politiques dans la non-émergence de l’État moderne en Haïti. Leurs actions ont provoqué des catastrophes politiques d’une extrême gravité dans le pays en quatre occasions. En 1847, les hommes politiques les plus influents du moment choisirent le général Faustin Soulouque comme président de la République en raison de sa profonde ignorance et de sa stupidité, afin de pouvoir gouverner à sa place, dans le cadre de la formule de la présidence de doublure. Avec sa milice, les Zinglins, il mit en place un régime politique basé sur la barbarie primitive et la corruption généralisée, qui dura 12 ans et qui fut l’un des trois régimes les plus abominables et les plus néfastes à l’émergence de l’État moderne que le pays ait connus. Lors de la crise de 1902 qui dégénéra en guerre civile, une très large partie des élites politiques du pays n’éprouva aucune gêne à s’allier aux militaires contre l’avènement d’Anténor Firmin à la présidence de la République. Brillant idéologue, écrivain remarquable, homme politique talentueux, l’immense culture de Firmin effraya les politiciens et les militaires à un point tel qu’ils préférèrent sacrifier sa carrière politique au profit du général Nord Alexis, un octogénaire qui avait comme seule et unique qualité sa profonde et légendaire ignorance. Mais une fois arrivé au pouvoir, loin de se laisser manipuler, le vieillard insignifiant se révéla un grand fauve.

  • 6 Selon le Jamaica Gleaner du 4 avril 2004 et L’Humanité du 5 mars 2005, la fortune de l’ex-présiden (...)

21En 1957, Duvalier fut installé au timon des affaires de l’État dans les mêmes conditions et pour les mêmes raisons. Il réagit comme Soulouque et le bilan de son régime sanguinaire et corrompu fut un véritable désastre pour le pays. Jean-Bertrand Aristide enfin, malgré sa popularité et son charisme, accéda au pouvoir en 1991 grâce aux manœuvres de certains politiciens professionnels, d’un secteur des élites économique et intellectuelle du pays, pour les raisons similaires qui en portèrent d’autres avant eux à appuyer Soulouque et Duvalier. Les 13 ans du pouvoir Lavalas furent un saut dans la barbarie. Son régime n’a rien à envier à celui de Soulouque en termes de corruption6, de terreur programmée et d’anarchie téléguidée.

  • 7 Voir SKOCPOL, Theda, États et révolutions sociales, op. cit., p. 34.

22Au terme de ce livre, une conclusion s’impose : pas d’État moderne, pas de citoyens, pas de société civile, pas d’espace public, pas d’opinion publique et pas de démocratie ! Mais si, comme l’affirme Theda Skocpol, « [t] out État extrait d’abord et fondamentalement des ressources de la société et les affecte à la création et à l’entretien d’appareils coercitifs et administratifs7 », la non-émergence de l’État moderne dans n’importe quel pays ne s’explique que par les rapports complexes et dynamiques entre politique, économie et société, sur les plans interne et externe, sur une longue période historique. C’est ainsi que la mise en relation des variables élites politiques, État et rapports transnationaux de pouvoir en Haïti nous a permis de comprendre et d’expliquer la non-émergence de l’État moderne dans ce pays. Non seulement les décisions des élites politiques ont pesé très lourd dans la balance, mais c’est le cas aussi des contingences de l’histoire, des conséquences non recherchées et, surtout, des rapports transnationaux de pouvoir, constitués par le système d’États concurrentiel et le système capitaliste mondial.

  • 8 Dans le but d’éviter un bain de sang, des troupes américaines, françaises et canadiennes furent dé (...)

23Après deux siècles d’indépendance8, des troupes étrangères sont en Haïti pour la troisième fois, et pour la deuxième fois, en l’espace de 10 ans. Occupation, mise sous tutelle ou protectorat ? Les élites politiques haïtiennes ne le savent pas. La communauté internationale, non plus. Le secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, a affirmé : « Cette fois-ci, la communauté internationale n’abandonnera pas Haïti à son sort. La mission onusienne est présente en Haïti pour un long accompagnement, de 10 à 20 ans. » Il ne semble pas le savoir lui non plus. Depuis le 30 avril 2004, le Conseil de sécurité, par la Résolution 1529 adoptée à sa 4917e séance, le 29 février 2004, et agissant en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, autorisa le déploiement d’une force de stabilisation de l’ONU en Haïti. Par la Résolution 1542 adoptée le 30 avril 2004, il précisa que la mission de stabilisation des Nations Unies en Haïti (MINUSTAH) est constituée de 6 700 hommes de troupes et de 1622 policiers civils et de formateurs.

24Si les hommes politiques et les diplomates peuvent se permettre de jouer avec les mots, les scientifiques sont bel et bien obligés de tenir compte de l’évidence des faits : Haïti est un pays naufragé, un État effondré. Face à cette situation, que faire ? Comment le faire ? En ce qui a trait à la première question, la réponse du politologue est claire et sans ambages : dans des conditions extrêmement difficiles, c’est-à-dire à l’heure de la globalisation, dans un monde « sans souveraineté », pour les petits pays à tout le moins, où les notions de « droit d’ingérence humanitaire » et de « devoir d’assistance à peuples en danger » régissent le Nouvel ordre mondial profondément imprégné de désordre et de brigandage politique, le problème de la construction de l’État moderne et de la Nation se pose en Haïti de façon cruciale et nécessite une réponse urgente. Donc, à la question : comment construire ensemble un pays pour tous les Haïtiens et pour toutes les Haïtiennes ?, la réponse nous semble devoir être cherchée du côté de la (re) fondation de l’État-nation, impliquant une société inclusive, permettant la transformation des individus en citoyens à part entière, ayant les mêmes droits et les mêmes devoirs envers l’État, qui ne peut être qu’un État démocratique de droit. Comment relever ce défi ? La réponse à cette question n’est pas de la compétence du politologue. Elle incombe au technocrate, à l’expert en ingénierie politique (institutional designer) et, surtout, au politique.

Notes

1 Voir HINTZE, Otto, Féodalité, capitalisme et État moderne, op. cit., p. 308-309.

2 Voir HABERMAS, Jürgen, Droit et démocratie, tr. fr., Paris, Gallimard, 1997.

3 (1789-1803). Voir le chapitre 2.

4 À ce sujet, Anténor Firmin écrit : « [L] e danger de l’Indépendance nationale obtenue par la guerre, et malheureusement il n’y a que cette seule manière pour l’obtenir dignement, c’est que les héros de cette guerre deviennent nécessairement, après le triomphe, les représentants effectifs du pouvoir, ayant en mains la force militaire, instrument de coercition en même temps que de défense. » Voir FIRMIN, Antenor, M. Roosevelt président des États-Unis et la République d’Haïti, Paris, F. Pichon et Durand-Auzias, 1905, p. 294.

5 Voir le chapitre 3.

6 Selon le Jamaica Gleaner du 4 avril 2004 et L’Humanité du 5 mars 2005, la fortune de l’ex-président Jean-Bertrand Aristide est estimée à 800 millions de dollars américains.

7 Voir SKOCPOL, Theda, États et révolutions sociales, op. cit., p. 34.

8 Dans le but d’éviter un bain de sang, des troupes américaines, françaises et canadiennes furent déployées en Haïti, immédiatement après la déportation de Jean-Bertrand Aristide, à l’aube du 29 février 2004. Si les marines américains ont pris soin d’occuper Port-au-Prince et de sécuriser la capitale, les marsouins et légionnaires français se sont déployés au Cap-Haïtien et aux Gonaïves, sans aucune volonté d’humilier les Haïtiens, sans aucun esprit de revanche sur l’histoire, de manifester la victoire des vaincus, après deux cents ans. Mais, par devoir de mémoire et de vérité, nous sommes obligé de rappeler que c’est à Vertières, au Cap-Haïtien, le 18 novembre 1803, que l’armée indigène infligea une cuisante et humiliante défaite aux troupes de Napoléon Bonaparte, ce qui contraignit le général Donatien Rochambeau à capituler, à vider les lieux et à se jeter dans les nasses de la flotte britannique, pour être fait prisonnier. C’est aux Gonaïves, le 1er janvier 1804, que fut proclamée l’indépendance d’Haïti. Donc, si la présence des Français au Cap-Haïtien et aux Gonaïves peut paraître un fait anodin, elle revêt, en fait, une signification profonde. Le peuple haïtien, malgré ses déboires et son analphabétisme, l’a compris ainsi. Et, profondément marqué par le syncrétisme résultant de la fusion du catholicisme et du vaudou, il est capable, dans ses élans mystiques, d’exprimer, au moyen de son langage imagé et métaphorique, n’importe quelle scène de tragi-comédie. En ce sens, de nombreux Haïtiens ont affirmé, avec conviction, avoir vu les généraux français Charles Victor Emmanuel Leclerc et Donatien Rochambeau danser sur les tombes de Toussaint Louverture et de Jean-Jacques Dessalines. Il est très difficile, voire insensé, de leur faire comprendre que cela relève tout simplement du pur fantasme ou de la fantasmagorie.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search