Version classiqueVersion mobile

Les relations ethniques en question

 | 
Jean Renaud
, 
Linda Pietrantonio
, 
Guy Bourgeault

Frontières et contrôles

Politiques d’immigration et relations ethniques dans l’Union européenne après le 11 septembre 2001

Marco Martiniello

Texte intégral

1Dans le contexte de l’Union européenne, les progrès en matière de construction d’une politique européenne commune de l’immigration et d’une harmonisation du droit d’asile sont toujours lents et laborieux (Berger, 2000 ; Geddes, 2000). Bien qu’ils reconnaissent le caractère indispensable d’une gestion européenne supranationale des flux migratoires et des demandes d’asile, les États membres de l’Union restent très attachés à leur souveraineté nationale et entendent conserver certaines prérogatives dans ces domaines hautement sensibles. Des événements comme ceux vécus aux États-Unis en septembre 2001 se devaient d’avoir un impact sur les débats politiques en vue de la formation d’une politique européenne commune des migrations.

2De la même manière, les progrès, en Europe comme ailleurs, en matière de relations interethniques harmonieuses, sont également lents et compliqués. On a souvent le sentiment que ce qui a été construit pendant 20 ans en matière de politiques publiques – plus ou moins cohérentes, d’ailleurs – ou ce qui a été fait tout simplement par les citoyens d’origines diverses apprenant à cohabiter dans le respect, la tolérance, voire la reconnaissance mutuelle, peut à tout moment être anéanti par un événement, un fait divers, souvent tragique. Des événements d’une portée aussi grande que ceux de septembre 2001 se devaient donc d’avoir un impact sur les relations interethniques dans les sociétés multiculturelles et multiethniques européennes, étant donné que la présence musulmane en Europe est très significative. En fait, l’islam est devenu la seconde religion des pays de l’Union européenne (Dassetto, 1996).

3Seulement quelques mois se sont écoulés depuis que le monde entier observait, incrédule, les symboles de la puissance étatsunienne s’effondrer. Il est encore tôt pour mesurer l’impact qu’auront ces événements tant sur les politiques d’immigration que sur les relations ethniques dans l’Union européenne. Peu d’études scientifiques ont été faites sur ce qui a réellement changé depuis ce fameux 11 septembre. La tâche de le faire est d’autant plus ardue qu’à chaque jour un drame survient, lié – qu’on le veuille ou non – à celui du World Trade Center : je veux parler de la folle escalade de la violence au Moyen-Orient. Ce drame, la guerre en Afghanistan ainsi que les rumeurs de guerre provenant d’ailleurs dans le monde sont aussi susceptibles d’avoir des effets. Dès lors, les attentats du 11 septembre ne sont pas la cause unique des changements observés dans les politiques d’immigration et dans les relations ethniques des pays de l’Union européenne.

4Ces précautions prises, je tente ici de brosser un tableau d’ensemble, forcément partiel mais non partial, de l’évolution des politiques migratoires à l’échelle européenne, ou plutôt des débats politiques à ce sujet, ainsi que de l’évolution des relations ethniques dans les pays européens depuis le 11 septembre. Globalement, il semble que l’Europe soit maintenant sortie de la période de grande sensibilité et de grande émotivité qui a suivi les attentats, même si la crainte de voir le conflit israélo-palestinien se propager dans les villes européennes et provoquer des heurts entre juifs et musulmans reste bien présente. Il peut donc être utile de proposer un premier bilan, qui évoluera sûrement dans l’avenir.

Les politiques d’immigration

5Pour interpréter les éventuels changements dans les débats politiques concernant les politiques d’immigration dans l’Union européenne après le 11 septembre, il faut immanquablement avoir à l’esprit l’état des lieux et les développements en cours en la matière avant cette date fatidique.

6Sans entrer dans les détails, je remarque qu’en près de 50 ans, l’Union européenne est passée de débats essentiellement nationaux sur les politiques migratoires à une coopération intergouvemementale à l’échelle européenne, et de plus en plus à une communautarisation des débats (mais dans une moindre mesure pour la politique d’immigration). Ce lent et laborieux processus d’européanisation de la politique migratoire s’est déroulé de 1973-1974 jusqu’à l’an 2000, dans le respect du principe de l’immigration zéro. Cette européanisation des politiques d’immigration, qu’elle ait penché vers une harmonisation relative, vers une convergence ou vers un rapprochement concerté des politiques nationales, s’est traduite par un accroissement sensible du caractère restrictif de la politique d’immigration et des contrôles aux frontières extérieures de l’Europe. En devenant plus européennes, les politiques d’immigration devenaient aussi plus sécuritaires (Martiniello, 2001). Clairement, le développement d’une approche sécuritaire et restrictive dans le domaine des flux migratoires a précédé de plusieurs années les événements du 11 septembre 2001.

7Jusqu’en 1989, on ne peut pas parler d’une politique communautaire des migrations non européennes. Chaque État s’efforçait de réguler les flux migratoires et de contrôler les étrangers à sa manière (Martiniello et Govaere, 1989). La difficile coopération entre les États dans ce domaine s’est inscrite dans les efforts déployés pour la réalisation du Marché intérieur en 1992. Il s’agissait alors de tenter de coordonner au maximum les politiques nationales de contrôle en Europe. Pour le reste, les politiques nationales d’immigration sont devenues pratiquement toutes plus restrictives et plus sécuritaires qu’auparavant, tout en restant aussi réactives.

8Comme je l’ai déjà signalé, la chute du mur de Berlin et l’effondrement progressif de presque tous les régimes communistes aura suscité, dans la Communauté européenne, la crainte de voir se produire des mouvements migratoires massifs et incontrôlés provenant de ces régions instables de l’Est. Les flux de réfugiés et de migrants illégaux en provenance du Sud n’auront fait qu’ajouter à l’anxiété. L’urgence d’apporter une réponse politique coordonnée à ces « menaces » migratoires est de plus en plus reconnue. Contrôler les frontières extérieures de l’Europe communautaire dans un environnement géopolitique perturbé devient dès lors une priorité, du moins dans la rhétorique politique communautaire ; les migrations deviennent une question majeure dans le contexte politique européen et même au-delà. À la fin des années 1980, la coopération intergouvemementale et multilatérale ne cessera de s’intensifier. Déjà, au début de cette décennie, cinq forums multilatéraux traitaient de questions migratoires. Quelques années plus tard, ils seront plus de 15 (groupe de Schengen, groupe de Rhodes, groupe de Trevi, groupe ad hoc Immigration, groupe « assistance mutuelle », Comité européen pour la lutte contre la drogue (CELAD), groupe de Berlin, groupe horizontal, Conférence pour la Sécurité et la Coopération en Europe (CSCE), etc. (Collinson, 1993).

9Cette intense activité au plan intergouvememental et multilatéral caractérise le nouveau régime politique dans le domaine des migrations de l’époque. De plus en plus, les Etats comprennent qu’ils ont intérêt à coopérer pour trouver des solutions viables aux dilemmes de la migration. En effet, le fait migratoire est, par nature, transnational : il peut donc s’avérer inutile de vouloir le réguler seulement à partir de l’Etat de départ ou de l’État d’arrivée des migrants. Le traité de Maastricht, entré en vigueur en 1993 et qui institue l’Union européenne, confirme cette tendance à favoriser une approche intergouvemementale et multilatérale dans le domaine de la politique d’immigration. Certes, la politique des visas est versée dans le « premier pilier » et devient ainsi une compétence communautaire. Mais toutes les autres dimensions de la politique d’immigration sont reprises sous le Titre IV du Traité, qui concerne la coopération dans les domaines de la justice et des affaires intérieures. C’est le fameux « troisième pilier » du traité de Maastricht qui ne prévoit pas une politique migratoire globale commune.

10La coopération réelle dans le domaine particulier de la politique d’asile remonte, quant à elle, à 1986, lorsque a été adopté l’Acte unique prévoyant la réalisation du Marché intérieur pour la fin de 1992. Un des objectifs que se donnait à cette époque le groupe ad hoc Immigration était de mettre fin au plus tôt aux abus dans l’utilisation du processus d’asile en Europe. Depuis lors, des progrès ont été réalisés sur la voie d’un régime européen de l’asile, même si des désaccords entre les États membres subsistent. Un des différends touche à la volonté de travailler soit par résolutions et déclarations, soit par des conventions et des actions communes juridiquement contraignantes. Cette tension quant aux procédures à mettre en oeuvre montre à quel point certains États se soucient de préserver une certaine souveraineté nationale dans le domaine de l’asile également.

  • 1 L’auteur se réfère à la Commission européenne qui est une des institutions clés du système institu (...)

11De nombreuses résolutions et déclarations ont vu le jour depuis 1986 (Martiniello, 2001). Le Document de Palma, préparé pour le Conseil européen de Madrid de juin 1989, présente quelques propositions dans le domaine de la politique d’asile. On y trouve une position en faveur d’une politique commune basée sur la Convention de Genève qui supposerait notamment : l’acceptation par les États signataires d’engagements internationaux identiques, la simplification des procédures d’examen des demandes d’asile « clairement non fondées », la détermination de l’État responsable de l’examen de la demande d’asile et la création d’une banque de données enregistrant la date et le lieu de la demande d’asile. En 1991, la Commission européenne1 soumet une communication sur la politique d’asile aux États membres dans laquelle elle donne la priorité à l’harmonisation de la politique d’expulsion. Le Traité de Maastricht définit la politique d’asile comme une question d’intérêt commun devant être résolue au moyen de la coopération inter-gouvemementale. Un an plus tard, le Conseil européen d’Édimbourg réaffirme l’intention européenne de rester fidèle à la tradition d’accueil, mais aussi celle de contrer les effets potentiellement néfastes de l’immigration incontrôlée. L’encouragement à maintenir les personnes déplacées dans les régions sûres les plus proches de chez elles figure parmi les principes de l’action européenne. Le concept de protection temporaire apparaît dans les débats sans qu’il soit pour autant concrétisé par un statut clairement défini.

12En ce qui concerne les conventions et les dispositions juridiquement contraignantes, deux instruments majeurs sont directement reliés aux problèmes posés par l’asile. La Convention de Dublin vise principalement à déterminer le pays responsable de l’examen de la demande d’asile. Afin d’éviter le phénomène des « réfugiés sur orbite », elle établit qu’un seul État membre doit avoir la responsabilité d’examiner la demande d’asile. Les candidats à l’asile n’ont ainsi qu’une seule occasion de se voir octroyer le statut de réfugié. L’État responsable est celui où est entré le candidat, pour la première fois, sur le territoire de l’Union européenne. La Convention de Dublin aborde aussi la question de l’échange de renseignements sur le droit d’asile entre les différents États.

13La Convention sur le franchissement des frontières extérieures de l’Union aborde, quant à elle, la question de la politique à l’égard des transporteurs de demandeurs d’asile. En 1995, elle était toujours bloquée en raison d’un différend entre l’Espagne et le Royaume-Uni au sujet du détroit de Gibraltar.

14Le nouveau régime politique européen en matière de migrations internationales se caractérise par quatre traits principaux, au moment où commence la Conférence intergouvemementale de 1996, qui conduira au traité d’Amsterdam (1999). En premier lieu, le programme politique est considérablement élargi par rapport aux périodes précédentes. Cinq tâches majeures y figurent : l’harmonisation des politiques d’admission, le développement d’une approche commune en matière d’immigration illégale, la construction d’une politique en matière d’immigration de la main d’œuvre, la résolution des problèmes liés à la présence, sur le territoire de l’Union, de ressortissants de pays tiers, l’action sur les pressions migratoires en amont. En second lieu, l’accent est mis sur l’action conjointe sur le plan international. La volonté affirmée est d’établir un régime politique qui s’étendrait au-delà des frontières de Schengen, de l’Union, et de l’Association européenne de libre-échange. L’importance du dialogue avec la CSCE, le Conseil de l’Europe et l’Organisation pour la coopération et le développement économiques (OCDE) est reconnue. La question de l’élargissement de l’Union européenne est déjà dans tous les esprits. Dans la mesure où celui-ci peut entraîner une immigration non désirée en provenance de l’Est, la coopération avec les États d’origine devient nécessaire afin d’éviter ce danger. En troisième lieu, l’état d’esprit est largement défensif. La volonté de l’Union européenne et de ses États membres consiste avant tout à protéger les frontières de l’Union en plaçant des contrôles à ses frontières extérieures et en y créant des zones tampons. Enfin, ce nouveau régime se caractérise par une certaine confusion et une certaine surcharge. Il est très difficile de savoir exactement qui fait quoi en matière de politique d’immigration en Europe.

15Le traité d’Amsterdam, le plus complexe – avec ses 14 protocoles et ses 46 déclarations – et le moins lisible de l’histoire de l’intégration européenne, prévoit l’incorporation des recommandations du groupe Schengen dans le « premier pilier », sauf pour la Grande-Bretagne, le Danemark et l’Irlande. L’approche restrictive et sécuritaire de Schengen devient donc communautaire. Une clause antidiscrimination est introduite dans le Traité. De plus, un Titre IV concernant la libre circulation, l’immigration et l’asile est ajouté au premier pilier. En d’autres mots, la plupart des questions liées aux migrations et à l’asile quittent le troisième pilier intergouvernemental pour rejoindre le premier pilier, communautaire. Le traité d’Amsterdam prévoit la possibilité de créer, cinq ans après sa ratification, une politique commune de l’immigration. Celle-ci devra être adoptée à l’unanimité par le Conseil. La tâche est d’autant plus ardue que le contenu de cette éventuelle politique n’a pas encore été abordé.

16Les conclusions du Sommet de Tampere de 1999 insistent sur la nécessité d’aboutir à une politique commune en matière d’immigration et d’asile dans les délais impartis par le traité d’Amsterdam, en pratique pour 2004. L’accent est à nouveau mis sur le contrôle des frontières et la lutte contre l’immigration illégale.

17Plus de deux ans après l’entrée en vigueur du traité d’Amsterdam en 1999, personne ne conteste que les progrès en matière de politique commune d’immigration et d’asile aient été lents. La Commission a joué son rôle en avançant au moins 11 propositions. Seules deux d’entre elles ont jusqu’à présent été adoptées par le Conseil. Dans un discours prononcé à Rome en juillet 2000, le commissaire Vittorino, chargé de ce dossier, s’oppose au principe de l’immigration zéro. En novembre 2000, la Commission présente une communication sur la politique communautaire de l’immigration. D’un côté les choses changent. Les acteurs politiques sont de plus en plus nombreux à percevoir les limites du principe de l’immigration zéro ainsi que de l’approche sécuritaire et restrictive de l’immigration. D’un autre côté les choses restent les mêmes. D’abord, les États membres restent enfermés dans une certaine schizophrénie. Ils affirment, d’une part, leur volonté de construire une politique commune de l’immigration, et les bureaucraties nationales s’accrochent à leur souveraineté nationale, d’autre part. Ensuite, l’approche restrictive et sécuritaire reste encore largement majoritaire dans la plupart des États membres. Au moment où les avions heurtent le World Trade Center, une politique généreuse, proactive et européenne de l’immigration restait encore largement une politique à construire.

18Nombreux étaient ceux qui espéraient que l’automne 2001 allait être décisif, et qu’à l’occasion de la présidence belge de l’Union européenne, le débat sur la réouverture de l’Europe à l’immigration de main-d’œuvre, sur le regroupement familial, sur la libre circulation des ressortissants des pays tiers allait être relancé. En d’autres mots, même si la prudence inspirait le gouvernement belge, nombre d’observateurs espéraient que le moment était venu de s’écarter de l’approche sécuritaire et essentiellement restrictive des migrations pour discuter enfin d’une politique proactive plus ouverte de l’immigration. Les attentats du 11 septembre allaient en quelque sorte servir de prétexte aux gouvernements des États membres pour s’opposer à ce type d’évolution. Alors qu’on commençait à peine à sortir de l’approche restrictive et sécuritaire de l’immigration basée sur le principe de l’immigration zéro, les événements du 11 septembre ont été politiquement utilisés pour ramener le débat dans le cadre de la sécurité et même, pour aller plus loin, à inscrire les développements en matière de politique d’immigration dans le nouveau cadre de la lutte contre le terrorisme.

19Voici quelques exemples qui illustrent ce retour du balancier que le sentiment d’insécurité, la peur et l’émotion qui ont suivi les événements du 11 septembre ont provoqué. En premier lieu, les 27 et 28 septembre s’est tenue à Bruxelles une session du Conseil « Justice, Affaires intérieures et Protection civile », chargé notamment des questions d’immigration, sous la présidence des ministres belges de l’Intérieur (Antoine Dusquesnes) et de la Justice (Marc Verwilghen). Le premier point à faire l’objet d’un débat a été la lutte contre le terrorisme. Certes, d’autres points ont été abordés, comme le regroupement familial et le statut de réfugié, mais on est loin d’un changement de cap qui favoriserait l’ouverture en matière d’immigration. En second lieu, la présidence de l’Union organise, les 16 et 17 octobre, une grande conférence européenne sur les migrations, qui devait donner le ton et jeter les bases d’une nouvelle politique d’immigration en Europe. Cette conférence, qui regroupe de nombreux ministres policy-makers et fonctionnaires de haut rang, accouchera d’une souris. Paralysés par les événements de septembre, rares sont les orateurs qui se distingueront par un discours novateur. C’est que, pensent-ils peut-être, l’opinion publique européenne ne semble pas prête à entendre de tels discours dans les tragiques circonstances que nous vivions à ce moment-là. Troisièmement, la déclaration Laeken, qui devait être l’apothéose de la présidence belge, ne fait guère état de développements impressionnants en matière de politique d’immigration et d’asile. Le texte réaffirme la validité des objectifs de Tampere. Quelques paragraphes sont consacrés à la question de l’asile. Par ailleurs, le texte affirme qu’« une meilleure gestion des frontières extérieures de l’Union aidera la lutte contre le terrorisme, contre les réseaux d’immigration illégale et contre le trafic d’êtres humains ». Voilà qui traduit, semble-t-il, une approche bien sécuritaire des réalités migratoires. Rien n’est dit d’un mouvement éventuel vers une attitude d’ouverture en regard des politiques d’immigration qui pourrait contrebalancer leur aspect restrictif. Immigration, terrorisme, trafic d’êtres humains. Ces associations de termes contribuent à donner des questions migratoires une vision singulière. En revanche, la communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen, datée du 11 juillet 2001, à propos d’une méthode ouverte de coordination de la politique communautaire en matière d’immigration, qui concerne notamment l’admission des migrants économiques, le partenariat avec les pays tiers et l’intégration des ressortissants des pays tiers, n’a pas encore fait l’objet de discussions sérieuses.

20Aujourd’hui, il semble que la tension soit quelque peu retombée. La Commission a repris l’initiative et progresse vers une politique commune de gestion des flux migratoires. Quatre éléments de celle-ci sont évoqués : un régime d’asile commun, la question de l’immigration légale, la lutte contre l’immigration illégale, et la coopération avec les pays d’origine et de transit. En ce qui concerne l’immigration légale, la Commission veut relancer le débat sur un cadre législatif commun en matière d’admission ainsi que sur les profils et les volumes de migrants à admettre. Elle entend aussi relancer le débat sur l’intégration dans le cadre de la lutte contre le racisme, l’exclusion et la discrimination, mais aussi en tâchant de réfléchir à la valorisation de la présence des migrants. Dans le domaine de la coopération avec les pays d’origine et de transit, la question de la fuite des cerveaux reste posée ainsi que celle des initiatives de codéveloppements.

21Ainsi, d’une certaine manière, les événements du 11 septembre ont bloqué pendant quelques mois la transition d’une approche essentiellement restrictive et sécuritaire des migrations dans l’Union européenne vers une approche plus équilibrée, plus ouverte et tenant mieux compte de la complexité du fait migratoire. Peu à peu, l’Europe reprend les débats qui avaient commencé à se tenir, depuis l’an 2000, au sujet d’une politique proactive de l’immigration avec toutes les difficultés et les problèmes que de tels débats peuvent susciter. Par ailleurs, il semble clair que les priorités de recherche, en tout cas de la recherche financée par les institutions européennes, colleront au programme politique en quatre points que j’ai évoqué plus haut. Le traumatisme du terrorisme semble pour l’instant résorbé ; l’Europe se retrouve face à ses dissensions et problèmes habituels dans sa longue marche vers une politique commune d’immigration et d’asile. Comment concilier le principe de la libre circulation des personnes, fondement de l’Union européenne, avec une politique sécuritaire et restrictive des flux migratoires ? Comment concilier la volonté, voire la nécessité d’européaniser la politique d’immigration, avec celle de respecter la souveraineté nationale des États membres ? Comment parler d’ouverture relative des frontières sans provoquer l’hostilité de l’opinion publique, etc. ?

Les relations ethniques

22Dès le lendemain du 11 septembre, l’Europe s’interroge sur l’impact de ces événements sur les relations interethniques et interreligieuses dans les villes d’immigration du continent. Certains redoutent le pire et craignent une flambée de violence contre les immigrés issus de pays où l’islam est dominant, mais aussi une « importation » dans les villes européennes du terrorisme islamique. Tout le monde se trouve face à l’inconnu et les appels au calme fusent de toutes parts.

23En effet, dans les premiers jours qui suivent les attentats, les tensions montent dans un certain nombre de villes d’Europe. Le 12 septembre, un ressortissant français d’origine nord-africaine, employé dans une entreprise belge à la frontière belgo-française, est licencié. Sa simple présence est censée constituer un danger pour l’ordre et la paix dans l’usine. Dans un quartier de Bruxelles, un enfant d’origine marocaine est frappé par les copains de son équipe de foot, qui le traitent de Ben Laden. Près d’Anvers, la mosquée de Turnhout est attaquée à la mitraillette (mais en dehors des heures de fréquentation du lieu : les dégâts ne sont que matériels). Dans les cours d’écoles, des bagarres éclatent entre des jeunes belges d’origine belge ou européenne et des jeunes belges d’origine maghrébine ; elles opposent également des jeunes d’origine maghrébine qui sont pour et contre Ben Laden. Tant dans les banlieues françaises que dans les inner cities britanniques ou encore à Bruxelles, des jeunes d’origine maghrébine et indo-pakistanaise se revendiquent d’Oussama Ben Laden comme certains se revendiquaient de Saddam Hussein lors de la guerre lancée par les États-Unis contre l’Irak. Dans différentes stations de métro des quartiers populaires de Bruxelles, on peut lire sur un des murs « vive Oussama », au-dessus d’un cœur dessiné à la hâte. Dans ces quartiers, où parfois près de 50 % de la population est étrangère ou d’origine étrangère – dont plus de 20 % est d’origine marocaine – ces graffiti réveillent les craintes et l’insécurité vécues par la population belgo-belge, souvent âgée. Dans les écoles, des jeunes d’origine maghrébine et africaine refusent de respecter les trois minutes de silence à la mémoire des victimes. Pour eux, il faudrait aussi observer trois minutes de silence à la mémoire des morts de Palestine ou des victimes de la guerre au Congo. Certains de ces jeunes font l’objet d’une suspension de un mois.

24À Bruxelles, trois rabbins, dont le grand rabbin de Belgique, sont verbalement et physiquement agressés par des jeunes d’origine maghrébine. Des immigrés maghrébins se plaignent d’avoir encore plus de difficultés à trouver un logement. Le coup de filet réalisé dans les milieux islamistes de Bruxelles n’apaise pas les craintes des propriétaires ; certains d’entre eux redoutent de donner leur bien en location à des personnes qui sont, selon eux, des terroristes potentiels. Dans la rue, on rapporte que des étrangers ont été insultés. Dans le métro, quelques musulmanes se font arracher leur foulard par des jeunes.

25En Italie, Berlusconi se fait remarquer par ses propos outranciers concernant la supériorité de la civilisation européenne chrétienne par rapport à la civilisation musulmane. La journaliste Oriana Fallaci publie un pamphlet antimusulman insultant dans le quotidien à grand tirage Corriere della Sera. L’ouvrage du politologue Giovanni Sartori (2000), publié avant les événements de septembre 2001 et dans lequel il reprend les thèses simplistes d’inspiration huntingtonnienne sur le choc des civilisations et les dangers du multiculturalisme, trouve un nouvel écho, retentissant, après les attentats. Traduit en espagnol, il est aujourd’hui encore au sommet des ventes en sciences sociales dans ce pays. En France, des intellectuels aussi réputés que Pierre-André Taguieff stigmatisent la communauté arabo-musulmane qualifiée de viscéralement antisémite et judéophobe (Taguieff, 2001).

26Toutefois, les réponses à ces divers épisodes de rejet et d’intolérance s’organisent très vite. En Belgique, le président de l’exécutif des musulmans de Belgique et le grand rabbin diffusent un appel commun à la paix dans lequel ils rejettent les actes terroristes. Le mouvement associatif se mobilise. Le Mouvement contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie (MRAX), la ligue des droits de l’homme et le Centre pour l’égalité des chances se concertent pour lancer une campagne de sensibilisation intitulée « La haine, je dis, non ! ». Afin de répondre aux nombreuses demandes de soutien pédagogique émanant des enseignants qui ne savent pas très bien quoi faire pour gérer les conflits au sein des écoles, le mouvement associatif lance l’idée de produire un coffret pédagogique. Il sort ces jours-ci. En Italie, le sociologue Stefano Allievi (2001), spécialiste de l’immigration et de l’Islam, écrit une admirable et courageuse réponse aux propos de Berlusconi, Sartori et Fallaci.

27Sur le plan politique, les suites données aux attentats de septembre et les révélations successives de l’enquête donnent des armes politiques aux formations opposées à des politiques d’intégration plus ouvertes. En Belgique, le ministre francophone de l’Enseignement relance la polémique sur le port du voile à l’école en déclarant qu’il faudrait de nouveau débattre la question de son interdiction. La polémique sur l’octroi du droit de vote aux étrangers s’éternise. Les libéraux flamands s’y opposent de toutes leurs forces et souhaitent réviser le code de la nationalité qu’ils avaient pourtant voté et qu’ils trouvent maintenant trop ouvert. La découverte de l’existence de prisonniers portant un passeport belge à Guantanamo amène de l’eau à leur moulin. En effet, ces « Belges » sont perçus comme des « Belges de papiers », c’est-à-dire qui le seraient devenus à cause du laxisme de la présente loi sur l’acquisition de la nationalité. Avant le 11 septembre, tous ces dossiers, déjà compliqués, opposaient les partis. Même si ces événements ne sont pas la cause du blocage, ils ont néanmoins donné des atouts politiques à certains pour continuer à les bloquer.

28Toutefois, sur le terrain, la situation ne semble guère se dégrader. Le nombre des épisodes d’intolérance est semblable à celui d’avant les événements. Contrairement à ce que pensaient certains, le nombre de plaintes déposées dans le cadre de la Loi contre le racisme et la xénophobie n’a pas sensiblement augmenté depuis l’automne par rapport aux années précédentes. Certes, les administrations se montrent plus attentives et plus sévères. Les visas sont accordés avec plus de parcimonie. Comme disait la coordinatrice du MRAX : « Qu’avons-nous constaté : à la fois rien d’alarmant et plein de petits signaux. » Jusqu’à présent, on ne peut pas dire que les sentiments antimusulmans se soient développés une fois passée l’émotion des premières semaines. Les villes européennes ne semblent pas être bien différentes de ce qu’elles étaient avant le 11 septembre. Les mêmes tendances au repli communautaire, un temps exacerbées par la crise mondiale et la situation au Proche-Orient, sont toujours présentes ; mais les mêmes ouvertures multiculturelles ou interculturelles aussi. À Bruxelles, les différents groupes multiculturels continuent de préparer la Zinneke Parade, dans les quartiers et les associations. Personne n’a oublié le 11 septembre, mais l’Europe s’est jusqu’à maintenant montrée sage dans la gestion d’une situation qui pouvait réellement dégénérer. Peut-être a-t-elle compris que, quoi qu’il arrive, il faudrait améliorer la cohabitation entre des citoyens de différentes cultures et religions. Je fais la gageure que de nouveaux programmes de recherches allant dans cette direction seront lancés sous peu dans les différents pays.

Conclusion

29Comme je l’ai dit dans l’introduction, les conclusions que je peux tirer aujourd’hui peuvent n’être que provisoires. Dans des domaines aussi complexes et sensibles que l’immigration et les relations ethniques, aucun revirement n’est impossible à moyen ou à long terme.

30Pour l’heure, je peux prendre le risque d’affirmer que les événements du 11 septembre et ceux qui se sont produits dans la foulée n’ont pas provoqué de tensions et de problèmes aussi intenses et aussi durables que d’aucuns avaient redoutés. Si, comme je l’ai montré, l’islamophobie et l’antisémitisme diffus se sont réaffirmés un peu partout en Europe, si le sentiment d’insécurité et la peur du terrorisme ont fait un retour marqué, notamment dans le domaine de la construction d’une politique européenne des migrations, si çà et là des marques concrètes d’intolérance multidirectionnelles ont vu le jour, dans l’ensemble, les sociétés européennes ont fait preuve d’une assez grande maturité dans la gestion d’une crise globale aussi complexe.

31À long terme, les événements du 11 septembre ne remettront peut-être pas en question la nécessité fondamentale – qui tendait à s’imposer partout dans l’Union – de penser l’Europe comme un continent d’immigration et comme une société multiethnique et multiculturelle démocratique. Dans ce sens, l’après-11 septembre, une fois la crise et les émotions des premiers mois passées, risque de ressembler très fort à l'avant-11 septembre.

Bibliographie

Bibliographie

ALLIEVI, S. (2001). La tentazione delle guerra, Milan, Zelig Editore.

BERGER, N. (2000). La politique européenne d’asile et d’immigration : Enjeux et perspectives, Bruxelles, Bruylant.

COLLINSON, S. (1993). Beyond Borders : West European Migration Policy towards the 21st Century, London : Royal Institute of International Affairs.

DASSETTO, F. (1996). La construction de l’islam européen, Paris. L’Harmattan.

GEDDES, A. (2000). Immigration and European Integration. Towards Fortress Europe ?, Manchester et New York, Manchester University Press.

MARTINIELLO, M. (2001). La nouvelle Europe migratoire : Pour une politique proactive de l’immigration, Bruxelles, Labor.

MARTINIELLO, M. et I. GOVAERE (1989). « Place de l’immigration et politiques migratoires dans l’Europe de demain ». Contradictions, no 56, p. 143-161.

SARTORI, G. (2000). Pluralismo, multiculturalismo e estranei. Saggio sulla società, Milan, Rizzoli.

TAGUIEFF, P.-A. (2002). La nouvelle judéophobie, Paris, Mille et une nuits.

Notes

1 L’auteur se réfère à la Commission européenne qui est une des institutions clés du système institutionnel communautaire européen. Gardienne des traités européens, la Commission incarne l’intérêt commun européen et veille notamment à l’harmonisation des politiques relatives à la circulation des biens, des capitaux, des services et des personnes. Elle est indépendante, mais est soumise, comme le Conseil de l’Union européenne, au contrôle démocratique du Parlement européen.

Auteur

Maître de recherches du Fonds National de la Recherche Scientifique (FNRS) et maître de conférences en science politique à l’Université de Liège. Il est aussi directeur du Centre d’études de l’ethnicité et des migrations (CEDEM), vice-président du Centre d’études québécoises de l’Université de Liège et vice-président de l’Association belge de science politique – Communauté française de Belgique. Il a publié de nombreux articles et chapitres d’ouvrages portant sur les migrations, l’ethnicité, la citoyenneté et le racisme dans l’Union européenne, et aux États-Unis. Il a publié en français, en anglais, en italien, en espagnol, en néerlandais et en japonais. Il est notamment l’auteur de L’ethnicité dans les sciences sociales contemporaines, publié dans la collection « Que sais-je ? » aux Presses Universitaires de France (no 2997, 1995), et de La nouvelle Europe migratoire : Pour une politique proactive de l’immigration (Bruxelles, Editions Labor, 2001).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search