Précédent Suivant

L’individu dans les réseaux et dans les appareils

p. 67-77


Texte intégral

1Ce texte veut montrer en quoi une épistémologie des rapports sociaux s’oppose à une épistémologie des attributs sociaux, et les conséquences que cela entraîne sur la perception que nous pouvons avoir des acteurs individuels ou collectifs. Les notions de réseau et d’appareil, propres à l’épistémologie des rapports sociaux, serviront à illustrer ces propos.

Catégories et relations

2Situer les individus dans les réseaux et les appareils, au lieu d’étudier leurs divers attributs, c’est passer d’une conception catégorielle des acteurs ou des agrégats d’acteurs à une conception structurale, où les individus sont définis par leurs relations et par l’usage qu’ils en font. Les spécialistes de l’analyse des réseaux sociaux parlent à ce propos d’un nouveau paradigme (voir entre autres Berkowitz, 1982 ; Degenne et Forsé, 1994), qui a d’ailleurs la prétention d’englober le paradigme « catégoriel ». Comme l’écrivent Degenne et Forsé, « Les gens appartiennent à des catégories mais aussi à des réseaux et les catégories ne sont que le reflet des relations structurales qui lient les individus. » (p. 7) Autrement dit, le sexe des individus, leur âge, leur degré de scolarisation, leur occupation, leur revenu sont des attributs qui sont définis socialement par des relations entre les individus.

3L’étude des attributs, quantifiés en variables, incline généralement à l’analyse causale, alors que l’étude des relations est le propre de l’analyse structurale. L’opposition entre les deux paradigmes renvoie ainsi à deux des six schèmes d’intelligence du social qu’a distingués Berthelot (1990), le schème causal et le schème structural. Selon cet auteur il y aurait aussi les schèmes fonctionnel, actantiel, dialectique et herméneutique. Cela relativise l’opposition souvent excessive que font les tenants de l’analyse structurale entre l’intelligence des structures et celle des catégories.

4Les recherches sur les réseaux sociaux ont donné lieu, depuis quelques décennies, à beaucoup de travaux novateurs, qui ont fait voir les limites de l’étude des attributs dans la science des acteurs sociaux. Ces travaux semblent tributaires d’au moins trois grands phénomènes de civilisation, reliés entre eux. Il y a d’abord le développement extraordinaire des moyens de communication, qui a accéléré la prise de conscience que les acteurs sociaux sont interconnectés et que ces interconnexions contribuent à les définir, par l’information normative ou indicative qu’elle leur apporte. Ensuite, de façon complémentaire, il y a eu la diffusion en Occident des grands systèmes de pensée de l’Asie, dans lesquels les êtres sont définis davantage par leurs relations que par leurs attributs. Enfin, la mondialisation, qui est en bonne partie un produit du développement des télécommunications, a provoqué en différents domaines la formation d’alliances, qui ont aussi rendu sensible l’importance des relations dans les systèmes sociaux.

5Tout cela a contribué à faire de l’étude des réseaux sociaux une espèce de « roi clandestin » (Simmel, 1981), dont les partisans envahissent les sciences sociales, et en particulier la sociologie. La science politique est encore relativement peu touchée, même si la notion de réseau, et les notions apparentées de communauté, d’alliance et de coalition y tiennent une place de plus en plus importante.

Les réseaux et les appareils

6La multiplication des études sur les réseaux sociaux a entraîné la banalisation de la notion de réseau, qui en est venue à désigner tout ensemble de relations sociales entre des acteurs. Il n’en était pas ainsi dans les études fondatrices sur les réseaux sociaux. Dans l’article souvent cité de Barnes (1954), sur l'île de Bremmes, la notion de réseau est réservée pour désigner un système de relations sociales dont les frontières ne sont pas bien définies. Ce système n’est pas coordonné, à la différence des systèmes à base territoriale (comme les familles, les paroisses, les divisions administratives) et du système industriel de l'île. Le réseau est fait de relations d’amitié ou de « connaissance », dont héritent ceux qui sont nés sur l’île. Ce système n’est pas fixé une fois pour toutes, des liens nouveaux se forment sans cesse et des liens anciens tombent en désuétude. Barnes ajoute que le réseau traverse les systèmes territoriaux et le système industriel, et rapproche des acteurs qui autrement seraient éloignés.

7À une plus petite échelle, il en est un peu de même des réseaux qui se forment à l’intérieur des organisations. Ces réseaux reposent eux aussi sur des liens d’affinité, ils n’ont pas de frontière stable et ils rapprochent des acteurs qui autrement demeureraient éloignés. Des réseaux peuvent aussi se former d’une organisation ou d’une collectivité à l’autre, pour former des alliances durables ou des coalitions plus temporaires.

8Afin de redonner à la notion de réseau une certaine spécificité, il nous semble utile de l’opposer à celle d’appareil (Lemieux, 1982.), en chacune des dimensions que Le Moigne (1984) distingue dans les systèmes, quand il les définit comme quelque chose, qui dans quelque chose (l’environnement), fait quelque chose (les activités) pour quelque chose (la finalité), par quelque chose (la structure), qui évolue dans le temps (l’évolution).

9Les réseaux et les appareils se distinguent d’abord par leurs finalités. Les appareils ont des finalités de régulation de leur environnement externe pertinent, et pour cela de leur environnement interne, alors que les réseaux ont plutôt des finalités d’appartenance dans l’environnement interne. C’est la différence entre un appareil administratif et un réseau de parenté. Quand ils se donnent des finalités de régulation, les réseaux ont tendance à se transformer en appareils, ou tout au moins en quasi-appareils où les finalités d’appartenance importent moins que les finalités de régulation. Quand des finalités de régulation sont présentes mais moins que les finalités d’appartenance, on peut parler de quasi-réseau.

10La frontière des appareils avec leur environnement externe pertinent est définie par la distinction entre les régulateurs et les régulés. Par exemple, un organisme administratif tire la ligne entre ses fonctionnaires et ses publics, à l’extérieur, qui sont l’objet de ses tentatives de régulation. Dans le cas des réseaux, ce sont les liens dans l’environnement interne qui importent, davantage que ceux avec l’environnement externe.

11Les activités propres aux appareils sont des activités asymétriques de contrôle des opérations qui rendent la régulation possible, alors que les activités propres aux réseaux sont des activités symétriques où les acteurs cultivent les identifications qui les relient les uns aux autres. On pense au fonctionnaire qui accomplit dans un appareil les tâches qui lui sont assignées, puis qui se retrouve dans un réseau d’amis au moment de la pause-café. Pour une vue plus complète des rapports sociaux, il y aurait lieu d’ajouter les activités d’appropriation que sont les transactions, entendues au sens large. Ces activités, dont nous ne traiterons pas ici, prennent généralement place dans des quasi-réseaux ou des quasi-appareils.

12La structuration des réseaux est différente de celle des appareils. Dans un réseau il y a des liens directs ou indirects dans toutes les paires d’acteurs, et ce dans les deux sens. Dans les appareils, au contraire, il y a contrôle unilatéral dans certaines paires, ou même co-isolement en ce sens que, dans des paires, des acteurs n’ont pas de communication directe ou indirecte entre eux. C’est pourquoi la densité des relations et leur redondance sont plus grandes dans les réseaux que dans les appareils. Ceux-ci sont pour cette raison plus vulnérables aux transformations qui modifient leurs structures.

13Enfin, il arrive plus fréquemment que les structures de réseau évoluent vers les structures d’appareil que l’inverse. Il y a là une espèce de loi de l’entropie ou de la dégénérescence sociale, qui est cependant compensée par le fait que de nouveaux réseaux se forment là où d’anciens réseaux sont devenus des quasi-appareils ou même des appareils.

Les réseaux et le schème structural

14Nous avons dit que les études de science politique sur les réseaux, dans leurs relations ou non avec les appareils, sont de plus en plus nombreuses. David Knoke (1990) a publié, il y a quelques années, un ouvrage sur les réseaux politiques, qui fait un recensement partiel de ces travaux. On peut distinguer trois niveaux d’adhésion au schème structural, chez les auteurs qui se sont intéressés à la science politique des réseaux.

151) Il y a d’abord le niveau qu’on peut appeler des interprétations structurales. Les travaux sur les communautés et les réseaux formés à propos des politiques publiques (les policy communities et les policy networks) sont représentatifs de ce premier niveau (voir Coleman et Skogstad (dir.), 1990). L’usage de la notion de réseau est plus analogique qu’analytique. Les policy networks renvoient aux liens entre des acteurs politiques qui appartiennent à des organisations différentes, administrations, groupes d’intéressés, ministres et leurs entourages. Ces réseaux sont considérés comme des regroupements dominants dans un secteur donné de politiques publiques. Selon les secteurs, la position des acteurs étatiques par rapport à celle des acteurs non étatiques est plus ou moins importante, mais les études qui appartiennent au courant interprétatif ne poussent pas très loin l’analyse des relations entre les acteurs. Elles s’intéressent surtout à la domination des policy communities et des policy networks par rapport aux autres acteurs qui participent aux politiques. Le terme de démarche structurale qui est appliqué à ces travaux réfère au structuralisme à l’européenne. Les auteurs s’intéressent davantage aux inégalités macropolitiques qui s’établissent entre les différents ensembles de participants aux politiques publiques qu’à l’analyse des relations entre les acteurs dans le but d’en dégager des propriétés structurales.

162) L’étude précise des relations caractérise le deuxième niveau d’adhésion au schème structural. L'analyse dite structurale porte sur des graphes qui représentent les relations entre les acteurs, alors que les études interprétatives ne se soucient guère de formalisation. Un des ouvrages les plus remarquables, à ce deuxième niveau, est certainement celui de Burt (1992) sur les trous structuraux. Il y a trou structural quand deux acteurs sont reliés directement à un troisième acteur, sans être reliés directement entre eux. Par exemple, B connaît A, et C connaît A, mais B et C ne se connaissent pas l’un l’autre.

17Burt applique sa théorie des trous structuraux aux transactions dans des situations de concurrence économique. Par exemple, B et C disposent chacun de ressources qui intéressent un entrepreneur A. En établissant des relations avec B et C, qui ne sont pas reliés entre eux, A se trouve en position avantageuse. Le maintien de cette position avantageuse suppose que B et C ne puissent entrer en relation l’un avec l’autre. Les trous structuraux permettent de « diviser pour régner ».

18Les ensembles d’acteurs qui contiennent de nombreux trous structuraux ont une structuration d’appareil ou de quasi-appareil plutôt que de réseau ou de quasi-réseau. Ce sont des systèmes qui ont des finalités de régulation plutôt que d’appartenance. D’autres travaux s’inscrivant dans le courant de l’analyse structurale ont porté sur des réseaux et des quasi-réseaux. Il en est ainsi des analyses du capital social, celui-ci étant défini par le nombre de relations directes ou indirectes qu’un individu a avec les autres acteurs d’un ensemble social. Lazega (1992) a montré que le capital social ainsi entendu permettait d’activer des leviers et d’atteindre des cibles, dans des entreprises où les participants n’ont pas tous des relations directes les uns avec les autres.

193) Le troisième niveau d’adhésion au schème structural est plus ambitieux. Il s’agit de construire des modèles structuraux et de déceler les principes d’organisation sous-jacents aux relations comprises dans ces modèles, afin de montrer comment les structurations concrètes des relations obéissent à ces principes.

20Un certain nombre de travaux ont porté sur les principes de groupabilité et d’équilibration (voir entre autres Flament, 1965 ; Cartwright et Harary, 1979). Le principe de groupabilité veut que l’ami de mon ami soit mon ami, que l’ami de mon ennemi soit mon ennemi, et que l’ennemi de mon ennemi soit mon ami, du moins à un niveau donné d’agrégation. Car d’un niveau à l’autre le principe de groupabilité s’exprime souvent ainsi : « moi contre mon frère ; moi et mon frère contre mon cousin ; et moi, mon frère et mon cousin contre l’étranger ». Quand des exceptions se produisent par rapport au principe de groupabilité, il y aurait tendance, selon le principe d’équilibration, à ce que les situations reviennent à la normale. Si, par exemple, j’ai deux amis qui sont ennemis entre eux, ou bien je chercherai à les réconcilier, ou bien je choisirai l’un contre l’autre. Il a été montré (Lemieux, 1993) que le jeu des alliances, des rivalités et des neutralités dans le Parti libéral du Québec et autour de lui obéit à ces principes.

21Ces modèles structuraux sont des modèles de relations d’appartenance, propres aux réseaux et aux quasi-réseaux. Certains modèles structuraux sont aussi fondés sur le principe de coordination. Selon ce principe, la régulation exigerait que dans une collectivité, une ou des autorités puissent rejoindre par leur pouvoir tous les autres acteurs de la collectivité (Lemieux, 1982). L’ensemble des relations de pouvoir ainsi formées prend généralement la forme d’un appareil ou d’un quasi-appareil. Il ne prend la forme d’un quasi-réseau ou d’un réseau que dans des cas exceptionnels, et en particulier dans les petites collectivités où les liens d’affinité et les phénomènes d’identification sont très répandus.

Communautés, nations et États

22Les communautés et les nations sont généralement définies par des attributs communs que posséderaient leurs membres : un même territoire, une même langue, un même sens de l’appartenance, etc. Autrement dit, on donne de ces ensembles collectifs des définitions catégorielles, alors que des définitions structurales semblent plus appropriées.

23Karl Deutsch a été un pionnier dans ce domaine, quand dans son livre Nationalism and Social Communication (1953) il a proposé de définir une communauté par la communication entre ses membres, facilitée par une culture commune. Une communauté est d’autant plus dense qu’il y a de canaux et de transmissions d’information à l’intérieur d’elle-même. Un ensemble de mille personnes où chacune connaît directement ou indirectement chacune des autres est plus dense qu’un ensemble où la moitié seulement des personnes connaissent directement ou indirectement chacune des autres.

24Le test dit « du petit monde » (Milgram, 1967) est un bon moyen de mesurer la densité d’une communauté. Des individus cibles et des personnes de départ sont choisis au hasard dans une communauté, les personnes de départ devant faire parvenir un dossier aux individus cibles par l’intermédiaire de « connaissances », c’est-à-dire de personnes qu’elles connaissent personnellement et dont elles pensent qu’elles ont de bonnes chances de faciliter l’atteinte de la cible. Le nombre moyen d’intermédiaires qui sont nécessaires pour atteindre la cible donne une bonne indication de la densité d’une communauté. De façon étonnante, on a calculé qu’aux États-Unis ce nombre était de cinq environ. Cela confirme que « le monde est petit », comme on le dit souvent.

25Si on considère avec Deutsch que, dans une nation, les membres ont des liens centrés autour de groupes dirigeants et communiquent plus facilement entre eux qu’avec ceux qui sont à l’extérieur de la nation, les différences que nous avons signalées plus haut entre les réseaux et les appareils prennent un sens. Alors que la communauté est organisée sous forme de réseau ou de quasi-réseau, la nation, sans avoir la forme d’un appareil, tend à prendre celle d’un quasi-appareil, où les préoccupations de régulation importent autant sinon plus que celles d’appartenance, et où les liens avec l’environnement externe sont aussi importants que les liens dans l’environnement interne.

26L’État, qu’il soit uninational ou plurinational, peut être considéré comme un ensemble d’appareils reposant sur de nombreux « trous structuraux », au sens de Burt. De nombreux acteurs ne communiquent ni directement ni indirectement entre eux, mais sont surdominés par des autorités auxquelles ils sont tous reliés de façon asymétrique.

27Parce qu’il subsiste des communautés dans les collectivités ainsi surdominées par les appareils étatiques, des réseaux et des quasi-réseaux sont à l’œuvre qui sont soit non fonctionnels, soit fonctionnels, soit dysfonctionnels par rapport aux appareils.

28Il y a d’abord un grand nombre de réseaux non fonctionnels, en ce sens que les individus qui y participent ne se préoccupent guère des appareils étatiques, sinon pour s’en plaindre. Il en est ainsi dans beaucoup de réseaux apolitiques de parents, d’amis ou de voisins, où sont cultivés l’indifférence ou le mépris envers les appareils étatiques. De même, des réseaux de pratiquants, au sein de sectes ou de religions officielles, gardent généralement des distances envers les appareils étatiques. À ce titre, on peut considérer qu’ils font partie, avec les autres réseaux non fonctionnels, de la « société civile », du moins si on entend par là les regroupements qui échappent à la sociétation, c’est-à-dire à la construction de la société de haut en bas.

29Il y a aussi des réseaux fonctionnels qui concourent, au contraire, à la sociétation. Ces réseaux existent à l’intérieur des appareils, entre les appareils ou encore hors des appareils. Il peut s’agir du réseau des partisans du parti au gouvernement à l’intérieur d’un ministère, du prétendu réseau des établissements de santé ou de services sociaux, ou de regroupements comme le « réseau des intellectuels pour la souveraineté ». Il arrive souvent que ces réseaux, fonctionnels par rapport à certains appareils, soient dysfonctionnels par rapport à d’autres. C’est le cas des intellectuels pour la souveraineté, ou encore du réseau des partisans d’un parti d’opposition, à l’intérieur d’un ministère.

30De même, beaucoup de réseaux dysfonctionnels par rapport à un appareil sont fonctionnels par rapport à un appareil opposé. Mais il n’en est pas nécessairement ainsi. Des « réseaux » d’assistés sociaux peuvent s’opposer au gouvernement en place sans pour autant appuyer le ou les partis d’opposition.

31Ajoutons que les « réseaux » fonctionnels ou dysfonctionnels tendent, plus que les réseaux non fonctionnels, à évoluer vers des formes de quasi-appareils, quand ils n’ont pas déjà cette forme, sous l’appellation trompeuse de « réseaux ». C’est le cas, en particulier, des réseaux mis en place par des appareils, par exemple, le « réseau » de l’Université du Québec, ou celui des affaires sociales. D’après nos définitions, ils sont davantage des quasi-appareils que de véritables réseaux.

L'individu dans le schème structural

32Les études structurales des ensembles sociaux, formés en appareils ou en réseaux, mettent en présence des acteurs individuels ou collectifs. Ce sont généralement des acteurs collectifs qui font l’objet des interprétations structurales, où la formalisation est absente, alors que ce sont généralement des acteurs individuels qui font l’objet des analyses structurales. Dans les modèles structuraux, les acteurs sont individuels ou collectifs, mais les acteurs collectifs, quand ils sont présents, peuvent être réduits, partiellement tout au moins, à des acteurs individuels. Par exemple, un conseil des ministres, un parti politique, un ministère, un groupe d’intéressés, une coalition, peuvent être traités comme tels, mais on peut aussi y distinguer, à un niveau plus fin de désagrégation, les individus qui y sont les principaux protagonistes. Quel que soit le niveau d’agrégation, les acteurs sont définis par leurs relations et par les structurations de ces relations, auxquelles ils contribuent plus ou moins selon leurs ressources et leur pouvoir.

33Selon le schème structural, ce n’est pas l’opposition entre l’individu et la collectivité qui est fondamentale. C’est plutôt l’opposition entre une épistémologie qui vise des entités individuelles ou collectives (des « classes » au sens logique du terme), définies par leurs attributs, et une épistémologie qui vise plutôt des relations. Ces relations définissent les entités individuelles ou collectives qui contribuent en retour à définir les relations. Les acteurs sont vus comme des nœuds de rapports sociaux, et selon les cultures l’accent est mis sur les nœuds ou sur les rapports, dont la rencontre en un lieu donné forme un nœud. Les cultures modernistes valorisent les nœuds individuels, alors que pour d’autres sociétés, comme l’a montré Schwimmer (1995), il n’y a pas chose telle que des « individus », qui seraient des unités indivisibles. Il y a plutôt des personnes « dividuelles », faites de « dividus ». Ces dividus ne renvoient pas à des attributs sociaux comme le sexe, l’âge, la scolarité, etc., mais à des relations valorisées avec des choses ou avec des personnes.

34Dans chacun des trois courants du schème structural que nous avons distingués, le schème que Berthelot nomme actanciel vient souvent compléter le schème structural. Les acteurs, même s’ils sont « agis » en partie par les structurations de rapports sociaux où ils sont pris, peuvent aussi agir sur ces structurations, ou encore s’en déprendre. C’est le postulat de l’analyse stratégique (Crozier et Friedberg, 1977), dont on sait qu’il s’est révélé fécond. Les travaux sur les liens d’identification, de différenciation et d’indifférence sont révélateurs à cet égard. Les principes de groupabilité et d’équilibration ne commandent pas des solutions uniques. Il y a du « jeu » dans les structures, pour certains acteurs davantage que pour d’autres, comme le montrent la formation des alliances et des contre-alliances, ou encore les tentatives de maintien ou de transformation de ces alliances et contre-alliances.

35C’est d’ailleurs l’avantage des réseaux par rapport aux appareils de permettre de nombreuses possibilités de jeu, parce qu’ils sont des systèmes sociaux plus variés et moins déterminés que le sont les appareils. Un réseau contient en lui-même des potentialités d’appareil, ainsi d’ailleurs que de quasi-appareil et de quasi-réseau. Ces potentialités s’actualisent quand les rapports sociaux s’appauvrissent, parce qu’ils deviennent finalisés avant tout par la régulation de l’environnement externe ou de l’environnement interne. À l’inverse, un appareil ne contient pas en lui-même d’autre potentialité que celle d’un appareil, si ce n’est celle de l’anarchie quand ses connexions faibles, parce que peu redondantes, se déconnectent.

36Les réseaux, parce qu’ils ont une grande densité de rapports sociaux, apparaissent donc comme l’objet par excellence sur lequel peut s’exercer une épistémologie qui vise les propriétés des rapports sociaux, le jeu des acteurs à l’intérieur de ces rapports et les principes structuraux qui les sous-tendent.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.