1Notre essai porte sur les trajectoires parallèles et sur les points de convergence occasionnels que l’on retrouve au cours d’une série de débats amicaux entre deux sociologues de l’environnement qui ont marqué leur discipline aux États-Unis et même au plan international. Bien sûr, il y a d’autres sociologues de l’environnement importants aux État-Unis, mais nous pensons qu’une comparaison entre Dunlap et Buttel est très utile, non seulement à cause de la qualité de leur contribution, mais aussi parce que les différences et les convergences que leur travail font ressortir se trouvent au centre des études que nous faisons en sociologie de l’environnement.

2Cet essai se situe dans la foulée du chapitre que Vaillancourt a écrit il y a quelques années dans le livre de Metha et Ouellet (1995) sur la sociologie environnementale et qui a été repris pour une version française plus substantielle dans le livre de Tessier et Vaillancourt en 1996. Il y eut trois étapes majeures dans le développement de la sociologie de l’environnement en Amérique du Nord, à savoir l’écologie humaine et sociale durant les années 1920 à 1960 à Chicago et sur la côte est, la sociologie environnementale qui s’est surtout développée dans le nord des États-Unis à partir des années 1970, et enfin, la nouvelle écologie humaine et sociale, ou encore, la nouvelle sociologie environnementale ou sociologie écologique, comme Dunlap l’appelle, ou l’écosociologie comme Buttel et Vaillancourt préfèrent l’appeler. Cette dernière phase a émergé au milieu des années 1980 avec la publication du rapport Brundtland (1987) et les nouvelles études sur les dimensions humaines des changements environnementaux globaux. L’écosociologie est davantage centrée sur les caractéristiques, les causes et les effets de ces changements et également sur les stratégies pour y répondre. Le concept de développement durable qui a émergé à partir de 1980 fait partie de ces dernières, il est en partie une réincarnation du concept d’écodéveloppement qu’Ignacy Sachs et Maurice Strong avaient mis de l’avant dès le début des années 1970. Dunlap et Buttel ont commencé leur carrière en sociologie au tout début de la deuxième période, celle de la sociologie environnementale.

3Nous allons donc comparer ces deux éminents sociologues de l’environnement en montrant que leurs débats sociologiques parallèles et convergents ont évolué en suivant les différents courants d’idées qui ont influencé la discipline depuis quelques décennies et en faisant ressortir leurs contributions aux grands débats de la discipline de ce dernier quart de siècle.

Le débat HEP-NEP ou l'écologie humaine et l'écologie sociale revisitées

Le nouveau paradigme environnemental de Dunlap : une réaffirmation de l’écologie humaine

4Au départ, inspiré par les écologistes humains de Chicago, Dunlap cherchait à montrer que l’environnement naturel a une influence importante sur le comportement humain. Dunlap croit que l’être humain surestime son indépendance par rapport aux ressources naturelles et aussi par rapport à l’environnement naturel dans son ensemble. Dans cette même veine, la grande tradition sociologique classique n’a pas accordé beaucoup d’importance à l’impact des variables environnementales sur le social, même si le débat sur la rareté des ressources montre que le milieu naturel peut influencer considérablement la vie sociale.

5À partir de cette prise de conscience, l’auteur réfléchit sur les raisons qui expliquent le désintéressement de la plupart des sociologues classiques par rapport aux influences biophysiques sur le milieu social. D’abord, la sociologie s’est constituée à une époque où le paradigme social dominant prônait des idées peu réalistes sur la puissance de l’humain à l’égard de la nature (Dunlap et Van Liere 1977 : 1-2). Cette perspective anthropocentrique allait de soi pour l’ensemble des sociologues de l’époque. D’ailleurs, à ce moment-là, plusieurs affirmaient que la culture était en voie de se substituer à la nature. De plus, avec les biologistes et même avec les psychologues qui mettaient en évidence les impacts du milieu biophysique sur les humains, il semblait primordial pour les sociologues d’étudier les influences des facteurs sociaux sur les individus pour légitimer l’importance de la discipline sociologique par rapport aux autres sciences (Dunlap et Catton 1979a : 58). C’est ce que fit Durkheim, par exemple, malgré son intérêt pour la morphologie sociale, la densité démographique et le fait social total, lorsqu’il disait que les faits sociaux sont des choses et qu’ils doivent être expliqués par d’autres faits sociaux.

6Ainsi, Dunlap critique les postulats qui sous-tendent l’ancien paradigme qu’il appelle « le paradigme de l’immunité humaine (HEP) ». Il en a dégagé quatre éléments (Catton et Dunlap 1978a : 42-43) :

1. l’être humain est unique dans la création parce qu’il a une culture ;

1. la culture peut varier presque infiniment et peut changer plus rapidement que les traits biologiques ;

2. les différences entre les humains étant induites socialement plutôt qu’innées, elles peuvent être modifiées ou encore éliminées socialement ;

3. enfin, l’accumulation culturelle peut permettre une poursuite indéfinie du progrès qui est capable de résoudre tous les problèmes sociaux.

7Face à cet ancien paradigme qui hypertrophie le rôle de l’humain, Dunlap propose une nouvelle conception qu’il appelle « le nouveau paradigme écologique (NEP) ». Plus réaliste, ce paradigme tient compte des limites naturelles et propose des postulats d’un tout autre ordre (Catton et Dunlap 1978a : 45) :

1. l’être humain est une espèce vivante parmi plusieurs autres dont l’interdépendance fonde les communautés biotiques qui façonnent la vie sociale ;

2. la complexité des relations de cause à effet et de rétroaction dans le tissu de la nature fait qu’une action sociale délibérée et conçue à telle ou telle fin comporte de nombreux effets inattendus ;

3. le monde étant fini, il y a des limites physiques et biologiques potentielles à la croissance économique, au progrès social et aux autres phénomènes sociétaux.

8Ainsi, la position de Dunlap était surtout centrée, à ses débuts, sur l’influence de l’environnement naturel sur les humains. Mais il a aussi essayé de découvrir comment les humains perçoivent les problèmes environnementaux et agissent sur eux, en faisant plusieurs études empiriques sur la conscientisation environnementale et sur le mouvement vert. Ensuite, il s’est mis à accorder graduellement de plus en plus d’importance aux impacts des facteurs sociaux sur l’environnement. Mais au début de sa réflexion, dans les années 1970, Dunlap croyait que le clivage entre le HEP et le NEP était plus fondamental que le clivage qui différencie les différentes théories de la grande tradition sociologique alors que Buttel croyait l’opposé.

La sociologie humaine de Buttel : une nouvelle écologie sociale

9De son côté, Buttel était plutôt influencé par la grande tradition sociologique classique, et plus précisément par Weber et Marx, ainsi que par l’économie politique, plutôt que par l’école de Chicago ou la tradition américaine des recherches empiriques. En fait, il croyait que l’écologie humaine a trop insisté sur les impacts sociaux des problèmes environnementaux, préfèrant, pour sa part, analyser les causes de ces problèmes. D’une certaine façon, nous pouvons dire que Buttel était opposé au déterminisme environnemental tout comme le furent les écologistes sociaux des années 1930. Il était en réaction contre les écologistes humains de l’école de Chicago alors que la sociologie de Dunlap allait justement dans le sens de la position de l’école de Chicago et des écologistes humains néo-orthodoxes comme Hawley et Quinn.

10Comme Dunlap et Catton, Buttel admet que, pour que la sociologie soit reconnue comme une science crédible, les auteurs classiques ont dû combattre le déterminisme biologique et écologique, et que ceci a conduit à l’évacuation des variables écologiques comme facteurs explicatifs des changements comportementaux. Par contre, Buttel n’endosse pas l’idée que la sociologie de l’environnement doive se détacher complètement de la grande tradition sociologique et que le NEP représente un paradigme complètement nouveau et différent (Buttel 1986 : 363-366). Au contraire, la sociologie de l’environnement se doit d’aller au-delà de la théorie mertonnienne du champ moyen pour aborder les grands problèmes de la discipline : le rapport entre nature et société, le rôle de l’État, les classes sociales et les lois du changement social (Humphrey et Buttel 1982 : 10).

11Ainsi, par rapport au débat HEP-NEP lancé par Dunlap, Buttel ne remet pas en question la validité des principes du NEP, mais il s’objecte à ce que celui-ci doive atteindre une position paradigmatique prédominante qui exclurait les vieux paradigmes dominants de la sociologie. Il n’en voit pas la nécessité, puisque les sociologues classiques utilisent eux aussi à l’occasion les principes du NEP. Selon Buttel, la sociologie des auteurs classiques n’empêche pas de faire de la sociologie de l’environnement (1986a : 369). D’ailleurs, dès 1976, Buttel (1976) faisait part, dans un article, des perspectives écosociologiques que l’on retrouve dans les approches sociologiques du conflit et de l’ordre. Buttel croit également que le NEP de Dunlap met beaucoup trop l’accent sur le déterminisme environnemental, du moins en ce qui concerne la finitude des ressources naturelles, même s’il accepte néanmoins la notion de contrainte écologique (Buttel 1978a : 253).

12C’est dans son livre publié avec Humphrey que nous pouvons le mieux percevoir la place réelle mais limitée que Buttel accorde aux facteurs environnementaux. La question de la rareté des ressources énergétiques fossiles y joue un rôle certain, mais aucunement unilatéral dans le comportement des groupes sociaux (Humphrey et Buttel 1982 : 221). Selon lui, les contraintes biophysiques contribueraient à l’intensification bien plus qu’à la complète détermination du déséquilibre économique. En fait, Buttel pense qu’il faut placer les limites biophysiques en interaction réciproque avec la dynamique structurelle des sociétés modernes (Humphrey et Buttel 1982 : 233-234). Nous pouvons même affirmer que l’objectif prioritaire de sa sociologie consiste à favoriser l’utilisation d’une théorie des structures sociales, où l’étude des causes et des conséquences sociales de la rareté des ressources serait imbriquée dans la dynamique du changement social (Buttel 1976 : 309). Ainsi, dans les années 1970, Buttel n’était pas totalement opposé aux principes du NEP puisqu’il analysait surtout les impacts de la rareté des ressources sur les comportements humains. Par contre, depuis qu’il s’est rendu compte du fait de l’exagération de la rareté des ressources comme problème amplifié à outrance, Buttel ne travaille plus vraiment avec ce concept. Sa pensée tend à évoluer vers la prise en compte de l’ensemble des changements écologiques pouvant stimuler un changement social. Cependant, il ne faut pas oublier que dans ses premiers écrits, Buttel était beaucoup plus préoccupé par l’impact des activités humaines sur les changements environnementaux et par le fait que les solutions possibles face aux problèmes environnementaux doivent être conceptualisées en vertu d’une plus grande justice sociale.

Une réévaluation récente de Dunlap à propos du NEP

13Quelques chercheurs, dont Buttel, ont adressé des critiques à Dunlap à cause de sa substitution du HEP au NEP. Dans un de ses articles récents, Dunlap réévalue sa position en expliquant que son objectif est plutôt de promouvoir l’incorporation des variables environnementales dans l’analyse sociologique au lieu de se limiter aux variables sociales comme le préconise la grande tradition (Dunlap et Catton 1997). Ainsi, il semble que Dunlap ne veuille pas vraiment remplacer les variables sociales par des variables environnementales, mais plutôt donner une meilleure place à ces dernières dans l’analyse sociologique. Ou encore, il ne souhaite pas remplacer le HEP par le NEP, mais il cherche plutôt à introduire les variables environnementales dans les modèles d’analyse comme variables dépendantes ou indépendantes. Alors, le débat qu’il a entretenu avec Buttel serait davantage le fruit d’une mésentente plutôt qu’une opposition réelle avec des positions contradictoires. Selon nous, il y a du vrai dans l’idée selon laquelle Dunlap n’a jamais été un déterministe environnemental véritable et dur, mais il est vrai aussi qu’il a beaucoup discuté de cette question et que, présentement, sa position n’est pas très différente de celle de Buttel. Mais Buttel semble encore considérer que Dunlap donne toujours trop de priorité à la sous-structure matérielle-écologique au détriment des croyances et des comportements sociaux. Buttel voit aussi plusieurs occasions de convergence et de synthèse, et il perçoit un besoin de voir les facteurs physiques et sociaux comme étant constitués conjointement, en ce sens que la sociologie de l’environnement doit tenir compte des phénomènes structurels comme des phénomènes intentionnels (Buttel 1996 : 63-66).

La sociologie environnementale de Dunlap et de Buttel du milieu des années 1970 au milieu des années 1980

La sociologie environnementale de Dunlap

14Durant les années 1970, Dunlap a continué à promouvoir une sociologie environnementale qui privilégie l’importance des facteurs biophysiques par opposition à une sociologie des problèmes environnementaux, mais nous pouvons remarquer qu’il est aussi devenu plus fonctionnaliste et plus empirique qu’à ses débuts. Dans quelques-unes de ses recherches, il s’intéresse aux caractéristiques sociales qui prédisposent les gens à être sensibilisés à la cause environnementale ; il a d’ailleurs eu quelques échanges avec Buttel à ce propos. Pour Dunlap, ce sont surtout les variables sociopolitiques comme l’âge, l’idéologie politique ou le lieu de résidence qui sont les plus pertinentes, alors que, pour Buttel, ce sont plutôt les variables socio-économiques comme le revenu, le statut et l’occupation qui permettent de comprendre les vraies raisons qui amènent les gens à être ou non conscientisés à la cause environnementale. En ce qui a trait à l’influence du niveau de scolarité, les deux sociologues croient à l’importance de cette variable pour déterminer le degré de sensibilisation à l’environnement, mais les raisons qu’ils invoquent pour l’expliquer sont bien différentes.

15Toujours à partir d’une position plus fonctionnaliste, Dunlap mentionne à quelques reprises que l’environnement physique remplit trois fonctions : il est un habitat pour les citoyens, il fournit les ressources naturelles dont nous avons besoin, et il sert de poubelle pour les rejets de la société industrielle (Dunlap et Catton 1983 : 129-130). Mais Dunlap est davantage un théoricien systémique qu’un vrai fonctionnaliste. Au milieu des années 1970, il en est venu à la conclusion que non seulement l’environnement influence la vie sociale, mais aussi que la société a un impact réel sur la nature. Ainsi, pour Dunlap, derrière la dépendance des sociétés humaines envers l’écosystème, les humains ont un impact important sur l’environnement naturel et sur l’environnement construit. Dunlap s’est quelquefois référé à la formule bien connue I =PAT, où les impacts (I) sur l’environnement sont le produit de la population (P), de l’affluence, c’est-à-dire la consommation économique (A), et de la technologie (T).

16Le fait que le débat sur la rareté des ressources a perdu de son importance a probablement encouragé ce changement d’attitude de la part de Dunlap. Il s’est ainsi éloigné du déterminisme écologique et a réalisé que la relation environnement-société s’effectue dans les deux sens. Dans un article de 1979 qu’il a écrit avec Catton (Dunlap et Catton 1979b : 255-265), il parle des interactions entre la société et l’environnement, et il remercie Buttel et Schnaiberg pour leurs suggestions, mais il ajoute qu’il donne encore priorité à l’importance des variables environnementales, quoique d’une manière très modérée. Dans son court article de 1995 sur la sociologie environnementale, il ajoute que les interactions environnement-société (après la crise de l’énergie de 1973-1974) représentent le commencement d’une vraie sociologie de l’environnement et que, vers la fin des années 1970, celle-ci est devenue un champ d’enquête rigoureux, quoique restreint. (Dunlap 1995 : 7).

17Par la suite, pour mesurer les rapports environnement-société, Dunlap a construit une grille d’analyse inspirée en grande partie du schéma que Duncan mit au point à la fin des années 1950. Le modèle POET de Duncan est composé de quatre variables : population, organisation, technologie et environnement qui sont toutes considérées comme étant en interaction et en interdépendance continuelles, comme nous pouvons le voir à la figure 1 (Dunlap et Catton 1979a : 80).

Figure 1

18Après diverses modifications, le modèle devint plus complexe et plus fonctionnaliste au sens parsonnien du terme. Dunlap propose donc une version améliorée du schéma comme grille d’analyse (Dunlap et Catton 1979a : 67-68). Ce schéma modifié contient les variables : population (P), technologie (T), système culturel (SC), système social (SS) et système de personnalité (SP). Comme nous pouvons le voir à la figure 2, la variable centrale, à la fois déterminée et déterminante, est identifiée comme étant « les changements environnementaux »(E).

Figure 2

19Nous pouvons noter que ce schéma ne se limite pas à établir quelles sont les variables qui causent les problèmes environnementaux, mais qu’il identifie également celles qui sont déterminées par ces changements (et ce sont les mêmes variables). De plus, au lieu d’attribuer autant d’importance aux relations réciproques entre les variables population, technologie, organisation et environnement, Dunlap concentre l’analyse de son schéma sur les relations directes entre les variables sociales d’une part et l’environnement de l’autre (Dunlap et Catton 1979a : 64-66). Contrairement à Buttel, il ne trouve pas très pertinent, par exemple, de centrer l’analyse sur l’influence que les trois variables systémiques peuvent avoir sur les problèmes démographiques ou technologiques qui détermineraient, par la suite, les problèmes environnementaux. Selon lui, il vaut mieux se centrer sur les relations directes que les cinq variables sociales ont sur l’environnement, et vice-versa (Dunlap et Catton 1979a : 64-66).

20D’autre part, les stratégies auxquelles il croit peuvent être intégrées dans son modèle grâce aux mêmes variables. De plus, il croit qu’il est primordial, quand on parle des causes, des effets et des stratégies face aux changements environnementaux, de tenir compte de l’ensemble des variables et non seulement d’une seule. Alors, pour lui, les causes des problèmes écologiques peuvent aussi être classées selon 5 types de causes (Dunlap et Catton 1979 a : 69-72) : le problème démographique (Ehrlich 1968), l’utilisation de la technologie (Commoner 1971), le système social avec les lois du marché (Schnaiberg 1975 et 1980), le système culturel (White 1968) et le système de personnalité (Disch 1970). Les impacts des problèmes écologiques doivent être divisés en 5 types : les impacts sur la démographie, sur la technologie, sur le social, sur la culture et sur la personnalité. Enfin, pour résoudre les problèmes environnementaux, il faudrait agir à partir de 5 types de stratégies : il faudrait diminuer la population, adopter une nouvelle technologie plus douce, changer le système social, sensibiliser les gens sur le plan des valeurs et enfin modifier les comportements individuels et collectifs. Il faudrait utiliser toutes ces mesures simultanément (1993 : 730).

La sociologie environnementale de Buttel

21Le fait que le débat sur la rareté des ressources a perdu la pertinence qu’il avait au début des années 1970 et la prise de conscience du fait de l’amplification de ce problème ont amené Buttel à être plus critique face à l’influence qu’exerce les producteurs capitalistes sur les scientifiques et sur l’opinion publique, car ce sont ces producteurs qui ont profité de la montée du prix du pétrole et des autres ressources naturelles. Ainsi, Buttel est devenu sceptique à l’égard des intérêts défendus par les Verts, à savoir s’ils protègent vraiment l’environnement ou s’ils défendent surtout certains intérêts économiques. Les membres des groupes verts font généralement partie de l’élite d’un pays et l’intervention de l’État n’affecte pas beaucoup leur pouvoir d’achat ni leur niveau de vie. Au contraire, cet interventionnisme va de pair avec un accroissement des appareils étatiques, ce qui donne en définitive plus de pouvoir aux élites qui travaillent pour l’État.

22Au sujet des causes, des effets et des stratégies qu’il entrevoit, Buttel avance que la cause principale des problèmes environnementaux serait l’expansionnisme des entreprises de production qui conduit à une utilisation intensive des ressources pour stimuler la croissance (Humphrey et Buttel 1982 : 221). Buttel blâme les institutions de production capitalistes (et même socialistes) plutôt que les consommateurs, car, pour lui, c’est surtout l’offre qui stimule la demande plutôt que le contraire (Humphrey et Buttel 1982 : 230). De plus, Buttel précise que ce n’est pas la croissance en soi qui détruit l’environnement, mais plutôt le type de croissance favorisé. Notre type actuel de croissance encourage l’accumulation du capital et le développement de monopoles et d’oligopoles. L’État a malheureusement un parti pris pour ce type de croissance et est donc porté à le stimuler (Humphrey et Buttel 1982 : 235 et 184). Cette concentration des capitaux entre les mains de l’élite ne fait qu’accroître les inégalités sociales en plus de détruire l’environnement.

23Au niveau des impacts des problèmes écologiques, Buttel s’intéresse particulièrement aux impacts sociaux. Ainsi, il fait état des conséquences structurelles envisageables selon les thèses radicales. Il en arrive à dégager un processus de changement qui se déroulerait en plusieurs étapes successives : augmentation des coûts de production, diminution des profits, diminution de l’emploi et du pouvoir d’achat des individus, et réaction d’autoprotection chez la bourgeoisie (répression et violence). Ce processus mène à la conséquence finale suivante : l’impossibilité de rétablir l’équilibre économique (Buttel 1976 : 319).

24Il faut noter que ce processus est en mesure de se dérouler jusqu’à sa phase finale si la base des ressources diminue plus rapidement qu’il est possible de la renouveler. À cet égard, la notion d’engrenage de la production proposée par Schnaiberg (1980) semble plus raffinée en ce sens qu’elle tient compte davantage du rôle joué par l’État. Face à l’aggravation des problèmes environnementaux et à la diminution des emplois, l’État sera donc contraint de prendre en charge les problèmes sociaux reliés à ces phénomènes, ce qui aura pour effet de mener à la crise financière de l’État et finalement à la rébellion des contribuables. Mais tant que la pénurie des ressources ne sera pas critique, c’est-à-dire tant que l’on n’aura pas atteint le haut de la spirale de l’engrenage de la production, l’État préférera accorder un soutien prioritaire à l’accumulation du capital, quitte à s’occuper temporairement des problèmes les plus urgents afin de maintenir un minimum d’harmonie sociale, ce qui correspond à ce que Schnaiberg (1980) appelle « la synthèse de la pénurie planifiée ». Encore une fois, il est permis de placer les idées de Buttel dans la catégorie des thèses radicales conflictuelles, c’est-à-dire dans le champ de la théorie néomarxiste-wéberienne, dans la mesure où il considère ces dernières comme les seules à étudier les contraintes au changement social, thème central de la littérature buttelienne.

25Au niveau des stratégies envisageables, Buttel souhaite que les Verts s’allient avec les catégories sociales défavorisées dans le but de provoquer un changement social plutôt que de ne penser qu’à leurs intérêts. Ensemble, ils pourraient revendiquer une plus grande justice sociale, et l’État devrait alors encourager un autre type de croissance qui s’approcherait de l’économie stationnaire (steady State economy). Ajoutons que tout comme Barry Commoner, Buttel croit également à l’importance d’utiliser des technologies plus douces et plus appropriées pour protéger l’environnement.

Sociologie écologique ou écosociologie

La sociologie écologique de Dunlap

26Depuis la publication du rapport Brundtland en 1987, une nouvelle approche est apparue : l’idée que les problèmes environnementaux ont atteint un niveau tellement global qu’il faudrait, pour y faire face, trouver des solutions à l’échelle du globe. De son côté, Dunlap semble se réjouir de la prise de conscience de la globalisation des problèmes environnementaux. Il affirme que l’émergence de la sensibilisation aux problèmes environnementaux globaux offre une belle occasion de mettre définitivement au rancart le HEP qui a, jusqu’à présent, fait reculer l’intérêt des sociologues dans les recherches environnementales (Dunlap et Catton 1993 : I4).

27Dunlap insiste sur le fait que les humains sont devenus trop dominants sur le globe et qu’ils commencent à déranger les processus naturels les plus fondamentaux. Également, il constate que les scientifiques qui travaillent sur les changements environnementaux globaux reconnaissent l’importance des dimensions humaines et constatent qu’ils doivent incorporer les comportements humains dans leurs analyses. L’apport des sociologues est donc particulièrement important. Selon lui, les sociologues se doivent d’analyser les interactions qui existent entre le social et l’environnemental. Ils doivent ainsi examiner de quelle façon l’espèce humaine peut s’adapter aux changements globaux et quels comportements il faudrait changer pour respecter l’équilibre écologique. Dunlap affirme qu’au lieu de contribuer efficacement au mouvement vert, la sociologie a plutôt fait reculer le débat. Il dit que les sociologues de l’environnement ont été lents à reconnaître la signification des changements globaux et que leurs « petits travaux tardifs » n’ont pas permis à la sociologie de prendre une place importante dans les sciences de l’environnement, puisque l’accent était mis sur l’idée que ces changements environnementaux globaux seraient surtout une construction sociale plutôt qu’un phénomène objectif (Dunlap et Catton 1993 : 16-18).

28Dans le même ordre d’idées, Dunlap déplore le fait que Buttel et plusieurs autres sociologues considèrent comme important de déconstruire le concept de changements environnementaux globaux et d’observer les intérêts économiques auxquels ce concept (tout comme celui de développement durable) pourrait servir. Dans cette perspective constructiviste, les changements globaux sont perçus comme étant une idéologie environnementale qui résulte davantage de processus sociaux comme la croissance de nouveaux mouvements sociaux et la production du savoir scientifique que comme un changement véritable dans l’état de l’écosystème (Dunlap et Catton 1993 : 19).

29Face à cette position, Dunlap avance que ce n’est pas parce qu’il existe une certaine construction sociale des problèmes environnementaux que ces problèmes ne sont pas réels pour autant. Il croit que cette reconnaissance de la réalité des changements environnementaux globaux menace le paradigme de l’exemptionalisme humain (HEP), mais il tient à rassurer ses lecteurs en précisant qu’abandonner le HEP ne veut pas dire pour autant que nous abandonnons complètement l’idée que les institutions sociales peuvent influencer l’avenir. Il ajoute qu’en déconstruisant les changements environnementaux globaux (CEG), Buttel et ses collègues constructivistes n’ont pas contribué efficacement aux travaux sur ces CEG (Dunlap et Catton 1994 : 20).

30Sans nier le fait qu’il y ait une dimension constructiviste aux problèmes environnementaux, Dunlap trouve le constructivisme de Buttel troublant, parce qu’il amène les chercheurs à ne pas s’occuper des causes et des conséquences sociales des CEG ainsi que de leurs solutions. Il ajoute que ce constructivisme va à l’encontre des revendications écologiques et fournit un appui à ceux qui ne veulent pas respecter l’environnement naturel. Enfin, il souligne que de déconstruire les CEG comme Buttel et Taylor le font en 1992 ne rend pas ces CEG moins réels et moins dangereux, et que cela ne déconstruit pas le problème en tant que tel (Dunlap 1993 : 20).

31En dépit de ses craintes au sujet du constructivisme, Dunlap conclut en refusant d’accentuer le clivage entre constructivistes et objectivistes. Car plusieurs recherches fructueuses ont été faites en utilisant l’une ou l’autre des deux approches. En somme, Dunlap ne croit pas que les constructivistes et les objectivistes soient irrémédiablement opposés les uns aux autres. Dunlap ajoute que le temps est venu de développer une sociologie plus écologique, orientée vers l’étude des interactions entre les humains et l’écosystème. Il poursuit en mentionnant que la reconnaissance des changements environnementaux globaux, incluant la question des origines humaines et celle des impacts de l’environnement sur la société, remet en cause les orientations du paradigme de l’exemptionalisme humain et suggère qu’il est primordial d’accorder plus d’importance à la sociologie écologique (Dunlap et Catton 1994 : 25). Selon lui, cette sociologie doit reconnaître avant tout que les êtres humains ont une certaine dépendance par rapport à l’écosystème qu’ils habitent ; ainsi, elle doit rejeter le paradigme de l’exemptionalisme humain qui suggère que notre espèce n’est pas sujette aux contraintes naturelles.

L'écosociologie de Buttel

32Dans la version française de son article remarquable de 1986 sur l’évolution de l’écologie humaine, Buttel utilise expressément le mot d’écosociologie pour caractériser la dernière phase de la sociologie de l’environnement. Depuis la diffusion du rapport Brundtland, on parle beaucoup du développement durable en tant que solution à privilégier pour résoudre les changements environnementaux globaux. Chacun y va de ses scénarios et de ses prédictions pour l’avenir de la planète. Plusieurs avancent que la situation est dramatique mais certains autres sont plus sceptiques. Pour sa part, Buttel invite les sociologues à se méfier des conclusions trop hâtives, rappelant les conséquences de la fausse alarme qu’avait été la crise de l’énergie dans les années 1970. Ainsi, il pense que la sociologie de l’environnement doit tenir compte de la façon dont l’environnement est construit socialement, et aussi de l’influence exercée par les forces productrices matérielles sur le discours écologique (Buttel et Taylor 1992 : 16).

33Cette conception renvoie à la redéfinition d’une sociologie de l’environnement plus critique à l’égard de la construction des problèmes environnementaux élaborée autant par les scientifiques que par ces groupes verts (Buttel et Taylor 1992 : 2). En effet, les sciences naturelles et sociales ne sont pas naïves. Elles facilitent certaines voies d’action au détriment d’autres possibilités. Cet état de choses est dû à leur enchevêtrement avec le politique. À ce titre, Buttel pose un regard critique sur la modélisation des problèmes environnementaux. La modélisation globale, fondée sur la conception d’un « nous » unitaire, place les gens dans une situation de spectateurs plutôt que dans celle de participants engagés dans la formulation de futurs autres (Taylor et Buttel 1992 : 406).

34Quant aux groupes verts, Buttel mentionne qu’ils dépendent, dans la majorité des cas, des conclusions tirées par les scientifiques des sciences naturelles. L’incertitude scientifique dans de nombreux domaines pousse les environnementalistes à construire l’information à leur façon dans le but de sensibiliser la population, ce qui les amène souvent à amplifier la gravité de la situation. Ils sont donc portés à quitter la sphère de la rationalité scientifique pure pour entrer dans celle de la normativité. Cette dramatisation est de nature idéologique et elle permet l’internationalisation de l’activisme environnemental (Hawkins et Buttel 1992 : 831). Donc, les groupes verts, tout comme les scientifiques d’ailleurs, construisent socialement la réalité et donnent souvent l’impression que les changements sont réels, alors que personne n’en a la preuve absolue.

35Suite à ces incertitudes par rapport aux changements environnementaux globaux, Buttel parle d’un autre concept qui renferme des contradictions : celui du développement durable. Selon lui, ce concept devrait être vu comme un symbole occupant le centre des conflits entre les groupes à propos du développement. D’un côté, les groupes critiques face à la prédominance du développement selon le mode de développement capitaliste veulent que la durabilité devienne un impératif écologique, moral et social du développement. Par ailleurs, les institutions dominantes impliquées dans ce type de développement tentent de s’approprier le concept de développement durable comme instrument de légitimation de leurs politiques (Hawkins et Buttel 1992 : 833). Pourtant, le conflit autour du développement durable ne peut être résolu sans qu’un des deux groupes l’emporte. Paradoxalement, le discours sur les changements globaux propose des modes de résolution des problèmes qui permettent le maintien de ces deux positions, ce qui montre la fragilité des arguments écologiques (Taylor et Buttel 1992 : 16).

36Comme on le voit, avec son constructivisme, Buttel en arrive à questionner la réalité même des problèmes environnementaux. Il est réticent à admettre que tous les problèmes que l’on dit globaux le soient vraiment dans la mesure où leurs causes, leurs conséquences et leurs voies de solutions sont souvent localisables. Cependant, il reconnaît que c’est moins le cas pour le phénomène du réchauffement de la planète (Taylor et Buttel 1992 : 8). Ainsi, pour Buttel, l’élévation des problèmes environnementaux à un niveau global est davantage une question de construction sociale et de production de savoir politique qu’une réalité biophysique, ce qui ne veut pas dire qu’ils ne sont pas réels, mais plutôt que leur réalité se situe davantage à des niveaux inférieurs. En fait, Buttel craint que l’élite économique ne se serve du discours globalisateur sur l’écologie pour mieux faire accepter une mondialisation des marchés qui risque finalement d’accentuer l’écart entre les pays riches et les pays pauvres (Hawkins et Buttel 1992 : 839). Buttel rejoint ainsi les thèses d’Agarwal et Narain (1991) pour lesquels la globalisation de l’environnement constitue une forme déguisée de néocolonialisme.

37Cet essai avait comme but de résumer et d’évaluer certains débats qu’ont entretenus Riley Dunlap et Fred Buttel du milieu des années 1970 à nos jours. S’inspirant de l’écologie humaine de l’école de Chicago, Dunlap avance d’abord que la grande tradition sociologique néglige l’importance du déterminisme environnemental par rapport au social. Il ajoute qu’on devrait remplacer l’ancien paradigme anthropocentrique par un nouveau paradigme écologique qui tiendrait compte des limites naturelles. Par contre, Buttel, un néomarxiste wébérien, ne pense pas qu’il soit nécessaire d’inventer un nouveau paradigme uniquement pour attribuer une meilleure place aux variables environnementales.

38Un deuxième débat entre Dunlap et Buttel porte sur les causes, les effets et les stratégies reliés aux problèmes écologiques. Dunlap avance que 5 variables (nouvelle version du schéma POET) causent les problèmes environnementaux en même temps qu’ils sont affectés par eux et en sont la solution. D’autre part, Buttel adopte une approche radicale qui se centre plutôt sur la primauté du social. Il pense que l’État favorise la concentration des capitaux et qu’il faudrait que les Verts s’allient avec les défavorisés dans le but non seulement de provoquer un changement au niveau de l’environnement, mais aussi un changement social et politique.

39Enfin, leur débat le plus récent porte sur la globalisation des problèmes environnementaux. Buttel veut développer une nouvelle sociologie environnementale ou écosociologie inspirée par la nouvelle sociologie des sciences où les problèmes environnementaux sont considérés comme étant socialement et politiquement construits. Il pense que les décisions devraient être prises aux niveaux local, régional et national plutôt qu’au niveau global. Par contre, Dunlap croit fortement en la réalité de ces problèmes environnementaux globaux et espère que cette nouvelle approche qu’il nomme sociologie écologique va permettre de mieux y faire face. En somme, Dunlap penche plutôt du côté de la rationalité scientifique, alors que Buttel est plus sensible aux aspects normatifs et idéologiques dans le discours scientifique lui-même.

40Après avoir été critiqué par Dunlap et Catton (1994) au sujet de sa prise de position dans le débat sur le constructivisme et le réalisme, Buttel semble avoir pris du recul par rapport à son constructivisme dur (Taylor et Buttel 1992). En 1993, il écrivait : « Ni un programme fort de dissection de la connaissance environnementale, ni une sociologie culturelle postmoderne exempte des croyances environnementales ne va ou ne devrait changer la réalité des problèmes environnementaux globaux » (Buttel 1993 : 10, notre traduction). En fait, Buttel est un constructiviste modéré depuis qu’il reconnaît plus clairement la réalité des changements environnementaux globaux. Pour lui, les CEG ne sont pas entièrement construits. Parallèlement, Dunlap reconnaît aussi maintenant l’utilité d’une forme mitigée de constructivisme. Il fait l’éloge de John Hannigan (1995 : 5) qui a pris ses distances par rapport au constructivisme extrémiste et, pour sa part, il a reconnu qu’il était trop zélé quand il souhaitait que son nouveau paradigme écologique (NEP) supplante la sociologie classique. Il reconnaît maintenant que le NEP ne doit pas remplacer le marxisme wéberien, le fonctionnalisme et les autres perspectives théoriques, et qu’il a exagéré un peu ses positions dans le but de stimuler le développement de la version verte dans l’ensemble de ces perspectives théoriques. Enfin, il admet qu’il a nourri des attentes beaucoup trop élevées par rapport à l’utilité du NEP et qu’il n’est pas surprenant de voir que le NEP est encore critiqué par des auteurs comme Buttel (1996). À partir de ses derniers écrits, ce que Dunlap semble essayer de faire, c’est de favoriser l’intégration de variables environnementales dans les diverses grilles d’analyse en sociologie de l’environnement. En fait, il souhaite que les variables environnementales soient enfin reconnues en tant que variables sociologiques.

41Pour terminer, citons un extrait d’un article récent de l’un des deux sociologues que nous venons de comparer, qui illustre bien dans quelle situation la sociologie de l’environnement se trouve depuis quelques années.

42« L’insistance actuelle sur la compréhension des dimensions humaines — à la fois comme causes et comme conséquences — des changements environnementaux globaux annonce un avenir fructueux pour les thèses de la sociologie de l’environnement, qui sont reflétées dans la croissance rapide de l’intérêt international pour ce domaine de recherche » (Dunlap, 1995 : 7).

43Cette citation est de Dunlap, mais elle aurait pu être tout aussi bien de Buttel, ce qui confirme que malgré des trajectoires parallèles et de fréquents débats, ces deux sociologues convergent à l’occasion, surtout depuis qu’ils collaborent dans le comité des sociologues de l’environnement de l’American Sociological Association (Buttel a en effet présidé un comité qui a remis un prix d’excellence à Dunlap (et Catton)) et dans le comité de recherche 24 (Environnement et société) de l’Association internationale de sociologie.