1Dans les archives où sont conservés les centaines de témoignages et de mémoires recueillis en 1992. lors des audiences publiques sur le méga-projet hydroélectrique Grande-Baleine, on peut retrouver l’anecdote suivante racontée par un jeune Cri. Ce récit est une bonne caricature de la rencontre du fait culturel et de la science dans le contexte d’une controverse environnementale. Elle se résume comme suit :

Un jour, Robbie et quelques amis décident d’aller cueillir des bleuets à un nouvel endroit, du coté des pylônes d’Hydro-Québec. Les bleuets qu’ils ramassent s’avèrent en effet formidables : « larger than life » raconte-t-il. L’après-midi s’écoule. Soudainement, Robbie dit craindre que ces fruits soient dangereux pour leur santé. Il suggère alors de mettre fin à la cueillette. Hélas, ils ont déjà trop consommé de ces bleuets extraordinaires qui poussent sous les lignes à haute tension. Dans les jours qui suivent, Robbie éprouve des migraines telles qu’elles l’empêchent de sortir de la maison. Aussi il continue d’être affligé de ces maux de tête même après sa visite à l’hôpital où, pourtant, on lui dit qu’il ne souffre de rien. Désormais, ce jeune Cri affirme que la végétation se dégrade sous les pylônes et qu’il est dangereux d’y récolter quoi que ce soit. Depuis, il met en garde ses amis contre la tentation de cueillir ces fruits anormaux qui poussent dans cet endroit damné.

2Voilà comment, aux yeux d’un membre de la communauté crie, l’entreprise publique Hydro-Québec perturbe l’environnement et met en danger la santé des gens du Nord. Pour ce qui est des effets néfastes de l’attirail de l’hydroélectricité, ce jeune témoin est catégorique. S’agissait-il des effets des champs électromagnétiques, de l’absorption accidentelle de défoliant chimique, d’hypocondrie ? Qu’est-ce que les commissaires qui ont dirigé ces audiences ont bien voulu retenir de ce témoignage ?

3Ce genre de déclaration n’est pas l’apanage des autochtones. Nombreux parmi ceux qui se sentent concernés par des projets qui affectent « leur » environnement ont recours à des récits semblables pour communiquer leurs appréhensions. C’est ainsi que tenter de comprendre les messages livrés par des orateurs dans ces nouveaux forums veut dire le plus souvent choisir une interprétation. Il y a d’un côté le fait culturel — les expériences opaques d’un témoin — et de l’autre les « vérités » de la science.

4Plusieurs chercheurs ont voulu cerner les non-dits qui sous-tendent cet exercice officiel de transparence que sont les audiences publiques. Ainsi, dans leur compte-rendu des public bearings qui ont porté sur un projet d’usine de pâte et papier en Alberta (Alpac)1, Richardson, Sherman et Gismondi ont mis en exergue le préjugé proscientifique qui accompagne souvent la tenue d’audiences publiques. Il s’agit de la valorisation implicite des données « objectives » alléguées par les experts au détriment des opinions formulées par le public « mal informé ».

5Sans déprécier les acquis de la science, ces auteurs nous rappellent que toute connaissance repose sur des « visions du monde » qui ne sont pas neutres et qui, par conséquent, ne peuvent être hiérarchisées. D’ailleurs, et souvent à leur insu, des participants à ces forums sur l’environnement reprennent vigoureusement la thèse postmoderne de la relativité des savoirs2. On peut admettre, en effet, que le parti pris scientifique est souvent flagrant, bien qu’on sollicite la participation du public inculte. On fait comme si tous les arguments étaient recevables, mais on oppose implicitement les argumentations selon qu’elles sont des témoignages personnels ou des expertises qui seraient à l’abri de toute subjectivité.

6Dans le cas particulier des projets en milieu autochtone, on assiste souvent à la confrontation entre les savoirs traditionnels et la science des Blancs3. Le choc des impératifs économiques avec le réel souci de préservation des peuples autochtones, c’est aussi la science qui achoppe sur la culture.

7Après analyse des audiences publiques qui ont porté sur le projet hydroélectrique Grande-Baleine, la position que nous explicitons ici est que ces forums publics renvoient à des clivages et soulèvent des discussions qui débordent largement l’objet spécifique et officiel d’une convocation.

8Dans ce genre d’exercice, il nous faut saisir les multiples langages qui s’affrontent par-delà l’énumération des impacts environnementaux. C’est le caractère incommensurable des visions du monde (paradigmes) auxquelles renvoient ces langages qui constituent à notre avis le véritable casse-tête des consultations publiques sur l’environnement. Est-il vraiment possible de formuler un jugement scientifique à partir des différents discours des participants ? Comment dresser un rapport d’audiences dans un langage qui respecterait, voire qui engloberait tous les messages captés dans une consultation ? Comment comprendre, voire évaluer, les discours ?

9Nous présentons dans les pages qui suivent quelques conclusions tirées de nos travaux sur la controverse Grande-Baleine4. Ces résultats de recherche décrivent l’enchevêtrement des propos quant à l’opportunité d’un projet potentiellement menacant pour l’environnement. Le cas des audiences Grande-Baleine est certes extrême ; mais à cause de l’importance de cette controverse, il est possible d’y apercevoir des phénomènes qui, dans un contexte plus restreint, passeraient peut-être inaperçus.

Au-delà des prises de position ?

10Les discours entendus lors des audiences publiques sur la construction d’un barrage aux confins du Québec renvoient à plusieurs univers de référence, c’est-à-dire à autant de façons de « percevoir » les menaces qui pèsent sur un écosystème.

11Tantôt il est question du projet en tant qu’entreprise technique ; tantôt, plus politiquement, on parle de l’exploitation économique du territoire par Hydro-Québec, voire du colonialisme « blanc » et de l’hégémonie du Sud, ou encore du désordre social et aussi de la disparition d’une espèce animale. Pour l’observateur, il est tentant de conclure que la variété des points de vue reflète la confusion, la mauvaise information chez les participants. Pourtant, après analyse, il s’impose de conclure qu’il existe une cohérence dans chacun des discours, et ce, tant chez les locuteurs autochtones que chez les autres. Il appartient donc aux chercheurs et plus gravement encore aux officiels de cerner les éléments constitutifs de cette cohérence plutôt que d’interpréter et de rapporter raisonnablement les appréhensions des « participants » dans des termes conciliables avec ce langage technocratique qui est à l’origine et à l’aboutissement des audiences publiques. La complexité du problème nous oblige à tenter de comprendre ce qui est signifié par les participants à ces forums avant même d’arriver à une synthèse.

12Le concept de représentation sociale s’avère ici des plus féconds pour situer de nouveau les problèmes de compréhension que soulève la tenue d’audiences publiques sur l’environnement. Il permet de bien cerner le problème des perceptions qui accompagnent les prises de position dans les débats.

13« La représentation sociale est un instrument grâce auquel l’individu ou le groupe appréhende son environnement [...] Aussi la représentation sociale est médiatisée par le langage5. » Il est utile de paraphraser le propos de C. Herzlich en y intégrant la question de la perception des impacts environnementaux6

14.Dans une controverse environnementale, la façon dont chacun des acteurs envisage ce que pourrait être un risque écologique ou social est souvent le résultat d’une construction qui lui est personnelle. Il s’agit d’une perception, plus ou moins vérifiable, qui se nourrit de tout un réseau de facteurs psychologiques et sociaux, d’un savoir dont la source est souvent ailleurs. Les acteurs du débat Grande-Baleine qui tentent d’en identifier les enjeux et d’en caractériser les impacts opèrent différemment les uns des autres l’intégration de données techniques (scientifiques) à la compréhension quotidienne. Chacun se fabrique une « version » des faits qui finalement prend forme dans un langage particulier. On constate parfois des efforts pour assimiler des données techniques ou au contraire une prise de distance par rapport aux discours des experts afin de préserver l’autonomie de sa propre vision. Une chose demeure, il existe de multiples langages dans un débat environnemental7. A priori, certains de ces langages sont mieux « compris » que d’autres par les responsables de la consultation.

15Les acteurs d’un débat environnemental expriment collectivement la variété des perceptions d’un même problème aussi officiel soit-il. L’analyste est d’abord obligé de constater que l’information est inégalement assimilée, voire transformée, que les objets en discussion sont focalisés différemment, que les argumentations des uns et des autres sont souvent des compositions singulières. En somme, les intervenants se fabriquent une idée d’un risque environnemental qui exprime leur enracinement dans un tissu social et politique relativement stable. Pourtant, les règles et les procédures qui encadrent les audiences publiques suscitent « une opinion publique et anonyme » qui sera par la suite opposée aux avis des experts « neutres ». Dans la perspective officielle, les intervenants sont sans histoire et sans « intérêts »... avouables.

16L’analyse de contenu des mémoires sur le projet Grande-Baleine permet de constater que plusieurs acteurs qui ne possèdent pas la langue des experts tentent de pallier les lacunes du savoir officiel en assimilant de façon originale les termes d’un discours scientifique qui leur était étranger. Ici intervient la représentation sociale qui est le mécanisme d’appropriation du monde extérieur, assimilation de mots et recherche d’un sens dans lequel pourra s’inscrire son opposition, ses doutes.

17Le noyau essentiel de la représentation sociale est le schéma figuratif. Il s’agit de la concentration en quelques notions simples, facilement concrétisables, d’une explication passe-partout. Le schéma n’est pas une élaboration abstraite, il rend compte de certains phénomènes concrets, d’une expérience directe. L’acteur perçoit, croit-il, les preuves de son schéma figuratif. L’anecdote citée plus haut, tirée du témoignage d’un intervenant cri de Chisasibi, peut servir d’exemple. Un fait de la vie quotidienne (la cueillette de bleuets) devient ici la référence pour un réquisitoire sur les méfaits et les menaces incarnés par le promoteur Hydro-Québec.

18Les schémas se muent en véritables éléments du langage. Le participant à des audiences publiques oublie que dans son discours s’articulent des notions venues d’ailleurs et les valeurs et normes qui sont les siennes. L’ensemble des participants aux audiences Grande-Baleine se sont appuyés sur des schémas figuratifs qui ont chacun leur originalité. De l’urbain sceptique et écolo aux trappeurs cris en passant par les dirigeants d’entreprise, les schémas simplificateurs sont mis de l’avant. Les protagonistes fondent leurs convictions sur des arguments subjectifs. Ainsi, dans le déroulement même des audiences, chacun cherche à imposer sa représentation de la réalité.

19La prise en compte de ce phénomène nous apparaît décisive dans la démarche de compréhension des résultats d’une consultation publique. La négation de la variété des langages, voire de la pluralité des représentations sociales au sein d’un système-acteur engagé dans une controverse environnementale reviendrait à privilégier la seule vision officielle des choses.

La variété des acteurs et la pluralité des discours

20Un premier coup d’œil sur la liste des intervenants aux audiences publiques Grande-Baleine permet d’entrevoir la diversité des discours qui ont été livrés à l’hiver 1992. Hormis les commissaires et la délégation d’Hydro-Québec, plus de deux cent cinquante personnes ont pris la parole à ces audiences. Parmi les intervenants, 184 ont fourni des témoignages oraux — principalement des autochtones — alors que 97 d’origines géographiques et socioculturelles diverses présentaient des mémoires. Nous examinerons ici les grands traits de ce corpus de mémoires dont les auteurs sont plus susceptibles de se retrouver au microphone d’autres audiences publiques sur l’environnement.

21Dans un premier temps, nous avons choisi de regrouper les présentateurs des 97 mémoires sur le plan sociolinguistique. Cette variable n’est pas le propre de la problématique environnementale mais usuelle dans le dépouillement des enquêtes sociologiques au Québec et au Canada. Sur ce plan les mémoires se répartissent comme suit : 1) le groupe des autochtones est composé de 2I mémoires cris et de 5 textes soumis par les Inuit ; 2) 17 francophones ; 3) 20 anglophones ; 4) 29 mémoires dits multiples qui, à cause de leur caractère pluraliste, ne peuvent être associés à une seule appartenance sociolinguistique. Cet « arrangement » particulier des données textuelles soulève la question de la catégorisation des acteurs : selon quels paramètres et dans quelle perspective dresser un premier tableau des intervenants ? Signalons déjà que la variable sociolinguistique s’est avérée des plus déterminantes lorsqu’il a fallu cerner les différences significatives entre les discours tenus aux audiences Grande-Baleine. En effet, de l’identification des enjeux du projet à la perception des impacts, la dimension sociolinguistique s’avère décisive. En gros, les mémoires autochtones — majoritairement cris — ont posé les problèmes sur le plan politique, les francophones en termes économiques, les anglophones ont situé leurs propos au niveau socioculturel et enfin les groupes mixtes ont discuté à la fois des impacts biophysiques et dans une moindre mesure des questions économiques.

22Si on ajoute à cette dimension le fait que les mémoires se veulent aussi le reflet des préoccupations d’un regroupement ou d’un organisme, on arrive à un tableau plus complet mais surtout plus complexe de la masse des messages communiqués aux audiences Grande-Baleine. Ce traitement particulier des données textuelles issues des audiences Grande-Baleine soulève déjà la question du choix des points de comparaison lorsqu’il s’agit de brosser un tableau intelligible d’une consultation publique.

23Parallèlement à la dimension sociolinguistique, on peut par ailleurs identifier 7 catégories d’acteurs sociopolitiques parmi les présentateurs de mémoires. Ainsi, 16 mémoires ont été soumis par des individus, 16 par des groupes d’intérêt économique, 29 par des groupes défendant une cause écologique ou sociopolitique, 13 documents ont été déposés par des administrations publiques, 7 rapports sont le fait d’experts ou de groupes de recherche, deux textes ont été soumis par des partis politiques, et enfin, 10 bandes amérindiennes — cries — ont déposé un mémoire. En croisant ces deux variables, on obtient près d’une vingtaine d’acteurs-types. Il s’agit d’autant de points de vue dont on peut aisément reconnaître le caractère distinct.

24La conséquence la plus évidente de l’hétérogénéité des acteurs, dans un contexte consultatif, est l’inévitable et sans doute insurmontable diversité sur le plan de la perception des enjeux d’un projet. Si, du côté de l’exercice démocratique, on peut se réjouir d’une participation assez large et plutôt variée, il en est autrement au plan technocratique de la recherche « des voies d’harmonisation des diverses rationalités ».

25L’exercice est présenté comme une expérience nouvelle de démocratie sans pour autant que les règles qui balisent le traitement des « opinions » ne soient précisées. Nous sommes ici loin des règles formelles du type scrutin uninominal à un tour. Dans le contexte d’audiences publiques, les officiels de l’organisme chargé de produire un avis « équilibré » ne possèdent pas de règle d’interprétation très précise. Il y a certes leur bon jugement, leur honnêteté, mais par quelles méthodes arrivent-ils à réunir au même diapason des acteurs dont les motifs sont si différents ? Par quelle voie arriver à une synthèse entre les appréhensions des citoyens, d’une part, et les certitudes techniques, d’autre part ? Dans le cas Grande-Baleine, la multiplicité des acteurs a fait en sorte que plus de problèmes ont été soulevés qu’il n’est possible d’en résoudre. Or, lesquels doit-on retenir ? Quelles mesures de mitigation faut-il proposer pour respecter l’objectif solennel d’une consultation ?

26Si on cherche simplement à établir la correspondance entre le fait d’appartenir à l’une ou l’autre des 7 catégories sociopolitiques d’acteur précitées et l’idée que chacun se fait des principaux enjeux derrière le méga-projet, on constate facilement que les enjeux sont de nature fort différente selon que les mémoires sont produits par l’un ou l’autre des acteurs-types. Ce que représentent vraiment ces écarts et ces rapprochements est en tout premier lieu un affrontement des acteurs autour de la conception même de l’environnement. Pour les bandes autochtones et les individus — majoritairement des Cris, on le répète —, le projet se trouve dans leur cour et l’enjeu est d’abord une question d’intégrité territoriale. Chez les représentants des groupes écologistes, le projet Grande-Baleine est indissociable des problèmes du respect de la nature à l’échelle du Québec et, pour certains, du continent. Les issue groups qui sont venus déposer un mémoire inscrivent volontiers l’enjeu du projet hydroélectrique dans le débat énergétique panquébécois. De façon prévisible, les groupes d’intérêt présentent le problème dans l’espace économique car, pour ces derniers, la nature est avant tout ressource d’emplois et de richesse. Les administrations publiques se sont surtout attardées aux études dites biophysiques. Pour elles, la nature est un objet gérable avec de bons moyens techniques et réglementaires. Quant aux partis politiques, leurs prises de position se situent du côté des politiques environnementales et économiques. Les mémoires des partis politiques posent plus directement les choix de société à l’échelle de la masse des votants.

27Sans élaborer sur le contenu des témoignages oraux livrés par les membres des communautés cries et inuit, soulignons toutefois que notre analyse de contenu — faite à partir des propos tenus par 85 Cris et 99 Inuit — indique une distinction majeure quant aux référentiels qui sous-tendent les messages communiqués par chacun des deux groupes. Les appréhensions à l’égard du projet hydroélectrique et de ses impacts sont très différentes chez les deux groupes. Chez les Cris, les inquiétudes sont directement associées à la question de l’identité culturelle et, partant, de l’intégrité politique. Pour leur part, les Inuit font référence aux problèmes susceptibles d’apparaître dans l’organisation du quotidien, à savoir la nourriture et la subsistance8. Au-delà de cette grande distinction, il existe des différences manifestes entre les deux communautés. Cette présence de deux communautés autochtones distinctes a considérablement ajouté à la complexité de l’analyse des points de vue.

28Cette première description du système-acteur autour de la controverse Grande-Baleine attire notre attention sur l’importance des choix dans le traitement des résultats d’une consultation publique. L’effet multi-acteur oblige celui qui est chargé de comprendre ce qui a été exprimé à adopter une grille de lecture qui présage des conclusions. Ces choix méthodologiques produisent « les premiers résultats » que l’on peut retenir ou ignorer d’une vaste consultation.

La variété des attentes : l'agenda des participants

29Généralement, lors d’audiences publiques sur l’environnement, les participants ne limitent pas leurs interventions à la question immédiate des impacts d’un projet. Dans le cas Grande-Baleine, on peut facilement identifier pour chacun des mémoires ce qu’il convient d’appeler une demande principale qui organise l’argumentation. Examinons le tableau suivant qui rend compte de la variété des objectifs poursuivis par les différents participants.

Tableau I. Demande principale dans chacun des mémoires

30La colonne de fréquence indique la variété des demandes. On peut constater que 75 % des requêtes peuvent être regroupées autour de trois grands axes. En effet, 3 6 % des demandes ont en commun la question des études environnementales, des méthodologies et de l’information qui s’y rattache (indiqué par le symbole O) — de la valeur scientifique de l’exercice, peut-on dire. Vient ensuite un second bloc totalisant 22 % des demandes, qui réunit les préoccupations liées à la question de la politique énergétique (indiqué par •). Les demandes qui renvoient précisément à la question des autochtones forment un dernier noeud de 17 % (indiqué par A).

31Avec plus de précision, l’analyse de correspondance dégage des scores qui permettent d’identifier les dimensions qui relient entre elles les demandes à un groupe d’acteurs majoritaire9. Trois types de requêtes sous-tendent le corpus des mémoires. La majorité des demandes contribuent à l’une ou l’autre de ces trois dimensions. Pour qualifier ces trois repères, il s’agit de rechercher leur dénominateur commun, voire leur signification commune. Analysons le tableau suivant construit à partir de l’analyse de correspondance portant sur les demandes principales.

32Il est raisonnable d’affirmer que les mémoires expriment trois attitudes majeures. La plus nette concerne l'affirmation sociale et politique des autochtones ; quoique fortement liée aux intervenants autochtones, on retrouve néanmoins la résonance de cette dimension chez les autres groupes. Vient ensuite un pôle d’assertions qui appelle l’échange d’information tout en indiquant que Grande-Baleine est un projet à envisager. Ce sont surtout les groupes qualifiés de multiples sur le plan sociolinguistique qui sont le plus identifiés à cette dimension du débat. Cet ensemble est surtout composé de groupes d’intérêt, comme les syndicats québécois, où les francophones occupent une large place. Aussi, ces résultats attirent notre attention sur le fait que cette seconde dimension rejoint fortement le groupe francophone. Enfin, la troisième dimension discernable indique la méfiance et la critique des décideurs publics. Ce sont les anglophones qui contribuent le plus à la cristallisation de ce nœud de demandes.

33On voit s’opposer différentes conceptions du projet, selon les valeurs et les agendas de chacun. Ces questions mériteraient mille et une analyses supplémentaires. Mais déjà, il est important d’insister sur le caractère tranché du débat. Les exigences de part et d’autre des frontières sociolinguistiques s’avèrent facilement repérables. Il n’en est pas toujours ainsi : pour preuve, considérons les résultats d’une analyse de correspondance réunissant cette fois les informations concernant les premières demandes et les 7 acteurs-types.

34Ce qui est frappant, c’est que seuls se distinguent les groupes qui justement appartiennent à la catégorie multiple donc plurielle sur le plan sociolinguistique. Les acteurs-types qui se veulent sans référence explicite au plan sociolinguistique (administrations publiques, partis politiques, groupes d’intérêt) semblent avoir articulé leur discours à la lumière d’une perception des enjeux du projet Grande-Baleine qui semble éloignée de la « déformation » ethnique du débat. En ce qui a trait aux quatre autres catégories d’acteurs, se distinguent à peine individus, experts, bandes autochtones et groupes qui défendent une « cause ». Quant au contenu des demandes, aucune surprise ; les administrations publiques demandent des informations techniques, les groupes d’intérêt espèrent le démarrage imminent du projet et les partis veulent un débat sur la politique énergétique.

35On peut aussi dire que, dans le cas Grande-Baleine, les clivages sociolinguistiques se manifestent de façon tout aussi évidente que dans les sondages sur la souveraineté du Québec. En somme, cette controverse semble plutôt exprimer l’existence de frontières ethnolinguistiques que la présence et la vision de groupes intermédiaires ou multiples. Quel enseignement peut-on tirer de ce parallèle entre un grand débat environnemental et le débat constitutionnel québécois ?

36On peut formuler l’hypothèse qu’au Québec, lorsqu’une controverse environnementale prend une dimension nationale, elle risque par le fait même d’épouser les grands clivages qui caractérisent déjà le débat politique. À plus petite échelle, existe-t-il des démarcages chez les acteurs impliqués dans une controverse qui seraient exogènes aux enjeux environnementaux ? Des traits sociopolitiques dont la compréhension serait nécessaire pour atteindre un consensus ou élaborer une solution satisfaisante ?

... les certitudes morales, tout comme les certitudes scientifiques doivent toujours être analysées comme des croyances collectives explicables par le contexte social dans lequel elles apparaissent10.

37Les audiences Grande-Baleine ont servi de tribune à un ensemble de débats sociaux et politiques qui caractérisent la société contemporaine. En effet, le rôle de l’État dans l’économie, l’autonomie des peuples autochtones, le rapport du savoir technoscientifique aux croyances et connaissances traditionnelles sont des questions très actuelles. Il apparaît en dernière analyse que les audiences publiques Grande-Baleine ont été l’occasion d’une confrontation entre différents systèmes de représentation qui s’évaluent très difficilement, encore moins se hiérarchisent. Les discours captés sont en somme des produits culturels qui ont une explication dans le contexte social des acteurs. On ne peut sans prendre parti poser la question de la supériorité d’un discours par rapport à l’autre. Faut-il rappeler que les consultations publiques ne sont pas des exercices de recherche de vérité, elles se situent hors des débats qui animent la communauté scientifique.

38Pour le chercheur, les audiences publiques soulèvent aussi la question fort complexe de la relation entre le langage et la réalité — la « raison » par rapport aux facteurs sociaux, les faits « empiriques » par opposition aux faits « virtuels ».

39Le repérage lexicométrique du mot impact pour l’ensemble de ce corpus Grande-Baleine signale une polysémie qui est la première expression des équivoques et des quiproquos qui ont jalonné ces audiences publiques. Ce mot-clef (plus de huit cents occurrences) nous alerte quant au malentendu sur l’objet même de l’exercice. S’agissait-il d’identifier les conséquences de la réalisation du mégaprojet hydroélectrique pour le Québec polico-économique ou bien de signaler les impacts irrémédiables que l’on ne souhaitait pas voir sur le littoral de la Petite Rivière de la Baleine ? Était-il question de la ligne de trappe d’un autochtone ou de la contamination de la biorégion ? Le problème était-il immédiat ou à long terme ? L’usage de référents spatiotemporels aussi variés dans la discussion même des impacts nous indique que le plus souvent une controverse environnementale est résolue, lorsqu’une vision triomphe sur les autres. De nouvelles « visions du monde » peuvent-elles émerger de la pratique des audiences publiques sur l’environnement ? Le temps et l’espace étatique, voire la décision publique, peuvent-ils rejoindre les « visions du monde » exprimées à l’échelle des innombrables réalités communiquées par les participants à une consultation ? L’exercice permet sans doute de réguler les forces politiques ; mais comment trancher une controverse environnementale tout en respectant le but officiel d’une consultation publique ?

40La conclusion à laquelle nous arrivons est qu’il faut comprendre comment, dans la représentation même des enjeux et des impacts du projet, c’est un locuteur enraciné dans un univers social qui nous dit qui il est. Les audiences publiques sont de nouveaux théâtres où il nous faut saisir les caractéristiques sociales et politiques des acteurs pour comprendre tant soit peu le sens du dialogue. Mais alors quelles règles doivent guider notre appréciation, sur quelle esthétique fonder notre critique du spectacle ? La question reste ouverte.