Chapitre douze. Le contexte européen de la révolution de la clinique et de la pathologie
p. 393-450
Texte intégral
1Considérant la place centrale occupée par la pathologie anatomique et tissulaire dans la grande mutation de la médecine occidentale qui se produit à partir des dernières décennies du XVIIIe siècle, il est indispensable, pour bien saisir les conditions de cette révolution médicale, de cerner avec précision les facteurs conceptuels et institutionnels de la constitution de ladite pathologie. Ceci conduit à d’abord mieux comprendre l’état de la médecine européenne de la fin du XVIIIe siècle, ensuite à réinterpréter les conditions de la révolution médicale ou de l’essor de la médecine anatomoclinique, et enfin à mieux situer le rôle respectif, dans ces transformations fondamentales du savoir médical au niveau de la pathologie et de la clinique, des diverses écoles médicales européennes, plus spécialement les écoles britannique et française.
2Nous nous proposons maintenant de progresser dans la compréhension de cette question complexe des relations, dans ce domaine, de la Grande-Bretagne et de la France et de mieux comprendre les conditions de cette transformation fondamentale de la pathologie et de la médecine qui s’est produite à l’époque. Il apparaîtra clairement, dans un premier temps, que c’est très largement avant l’École de Paris et en dehors d’elle que s’est produite cette grande innovation scientifique et que les réalisations ultérieures de l’École de Paris dans ce domaine au début du XIXe siècle doivent beaucoup à l’exploitation massive de ces travaux étrangers. Une fois examinée la réception, par l’École de Paris, de la pathologie anatomique/tissulaire britannique, nous montrerons, dans un deuxième temps, que cette tradition de recherche a continué à se développer en Grande-Bretagne de manière relativement autonome dans les trois premières décennies du XIXe siècle, tout en incorporant d’autres développements réalisés par l’École de Paris sur des bases qui avaient d’abord été empruntées aux Britanniques.
3L’émergence de la pathologie anatomique/tissulaire a ainsi connu trois grandes phases. La première est celle de sa constitution en Grande-Bretagne dans la seconde moitié du XVIIIe siècle et de la formation d’un courant important de recherches en ce domaine. La seconde, celle de la réception de cette pathologie en France au tournant du siècle et de son appropriation par l’École Clinique de Paris, notamment par des auteurs comme Pinel, Bichat et Broussais (1772-1838)1. La troisième, celle d’un développement parallèle dans les trois premières décennies du XIXe siècle, avec des apports originaux et nouveaux des deux côtés et des échanges nombreux grâce auxquels les deux écoles vont se fertiliser et se refertiliser mutuellement.
4Il ne s’agit nullement ici d’une étude de cas de « précurseurs »2. Notre objectif est tout autre ; nous souhaitons mieux cerner les conditions théoriques et institutionnelles de la constitution de la pathologie anatomique/tissulaire et d’une tradition de recherche en Grande-Bretagne dans ce domaine ; analyser la réception de cette tradition en France ; procéder à l’analyse comparative des nouveaux développements de cette tradition en Grande-Bretagne et dans l’École de Paris à partir de 1800 et montrer qu’il y a eu interaction, fertilisation croisée de ces deux traditions. Cette fertilisation croisée a sans doute été décisive, à partir du début du XIXe siècle, pour les nouveaux développements de la pathologie anatomique/tissulaire dans les deux pays et chacune des deux écoles s’est sans doute enrichie par l’autre.
5En négligeant d’étudier la formation d’une tradition de travaux en pathologie anatomique/tissulaire en Grande-Bretagne et sa réception en France, en négligeant aussi de faire une analyse comparative de son développement dans ces deux pays, on a été amené à surestimer la contribution, dans ce domaine, de l’École de Paris. Il ne fait aucun doute que cette contribution reste néanmoins très importante, en particulier à partir des années 1810-1820, mais on ne peut en prendre la juste mesure qu’en la situant par rapport aux réalisations et innovations survenues antérieurement en Grande-Bretagne puis parallèlement, et en appréciant comme il se doit l’impact de ces dernières sur la médecine française.
6On est amené ainsi à reconsidérer des thèses classiques, illustrées en particulier par les travaux de M. Foucault et d’E. H. Ackerknecht sur la naissance de la médecine clinique et le développement de la pathologie anatomique/tissulaire3. Pour ces auteurs, la pathologie des tissus de Bichat constitue un point tournant décisif, et même, dans le cas de Foucault, le point tournant fondamental de la naissance de la médecine clinique : ce serait dans la seule École Clinique de Paris que s’est, au début du XIXe siècle, développée une pathologie tissulaire.
7Pour Foucault, la problématique tissulaire de Bichat a rendu possible une maîtrise conceptuelle de la mort (ou une décomposition de la mort en morts partielles, successives et plurielles des tissus) qui constituerait la refonte fondamentale de la pathologie à partir de laquelle c’est la connaissance de la mort qui rend possible la connaissance de la vie :
De plus, les paliers de cette mort mouvante ne suivent pas tellement ni seulement les formes nosologiques, mais plutôt les lignes de facilitation propres à l’organisme ; ces processus n’indiquent que d’une manière accessoire la fatalité mortelle de la maladie ; ce dont ils parlent, c’est de la perméabilité de la vie à la mort : quand un état pathologique se prolonge, les premiers tissus atteints par la mortification sont toujours ceux où la nutrition est la plus active (les muqueuses) ; puis vient le parenchyme des organes et dans la phase dernière, les tendons et les aponévroses. La mort est donc multiple et dispersée dans le temps [...] Les enveloppes successives de la vie se détachent naturellement, énonçant leur autonomie et leur vérité dans cela même qui les nie4.
8Mais, comme nous l’avons déjà remarqué, cette maîtrise conceptuelle de la mort appartient déjà à la problématique huntérienne, ce que Foucaut reconnaît à demi.
9Or, depuis un certain temps, une réinterprétation de l’histoire de cette École Clinique de Paris, considérée pendant longtemps comme la « Mecque médicale » au début du XIXe siècle, est en cours. Nous y avons depuis assez longtemps contribué en montrant que certaines des innovations majeures, dans le domaine des institutions et des concepts de la clinique, que l’on attribuait à l’École de Paris et au contexte socio-institutionnel, politico-idéologique et intellectuel-scientifique de la Révolution française, étaient dues en réalité à des écoles médicales étrangères, et que, à partir de la fin du XVIIIe siècle, elles avaient servi de modèle pour la médecine et la clinique parisiennes5. Par ailleurs, ces innovations ont été produites dans des contextes sociopolitiques et intellectuels spécifiques à chaque pays et très différents de celui de la France de la Révolution.
La pathologie anatomique et la clinique entre Morgagni et Bichat
10Nous avons mis ces faits en évidence, en particulier, dans le cas de la pathologie anatomique et tissulaire, et démontré qu’il était tout à fait erroné de considérer qu’il n’y aurait pas eu de développements en anatomie pathologique et en clinique anatomique entre G.B. Morgagni (1682-1771) et M.-F.-X. Bichat (1771-1802), et que pendant quarante ans se serait produit dans ce domaine un blocage ou une phase de latence, dus à la structure d’une médecine clinique qui ne s’intéressait qu’aux symptômes extérieurs et à leur classification6. Nous avons montré dans les chapitres précédents qu’il y a eu au contraire, durant cette période, une école très importante d’anatomie pathologique et de clinique anatomique (les Hunter7, les Monro, Matthew Baillie (1761-1823), etc. Les travaux de l’école de William et John Hunter8 et de Matthew Baillie (comme ceux de l’école des Monro à Edimbourg) en anatomie pathologique et en médecine anatomo-clinique sont, à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle, très bien connus, et considérés comme des modèles en France aussi bien qu’ailleurs en Europe. Quand l’ouvrage de Matthew Baillie, The Morbid Anatomy of Some of the Most Important Parts of the Human Body a paru en 1793, aucun traité portant le titre d’anatomie pathologique n’avait encore été publié en France. Comme le note Rodin9, on peut juger du fait que ce travail a été unanimement bien reçu et utilisé partout par le nombre d’éditions anglaises (huit, de 1793 à 1838, plus trois éditions américaines de 1795 à 1820) et de traductions : une en allemand (1797), deux en français (1803 et 1815), une en italien (1807) et une en russe (1826). On peut prendre la mesure aussi de l’importance de l’impact des travaux anatomopathologiques de Hunter et de Baillie, en constatant que dès leur parution, les médecins et chirurgiens britanniques, mais aussi étrangers, vont y faire très souvent référence dans les périodiques médicaux — en plein essor à l’époque — ainsi que dans les ouvrages portant sur la clinique et la pathologie. Bien entendu, les travaux de l’École britannique ne marquaient pas le début d’une tradition de recherche et d’enseignement en anatomie pathologique ; ils s’inscrivaient dans le prolongement de la tradition morgagnienne. L’école britannique en anatomie pathologique (Hunter, Baillie, etc.) a, cependant, innové par rapport à la tradition morgagnienne en la complétant et en la renouvelant sur les trois points suivants.
11Au lieu de présenter un grand nombre de cas successifs de lésions anatomiques de telle ou telle partie organique avec les symptômes correspondants comme chez Morgagni, l’école de Hunter-Baillie produisait, par abstraction et généralisation à partir d’un grand nombre de cas, des descriptions précises des entités morbides, en vue de délimiter des types définis d’états morbides distincts. Comme le dit Krumbhaar à propos du traité d’anatomie pathologique de Baillie:« [...] it described in simple, clear language the lesions that the several organs and Systems were prone to, much as in the special pathology sections of modem textbooks [...] pathology was now treated as an independent science. The success of the book was prompt10. » Ensuite, alors que Morgagni11 articulait l’anatomie pathologique et la clinique anatomique avec la physiologie en étudiant comment les lésions des organes produisaient des perturbations des fonctions organiques qui se traduisaient par des symptômes cliniques déterminés, l’école huntérienne réarticule ce rapport entre anatomie pathologique et physiologie en mettant l’accent sur la connaissance de la dysfonction qui produit la lésion autant que sur la lésion elle-même, et sur ses effets perturbateurs de l’équilibre physiologique. Il faut donc remonter de l’examen des structures altérées à leurs causes dans le dérangement des fonctions (ou « physiopathologie », ce que Baillie appelle les « morbid actions12 »). Comme l’avait souligné J.-E. Dezeimeris (1799-1852), l’école de John Hunter se propose de « scruter les lois de formation des états irréguliers de nos parties et de fonder une physiologie pathologique toute nouvelle13 ». Dezeimeris oppose cette problématique de l’école huntérienne en anatomie pathologique à celle, descriptive ou statique qui, « marchant à la suite de Bayle, de Dupuytren et de Laennec, tire de la seule autopsie l’histoire des modifications anormales que peut subir le corps humain14 » Dezeimeris note que « l’école dont Hunter est le chef était, il faut en convenir, dans la voie la plus philosophique et les compatriotes de ce chirurgien célèbre laissaient assez loin derrière eux les écrivains français contemporains15 ». Enfin, dernier point, l’école britannique d’anatomie pathologique n’a pas seulement approfondi et renouvelé la tradition morgagnienne de la « gross pathological anatomy » ou pathologie d’organe, elle a de plus développé, dans ce contexte, une anatomie pathologique et une pathologie prenant en compte les tissus, et non plus uniquement les organes, ce qui était une innovation véritablement capitale, qui a été attribuée à tort à Pinel, à Bichat et à l’École Clinique de Paris16.
12La thèse selon laquelle il y aurait eu entre Morgagni et Bichat un vide ou une stase de près d’un demi-siècle dans la pratique et dans la recherche en anatomie pathologique et en médecine anatomoclinique est donc doublement fausse. Premièrement, parce que, comme nous venons de le dire, la « gross pathological anatomy » ou pathologie d’organe a été développée et renouvelée de manière significative durant cette période, notamment — mais pas uniquement — par l’école britannique et, deuxièmement, parce qu’une pratique très suivie et soutenue de l’autopsie et de la recherche des sièges et des causes des maladies dans les secteurs avancés de la pratique clinique (médicale et chirurgicale) a permis non seulement de prolonger et de renouveler l’anatomie morgagnienne, mais encore de déplacer le siège de la maladie des organes aux tissus17.
13De plus, il va de soi que de nouvelles idées, techniques et réalisations en pathologie et clinique n’apparaissent pas par miracle ou par simple génération intellectuelle spontanée, et qu’on ne peut travailler sur des notions de pathologie anatomique et tissulaire que si on fonctionne déjà dans un cadre matériel et socio-institutionnel qui permet des recherches anatomiques et cliniques : à savoir dans le milieu hospitalier et dans des institutions où l’on peut observer activement des malades et/ou pratiquer des autopsies et acquérir ainsi par la pratique une expérience anatomoclinique. Il est évident qu’un tel milieu et que de telles pratiques existaient en Grande-Bretagne (et ailleurs en Europe) à la fin du XVIIIe siècle pour qu’ait pu s’y constituer un tel corpus de savoir dans le domaine de la pathologie anatomique et de la pathologie des tissus. Et de fait, nous avons démontré dans les chapitres précédents qu’il faut faire une révision majeure de l’histoire conventionnelle telle qu’on la trouve encore chez Foucault et Ackernecht, qui fait débuter l’institution clinique comme lieu d’enseignement et de recherche avec l’École Clinique de Paris et qu’il faut tenir compte, en particulier, de la clinique londonienne qui l’a précédée18.
14L’existence d’un tel contexte institutionnel permet de comprendre l’essor de l’anatomie pathologique et de la pathologie britanniques de l’école de Hunter-Baillie et de leurs successeurs, et que l’on y trouve, comme dans l’École Clinique de Paris plus tard, une combinaison d’anatomie pathologique des organes et de pathologie des tissus19. En fait, ce n’est pas seulement l’institution clinique britannique qui a servi de modèle pour la France, mais également la pathologie et la clinique. Nous n’avons pas seulement démontré que le concept anatomique, physiologique et pathologique de tissu fonctionnait déjà dans certains courants de la clinique britannique dans les dernières décennies du XVIIIe siècle — ce qui oblige à reconnaître que les travaux en anatomie pathologique y étaient très avancés pour l’époque — mais également fait la preuve que des chefs de file de l’École de Paris comme Pinel, Bichat, voire F.-J.-V. Broussais s’étaient approprié directement ou indirectement une bonne partie de ces innovations dans leurs propres travaux — notamment pour ce qui est de la pathologie des tissus.
15Si nous insistons sur cette appropriation, ce n’est pas pour en faire une condamnation « morale », c’est parce qu’il est essentiel, pour comprendre les conditions de cette mutation fondamentale de la pathologie et de la clinique de savoir quelle école a reçu de l’autre un corps de connaissances médicales très important comme celui de la pathologie anatomique-tissulaire et de la « physiopathologie ». Il ne s’agit pas non plus d’une recherche de précurseurs : l’école britannique, surtout huntérienne, représente bien davantage qu’un mouvement « précurseur » de l’École de Paris ; elle a exerçé une influence massive sur cette École ainsi que sur la médecine française jusque dans les années 1820 (de Pinel et Bichat à Andral en passant par le broussaisisme). L’intérêt de la mise en évidence d’une antériorité des réalisations de cette École sur celles de l’École de Paris est de nous obliger à reconsidérer complètement les conditions de possibilité socio-institutionnelles et conceptuelles de cette révolution scientifique capitale que constitue l’essor de la pathologie anatomique/tissulaire et de la « physiopathologie » qui ne sauraient être celles qui prévalaient en France à l’époque post-révolutionnaire. Cela permet aussi d’analyser comment ce savoir britannique a été incorporé, puis transformé dans certains cas par la médecine parisienne, ce qui produit une meilleure connaissance des apports originaux de l’École de Paris20.
16Il faut comprendre, en effet, que l’anatomie pathologique et la clinique anatomique de l’école Hunter-Baillie a été, avec le courant morgagnien, un des modèles et une des références majeurs de la nouvelle pathologie anatomique française qui s’affirme à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle (depuis Corvisart et Bichat jusqu’à Laennec et Broussais21 bien que certains de ces auteurs n’aient retenu que certaines composantes ou certaines dimensions du modèle huntérien). Il faut souligner aussi que, même après les travaux de Bichat, l’ouvrage de Baillie n’avait pas d’équivalent en France dans le domaine de l’anatomie pathologique et qu’il a été jugé indispensable de le rendre plus accessible aux praticiens et étudiants de ce pays par une première traduction en 1803 et par une seconde en 1815. Dans la première de ces traductions, Ferrall note dans un « avis du traducteur » que « Le besoin d’un ouvrage de cette nature, tant pour ceux qui pratiquent que pour ceux qui étudient la médecine est si généralement reconnu, qu’il serait tout à fait superflu de vouloir en faire sentir ici l’utilité22 ». Et Guerbois, le chirurgien qui a donné la seconde traduction, note dans sa préface de 1815 : « La célébrité de l’ouvrage de Baillie et le nombre de ses éditions prouvent évidemment tout le prix que le public attache à la méthode que ce praticien a suivie23 ». Guerbois traduit ainsi les premières lignes de la préface que Baillie a fait figurer à la première édition de son livre : « Quelques maladies sont le résultat d’un travail pathologique qui ne produit aucune altération dans le tissu de nos organes et n’exigent par conséquent aucune recherche après la mort, mais il est d’autres affections qui altèrent plus ou moins ce tissu, qui devient alors le sujet particulier de notre étude24. Il est donc clair que pour les praticiens français du début du XIXe siècle, l’anatomie pathologique de Baillie porte sur les tissus et non seulement sur les organes. Baillie décrit, en effet, les lésions des tissus de la plupart des organes, et notamment les lésions de l’arachnoïde, de la dure-mère, de la pie-mère25, de la plèvre26, du péricarde27, du péritoine28 ainsi que des diverses membranes muqueuses ou internes29. Il met aussi en évidence les analogies entre les processus pathologiques dans des tissus appartenant à un même système, comme les séreuses, les muqueuses, etc.30 Il n’est pas vraiment étonnant que le traité de Baillie sur l’anatomie pathologique ait pu être considéré comme un modèle en France, même après les travaux de Bichat, si l’on considère, avec certains historiens de la médecine, que l’anatomie pathologique est restée chez ce dernier surtout à l’état de programme. En effet, opposant Morgagni et Bichat, M.D. Grmek, par exemple, souligne que Morgagni a écrit et publié le De sedibus à la fin de sa vie, après avoir accumulé une énorme expérience ; les écrits de Bichat, par contre, appartiennent tous au début de sa vie scientifique, étant donné qu’il est mort très jeune. Il n’y a donc rien de surprenant à constater que l’œuvre de Morgagni est remplie de faits et de réalisations concrètes alors que celle de Bichat reste un programme, grandiose sans doute, mais non réalisé31. Par ailleurs, le déplacement du siège de la maladie des organes aux tissus n’est pas un accomplissement de Pinel et Bichat, mais celui de nombreux praticiens européens du XVIIIe siècle, et particulièrement des Britanniques qui ont opéré ce déplacement non pas à titre individuel, mais comme appartenant à une école médicale ou à la tradition huntérienne. Ainsi que l’avait souligné G. Canguilhem, mettre en évidence, comme nous l’avons fait, l’antériorité de l’école britannique sur l’École Clinique de Paris dans la constitution de la pathologie tissulaire a un tout autre sens et un tout autre intérêt que ceux d’une recherche de précurseurs : l’enjeu est de renouveler l’analyse des conditions conceptuelles et institutionnelles de possibilité d’une révolution fondamentale du savoir médical.
17Comme l’écrit Canguilhem :
Cette découverte n’a-t-elle d’intérêt que de fournir un nouvel argument à l’appui d’une certaine façon d’écrire l’histoire, littéraire ou scientifique, par investigation de sources ou identification de précurseurs ? Assurément non. Car elle invite au contraire à former l’idée insolite que les conditions de possibilité de l’anatomopathologie tissulaire ou histo-pathologie se sont trouvées réunies en Angleterre, dans la collaboration en milieu hospitalier, des médecins et chirurgiens de l’école de Hunter. Si on a pu envelopper l’analyse histologique naissante dans les plis du discours analytique des Idéologues, il reste que c’est à la médecine opératoire anglaise des dernières années du XVIIIe siècle qu’il faut en reconnaître la paternité32.
18L’importance considérable de la contribution huntérienne à la pathologie anatomique et tissulaire a été reconnue et soulignée par de nombreux cliniciens et pathologistes de l’École de Paris. Ainsi E. Frédéric Dubois (d’Amiens) (1798-1873), professeur de pathologie à la faculté de Médecine de Paris propose, encore vers la fin des années 1830, de suivre le modèle huntérien dans ce domaine. Plus intéressant encore, il oppose ce modèle au travail fait par des cliniciens comme Cayol et ses élèves qui appartiennent pourtant à la phase de la pleine maturité de l’École de Paris :
Ainsi lorsqu’ils [certains vitalistes ainsi que Cayol et ses élèves] disent que toute inflammation est une réaction accidentelle de l’organisme, ils répètent ce qu’ils ont dit de la maladie [...]. Au lieu donc de vivre éternellement sur ces idées, dont le moindre défaut est d’être trop générales et sans application pratique, il fallait donc plutôt, à l’exemple du célèbre Hunter, approfondir les symptômes si variés que produit l’inflammation dans les divers tissus et les divers organes. Que servirait, en effet, de répéter continuellement en pathologie générale, que, dans toute inflammation, la nature réagit, si on ne sait comment elle réagit, et s’il n’y a pas autant de modes de réactions que de tissus différents dans l’organisme ? Que servirait de reprocher à chaque auteur d’avoir décrit anatomiquement l’inflammation, sans s’inquiéter de la moralité, du but, de la fin de toute inflammation. Thomson nous apprend que le grand Hunter consacra plus de trente ans de sa vie, non à répéter trois ou quatre définitions, mais à approfondir la nature diverse des symptômes de l’inflammation, dans les tissus de l’économie ; aussi comme le remarque Thomson, son ouvrage, en fixant la pathologie sur les bases solides de l’observation, de l’expérience et de l’analyse, marque une nouvelle époque dans l’histoire de l’art33.
19À la même époque, Hunter est un modèle omniprésent dans d’autres traités de l’École clinique de Paris comme le Traité de pathologie externe et de médecine opératoire34 d’Auguste Vidal, chirurgien des hôpitaux de Paris, professeur agrégé à la faculté de Médecine de Paris35. En particulier, Vidal souligne que les qualifications de suppurative, adhésive et ulcérative données par Hunter à l’inflammation des tissus demeurent paradigmatiques vers la fin des années 183036. Elles le demeureront d’ailleurs encore très longtemps dans l’École de Paris et ailleurs. De nombreuses remarques de Vidal montrent que Hunter représente pour les cliniciens de Paris un modèle de pathologie des tissus très sophistiquée. Par exemple, dans le chapitre sur les maladies du tissu cellulaire :
Les collections purulentes se forment dans tous les tissus : on en a même trouvé dans des caillots sanguins un peu anciens ; on les rencontre à toutes les profondeurs dans le sein de tous les parenchymes, dans les os, mais moins souvent dans les couches profondes que dans les tissus qui se rapprochent de la périphérie. Cette remarque est due à J. Hunter37.
20Deux membres de l’École de Paris, A-J.-L. Jourdan et F.-G. Boisseau, ont souligné, dans la préface qu’ils ont donnée à leur traduction du Traité médicochirurgical de l’inflammation du disciple de Hunter, J. Thomson38, que les écrits de Bichat ne pouvaient être que bien reçus dans le milieu médical britannique huntérien :
Mais l’Angleterre voit luire l’aurore d’une médecine plus rationnelle. Un homme de génie, Hunter, si attentif dans l’observation, si fertile en déductions, si ingénieux dans les expériences, a donné un exemple de ce que peut l’alliance raisonnée de l’anatomie et de la physiologie à la pathologie, dans son ouvrage sur l’inflammation. Lorsque les écrits de notre Bichat parurent, ils ne pouvaient être que bien accueillis des lecteurs de Hunter ; les esprits clairvoyants reconnurent que la vérité commençait à sourdre de tous les points de l’Europe39.
21Une telle analyse est beaucoup plus juste que celle qui affirme que le milieu médical britannique n’aurait pas été « réceptif » aux écrits de Bichat, parce que la pathologie anatomique et tissulaire lui aurait été étrangère au début du XIXe siècle. Bien entendu, Jourdan et Boisseau indiquent qu’il y avait aussi des lecteurs de Hunter en France et que l’œuvre huntérienne a préparé le terrain à la bonne réception des écrits de Bichat dans ce pays aussi. Avant d’étudier comment Bichat a été reçu en Grande-Bretagne, il faut donc étudier comment la réception des écrits de Bichat a été favorisée en France même grâce aux travaux de Hunter et de son école. Il est d’ailleurs nécessaire de distinguer entre la réception en France de la pathologie anatomique, qui a été favorisée également par l’influence de l’école de Morgagni et de la première école de Vienne, et la réception de la pathologie tissulaire, favorisée surtout par l’influence de l’école huntérienne.
22On peut souligner le fait que c’est Hunter — et non pas Bichat et les cliniciens de Paris — qui sont donnés ici en modèle de la recherche sur la pathologie des tissus. Il y a eu, en effet, après l’Ecole huntérienne, reprise des modèles britanniques de la pathologie anatomique et tissulaire par la médecine française. Ces modèles vont être travaillés par les cliniciens français, pour être réimportés ensuite, dans certaines conditions, par les Britanniques qui ont intégré certains apports français importants à leur propre champ de recherche dans ce domaine. Or, curieusement, un ouvrage récent40, en principe consacré entièrement à l’histoire de l’anatomie pathologique et de la pathologie tissulaire en France et en Grande-Bretagne, ne prend en considération que « la genèse de cette tradition » en France avec Bichat à la fin du XVIIIe siècle et son développement dans ce pays au début du XIXe siècle pour étudier ensuite l’importation qui aurait été faite plus tard en Grande-Bretagne de cette nouvelle pathologie qui serait « bichatienne ». L’auteur occulte donc le fait que ce qui a été ainsi mis en circulation en Grande-Bretagne au XIXe siècle, c’est en réalité, dans un premier temps, la réimportation d’une série de découvertes, d’innovations et de réalisations qui avaient d’abord été transmises de Grande-Bretagne en France, où elles avaient connu certaines adaptations et reformulations et, par la suite, des développements importants. L’auteur occulte aussi, du coup, cette donnée essentielle que la « réception » d’idées « bichatiennes » sur la pathologie anatomique et tissulaire a été d’autant plus aisée en Grande-Bretagne que ces idées s’étaient d’abord constituées dans ce pays même où prenait forme, depuis trois ou quatre décennies, un important ensemble de travaux en anatomie pathologique et en pathologie tissulaire41.
23Par contre, comme elle va dans le sens opposé d’une telle démarche logique, au lieu de nous faire avancer dans la compréhension des conditions de l’essor et de la consolidation de la pathologie anatomique et tissulaire et, plus généralement, des conditions de la grande transformation de la médecine qui s’amorce en Europe dans les dernières décennies du XVIIIe siècle, l’analyse de Maulitz ne peut que nous ramener encore une fois à la thèse traditionnelle — dont Foucault et Ackerknecht ont fourni les illustrations les plus brillantes mais aussi les plus dogmatiques —, à savoir que cette grande mutation de la médecine commencerait seulement avec l’École Clinique de Paris et après la Révolution, avec des praticiens comme Bichat. Par ailleurs, si l’ouvrage de cet auteur présente l’intérêt de porter sur le thème des relations entre deux écoles européennes, il nous semble qu’il ne traite pas de manière complète la question des relations entre les deux pays dans le domaine de la pathologie, parce qu’au lieu de procéder à une véritable comparaison, l’analyse est unilatérale et qu’elle porte en fait uniquement sur la « réception » de la pathologie française en Grande-Bretagne, alors qu’il y a eu d’abord une réception de la pathologie anatomique et tissulaire britannique en France à la fin du XVIIIe siècle et que cette réception a continué au XIXe siècle, période pendant laquelle les deux pays se sont influencés réciproquement. En bonne logique, pour étudier la réception différentielle de la pathologie anatomique/tissulaire dans deux pays comme l’Angleterre et la France, il faut commencer par étudier non pas la réception de la tradition bichatienne dans ces deux pays, mais celle de la tradition huntérienne de chaque côté de la Manche. Il ne fait aucun doute qu’elle a été très bien reçue dans l’École Clinique de Paris, notamment par Bichat. En Grande-Bretagne, elle a, bien qu’antérieure, reçu un accueil qui, pour être moins spectaculaire, n’en a pas moins été favorable. Et sa réception a grandement favorisé, dans un deuxième temps, l’accueil très positif fait à l’œuvre de Bichat en Grande-Bretagne, ce qui est assez logique, puisqu’on y retrouvait, sous une autre rhétorique, les éléments centraux de la pathologie tissulaire huntérienne.
24L’importance de ces questions pour l’histoire de la médecine et pour une réinterprétation de l’École Clinique de Paris impose de faire l’analyse détaillée des relations médicales franco-anglaises dans ce domaine. Cette analyse nous fournira l’occasion de développer nos propres thèses sur les conditions de l’essor de la pathologie anatomique et tissulaire en Europe au XVIIIe siècle et sur ses prolongements au début du XIXe siècle, et de montrer que les thèses avancées par un auteur comme Maulitz sur la naissance avec Bichat de la pathologie anatomique et tissulaire, et sur l’inexistence d’une telle tradition en Grande-Bretagne avant Carswell et Hodgkin, ne sont pas recevables.
La tradition britannique en clinique et en pathologie : modèle de l’École de Paris
25Pour commencer, faisons observer que Maulitz admet qu’il est arbitraire d’étudier les relations franco-anglaises en pathologie sous l’angle unique de « l’influence française en Grande-Bretagne », puisqu’il reconnaît, dans l’article où il décrit l’objet de son livre, que, puisque la pathologie des tissus a émergé d’abord avec l’École huntériennne et même dans le « contexte médical anglais antérieurement », la réimportation des idées « bichatiennes » en Grande-Bretagne correspond au bouclage de la boucle (ou à la fermeture du cercle) par lequel les concepts de pathologie tissulaire constitués en Grande-Bretagne ont été importés en France, puis à nouveau réimportés en Grande-Bretagne42. Mais il faut ajouter que si le milieu médical britannique des premières décennies du XIXe siècle réimporte certains développements français des concepts tissulaires anglais, c’est pour les recomposer avec ceux qui ont été donnés à ces mêmes concepts en Angleterre même — donc pour compléter les prolongements opérés dans ce champ à la même époque par les praticiens britanniques. Il ne s’agit donc pas de la réception en Grande-Bretagne d’idées ou de concepts voire de pratiques en pathologie qui n’auraient pas (ou plus) cours dans ce pays ou qui n’y connaîtraient pas d’innovations et d’extensions, mais simplement de l’intégration aux développements locaux d’autres réalisations importantes qui ont pu se faire ailleurs à partir des pratiques et des concepts britanniques43.
26Maulitz s’efforce de démontrer dans son livre que la pathologie anatomique et tissulaire qui, selon lui, a fourni un langage commun ou une synthèse de la pathologie aux médecins et aux chirurgiens « réunifiés » en France au début du XIXe siècle, n’aurait pas pu être reçue favorablement en Grande-Bretagne, à la même époque, parce que les sphères dominantes du milieu médical auraient résisté à l’adoption de cette pathologie à cause de la division tripartite persistante de ce milieu en médecins, chirurgiens et apothicaires44. L’anatomie pathologique « française » n’aurait donc trouvé des « adhérents » que dans les franges de ce milieu et en dehors de l’establishment médical, notamment en Écosse, à la nouvelle Université de Londres (1828) et parmi des dissidents et des réformateurs comme Th. Hodgkin ou parmi la nouvelle génération des chirurgiens-apothicaires qui, travaillant comme « general practitionners », mettaient en question les privilèges des corporations médicales établies. Bien entendu, il est pertinent d’étudier les conditions socio-institutionnelles et socio-professionnelles de la réception d’un corps de savoir étranger dans un pays donné, mais encore faut-il qu’il s’agisse vraiment d’un nouveau savoir étranger et non pas d’un savoir qui s’est constitué et qui existe déjà dans le pays lui-même, comme c’est le cas pour la pathologie anatomique et des tissus en Grande-Bretagne à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle.
27La construction de l’argumentation de Maulitz repose en fait sur un double postulat de départ, selon lequel non seulement la pathologie tissulaire, mais encore la « vraie » anatomie pathologique ne commenceraient qu’avec Bichat45. Autrement dit, que l’anatomie pathologique ne commençerait qu’avec la pathologie tissulaire. Or, ce postulat est irrecevable pour deux raisons. Premièrement, l’anatomie pathologique et la méthode des corrélations anatomo-cliniques commencent au moins avec l’école de A.-M. Valsalva (1666-1723) et Morgagni. Ce dernier lui a donné une forme paradigmatique, ce que les historiens de la médecine ont établi depuis longtemps46. L’anatomie pathologique a été ensuite développée, enrichie et renouvelée, avant les travaux de Bichat, par la tradition de recherches dans ce domaine de l’école britannique de Hunter-Baillie, ainsi que par d’autres écoles européennes (l’école allemande de Haller47, Meckel sr), Ludwig, Soemmering, etc ; l’école de Vienne (Auenbrugger, Stoll, Frank, Vetter etc.), l’école de E. Sandifort (1740-1819), l’école italienne des successeurs de Morgagni, etc.48 Deuxièmement, la pathologie anatomique plus spécifiquement tissulaire ne s’est pas constituée avec Bichat en France, mais, comme nous l’avons montré, avec les écoles britanniques et, en particulier, dans la mouvance huntérienne49.
28L’auteur admet d’ailleurs cela lui-même, puisqu’il affirme clairement, par ailleurs, et comme nous l’avons fait, qu’il a existé, avant Pinel et Bichat, une tradition britannique de pathologie tissulaire : il parle, en effet, de « [...] the chief exponents of the english tissue pathology tradition, notably John Hunter and James Carmichael Smyth50 ». Il parle aussi d’un « hunterian strain of tissue pathology51 ». On peut donc se demander la raison d’une telle contradiction, l’auteur affirmant d’une part que les idées et les pratiques de l’anatomie pathologique et de la pathologie des tissus ont été introduites de France en Angleterre dans les années 1820-30, et reconnaissant d’autre part que depuis l’école de Hunter-Baillie, il existait en Grande-Bretagne une tradition importante en anatomie pathologique et pathologie de tissus. Il admet même encore plus franchement que, à strictement parler, la pathologie des tissus « bichatienne » n’était pas du tout une innovation française. Parlant des idées et techniques en pathologie des tissus que l’on trouve en Écosse dans les années 1800-1810, il écrit, en effet, que :
Identifier cette réceptivité avec des idées et des techniques françaises serait simplifier à outrance la question. Tout d’abord, le mode bichatien maintenant dominant de pathologie des tissus n’était pas du tout, à strictement parler, une innovation française. il aurait pu aussi bien se développer à partir de la tradition Hunter-Baillie, si la médecine et la chirurgie anglaises avaient été en position de l’alimenter52.
29Et il ajoute :
Mais ce sont les Français qui se sont emparés de la pathologie des tissus et des textures qui avait été générée dans les deux pays dans les années 1790, et c’est Xavier Bichat qui en fit l’élaboration la plus complète en 1799-1801 ; et ce furent les Français qui mirent ce savoir au travail dans la clinique. Sur la disponibilité du modèle tissulaire dans les deux cultures médicales, voir Keel, La Généalogie. Les Écossais connaissaient tout cela53.
30Ce passage condense plusieurs thèses de l’auteur, qu’il nous faut examiner attentivement. La contradiction que nous avons relevée dans son argumentation pourrait-elle s’expliquer par le fait qu’il prétend que la tradition britannique de pathologie anatomique a été interrompue en Grande-Bretagne et que c’est seulement en France qu’elle a pu se développer ? Voyons cela de plus près. Le passage que nous venons de citer est vraiment curieux. Maulitz affirme à juste titre que « to identify this receptivity [de la pathologie anatomique et tissulaire en Grande-Brertagne] with ‘French ideas and techniques’would be to oversimplify the position ». C’est pourtant bien ce qu’il fait par ailleurs tout au long de son livre. Il dit ensuite que le mode « bichatien » de pathologie tissulaire n’était pas du tout une innovation française et qu’il aurait pu aussi se développer à partir de la tradition anglaise de Hunter-Baillie si les Anglais avaient été en position de l’alimenter mais que, en fait, ce sont les Français qui se sont emparés de la pathologie des tissus et des textures. Mais il affirme, aussitôt après, que le modèle tissulaire était accessible dans les deux cultures médicales et que les Écossais connaissaient tout cela, de par leur propre tradition médicale, dans les années 1800-181054. Il y a ici simultanément deux thèses incompatibles : si la pathologie des tissus dans la médecine écossaise des années 1800-1810 ne provenait pas d’une réception des idées et techniques françaises, alors on ne peut pas dire que la médecine britannique n’avait pas pu alimenter le modèle tissulaire de la tradition Hunter-Baillie55.
31On peut prendre acte aussi du fait que Maulitz admet explicitement encore une fois dans le passage cité56 qu’il y a eu une tradition Hunter-Baillie en pathologie tissulaire antérieure et indépendante de Bichat et de l’École de Paris : « It could have sprung equally from the Hunter-Baillie tradition [...] ». L’anatomie pathologique et la pathologie des tissus ont continué à se développer en Grande-Bretagne après Baillie, bien que sous une forme ou dans un style qui diffère sous certains rapports du style de la médecine parisienne. D’autre part, nous l’avons montré, l’importance qualitative et quantitative des travaux menés par Hunter, Baillie et leurs partenaires ou successeurs dans le domaine de l’anatomie pathologique et de la pathologie anatomique ne pouvait qu’alimenter la tradition en pathologie des tissus et ne menait certainement pas à l’interrompre. Il n’est pas possible de mentionner ici tous les travaux qui ont été faits en Grande-Bretagne en anatomie pathologique ou en clinique anatomique (comprenant la pathologie des tissus en plus de celle des organes) par les médecins et les chirurgiens (ou chirurgiens-apothicaires) entre les années 1790 et 1820, mais, comme on va le voir, il y en a eu un nombre très important.
32Pour bien cerner les relations entre l’école britannique et l’École Clinique de Paris quant à la pathologie anatomique/tissulaire, il convient donc se défaire de l’idée fausse que les Anglais n’auraient été que des « précurseurs » des cliniciens parisiens. Un examen attentif des rapports des travaux de Hunter et de Bichat et, ensuite, des rapports entre les deux traditions, permet de voir que les choses sont très différentes. John Hunter a fait bien davantage que de fournir quelques idées embryonnaires sur la pathologie des tissus et Bichat s’est approprié beaucoup plus que cela dans les travaux du praticien écossais.57.
33John Hunter a élaboré, dans le cadre de ses travaux considérables en anatomie pathologique, en anatomie et physiologie comparées, ainsi qu’en pathologie et chirurgie expérimentales et en physiologie humaine, une problématique très élaborée et très structurée en pathologie anatomique-tissulaire qui, sous plusieurs rapports, est même plus complexe que celle de Bichat, et ceci est particulièrement vrai pour ce qui est du processus de l’inflammation58. Comme Bichat, et avant lui, il a tiré de la pratique systématique de la dissection une part importante de ses connaissances sur la pathologie des tissus (il a ouvert des milliers de cadavres), mais il est important de souligner que les idées directrices de la problématique tissulaire se sont constituées chez lui autant dans le cadre de la pathologie et de la chirurgie expérimentales (ainsi que de l’anatomie et de la physiologie comparées) que dans celui de l’anatomie pathologique. Autrement dit, il ne suffisait pas d’« ouvrir quelques cadavres59 » pour constituer une problématique tissulaire ; il fallait aussi avoir une expérience pratique de l’expérimentation pathologique sur les animaux et des connaissances importantes sur l’histogenèse et la pathologie tirées de l’anatomie et de la physiologie comparées. Ce qui fait l’originalité de la pathologie de Hunter, c’est que, comme celle de Bichat, elle se situe au niveau des tissus, mais que, davantage que celle de Bichat, elle est axée sur une problématique dynamique et expérimentale de l’évolution de la lésion dans les tissus60.
34Nous avons montré que c’est Hunter, et non pas Bichat qui a effectué la révolution de la « décentralisation de la vie » (Claude Bernard) en assignant une vie propre non pas à chaque organe comme Bordeu, mais à chaque tissu. On trouve déjà chez Hunter une étude physiologique, et surtout pathologique, très poussée — expérimentale le plus souvent — de la plus grande partie des vingt et un tissus distingués par Bichat. En comparant les écrits de Hunter et ceux de Bichat sur ces points, on trouve une grande concordance entre les seconds et les premiers61. Cette concordance n’est pas due à une convergence fortuite, mais à une utilisation des travaux de Hunter par Bichat62. C’est pourquoi, si l’on veut faire une comparaison entre les travaux de ces deux auteurs en pathologie tissulaire, il faut tenir compte du fait que Bichat a largement utilisé les travaux de Hunter sur la pathologie, et même la physiologie, des tissus63. Rappelons que Hunter a divulgué très largement les concepts de cette problématique dans ses publications et à travers son enseignement dès les années 177064.
35Dans un essai récent, Christopher Lawrence, suivant Foucault, essaie d’établir la thèse qu’il y aurait une rupture épistémologique fondamentale entre le localisme de la pathologie du XVIIIe siècle, représenté par Morgagni, et celui de la pathologie du XIXe siècle, représenté par Bichat :
C’est le fossé qui sépare Morgagni de Bichat, et non ce qui les rapproche, qui est frappant. Pour Morgagni, selon Foucault, « la parenté morbide reposait sur un principe de proximité organique ». Ainsi, « asthme, péripneumonie et hémoptysie formaient des espèces proches parce que localisées toutes trois dans la poitrine ». Pour Bichat, comme il est fameux, « Puisque chaque tissu organisé a une disposition partout uniforme, puisque, quelle que soit sa situation, il a la même structure, les mêmes propriétés, etc., il est évident que ses maladies doivent être partout les mêmes »65.
36La différence entre ces deux pathologies locales consisterait donc dans le fait que l’une (celle du XVIIIe siècle) est basée sur le voisinage des organes, tandis que l’autre (celle du XIXe siècle) serait basée sur l’analogie des tissus. Mais s’il est vrai qu’une certaine distance sépare la pathologie de Morgagni de celle de Bichat, il n’en demeure pas moins vrai qu’il existe déjà au XVIIIe siècle un courant important de la pathologie pour lequel le principe de l’analogie de la maladie selon l’analogie de la structure et de la fonction du tissu affecté est déjà un acquis66. Ce courant est celui de la pathologie huntérienne, et c’est donc à Hunter et à ses élèves (comme Smyth et Baillie) qu’il revient d’avoir élaboré et d’avoir implanté une telle problématique67. En effet, ce sont ces auteurs qui ont montré les premiers que, chaque tissu étant doué de propriétés particulières dans l’état de santé, il doit de même être affecté d’une manière spéciale par les causes des maladies ; que donc, les mêmes modes de lésion doivent toujours produire des effets semblables sur tous les tissus analogues, quelle que soit, par ailleurs, leur position dans l’organisme. Hunter a montré ainsi de manière tout à fait explicite que le processus de l’inflammation affecte toujours de la même manière le tissu cellulaire et les membranes séreuses d’une part, et les membranes muqueuses d’autre part, sur différents organes dans différentes parties du corps. De plus la marche de l’inflammation est fort différente, et pour ainsi dire inverse, dans le tissu cellulaire et les membranes séreuses d’une part, et dans les membranes muqueuses, d’autre part68.
37Par ailleurs, tous les travaux de Hunter montrent que dans sa problématique, le processus morbide ou lésionnel ne se propage pas selon un principe de proximité organique mais selon les voies d’une géographie tissulaire69. À tel point que le processus d’absorption dans l’inflammation ulcérative diffère grandement selon les tissus dans une région donnée de l’organisme et que l’on voit les abcès s’étendre suivant les linéaments d’un tissu donné et contourner pour ainsi dire d’autres tissus ou organes qui sont à proximité70.
38L’autre point qui fait problème (et qui a été soulevé plus haut) est la thèse d’une genèse de la pathologie tissulaire en France qui serait indépendante de la clinique britannique. Nous avons démontré que la pathologie tissulaire n’a pas été générée en France indépendamment de ce qui avait été réalisé en Grande-Bretagne dans ce domaine de 1750 à 1800, et qu’en fait il y avait eu appropriation directe et indirecte par des praticiens comme Pinel et Bichat de la problématique, des concepts et des innovations des Britanniques71. Les premiers travaux de l’école française sont essentiellement des retranspositions et/ou des prolongements des innovations britanniques et de certaines autres innovations étrangères. Ceci n’empêche pas, il est vrai, que l’École Clinique de Paris a pu développer à partir de là un style propre de pathologie des tissus et produire des réalisations de la plus grande importance que les Britanniques et d’autres seront amenés à utiliser à leur tour. Mais pour ce qui est des débuts de la pathologie tissulaire en France, il est même insuffisant de parler d’une dérivation à partir d’éléments étrangers ; c’est en réalité d’une véritable appropriation par les cliniciens français de tout un corps de savoir produit par les Anglais et les étrangers qu’il s’agit72. C’est pourquoi, il nous semble bien abusif de dire que ce sont les cliniciens français qui ont créé le nouveau paysage anatomoclinique et tissulaire de la maladie. Nous dirions plutôt qu’ils ont prolongé et enrichi à leur manière ce nouveau paysage. S’il est juste de reconnaître l’importance considérable des apports de l’École Clinique de Paris dans les premières décennies du XIXe siècle, on ne doit pas oublier pour autant que d’autres écoles européennes (notamment les britanniques) ont continué à fournir des contributions très substantielles dans ce domaine au cours de cette même période.
39Un livre comme celui de Maulitz laisse en définitive le lecteur assez perplexe quant au problème des relations entre la médecine britannique et la médecine française dans la genèse et l’essor de la pathologie tissulaire. L’auteur reconnaît que nous (Keel) avons « traced the notion of tissue specificity to James Carmichael Smyth », il reconnaît aussi que Pinel a eu connaissance du travail de Smyth et que ce sont ces idées de Smyth, reprises par Pinel, qui ont « stimulated Bichat73 ». Bichat a admis lui-même qu’il avait repris de Pinel le concept fondamental de la problématique tissulaire. Tous les historiens de la médecine avaient souligné cette dette de Bichat à l’égard de Pinel, car on ignorait, avant nos travaux, que, par Pinel interposé, c’était en fait à Smyth que Bichat devait cette problématique74. Maulitz admet aussi que les autres cliniciens parisiens étaient au courant des travaux des praticiens britanniques sur la pathologie des tissus. Ainsi il admet que Laennec, par exemple, était au courant des travaux de Hunter, de Johnstone, de Baillie et, plus généralement, que « des deux côtés de la Manche, la communauté médicale entretenait, à la fin du dix-huitième siècle, des liens très étroits75 ». On ne comprend donc pas que l’auteur puisse affirmer d’un côté que les cliniciens français connaissaient bien les travaux antérieurs des britanniques en pathologie des tissus, et de l’autre, que la pathologie tissulaire en France dérivait peut-être de « native French elements »76. Par ailleurs, comme l’auteur reconnaît que les communautés médicales britannique et française à la fin du XVIIIe siècle étaient étroite-ment liées (que les concepts et les techniques circulaient très facilement entre elles)77, on se demande comment il peut ne pas tenir compte dans son analyse d’un point essentiel que nous avons pourtant mis en évidence il y a déjà assez longtemps, à savoir que Bichat était très bien au fait des travaux de Hunter et qu’il s’est approprié — bien que sans plagiat direct, à la différence de Pinel par rapport à Smyth78 — une partie importante de la problématique tissulaire de Hunter. Bichat a combiné l’apport de Hunter et celui de Smyth (à travers Pinel) pour formuler sa version de la problématique de la pathologie des tissus79. Comme l’a bien montré Elizabeth Haigh, en accord avec notre position, un très grand nombre des idées de Bichat ont été empruntées à divers auteurs de médecine80. À ce propos, elle note très justement que, bien entendu, personne ne travaille dans l’isolement, mais que Bichat, lui, a rarement reconnu ses dettes intellectuelles81. Haigh admet clairement que nous avons démontré que le concept de tissu n’avait pas été élaboré par Bichat, que la problématique tissulaire fonctionnait dans les travaux de John Hunter (et de ses élèves) et que les idées de ce praticien étaient bien connues de Bichat82, même si ce dernier n’a pas voulu, dans ses travaux, reconnaître la primauté de l’auteur anglais83. Elle reconnaît aussi explicitement que nous avons démontré que le concept de tissus comme éléments de base de l’organisme fonctionnait dans les travaux de plusieurs autres cliniciens étrangers (notamment anglais) avant Pinel84. Comme on le voit, la thèse selon laquelle la pathologie tissulaire qui est « générée en France » à la fin des années 1790 serait indépendante de la pathologie des tissus qui se développait et se diffusait en Grande-Bretagne depuis les années 1750, ne peut pas être soutenue. Bien entendu, cette pathologie des tissus ne constituait pas à l’époque une « discipline » indépendante ; elle avait émergé et se développait comme nouveau champ d’observations et de recherches dans le cadre plus large des travaux entrecroisés en clinique, anatomie pathologique, pathologie et chirurgie expérimentales, obstétrique, physiologie, etc.85
La diffusion de la nouvelle pathologie en Grande-Bretagne au début du XIXe siècle
40Ceci étant acquis, nous allons maintenant faire la preuve que la tradition de recherche en pathologie anatomique/tissulaire, qui s’était constituée et avait pris son essor en Grande-Bretagne à partir des années 1750, a continué à se développer de manière relativement autonome dans ce pays au cours des trois premières décennies du XIXe siècle. Nous allons montrer aussi que c’est précisément pour cette raison que la médecine britannique a été en mesure, dès les années 1800, d’assimiler et d’incorporer certaines nouveaux résultats qui ont commencé à être produits en France dans ce domaine à partir du modèle britannique préexistant et qu’il n’a donc pas fallu attendre Carswell et Hodgkin pour que ces résultats soient intégrés par les praticiens britanniques. Enfin, nous montrerons que si certains résultats français ont été importés en Grande-Bretagne, inversement, les recherches anglaises dans ce domaine ont continué à avoir un impact sur l’École de Paris au cours de cette période et qu’il y a donc eu, à partir du début du XIXe siècle, un processus continu d’enrichissement et de stimulation mutuels.
41En effet, à partir de la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle, les enseignements de J. Hunter et de Smyth ont été prolongés et élaborés par divers praticiens et enseignants britanniques de premier plan comme Baillie86 et Cruikshank à Londres et Monro tertius87 ou Andrew Duncan jr. à Edimbourg. Ces derniers atteignaient dans leur enseignement un nombre considérable d’étudiants et, par l’entremise des sociétés médicales, un grand nombre de collègues. Il est clair que les idées de Hunter et de Smyth ne sont pas tombées dans un vide comme, par exemple, celles proposées par un Mendel qui sont restées longtemps isolées et non reconnues. Plusieurs auteurs britanniques de l’époque ont souligné que les idées de Hunter et de Smyth avaient été très généralement adoptées dès leur mise en circulation en Grande-Bretagne — et parfois même nuancées, complétées ou rectifiées sur certains points, ce qui prouve qu’on travaillait sur les notions de pathologie anatomique-tissulaire. Ainsi, Andrew Duncan jr. (1773-1832), professeur à la faculté de Médecine d’Édimbourg et président du Collège des médecins de la même ville, affirme en 1824 :
Par ailleurs, l’effet de la différence de texture de la partie enflammée est aussi si grand que, depuis qu’il a été particulièrement mis en évidence par le Dr. C. Smyth, il a peut-être été surestimé ; et comme le phlegmon était considéré comme la forme particulière de l’inflammation quand elle siégeait dans la membrane cellulaire, l’adoption générale de sa classification me semble avoir été la raison principale pour laquelle l’inflammation diffuse de la même texture n’a pas fait jusqu’ici l’objet d’une considération spéciale88.
42On voit donc que selon Duncan, la classification tissulaire de Smyth a eu dès le début un impact très important sur la communauté médicale britannique et même étrangère. Elle aurait imposé une sorte de « paradigme » en pathologie tissulaire, qui aurait fini par être surestimé et qui aurait formé un obstacle épistémologique à la considération d’autres formes de la pathologie des tissus. On peut donc dire que, encore au début de la troisième décennie du XIXe siècle, ce sont les idées du paradigme tissulaire de Smyth et non pas celles de Bichat que Duncan complète ou amplifie par ses propres observations et recherches en pathologie des tissus89.
43La conception de Smyth était largement diffusée dans l’École médicale d’Édimbourg depuis la dernière décennie du XVIIIe siècle, puisque A. Monro secundus l’exposait devant les étudiants dans la première leçon de son cours de chirurgie portant sur l’inflammation90. Comme Smyth, Monro admet que l’inflammation prend un caractère différent selon la structure du tissu affecté. Cependant, il fait observer que la même cause d’irritation peut attaquer et enflammer semblablement la plupart des tissus et que différentes espèces de « matière infectieuse » peuvent non seulement provoquer l’inflammation dans le même tissu mais encore que les caractères de l’inflammation varient selon la nature de l’infection91. Ceci n’est d’ailleurs pas vraiment en contradiction avec les conceptions de Smyth92 et est assez convergent avec la problématique tissulaire de Hunter. Monro tertius note d’ailleurs à ce propos : « Dans la leçon suivante, la première de son cours de chirurgie, mon père a développé de manière complète ses conceptions sur les différentes inflammations dans les différents tissus, et l’on observera que ces conceptions sont, à maints égards, dans le plus parfait accord avec l’opinion des auteurs modernes93. » Monro tertius, qui était professeur de médecine, d’anatomie et de chirurgie à la faculté de Médecine de l’Université d’Édimbourg au début du XIXe siècle a d’ailleurs produit lui-même des travaux orientés selon une approche histologique qu’il présente comme s’inscrivant en droite ligne dans le prolongement de la problématique tissulaire de son père, Monro secundus et, surtout, de J. C. Smyth94. Comme on le voit, les idées de Smyth (tout comme celles de Hunter) sont donc largement disséminées dans le milieu médical britannique : elles sont discutées, nuancées et/ou complétées sur certains points sur la base d’autres observations des réactions pathologiques des tissus.
44Une autre preuve du fait que l’approche tissulaire de Hunter et Smyth était déjà bien ancrée dans le milieu médical britannique au début du XIXe siècle, nous est donnée par le passage suivant des leçons que George Gregory (1790-185395) faisait à ses étudiants et qu’il a recueillies en 1820 dans un ouvrage intitulé Elements of the Theory and Practice of Physic Designed for the Use of Students :
La seconde, de loin la plus importante des sources de distinction entre les inflammations, se trouve dans la structure de la partie enflammée. Chaque partie d’un corps animal [...] est sujette à l’inflammation, et selon la structure de la partie, l’inflammation qui s’y produit est modifiée à la fois dans les symptômes et dans la terminaison. C’est un fait important et bien établi que l’inflammation, dans ce qui est de loin le plus grand nombre de cas, est limitée à un tissu ; qu’elle se propage le long de ce tissu sans affecter les tissus contigus ; et que presque toutes les extensions d’un tissu à un autre doivent être considérées comme un cas d’exception à une loi générale. Pendant très longtemps ce sujet était resté complètement méconnu ou n’avait été pris en considération qu’avec peu d’attention par les pathologistes. Le Dr. Carmichael Smyth a indiscutablement le mérite d’avoir été le premier à réfléchir profondément et à écrire explicitement là-dessus. Les conceptions qu’il développa sur cette importante question peuvent être considérées comme formant la base de tous nos raisonnements sur les variétés de l’inflammation. John Hunter et Bichat ont poursuivi la même piste de recherche. Si ce dernier auteur a peut-être raffiné plutôt à l’excès sur le sujet, la faute n’en incombe qu’à lui. Les physiologistes réduisent les tissus fondamentaux à cinq : à savoir, la membrane cellulaire, la membranes séreuse, la membranes muqueuse, la peau et la membranes fibreuse, et conformément à cela, il y a cinq variétés d’inflammation fondées sur la particularité de la structure : phlegmoneuse, séreuse, muqueuse, érysipélateuse et rhumatique96.
45Ce passage, qui figure déjà dans la première édition de l’ouvrage (1820), fait partie des cours que Gregory dispensait à la Windmill Street School, puis à l’école du Saint Thomas’Hospital à partir de la fin des guerres napoléoniennes, soit environ 181597. On voit donc que les éléments de la pathologie anatomique/tissulaire étaient enseignés dans des écoles médicales importantes à Londres bien avant les leçons de Carswell et Hodgkin98. Il est intéressant aussi de noter que, même après les travaux de Bichat, c’est la problématique de pathologie tissulaire de Smyth que Gregory reprend point par point (la typologie en cinq types d’inflammations selon cinq genres de membranes99). Il y a donc bel et bien un prolongement des travaux et enseignements de Smyth (et de Hunter) à Londres au début du XIXe siècle. On peut remarquer, cependant, que Gregory commet un anachronisme en plaçant les travaux de Smyth en pathologie tissulaire comme ayant précédé ceux de Hunter dans ce domaine, alors que c’est l’inverse qui est vrai. En fait, John Hunter était engagé dans des travaux sur la pathologie des tissus depuis les années 1750, ayant poursuivi des recherches entreprises par son frère William. Smyth a été lui-même élève de la Windmill School et il a bénéficié ainsi des recherches faites par les Hunter100.
46Il faut noter aussi que Gregory reproche à Bichat d’avoir trop « raffiné » dans la problématique tissulaire en pathologie et en physiologie. Il l’indique que les physiologistes de son époque ont réduit les principaux tissus de l’organisme à cinq (comme chez Smyth101). Comme nous l’avions déjà relevé, on peut de fait constater qu’il est apparu en France après Pinel et Bichat, une espèce de manie taxinomiste en pathologie. Cette manie d’hyperclassification ou cette scolastique pathologique qui s’est développée dans l’École de Paris ont été dénoncées d’ailleurs par certains membres de cette École. Ainsi en 1820, René Louis Villermé, écrit :
Que les phlegmasies d’un tel ordre de membranes présentent des traits d’analogie frappants ; que les inflammations du tissu séreux n’aient jamais la physionomie des phlegmasies muqueuses, que sous ce rapport, la classification des membranes ait rendu un service immense à la médecine d’observation, c’est ce qui est incontestable : mais il me semble qu’on a été bien moins heureux lorsqu’on a fait autant de phlegmasies différentes d’un organe qu’il entre de tissus dans sa composition. En conscience, peut-on supposer une inflammation intense d’une membrane sans aucune influence sur une autre membrane qui lui est unie de la manière la plus intime ? A-t-on jamais caractérisé autre part que dans les livres la phlegmasie de la dure-mère, de la pie-mère, celle de l’arachnoïde intérieure, extérieure et rachidienne ? Faire de l’inflammation de ces parties autant de maladies différentes, et admettre encore des variétés pour chacune de ces phlegmasies, n’est-ce pas multiplier les êtres sans nécessité ? Faut-il absolument supposer une métrite proprement dite, une péritonite utérine et un catarrhe utérin ? N’a-t-on pas multiplié les variétés de la péritonite jusqu’au ridicule ? [... ] On a admis sept ou huit variétés d’angine, toujours d’après le siège de la phlegmasie ; les espèces d’ophtalmie ont été multipliées jusqu’à l’infini ; il faut enfin reconnaître ces abus et surtout oser les signaler102.
47Or, comme nous l’avons déjà montré103, si les cliniciens de l’École de Paris n’avaient pas outrepassé la problématique de Smyth en la dévoyant dans un système morphologique-classificatoire basé encore sur le modèle taxonomique de l’histoire naturelle, ils auraient évité les abus dénoncés par Villermé. Et s’ils avaient mieux assimilé la problématique tissulaire huntérienne, ils auraient trouvé chez cet auteur de quoi rectifier ces exagérations. C’est d’ailleurs, en reprenant la problématique huntérienne que certains cliniciens de Paris vont critiquer la déviation hyperclassificatoire qui s’était installée dans leur École en pathologie des tissus. Cette déviation vers une classification histologique qui prend un tour scolastique correspond sans doute à une application rigide et dogmatique de la méthode analytique chère aux Idéologues et à l’attachement pour le modèle épistémologique des classifications de l’histoire naturelle que l’on trouve dans la première génération des cliniciens de l’École de Paris (Pinel, etc.).
48Chez Hunter, la pathologie et l’anatomie pathologique ne reposent pas sur le modèle de l’histoire naturelle ; elles sont plutôt mises en relation dialectique avec la physiologie104. Toute la problématique huntérienne est caractérisée, en effet, comme le dit Palmer, par « cette alliance entre pathologie et physiologie qui forme le trait distinctif de ses doctrines » (« that alliance between Pathology and Physiology which forms the characteristic feature of his doctrines »105). Comme l’avait souligné par ailleurs Dezeimeris, les anatomo-pathologistes se divisaient au début du XIXe siècle en deux écoles, soit qu’avec John Hunter, ils prétendent scruter les lois de formation des états irréguliers de nos parties et fonder une physiologie pathologique toute nouvelle, soit que, marchant à la suite de Bayle, Dupuytren et Laennec, ils tirent de la seule autopsie, l’histoire des modifications anormales du corps humain. Dezeimeris oppose donc ici à une anatomie pathologique liée à la physiologie de type huntérien, une anatomie pathologique surtout morphologique, qui est caractéristique d’une grande partie de l’École Clinique de Paris. Ce clivage entre une école « physiologique » huntérienne et une école morphologique se retrouve en anatomie pathologique des tissus. C’est sans doute le modèle classificatoire et morphologique de l’histoire naturelle qui a engagé une grande partie de l’École de Paris sur la voie d’une pathologie anatomique/tissulaire surtout descriptive et morphologique. Et c’est sans doute, parce que beaucoup des travaux en clinique et anatomie pathologique des praticiens britanniques qui s’inscrivent dans la tradition huntérienne font une place importante aussi à la dimension physiologique de la pathogénèse que l’on n’a pas su y reconnaître les concepts de pathologie tissulaire qui y fonctionnent pourtant de manière essentielle. Car les concepts de pathologie tissulaire, comme on l’a vu, ne sont pas seulement anatomiques chez les huntériens, ils sont aussi physiopathologiques. Évidemment, le fait d’accorder, à côté de la structure tissulaire, une place très importante à la cause et à la constitution dans l’étude des lésions organiques et le fait de donner autant d’importance au processus pathologique qu’à son produit statique (l’altération anatomique) peut faire croire à tort que la problématique histopathologique est moins élaborée que dans une conception qui est surtout morphologique, alors, qu’en fait, c’est l’inverse qui est vrai106.
49Il faut souligner d’ailleurs que la rectification de la casuistique hyper-classificatoire de Bichat avait été effectuée par Laennec lui-même du simple point de vue, d’ailleurs, d’une anatomie pathologique descriptive107. En Grande-Bretagne, le développement de la problématique tissulaire n’a pas été marqué par ce genre d’exagération taxinomiste, mais cela n’a pas empêché, bien au contraire, qu’un champ d’observations et de recherches n’ait continué à se consolider dans ce pays au début du XIXe siècle. Il est très étonnant à ce propos que Maulitz n’ait pas mentionné des praticiens britanniques qui ont produit pourtant au début du XIXe siècle des traités d’anatomie générale normale et pathologique (par exemple, Craigie108) et qu’il n’ait pas étudié dans son ouvrage des travaux très importants en pathologie des tissus comme ceux de Bright. Ces praticiens ont combiné les contributions britanniques en pathologie des tissus avec les contributions françaises (ainsi qu’avec la tradition allemande et celle d’autres écoles européennes). À lire Maulitz, on pourrait croire que, mis à part Farre et le groupe de praticiens de l’Academy of Minute Anatomy (1825) et de la London Ophtalmic Infirmary (fondée en 1804-1805109), il n’y a pas de pathologie des tissus en Grande-Bretagne durant toute la période qui sépare les travaux de la génération de Hunter et Baillie de celle de Carswell et Hodgkin. Or, les travaux de Hodgkin (pris ici comme un exemple parmi bien d’autres) montrent que dans ses recherches en pathologie des tissus (et dans son enseignement), il travaille non seulement à partir des travaux français, mais aussi à partir de travaux britanniques (Bright, Craigie, Abercrombie, Baron, Knox, Carswell, etc.) et il mentionne aussi à ce propos les travaux de la génération précédente : J. Hunter, Smyth, les Monro, Home, Cline, Baillie, etc110. D’ailleurs Hodgkin souligne aussi l’importance de l’oeuvre de Baillie (et donc de la tradition huntérienne) pour le développement de l’anatomie pathologique partout en Europe à partir de la fin du XVIIIe siècle, et il inscrit ses propres travaux dans le prolongement de cette tradition britannique (et dans la tradition morgagnienne précédente) autant que dans le prolongement de la tradition française111. À noter que Hodgkin mentionne aussi les observations en pathologie des tissus de l’École de Vienne (De Haen, Stoll,etc), ainsi que les réalisations de l’école allemande (notamment Meckel jr) et celles de l’école italienne112. La préface de son ouvrage montre clairement que Hodgkin considère que la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et l’Italie sont autant de pays qui occupent une place importante dans le développement de l’anatomie pathologique et de la pathologie tissulaire, et que cette discipline s’est construite par les contributions respectives de ces diverses écoles et par l’échange et l’utilisation réciproque des résultats113. Il est donc inadéquat d’affirmer que les idées de la pathologie anatomique et tissulaire ne se sont pas développées en Grande-Bretagne au début du XIXe siècle. Maulitz lui-même montre dans un chapitre important de son ouvrage114 que la tradition britannique de pathologie tissulaire de Hunter-Smyth a trouvé en Grande-Bretagne un prolongement largement indépendant de la tradition « bichatienne » : il s’agit des travaux en pathologie des tissus qui ont été effectués dans le cadre de l’Academy of Minute Anatomy et de la London Ophtalmic Infirmary par des praticiens comme Saunders, Farre, Lawrence ou John Dalrymple et d’autres praticiens qui collaborèrent au Journal of Morbid Anatomy, fondé par John R. Farre (1775-1862) vers la fin des années 1820. Il mentionne aussi des praticiens écossais comme Andrew Duncan jr. et John Thomson (1765-1846) qui, selon lui, ont combiné en pathologie tissulaire la tradition britannique et la tradition française. Mais l’auteur aurait dû tenir compte de ce fait essentiel que, à part ce groupe de médecins et de chirurgiens, bien d’autres praticiens britanniques ont prolongé la tradition anglaise (Hunter-Smyth-Baillie) de pathologie des tissus en intégrant le concept tissulaire à leur anatomie pathologique et à leur pratique anatomoclinique. Ces praticiens se rattachent d’eux-mêmes souvent uniquement à la tradition Hunter-Smyth. Parfois simultanément, ils mentionnent Bichat et/ou les travaux français dans ce domaine,et ils combinent les deux traditions dans leurs travaux115. Parmi ces praticiens, on peut énumérer en premier Baillie lui-même ensuite, parmi bien d’autres Kirkland, R. Willan (1757-1812)116, Ch. Bell (1774-1842)117, J. Baron118, J. Cheyne (1777-1836)119, A. Cooper (1768-1841)120, A. Monro tertius, J. Abernethy (1764-1831)121, W. Lawrence (1783-1816)122, B. C. Brodie (1783-1862)123, George Gregory, J. H. James (1789-1869)124, J. Yelloly (1774-1842)125, J. Abercrombie (1780-1844), J. Hodgson (1788-1869)126, B. Travers (1783-1858)127, Hastings128, J. Armstrong129, J. Wardrop (1782-1869)130, C. Badham131, R. Bright (1789-1858)132, P.-M. Latham (1789-1875)133, D. Craigie, etc.
50Prenons le cas d’Abercrombie comme exemple. John Abercrombie, membre du Collège des médecins d’Édimbourg, est l’auteur de Pathological and Practical Researches on the Diseases of the Stomach, the Intestinal Canal, the Liver and other Viscera of the Abomen (Edimbourg, 1828) ainsi que de Pathological and Practical Researches on Diseases of The Brain and the Spinal Chord (Édimbourg, 1828). De tels travaux, comme nombre d’autres, démontrent clairement que des recherches sont menées en pathologie tissulaire en Grande-Bretagne avant les publications de Carswell et de Hodgkin. Ainsi, dans le premier traité134, toute la pathologie est ordonnée autour des structures tissulaires : « View of the structures concerned in this inquiry, and the principal morbid conditions to which they are liable : I) Peritoneum, II) Muscular Coat, III) Mucous Membrane » (p. 27-35). La deuxième partie du livre s’intitule « Of the inflammatory affections of the more external parts of the intestinal canal, including peritonitis and enteritis » (p. 151-193) et passe en revue toutes les formes de péritonites et d’entérite, d’après des cas observés par l’auteur lui-même depuis les années 1810. Il en va de même pour la partie suivante, « Of the inflammatory affections of the mucous membrane of the intestinal canal » (p. 194-265) ; cette partie est divisée en trois sections : « I : Active inflammation of the mucous membrane of the intestinal canal ; II : Of the chronic diseases of the mucous membrane ; III : Ulcers of the mucous membrane without prominent symptoms ». On trouve donc, dans cette étude, une analyse très détaillée, basée en grande partie sur des observations faites par l’auteur dans sa pratique, de la pathologie des tissus constituant les organes de la région de l’abdomen. Bien sûr, l’auteur mentionne aussi un certain nombre d’observations d’autres praticiens sur le sujet, mais cela ne fait que compléter ses propres observations. Il mentionne d’ailleurs autant, sinon davantage, des observations cliniques de praticiens britanniques sur la pathologie de ces tissus, comme celles de Smyth, Hunter, Monro tertius, Alison, Annesley, Travers, Hamilton, Knox, Cheyne, Marshall Hall135, que des observations des praticiens français comme Pinel, Bretonneau, P. Ch. A. Louis. Dans ses écrits, Abercrombie rectifie d’ailleurs sur certains points les analyses de praticiens comme Bretonneau ou Rostan. Un certain nombre de praticiens britanniques font de même avec les auteurs français dans le domaine.
51En 1820, le huntérien Charles Hastings écrit dès la première page de la préface de son traité sur l’inflammation des membranes muqueuses :
On admettra que les effets de l’inflammation varient considérablement dans les différents tissus du corps humain et qu’il est de la première importance de distinguer avec précision les altérations pathologiques qui se produisent dans ces divers tissus quand ils sont enflammés [...] Jusqu’à la publication de l’essai du Dr. Badham sur la bronchite, dans lequel il a donné un excellent aperçu de ce genre de maladie, il n’y avait pas, dans notre langue du moins, d’ouvrage consacré spécifiquement à la membrane muqueuse des poumons. L’auteur du traité qui suit a eu, pendant plusieurs années, des occasions fréquentes d’observer des cas de cette maladie et de constater l’état des poumons après la mort ; en sorte qu’il a graduellement accumulé de nombreux faits qui lui semblent devoir jeter une lumière additionnelle sur cette intéressante bien qu’obscure maladie136.
52Hastings analyse ensuite en détail toutes les variétés de la bronchite et leurs différents effets au niveau tissulaire, en présentant un grand nombre d’observations anatomocliniques Il cite positivement les travaux de Bichat en physiologie mais c’est sur les travaux des Britanniques qu’il s’appuie pour la pathologie tissulaire des membranes muqueuses et les observations anatomocliniques correspondantes. Il fait constamment référence à Badham, Armstrong, J. Cheyne137, Baron, A. Duncan, Chevalier, Warren, Philip Wilson, etc.138. Ces exemples, pris parmi bien d’autres, montrent que dans les années 1820, la pathologie anatomique/tissulaire se développait en Grande-Bretagne de manière relativement autonome et qu’il ne s’agit pas d’une assimilation passive de la pathologie tissulaire française par la médecine britannique.
53Ceci étant dit, d’importantes interactions jouaient entre la Grande-Bretagne et la France dans ce domaine. Ainsi, l’ouvrage de J. Abercrombie sur les maladies du cerveau, qui analyse en détail la pathologie des membranes ou les inflammations des tissus, a été jugé suffisamment important par Gendrin pour qu’il en fasse une traduction française en 1832. Mais Gendrin a, sous forme de notes, incorporé à sa traduction un nombre important d’observations dont Abercrombie se servira, à son tour, dans la troisième édition de son ouvrage en 1834. Il y a donc un rapport d’enrichissement réciproque entre la médecine anglaise et la médecine française dans le domaine de la pathologie des tissus.
54Un auteur comme R. Carswell (1793-1857) tient compte des apports britanniques à la pathologie tissulaire, notamment ceux de J. Hunter et de Thomson139. Craigie, dans son traité d’anatomie générale et pathologique, reconnaît explicitement que la tradition britannique de pathologie des tissus [qui va de J. Hunter et de J.C. Smyth à John Thomson (1765-1846)]140 est indépendante du courant français qui va de Bichat à Béclard (et qu’elle lui est antérieure). Il utilise dans son travail les deux traditions aussi bien que le courant allemand (de Meckel, etc.), et se propose, par son ouvrage, de compléter les deux courants (anglais et français) de pathologie des tissus, car, dit-il, malgré ces travaux, il n’existe pas encore (en 1828) de système complet d’anatomie pathologique basé sur les tissus141. Craigie définit ainsi l’objet de son traité :
Dans l’arrangement des matériaux en quoi il consiste, j’ai trouvé impossible d’adopter les méthodes utilisées habituellement. Sans avoir la prétention de déterminer les mérites comparatifs des méthodes de Baillie, Conradi, Meckel et Cruveilhier, qui ont chacune leur avantage, il est permis d’observer que le premier objectif recherché quand on suit le progrès et les effets des processus pathologiques est de fixer la limite entre ce qui est sain et ce qui est pathologique et que tout processus morbide a toujours une relation définie aux caractères propres du tissu à l’état sain. Pour ces raisons j’ai choisi comme base de l’ordre donné à ce traité la distinction des tissus qui composent le corps animal, qui dérive de la similitude et de la différence de leurs carractères anatomiques ; et bien que les avantages de cette méthodes ont été reconnus par John Hunter, Carmichael Smyth, Bichat, le Dr. Thomson et Béclard, je ne vois pas qu’il y ait jusqu’ici un système d’anatomie pathologique qui ait été construit selon les principes d’un tel ordre. Le présent ouvrage est, je crois, le premier exemple dans lequel un tel ordre a été mis en œuvre jusqu’à former un traité complet, bien qu’élémentaire142.
55Ce serait donc en Grande-Bretagne, à la fin des années 1820 seulement, que l’on aurait enfin réalisé complètement le programme d’une anatomie pathologique basée sur la distinction des tissus du corps humain. Est-ce à dire que la pathologie anatomique-tissulaire n’a vraiment commencé qu’avec Craigie. Bien sûr que non, pas plus qu’elle n’a commencé seulement avec Bichat. Comme le souligne Craigie lui-même, la pathologie des tissus (ou l’application du principe de l’anatomie générale à la pathologie) a commencé en fait dans l’école d’Édimbourg et dans celle de William Hunter, et elle a connu ses premières grandes réalisations dans les travaux de John Hunter et de Smyth143. Comme on le voit, la pathologie anatomique et tissulaire s’est développée de manière inégale peut-être, mais néanmoins continue en Grande-Bretagne de l’époque de Hunter à celle de Thomson et Craigie, puis de Carswell et Hodgkin. Par ailleurs, comme on l’a vu, Maulitz nous dit luimême que pour les cliniciens écossais du début du XIXe siècle, la pathologie tissulaire bichatienne n’était pas nouvelle, puisqu’à strictement parler, elle n’était pas bichatienne et que les écossais avaient leur propre tradition britannique dans ce domaine. L’auteur admet, en effet, avec nous que les écossais connaissaient déjà tout cela144. Mais, ajouterons-nous, les Écossais n’étaient pas les seuls à connaître tout cela. Un grand nombre de praticiens britanniques, notamment à Londres, se réclamaient de la tradition huntérienne de pathologie anatomo-tissulaire.
La médecine anatomoclinique : interactions et dynamique
56Comme on l’a vu, Maulitz considère que le contexte institutionnel et socioprofessionnel en Grande-Bretagne ne favorisait pas l’essor et le développement de la pathologie anatomique et tissulaire et que c’est ce qui expliquerait sa prétendue éclipse après Hunter et Baillie. Dans les travaux cités, nous faisons une analyse différente de la situation. Nous ajouterons qu’il ne faut pas confondre les cadres formels de la profession et des institutions médicales avec les pratiques qui font réellement avancer les connaissances médicales. Ainsi, c’est souvent, à l’époque, en-dehors du cadre des institutions médicales officielles que l’on fait progresser les connaissances. On peut noter aussi que, à Paris comme ailleurs, les structures officielles ou formelles ne favorisaient pas toujours le progrès des connaissances. D’ailleurs, Maulitz insiste lui-même avec force, au début de son ouvrage, sur le fait que les traditions de la pathologie de l’École de Paris et les pressions professionnelles et institutionnelles avaient maintenu Bichat dans une position marginale par rapport au centre académique et professionnel de la faculté de Médecine de Paris. Bichat n’a jamais eu de poste à la Faculté, et même Bayle et Laennec ont produit leurs travaux surtout à l’extérieur de cette institution. Selon lui, pendant toute la période napoléonienne, la pathologie tissulaire « bichatienne » n’est parvenue à s’imposer ni à l’École pratique de dissection, ni dans les cours de pathologie (interne et externe) de la faculté de Médecine de Paris. Cette pathologie n’a pu que s’infiltrer très lentement dans le courant dominant de la pathologie anatomique encore morgagnienne ou centrée sur l’organe plutôt que sur le tissu, et ce n’est que dans les années 1820 qu’elle a commencé à s’implanter vraiment dans l’enseignement officiel145. Selon Maulitz donc, la faculté de Médecine de l’époque n’apparaît pas comme le lieu de la création du nouveau savoir médical, mais plutôt, comme étant ultérieurement l’instance d’accréditation de ce savoir. On pourrait aussi bien dire que la Faculté récupère ce qui a été produit en dehors d’elle146. Tout comme en France, la pathologie anatomique-tissulaire s’est développée en Grande-Bretagne au XIXe siècle en grande partie en dehors de certaines corporations ou institutions d’enseignement officielles (comme le Royal College of Physicians de Londres et les facultés de Médecine d’Oxford et de Cambridge — par contre, la faculté de Médecine d’Édimbourg et le Royal College of Surgeons de Londres ont joué un rôle important pour ce développement) et dans un contexte socio-institutionnel qui, pour des raisons différentes de celles qui prévalaient en France, était loin d’être favorable à tous égards.
57Il est donc curieux que l’auteur ne puisse pas reconnaître que ce qui est vrai pour la France puisse l’être aussi pour l’Angleterre. D’après lui, le principal obstacle à la continuation de la tradition de la pathologie anatomique et tissulaire de Hunter-Baillie en Grande-Bretagne au XIXe siècle a été constitué par la division tripartite de la profession (en médecins, chirurgiens et apothicaires) qui n’aurait pas permis à l’approche anatomique-localiste de la chirurie de s’imposer à la médecine, comme en France, où les deux professions (médecine et chirurgie) avaient été réunifiées après la Révolution. Or, plusieurs travaux ont souligné, depuis un certain nombre d’années, le fait que, en Angleterre, ces divisions étaient formelles, car au niveau de la pratique, les grands chirurgiens avaient aussi une formation médicale (et une pratique dans les deux domaines) et un grand nombre de chirurgiens-apothicaires, qui étaient à mi-chemin entre médecine et chirurgie, avaient une formation et une pratique dans les deux branches. Bien avant l’Apothecaries Act de 1815, les « surgeons-apothecaries » étaient de facto des « general practitioners » œuvrant à la fois en médecine et en chirurgie. D’ailleurs, un nombre appréciable de chirurgiens-apothicaires se qualifiaient simultanément comme chirurgien ou comme médecin (quand ce n’était pas les deux) et devenaient assez souvent membres de ces corporations professionnelles respectives147. En outre, un nombre appréciable de médecins avaient acquis de manière complémentaire une formation ou une initiation à la chirurgie et à l’anatomie pathologique (par exemple, dans les écoles de William et John Hunter et de leurs successeurs, dans les hôpitaux et les écoles d’hôpital, à Edimbourg, etc.148). Les chirurgiens et les chirurgiens-apothicaires ont contribué sans doute dans ce pays autant sinon davantage que les médecins à la pathologie anatomique et tissulaire au début du XIXe siècle : cela n’implique pas pour autant que cette pathologie n’ait pas connu de développements à l’époque. D’ailleurs, un nombre important de médecins ont tout de même fait des contributions très substantielles à ce domaine en Angleterre. Ces médecins avaient aussi souvent une formation en chirurgie, de même que les chirurgiens et les chirurgiens-apothicaires avaient une formation relativement importante en médecine149.
58On a souvent dit que c’était par l’adoption du point de vue anatomo-localiste des chirurgiens ou de la clinique chirurgicale du XVIIIe siècle que les médecins de l’École de Paris avaient pu développer et renouveler l’approche anatomo-clinique. Si c’est bien là une des conditions essentielles du développement de l’approche anatomoclinique, il est assez compréhensible que cette approche ait connu des développements très importants en Angleterre — et avant même l’École de Paris — puisque la prégnance du point de vue anatomo-localiste était déjà très grande dans la pratique clinique des secteurs avancés du milieu médical, étant donné que beaucoup de praticiens qui œuvraient aussi en médecine clinique « interne », comme les chirurgiens-apothicaires et les chirurgiens qui travaillaient dans les hôpitaux et les institutions, avaient évidemment un acquis en clinique chirurgicale avant tout, et qu’ils appliquaient donc nécessairement l’approche anatomolocaliste. D’autre part, ceux des médecins qui étaient engagés dans la pratique clinique des institutions avaient souvent acquis une formation importante en anatomie et en chirurgie. Ils étaient donc portés, eux aussi, à transposer le point de vue anatomique dans la clinique médicale. Le décloisonnement qui existait, de facto, en Angleterre — en dépit des rivalités et des conflits de pouvoir entre les corporations professionnelles respectives — entre les différents praticiens dans le domaine de la formation, de la pratique et de la recherche, est une caractéristique du milieu médical britannique de l’époque qui constituait un facteur très avantageux pour permettre l’affirmation d’un point de vue anatomochirurgical en clinique interne et, davantage encore, une véritable interpénétration entre médecine et chirurgie, à savoir, également, l’affirmation d’un point de vue médico-physiologique en chirurgie, ce qui donnait à cet art des bases plus scientifiques. Cette interaction et cette interpénétration entre les différentes branches médicales étaient favorisées aussi par le fait que, malgré les appartenances professionnelles différentes, médecins, chirurgiens, chirurgiens-apothicaires et apothicaires collaboraient souvent étroitement dans la pratique clinique (par exemple, dans les hôpitaux, les infirmeries, les dispensaires) et dans la recherche clinique (là encore dans les institutions : pour le diagnostic, le traitement, la dissection, etc.) et dans les sociétés médicales.
59Le contexte socio-institutionnel de la pratique médicale, pour ce qui est de l’affirmation d’un point de vue anatomique en médecine, était donc, sans doute, tout aussi favorable à l’essor et au développement de la pratique clinique en Grande-Bretagne à la fin du XVIIIe siècle et au début du XIXe, qu’il l’était en France, à partir de 1794, lorsque on avait officiellement réuni la médecine et la chirurgie. On sait, d’ailleurs, qu’en France même, une certaine interaction entre médecine et chirurgie au niveau de la pratique clinique fonctionnait déjà avant les lois de 1794 et que cela avait conduit aussi à un rapprochement de facto entre les deux branches dans les secteurs d’avant-garde de ces professions. En tout cas, il est certain que l’interaction et la collaboration entre praticiens des diverses branches et la polyvalence d’un certain nombre de ces praticiens dans les élites médicales scientifiques ont favorisé en Grande-Bretagne, dès les dernières décennies du XVIIIe siècle, l’affirmation d’un point de vue anatomique en clinique (qui, dans l’école huntérienne se combinait avec l’approche « physiopathologique » du processus morbide en clinique médicale et chirurgicale). Malgré l’inertie relative de certaines corporations comme le Royal College of Physicians of England, un nombre important de praticiens ou cliniciens de diverses provenances professionnelles (chirurgiens, chirurgiens-apothicaires, médecins anatomistes ou médecins ayant acquis une initiation à la chirurgie etc.) ont pu consolider l’approche anatomique et localiste de la maladie qui caractérisait la tradition Hunter-Baillie.
60Un autre point à souligner, c’est que les concepts en pathologie anatomique et tissulaire ne sont évidemment pas tombés du ciel en Grande-Bretagne à partir de la seconde moitié du XVIIIe siècle, mais qu’ils se sont formés dans le cadre de pratiques matérielles et de structures institutionnelles qui le rendaient possible. En effet, c’est à partir de l’expérience clinique basée sur l’observation d’un nombre important de cas médicaux et chirurgicaux dans des structures institutionnelles variées qu’ont pu se former ces concepts. Ces structures institutionnelles, où l’on pouvait acquérir (par la dissection, les opérations, le traitement des blessures, etc.) une expérience des lésions organiques des organes et des tissus, vont des hôpitaux aux infirmeries, aux maternités, aux dispensaires, aux hôpitaux militaires (ordinaires ou de campagne) et à la pratique privée. Les écoles et les musées d’anatomie étaient aussi des lieux où pouvait s’acquérir une partie du savoir médico-chirurgical et anatomoclinique. De manière formelle, semi-formelle ou informelle, diverses recherches étaient menées dans ces divers cadres institutionnels en clinique, anatomie pathologique, pathologie expérimentale, etc. C’est, évidemment, dans un tel champ matériel d’expérience et de pratiques cliniques que se sont formées dès 1750 des connaissances importantes sur les lésions des organes et des tissus150. Bien entendu, le développement de ces connaissances a été inégal à l’époque et il s’est heurté, en Angleterre comme ailleurs (et, parfois, plus qu’ailleurs) à divers obstacles : ce développement a été néanmoins suffisant pour permettre l’essor, puis la continuation, d’une pathologie anatomique et tissulaire dans une partie du milieu médical assez importante pour constituer une masse critique. Il est vrai que les obstacles légaux, socioculturels et économiques (le prix élevé des cadavres sur le marché) qui compliquaient la pratique de la dissection en Grande-Bretagne défavorisaient, en principe, le développement de l’anatomie pathologique et de la clinique anatomique dans ce pays. Mais il est d’autant plus remarquable que, en dépit de ces obstacles, ce soit dans ce pays que l’anatomie pathologique ait fait les plus grands progrès dans les dernières décennies du XVIIIe siècle (avec l’école de Hunter-Baillie) et qu’on ait continué à produire des résultats très importants dans ce domaine au début du XIXe siècle. C’est que, nonobstant ces obstacles, la dissection était tout de même pratiquée à une échelle importante par un nombre significatifs de praticiens et qu’elle faisait partie du système pratique de formation151.
61Maulitz affirme que son livre a moins pour objet de faire la généalogie des idées que d’essayer de démêler l’histoire d’une tradition. Selon lui, l’émergence d’une tradition dépend de plus que de l’énonciation d’idées clés. Elle dépend même de plus que de la mise en commun de ces idées parmi les membres d’une communauté d’élite, instruite, qui s’adonne à la lecture des mémoires de ses pairs. L’auteur admet que, ainsi définie, la communauté médicale des deux côtés de la Manche était une communauté qui avait des liens étroits. Et il admet que c’est là un facteur très important pour comprendre comment se forme une « suite d’idées médicales » comme celle de la pathologie anatomique et tissulaire. « Mais, dit-il, des esprits ainsi mis ensemble ne forment pas en eux-mêmes une tradition. Il faut pour cela quelque chose de très différent, quelque chose de la nature d’une conjonction entre des institutions, des groupes professionnels et des idées. » (« But, minds thus drawn together do not in themselves form a tradition. Something very different, something in the nature of a conjunction of institutions, professionnals groups and ideas is needed to effect such a change152. »)
62Tout le problème est justement qu’il y a bien eu en Grande-Bretagne, de 1750 à 1800, (comme Maulitz l’admet lui-même), indépendamment de la tradition française (qui était d’ailleurs en grande partie d’origine britannique), une tradition locale d’anatomie pathologique et de pathologie tissulaire. S’il y a bien eu une telle tradition scientifique, la question devient de savoir comment les facteurs intellectuels et socio-institutionnels ont pu la rendre possible. Il est intéressant de découvrir qu’il y a une tradition anglaise en pathologie anatomique et tissulaire et qu’elle est antérieure à la tradition française dans ce domaine parce que cela amène à essayer de déterminer ce qui l’a rendue possible : comment est-elle apparue et comment s’est-elle transmise, dans quelle conditions scientifiques et socio-institutionnelles. C’est faire preuve d’un idéalisme très poussé que de faire comme si, en Grande-Bretagne, les idées clés de la pathologie des tissus avaient pu apparaître tout naturellement dans le pur royaume des idées. Il est bien évident que l’apparition de nouvelles idées ou concepts en anatomie pathologique et en clinique anatomique en Grande-Bretagne dépendait aussi de conditions matérielles (tout comme c’est le cas en France, selon Maulitz). Mais ces conditions matérielles sont aussi bien d’ordre scientifique et technique, que d’ordre socio-institutionnel et professionnel. Les idées clés ou les concepts de base (soit la problématique) de la pathologie des tissus ne sont pas apparues par hasard ou par miracle en Grande-Bretagne. Ces idées ou concepts n’auraient pas pu apparaître (puis se développer) dans ce pays s’il n’y avait pas déjà eu une structure de la pratique scientifique médicale(et de son contexte socio-institutionnel) qui le rendait possible153. Pour Maulitz, une des conditions essentielles pour qu’il puisse se développer une tradition en pathologie anatomique était l’existence d’un contexte institutionnel pour le renforcement et la dissémination de notions théoriques sur la pathologie des tissus. Il est bien évident qu’il faut un contexte institutionnel favorable pour le renforcement et la dissémination de nouveaux concepts (comme ceux des britanniques en pathologie anatomique et tissulaire), mais, justement, nous avons montré qu’un tel contexte a existé en Grande-Bretagne même, tout comme en France plus tard. D’autre part, nous ne pouvons pas suivre l’auteur dans le clivage qu’il établit entre l’apparition des idées, qui surgiraient comme par miracle en dehors d’un contexte institutionnel nécessaire et la dissémination et le renforcement des idées qui auraient besoin, eux, d’un tel contexte approprié. Il nous semble qu’un contexte institutionnel favorable est indispensable aussi bien à la constitution ou à la production des idées ou concepts qu’il l’est à leur dissémination. Et en effet, jamais les concepts de pathologie anatomique-tissulaire des Hunter, des Monro, de Baillie et de leurs élèves n’auraient pu être produits sans qu’un contexte institutionnel (et d’ailleurs également technique et scientifique) favorable (pratiques anatomocliniques, interpénétration entre médecin et chirurgie, etc.) ne l’ait rendu possible. Habituellement, un contexte institutionnel qui favorise l’élaboration et la constitution de nouveaux concepts dans un champ donné, favorise également les développements ultérieurs et la diffusion de ces concepts.
63Il nous semble donc que c’est trahir clairement une position idéaliste que d’écrire que « les notions théoriques [il s’agit des concepts de la pathologie anatomique/tissulaire] étaient comme inexistantes sans les milieux à l’intérieur desquels elles pouvaient être mises en pratique. » (« theoretical notions were as nothing without the milieux within which they might be put into practice154 »). Car à lire une telle assertion, on pourrait croire que les concepts britanniques en pathologie anatomique/tissulaire ont pu se constituer dans un espace purement intellectuel ou théorique et préexister aux pratiques anatomocliniques, chirurgicales, expérimentales, etc. Or, il faut dire au contraire que ce sont ces pratiques (et les espaces institutionnels qui en sont le support) qui ont permis à ces concepts de se constituer et c’est en fonctionnant et en étant mis en jeu dans ces pratiques que ces concepts se sont développés et diffusés (comme cela s’est produit dans la médecine britannique des dernières décennies du XVIIIe siècle). En effet, il est évident qu’il fallait qu’il existe déjà une pratique significative de la dissection et des corrélations clinico-pathologiques dans la médecine britannique de cette époque pour qu’elle ait pu 1) renouveler la « gross pathological anatomy » de l’école morgagnienne, 2) passer du niveau de la pathologie des organes à celui de la pathologie des tissus.
64Il est certain que des idées qui se sont constituées et développées d’abord dans un pays donné (la Grande-Bretagne, en l’occurrence) peuvent, en étant transférées dans un autre pays (la France) connaître de nouveaux développements parallèles qui peuvent même surpasser ceux du pays d’origine au moins dans certains domaines (si la France a surpassé la Grande-Bretagne dans certains champs de la médecine interne à partir des années 1820, elle ne l’a pas surpassée dans le champ de la chirurgie anatomoclinique). Il est certain, par ailleurs, que les plus grandes facilités pour acquérir de l’expérience à Paris dans le domaine anatomo clinique (par la dissection, etc.) ont fait de la capitale française un pôle d’attraction pour un très grand nombre d’étudiants britanniques et étrangers (comme Maulitz le souligne justement, après d’autres155). Il est certain aussi que cela a donné à ces étudiants la possibilité de se familiariser directement par l’expérience — et non seulement par les écrits des cliniciens français — avec les nouveaux développements locaux de la médecine anatomoclinique. Ceci ne signifie pas pour autant que la tradition anatomoclinique locale ne se poursuivait plus en Grande-Bretagne et qu’on n’y produisait plus de connaissances dans ce domaine. Et le fait que les étudiants britanniques de médecine se soient rendus en grand nombre à Paris après Waterloo n’infirme pas notre thèse que la pathologie anatomique tissulaire s’était constituée et développée d’abord en Grande-Bretagne au XVIIIe siècle et que des recherches substantielles continuaient à se poursuivre dans ce pays au début du XIXe siècle, comme l’ont souligné plusieurs cliniciens français qui sont allés en Grande-Bretagne à l’époque. Pour cette même raison, un nombre important de praticiens et chercheurs britanniques œuvrant déjà dans le champ anatomoclinique, n’ont pas eu besoin de se rendre à Paris pour reconnaître la valeur des nouvelles réalisations françaises et pour les assimiler (par exemple, l’auscultation médiate), tout comme un certain nombre de cliniciens parisiens n’avaient pas eu besoin de se rendre en Angleterre pour assimiler la pathologie anatomique/tissulaire de Hunter, Smyth, Saillie, et de leurs pairs ou successeurs156. Si les cliniciens britanniques d’avant-garde ont pu comprendre et assimiler rapidement les innovations françaises par les écrits de ces derniers, c’est parce qu’ils avaient déjà eux-mêmes une large expérience anatomoclinique de même que les cliniciens français avaient pu comprendre et assimiler assez rapidement les innovations de la tradition britannique (Hunter, Smyth, Baillie, etc.) parce qu’ils avaient déjà eux-mêmes une pratique anatomoclinique importante.
65Par ailleurs, Warner a montré que le transfert de connaissance d’un pays à l’autre est un processus complexe et sélectif. Par exemple ce que les praticiens ou étudiants britanniques ont pris en France ou dans la médecine parisienne au cours des premières décennies du XIXe siècle diffère beaucoup de ce que les Américains en ont retenu157. Les uns et les autres étaient portés à considérer comme les plus importants, les caractères de la médecine parisienne qui avaient le plus de conséquences ou d’implications pour la profession médicale dans leur propre pays. C’est ainsi que, par ce processus de sélection, les Anglais et les Américains ont construit des images très différentes de l’École clinique de Paris. Les Anglais retenaient surtout le modèle de la politique médicale ou de l’organisation de la profession tandis que les Américains exaltaient surtout le modèle de l’épistémologie française158.
66Et, comme le note aussi Jacyna à propos des séjours en France, et notamment à l’Hôtel-Dieu de Lyon, de R. Carswell et de William Thomson, nous n’avons pas à faire à un processus d’assimilation passive, mais à une véritable interaction entre cultures médicales où l’arrière-plan et l’orientation antérieure du visiteur étaient constitutifs de sa perception d’une médecine d’un autre pays et de ce qu’il y sélectionnait. Il est d’ailleurs très significatif que ces deux Écossais n’ont pas trouvé à Paris ce qu’ils cherchaient et qu’ils se sont rendus à Lyon pour compléter leur expérience clinique, notamment dans le domaine de la chirurgie159.
67Tout en reconnaissant qu’ils trouvaient pour eux-mêmes un riche terrain d’expérience en France, de tels visiteurs étaient souvent critiques à l’égard des pratiques cliniques françaises dont ils notaient certaines insuffisances par rapport à ce qu’ils avaient appris ou vu chez eux. Or, ceci s’applique justement aussi au domaine de l’anatomie pathologique. En 1815, un visiteur comme le praticien John G. Crosse notait d’ailleurs avec insistance le paradoxe suivant : malgré le fait qu’il y avait plus d’opportunités de pratiquer la dissection en France qu’en Angleterre, l’anatomie pathologique et la chirurgie clinique étaient moins avancées dans le premier pays que dans le second160.
68Le transfert des connaissances n’est pas non plus un processus d’assimilation passive quand au lieu de se produire par l’intermédiaire de visiteurs, il se produit à travers la lecture et l’étude des ouvrages médicaux étrangers. Ainsi, comme nous l’avons montré plus haut, la réception de la pathologie anatomique/tissulaire britannique par l’École de Paris a été, dans une certaine mesure sélective. Pinel et Bichat ont fait entrer cette pathologie dans un paradigme classificatoire très poussé, inspiré de la philosophie de l’Idéologie appliquée à l’histoire naturelle des maladies, qu’on ne trouvait pas chez Hunter, Smyth ou Baillie, et ils ont négligé par contre (ou n’ont pas été en mesure d’assimiler et de développer) certaines composantes très importantes de la problématique de la pathologie anatomique/tissulaire qui existaient, par exemple, chez Hunter et dans le courant huntérien. C’est seulement à partir de Broussais et plus tard, avec des auteurs comme Andral que ces composantes seront reprises en compte dans l’École Clinique de Paris. Pour déterminer la lésion, l’école anglaise accordait, à côté de la structure tissulaire, une grande importance à la constitution et à la cause. D’autre part, elle s’intéressait plus à la dynamique physiopathologique du processus morbide (y compris au niveau tissulaire) qu’à son résultat statique. Pinel, par contre, donnait la priorité à la classification des maladies selon les tissus, et Bichat, à la classification des tissus eux-mêmes, mais d’abord sous l’angle de l’anatomie et de la physiologie normales ; et c’est surtout ces aspects morphologiques et morphologico-fonctionnels qui sont retenus par lui, même si l’anatomie générale s’applique ensuite à la physiologie et à la médecine161.
69Par ailleurs, la problématique histopathologique de Hunter permettait de concevoir comme tissus aussi bien les solides que les liquides organiques, et ce concept original de tissu permettait par conséquent de réaliser l’intégration d’une pathologie solidiste et d’une pathologie néo-humorale dans une approche localiste qui accordait simultanément une grande importance à la constitution et à l’état général de l’organisme. Or, Bichat, demeuré dans le paradigme solidiste de Pinel, a retenu comme tissus surtout les solides et il s’est peu occupé des liquides organiques en pathologie, à l’exception de quelques déclarations générales de principe qui en soulignent le rôle important dans les maladies162. Une autre composante de l’étude des tissus chez Hunter et dans la tradition huntérienne (chez E. Home, etc.) est l’emploi courant du microscope dans l’analyse des tissus à l’état normal comme à l’état pathologique163. Or, Bichat, et à sa suite de nombreux membres de l’École de Paris, ont, comme on le sait, refusé l’emploi du microscope en anatomie pathologique par purisme sensualiste, et ils n’ont donc pas retenu cette composante de la pathologie anatomique/tissulaire huntérienne164. On voit ici comment une certaine tradition intellectuelle ou orientation épistémique d’une école médicale lui fait opérer, dans le corpus de savoir (d’une autre école) qu’elle importe et qu’elle s’approprie, une sélection à divers niveaux. Cette sélection peut avoir un aspect positif : par exemple, Pinel, Bichat, Bayle et Laennec ont contribué à créer la grande tradition de la « clinique descriptive » ou « empirique »165 parisienne. Mais, par contre, cette sélection avait aussi un aspect négatif, parce qu’elle laissait de côté, au moins pour un certain temps, d’autres orientations de la recherche (plus expérimentales et physiopathologiques) en pathologie anatomique/tissulaire qui avaient déjà donné en Grande-Bretagne (et ailleurs) des résultats très féconds et qui allaient continuer à en donner. Bichat n’a pas exploité non plus une autre composante de la problématique de recherche : à savoir les expériences sur la transplantation des tissus pour déterminer leurs propriétés physiologiques et comprendre leurs réactions dans l’état pathologique166 et il n’a pas retenu non plus, dans son découpage sélectif, les recherches de Hunter en histogenèse comparée167.
70La façon dont on opère une certaine sélection ou un certain réaménagement sur un corpus de connaissances précis (comme la pathologie anatomique/tissulaire) que l’on importe ou que l’on transfère d’un pays dans un autre ne dépend pas toujours uniquement des exigences ou du contexte de la politique professionnelle du milieu médical dans lequel ces innovations sont importées : elle dépend aussi souvent de certaines exigences ou de certains schémas de la tradition scientifique et de l’orientation préexistante des recherches dans le pays qui accueille ces innovations. Ainsi, il nous semble que ce sont davantage certaines habitudes intellectuelles — liées à la fortune du modèle de l’Idéologie dans la médecine parisienne — que des exigences de politique professionnelle, qui expliquent que des praticiens comme Pinel, Bichat, Bayle et Laennec ont inscrit la pathologie anatomique/tissulaire britannique dans un cadre classificatoire qui est devenu absolument central mais qui était aussi à certains égards réducteur et contraignant. D’autre part, les courants de recherche à Paris (en tout cas, avant les travaux de Magendie) étaient moins orientés, que dans la tradition huntérienne, vers la pathologie physiologique et expérimentale, vers l’utilisation du microscope dans l’étude des tissus, vers les recherches en histogenèse, vers une approche histologique des liquides organiques ainsi que vers la connexion de toutes ces études avec l’anatomie, la physiologie et la pathologie comparées168.
71Par contre, il semble bien que les exigences de politique professionnelle expliquent, dans une grande mesure, la manière dont on opère globalement une certaine sélection dans une médecine étrangère et la manière dont ont construit à partir de là un modèle pour l’imposer chez soi. Ceci explique, sans doute, aussi pourquoi dans certains cas, on privilégie certains modèles scientifiques étrangers sur des modèles locaux qui leur sont pourtant antérieurs et qui, parfois, sont même plus sophistiqués à certains niveaux.
72Il nous semble ainsi que l’une des raisons pour lesquelles, certains praticiens en Angleterre n’ont pas pleinement reconnu l’importance de l’École huntérienne en anatomie pathologique générale et en pathologie tissulaire (et, plus généralement dans la clinique anatomique) était la tension qui existait entre les divers groupes de praticiens médicaux réformateurs (dont les « surgeon-apothecaries » étaient un des fers de lance) et les corporations professionnelles traditionnelles (Royal College of Surgeons, Royal College of Physicians). Maulitz a mis de l’avant l’idée que les « surgeons-apothecaries » voulaient promouvoir une réforme de la profession dans le sens de leurs intérêts et qu’ils étaient donc très critiques par rapport au « medical establishment » de Londres (dans leur cas, la cible était le Royal College of Physicians, bien sûr, mais plus encore, peut-être, le Royal College of Surgeons169). D’ailleurs, d’une manière plus générale, la plupart des praticiens (médecins, chirurgiens, chirurgiens-apothicaires ou apothicaires) qui n’appartenaient pas à ces organismes professionnels traditionnels, étaient des réformateurs qui s’opposaient à cet « establishment » médical londonien, composé autant des membres du Royal College of Sugeons que de ceux du Royal College of Physicians.
73Or, comme Jacyna l’a montré, J. Hunter était déjà, au début du XIXe siècle, une figure symbolique et emblématique pour la profession chirurgicale et, en particulier, pour le Royal College of Surgeons170. Il était présenté et considéré comme l’homme qui avait élevé la chirurgie d’un art à une science, mais il apparaissait comme le symbole le plus marquant de cet « establishment » de la profession médico-chirurgicale londonienne dont le Royal College of Surgeons était le pilier institutionnel du côté des chirurgiens. En outre, tous les membres du Royal College of Surgeons, et en particulier, les présidents successifs revendiquaient hautement l’héritage huntérien et se considéraient comme des continuateurs de cette tradition (y compris en anatomie pathologique et en clinique anatomique). De même, Baillie était à la fois un pilier de l’establishment huntérien (formé d’ailleurs souvent par les médecins et les chirurgiens qui avaient les postes clefs dans les hôpitaux de Londres) et un pilier de l’establishment du Royal College of Physicians (dont il était devenu un Fellow, soit le rang le plus important, dès 1789171).
74Il est donc évident que les « surgeons-apothecaries » et autres réformateurs de provenances diverses n’étaient pas portés à donner à Hunter et aux huntériens comme Baillie tout le crédit qu’ils méritaient en reconnaissant pleinement l’ampleur de leurs réalisations en anatomie pathologique et en pathologie des tissus et, plus généralement, en médecine anatomo-clinique. Ils préféraient donner ce crédit à Bichat et à l’école française, puisque, comme l’a montré Warner, l’École de Paris était le modèle de la politique professionnelle d’un certain nombre de milieux médicaux britanniques réformateurs, parmi lesquels les « surgeons-apothecaries » occupaient une place importante172.
75Ainsi, nous pensons avoir démontré que la pathologie anatomique/tissulaire s’est constituée en Grande-Bretagne, et non pas en France, dans les dernières décennies du XVIIIe siècle, qu’elle s’est prolongée ensuite dans la médecine britannique — et pas seulement dans l’École clinique de Paris au début du XIXe siècle — et qu’il y a eu par la suite, dans les trois premières décennies du XIXe siècle, entre les deux milieux médicaux, une interaction importante qui les a très certainement enrichis l’un et l’autre. Le fait que l’on ait mis jusqu’ici l’accent uniquement sur la contribution de l’École de Paris a éclipsé la contribution de l’École britannique (et de certaines autres). Il est probable que la survalorisation de l’École clinique de Paris à laquelle ont participé, au cours de la première moitié du XIXe siècle, un certain nombre de Britanniques ainsi que d’Américains par le truchement de modèles idéalisés variés, mais tout autant hypostasiés — à des fins de politique professionnelle interne —, est en bonne partie la cause de la sous-estimation qu’a, par la suite, fait l’histoire de la médecine et de la contribution britannique à la pathologie anatomique/tissulaire et de l’importance des interactions entre médecine britannique et médecine parisienne173. Si l’on a survalorisé certaines contributions de l’École de Paris, on a par contre, à la suite d’Ackerknecht et de la fameuse thèse du « dead end », négligé d’en étudier certaines réalisations importantes dans le domaine de la « laboratory medicine174 » ou d’étudier les réalisations postérieures à 1848175. Mais ce ne sont pas seulement les Britanniques et les Américains qui ont construit, selon leurs aspirations professionnelles respectives, des images différentes mais toujours idéalisées de l’École Clinique de Paris : il nous semble qu’une autre image idéalisée de cette École, où l’on retrouve certains des traits des deux autres, a été élaborée par certains des membres de l’École de Paris eux-mêmes ou par leurs successeurs. Par exemple, la légende de Pinel et Bichat fondateurs de la pathologie tissulaire a été forgée avant tout par l’École de Paris elle-même, qui en a fait un de ses mythes fondateurs. Faire appel à des héros fondateurs pour proclamer que la médecine parisienne avait opéré une rupture radicale par rapport à la médecine de l’Ancien Régime ou de l’étranger correspondait au besoin d’affirmer la supériorité du système et de l’organisation professionnels mis en place depuis la Révolution et qui sous-tendaient la science médicale. Plus la science médicale française était originale, moins elle devait au passé ou à l’étranger, plus le nouveau système socio-institutionnel et professionnel sur lequel elle prenait appui devait être jugé efficace et appelé à plus grande consolidation. En acceptant sans distance critique la thèse d’une rupture radicale de l’École de Paris avec le passé médical en France et dans les autres pays, et celle d’une nouveauté absolue et/ou unique, d’une autonomie complète des réalisations scientifiques de cette École par rapport à celles des écoles étrangères, un certain nombre d’historiens de la médecine, dont Foucault, ont en fait renforcé une image hautement idéalisée qui, dans les premières décennies du XIXe siècle, avait été construite en grande partie en fonction de certaines statégies socio-professionnelles du corps médical français, et en particulier, parisien.
Notes de bas de page
1 Un point important qu’il faut signaler d’emblée parce qu’il a créé une confusion importante qui a contribué à induire une vision déformée de l’histoire de la pathologie tissulaire, c’est qu’un certain nombre de praticiens britanniques du XIXe siècle ignoraient que des cliniciens de l’École de Paris (comme Pinel et Bichat) s’étaient très libéralement approprié les réalisations produites en Grande-Bretagne dans ce domaine, et aussi que, parfois, certains praticiens britanniques n’ont pas su reconnaître que ce qu’ils recevaient de la France comme étant nouveau était en fait, sous une autre rhétorique, des idées et des innovations qui, pour une large part, avaient été produites sur leur propre sol. Comme nous le verrons, cet « aveuglement » n’était pas fortuit. Il s’explique souvent par une politique réformiste sur le plan professionnel, qui mettait de l’avant un modèle sélectif et idéalisé de la médecine parisienne et tendait donc à déprécier ou à ignorer les réalisations locales. D’autres praticiens, par contre, tant britanniques que français, avaient très bien vu cela.
2 Voir ici note 32.
3 Foucault (1963), Ackerknecht (1967).
4 Foucault, 1963, p. 144-145. Voir supra chap. 11. Également, Cross (1981), « John Hunter, the animal economy and late Eighteenth-century physiological disourse », in Coleman et Limoges (1981), p. 1-110. Comparant les travaux de Hunter et de Bichat, Cross montre que c’est le premier qui a élaboré une telle problématique dans le domaine de l’anatomie pathologique, mais il omet de prendre en compte la base tissulaire de la pathologie anatomique huntérienne, ce qui renforcerait encore une thèse comme la sienne. Cross écrit : « Death became conceptualized and entered the field of positive knowledge in various forms with Hunter, in addition to that of morbid nosology [...] Death itself has ceased to be an absolute in the realm of metaphysics. It has become a natural process, and has entered the chronology of nosography as an object constituted by medical theory, divisible, and classifiable. » (Ibid. p. 33) Or, un des facteurs déterminants qui a rendu cela possible chez Hunter, c’est justement l’articulation d’une conception physiopathologique de la maladie avec une problématique tissulaire en pathologie. Voir également Keel (1979), (1979A), (1982).
5 Voir nos travaux cités dans la bibliographie. Nous avons souligné aussi que certaines de ces innovations étaient déjà amorçées dans la médecine et la chirurgie françaises de la fin de l’Ancien Régime et qu’elles s’étaient combinées avec les innovations étrangères pour servir de modèles à l’École de Paris : Keel (1977) et (1985). Pour le rôle de la chirurgie parisienne comme modèle, voir aussi les travaux de Temkin, Laln Entralgo, Huard, Imbault-Huart, Gelfand, etc. cités dans la bibliographie. Sur la situation de l’enseignement médical en France avant la Révolution. Voir Brockliss (1989), Brockliss et Jones (1997).
6 C’est la thèse, notamment, de Foucault : « Morgagni publie son De sedibus en 1760 [...] Or, Bichat et ses contemporains ont le sentiment quarante ans plus tard, de redécouvrir l’anatomie pathologique par-delà une zone d’ombre [...]. La clinique, regard neutre posé sur les manifestations, les fréquences, les chronologies, préoccupée d’apparenter les symptômes et d’en saisir le langage, était, par sa structure, étrangère à cette investigation des corps muets et intemporels ; les causes ou les sièges la laissaient indifférente : histoire, non pas géographie. Anatomie et clinique ne sont pas du même esprit : c’est une pensée clinicienne qui pendant quarante ans a empêché la médecine d’entendre la leçon de Morgagni » (Foucault, 1963, p. 127).
7 Par commodité, nous parlerons désormais de l’école huntérienne ou de l’école de John Hunter, mais en fait, nous désignons par là aussi, comme on l’a souvent fait, les réalisations de William Hunter et celles de ses élèves. En effet, John Hunter a incorporé dans ses travaux la substance de ceux de William et il a eu également une grande influence sur les élèves de William, d’abord en tant que partenaire de William dans son école et, par la suite, par son œuvre et par son réseau socio-médical extrêmement influent. Voir supra chap. 2. Sur la collaboration entre John et William Hunter, également Brock (1983).
8 John Hunter (1728-1793) a été considéré par les historiens de la médecine comme le fondateur de l’anatomie pathologique en Angleterre, voir par exemple Castiglioni (1931), p. 497 Ce jugement est juste, mais il ne faut pas oublier les contributions très importantes d’anatomistes et de praticiens comme Douglas, Nicholls, Pott, William Hunter, les Monro, W. Stark, etc. Voir Keel (1979) et supra chap. 2. Sur l’importance de la contribution de J. Hunter et des huntériens à l’anatomie pathologique et à la clinique anatomique, Cross (1981) et Qvist (1981).
9 Rodin (1973), p. 10.
10 Krumbhaar (1937), p. 66.
11 Il faut souligner que la problématique de Morgagni ne consiste pas seulement à décrire les lésions des organes. L’auteur étudie aussi les altérations fonctionnelles qui, dérivant de ces lésions des parties, produisent des perturbations dans l’économie de l’organisme, lesquelles se traduisent par des manifestations cliniques proportionnées au siège et à la nature même des altérations anatomiques. La physiologie, de type hallérien, occupe une place fondamentale dans l’œuvre de Morgagni, puisqu’elle lui permet de remonter de la lésion aux perturbations des fonctions dans l’organisme qui provoquent les symptômes cliniques. Voir l’art. « Morgagni » de Belloni dans Gillispie (DSB), ainsi que Cappelletti et Di Trocchio (1986).
12 Baillie, dans Rodin (1973), p. 67.
13 Dezeimeris (juin 1829), p. 161. Noter que Dezeimeris appartenait lui-même à l’École de Paris et qu’il en était l’historien officiel.
14 Ibid.
15 Ibid. Voir aussi supra chap. 11, note 232. Ce jugement de Dezeimeris sur la supériorité de l’école britannique en anatomie pathologique vaut chez lui même pour la période 1800-1830 puisqu’il écrit cela vers la fin de la troisième décennie du siècle.
16 En fait, même Morgagni, comme d’autres anatomocliniciens italiens de son époque, s’il s’intéressait d’abord à la pathologie des organes, prenait déjà en compte, au moins dans certains cas, les lésions des « membranes ». Voir infra note 66.
17 Keel (1979).
18 Voir supra les chapitres précédents, notamment 1, 3, 5 et 6. Également de Almeida (1991). p. 5 sq., et chap. 1, « The London medical circle », p. 22 et 33 ; l’auteur (p. 26-27) résume nos thèses et les confirme pour la situation à Londres au début du XIXe siècle. Sur la transformation et la « modernisation » de la scène et des pratiques médicales à Londres dans la seconde moitié du XVIIIe siècle et le début du XIXe, voir aussi S. Lawrence (1996), spécialement p. 164 sq. Pour des tendances semblables plus généralement en Grande-Bretagne, Loudon (1986), id, « Medical Education And Medical Reform », in Nutton et Porter (1995), p. 229-49 ; C. Lawrence (1988) ; Rosner (1991) ; Fissel, « The Disappeareance of the Patient’s Narrative and the Invention of Hospital Medicine » in French et Wear (1991).
19 Pour l’analyse de ce cadre socio-institutionnel en Grande-Bretagne, Keel (1985), et supra chap. 1 et 2. Également les articles, in Bynum et Porter (1985), de Bynum, de Gelfand, de C. Lawrence et de Porter.
20 Sur ces conditions socio-institutionnelles de possibilité de la révolution de la clinique et de la pathologie en Grande-Bretagne et ailleurs en Europe, voir supra les quatre premiers chapitres ainsi que les deux dernières sections du présent chapitre.
21 Nous avons déjà insisté sur le fait qu’un courant relativement important de pathologie et de clinique basé sur l’anatomie pathologique (et la tradition morgagnienne) a existé dans la médecine, – et non seulement dans la chirurgie française (Desault, etc.) – d’avant l’École de Paris et d’avant l’époque de Bichat (par ex. : Sénac, Lieutaud, Vicq d’Azyr, Pujol, Portai, le Corvisart d’avant l’École de Santé de Paris, les médecins intéressés par les maladies chirurgicales etc.). Voir Imbault-Huart (1973) supra chap. 1. Cependant, jusque vers 1800, il n’y a pas en France de réalisations dans le domaine de l’anatomie pathologique de l’ampleur de celles de l’école Hunter-Baillie.
22 Baillie (1803), p. viii.
23 Baillie (1815), p. xv. Guerbois, le traducteur, considère que Baillie a promu la méthode analytique : « Baillie, en concevant le plan de son ouvrage avait deviné d’avance tout l’intérêt que présenterait un tableau analytique des phénomènes qui appartiennent à l’anatomie pathologique » (p. x). Baillie aurait donc fourni aux cliniciens fiançais et étrangers un modèle de l’application de la méthode analytique à l’anatomie pathologique.
24 Ibid., p. 1. Ferrall avait traduit en 1803, ce même passage de l’introduction de l’ouvrage de Baillie de la manière suivante : « Cet ouvrage a donc pour but d’expliquer, avec plus de détails qu’on ne l’avait fait jusqu’ici, les altérations de texture qui résultent d’actions morbifiques dans quelques-unes des parties les plus importantes du corps humain » (p. ix).
25 Baillie (1808), p. 266-277.
26 Ibid., p. 96-101.
27 Ibid., p. 75-83.
28 Ibid., p. 130-138,
29 Baillie (1808) met très explicitement en évidence aussi le principe que la lésion est souvent circonscrite à l’un des tissus constituants d’un organe sans affecter les autres. Par exemple: « It does not often happen, in this country, that the substance of the liver is found in an actual State of inflammation. Where its membrane is inflamed, the substance is sometimes inflamed which lies immediately under it, but it rarely happens that the general mass of the liver is inflamed. [...] When the liver is generally inflamed through its substance, it is a good deal enlarged in size, and of a purple colour. Its outer membrane is sometimes affected by the inflammation and sometimes not. » (p. 170-171).
30 Voir ces descriptions dans le traité de Baillie republié dans Rodin (1973), et plus généralement, celles des séreuses et des muqueuses p. 131 sq. et p. 146 sq. Sur la pathologie des tissus chez Baillie et la reconnaissance de ces travaux par des cliniciens comme Laennec, voir supra chap. 10. Baillie a beaucoup utilisé pour son traité d’anatomie pathologique les manuscrits de John Hunter et les préparations pathologiques de la collection du Musée huntérien (comme d’ailleurs les préparations pathologiques de la collection de l’école de William Hunter, dont une partie avaient été faite par John dans la période où les deux frères étaient associés. Voir supra chap. 2 et Rodin (1973), p. 9 et p. 31. Par ailleurs, les activités de Baillie comme anatomiste et anatomo-pathologiste ont duré plus de vingt ans. Il a constitué une collection anatomique de 1821 pièces dont quarante pour cent étaient des spécimens pathologiques. Il a préparé de ses propres mains environ neuf cent spécimens (Rodin, 1973, p. 10). Loin d’être un naturaliste, Baillie est un excellent anatomo-clinicien qui, dans le sillage de Hunter, a donné des descriptions classiques de plusieurs entités, notamment la cirrhose et l’emphysème, de la formation d’adhésions péritonéales et pleurales par l’inflammation, etc. (ibid., p. 28 sq.) Sur l’importance de la collection en anatomie pathologique des organes et des tissus dans le Musée Huntérien, voir Keel (1982), p. 62, et supra chap. 11. Se reporter également au Descriptive catalogue of the pathological series in the Hunterian Museum of the Royal College of Surgeons of England, 2 vol, Édimbourg et Londres, 1966-1972. Les « Case Books », manuscrits inédits de John Hunter au Royal College of Surgeons (observations cliniques, protocoles et comptes rendus de dissections, etc.) témoignent également de l’ampleur de ses recherches en anatomie pathologique des organes et des tissus, et de l’importance de sa pratique anatomoclinique. Ils viennent d’être publiés dans une superbe édition : Hunter (1993).
31 Grmek, « Morgagni e la scuola anatomo-clinica di Parigi » in Cappelletti et di Trocchio (1986), p. 180. Cette comparaison très juste entre Morgagni et Bichat vaut aussi entre Hunter et Bichat à un stade ultérieur de l’anatomie pathologique. Hunter a poursuivi, avec ses élèves, des recherches en anatomie pathologique des organes et des tissus pendant une quarantaine d’années. Il a aussi combiné ces travaux avec ses recherches sur la physiologie et la pathologie comparée des tissus ainsi qu’avec la pathologie expérimentale. Il a pris en compte non seulement les éléments solides, mais aussi les tissus fluides, notamment, le sang. Voir supra chap. 11. Baillie, à la différence de Bichat qui n’a pu poursuivre ses travaux, a donné suite à ses recherches en anatomie pathologique pendant de nombreuses années.
32 Canguilhem, préface à Keel (1979), p. 1-11. On avait toujours présenté la pathologie tissulaire, en effet, comme un résultat de l’application de la méthode analytique de Condillac à la pathologie par Pinel et Bichat (par exemple, Foucault, 1963, p. 13 sq.) L’antériorité de l’école britannique oblige à reconsidérer les conditions de possibilité de cette grande innovation scientifique. Comme l’écrit F. Azouvi : « Mais il n’est pas sûr non plus que la décomposition, à l’œuvre dans l’“idéologie rationnelle” comme dans l’“idéologie physiologique” pratiquée par Cabanis ou Bichat, doive toujours “ses plus beaux résultats”, pour reprendre le mot de Pinel, à la méthode analytique dont le modèle est évidemment Condillac. Sur ce point, il se pourrait que les Idéologues s’abusent, croyant trouver, par exemple, les conditions de possibilité de la pathologie tissulaire dans la pratique de l’analyse, alors qu’elle a ses origines dans l’anatomie clinique et dans la chirurgie, principalement celle des médecins anglais. La question, on le voit, n’est pas de priorité factuelle, mais elle consiste à s’interroger sur la fécondité heuristique d’une méthode dont les Idéologues onf fait leur charte », « Introduction » au numéro spécial « Les Idéologues », Les Études Philosophiques, janvier-mars 1982.
33 Dubois (1837), p. 82-83.
34 Vidal (1839), 5 vol.
35 Voir en particulier, dans la première section intitulée « Maladies chirurgicales dont tous les tissus peuvent être affectées », les références constantes à Hunter et à « son génie », entre autres vol. 1, p. 2, 4, 8, 12, 21, 25, 58, etc.
36 P. 2 sq.
37 vol. 1, p. 226.
38 Paris (1827), trad. de J. Thomson (1813).
39 Ibid., p. II.
40 Maulitz (1987).
41 Huneman (1998) p. 33 sq., p. 89 sq., confirme notre thèse : les prétendues innovations de Pinel et de Bichat en pathologie sont en fait des reprises des problématiques de Smyth et de Hunter (soit des écoles britanniques). Mais curieusement, il écrit, par ailleurs : « Certes le localisme a une longue tradition avant Bichat (qui d’ailleurs cite Morgani) mais jamais il n’a pu prendre l’extension que prendra l’anatomie pathologique dans la période suivant Bichat, parce que jamais il n’était entré à ce point de façon cohérente dans une configuration du savoir scientifique sur le vivant où la vérité des phénomènes vitaux se tire de l’interrogation des processus de mort. » Or, dans l’école huntérienne, « l’idée de l’anatomie pathologique » vient de la clinique certes, mais d’une nouvelle clinique anatomique. Et elle vient, simultanément et indissolublement, de la pratique anatomo-clinique, d’une part, et, d’autre part, de l’application de la physiologie à la pathologie, de la pratique de la pathologie et de la chirurgie expérimentales et, enfin, de celle de l’anatomie et de la physiologie comparées. C’est d’ailleurs, la mise en jeu d’une « dialectique de réciprocité » — ou interaction dynamique — entre ces différents champs de pratiques qui a rendu possible une nouvelle clinique et nouvelle anatomie pathologique et de nouveaux rapports entre elles. Huneman, p. 87 sq., reconnaît que chez Hunter : « La mort est en quelque sorte un procès divisible et clarifiable. Avec la maladie qui la précède, elle devient une source de savoir pour la physiologie. » Mais il faut ajouter que, dans sa problématique, la physiologie — générale, pathologique et comparée — ainsi que la pathologie expérimentale et comparée — sont à leur tour des sources de savoir pour l’anatomie pathologique, et en général pour la pratique anatomo-clinique. Ce qui est moins le cas chez Bichat. Voir supra chap. 11 et infra.
42 Maulitz, « Intellectual Migration: the Case of Pathological Anatomy » in Numbers et Pickstone (1988): « I do not advance any strong thesis as to the ultimate, antecedent origin of this new « language of the body », much of it based upon the tissue pathology of Xavier Bichat, Gaspard Laurent Bayle and Théophile Laennec. (Indeed, some have argued that the ideas embedded within it may be traced back to the Hunterian school and earlier in the English context – in which case one might conceive of my analysis as the « closing of the circle »). » (p. 197). Observons que la question n’est pas celle de l’« ultimate, antecedent origin », mais celle du fait que la base essentielle de la problématique des tissus en pathologie a été constituée par un corps de pratiques, de techniques et de concepts de l’école britannique.
43 Il est d’ailleurs étonnant que l’auteur définisse l’objet de son livre de la manière suivante: « I have not intended to provide a symetrical comparison of French and British pathology in the era before the microscope, but sought rather to look at the reception of a suite of medical ideas in one culture after examining how they unfolded in another. My intention was to study the development of pathological anatomy and, in particular, tissue pathology, in France and then scrutinize various attempts to implant it in England. (Ibid., p. vii). En effet, si l’on admet que les idées de la pathologie anatomique et tissulaire sont présentes dans le « contexte britannique » avec l’école de Hunter et même avant, il est alors plus qu’arbitraire, dans un livre qui se donne pour objet de faire l’histoire de « la suite des idées médicales » de la pathologie anatomique en France et en Angleterre au début du XIXe siècle, de décider que l’on ne fera pas une étude symétrique de cette pathologie anatomique dans les deux pays – ce que justement il faudrait faire –, mais que l’on étudiera uniquement l’essor et le développement de cette pathologie en France, pour voir ensuite comment on a essayé de l’implanter en Angleterre. La thèse qui en résulte est alors forcément que c’est uniquement en France que s’est constituée la pathologie anatomique et tissulaire et que c’est seulement par son importation, d’ailleurs tardive, de France en Grande-Bretagne, qu’elle a pu être implantée dans ce dernier pays.
44 En Angleterre, dit l’auteur, « theoretical pathological anatomy, though adumbrated by John Hunter, was not, in fact, enrooted by his later followers. » Maulitz (1987), p. 248, note 22.
45 Après avoir admis que l’anatomie pathologique a déjà pris son essor avec Morgagni et Hunter (voir ici la note suivante), Maulitz (1987) écrit néanmoins : « In this discussion however, I am by choice [ ?] and convention [?] using the phrase « pathological anatomy » to mean something more specific. By that phrase I wish to denote an approach to the theory and practice of pathology. that, while not resorting to the microscope, relied nonetheless on emerging notions of histopathology. This approach, also known sometimes as tissue pathology, was first clearly systematized by Xavier Bichat » (p. 3). Mais, demanderons-nous alors : où s’arrête dans ce cas l’arbitraire du choix personnel et de la convention par rapport à ce qui est déjà bien établi par toute l’histoire de la médecine ? On pourrait aussi bien décider que la « vraie » anatomie pathologique ou la « vraie » pathologie anatomique ne commence qu’à partir de Laennec, ou de Cruveilhier, ou de Rokitansky, etc. Alors que dans chaque cas, il ne s’agit que d’une nouvelle étape ou d’un nouveau remaniement de la tradition de l’anatomie pathologique et non pas du début de cette branche du savoir médical. L’histoire de la médecine considère que la première étape de l’anatomie pathologique traitée pour elle-même (et donc de la pathologie anatomique) est celle de la tradition morgagnienne, la seconde, celle de la tradition de l’école Hunter-Baillie et la troisième, celle de l’École de Paris ainsi que des apports des autres écoles européennes au début du XIXe siècle. On peut souligner que Laennec lui-même (1819, vol. 1, p. 328) voit dans Morgagni « le créateur de l’anatomie pathologique ». De même Hodgkin (1836, vol. 1, p. 9): « His work, the first that can be regarded as any thing like a complete treatise on pathological anatomy, is an almost inexhaustible store of valuable facts; to which most succeeding writers on this subject have constanly had recourse, and which justly entitles him to be regarded as, in some sort, the Father of morbid anatomy. » Et Bichat (1825), p. 3 : « [Morgani] créa la science pathologique ».
46 Il est établi de manière canonique en histoire de la médecine que l’œuvre de Morgagni, couronnant une longue tradition de travaux dans ce domaine, a consacré l’anatomie pathologique comme domaine reconnu - bien que non encore autonome sur le plan académique-institutionnel – du savoir médical. Voir par exemple, McGrew (1985), article « Pathology », p. 238: « Morgagni contribution was to present morbid anatomy systematically as a discipline in its own right. He was a brilliant and dynamic teacher and students flocked to him. His book was translated into English in 1769 and in German in 1774; other collections appeared in subsequent years which were modeled on his. Morgagni summarized a tradition which had begun nearly 500 years before and his book was the most comprehensive and authoritative that tradition had produced. » À noter d’ailleurs que Maulitz (1987, p. 3) admet dès le début de son livre que son point de départ est arbitraire : « My account of the growth of anatomical pathology begins with Bichat’s career. But the tale need not begin here. The history of pathology in the century before him teems with major figures in the field of morbid anatomy, men like John Hunter and Giovanni Battista Morgagni » (et Baillie que l’auteur oublie de mentionner ici). On se demande alors pourquoi l’auteur qui se propose de faire l’histoire du développement de l’anatomie pathologique et de la pathologie anatomique ne commence pas par les premières étapes, à savoir par la tradition morgagniennne, puis par la tradition huntérienne. Morgagni, comme d’autres cliniciens de son époque, accorde déjà une grande importance à l’examen actif du malade et aux signes physiques provoqués. Morgagni est donc bien l’un des initiateurs d’une vraie tradition anatomo-clinique. Voir supra chap. 5 ainsi que Nicolson (1992).
47 Sur l’anatomie pathologique chez Haller et dans la tradition allemande, voir Voss (1937), Gruber (1938), (1955).
48 Sur l’importance de l’anatomie pathologique dans les travaux de nombreux cliniciens en Europe dans la seconde moitié du XVIIIe siècle et sur le fait que ces travaux ont servi de modèles pour l’École Clinique de Paris, voir supra chap. 1, 3 et 5.
49 Il faut souligner aussi qu’il y avait des éléments importants de pathologie des tissus dans plusieurs écoles ou courants médicaux (et chirurgicaux) du XVIIIe siecle faisant fond sur l’anatomie pathologique (par exemple, dans l’école italienne : Morgagni lui-même, Cotugno, etc.), dans l’école de Vienne (De Haen, Stoll, etc), dans l’école allemande (Walter, etc.). Dans la clinique britannique (surtout huntérienne) la problématique tissulaire a connu un développement décisif dans les dernières décennies du XVIIIe siècle. Comme l’a souligné Heusinger (1824), « Les découvertes de Hunter produisirent une sorte de commotion électrique parmi les médecins de tous les pays. Elles furent surtout accueillies avec enthousiasme en Allemagne [...] » (p. 35).
50 Maulitz (1987), p. 144.
51 Ibid.
52 « To identify this receptivity with “French ideas and techniques” would be to oversimplify the position. In the first place, the now-dominant Bichatian mode of tissue pathology was not, strictly speaking, a French innovation at all. It could have sprung equally well from the Hunter-Baillie tradition, had English medicine and surgery been in a position to foster it ».
53 « But it was the French who seized on the pathology of tissues and textures that had been generated in both countries in the 1790 and it was elaborated most completely by Xavier Bichat in 1799-1801 ; and it was the French who put this knowledge to work in the clinic. On the availability of the tissue model in both medical cultures, see Keel, La Généalogie. The Scottish knew all this. » Ibid., p. 252, note 26. L’auteur ajoute: « What they did not know at all well in the period 1816-20 were the French techniques of percussion and auscultation ». Notons à ce propos que la percussion n’est pas une technique française, mais autrichienne (pratiquée à Vienne non seulement par Auenbrugger, mais aussi par Stoll, qui l’enseignait à la clinique) et d’autres praticiens. Dans un premier temps, certains praticiens britanniques ont eu connaissance de la technique d’Auenbrugger sans passer par la médecine française. Ainsi A. Monro secundus connaissait la percussion d’Auenbrugger, il la pratiquait de manière routinière dans les dernières décennies du XVIIIe siècle et il la mettait en valeur dans son enseignement à l’Ecole de médecine d’Edimbourg. Par ailleurs, d’autres praticiens et enseignants aussi importants en Grande-Bretagne que Baillie et A. Duncan jr pratiquaient aussi la percussion d’Auenbrugger au début du XIXe. L’auscultation médiate a été très rapidement adoptée et enseignée à Edimbourg par des praticiens comme Duncan jr. et J. Thomson. Voir supra chap. 5 et 6.
54 Maulitz (1987), p. 143-144.
55 Maulitz semble aussi admettre qu’un courant anglais de pathologie tissulaire au début du XIXe siècle comme celui représenté par le groupe de R. Farre et de l’Academy of Minute Anatomy s’inscrit dans le prolongement direct de la tradition huntérienne et qu’il ne doit que très peu à l’école « bichatienne ». Ibid., chap. 8. Ce chapitre est très intéressant, mais il entraîne des implications qui, en fait, contredisent la thèse de l’ouvrage.
56 Ibid.
57 Maulitz admet d’ailleurs avec nous que les travaux de hunter embrassent la pathologie des tissus aussi bien que celle des organes dans son système global d’anatomie pathologique et que l’on trouve chez Hunter « a sophisticated analysis of the surfaces taking on inflammation », soit les membranes et les tissus. (Maulitz, 1987, p. 178). Il reconnaît même que dès les années 1780, « he [Hunter] explicitly used the language of tissues and textures [...] » (ibid., p. 114 sq,) Il souligne aussi, comme nous l’avons fait, que Hunter ne prenait pas seulement en considération les lésions pathologiques mais aussi les effets généraux sur les tissus du corps, à la fois solides et fluides (ibid., p. 114). Tout ceci, comme on le voit, représente bien davantage que des « first insights ».
58 Voir supra chap. 11. Maulitz affirme, mais sans le démontrer, que Hunter n’a pas autant insisté sur la « tissue inflammation » dans son Treatise on the blood, inflammation and gun-shot wounds (1794) que Bichat plus tard dans son Traité des membranes(1800) et dans son Anatomie générale (1801). Nous sommes en désaccord complet avec cette assertion.
59 « Ouvrez quelques cadavres » est, comme on le sait, le titre du chapitre 8, qui porte sur Bichat, de Naissance de la clinique. Contrairement à ce qu’affirme Foucault, ce qui a rendu possible la problématique anatomique/tissulaire ce n’est ni l’application de la méthode analytique de Condillac à la pathologie par Pinel, Bichat et l’École de Paris, ni le seul fait « d’ouvrir quelques cadavres » dans les hôpitaux à Paris après la Révolution, ni même la combinaison de ces deux facteurs. Les conditions de possibilité de la pathologie tissulaire ont été réunies dans la seconde moitié du XVIIIe siècle en Grande-Bretagne, par la collaboration en milieu hospitalier des médecins et des chirurgiens de l’Ecole huntérienne, d’une part et, d’autre part, par l’entrecroisement des recherches en anatomie pathologique et en clinique anatomique avec des recherches en physiopathologie, chirurgie et pathologie expérimentales, obstétrique et anatomie et physiologie comparées.
60 Voir supra chap. 11.
61 Id. Il est significatif que cette « ressemblance » ou cet « isomorphisme » entre l’approche tissulaire de Hunter et celle de Bichat ait été soulignée par un élève de Hunter, J. Adams (1756-1818), qui croyait pourtant que Bichat ignorait les travaux de Hunter et était arrivé par lui-même aux mêmes résultats. Après avoir rappelé les thèses de Hunter d’après lesquelles le processus inflammatoire suit une marche inverse, selon le type de tissu affecté (débutant par la phase adhésive dans les membranes séreuses et par la phase suppurative dans les muqueuses, avec, cependant, des exceptions), Adams écrit, en 1810, dans une intoduction à la réédition de l’ouvrage de Hunter, A Treatise on the Venereal Disease : « Such is the different order of inflamation according to the texture and office of the part inflamed [...] M. Bichat, without knowing what was done by Mr. Hunter, has made an ingenious work on the different forms of inflammation, according to the texture of the membranes inflamed. Abstracted from the French verbiage, the whole is reducible to those laws of inflammation which Mr. Hunter has so long taught, and of which, in two instances, an epitome is here offered [J. Hunter (1810), p. 17]. Noter que Bichat a certainement eu connaissance de cet ouvrage de Hunter (première édition, 1786) qui avait été traduit en français par Audiberti dès 1787 et qui avait eu un grand retentissement en France.
62 Sur ces points, voir supra chap. 11.
63 Voir supra chap. 11, notes 169 et 170.
64 A Treatise on the Blood, Inflammation and Gunshot Wounds (qui contient l’exposé de cette problématique) a été publié en 1794, mais il était rédigé dès 1762. Il a constitué la matière de l’enseignement de J. Hunter depuis 1770 au moins et l’on retrouve dès cette date les concepts anatomiques et tissulaires de l’auteur dans ses publications. Voir Keel (1979). Ce traité a été traduit en fiançais pour la première fois par J. Dubar, sous le titre Traité sur le sang, l’inflammation et les playes d’armes à feu, en l’an VII. Bichat connaissait de Hunter au moins cet ouvrage, puisqu’il fait état de cet auteur et de certains des éléments de la doctrine huntériene dans son Traité des membranes (1827, p. 211) et dans son Anatomie générale (1834), où il fait tout à fait explicitement référence aux thèses de Hunter sur le sang (p. 153). Voir aussi une référence aux « expériences du docteur Hunter pour prouver qu’il ne se fait point d’absorption veineuse sur la surface des intestins » (p. 238). Voir aussi p. 232 : « Hunter à qui l’anatomie doit beaucoup et sur les absorbants et sur leurs usages ». Comparer avec le Traité du sang de Hunter, dans l’édition de Palmer (1841) : « Mais qu’une partie solide quelconque puisse être absorbée en totalité, c’est une doctrine nouvelle. Il y a longtemps que je suis en mesure de démontrer cet usage des absorbants » (vol.3, p. 513). Également, Bichat (1801-02) : « La mollesse du corion muqueux me fait présumer qu’il est très altérable, non que je croie aux expériences de Hunter, qui prétend que ces sucs peuvent ronger la tunique propre qui les a fournis, mais parce que, en général, j’ai observé que les tissus qui, comme lui, sont très faciles à céder à l’action de l’eau dans les macérations, se digèrent aussi très facilement » (p. 394). Bichat prétend donc rectifier sur ce point la pathologie tissulaire de Hunter. Voir une autre référence à Hunter, p. 395. Bichat fait fréquemment référence à des huntériens comme Hewson, Cruickshank (par exemple, Anatomie générale, p. 238, 395, 419 et 423)) ou à des praticiens comme Monro secundus.
65 C. Lawrence, « Democratic, Divine and Heroic : the History and Historiography of Surgery », in Lawrence (1992), p. 21.
66 Morgagni lui-même avait souvent noté, dans des observations datant de la première moitié du XVIIIe siècle, l’analogie des affections (comme l’inflammation) de certaines membranes, situées dans différentes régions, mais semblables par leur structure (comme la plèvre, le péricarde, le péritoine, etc. ou comme les muqueuses). D’ailleurs Morgagni, lors de l’ouverture des cadavres, ne se limite pas à l’observation des organes, il examine de près aussi les lésions des membranes (par exemple, dans la XXXIVe Lettre anatomico-médicale du De Sedibus, l’examen du péritoine, Morgagni (1837-1838) p. 244, de la plèvre, du péricarde, p. 256.
67 Une telle problématique se trouve aussi chez des professeurs de l’Ecole de médecine d’Édimbourg comme Monro secundus et Monro tertius. Voir Keel (1979), p. 71 sq. et p. 110.
68 Hunter (1841) écrit: « I formerly divided the surfaces capable of taking inflammation into two; the first of these was the celular membrane in general, with the whole circumscribed cavities (serous); the second was all the outlets in the body, commonly called mucous membranes; for instance all the ducts of glands, and the alimentary canal. The first order of parts, I have already observed, generally, if not always takes the adhesive first, in the true inflammation, and then all the three inflammation in succession ; for the adhesive is immediately admitted in the cellular membrane and circumscribed cavities, to exclude, if possible, suppuration, where suppuration, and of course ulceration, would prove hurtful. In the following parts, the order of inflammation, with regard to its being adhesive or suppurative, appears to be inverted; as the ulcerative is a consequence either of the adhesive or of the suppurative inflammation, it is ruled equally by both. In internal canals, where adhesions in most cases would prove hurtful, the parts run immediately into the suppurative inflammation, the adhesive inflammation in common being excluded; such parts are the internal surfaces of he eye-lids, nose, mouth, trachea, air-cells of the lungs, oesophagus, stomach, intestines, pelvis of the kidneys, ureters, bladder, urethra, uterus, vagina, and indeed all the ducts and outlets of the organs of secretion, which all these parts mentioned may be in some degree reckoned, and which are commonly called mucous membranes. In such parts, if the inflammation is but slight the suppurative in common takes place, which is almost immediate, as it is not retarded by the adhesive stages, which accounts for the quickness of suppuration of these parts in many cases. » (vol. 3, p. 276-277).
69 Voici l’un des passages les plus explicites de Hunter sur ce point: « As the body is made up of dissimilar parts, whose construction and functions are peculiar to themselves, yet all tending to the benefit of the whole, we find them also keeping themselves distinct in many of their diseases as long as they can; and if it is a disease somewhat peculiar to the part, it will be kept in proportion longer confined. Thus a cancer in the breast will spread faster in the glandular part of the breast than in the surrounding parts which may even be in contact with it. A disease taking place in any part of a lymphatic gland will communicate its disease to the whole of that gland much sooner than to the surrounding cellular membrane. Even a disease common to all parts alike, if it takes place in any dissimilar part, will keep distinc at first. Thus an infllammation in a lymphatic gland is not taken up by the surrounding cellular membrane till the inflammation has made some considerable advancement, and then it begins to inflame. Thus a lymphatic gland shall inflame and the surrounding parts shall not, till other processes besides inflammation are going on, viz suppuration ; [...] Thus the investing membranes have not this sympathetic connexion with the parts which they either cover or line; nor have the parts either covering the investing membranes or lined by it, any sympathizing affection with it in the adhesive stages of inflammation. Thus the peritoneum is both a lining and a covering, and so is the pleura. If the peritoneunm which lines the cavity of the abdomen inflames, its inflammation does not affect the parietes of the abdomen; or, if the peritoneum covering any of the viscera is inflamed, it does not affect the viscera. Thus, the peritoneum shall be universally inflamed, as in the puerperal fever, yet the parietes of the abdomen and the proper coats of the intestines shall not be affected; on the other hand, if the parietes of the abdomen of the proper coats of the intestines are inflamed, the peritoneum shall not be affected. The same principle will lead to distinctions between an inflammation of the lungs and that of the pleura ; [...] And it is also upon the same principle that inflammation of the pia mater is seldom continued into the substance of the brain, although the pia mater may be in some degree considered as a continuation of the same vessels. Contiguity of parts does not communicate inflammation. Thus, when an intestine is inflamed the inflammation is not communicated to the peritonaeum, lining the abdomen, although in contact [...] » (Ibid., vol. 3, p. 281-82).
70 « Many parts of our solids are more susceptible of being absorbed, especially by ulceration, than others, even under the same or similar circumstances, while the same part shall vary its susceptibility according to circumstances. The cellular and adipose membranes are very particularly susceptible of being absorbed, which is proved by muscles, tendons, ligaments, nerves, and blood-vessels being found frequently deprived of their connecting membrane and fat, especially in abcesses, so that ulceration takes a roundabout course to get to the skin, following the track of the cellular membrane; and the skin itself, when the pressure is from within, is much less susceptible of ulceration than the cellular and adipose membrane, which retards the progress of abcesses when they are so far advanced, and also becomes the cause of the skin’s hanging over spreading ulcers, which are spreading from the same cause, more especially if the ulcerating part is an original part. Ulceration never takes place on investing membranes of circumscibed cavities (i. e. serous), excepting suppuration bas taken place ; and indeed ulceration in such parts would be a sure forerunner of suppuration. » (Ibid., vol. 3 p. 440).
71 Keel (1979), et supra chap. 10 et 11.
72 L’appropriation des idées de Hunter par Bichat a été soulignée par nombre de praticiens britanniques et français à l’époque. Voir entre autres John Thomson, Lectures on Inflammation, Exhibiting a view of the General Doctrines, Pathological and Practical of Medical Surgery, Philadelphia, 1809, p. 127-128 : « To this enumeration of textures I shall only add, that I am inclined to believe it will be found, that as there are no two parts of the human body precisely the same in structure, or which possess vital properties in the same degree, so there is no texture or organ in which inflammation follows exactly the same progress, and produce the same local and constitutionnal effects. But for a fuller account of these textures, particularly in the Sound State, I must refer you to the Anatonie Générale of the late most ingenious Professor Bichat of Paris. It is to be regretted that Professor Bichat should nowhere in that work have acknowledged the obligations which he lay under to Mr.Hunter, of whose facts and reasonings he has made a liberal use. How familiar the effect of structure in modifying the phenomena of inflammation was to the mind of Mr.Hunter must appear to any one who will take the trouble to read what he has said with regard to it in various parts of his Treatise on Inflammation. » Dans la traduction de cet ouvrage, les traducteurs A.-J.-L. Jourdan et F.-G. Boisseau ont maintenu ce passage, bien qu’un peu atténué : J. Thomson, Traité médico-chirurgical de l’inflammation, Paris, 1827, p. 148. Thomson est un bon exemple de ces médecins anglais qui ont approfondi la pathologie des tissus et qui ont consolidé une tradition britannique autonome (Hunter-Smyth-Baillie, etc.) tout en intégrant certains apports des cliniciens parisiens qui ont prolongé à leur manière cette tradition au début du XIXe siècle.
73 Maulitz (1987), p. 4.
74 Voir inter alia le compte-rendu de notre ouvrage sur La généalogie de l’histopathologie par W.R. Albury dans Bull. Hist. Med. (1981), 37 (1/2) : 147.
75 Maulitz (1987), p. 4.
76 Cette référence à des « native French elements » est d’autant plus curieuse que Maulitz affirme que la problématique tissulaire basée sur la spécificité anatomique n’a pas pu être transmise à Bichat par les travaux de Bordeu : « Bordeu’s System was thus one that dealt with “tissues” but, lacking anatomical specificity, emphasized instead the manner in which surfaces and departments of the organism were interconnectd and acted upon one another. » (ibid., p. 16).
77 La circulation des concepts et des techniques à l’époque ne s’opère pas abstraitement dans le ciel des idées : c’est un processus matériel qui s’opère à travers des canaux ou véhicules très concrets comme les revues médicales, les monographies, les ouvrages traduits ou les extraits des revues ou livres médicaux étrangers publiés dans la presse médicale locale. Des revues médicales anglaises comme les Medical Commentaries ou les Medical Facts and Observations sont cités de manière répétée par des cliniciens parisiens comme Pinel, Corvisart, etc. Pinel a publié un grand nombre de ces extraits des travaux anglais dans la presse médicale parisienne. Il a publié également une traduction de la Médecine pratique de Cullen, etc. Un périodique comme la Bibliothèque Britannique, Genève, 1796-1815, a rendu compte systématiquement au cours des années de sa parution des travaux et découvertes des médecins anglais (Hunter, Jenner, etc.). Voir Marc-A. Barblan, « Journalisme médical et échanges intellectuels au tournant du XVIIIe siècle : le cas de la Bibliothèque Britannique », Archives des sciences (Genève), (1977), 30 (3) : 283-398. Sur le rôle des revues médicales comme les Medical Commentaries en tant que véhicule de la réception et de l’appropriation des concepts de la pathologie anglaise par des cliniciens parisiens comme Pinel, voir Keel (1979). Maulitz souligne l’importance des revues médicales anglaises du début du XIXe siècle dans la réception et la diffusion des idées « bichatiennes » dans la médecine anglaise. Il faut dire que les revues médicales ont joué le même rôle, mais en sens inverse, au XVIIIe siècle, dans la réception et la diffusion en France des idées britanniques sur la pathologie anatomique et tissulaire. Au XIXe siècle, ces échanges se font dans les deux sens.
78 Bichat a par contre été accusé par Richerand d’avoir plagié Andreas Bonn dans son Traité des membranes. Un grand nombre d’autres auteurs de l’époque ont souligné avec vigueur que l’on avait fait crédit à Bichat du concept de membrane et de la décomposition de l’organisme en tissus alors que ce crédit revenait en fait à Haller et à Bonn – et d’autres (pour l’état normal), et à Hunter et Smyth – et d’autres (pour l’état pathologique). Voir Palmer (in Hunter, 1841): « To Haller is undoubdetly due the merit of having first analytically divided the animal body into its component tissues, and ascertained their distinctive physiological properties; while to Hunter we must accord the merit of applying this mode of inquiry to pathological investigations, conceiving that as each texture was endowed with peculiar properties in a State of health, it would likewise in the same manner be affected in a special manner by the causes of disease, and consequently, that the same modes of lesions would always produce similar effects on the analogous structures of the body. Bichat still further extended this System in his Anatomie Générale, which appeared in 1801, but without acknowledging to Hunter; and it is undoubtedly to this source that we must ascribe the great and rapid advance which have been made in pathological knowledge during the present century » (Vol. 3, p. 493-94). D’autres auteurs, comme Palmer, ont considéré que les Elementa Physiologiae de Haller étaient, en fait, un traité d’anatomie générale antérieur à celui de Bichat. Cf. P. A. Béclard, Elements of General Anatomy Translated from the Last Edition of the French, with Notes and Corrections, by Robert Knox, F.R.S.E., Edimbourg, 1830. Knox écrit dans sa préface: « [...] since the times of Haller (whose work, entitled Elementa Physiologiae, is a work on General Anatomy) », p. iii. Cf. aussi Craigie (note 143 ici). C’était aussi l’avis de Béclard. Voir également supra chap. 11.
79 Broussais (1829-1834) avait dit clairement que Bichat s’était « aussitôt emparé des idées de Hunter et de Pinel, dont il fit honneur à ce dernier » (vol. 3, p. 514). Broussais ignorait que Pinel devait ses idées non seulement à Hunter mais encore plus immédiatement à Smyth, et que Bichat s’était donc en fait emparé des problématiques des deux auteurs britanniques. Sur l’importance de Hunter pour la pathologie expérimentale des tissus et sur les rapports Hunter-Bichat, cf, aussi Broussais, ibid., vol. 3 p. 229-230 et p. 517.
80 Haigh (1984), p. 10 sq.
81 Ibid.
82 Bichat connaissait évidemment aussi les idées de Smyth à travers Pinel.
83 Haigh (1984). Forrester (1994) Huneman (1998) et Rey (1987) nous accordent aussi cela. Huneman (1998) reconnaît qu’il faut « compter la lecture de Hunter parmi les éléments majeurs dans la formation de la pensée de Bichat. » (p. 88, note 3)
84 Ibid. Monro tertius, qui connaissait bien, et pour cause, les apports de l’école britannique à la constitution de la problématique tissulaire, a revendiqué très explicitement la primauté de Smyth par rapport à Pinel et Bichat (Monro, 1813, vol. 1, p. 4). Dans un autre travail d’anatomie pathologique, où il utilise systématiquement l’approche tissulaire de Smyth, Monro (1811) écrit : « In the class II, viz. Phlegmasies, of the Nosographie philosophique of Pinel, and in the Traité des Membranes of Bichat, the arrangement and sentiments of Dr. C. Smyth upon the different kinds of inflammation, may be traced ». Voir The Morbid Anatomy of the Human Gullet, Stomach and Intestines, Édimbourg, 1811, p. 108. Bien des années plus tard, Monro (Tertius) n’hésitera pas à réaffirmer la primauté de l’école britannique en rappelant que le « modern System of general anatomy » était « based » sur les travaux de l’école britannique (Hunter, Monro secundus, Smyth). Voir Monro tertius (1840), p. lviii.
85 Voir supra chap. 11.
86 Sur l’approche tissulaire chez Baillie, voir supra chap. 10 et le début de ce chapitre.
87 Sur le développement des concepts de Smyth à Édimbourg dans les travaux et l’enseignement de Monro tertius, Keel (1979), p. 76 sq.
88 « On the other hand, the effect of the difference of texture of the part inflamed is also so great, that since it was particularly pointed out by Dr. C. Smyth, it has perhaps been overrated; and as phlegmon was stated to be the peculiar form of inflammation when seated in the cellular membrane, the general adoption of his classification appears to have been the main reason why the diffuse inflammation of the same texture has not hitherto been the subject of special consideration. » Duncan (1824), p. 9. Ce texte fait près 180 pages et contient un grand nombre de cas, ce qui montre que les rercherches de Duncan jr. dans ce domaine sont très systématiques. Duncan jr. ne fait à aucun moment référence à Bichat. Pour de nombreuses autres prises de position de cliniciens de l’époque montrant l’accueil très positif qui est réservé en Grande-Bretagne à la problématique tissulaire de Hunter et Smyth, Keel (1979).
89 Keel (1979), p. 31 sq.
90 Monro secundus, « Of the characters, causes, consequences, and mode of treatment of inflammation » in Monro secundus, 1840, p. 36 sq. Il faut tenir compte du fait que cette problématique était transmise à une large assistance. « Le cœur de l’enseignement médical pour tous les groupes d’étudiants était le cours des Monro sur l’anatomie et la chirurgie », écrit Rosner (1986), p. 386.
91 Ibid.
92 Pour les conceptions de Smyth sur les points soulevés par Monro, Keel (1979), p. 45 sq.
93 « In the following lecture, the first of his course of Surgery, my father has fully developed his views of the different inflammations of different tissues; and it will be observed, that these views are, in many respect, in the most perfect accordance with the opinion of the modem authors. » Monro secundus (1840), p. 26. Smyth avait été l’élève de Monro à Edimbourg. Il est devenu par la suite son gendre. Smyth a trouvé dans l’enseignement de Monro (Secundus) et dans celui de Cullen une première approche tissulaire en pathologie (Keel, 1979). Il n’est donc pas surprenant que les idées histopathologiques de Smyth aient été accueillies positivement par Monro. Monro secundus, en raison de ses relations très étroites avec Smyth, a sans doute eu connaissance des idées de ce dernier avant même leur communication à la Society for promoting medical knowledge (1788). En tout cas, il en a fait état dans son enseignement au cours des dernièrers années du XVIIIe siècle.
94 Keel (1979), p. 76 sq. Curieusement, on a toujours négligé l’importance de Monro tertius pour la diffusion et le développement de la problématique tissulaire en Grande-Bretagne. Il a pourtant, dès 1813, produit un traité d’anatomie normale et pathologique fondé sur l’étude des tissus que l’on peut considérer comme un traité d’anatomie générale. Voir Monro Tertius (1813), qui est la transcription de l’enseignement qu’il donnait depuis plusieurs années à l’école de médecine d’Édimbourg. Également Keel (1979), p. 78-83. Pour une analyse critique de la mythologie qui a fait de Monro tertius un anatomiste pas à la hauteur de ses fonctions, voir C. Lawrence (1988b).
95 George Gregory, qui a obtenu son doctotat en médecine à Edimbourg en 1811, avait étudié auparavant à la Windmill Street School fondée par W. Hunter. Il s’y forma aussi à la chirurgie, car il se qualifia comme chirurgien (membre du Royal College of Surgeons of England en 1812 et assistant-chirurgien pendant les guerres napoléoniennes). Comme un certain nombre de praticiens britanniques (en particulier ceux qui étaient passés par les écoles des Hunter, Gregory a donc eu une formation et une pratique à la fois en médecine et en chirurgie, ce qui prédisposait évidemment à une approche antomo-localiste de la maladie (pour d’autres cas semblables, voir Keel (1981a)). Après la guerre, il a enseigné à la Windmill School, puis à l’école du St Thomas’ Hospital. À partir de 1824, il a été médecin au Smallpox and Vaccination Hospital et au General Dispensary. Il fut accepté comme « licentiate » du Royal College of Physicians of London en 1816 et comme « fellow » en 1839. Se rapporter au DNB.
96 « The second, and by far the most important of all the sources of distinction among inflammations, is to be found in the structure of the part inflammed. Every part of an animal body, [...], is subject to inflammation, and according to its structure inflammation occuring in it, modified both in symptoms and in termination. It is an important and well ascertained fact, that inflammation, in by far the larger proportion of cases, is confined to one texture; that it speads along that one, without affecting other contiguous structures; and that almost all extensions of it from one structure to another are to be viewed as casual excetions to a general law. For a long time this subject was either altogether overlooked, or but slightly attended to by pathologists. Dr. Carmichael Smyth has unquestionably the merit of being the first who thought deeply and wrote expressely about it. The views which he took of this great question are higly ingenious, extensive and accurate. Subsequent observations, indeed, has corrected some and enlarged others; but upon the whole, they may be considered as constituting the basis of all reasonings concerning the varieties of inflammation. John Hunter and Bichat pursued the same track of inquiry. It was the fault of the latter author that he perhaps refined rather too much upon it. Physiologists reduce the fundamental textures of the body to five : viz. cellular membrane, serous membrane, mucous membrane, skin, and fibrous membrane ; and accordingly, there are five varieties of inflammation founded on peculiarity of structure : viz phlegmonous, serous, mucous, erysipelatous, and rheumatic. » Gregory (1828), p. 159.
97 DNB.
98 Tout l’ouvrage de Gregory est basé sur l’anatomie pathologique et sur l’approche tissulaire en pathologie. Gregory mentionne et utilise les très nombreuses contributions dans ce domaine des Britanniques : Smyth, Hunter, Baillie, Monro tertius, Farre, Arnold, Hooper, Duncan jr., Thomson, Clutterbuck, Cheyne, Pemberton, Noble, Jeffrey, etc. ainsi que celles de Français comme Bichat, Laennec, etc.
99 Keel (1979).
100 Ibid.
101 Sur la réduction des vingt-et-un tissus de Bichat à trois tissus principaux, selon le modèle de Haller, dans l’anatomie générale de Béclard et chez d’autres anatomistes et physiologistes, voir supra chap. 11.
102 Article « Membrane » in, dans Adelon, Alard (et al., (1812-1822)), vol. 32, p. 208.
103 Keel (1979). p. 34 sq.
104 Comme le note pertinemment P. Klemperer (1961a), Hunter a rompu résolument avec le modèle descriptif de l’histoire naturelle: « His appreciation of morbid anatomy as a key to the comprehension of clinical symptoms is frequently illustrated by the detailed clinical abstracts accompanying the pathological specimens of his museum. Yet, he did not limit his inquiry to the seats and proximate causes of diseases but extended its scope to a search for the hidden causes and the mechanisms by which they act. The morphologic alterations of organs was for him the product of disease and the disclosure of the morbid process the aim of his investigations. He was convinced that knowledge of pathogenesis was the foundation for an understanding and ultimate alleviation of disease. But he was not satisfied with vague concepts and speculations to explain away the morbid events such as had been proposed by pathologists like Gaub. “In Natural History we are often made acquainted with the facts, yet do not know the cause. Therefore, we are obliged to have recourse to experiments to ascertain the causes which connect the facts, one leading into the other, making a perfect whole; for without the knowledge of the causes and effects conjointly, our knowledge is imperfect”. This is the rationale of Hunter, the experimental pathologist. It can be affirmed that his dynamic concept ushered in a new era of pathology. The collection of Hunterian orations bears witness to the undiminished appreciation of his contribution over a century and a half. » (p. 283).
105 Palmer (Hunter, 1841), vol. 3, p. 7. Voir aussi, Klemperer (1961a), Cross (1981), Qvist (1981), Jacyna, « Physiological principles in the surgical writings of John Hunter », in C. Lawrence (1992), p. 135-152.
106 Comme l’a affirmé fortement Heusinger (1824), Pinel et Bichat ont exercé une puissante influence sur la marche de l’anatomie pathologique ; mais cette influence a été fort différente de celle de Hunter. « Tandis que celui-ci répandait le germe des idées les plus fécondes, l’exemple de Pinel et de Bichat, n’engageait qu’à bien observer et à comparer avec soin. » (p. 36).
107 « Cette observation lumineuse et féconde (que « chaque mode de lésion offre toujours des phénomènes semblables dans tous les organes qui appartiennent à un même système ») était faite pour changer la face de l’anatomie pathologique ; elle conduisit Bichat à plusieurs découvertes intéressantes, qu’il publia dans son Anatomie générale : mais cette même idée, trop étendue, fut pour lui une source d’erreurs. Ce fut elle, surtout, qui le porta à croire que chaque système d’organes a un assez grand nombre d’affections qui lui sont particulières et qui tiennent à sa nature propre : ainsi il pensait que les tubercules étaient propres au tissu du poumon, les kystes séreux au tissu cellulaire, l’ossification au systéme fibreux, etc.. De là, il fut conduit à réduire à deux le nombre des affections communes ou générales. Il ne reconnut comme telles que l’inflammation et le squirre. Cependant, l’inspection anatomique montre qu’il en existe beaucoup davantage ; je suis même persuadé que l’ouverture répétée des cadavres prouvera un jour que presque tous les modes de lésion peuvent exister dans toutes les parties du corps humain, et qu’ils ne présentent dans chacune d’elles, que de légères modifications. On pourra alors rapprocher et classer les lésions d’après une méthode beaucoup plus conforme à celle des autres sciences naturelles, et plus directement utile à la médecine, que les divisions purement anatomiques suivies par Bonet, par Morgagni et même par Bichat. », article « Anatomie pathologique » in Adelon, Alard et al. (1812-1822), vol. 1 (1812), p. 49.
108 Craigie (1828). Pour la diffusion de la problématique de l’anatomie générale dans l’enseignement à Londres, voir le manuel de Grainger (1829). Un praticien comme Grainger avait la plus importante école privée d’anatomie (et de nombreux élèves) à Londres, où il enseignait l’anatomie générale depuis 1825 déjà. Voir Mazumdar (1987) et Bracegirdle (1996).
109 Maulitz (1987), chap. 8
110 Hodgkin (1836-40), vol. 1 et 2.
111 Ibid., vol. 1, p. 11. Le texte de Hodgkin montre clairement, contrairement à ce qu’avance Maulitz, que l’ouvrage de Baillie a eu un impact considérable sur le milieu médical britannique où il a stimulé la tradition des travaux en anatomie pathologique, et qu’il a eu aussi un grand impact à l’étranger : « The Morbid Anatomy of Dr Baillie for years confessed, even by our rivais, to be the most complete treatise of the kind which had ever appeared-soon received the hommage of translation in France, Germany and Italy ». Et il ajoute: « I am ready to suscribe to the remark of Rothe, that no physician should be without this book, and, from my own experience, do not hesitate to State, that even now, we are acquainted with, comparatively, few morbid appearances which have not been seen and described by Dr. Baillie [...] » (vol. 1, p. 12).
112 Ibid., vol. 1.
113 Ibid., vol. 1, p. III.
114 Maulitz (1987), chap. 8.
115 En général, les références à Bichat et aux auteurs français sont très positives, ce qui montre que, au début du XIXe siècle, un mombre important de praticiens britanniques étaient en mesure, de par leur propre tradition anatomo-clinique, de bien recevoir et d’intégrer les apports français.
116 Willan (1798-1805). Également, Bateman (1778-1821), 1808. On trouve dans ces travaux un grand nombre d’observations de pathologie tissulaire.
117 Bell (1798-1805).
118 john Baron, médecin à la « General Infirmary at Gloucester » est l’auteur de An Inquiry Illustrating the Nature of Tuberculated Accretions of Serous Membranes and The Origin of Tubercles and Tumours in Different Textures of the Body, 1819. Il cite en modèle l’approche histopathologique et la description de l’inflammation des membranes séreuses par James Carmichael Smyth (p. 72-74), et il critique et rectifie Bichat qui faisait des tubercules le produit d’inflammations chroniques aux membranes séreuses et qui y voit une affection propre exclusivement à ce tissu, alors que « tubercles exist in almost every texture, and their origin and essential character will probably be found to be the same wherever they are discovered. » (p. 75). Baron cite aussi les nombreuses observations de A. De Haen sur les maladies de la plèvre et du péritoine.
119 Le Dr Cheyne a publié en 1809 The Pathology of the Membrane of the Larynx and Bronchia.
120 Par exemple, les Surgical Essays, écrits avec B. Travers, contiennent un grand nombre d’observations sur les tissus. Également A. Cooper, Œuvres chirurgicales, trad. Bertrand, 1822.
121 Voir Lectures on anatomy, surgery and pathology, including observations on the nature and treatment of local diseases delivered at St Bartholomew’s Hospital, 1830. Abernethy a été l’instigateur de la mise en place du musée d’anatomie et d’anatomie pathologique au St Bartholomew’s Hospital dont il a d’ailleurs fondé l’école médicale à partir de 1791. Voir Gillispie (DSB), Haeser (1875-1882), vol. 3. p. 952.
122 Par exemple, Lectures on surgery delivered at St. Bartholomew’s, Londres, 1862. En 1802, Lawrence avait été nommé prosecteur au St. Bartholomew’s Hospital. Voir DNB, Haeser (1875-1882), vol. 3, p. 955.
123 Voir Pathological and surgical observations on diseases of he joints. Londres, 1818, et Lectures on varions subjects in pathology and surgery, Londres, 1837.
124 Voir Observations on some of the general principles and of the particular nature and treatment of the different species of inflammation. Londres, 1821.
125 John Yelloly a été médecin au London Hospital (de 1807 à 1818), et il a fondé avec Alexandre Marcet, en 1805, la Royal Medical and Chirurgical Society. Il a communiqué de nombreuses observations de pathologie anatomique/tissulaire à cette Société. Voir Yelloly (1813).
126 Hodgson (1815).
127 Inquiry into the process of nature in repairing injures of the intestines illustrating the treatment of penetrating wounds and strangulated hernias, Londres, 1812.
128 Charles Hastings (1794-1866), médecin à la Worcester Infirmary, a publié entre autres: A treatise on inflammation of the mucous membrane of the lungs, to which is prefixed an experimental inquiry respecting the contractile power of the blood vessels and the nature of inflammation, Londres, 1820. Il avait une double formation (chirurgie d’abord et médecine ensuite), typique d’un certain nombre de cliniciens britanniques de l’époque (voir keel, 1981a). Il a été d’ailleurs l’animateur principal depuis 1832 de la Provincial and Medical and Surgical Association (qui réunissait donc les deux branches de la profession), laquelle deviendra en 1856 la British Medical Association, dont il sera nommé président permanent. Voir « Charles Hastings » in Gillispie (DSB).
129 John Armstrong (1784-1829), était médecin à la Fever Institution of London. Il était le plus apprécié des professeurs privés et a eu une très grosse influence sur la pratique médicale en Grande-Bretagne. On a publié après sa mort ses cours sur l’anatomie pathologique et la clinique sous le titre Lectures on the Morbid Anatomy, Nature and Treatment of Acute and Chronic Diseases, 1834. On voit d’après cet ouvrage que Armstrong faisait une grande place dans ses cours à la pathologie des tissus. Sur Abercrombie, Gillispie (DSB), Haeser (1875-1882), vol. 3. p. 901.
130 Entre autres, Essays on the Morbid Anatomy of the Human Eye, Edimbourg, 1808.
131 Charles Badham (1780-1845), médecin au Westminster General Dispensary, a publié dès 1808: Observations of the Inflammatory Affections of the Mucous Membrane of the Bronchiae. Une deuxième édition, révisée et augmentée, parut en 1814 sous le titre An Essay on Bronchitis, with a Supplement containing Remarks on Simple Pulmonary Abcess. La bronchite aiguë et chronique y était pour la première fois séparée de la péripneumonie et de la pleurésie et autres maladies avec lesquelles elle avait été confondue, et son histoire et son diagnostic différentiel étaient établis. Voir DNB.
132 Par exemple, Reports of Medical Cases Selected with a View of Illustrating the Symptoms and Cure of Diseases with Reference to Morbid Anatomy, 1827-1831.
133 Voir Lectures on subjects connected with clinical medicine, delivered at St. Bartholomew’s Hospital, 1836.
134 Nous utilisons ici la seconde édition américaine de l’ouvrage d’Abercrombie, reprise d’après la seconde édition anglaise et augmentée (Philadelphie, Carey & Co, 1834).
135 Sur Marshall Hall (1790-1857), voir Manuel (1996).
136 « It will be admitted, that the effects of inflammation vary considerably in the different textures of the human body, and that it is of the first importance accurately to distinguish the morbid changes which occur in these several textures when inflamed [...] Until the appearance of Dr. Badham’s essay on bronchitis, in which he has given an excellent outline of this genus of diseases, there was no separate work, in our own language at least, on inflammation of the mucous membrane of the lungs. The author of the following treatise has, for some years, had frequent opportunities of witnessing cases of this description, and of ascertaining the State of the lungs after death; so that he has gradually accumulated many facts which appear to him calculated to throw additional light on this interesting though still obscure disease. » Hastings (1820), p. vii-viii.
137 Cheyne (1809).
138 Il faut souligner le fait que Hastings signale que des praticiens du XVIII siècle comme Morgagni, Van Swieten, Stoll et Cullen avaient déjà apporté une contribution à la pathologie des tissus : « Morgagni also treats of some chronic affections of the mucous membranes of the air passages. We find [...] some valuable observations on those diseases of the mucous membranes which are sometimes confounded with phtisis. » (p. 118-119). Et à propos de Van Swieten : « In other commentaries, he mentions several chronic affections arising from disease of the mucous membrane of the lungs. », (p. 123 sq.). Hastings dit que c’est dans le Sepulchretrum de Bonet, puis chez Hoffman, que l’on trouve les premières observations anatomocliniques sur l’inflammation de la membrane muqueuse des poumons (p. 115 sq.).
139 Carswell, Illustrations of the Elementary Forms of Disease, Londres, Longman, 1838 (voir entre autres les p. 21, 23 et 25). Il est normal que Carswell fasse référence à J. Thomson, puisqu’il avait été son élève et qu’il avait été chargé par lui de fournir des illustrations coloriées des différentes apparences morbides des différentes parties du corps pour le cours de pathologie. Thomson et Craigie (1847), p. 178. Les auteurs de cette notice biographique mettent bien en évidence le fait que Thomson apparaît comme un maillon essentiel de la tradition britannique anatomo-pathologique qui se poursuit, par la suite, avec Carswell et d’autres : « It is scarcely necessary to remark what important benefits have resulted to pathological science from his engagement of Dr. Carswell to this design [l’illustration des apparences morbides]. Had it had no other consequence besides that of training Dr. Carswell himself to an intimate acquaintance with morbid anatomy to the promotion of which his personnal observations and labours have furnished very large and important contributions, it would have conferred a most valuable service. But when we look to the numerous Works of morbid anatomy, illustrated by coloured delineations, which have since appeared, and consider how much both the preparation and the publication of these works have tended to the promotion of pathology, we cannot fail to regard this as another instance, in addition to the many which Dr. Thomson’s history affords of the beneficial effects resulting to science from a new direction being given to the labours of its cultivators, by an impulse fom a judicious and intelligent mind. » (p. 179). Maulitz (1987) souligne l’importance de l’influence de Thomson à Edimbourg, mais il présente ce dernier comme un transmetteur de la tradition « bichatienne » en Grande-Bretagne (p. 143-146), alors que ce dernier est en fait avant tout un huntérien, qui continue et développe la tradition britannique en pathologie anatomique/tissulaire. Sur l’influence de Thomson à Edimbourg, Jacyna, « Robert Carswell and William Thomson at the Hôtel-Dieu of Lyon. Scottish Views of French medicine », in French et A Wear (1991), p. 111 sq., id. (1994). Thomsom attirait entre 250 et 280 étudiants à son cours de chirurgie militaire, professé en 1815, dans lequel il affirmait avec insistance que « that pathological knowledge showed there should be no distinction between physicians and surgeons ». Voir C. Lawrence (1988b), p. 271, Thomson et Craigie (1847), p. 271. Plus généralement, sur son influence en Grande-Bretagne, se reporter aux trois notes suivantes.
140 Nommé en 1800 chirurgien à la Royal Infirmary, Thomson a dès lors enseigné la chirurgie. Il a donné, notamment, des cours de clinique dans cette institution. En 1805, il a été nommé à la chaire de chirurgie qui venait d’être établie par le College of Surgeons of Edinburgh, puis, en 1806, devient titulaire de la chaire nouvellement créée de chirurgie militaire à l’Université d’Édimboug. Il a quitté son poste à la Royal Infirmary en 1810, mais il a continué à enseigner. Il finira par être nommé professeur de pathologie générale en 1832. Thomson (1813) nous apprend lui-même dans sa préface (p. iii) que son ouvrage (qui donne un exposé très étendu de la problématique tissulaire) est la partie introductive d’une série de cours qu’il a donnés depuis 1805 au Royal College of Surgeons (Edimbourg). Dès cette époque, sinon avant, Thomson a donc été un grand diffuseur de la pathologie des tissus par son enseignement et ses recherches. Ces travaux de J. Thomson ont exerçé une profonde influence en Grande-Bretagne: « This important series of lectures was founded on the hunterian theory of inflammation and moulded the opinion of the profession for many years. », art. « J. Thomson » in DNB. Il est aussi à noter que Thomson, qui avait d’abord été formé comme chirurgien, a obtenu en 1808 le diplôme de M.D. de l’université d’Aberdeen, et qu’en 1815 il a été reçu licentiate du Royal College of Physicians of Edinburgh, du fait qu’il était devenu un consultant physician autant qu’un consultant surgeon. Thomson représente donc une autre incarnation de cette double formation et/ou de cette double pratique (médecine et chirurgie) que l’on trouve chez un nombre important de praticiens britanniques de l’époque. Voir supra chap. 2. Thomson a donné, à partir de 1822 (circa) une série de cours sur la médecine pratique (clinique). De 1829 à 1831, il a donné ce cours avec son fils William, qui avait également une double formation. Thomson et Craigie (1847); Jacyna (1994).
141 Craigie (1828).
142 Ibid. Préface, p. vii. « In the arrangement of the materials in which it consists, I found it impossible to adopt the methods in ordinary use. Without pretending to determine the comparative merits of the methods of Baillie, Conradi, Meckel, and Cruveilhier, each of which has peculiar advantages, I may be permitted to observe, that the first object in tracing the progress and effects of pathological processes is to fix the boundary between what is Sound and what is morbid, and that every morbid process always bears some relation to the proper characters of the texture in a Sound State. For these reasons, I have chosen as the basis of the arrangement, the distinction of the component tissues of the animal body, as derived from the similitude and difference of their anatomical characters; and, though the advantages of this method have been recognized by John Hunter, Carmichael Smyth, Bichat, Dr.Thompson and Bedard, I am not aware that any complete System of pathological anatomy has been hitherto constructed according to its principles. The present attempt is, I believe, the first instance in which it has been carried to the lenght of a full though elementary treatise ». Il faut souligner d’ailleurs le fait que selon W. Thomson et D. Craigie (1847), John Thomson était celui qui avait continué et développé la problématique tissulaire de Smyth en pathologie : « One of the most important parts of Dr. Thomson’s Lectures on inflammation, was the examination of the influence of different textures on this process, and on its effects. Though Dr. Carmichael Smyth had given a short view of this subject in 1790, yet Dr. Thomson had the undisputed merit of giving the first clear and comprehensive exposition of it, elucidated by the lights of morbid anatomy and pathology, and enriched with much new information. » (p. 158). Selon eux, ces développements britanniques en pathologie tissulaire sont indépendants de Bichat et de l’École de Paris. Par ailleurs, des praticiens comme Craigie savaient fort bien que la tradition britannique en pathologie anatomique/tissulaire commence avec Cullen et W. Hunter puis surtout avec J. Hunter, et que J.C. Smyth s’inscrit déjà lui-même dans cette lignée. Voir la note suivante, et Keel (1979).
143 « The distinction of the animal body into separate kinds of texture thus introduced and recognized (par Haller) was confined principally to anatomy and physiology. The merit of applying them to pathology is divided between William Hunter, William Cullen, and John Hunter. [... ] In the Nosology, Physiology and First Lines of Dr. Cullen, we find the author making frequent allusion to the organic properties of the various substances which enter into the composition of the animal body, and employing these distinctions as the foundation of his Pathology. [...] In the hands of John Hunter this System was carried to still greater perfection; and his work on Inflammation contains the rudiment of many of the improvements which pathology has derived from this source. General anatomy was thus beginning to attain insensibly the form of a science, and to be cultivated with assiduity as the surest basis of pathological knowledge.[...] I have already alluded to the application of the distinctions of general anatomy to pathology in the writings of Cullen and John Hunter. A more complete specimen of this was given in 1790 by Dr.Carmichael Smyth. In a paper published in the second volume of the Medical Communications of London, this physician took a view of the phenomena and peculiarities of inflammation as they are observed in the different sorts of organic substance found in the animal body. This may be regarded as the first systematic attempt in this country to trace the influence which different peculiarities of structure exercise on the phenomena and progress of morbid action. » (p. 9-12).
144 « To identify this receptivity with French ideas and techniques would be to oversimplify the position [...] On the availability of the tissue model in both cultures, see Keel (La généalogie). The Scottish knew all this. » Maulitz (1987), p. 252, note 26.
145 Maulitz (1987), chap. 1, 2, 3 et 4.
146 Nous avons défendu nous-même depuis longtemps la thèse que c’est souvent en marge de 1’« establishment » universitaire que se font les découvertes et que progresse le savoir médical dans le domaine clinique, au XVIIIe et au début du XIXe siècle. Ceci est vrai aussi bien pour la médecine parisienne que pour la médecine londonienne. C’est en effet souvent en dehors de la faculté de Médecine de Paris, dans des hôpitaux ou les institutions (écoles ou cours privés, etc.) n’ayant pas de liens ou que des liens éloignés avec l’université (ou encore dans le milieu médical militaire) qu’ont été faites des observations et recherches importantes en anatomie pathologique et en médecine anatomo-clinique. Keel (1985) et supra chap. 1, 2,3 et 4.
147 Par exemple, Loudon (1986), p. 51 : « The process of training and initiation into the world of medicine was the same for the future physician, surgeon, or general practitioner. All were branded deeply with the mark of their teaching hospital. […] The point that needs to be stressed is the chronology. By 1800, an essentially modem type of medical education centred on the hospital, was firmly established. It is therefore nonsense to talk of this as a product of the Apothecaries Act of 1815. » Sur le contexte socio-institutionnel de la pratique, de l’enseignement et de la recherche médicales (médecins, chirurgiens, chirurgiens apothicaires, etc.) en Grande-Bretagne dans la seconde moitié du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle, voir aussi plusieurs études publiées dans Bynum et Porter (1985). Voir, en outre, R. Porter, « Medical education in England before the teaching hospital : some recent revisions », dans Wilkins (1986); Risse (1986), Waddington (1984), qui écrit notamment :« However, this tripartite classification of practitioners can be very misleading if it is assumed that this professionnal divisions corresponded to what practitioners actually did in the day-to-day practice of their profession, rather simply to their formal or legal status. Indeed, it may be argued that the key to understanding many important aspects of the development of the medical profession in the early nineteenth century lies precisely in a recognition of the fact that this tripartite classification no longer bore any clear relationship to the everyday structure of medical practice. » (p. 9). On trouve un tel argument déjà chez Holloway (1964) et (1966). Comme le note encore Holloway, tous les grands praticiens ou cliniciens de Londres, à l’époque, considéraient que « there is no exact line to be drawn between the practice of a physician and that of a surgeon » (ibid.). Et un grand nombre d’entre eux considéraient que « This intermingling of the physician’s ands surgeon’s province had increased considerably since 1780 ». On se demande donc comment Maulitz peut affirmer que la séparation entre médecine et chirurgie est le facteur socio-institutionnel majeur qui aurait fait obstacle en GrandeBretagne au développement de la tradition huntérienne de l’anatomie pathologique, alors que, comme le dit très bien Holloway, « the practice of physicians, surgeons and apothecaries was inextricably intermingled. » (ibid.). Nous avons déjà défendu la thèse que le rapprochement de la médecine et de la chirurgie en Grande-Bretagne était une des conditions de l’essor dans ce pays de la pathologie antomo-clinique et tissulaire dans ce pays : Keel (1985), et supra chap. 1 et 2. À part nous, plusieurs auteurs ont montré que cette distinction formelle entre médecins, chirurgiens (et chirurgiens-apothicaires ou apothicaires) ne correspondait plus à ce qui se faisait ni au niveau de la pratique, ni à celui de l’enseignement, ni à celui de la recherche. Comme l’avait noté il y a déjà assez longtemps S.W. F. Holloway à propos de la situation à Londres dans les premières décennies du XIXe siècle, « If it is true that the practice of the leading hospital surgeons was indistinguishable from that of the physician, it is equally true that the practice of the great mass of surgeons cannot be diffentiated from that of the apothecaries. » (ibid.).
148 Voir supra chap. 1 et 2. Également Loudon (1986) et Porter (1986). Ce dernier note très justement, à propos du système informel d’enseignement médical de l’époque en Grande-Bretagne, que « [...] in any case, pupils commonly combined several modes of instruction : apprenticeship, a spell at Edinburgh, visits abroad, pupilage in London, etc ». Et, comme il le note à la suite: « Above all, this story offers a further warning against confusing educational forms, or shells, with realities. Here as so often in the history of education, informal, personnal, private, temporary agencies of instruction prove to have been far more alive and influential than the carcasse of the medical education represented by the English universities and the London corporations » (p. 39).
149 Pour des exemples de cette double formation médicale et chirurgicale d’un nombre important de praticiens britanniques, voir la section précédente. Également Jacyna (1992b) et C. Lawrence (1988b).
150 Voir les chapitres précédents, notamment 1, 2 et 3.
151 Guttmacher (1935), Linebaugh (1975): « In the firts half of the eighteenth century empirical discoveries advanced the science of anatomy and established British predominance in the field. The private surgeons working in their own schools or in hospitals, without the help of the College of Physicians or the Surgeons’Company, made these discoveries. Their needs led to an enormous increase in the demand for corpses. » (p. 78). « By the middle of the 1740s empirical experience in the dissection of corpses had been conventionnal practice in surgical training. » (p. 70). Également, Loudon (1986), p. 172: « Before the Act was introduced, the basis of a comprehensive System of lectures, anatomical dissections, and bedside teaching already existed and was attended by hundred of students every year. It was a voluntary System, but it provided a foundation without which the Act could never have been introduced by 1815. » Sur la pratique de la dissection à Londres depuis le XVIIIe siècle, voir supra chap. 2 ainsi que Porter (1986), Richardson (1987), S. Lawrence (1988): « By the late eighteenth century, London had become not only a center for surgery, anatomy, firsthand dissection, and hospital experience, but also a training ground in medicine, chemistry and midwifery. The evidence suggests that many London students pursued an education suitable for general parctice without regard to the ostensible professionnal divisions embodied in the traditional London medical corporations. » Voir également de Almeida (1991), chap. 1.
152 Maulitz (1987), p. 4. L’auteur ajoute : « This sort of juncture appeared in France at the end of the eighteenth century. » Or c’est dans plusieurs pays que, dans les dernières décennnies du XVIIIe siècle, l’on trouve une telle « jonction » d’institutions, de groupes professionnels et d’idées qui rend possible l’essor de l’anatomie pathologique. C’est le cas de la Grande-Bretagne, de l’Italie, de l’Autriche, de l’Allemagne. Keel (1977), (1979) et supra notre première partie.
153 Sur les conditions techniques, institutionnelles et socio-professionnelles de l’essor d’une pathologie anatomique et tissulaire et d’une clinique localiste en Grande-Bretagne au XVIIe siècle, Keel (1979), chap. VII : « Les conditions de possibilité du Mémoire de Smyth : institutions et disciplines ». Voir aussi Keel (1985) et supra chap. 1, 2 et 3.
154 Maulitz (1987), p. 4.
155 Il faut souligner, cependant, que l’attraction d’étudiants et de jeunes praticiens vers un centre médical et les récits de ces voyageurs ne sont pas nécessairement des indicateurs de la vitalité scientifique de ce centre. J. Warner, dans « The Medical Migrant’s Baggage Unpacked : Anglo-American Construction of Paris Clinical School » (in Numbers et Pickstone, 1988, p. 217), donne de manière très pertinente cet avertissement à propos des Anglais et des Américains qui ont étudié à Paris au début du XIXe siècle : « The act of migration and the accounts of travellers may be doubtfully reliable indicators of the intellectual vibrancy of a center. » Dans des articles récents, la critique de Warner se fait plus radicale encore: « Richard Shryock, for example, expressing a view historians have almost uniformly shared, attributed the migration to Paris to what he called « the scientific supremacy of the French metropolis ». In fact, there is surprisingly little evidence that will support this interpretation [...]. Instead [...] what led Americans to choose Paris over London as a place of study was the social structure of Paris medical education more than the intellectual vibrancy of the Paris School, [...] As portrayed in American accounts : [..] its facilities, talent and medical culture made London a serious rival of Paris. » Voir Warner, « American Doctors in London during the Age of Paris Medicine » in Nutton et Porter (1995), id. in Hannaway et La Berge (1998).
156 Sur cette interaction dynamique entre les écoles médicales européennes, où à l’époque chacune vient tour à tour occuper une position dominante mais pas nécessairement dans tous les champs, et où les échanges continuent à être réciproques, Keel (1984) et, supra, la fin du chap. 1.
157 Warner (1985), (1986), in Numbers et Pickstone (1988), « The Idea of Science in English Medicine: The “Décline of Science” and the Rhetoric of Reform, 1815-45 », in French et Wear (1991), p. 136-164, et in Hannaway et La Berge (1998).
158 Warner (1988) écrit : « English reformers hihglighted the social and legal organization of the French medical profession, its institutionnal arrangement, relationship with the State, and reward System, as well as the value System that undergirded all of these. Those who admired the Paris School lavished much of their praise on its scientific achievements, but very often rhetoric about French vitality in medical science (contrasted with English lethargy) explicitly drew attention to the superior System of polity that so nurtured science in France. In American portraits, on the other hand, the Paris Clinical School stood above all else for empiricism – a skeptical empiricism set against the rationalism that dominated medicine through the early 19th century. » (p. 214).
159 Jacyna (1991), p. 110-135. Un auteur comme Maulitz (1987) reconnaît, dans un passage de son livre, qu’il y a eu, en fait, impact mutuel ou relation de réciprocité entre les étudiants anglais (avancés) à Paris et le milieu médical local. Les Britanniques n’ont pas absorbé passivement l’expérience parisienne : ils sont arrivés avec le bagage de leur propre expérience et de leurs connaissances : « The French setting affected their guests, while the English began in turn to make their impression on the French. » (p. 151). Certains Britanniques ont loué leur propres salles de dissection près des hôpitaux d’enseignement et ils ont organisé leur propre cours en anatomie normale et pathologique, ce que Maulitz formule en ces termes : « The enterprise was a triumph of pedagogical marketing, purveying English and French ideas to Anglophones in their mother tongue, in a French venue and with French cadavers. » Mais, puisqu’il montre que les étudiants anglais étaient capables de monter leur propre cours en anatomie pathologique à Paris et que « that impact, moreover, seems to have been a mutual one », pourquoi défend-t-il, par ailleurs, tout au long de son livre, la thèse que la pathologie anatomique/tissulaire n’a pu s’implanter en Angleterre que par l’influence française (notamment par le biais des étudiants britanniques qui avaient séjourné à Paris) ? Pourquoi ne pas admettre ici aussi un impact mutuel, une influence réciproque, surtout quand on sait qu’une telle pathologie a pris initialement son essor en Grande-Bretagne ?
160 Crosse (1815). p. 104.
161 Supra chap. 11.
162 Ibid.
163 Keel (1981a), p. 543 sq. Par exemple, Hunter a entrepris une série d’expériences sur différents tissus pour analyser les débuts du processus de suppuration. Par un examen à l’aide du microscope, il compare d’après plusieurs expériences sur les tissus des animaux, les liquides exsudés à la surface des membranes dans l’état physiologique et dans l’état pathologique. Lui et ses disciples ou collaborateurs (comme Hewson, Home, etc,) se sont beaucoup servi aussi du microscope dans l’analyse physiologique et pathologique du sang considéré comme élément histologique fondamental doué de vitalité. Voir supra chap. 11.
164 Sur la question des résistances initiales à l’emploi du microscope dans l’École clinique de Paris, puis sur son utilisation ultérieure en pathologie - assez tardive, nous semble-t-il, par rapport à la Grande-Bretagne — voir Ann La Berge, « Medical Microscopy in Paris 1830-1855 » in La Berge et Feingold (1994b), p. 296-326.
165 On a vu que c’est cette épistémologie « empiriste » ou sensualiste que les Américains ont privilégiée dans leur construction d’une image idéale de l’École de Paris. Or, comme on le voit, cet « empirisme » pouvait aussi constituer un frein pour plusieurs voies de recherche. La glorification de cet « empirisme » clinique de l’École de Paris a sans doute aussi constitué un obstacle à l’analyse de certains aspects de l’histoire de la clinique et de la pathologie (et, notamment de la pathologie anatomique/tissulaire), puisque, comme le suggère très pertinemment Warner, l’image de l’École de Paris qui a été propagée par un historien comme Ackerknecht dérive probablement de l’image idéalisée de cette école que Ackerknecht avait trouvée dans les écrits de médecins américains qui étaient allés étudier à Paris (E. Bartlett, etc.) et qu’il semble avoir prise pour argent comptant au lieu de la considérer, avec une distance critique, comme une construction idéalisée, qui, bien sûr, avait rapport à certaines réalités, mais filtrées par un processus de survalorisation qui répondait aux besoins et aux intérêts de la profession médicale américaine d’alors. Ceci explique aussi peut-être le fait que ce soit chez certains historiens de la médecine américains (sur lesquels Ackerknecht a eu une grande influence) qu’une analyse critique, comme celle que nous menons depuis nombre d’années, de la mythologie et des grandes premières ou des grands « firsts » scientifiques de l’École Clinique de Paris, a rencontré par le passé les plus grandes résistances. Malgrè l’impact de Foucault, nos travaux n’ont pas rencontré les mêmes résistances en France et ailleurs.
166 Supra chap. 11.
167 Keel (1982), p. 57 sq. et supra chap. 11. Dans l’Anatomie générale, Bichat ne prend en considération la genèse des tissus que dans l’espèce humaine.
168 Supra chap. 11.
169 Maulitz (1987), chap. 7: « After Waterloo : Medical journalism and the surgeon-apothecaries ». Il nous semble nécessaire de faire remarquer, cependant, que Maulitz présente beaucoup trop unilatéralement un certain nombre de praticiens (notamment les réformateurs du groupe des surgeon-apothecaries comme Kerrison, Haden, Alcock, Clark, Johnson, etc., qui étaient aussi les éditeurs de plusieurs nouvelles revues médicales), comme n’ayant « découvert » la pathologie des tissus que dans les travaux de Bichat et des cliniciens français, et comme l’ayant révélée à la médecine anglaise par la publication d’extraits ou de traductions des travaux français dans leurs revues. Or, l’examen attentif de leurs écrits montre que ces praticiens connaissent et mentionnent également les courants britanniques de la pathologie anatomique-tissulaire et qu’ils s’appuient aussi sur ces contributions dans leurs travaux.
170 Jacyna (1983).
171 Rodin (1973), p. 9. James Carmichael Smyth avait aussi été Fellow du College of Physicians de Londres et, donc membre de l’establishment médical. Il était aussi médecin extraordinaire du roi George III. Voir Keel (1979), p. 102. Baillie était docteur en médecine d’Oxford (1789) ; il avait été nommé médecin au St-George’s Hospital dès 1787, probablement grâce à la protection de son oncle John Hunter, qui en était le chirurgien le plus important. En conséquence, pour les réformistes, Baillie apparaissait sans doute comme un symbole de l’establishment médico-chirurgical aussi bien que de l’establishment du Royal College of Physicians.
172 Warner (1988), (1991). Sur la politique et la stratégie médicales des réformistes et leur construction d’un modèle français idéalisé – spécialement pour Paris, voir Desmond (1992).
173 Voir aussi ici la note 158. Sur l’image monolithique, idéalisée et simplifiée de l’École clinique de Paris qui circule encore en histoire de la médecine, voir aussi le début de l’article de Jacyna et les textes de Warner, Brockliss, etc., in La Berge et Hannaway (1998).
174 Par exemple, l’utilisation du microscope. Voir Ann La Berge in Hannaway et La Berge (1998).
175 Voir l’article de Joy Harvey in Hannaway et La Berge (1998).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Enjeux éthiques et technologies biomédicales
Contribution à la recherche en bioéthique
Jocelyne Saint-Arnaud
1999
Histoire de l’éthique médicale et infirmière
Contexte socioculturel et scientifique
Guy Durand, Andrée Duplantie, Yvon Laroche et al.
2000
L’avènement de la médecine clinique moderne en Europe
1750-1815 : politiques, institutions et savoirs
Othmar Keel
2001
Les sciences infirmières
Genèse d’une discipline
Yolande Cohen, Jacinthe Pepin, Esther Lamontagne et al. (dir.)
2002
Partir du bas de l’échelle
Des pistes pour atteindre l’égalité sociale en matière de santé
Ginette Paquet
2005
Enseignement et recherche en santé publique
L’exemple de la Faculté de médecine et de l’École d’hygiène de l’Université de Montréal (1911-2006)
Benoît Gaumer, Georges Desrosiers et Jean-Claude Dionne
2007