Introduction

1La perspective élaborée dans cet ouvrage repose sur deux constats. Le premier : la production de la sécurité n’est pas réductible aux activités de la police publique ; c’est une tâche qui est assumée par un ensemble très ramifié d’agences, qui ne travaillent pas nécessairement en partenariat. Le second : la police publique n’est d’aucune façon réductible à la police en tenue qui patrouille les rues. Tant la sociologie de la police publique que celle de la production privée de la sécurité ont méconnu le second de ces deux constats, sans doute pour la raison que le personnel de sécurité en tenue est à la fois le plus visible et le plus nombreux. En effet, les travaux sociologiques sur la police publique se penchent pour l’essentiel sur les policiers en tenue. De façon symétrique, les premiers travaux sur la sécurité privée ont pris pour objet les activités de gardiennage qui sont assumées par des agents en tenue.

2Ces deux observations nous ont conduit à produire ce livre qui présente la variété des modalités de la production de la sécurité, ainsi que les divers visages de la police. L’ouvrage est divisé en quatre parties. La première consiste en une discussion des problèmes de construction d’objet et de méthode sur lesquels se bute l’étude de la police. Le plus considérable de ces problèmes demeure le caractère trop limitatif du trait par lequel on a défini la police, à savoir le monopole de la force légitime. Cette caractérisation de la police s’applique en effet surtout à l’action coercitive de la police en tenue, qui a fait l’objet des travaux les plus nombreux, comme nous l’avons affirmé au départ. Le concept de force ou de coercition policière devient plus ambivalent dès que l’on tient compte des activités d’autres producteurs de sécurité, comme les enquêteurs, les agents des services de renseignement et, enfin, tout le secteur privé. Le but de cette première partie de l’ouvrage est de souligner la complexité de cette notion du monopole de la force légitime, sans toutefois proposer qu’on en fasse complètement l’économie.

3Ces constats initiaux ayant été posés, nous passons aux diverses composantes de l’assemblage policier. La police en tenue est, bien sûr, la composante incontournable. La seconde partie de l’ouvrage, la plus longue, est donc surtout consacrée à la police en tenue. J’ai abordé celle-ci par le biais des réformes de la police les plus récentes. Ces réformes ont produit deux modèles qui ont d’abord été confondus. Le premier modèle est celui de la « police de communauté » (community policing), qu’on désigne de façon croissante comme police de proximité dans les pays francophones. Le second modèle est celui de la police de résolution de problèmes (problemsolving policing), que nous considérons comme une police d’expertise, dont l’action est informée par l’utilisation du renseignement.

4Si ces deux modèles ont été à l’origine confondus, ils se sont progressivement démarqués l’un de l’autre ; la police d’expertise semble maintenant se détacher de leur matrice commune. Cette différenciation progressive de la police de communauté et de la police de résolution de problèmes est un processus complexe qui s’est déroulé pendant plusieurs années. En effet, les polices anglo-saxonnes ont commencé à se réformer dès la fin de la Deuxième Guerre mondiale, en 1945. On peut distinguer trois moments dans ce mouvement de réforme. On a d’abord créé une appellation — la « police de communauté » — sous laquelle on a rangé sans grand discernement toutes les variantes des réformes de la police. Le chapitre 3 de cet ouvrage rend compte de cette première étape de la réforme. Les réformateurs se sont ensuite demandé de manière inquiète si la police de communauté ne se résumait pas à la simple adoption d’un nouveau terme de vocabulaire — certains diront d’une nouvelle rhétorique — plutôt qu’au développement de nouveaux modes d’intervention, où se côtoieraient des stratégies comme la police de communauté, la police de résolution de problèmes et une police de tolérance zéro de plus en plus intensive. On a alors pris conscience que ces stratégies coïncidaient de moins en moins. Les chapitres 4 et 5 font état de ces tiraillements. Finalement, ces divers styles d’intervention vont acquérir leur autonomie, comme le montre de façon explicite le chapitre 6. Le repérage attentif des métamorphoses du mouvement de réforme de la police publique en tenue est essentiel à l’intelligence de la conjoncture policière actuelle.

5La troisième partie du livre porte sur la police en civil et, de façon plus particulière, sur les services de renseignement et de sécurité. Notre travail au sein de diverses commissions judiciaires d’enquête nous a permis d’avoir accès à des informations sur ces services, qui sont légalement protégées par le secret. Les trois thèmes que nous abordons dans cette partie sont la confidentialité institutionnelle qui recouvre les opérations de ces services, la possibilité de conduire ces opérations en conformité avec la légalité et le chevauchement croissant du travail politique de la haute police et de celui de la police de la délinquance de droit commun. Ces questions ont une résonance nouvelle depuis les attentats commis contre les États-Unis, le 11 septembre 2001.

6La dernière partie de l’ouvrage porte sur la sécurité privée. Le thème qui est privilégié est celui du passage de la police de gardiennage à la police de surveillance technologique, qui procède à l’intégration des équipements consacrés à la gestion du risque.

7Deux leitmotive parcourent cet ouvrage. Le premier est la conscience de la diversité des visages de la police et des modalités de la production de la sécurité ; elle est une conséquence de la mise en cause de la notion du monopole de la force légitime. La position de force du chercheur qui privilégie la coercition dans sa construction de l’objet-police est qu’elle lui fournit un concept intégrateur qui lui permet à première vue de subsumer la disparité des activités policières sous une catégorie de pensée homogène. En dépit de notre reconnaissance de la place inexpugnable de la contrainte physique dans l’étude de la police, nous demeurons sceptique quant aux vertus d’intégration du concept de force en ce qui concerne l’activité policière. Le prix de ce scepticisme est la désintégration de l’objet-police dans un assemblage de pièces dont rien n’assure qu'elles se recomposent au sein d’un appareil cohérent. L’évaluation de la possibilité de produire une théorie de la police qui soit à la fois compréhensive et unifiée est le pendant immédiat de la critique du rôle théoriquement fondateur de la notion de force ; nous effectuerons cette évaluation dans la conclusion de ce livre.

8Le second leitmotif se fait entendre le plus fortement dans le chapitre 4, intitulé « Policer l’apparence ». Les travaux sur l’insécurité ont souligné que celle-ci reposait pour l’essentiel dans ce qui se donnait à la perception du public, déstabilisé avant tout par ce qu’il voit, par ce qu’il entend et par ce qui lui est imposé comme une réalité seconde par les médias de masse, surtout par la télévision. Or, le règne du perceptible est davantage constitué par des désordres dans l’espace public que par des crimes qui, si l’on fait abstraction de la délinquance de sang fortement médiatisée, se produisent en secret. Pour prendre un exemple, la violence familiale existe depuis toujours, mais c’est seulement maintenant, alors que les secrets de famille font la manchette des journaux, qu’elle nous interpelle de façon dramatique et que nous en prenons la mesure réelle. C’est pourquoi l’action policière est par principe une relation redoublée avec le visible : la police veut agir sur qui se donne à voir en affichant sa propre présence et, au besoin, en montrant ses armes. Les campagnes actuelles contre les formes qu’on pourrait estimer les moins prédatrices de la délinquance — l’errance des sans-abri, la prostitution de rue, la turbulence des jeunes — sont enclenchées en grande partie parce que cette déviance est devenue insupportablement visible. L’une des tâches cruciales de la police est précisément de régir la scène de l’apparence et de refouler dans les coulisses les personnages dont on ne supporte pas la vue, parce qu’ils nous renvoient à nos insuffisances et soulignent les carences de notre solidarité.

9Plusieurs chapitres de ce livre ont été publiés antérieurement sous d’autres formes (par exemple en anglais), souvent difficilement accessibles au lecteur francophone. Leur contenu a été intégré à cet ouvrage en fonction de leur insertion dans son dessein d’ensemble. Les chapitres initialement publiés en anglais n’ont pas tant été traduits que réécrits par nos soins. Il s’agit donc dans tous les cas de versions refondues qui présentent des développements inédits. Tous les chapitres du livre sont synthétisés dans divers tableaux et figures qui en soulignent les articulations et en prolongent le sens.

10Pour faciliter la tâche du lecteur, nous avons regroupé les références aux ouvrages cités à la fin du livre. Cette opération banale ne mériterait pas d’être mentionnée, si elle ne nous avait fait prendre conscience de la place prépondérante de la littérature de recherche anglo-saxonne parmi les ouvrages cités. Étant moi-même francophone et ayant écrit cet ouvrage en français pour un public qui communique dans cette langue, ce constat m’a réveillé de mon sommeil dogmatique, pour reprendre la formule du philosophe Kant à propos des travaux de Hume.

  • 1 Les travaux québécois sur la police ont été recensés par Brodeur (1994) et par Limoges (1985). Une (...)
  • 2 Comme il est bien connu des chercheurs, Pierre Demonque est un pseudonyme de Dominique Monjardet.
  • 3 Sans prétendre à l’exhaustivité, on peut citer les ouvrages suivants, parmi lesquels les travaux d’ (...)

11Cette situation s’explique par le développement asymétrique de la recherche sur la police. Dans la francophonie, les travaux sur la police n’ont pris leur véritable essor que depuis peu, l’Institut des hautes études de la sécurité intérieure de Paris ayant donné, dans les premières années suivant sa fondation en 1989, une impulsion notable à ces travaux. Au Québec, par exemple, l’ouvrage de référence sur la police a longtemps été celui de Guy Tardif (1974), qui est un examen des relations entre la police et l’autorité politique dans un contexte municipal1. En France, la sociologie de la police a été le parent pauvre des études sociologiques, si on fait exception des travaux pionniers comme ceux de Demonque2 (1983), de Levy (1987), de Monjardet, Chauvenet, Chave et Orlic (1984), de Prévost (1989) et de Souchon (1982). Par contre, la période qui a suivi 1990 a été riche en travaux importants et diversifiés3. Nous espérons que notre ouvrage poursuivra sur cette lancée et réaffirmera que la police n’est pas un objet indigne de la réflexion des sciences sociales.

Remerciements

12Je tiens d’abord à remercier les collègues de l’École de criminologie qui m’ont encouragé à faire ce livre, au premier chef, les professeurs Denis Szabo, Maurice Cusson et Pierre Landreville. Je tiens ensuite à remercier de façon toute spéciale mon collaborateur, Stéphane Leman-Langlois et mon assistante Geneviève Ouellette, sans qui la réalisation de ce livre n’aurait pas été possible. Grâce aux suggestions de Mme Florence Noyer des Presses de l’Université de Montréal, le manuscrit original a été notablement amélioré. Je lui en suis reconnaissant.

13J’aimerais pouvoir remercier en mentionnant leur nom tous ceux qui m’ont assisté dans la poursuite de ces recherches et qui, comme tous les étudiants à qui j’ai enseigné ces matières, ont contribué largement à l’élaboration de mes idées. Comme mes recherches et mon enseignement s’étendent sur plus de 30 ans, il m’est impossible de nommer tous ceux qui y ont contribué. Qu’ils reçoivent tous le témoignage de ma reconnaissance la plus vive. Il m’est toutefois impossible de ne pas mentionner mes collègues de l’Institut des hautes études de la sécurité intérieure (Paris) et ceux du Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales (CESDIP), rattaché au CNRS. J’ai trouvé parmi ces collègues, en particulier auprès de Dominique Montjardet, René Lévy, Frédéric Ocqueteau et Philippe Robert des interlocuteurs attentifs et stimulants pour le développement de mes recherches. L’amitié de Michel Wieviorka, ainsi que le dialogue que nous poursuivons depuis de nombreuses années, m’ont été d’un précieux soutien.

14Finalement, il me faut remercier le Conseil de la recherche en sciences humaines du Canada et la Fondation canadienne Donner pour l’appui important qu’ils ont apporté à mes recherches.

Notes

1 Les travaux québécois sur la police ont été recensés par Brodeur (1994) et par Limoges (1985). Une grande partie de ces travaux se présente sous la forme de rapports produits par les gouvernements québécois et fédéral, et de productions universitaires (mémoires de maîtrise et thèses de doctorat).

2 Comme il est bien connu des chercheurs, Pierre Demonque est un pseudonyme de Dominique Monjardet.

3 Sans prétendre à l’exhaustivité, on peut citer les ouvrages suivants, parmi lesquels les travaux d’histoire et de sciences politiques figurent en bonne place : Bergès (1995), Berlière (1996), Berlière et Peschanski (1997), Bigo (1996), Body-Gendrot (1998), Bruneteaux (1996), Chalom et Léonard (2001), Gleizal (1993), Gleizal, Gatti-Domenach et Journès (1993), Jobard (1999),Kalifa (2000),Lagrange (1995), L’Heuillet (2001), Loubet del Bayle (1992), Monet (1993), Monjardet (1996), Mucchielli (2001), Ocqueteau (1992 ; 1997), Robert (1999) et Roché (1996 ; 1998). Les deux tiers de ces ouvrages ont été publiés à partir de 1995. Plusieurs abordent la police de manière incidente à partir de recherches sur l’insécurité, la violence et l’incivilité.