ÉCHEC DE NOTRE ENSEIGNEMENT DU FRANÇAIS

La langue jouale

1Le 21 octobre 1959, André Laurendeau publiait une actualité dans Le Devoir, où il qualifiait le parler des écoliers canadiens-français de « parler jouai ». C’est donc lui, et non pas moi, qui ai inventé ce nom. Le nom est d’ailleurs fort bien choisi. Il y proportion entre la chose et le nom qui la désigne. Le mot est odieux et la chose est odieuse. Le mot jouai est une espèce de description ramassée de ce que c’est que le parler jouai : parler jouai, c’est précisément dire jouai au lieu de cheval. C’est parler comme on peut supposer que les chevaux parleraient s’ils n’avaient pas déjà opté pour le silence et le sourire de Fernandel.

2Nos élèves parlent jouai, écrivent joual et ne veulent pas parler ni écrire autrement. Le joual est leur langue. Les choses se sont détériorées à tel point qu’ils ne savent même plus déceler une faute qu’on leur pointe du bout du crayon en circulant entre les bureaux.

3« L’homme que je parle » — « nous allons se déshabiller » — etc... ne les hérissent pas. Cela leur semble même élégant. Pour les fautes d’orthographe, c’est un peu différent ; si on leur signale du bout du crayon une faute d’accord ou l’omission d’un s, ils savent encore identifier la faute. Le vice est donc plus profond : il est au niveau de la syntaxe. Il est aussi au niveau de la prononciation : sur vingt élèves à qui vous demandez leur nom, au début d’une classe, il ne s’en trouvera pas plus de deux ou trois dont vous saisirez le nom du premier coup. Vous devrez faire répéter les autres. Ils disent leur nom comme on avoue une impureté.

4Le joual est une langue désossée : les consonnes sont toutes escamotées [...]. On dit : « chu pas apable », au lieu de : je ne suis pas capable ; on dit : « l’coach m’enweille cri les mit du gôleur », au lieu de : le moniteur m’envoie chercher les gants du gardien, etc... Remarquez que je n’arrive pas à signifier phonétiquement le parler jouai. Le joual ne se prête pas à une fixation écrite. Le joual est une décomposition ; on ne fixe pas une décomposition. [...]

5Cette absence de langue qu’est le joual est un cas de notre inexistence, à nous, les Canadiens français. On n’étudiera jamais assez le langage. Le langage est le lieu de toutes les significations. Notre inaptitude à nous affirmer, notre refus de l’avenir, notre obsession du passé, tout cela se reflète dans le joual, qui est vraiment notre langue. Je signale en passant l’abondance, dans notre parler, des locutions négatives. Au lieu de dire qu’une femme est belle, on dit qu’elle n’est pas laide ; au lieu de dire qu’un élève est intelligent, on dit qu’il n’est pas bête ; au lieu de dire qu’on se porte bien, on dit que ça va pas pire, etc...

6J’ai lu, dans ma classe, au moment où elle est parue, l’Actualité de Laurendeau. Les élèves ont reconnu qu’ils parlaient jouai. L’un d’eux, presque fier, m’a même dit : « On est fondateur d’une nouvelle langue ! » Ils ne voient donc pas la nécessité d’en changer. « Tout le monde parle comme ça », me répondaient-ils. Ou encore : « On fait rire de nous autres si on parle autrement que les autres » ; ou encore, et c’est diabolique comme objection : « Pourquoi se forcer pour parler autrement, on se comprend ». Il n’est pas si facile que ça, pour un professeur, sous le coup de l’improvisation, de répondre à cette dernière remarque, qui m’a véritablement été faite cette après-midi-là.

7Bien sûr qu’entre jouaux, ils se comprennent. La question est de savoir si on peut faire sa vie entre jouaux. [...] les animaux se contentent de quelques cris. Mais si l’on veut accéder au dialogue humain, le joual ne suffit plus. [...]

8On est amené ainsi au cœur du problème, qui est un problème de civilisation. [...] C’est au niveau de la civilisation qu’il faut agir. [...] Que peut un instituteur, du fond de son école pour enrayer la déroute ? Tous ses efforts sont dérisoires. Tout ce qu’il gagne est aussitôt perdu. Dès quatre heures de l’après-midi, il commence d’avoir tort. C’est toute la civilisation qui le nie ; nie ce qu’il défend, piétine ou ridiculise ce qu’il prône. [...]

9Je me flatte de parler un français correct ; je ne dis pas élégant, je dis correct. Mes élèves n’en parlent pas moins jouai : je ne les impressionne pas. J’ai plutôt l’impression que je leur échappe par moments. Pour me faire comprendre d’eux, je dois souvent recourir à l’une ou l’autre de leurs expressions jouales. Nous parlons littéralement deux langues, eux et moi. Et je suis le seul à parler les deux.

10Quoi faire ? C’est toute la société canadienne-française qui abandonne. C’est nos commerçants qui affichent des raisons sociales anglaises. Et voyez les panneaux-réclame tout le long de nos routes. Nous sommes une race servile. Nous avons eu les reins cassés, il y a deux siècles, et ça paraît.

11Signe : le Gouvernement, via divers organismes, patronne des cours du soir. Les cours les plus courus sont les cours d’anglais. On ne sait jamais assez d’anglais. Tout le monde veut apprendre l’anglais. Il n’est évidemment pas question d’organiser des cours de français. Entre jouaux, le joual suffit. Nous sommes une race servile. [...]

Un remède au niveau de la civilisation : un mot vaut bien une truite

12C’est au niveau de la civilisation qu’il faut agir. [...] La grande école universelle moderne, c’est la publicité. Le grand maître d’école, c’est l’annonceur commercial. Gagnons la publicité, contraignons la publicité et tout est sauvé. Voilà où il faut frapper. [...]

13Nos gens diront « portière d’automobile » et non « porte de char », quand tous les fabricants et tous les annonceurs diront portière. Nos gens ne songeraient pas à dire « king size », si on leur avait dit tout de suite « format géant », ou quelque chose du genre.

14[...]

15Il est question d’un Office provincial de la linguistique. J’en suis. La langue est un bien commun, et c’est à l’État comme tel de la protéger. L’État protège les orignaux, les perdrix et les truites. On a même prétendu qu’il protégeait les grues. L’État protège les parcs nationaux, et il fait bien : ce sont là des biens communs. Lalangue aussi est un bien commun, et l’État devrait la protéger avec autant de rigueur. Une expression vaut bien un orignal, un mot vaut bien une truite.

16L’État québécois devrait exiger, par loi, le respect de la langue française, comme il exige, par loi, le respect des truites et des orignaux. L’État québécois devrait exiger, par loi, le respect de la langue française par les commerçants et les industriels, quant aux raisons sociales et quant à la publicité. Sauf erreur, les industries et les commerces importants doivent, un moment ou l’autre, se présenter devant le Gouvernement pour un enregistrement ou une reconnaissance légale. C’est là que le Gouvernement devrait les attendre. « Nommez-vous et annoncez-vous en français, ou bien je ne vous reconnais pas », pourrait-il leur dire en substance. Et alors, on n’aurait plus de Thivierge Électrique, de Chicoutimi Moving, de Turcotte Tire Service, de Rita’s Snack Bar, etc... [...]

17Les congrès, les concours de bon langage, les campagnes, sont pratiquement inefficaces. Seul l’État, gardien du bien commun, peut agir efficacement au niveau de la civilisation. C’est à la civilisation de supporter la culture. L’État a la loi et la force pour lui. Nous, les instituteurs, nous n’avons que raison. C’est si peu de chose, avoir raison ; ça ne sert qu’à mourir. Je suis un peu lugubre, n’est-ce pas ?

18[...]

ÉCHEC DE NOTRE SYSTÈME D’ENSEIGNEMENT

19On parle jouai ; on vit jouai ; on pense jouai. Les rusés trouveront, à cela mille explications ; les délicats diront qu’il ne faut pas en parler ; les petites âmes femelles diront qu’il ne faut pas faire de peine aux momans. Il est pourtant impossible d’expliquer autrement un échec aussi lamentable : le système a raté.

20Faisons un peu d’histoire, ma chère. Quand on mit le Département sur pied, il y a environ un siècle, on voulait principalement éviter deux périls : la protestantisation (qu’on me passe ce mot ; il est pesant, mais il est clair) et l’anglicisation. Rien à redire à cela : c’était vaillant et légitime. C’était quand même équivoque. On n’avait pas un but à atteindre ; on avait un précipice à éviter. On savait où ne pas aller ; on n’avait pas clairement décidé où aller. La première racine du malaise présent plonge jusque-là : le Département a été conçu comme une machine à évitement ; un tuyau d’échappement.

21On n’a jamais réussi à liquider cet héritage de confusion et de porte-à-faux. Incompétence et irresponsabilité sont les deux bâtards engendrés dès l’origine par madame la confusion et son maquereau, le porte-à-faux.

Le cours secondaire public

22Un fruit typique de cette incompétence et de cette irresponsabilité, c’est le cours secondaire public. Tout a été improvisé, de ce côté : les programmes, les manuels, les professeurs. L’opinion réclamait un cours secondaire public. On lui a vendu l’étiquette, mais l’étiquette était collée sur une bouteille vide. Le mal vient non pas de la mauvaise foi, mais du manque de lucidité et du porte-à-faux. Le mal vient de ce qu’on a voulu jouer sur deux tableaux, sans jamais s’avouer qu’on jouait : d’une part, sauver le cours secondaire privé, considéré en pratique comme la réserve nationale des vocations sacerdotales ; d’autre part, satisfaire l’opinion publique. Le Département s’est occupé efficacement du plan institutionnel (les collèges classiques privés) ; il a escamoté le plan académique (le cours secondaire public). La solution virile, ici, exigeait que l’on distinguât (voyez-moi cet imparfait du subjonctif, comme il a grand air. Salut, imparfait du subjonctif) une fois pour toutes ces deux plans.

23On a préféré jouer et improviser. Les professeurs du primaire furent hissés au secondaire, sans autres garanties que leurs années de service au primaire, sans formation, sans manuels, sans programmes.

24Le cours primaire, où le but réel poursuivi par le Département coïncide sans trop de mal avec le but avoué, a toujours été l’objet de la sollicitude du Département. C’est encore là que tout se passe le moins mal.

25On peut voir un signe de cette sollicitude dans le fait que les Écoles normales de filles (qui forment la majeure partie du personnel enseignant du cours primaire) sont très nombreuses et réparties sur l’ensemble du territoire de la Province, alors que les Écoles normales pour garçons, jusqu’à tout récemment, étaient au nombre de deux seulement : une à Québec et une autre à Montréal. Pour le reste, les communautés de Frères enseignants suffisaient.

26C’est de haute lutte que les Frères ont littéralement arraché la permission d’improviser, eux aussi, une espèce de cours secondaire pour garçons. Tout s’est passé comme si le Département avait voulu ruiner la possibilité même d’un cours secondaire public pour garçons. En tout cas, il l’aurait voulu qu’il ne s’y serait pas pris autrement. Ce n’est pas le côté académique, c’est le côté institutionnel qui intéressait le Département. Remarquons que les critiques que nous formulons contre le cours secondaire public ne visent que sa forme actuelle. Quant à un véritable cours secondaire public, nous l’appelons de tous nos vœux.

Les programmes

27L’incompétence du Département de l’Instruction publique émerge de la bouillie de programmes dans laquelle nous nous débattons au cours secondaire. L’irresponsabilité du Département se reconnaît à ceci que, ne s’étant jamais engagé clairement à quoi que ce soit il se réserve toujours la possibilité de triturer, de revenir en arrière, de se renier, sans qu’on puisse jamais mettre la main sur un vrai responsable. Quand on n’a de compte à rendre qu’à Dieu-le-Père, qui est aux cieux, on prend des libertés avec l’Histoire temporelle. Ce qui est quand même toujours dangereux. Mais une certaine classe, traditionnellement, manque singulièrement d’imagination.

28Nous sommes en plein surréalisme.

Surréalisme départemental

29Les éducateurs — disons les professeurs — du cours secondaire public vivent en plein cauchemar. Nous sommes sous la constante menace de changements de programmes. Et nous commençons à savoir ce que c’est un changement de programme. Ce que cela implique d’improvisations. Nous savons ce que c’est que d’avoir à suivre un programme et de n’avoir les manuels à cette fin que six mois ou un an après ; ou même pas du tout, comme c’est le cas en philosophie cette année. Nous savons ce que c’est que de travailler sans cause finale, i.e. dans l’incertitude touchant la durée d’un programme. Essayez de vous imaginer l’état d’esprit d’un professeur qui prépare sa classe avec l’idée que l’an prochain peut-être, tout sera remis en question. Les abeilles se font voler leur miel à mesure qu’elles le sécrètent ; les professeurs se font voler leur préparation de classe à mesure qu’ils l’écrivent.

30Nous travaillons à la petite semaine, sans jamais savoir où nous allons. « Informez-vous auprès des Autorités compétentes », me dira quelqu’un. Nous y avons songé. Nous avons écrit aux Autorités compétentes. Les Autorités compétentes nous ont répondu des choses dans le genre de celles-ci : « ... ces renseignements relèvent du Comité de Régie du Certificat, qui publie ses décisions dans la revue L’Instruction publique, quand il le juge à propos. » Savourez ce quand-il-le-juge-à-propos. Ça vous a un petit air protecteur et paternaliste ; un petit air de dire : vous énervez pas ; votre Père, qui est à Québec, sait que vous avez besoin d’informations et il vous les donnera en temps opportun, homme de peu de foi. [...]

31L’exercice de l’autorité, dans la province de Québec, c’est la pratique de la magie. En politique : le roi-nègre ; pour tout le reste : les sorciers. Ils règnent par la peur et le mystère dont ils s’entourent. Plus c’est loin, plus c’est mystérieux ; plus ça nous tombe dessus avec soudaineté, mieux c’est : plus ça a l’air de venir directement de Dieu-le-Père, comme le tonnerre, avant Franklin. [...] Ce serait tellement plus simple de nous dire franchement où nous allons. Des troupes informées sont tellement plus efficaces que des troupes sans cesse surprises. L’atmosphère de conspiration où nous sommes nous démoralise et nous agace tout ensemble. Ou bien le Département a une politique avouable, ou bien il gouverne empiriquement. S’il n’a aucune politique, il dénonce son incompétence ; s’il dissimule sa politique, de crainte de la voir critiquer s’il la révélait, il dénonce son paternalisme.

32[...]

33Ce [qu’il] ne dit pas clairement, c’est le débouché de ce cours. Allons-nous, oui ou non, vers le système des collèges ? Est-on en train, oui ou non, de doter la Province d’un cours public complet conduisant à toutes les facultés universitaires ? Pourquoi tant de mystère ?

34[...]