Version classiqueVersion mobile

Parole d'historiens

Deuxième partie. Le moment de la modernisation

25. La Civilisation de la Nouvelle-France 1713-1744

1969

Guy Frégault

Texte intégral

1Source : Guy Frégault, La Civilisation de la Nouvelle-France 1713-1744, [Montréal], Bibliothèque québécoise, 1990 (première réédition chez Fides en 1969), p. 9-12.

Vingt-cinq ans après

2Le jeune homme qui a écrit ce petit livre savait sans doute un peu moins de choses que l’homme qui en rédige aujourd’hui la préface, mais il avait sur ce dernier de nets avantages, et notamment celui de ne douter de rien. Comment concevoir autrement qu’il ait tenté, avec si peu de moyens, d’édifier une œuvre aussi ambitieuse ? Plus sage, plus lourd d’expérience – ou plutôt, soyons franc, plus lourd d’années et plus chargé d’incertitudes péniblement apprises – il n’eût pas osé, se fût récusé, eût fait mine d’attendre. Au lieu de cela, il a produit un ouvrage qui valait ce qu’il valait et qui pouvait avoir son utilité.

3Au reste, ce travail, que je ne défends pas, était moins ambitieux qu’il n’y paraît. Il n’avait de démesuré que son titre. Ce n’était pas, à l’origine, celui dont j’avais coiffé ma modeste étude. J’avais d’abord fixé mon choix sur Recherches de la Nouvelle-France. On aurait pu y voir une allusion aux Recherches de la France d’Étienne Pasquier : allusion qu’on m’eût pardonnée, j’en demeure certain, malgré sa coquetterie assez outrecuidante, puisque les lettrés admettaient volontiers l’érudition, pourvu qu’elle fût littéraire. On me représenta que ce titre évoquerait surtout le Bulletin des recherches historiques et ferait, en conséquence, très « petite histoire ». Je conviens que la raison qu’on avançait n’était pas très bonne. Mais je détestais la petite histoire ; je l’abhorre d’ailleurs toujours : il n’y a pas de petite histoire, il n’existe qu’une petite conception de l’histoire. Je me laissai convaincre d’adopter un autre titre. C’est ainsi que le beau mot de recherche, qui, dans l’esprit des Grecs, constituait la signification même de celui d’histoire, fut effacé de la première page de mon manuscrit. J’en ai du regret.

4Cet ouvrage est épuisé depuis longtemps. On m’a souvent proposé de le rééditer. À mesure que le temps passait, cela devenait de plus en plus difficile. Il aurait fallu le récrire. Recommencer est un travail sans joie. Je ne peux faire que je n’y voie un pensum. À tort ou à raison, la curiosité me poussant, j’ai choisi, puisque j’en étais libre, de consacrer à d’autres travaux le temps que j’aurais dû mettre à refaire celui-ci. J’ai laissé mon livre derrière moi. Aujourd’hui, est-ce moi qui le reprends ? Est-ce lui qui me ressaisit ? Ces questions ne concernent que moi, il ne convient pas que j’en poursuive l’examen à haute voix.

5Mais, dépassant un ouvrage et une personne, elles peuvent en introduire une autre qui n’est pas dépourvue d’intérêt. Un livre vieillit, un homme aussi ; c’est banal. Ce qui n’est pas indifférent, c’est que des pages d’un livre ouvert à nouveau, se dégage, plus ou moins net, le reflet d’une époque. Ce fait m’a frappé avec force, l’an dernier, lorsque j’ai relu les premiers ouvrages écrits ou dirigés par Lionel Groulx. « Notre avenir politique », enquête de l’Action française animée en 1922 par le grand historien, pose un problème d’une actualité brûlante. Pourtant, ce qui nous arrête presque à chaque page, c’est moins l’analyse de ce problème que la manière dont on l’abordait – je me corrige : dont on devait l’aborder – il y a près de cinquante ans.

6Un livre n’a pas pour seul auteur celui qui le signe. Il est le produit d’un temps. Il est fait pour un public contemporain avec la collaboration silencieuse de celui-ci. Quand est-il efficace ? Quand les hommes à l’intention de qui il est écrit acceptent de l’assimiler. Les livres les plus utiles sont naturellement les plus exploités. En revanche, lorsque aucun public n’assume une œuvre, c’est comme si elle n’existait pas. Il arrive que des ouvrages s’anéantissent littéralement dans l’oubli. Par exemple, la bibliothèque de l’intendant Dupuy, dont on a conservé le catalogue, contenait un certain nombre de titres que, dans l’état actuel des recherches, on ne retrace nulle part. Ces livres sont morts, et bien morts, parce qu’ils ont été abandonnés quelque part, on ne sait où, le long du chemin des générations. Le public cesse d’y collaborer. Il les dépasse. Il advient aussi, fait qui semble extrêmement rare, qu’une génération rejette une œuvre parce que celle-ci la dépasse. M. Ch. Morazé a rappelé comment la loi de Lavoisier fut découverte avant Lavoisier. Les contemporains de l’inventeur n’étaient pas préparés à saisir la signification d’un travail qui les devançait de trop loin. Lavoisier formule la loi de conservation des masses. On le met à mort ; quelqu’un a même l’esprit de préciser qu’on n’a pas besoin de savants. On supprime le chimiste, mais on garde sa chimie. L’homme tombe, l’œuvre reste debout. Autonomie de l’œuvre ? Oui, par rapport à son auteur ; non, à l’égard de l’époque et de la société qui, dans le concret, forment une réalité indissociable. Cette société située dans le temps retient ce qui lui convient de son héritage et lègue à ses fils la part qu’elle n’a pas dissipée des biens qu’elle a reçus et de ceux qu’elle a créés.

7Voilà des considérations que je n’aurais pas formulées il y a vingt-cinq ans. M’opposera-t-on que leur gravité est disproportionnée au poids d’un petit ouvrage de jeunesse ? J’y consens. Je veux simplement dire que je n’entretiens guère d’illusions au sujet de mon travail. Il se peut que sa matière ne soit pas toute usée ; je suis mal placé pour en juger. Il se peut que le milieu qui l’accueille une fois de plus l’ait enrichi de sa propre substance et durci de ses propres combats. À mes yeux, il est devenu un document comme tant d’autres. Il arrive que les documents servent. Je ne saurais espérer pour celui-ci meilleur destin.

Auteur

Après avoir étudié à l’Université Laval, il poursuit des études doctorales à l’Université Loyola de Chicago (1949). Professeur d’histoire à l’Université de Montréal, il adopte les thèses de Maurice Séguin sur les effets jugés catastrophiques de la Conquête. Spécialiste du XVIIIe siècle canadien, il publie plusieurs ouvrages importants dont La guerre de la Conquête (1955). Il sera également le premier sous-ministre aux Affaires culturelles du Québec pendant la Révolution tranquille.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search