17. Nos jeunes historiens servent-ils bien la vérité historique et leur patrie ?
1957
p. 127-130
Note de l’éditeur
Source : Léo-Paul Desrosiers, « Nos jeunes historiens servent-ils bien la vérité historique et leur patrie ? », Notre temps, 28 décembre 1957, p. 1 et 2.
Texte intégral
1Guidé par le chanoine Groulx, un groupe de Canadiens français ont mené une campagne victorieuse pour la création de facultés d’histoire dans nos universités, pour un meilleur enseignement historique dans nos maisons d’éducation et des historiens rompus aux meilleures méthodes modernes. Une nouvelle époque commençait. Tous en attendaient de bons résultats. Après quelques années de nouveau régime, des mécontentements se manifestent et un accord unanime des volontés et des cœurs est en voie de disparaître. Pourtant, dans ce désaccord, rien ne paraît encore d’une gravité exceptionnelle et il est possible de l’éliminer.
2Tout d’abord, de bonnes et solides œuvres historiques ont obtenu l’admiration générale. On pourrait en citer quelques-unes de Guy Frégault, de Trudel, du R.P. Pouliot, et même quelques autres auteurs. Elles ont rencontré une réception non seulement cordiale mais enthousiaste. Le public a suivi avec le même intérêt, dans la Revue d’Histoire, un grand nombre d’études et de travaux qui apportent une quantité considérable de renseignements neufs sur des problèmes qui n’avaient été qu’effleurés. Nos annales s’étudient maintenant à fond. Cette moisson déjà lourde, il ne faut pas la perdre de vue.
3D’où viennent alors les dissentiments ? Tout d’abord, de la question du patriotisme. Dans un volume qui n’admettait que bien difficilement cette digression, M. Frégault a soulevé la question. Mais que lui, de même que ses admirateurs et amis, vivent dans une parfaite tranquilité d’esprit sur ce point. Personne que nous sachions n’a demandé à personne de fausser la moindre particule de notre histoire pour entretenir ou exciter le patriotisme. Tous exigent la vérité. Catholiques, ils sont du même avis que ce Pape qui ouvrait toutes grandes aux chercheurs les portes des archives du Vatican et les invitait à s’y livrer à toutes les recherches qui leur plairaient. Voilà qui est honnête. Et d’autre part, il est oiseux de fausser l’histoire quand les documents sont à la portée de tout le monde. Le plus vite cesseront les suspicions, les incompréhensions, l’attribution à d’autres personnes d’idées qu’elles n’ont jamais eues, le mieux ce sera pour tout le monde. C’est un sujet qui devrait être à jamais clos.
4Mais alors nos historiens forment-ils une classe à part et sont-ils exemptés de cette vertu que l’on nomme le patriotisme ? Non. Ils sont invités à le cultiver en eux tout comme la charité, la mansuétude, etc. Quelle est la liaison entre le patriotisme et l’histoire ? Il incite simplement nos historiens à produire les meilleurs ouvrages possibles selon les exigences les plus strictes de la science historique ; il les invite à procéder avec prudence et une patience extrême quand il s’agit de leur propre histoire et de ses personnages, de redoubler même, si c’est possible, de soins et de compréhension. Au lieu d’affaiblir, il renforce la conscience professionnelle de l’historien et il ne saurait conduire en aucune façon au biaisement des faits.
5Aussi, qu’ils se libèrent tout de suite de tout soupçon nos historiens qui ont pu penser le contraire. Leurs écrits historiques seront toujours jugés selon les canons des méthodes qu’ils professent et qui leur sont chères à bon droit. Si jamais une critique se fait jour, ce sera justement sur le fait qu’ils les ont oubliés momentanément ou qu’ils n’en ont pas suivi la discipline. Ainsi un mécontentement presque général a accueilli la préface que M. Frégault a donnée aux extraits des écrits de Frontenac, et celle de M. Marcel Trudel, aux extraits des écrits de Champlain, dans la collection des Classiques canadiens publiés par FIDES. L’une et l’autre semblent avoir été bâclées. La première trahit une ignorance du sujet et l’autre contient sa propre réfutation. Un peu tout le monde joue dans les documents dont il s’agissait dans les deux cas. Personne n’accusera M. Frégault et M. Trudel d’avoir manqué au patriotisme, mais d’avoir fait de la mauvaise histoire. Des aventures de ce genre se produisent parfois mais ce n’est pas, non plus, pour quelques pages irréfléchies, qu’il faudra moins espérer de l’un et de l’autre qui ont déjà des livres importants à leur crédit, qui ajoutent chaque jour à leur avoir et qui sont très bien doués.
6Un certain mal subtil, pourtant facile à éliminer ; a peut-être atteint quelques-uns de ces jeunes. Ils ont prononcé des condamnations entières et parfois brutales contre nos historiens du passé. Ils ont bien vu que la plupart ne pouvaient pas se consacrer exclusivement à leur tâche, poursuivre leurs recherches jusqu’au bout, manquaient de méthode ou d’un souci d’exactitude exigeant. Ils les ont soupçonnés d’avoir des desseins particuliers : nourrir le patriotisme, créer des héros à admirer ; l’un d’eux ne s’est-il pas révélé coupable de supercherie ? Ces précurseurs n’avaient pas à leur disposition la masse des documents qui sont devenus facilement accessibles aujourd’hui, car ce n’est pas inutilement que les Archives canadiennes ont maintenu à Paris pendant plusieurs années un bureau dont le personnel était nombreux et qui découvre encore aujourd’hui d’anciens papiers sur l’histoire du Canada. Ils ont voulu parfois couvrir beaucoup de terrain parce que tout manquait et alors leurs études ne sont pas toujours descendues à la profondeur nécessaire.
7La critique était en partie juste, mais elle était trop appuyée, elle manquait de finesse, de sympathie, elle faisait bon marché de certains ouvrages de valeur et de poids, de certaines consciences qui n’ont jamais été prêtes à fausser les faits pour quelque raison que ce soit. La probité n’est pas née d’hier. Une certaine réaction était nécessaire. Elle entraînerait trop loin si elle conduisait à la conviction qu’en tout et partout on atteindrait la vérité en disant le contraire de ce qu’ont affirmé nos vieux historiens. Non, les annales d’un pays ne s’écrivent pas de cette façon automatique et simpliste ; le meilleur moyen justement de fausser l’histoire est de l’adopter.
8Parmi les historiens qui ont établi leur réputation en ces dernières années, deux en particulier excitent plus d’inquiétude. L’un, M. Séguin, a compilé une thèse qui n’est pas encore publiée. Malheureusement d’autres historiens et même des sociologues l’ont déjà prise comme fondement pour des théories et des déclarations qui reçoivent beaucoup de publicité ; on en tire des conclusions qui ne semblent pas cadrer avec la réalité vivante. Ce travail a-t-il pris sa forme définitive ? Dans l’affirmative, l’impression clarifierait une situation trouble. Sinon, pourquoi en faire cet usage ? Les esprits un peu sérieux demeurent dans l’expectative, prêts à accepter ou à refuser selon les règles de la science historique et du bon sens. Quant à M. Brunet, il s’est aventuré très jeune dans les grandes synthèses historiques ou il s’agit de l’exactitude des faits et de leur interprétation. A-t-il atteint la maturité d’esprit nécessaire pour de tels travaux ? A-t-il bien complété son information ? Il a lu beaucoup d’auteurs anglais, ce qui est bon, mais a-t-il la vigueur d’intelligence nécessaire pour discuter avec eux et leur disputer la vérité ? D’ordinaire, il semble bien disposé et quelques-unes des idées qu’il exprime sont excellentes. Il excite la discussion. Mais ses livres, personne ne peut les lire sans cribler chaque paragraphe de points d’interrogation, de distinctions, de réserves, de dissentiments. Ces constructions ne donnent aux lecteurs aucun sentiment de sécurité, elles sont souvent branlantes. Une étude plus approfondie de notre histoire, de ses phases est encore ici un préalable indispensable. Avant de s’aventurer dans de telles entreprises, il faut serrer les faits de plus près.
9En général, un critique peut encore risquer le conseil suivant : nos historiens feraient bien de fuir comme la peste toute idée conçue trop vite, tout jugement outrancier, faux à sa face même, tout projet de fournir des aliments à des théories, tout désir de démentir ou de combattre celui-ci ou celui-là, toute tentative de les enrôler dans une école ou dans l’autre, toute préoccupation de faire montre de son habileté, de sa science, de servir ceci ou cela, toute partialité éclose dans un mouvement d’indignation ou d’admiration, tout souci d’ordre extra-historique. De par leur fonction, ils sont au-dessus de ces contingences. Ils doivent s’installer dans une espèce de sérénité. C’est ainsi qu’ils écriront de la bonne histoire et qu’ils ne susciteront pas les réactions dont ils sont toujours menacés. Un fait bien établi et bien interprété, voilà ce qui est solide et puissant.
10Enfin, il reste le catholicisme qui joue le même rôle que le patriotisme et qui demande aux historiens d’être consciencieux, véridiques, appliqués, exigeants, capables de blâme mais aussi d’admiration. Très rarement, mais parfois, il peut s’emparer d’une question et la régler. Ainsi, pour un chrétien, l’homme s’agite, Dieu le mène, la Providence existe. C’est sur cette croyance que se fonde le chanoine Groulx pour dire à la race française qu’elle a une mission en Amérique. Il semble difficile de concilier sa foi avec des assertions au contraire. D’autre part, celui qui étudie le passé voit continuellement surgir de droite et de gauche des personnages, des événements qui influent sur ce que l’on peut appeler le cours des choses, le dérivent, le détournent, l’orientent dans d’autres chenaux ; les uns y voient Dieu, d’autres, des agitations de la matière. Il semble que l’on veuille prendre position sur ces grands problèmes. Voilà le domaine des métaphysiques, des philosophies, des théologies et non pas de l’histoire. Enfin, à voir dans les documents bien des actions immorales et des personnages qui ont plus ou moins oublié le Décalogue, quelques historiens tournent au scepticisme et jettent tout le monde dans le même sac. Ils qualifient les uns et les autres des mêmes épithètes. C’est une façon bien sommaire de procéder ; le lecteur n’est pas du tout satisfait et il demande encore les jugements qui sortiraient d’une application plus serrée des méthodes historiques.
Auteur
-
Léo-Paul Desrosiers
Diplômé en droit de l’Université de Montréal (1919), membre fondateur de l’Académie canadienne-française, il est d’abord journaliste au Devoir (1920-1922) puis fonctionnaire fédéral (1928-1941). Romancier épris d’histoire canadienne-française, historien et ethnologue, il publie, entre autres, Les Engagés du grand portage (1938) et travaille à une vaste enquête sur l’Iroquoisie qui sera publiée après sa mort.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Monuments intellectuels de la Nouvelle-France et du Québec ancien
Aux origines d’une tradition culturelle
Claude Corbo (dir.)
2014
Dictionnaire des intellectuel.les au Québec
Michel Lacroix, Yvan Lamonde, Marie-Andrée Bergeron et al. (dir.)
2017
Le rouge et le bleu
Une anthologie de la pensée politique au Québec de la Conquête à la Révolution tranquille
Yvan Lamonde et Claude Corbo (éd.)
2009
Parole d'historiens
Anthologie des réflexions sur l'histoire au Québec
Éric Bédard et Julien Goyette (éd.)
2006
Sociologie et valeurs
Quatorze penseurs québécois du XXe siècle
Gilles Gagné et Jean-Philippe Warren (éd.)
2003
Repenser l’école
Une anthologie des débats sur l’éducation au Québec de 1945 au rapport Parent
Claude Corbo et Jean-Pierre Couture (éd.)
2000
L'idée d'université
Anthologie des débats sur l'enseignement supérieur au Québec de 1770 à 1970
Claude Corbo et Marie Ouellon (éd.)
2002
La culture comme refus de l’économisme
Écrits de Marcel Rioux
Marcel Rioux Jacques Hamel, Julien Forgues Lecavalier et Marcel Fournier (éd.)
2000
