URL originale : https://books.openedition.org/pum/13194
16. L’Histoire et ses exigences
1945
p. 115-125
Note de l’éditeur
Source : Gustave Lanctôt, « L’Histoire et ses exigences », dans Mémoires de la Société royale du Canada, 3e série – 1945, Tome XXXIX, Ottawa, Imprimé pour la Société royale du Canada, 1945, p. 107-117.
Texte intégral
1L’attachement à l’histoire de son pays constitue une caractéristique du Canadien-Français moyen. Dans le Québec, au nom des grands ancêtres, l’âme individuelle ou collective vibre profondément ; à la lecture des pages héroïques du passé, la jeunesse s’exalte et s’enthousiasme ; les familles s’enorgueillissent d’une généalogie qui les rattache aux premiers colons, explorateurs ou soldats de la Nouvelle-France. C’est à l’histoire que la littérature doit ses oeuvres les plus remarquées. Les grandes villes et la plupart des régions ont leur société historique. Professeurs, journalistes et membres du clergé se transforment, un jour ou l’autre, en historiens et même le plus grand homme d’Etat du pays, Laurier, projetait d’écrire une histoire constitutionnelle du Canada.
2En marge de ce grand rôle que tient l’histoire dans le milieu québécois, il n’est peut-être pas sans intérêt de passer brièvement en revue la production historique du Canada français. Cette production ne compte pas encore deux siècles d’existence, mais elle a déjà, dans son modeste domaine, connu plusieurs phases assez distinctes les unes des autres. De ces phases, qui se chevauchent évidemment et n’englobent pas les écrivains de chaque période, il suffira pour l’instant de souligner ici la tendance dominante. À cette revue, pourra, très naturellement, faire suite une exposition sommaire des règles qu’on ne saurait trop souvent rappeler à la mémoire des lecteurs et des auteurs eux-mêmes.
3Il convient, sans doute, d’exclure de la bibliographie historique purement canadienne les ouvrages rédigés par des auteurs français. Sans cette défalcation, notre littérature historique pourrait faire remonter ses débuts à 1609 avec l’Histoire de la Nouvelle France de Lescarbot. Mais une stricte exactitude scientifique ne permettant pas cette attribution, on peut placer la naissance de l’historiographie québécoise en 1751, avec la publication, cette année-là, de l’Histoire de l’Hôtel-Dieu de Québec, qui a pour auteur la Mère Marie-Andrée Duplessis de Sainte-Hélène. Ainsi notre premier historien, chose qu’on ignore, c’est une femme, à qui il convient d’en rendre tout l’honneur. Survient bientôt la conquête britannique, qui nous enlève notre précieuse allégeance française. Mais, avec elle, nous arrivent l’imprimerie, la presse et la liberté politique. Alors apparaissent successivement les proses parlementaire, pédagogique et journalistique, prose du droit, prose de l’instruction et prose de la survivance. Mais déjà une élite se préoccupe d’histoire : dès 1825, un animateur, Michel Bibaud, publie, par tranches, dans sa Bibliothèque canadienne, des chapitres d’histoire du Canada et Jacques Labrie rédige le manuscrit d’une histoire canadienne. Quelques érudits, comme Jacques Viger, contribuent de leur côté, par la collection de documents, de livres et de manuscrits, à la réunion d’importants matériaux historiques.
4Le premier ouvrage à sortir des presses est le modeste Abrégé de l’histoire du Canada, du polygraphe infatigable Joseph François Perreault, en 1832. Cinq ans plus tard naît le premier ouvrage, qui se hausse à l’histoire véritable, l’Histoire du Canada de Michel Bibaud, dont le premier volume paraît en 1837. Si fruste qu’il soit, l’ouvrage représente une tentative méritoire et fournit encore d’utiles renseignements sur le régime britannique. Heureusement survient Garneau : avec lui l’œuvre historique atteint une altitude remarquable d’impartialité politique, d’exactitude documentaire et d’envergure philosophique. Avec Ferland elle garde encore une belle hauteur de langage et de solidité. Mais cette première période, si prometteuse, dure peu. Bientôt, avec Bois et Bibaud fils l’histoire s’affaisse au niveau d’un amateurisme agréable et sincère, mais dépourvu de sens critique et de perspective contemporaine. Par bonheur, des historiens surgissent, tels Antoine Gérin-Lajoie et Turcotte, dont les ouvrages, un peu lourds de citations et courts de synthèse, survivent, cependant, grâce à une information solide et à la probité de la relation.
5Mais, déjà, voici que l’histoire marque un nouveau tournant. La majorité des écrivains, influence de Lamartine peut-être, succombent, comme James LeMoine, Joseph Royal et Alfred Decelles, à la double tentation du moindre effort et de la gloriole facile, et adoptent un genre d’écriture, où les références se raréfient, la précision s’estompe et les événements se noient dans le verbalisme du texte. C’est la deuxième phase de notre historiographie, qui, de l’histoire conscientieuse et solide, tombe dans l’histoire vaporeuse et littéraire.
6Puis l’évolution se poursuit. Soulevés par l’exemple des travaux sur notre histoire par des étrangers, Rameau et Parkman, nos auteurs se remettent à l’étude des matériaux de première main. C’est la bonne époque où fleurissent Suite, Joseph Emond Roy, l’abbé Auguste Gosselin et Chapais, où les ouvrages dénotent de patientes recherches, le sentiment de l’impartialité et le courage de n’exprimer que la vérité et toute la vérité. Malheureusement, un certain nombre d’auteurs se laissent alors, ou par faux patriotisme, comme l’abbé Casgrain, ou par préoccupation familiale, comme l’abbé Couillard-Després, gagner par le désir de grandir leur pays ou leur cause et s’aventurent jusqu’à dénaturer l’esprit des textes et même mutiler les documents, afin de pouvoir justifier la thèse qu’ils préconisent. À ce moment, troisième phase à signaler, l’historiographie canadienne-française tend à glisser, de façon générale, de l’histoire littéraire à l’histoire patriotique ou sentimentale.
7Malheureusement, par suite de l’absence d’une critique objective, scientifique et courageuse, aucune réaction ne s’est produite contre cette tendance, sauf celle de l’excellent polygraphe, Ægidius Fauteux. L’historiographie anglo-canadienne, avec d’égales faiblesses et un niveau aussi modeste, a été plus heureuse : elle a dû se réformer et se mettre au service de la technique moderne sous les coups de droits de la Review of Historical Publications et grâce à la création de chaires d’histoire scientifique. Ce qui ne veut pas dire que tout est pour le mieux des mieux chez les écrivains anglais. Loin de là ; un professeur de l’université McGill a récemment, dans Culture, non sans exagération, d’ailleurs, inculpé d’infirmité et d’infériorité le plus grand nombre des ouvrages de langue anglaise.
8Du côté canadien-français, au début du siècle, à la suite d’une absence d’une critique compétente et sous l’influence de préoccupations politiques et de ressentiments personnels, se manifeste une nouvelle orientation ou plutôt une aggravation de l’influence du sentiment nationaliste. Accentuant la courbe d’une évolution régionaliste, une certaine école tend à revenir, selon le mot de Mgr Camille Roy, au genre poétique quant à la rédaction. Quant à l’interprétation des faits, elle se place carrément sous le signe du régionalisme et du séparatisme dans un esprit souvent anti-français et presque toujours anti-britannique. Avec de notables exceptions, où se rencontrent Ægidius Fauteux et l’abbé Ivanhoe Caron, il en résulte que, délaissant les hauteurs sereines de la science, une partie de notre histoire semble vouloir adopter la technique d’une propagande politique avec tout ce que ce mot comporte de parti pris dans l’interprétation des faits et des documents.
9Empruntant le mode facile de l’appel au sentiment national, cette conception historique n’a pas manqué de séduire grâce à la simplicité d’une méthode qui envisage les faits du passé sous l’angle de la race, de la langue et de la religion, sans tenir compte des complexités économiques et sociales qui dominent la vie matérielle de la famille, des institutions et des peuples. Du coup, cette discipline s’est acquise une immédiate popularité auprès de tous ceux qui, mécontents de la situation présente, pour une raison ou pour une autre, cherchent un bouc émissaire qui est le capitaliste ou l’étranger et qu’on peut rendre responsable de presque toutes les faiblesses, de presque toutes les erreurs et de presque tous les échecs du passé.
10S’appuyant d’habitude sur de sérieuses recherches documentaires et soignant l’écriture de ses textes, l’école raciste recrute aujourd’hui des partisans dans toutes les classes. En conséquence, il n’est peut-être pas inopportun de relever ici même cette tendance, parce qu’elle n’embrasse pas tout le champ de l’histoire et que, de son propre aveu, elle tend à soulever ces « animosités » condamnées par Léon XIII. Il faut, en plus, signaler qu’elle s’oppose assez fréquemment aux directives passées et présentes qu’ont pu formuler les chefs religieux du pays. Elle s’est même aventurée, pour employer un mot de don Hilaire « à tirer des événements une apologétique, » où elle interprète les desseins de la Providence. Or « il faut beaucoup d’assurance et peu de sens religieux pour prendre la parole à sa place, » conclut le même auteur. Il semble même que les tenants de l’école raciste n’aient pas encore pardonné au Dieu des nations d’avoir acquiescé à la cession de la Nouvelle-France à l’Angleterre, ni à certains évêques d’avoir accepté ce fait historique, comme un acte permis par la volonté divine. En définitive, on peut dire que la théorie raciste est une déviation hypertrophique d’un chauvinisme sincère, mais qui oublie que le vrai patriotisme, haute vertu morale étroitement liée à la vertu de religion, ne peut se prêter à la xénophobie pas plus qu’au racisme, deux sentiments auxquels s’oppose tout l’enseignement religieux et pontifical dont cette école prétend relever.
11Maintenant, si des conceptions idéologiques qui ont inspiré et inspirent nos historiens, l’observateur jette la vue sur les domaines de leur production, il reste surpris de constater que notre effort semble par trop se restreindre en face de l’expansion que prend l’historique moderne. De façon générale, nos historiographes se sont, la plupart du temps, limités aux genres anciens. Ainsi, traitant du régime français, nos ouvrages se réduisent à l’histoire militaire et religieuse. Passant à la domination anglaise, les travaux des auteurs se compartimentent dans l’histoire politique. Les exceptions à cette pratique, dont l’une des plus remarquables fut l’abbé Ivanhoe Caron, peuvent se compter sur les doigts de la main, si bien que pour la connaissance de la plus caractéristique institution de la Nouvelle-France, le régime seigneurial, il nous faut consulter des écrivains étrangers. De même, faut-il encore s’adresser presque uniquement à des sources étrangères, quant à l’étude du commerce des fourrures. Très curieusement, il semble que du moment qu’un sujet ne relève pas de l’idéologie, mais pénètre sur le territoire de l’activité matérielle, il cesse de nous intéresser, faiblesse qui paraît résulter d’une formation par trop métaphysique qui ne s’arrête peut-être pas assez à l’observation directe ni aux côtés pratiques de l’existence.
12Ici, il convient de l’avouer, afin de réorienter nos études du passé, l’historiographie d’expression française prend quelque peu figure de retardataire. Elle en est encore au stade militaire et politique, alors que depuis un demi-siècle l’accent historique se place sur l’économique des peuples. De fait, aujourd’hui, ce nouveau stade est déjà franchi et la tendance de l’heure se porte vers les études sociologiques. Heureusement, grâce à la création d’écoles de hautes études commerciales et d’une faculté de sciences sociales à Québec et à Montréal, des monographies commencent d’apparaître qui ouvrent la voie à une exploitation grandissante de ces champs historiques si riches en matériaux. Matériaux qui illuminent d’un jour nouveau le grand labeur du coureur de bois et du colon québécois, sans oublier le rôle magnifique, mais trop oublié, du curé de campagne. Il convient aussi de signaler l’importante et grandissante contribution des histoires de paroisses, écrites la plupart du temps par des membres du clergé, histoires qui commencent à se préoccuper d’une présentation des faits économiques et sociologiques. Cette contribution, si elle continuera d’élever son niveau technique, pourra nous fournir des éléments précieux pour une étude générale de l’existence personnelle et collective des ancêtres.
13Pour faire suite à cette revue de nos disciplines et de notre production historiques, il ne saurait être question d’établir ici les exigences techniques de l’histoire. Cependant, il semble impératif d’avouer que l’explication de certaines de nos insuffisances en histoire doit se chercher, du moins, en partie, dans le manque de formation scientifique des auteurs. Il n’est pas téméraire d’affirmer que la plupart de nos historiens, même les plus réputés, sont des amateurs, qui, sortis un jour du journalisme, de la politique ou du professorat, se sont, du soir au lendemain, improvisés artisans de l’histoire, sans avoir jamais consulté un ouvrage quelconque de méthodologie. Malgré de remarquables réussites, on ne peut s’empêcher de constater combien ils sont desservis par un manque d’apprentissage des grandes lois de leur métier. Aussi faut-il féliciter l’université d’Ottawa d’avoir inauguré, voilà près de dix ans, un cours de méthodologie historique, exemple récemment suivi par l’université de Montréal.
14D’autres part, il est possible d’indiquer sommairement les qualités morales que doit pratiquer l’apprenti-historien. Car il ne faut pas l’oublier, malgré son appareil scientifique, l’histoire n’est pas une science dans le sens absolu du mot, mais simplement une science sociale, où le facteur psychologique de l’écrivain joue le rôle dominant. Ce rôle est si considérable qu’on peut aller jusqu’à dire que l’histoire n’est pas une matière de science, mais une matière de conscience. En définitive, la synthèse historique constitue une conclusion personnelle beaucoup plus qu’une déduction scientifique. De ce fait, l’on peut réellement affirmer que chez le travailleur historique les qualités morales sont infiniment plus importantes que la connaissance de la technologie du métier.
15La première qualité qu’on puisse exiger de tout historiographe, c’est la probité. Cette probité consiste à vouloir ne dire que la vérité et à décrire les événements d’après les seules données des documents. L’auteur doit les utiliser sans en altérer ni l’esprit ni la substance, et sans y rien retrancher. Une omission tout aussi bien qu’une modification d’un fait peut constituer un faux dont l’écrivain se rend coupable envers le lecteur. « La première loi de l’histoire, a dit Léon XIII, dans son encyclique : Saepe numero considerantes, de 1883, c’est de ne pas mentir ; la seconde, de ne pas craindre de dire la vérité. »
16Une autre qualité essentielle que l’historien se doit de pratiquer, c’est l’exactitude. Il ne suffit pas d’être honnête, en relatant un événement, il faut encore être exact. De l’exactitude, on peut dire qu’elle est la raison d’être des historiens. Il ne faut rien écrire dont on ne soit sûr documentairement, et ne pas s’en rapporter à sa mémoire et encore moins à la logique ou à la psychologie du fait. Au moindre doute, il faut se référer au document. L’historien ne doit jamais céder à la tentation du moindre effort. Se rappelant que la page imprimée ne s’efface plus et continue indéfiniment de transmettre l’erreur qu’elle contient, il ne peut se permettre ni la paresse ni la négligence ni même la précipitation imprudente. Une vigilance de tous les moments est la seule garantie de l’exactitude qui est indispensable.
17Probe d’abord, exact ensuite, l’historien doit encore s’adjoindre une qualité non moins précieuse, l’objectivité. Il doit être objectif, c’est-à-dire uniquement préoccupé de la matière qu’il étudie. Dépouillant le vieil homme, il doit aborder son travail sans préjugés ni préconceptions, sans se laisser influencer par les sentiments de son milieu soit nationaux ou religieux, sociaux ou politiques. Ainsi que le conseille encore Léon XIII dans son encyclique : il ne doit « prêter au soupçon ni de la flatterie ni d’animosité. » « Le meilleur historien, déclare Fustel de Coulanges, sera celui qui aura fait le plus abstraction de soi-même. » En définitive, l’objectivité se résume tout simplement à ceci : laisser parler les documents, sans jamais y mêler ses opinions, ses sympathies ou son imagination. Non seulement, l’auteur doit faire abstraction de ses sentiments personnels, mais il doit même pourvoir se placer à différents points de vue. Il doit même momentanément épouser les idées des adversaires, afin de les bien comprendre. S’il ne fait pas cet effort et s’il n’arrive pas à cette compréhension, sa relation ne sera ni juste ni exacte.
18Ce précepte obligatoire de l’objectivité documentaire ne restreint en rien la subjectivité ou la liberté personnelle de l’historien quant à l’agencement et la présentation des faits, ou quant à leur interprétation et leur explication, en un mot, quant à tout ce qui constitue la synthèse historique. De plus, il ne faut pas croire que l’objectivité exclut toute sympathie dans l’étude d’un sujet, mais cette sympathie se gardant de toute faiblesse, doit se restreindre à une plus profonde et plus humaine compréhension des hommes et des événements.
19Aux qualités précédentes, l’historien doit comme un dernier fleuron, ajouter l’impartialité. Car, on peut, même en étant probe, exact et objectif, n’être pas impartial, de même qu’une personne peut être honnête, consciencieuse et sincère sans être tolérante. C’est le conseil de Fustel de Coulanges à l’historien, quand il écrit : « Nous lui demandons ce charme d’impartialité parfaite, qui est la chasteté de l’histoire. » Tandis que la probité, l’exactitude et l’objectivité sont des qualités de fait, l’impartialité est plutôt une qualité de l’esprit. Car on peut être partial de maintes façon : on peut l’être par des sous-entendus, par le mode d’exposition, par laconisme ou par abondance, par des nuances de mots, de cent manières aussi subtiles qu’imperceptibles. Aussi l’impartialité, qui est la forme la plus haute de l’intégrité intellectuelle, reste-t-elle chez l’historien la plus rare, de même qu’elle est la plus recommandable des qualités.
20Qu’on ne s’illusionne pas : la pratique des qualités nécessaires à l’historien ne va pas sans difficulté. Elle demande une surveillance constante du naturel, qui est de s’abandonner aux réactions de son milieu. Il faut à la fois de l’entraînement et de la volonté ; surtout il faut du courage. Il faut le courage de renoncer à ses opinions personnelles et de sacrifier des espoirs de succès et de réputation. Il faut encore le courage de résister aux appels subtils du sentiment national ou religieux ; il faut le courage plus grand de confesser parfois les faiblesses ou les erreurs de ses compatriotes, de son pays et même de sa religion, et finalement le courage suprême de reconnaître au besoin le mérite ou même la justice de la cause adverse. Et la seule récompense de ce courage, c’est presque toujours de s’attirer la réprobation des siens qui vous feront une injure de votre conception scientifique de l’histoire, en vous traitant de sans patrie et, si vous êtes Canadiens, d’arriviste ou d’impérialiste. Auquel cas, il reste à l’historien le témoignage de sa conscience inexpugnable, magis arnica veritas.
21À côté des préceptes à suivre, il convient peut-être de signaler quelques défauts, les plus importants, dont il faut se garder. Il importe d’abord d’éviter de noyer l’histoire dans la littérature ou de faire de la rhétorique autour de l’histoire. Quoi de plus lamentables de style et dépourvus de substance, que ces ouvrages où l’auteur se contente d’un minimum de faits, autour desquels il enroule phrases sur phrases, phrases aussi vides que sonores, où se rencontrent tous les lieux communs aggravés par une prolixité oratoire. C’est encore ce genre d’histoire qu’écrivaient, il y a trente et vingt ans, des auteurs, à qui le journalisme et la flatterie ont tressé des couronnes d’historien.
22Après l’historien rhéteur, mais plus dangereux que lui, se place l’historien partisan. Plus dangereux parce que souvent, il lui arrive de travailler d’après les meilleures sources. Seulement les sources pour lui ne sont pas le puits d’où il fera sortir la vérité, mais l’arsenal où il ira chercher des armes, afin d’arcbouter ses antipathies, attaquer ses adversaires et justifier ses préconceptions et parfois même ses préjugés. Et le danger n’est pas moindre, au contraire, il reste plus subtil et, par conséquent, plus considérable, du fait que souvent l’auteur partisan est animé de sincérité et de patriotisme, et peut être, par ailleurs, un homme aussi consciencieux qu’intègre. Le malheur est que chez ces historiens partisans, l’idée préconçue est si forte qu’elle travestit le sens des documents. Comme l’écrit encore Fustel de Coulanges : « Entre le texte et l’esprit prévenu qui le lit, il s’établit une sorte de conflit inavoué ; l’esprit se refuse à saisir ce qui est contraire à son idée ; au lieu de se rendre à l’évidence du texte, il plie ce texte à son opinion préconçue. » L’historien partisan peut encore aller plus loin : non seulement il refuse de laisser parler le document, mais il le fait même parfois parler à sa façon. Ou il l’interprète dans un sens qui le trahit, ou il le sépare de son contexte pour le modifier, ou parfois, à l’aide de citations mutilées ou truquées, il lui fera soutenir une fausseté favorable à sa cause. « Les historiens de ce genre sont légion, écrit Desdevizes du Désert, et leur mauvaise foi va au parti pris le plus naïf, jusqu’au plus cynique brigandage. » Il faut bien l’avouer, dans tous les pays, il arrive malheureusement assez souvent que ce sont des historiens ayant en tête la fierté de leur pays qui se rendent coupables des plus regrettables excès en ce genre.
23Avant de clore ce décalogue de l’historien, il importe peut-être de signaler, au moins, deux insuffisances qui se remarquent plus d’une fois dans les ouvrages de notre confrérie : l’absence de perspective contemporaine et le manque de réalisme. Il n’est pas exagéré d’affirmer que nombre de nos historiens ignorent même l’existence de la perspective historique, qui est l’art de représenter les hommes et les événements d’après les idées de leur époque et de leur milieu. Car ce qui importe peut-être le plus fondamentalement en histoire, afin d’obtenir une fidèle image et une connaissance véridique du passé, c’est de situer les faits dans le cadre des conceptions contemporaines. L’historien doit éviter la folle aventure de mesurer les hommes d’autrefois à l’aune du présent, et de juger selon la morale d’aujourd’hui les actions du passé. Il faut garder présent à l’esprit ce passage des Pensées de Pascal : « On ne voit presque rien de juste ou d’injuste qui ne change de qualité en changeant de climat... Un méridien décide de la vérité... Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà ! » Si la géographie influence la morale, combien plus la distance dans le temps. Selon le mot de Montesquieu : « Transporter dans des siècles reculés les idées du siècle où l’on vit, c’est des sources de l’erreur, celle qui est la plus féconde. » Ainsi, on reproche à Wolfe et à Murray d’avoir incendié des maisons et des granges de miliciens lors de l’invasion du pays, sans tenir compte du fait que c’était un usage reconnu à cette époque par le droit des gens et sans se rappeler que les miliciens canadiens mettaient de leur côté tout à feu et à sang dans les colonies anglaises et passaient même parfois au fil de l’épée les hommes, les femmes et les enfants. Ces mœurs du temps, un peu de perspective historique nous permettrait de les comprendre ou, du moins, de peser les mêmes faits dans une même balance qui doit être celle de l’époque.
24L’autre insuffisance à noter, c’est le manque de réalisme, qui consiste à regarder les hommes et les événements du passé d’autre façon que ceux du présent. Il semble qu’en franchissant le seuil de l’histoire, certains écrivains oublient tout sens de réalité et de psychologie. Ils se refusent à constater dans les événements d’autrefois les mobiles de l’intérêt, de l’ambition et des autres passions qui font agir leurs contemporains. À leurs yeux, le passé cesse d’être simplement humain, c’est-à-dire un mélange de bon et de mauvais, de vices et de vertus, pour devenir une espèce d’âge d’or, où tous les hommes étaient des héros et toutes les femmes de saintes créatures. Devant de telles aberrations, on se rappelle la phrase de Bergson : « L’intelligence est caractérisée par une incompréhension naturelle de la vie. » Non, le Canadien du passé, proche ou lointain, ne valait pas mieux que celui d’aujourd’hui : il cumulait les mêmes faiblesses et les mêmes qualités. Sans doute, Ville-Marie, fut, par ses fondateurs, une ville sainte et mystique, la plus magnifique entreprise d’apostolat missionnaire, mais il faut bien admettre qu’une bonne proportion de ses habitants étaient loin d’être des fils de la primitive Église, comme les appelle sœur Morin, cette chère sœur Morin, à la mémoire fautive, bien mal placée dans un couvent pour juger des mœurs des soldats et des coureurs de bois. Qu’on ouvre plutôt les registres des cours de justice et l’on verra que le nombre de gens de très petite vertu était aussi considérable à Ville-Marie qu’à Québec et plus grand qu’à Trois-Rivières.
25Une autre caractéristique de ce manque de réalisme, c’est de voir les grands hommes du passé sous l’angle unique de quelque noble entreprise ou de quelque geste glorieux, oubliant que l’homme, tout homme, en fait, est un complexe de qualités et de défauts, mélange de faiblesse et de force. Ainsi, dans Frontenac, on ne voit que le vainqueur de Phipps, oubliant qu’au dire de l’intendant Duchesneau, c’était surtout un grand orgueilleux et un parfait autocrate, qui administrait des coups d’épée à ses subalternes et faisait la contrebande des fourrures. En La Fontaine, les historiens ne représentent que le restaurateur de la langue française, mais, d’après les journaux de l’époque, ce n’était qu’un opportuniste au service de l’Angleterre. Mais on refuse de croire, parce que dans le passé, aux injustes et violentes diatribes de Guillaume Barthe contre La Fontaine, tandis qu’on est sur le point, dans le présent, d’accepter les vitupérations, plus ou moins honnêtes, de Bourassa contre Laurier, qui a pourtant sauvé, à plusieurs reprises, l’autonomie du Canada. Ce qui prouve qu’on n’applique pas au passé la même psychologie qu’au présent. Cependant, il serait grandement opportun, en stricte justice et en toute charité, de moins honorer les morts, et de plus respecter les vivants, ce qui permettrait de pratiquer, à la fois la vertu dans le présent et le réalisme dans le passé. Mais ce n’est pas toujours une tâche sans risque de vouloir mettre du réalisme dans l’histoire et de reconnaître, à la fois, les faiblesses des grands hommes et les qualités des mauvais chefs. L’historien s’expose à une double critique, comme le souligne, non sans humour, Louis Madelin, « Si on montre, écrit-il, que Vincent de Paul tomba dans plus d’une erreur, des gens disent : “Quel besoin y a-t-il de démolir un pareil saint ?” Mais, si on mentionne que Fouché, par ailleurs, le plus dangereux des êtres immoraux, fut bon époux, bon père et bon ami, on est accusé de réhabiliter un misérable. [»] Mais l’historien doit se placer au-dessus de ces critiques et réclamer son droit au réalisme historique, c’est-à-dire à la description exacte de l’éternel humain, sans flatterie et sans « animosité, » selon le mot de Léon XIII.
26Tant de conseils et tant d’objurgations en faveur d’une méthode scientifique en histoire peuvent sembler superflus. Ils ne le sont pas pour cette raison que l’histoire est une science particulière qui a un but plus élevé que celui de satisfaire une légitime curiosité, ou de servir à des fins pratiques comme les autres sciences. Elle constitue, en effet, une influence morale qui concourt à la formation intellectuelle de l’individu, en même temps qu’une force sociale qui anime toute une société. C’est à cause de cette puissance d’action et de ce rayonnement qu’on doit exiger d’elle la plus haute excellence possible.
27Pour atteindre ce but éminent, l’historien, en plus d’être un érudit astreint à la technique, doit s’efforcer d’être un travailleur probe, exact, objectif et impartial et, s’il le peut, joindre à son exposition, l’art de la composition et le bonheur de l’expression. Alors, de son travail, il aura fait une oeuvre de vérité, de justice et de vie, décrivant la marche de la société vers les sommets d’une évolution créatrice en accord avec les lois de la Toute-Puissance éternelle.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Parole d'historiens
Ce livre est cité par
- Noël, Patrick-Michel. (2012) Les historiens québécois et la question de l’historicité de leur savoir. Recherches sociographiques, 53. DOI: 10.7202/1008917ar
- Tran, Van Troi. Noël, Patrick-Michel. (2018) For an anthropology of historians. Ethnologies, 40. DOI: 10.7202/1054312ar
Parole d'historiens
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3