Conclusion

1L’objectif de cette enquête n’était pas de critiquer le travail des journalistes ni de mettre en cause la politique éditoriale des responsables de l’information télévisée. Il s’agissait d’abord pour nous, à partir d’indicateurs empiriques, de comparer de façon systématique et objective le traitement de l’information politique dans quatre pays francophones et de dégager ainsi leurs similitudes et leurs différences dans les modalités de représentation de la vie politique.

2L’approche quantitative, qui est indispensable pour effectuer une comparaison rigoureuse, a ses limites. La logique des fréquences ne peut tenir compte des singularités. Elle permet de dégager la structure des comportements collectifs, mais néglige la matérialité des événements ainsi que l’intensité des attitudes. Il faut donc prendre ces résultats pour ce qu’ils sont : une reproduction simplifiée et structurée du contenu de l’information télévisée qui met en évidence les paramètres présidant à la construction de la réalité politique.

3Pour ce faire, nous avons choisi les catégories d’analyse les plus générales et les plus factuelles pour qu’elles concordent avec les réalités télévisuelles des quatre pays analysés et qu’elles prêtent le moins possible à l’interprétation. Cette stratégie de recherche nous privait de la richesse d’une analyse qualitative qui aurait pu par l’analyse des énoncés journalistiques gagner en profondeur, mais elle nous évitait de tomber dans les pièges de la critique idéologique. Elle nous permettait aussi de dépasser le cadre étroit des approches monographiques qui additionnent les études de cas sans produire d’analyses transversales. Pour obtenir des résultats comparatifs, nous avons choisi des indicateurs identiques et les avons appliqués simultanément aux quatre pays. Nous pouvons de cette façon mieux évaluer les traits caractéristiques des téléjournaux de ces quatre pays, comparer les logiques de couverture de l’actualité et répondre aux diverses questions posées dans l’introduction.

4Nos résultats tendent à corroborer la thèse de Dominique Wolton selon qui « il n’y a de télévisions que nationales1 ». L’interconnexion des moyens de communication ne semble pas avoir eu d’effets d’homogénéisation sur les nouvelles politiques puisque nous avons observé des différences significatives dans la structure de l’information et dans le traitement qu’en font les journalistes. Nous avons ainsi montré que le concept de l’intérêt de la nouvelle est connoté par la culture nationale des pays étudiés. Les schémas de valorisation varient en effet d’une chaîne à l’autre : l’information politique occupe une place prépondérante au Canada et en Belgique, alors que les chaînes française et suisse accordent leur préférence aux informations internationales et, dans une moindre mesure, aux informations économiques et sociales. Il y a ainsi de fortes disparités dans le nombre moyen de nouvelles politiques diffusées quotidiennement par les chaînes, la chaîne belge diffusant en moyenne six nouvelles politiques par jour, la chaîne canadienne quatre, la française trois et la suisse seulement deux.

5Toutefois, si les chaînes se distinguent dans leurs choix prioritaires, elles se ressemblent quant à la durée moyenne des nouvelles, soit environ 100 secondes, et quant au choix des formats, toutes les chaînes privilégiant un format complexe incluant film et reportage journalistique.

6Même dans le champ de la politique internationale, qui était le plus susceptible de mimétisme, les centres d’intérêt varient d’un pays à l’autre. Certes, toutes les chaînes obéissent à la logique du spectaculaire : elles tendent ainsi à se ressembler dans les champs d’activités couverts, en accordant beaucoup d’attention aux faits divers et en couvrant les pays où il y a des crises ou des problèmes majeurs. Mais l’attention accordée aux aires géographiques et aux différents pays n’est pas la même. Ces différences montrent que l’information internationale est largement structurée par les intérêts nationaux et par la logique de la proximité. Enfin, l’appartenance à la francophonie ne constitue pas un critère de sélection de l’information.

7Les quatre chaînes publiques francophones n’ont pas la même conception de l’information et du rôle que jouent les professionnels de l’information. Les journalistes de Radio-Canada occupent plus de place dans la nouvelle où ils combinent récit des événements et commentaires analytiques, alors que les journalistes européens ont davantage tendance à distinguer ces deux fonctions. À cet égard, nous avons constaté des écarts importants entre la chaîne canadienne et les chaînes européennes, dont près de 75 % des reportages sont factuels et ne comportent pas d’éléments évaluatifs tandis que près de la moitié des reportages à Radio-Canada en contiennent. Les journalistes canadiens, à l’instar de leurs homologues américains, ont tendance à jouer le rôle de chien de garde et à manifester plus de distance critique envers les acteurs politiques, les journalistes européens, quant à eux, pratiquent un journalisme plus descriptif.

8Nous avons encore observé d’autres différences de style journalistique. Ainsi, la représentation conflictuelle de la vie politique ne constitue pas une norme universelle puisque les reportages construits sur le modèle des points de vue opposés ne sont prépondérants qu’au Canada, la majorité des reportages politiques des chaînes européennes étant construits sur le modèle du point de vue unique ou homogène.

9De façon générale, les chaînes européennes accordent aussi plus de temps de parole aux divers locuteurs qui interviennent dans la nouvelle, alors que Radio-Canada suit le modèle nord-américain en laissant peu d’espace aux acteurs des événements. Même si les quatre chaînes donnent plus souvent la parole aux locuteurs politiques qu’aux autres catégories de locuteurs, elles ne les traitent pas de la même façon. Au Canada, les politiciens sont traités sur le même pied que les autres locuteurs, en Europe ils reçoivent plus de temps de parole. Cela peut être interprété comme étant une manifestation d’une plus grande déférence de la part des professionnels de l’information envers la classe politique. Ce phénomène est par ailleurs renforcé par la prédominance de reportages où les politiciens ne sont pas confrontés à d’autres locuteurs.

10L’analyse des catégories de locuteurs intervenant dans les nouvelles nous a permis d’observer que toutes les chaînes francophones ont tendance à marginaliser les citoyens tant par la brièveté de leurs interventions que par le rôle qu’on leur y fait jouer. La démocratie médiatique fonctionne comme un processus sans citoyens. La place du citoyen dans le processus politique est confinée aux vox populi et aux sondages qui sont, sauf sur France 2, plutôt rares. Les citoyens sont d’ailleurs appelés à témoigner plus fréquemment dans les nouvelles économiques que dans les nouvelles politiques. En fait, l’information politique est structurée comme un tête-à-tête entre le journaliste et le politicien où les autres agents du processus politique, comme les citoyens et les partis par exemple, jouent un rôle secondaire.

11Nous avons enfin constaté que l’information télévisée est la chasse gardée des hommes. En dépit des campagnes de sensibilisation du mouvement féministe depuis deux décennies, les femmes sont faiblement représentées dans l’information télévisée.

12À travers cette recherche, nous voulions notamment tester les effets des politiques de régulation de chaque pays en comparant les performances d’équité des chaînes dans le traitement des partis politiques. Nous désirions, de cette façon, savoir si l’accès à l’information télévisée était plus équitable dans les systèmes contrôlés que dans les systèmes autorégulés. Or nous avons observé, dans tous les pays de la francophonie étudiés, que les représentants des partis d’opposition souffraient d’un déficit de visibilité. Mais nous avons aussi remarqué que les écarts dans les performances d’équité des chaînes variaient en fait selon le système de régulation de l’information. Le pays ayant le plus faible écart, la France, se révèle être celui qui a le système de régulation le plus contraignant.

13Les systèmes d’autorégulation ne permettent pas aux citoyens d’avoir une information suffisante sur les positions des partis d’opposition et donnent une prime de visibilité aux autorités gouvernementales. Que ce soit en effet à Radio-Canada ou à la RTBF (la Suisse présentant un cas particulier compte tenu de l’absence de grands partis d’opposition), les partis gouvernementaux font l’objet de plus de nouvelles, celles-ci sont plus longues et elles sont mieux placées dans l’ordre de présentation du bulletin. De plus, les nouvelles consacrées aux partis gouvernementaux sont plus souvent homogènes, alors que celles consacrées aux partis d’opposition sont en majorité polémiques, ce qui vaut aussi dans le cas de France 2. La parole de l’opposition apparaît ainsi davantage contestée que celle du gouvernement.

14Bien que l’information politique doive permettre aux citoyens de prendre connaissance des faits politiques et de l’action des acteurs politiques, on doit pourtant conclure que ces derniers ne sont pas traités de la même façon et que l’accès à l’espace public leur est inégalement accordé. La nouvelle politique ne se résume bien souvent qu’à la présentation de ce que le gouvernement a fait ou de ce qu’il compte faire et on porte beaucoup moins d’attention à ce que l’opposition a à dire sur l’action gouvernementale. L’information télévisée semble donc refléter la structure du pouvoir non seulement parce qu’elle donne un accès privilégié aux représentants des partis gouvernementaux, mais aussi parce qu’elle accorde plus d’attention aux activités gouvernementales qu’aux activités parlementaires ou à la vie partisane. Plus la place qu’on occupe dans la structure de l’autorité est mineure, moins on a accès à l’agora cathodique. À l’inverse, plus on occupe une fonction de pouvoir, plus on accapare l’attention des journalistes. Les acteurs politiques les plus sollicités par les journalistes sont en effet ceux qui occupent le sommet du pouvoir : président, premier ministre, chefs de partis et principaux ministres. Ce constat vaut surtout pour les chaînes française et canadienne où les leaders des partis au pouvoir monopolisent respectivement 19 % et 28 % du temps de parole de l’ensemble des locuteurs politiques. Cette tendance est moins accentuée en Belgique et en Suisse où le pouvoir est fractionné entre un grand nombre de partis. Un système partisan constitué de peu de partis qui sont eux-mêmes très hiérarchisés pour maintenir la discipline nécessaire à l’efficacité gouvernementale serait ainsi la principale variable explicative de ce phénomène qu’est la concentration de l’attention médiatique sur les chefs politiques.

15L’identification des principaux paramètres qui déterminent, à la télévision, la sélection et la hiérarchisation de l’information politique et qui y structurent la représentation de la vie politique nous permet de mieux comprendre certains paradoxes de la démocratie médiatique. Il ne s’agit toutefois pas d’adopter l’antienne simpliste du « C’est la faute aux médias » et de rendre les journalistes responsables du déclin de la démocratie de représentation. Nous avons plutôt tenté dans cette analyse comparée de faire ressortir la complexité des interactions entre le système des médias et le système politique et de montrer la dynamique co-structurante de ces deux systèmes.

16L’histoire des innovations technologiques et des espoirs qu’elles ont suscités est balisée d’attentes déçues et l’irruption de la télévision dans le processus politique n’échappe pas à la règle. On a cru que la télévision pourrait améliorer la qualité de la vie démocratique et qu’une meilleure diffusion de l’information permettrait aux citoyens de participer plus activement à la gestion des affaires publiques. Mais, en dépit du développement des médias et de la prolifération des sources d’information, les citoyens ne sont ni mieux informés ni plus intéressés par la vie politique. La démocratie médiatique n’a pas rempli ses promesses d’amélioration de l’éducation civique puisque les citoyens ne sont pas plus intéressés et qu’ils participent de moins en moins activement à la vie politique2. On observe en effet dans les démocraties occidentales une baisse du taux de participation électorale et de l’engagement partisan3. Des recherches effectuées à partir des World Values Surveys de 1981 et de 1990 comparant le niveau de confiance des citoyens envers les institutions gouvernementales en Europe, aux États-Unis et au Canada ont mis en évidence une baisse de la confiance et une augmentation du niveau de cynisme politique4.

17Ces tendances ne pourraient-elles pas s’expliquer à la fois par la façon dont la vie politique est représentée dans les médias et par un effet de dissonance entre l’univers du politique et l’univers de la vie privée ? La représentation par les médias de la vie publique n’est pas biaisée si on considère qu’elle reflète la structure du pouvoir politique et ce que les politiciens donnent à voir : une foire d’empoigne. Comme nous l’avons constaté, l’information politique met en effet souvent en scène une vision conflictuelle où s’opposent quelques leaders. La logique du spectaculaire et des audimats dirige l’attention sur les jeux de pouvoir, les bons ou les mauvais coups des politiciens, les crises et les scandales. Elle néglige la réalité du citoyen qui est pratiquement exclue de l’agora cathodique. Mais elle l’empêche aussi de s’identifier à cette foire d’empoigne que lui présente le petit écran chaque soir. Comment le citoyen pourrait-il se sentir concerné par une réalité réduite aux rivalités entre chefs de clan ? Le spectacle permanent de politiciens qui se dénigrent et s’injurient réciproquement ne l’incite certainement pas à avoir une perception positive de la vie politique. De plus, la distance critique adoptée par les journalistes amplifie cet effet de déréalisation du politique et justifie le cynisme ou la négativité politique dont font preuve les citoyens. Ils ne peuvent se reconnaître ni dans la classe politique ni dans l’activité politique telles que représentées au petit écran parce que celles-ci sont trop éloignées de leur réalité quotidienne.

18On peut enfin se demander si les normes qui encadrent le travail journalistique et le processus même conduisant à la construction de la réalité politique à la télévision n’empêchent pas le citoyen d’exercer son jugement politique. Comment un citoyen, exposé à une information contradictoire où deux points de vue s’affrontent, pourra-t-il dans ces conditions faire la part des choses ? N’aura-t-il pas tendance à garder une impression de confusion et à repousser l’information dans la zone de l’incompréhensible ? Si la politique est représentée à la télévision comme un univers où le citoyen n’a pas sa place et comme une activité très éloignée de son expérience personnelle, on comprend mieux alors pourquoi celui-ci peut réagir par l’indifférence et la dépolitisation. Cette recherche n’avait pas pour ambition de répondre à ces questions, mais elle nous suggère l’importance d’une évaluation rigoureuse des effets des informations politiques.