1La communication télévisuelle se distingue des autres supports de communication par la possibilité qu’elle donne de visualiser les événements et ainsi de les rendre plus accessibles au public. Le journal télévisé réalise un amalgame de discours verbal et visuel dans lequel l’image sert à illustrer le commentaire du journaliste. Le contenu visuel est en soi une représentation de la réalité qui donne à voir des indices ou des fragments d’une situation dont le sens sera reconstruit par le propos du journaliste1. Mais cette mise en image de l’information crée un effet de réalité et accroît la crédibilité du propos journalistique, car la vérité est associée à la possibilité de voir ce qui se passe2. Arnaud Mercier résume ainsi cet effet : « L’image procure en effet un sentiment de réalité par sa “signification factuelle” ou “expressive”, pour laquelle notre expérience pratique, c’est-à-dire notre rapport familier, quotidien avec des objets et événements suffit à comprendre ce qui est montré3. » Comme le dit le dicton populaire : « Une image vaut mille mots ». Ce précepte a été confirmé par les recherches de Doris Graber qui a observé que les récepteurs retiennent deux fois plus d’informations par le contenu visuel que par le contenu verbal4.

2La disponibilité des images conditionne souvent la sélection et la hiérarchisation de l’information. On choisira ainsi de diffuser une nouvelle parce qu’elle a un contenu visuel attrayant ou sensationnel, alors que si l’événement dont elle traite n’avait pas été mis en image, il n’aurait pas été présenté dans le téléjournal5. À l’inverse, certains sujets seront écartés ou traités sur le mode mineur parce qu’ils n’ont pas été capturés par la caméra.

3Selon Michael Gurevitch, le langage visuel dans les informations télévisées serait plus universel que le contenu verbal qui resterait lui davantage modulé par son environnement culturel. La culture professionnelle des cameramen serait selon lui plus uniformisée que celle des journalistes6. Cette standardisation résulterait aussi des contraintes du petit écran dont la palette des variations visuelles est restreinte par le cadre spatial. Si cette hypothèse est fondée, nous ne devrions donc observer que peu de variations entre les traitements de l’image des politiciens sur les différentes chaînes.

4Dans ce dernier chapitre, nous examinerons finalement les différentes facettes de l’image des acteurs politiques, l’image étant structurée par les modalités d’intervention, les lieux où ils se trouvent, les angles de prises de vue et les plans de caméra utilisés, leur situation dans l’espace. Mais auparavant, pour mettre en lumière l’importance de l’utilisation de l’image, nous allons devoir comparer les proportions de séquences filmées que les chaînes insèrent dans les nouvelles politiques.

L'usage de séquences filmées

5Si l’on considère que l’ajout d’une séquence filmée représente un investissement supplémentaire pour la chaîne et que cette séquence valorise le traitement d’une information, on peut comparer à partir de cet indicateur le traitement que les quatre chaînes réservent aux nouvelles politiques. La proportion de nouvelles politiques contenant une séquence filmée est de 94,7 % à Radio-Canada, de 87,6 % à la RTBF, de 73,8 % à la TSR et de 73 % sur France 2. Dans les cas de Radio-Canada et de la RTBF, cette proportion est supérieure à la proportion moyenne de l’ensemble de nouvelles contenant des séquences filmées : elle est de 93 % pour Radio-Canada et 82,1 % pour la RTBF. Sur France 2 et à la TSR, ce rapport est inversé puisque les proportions moyennes de séquences filmées pour l’ensemble des nouvelles, 83,5 % pour la première et 81,9 % pour la seconde, sont supérieures d’au moins 8 % à celles des nouvelles politiques. Ces chiffres confirment encore une fois la forte valorisation de la nouvelle politique sur les chaînes belge et canadienne.

Les modalités et les lieux d'intervention

6De quelle manière les locuteurs politiques, qui paraissent dans ces séquences filmées, interviennent-ils ? Quelles sont les situations de communication privilégiées dans la couverture de l’actualité politique ?

7Les mises en scène de l’actualité politique sont très diversifiées. Radio-Canada se démarque nettement des chaînes européennes : elle privilégie la couverture des politiciens lors des conférences de presse et dans le cadre des interviews à chaud, à la sortie du parlement ou d’un lieu public, lors de « scrums ». À l’inverse, les journalistes européens préfèrent l’entrevue en tête-à-tête avec le politicien, ce qui renforce le caractère sérieux ou officiel de la communication. Cela confirme encore une fois que les journalistes canadiens favorisent une relation de confrontation avec les politiciens, alors que les journalistes européens manifestent plus de déférence envers la classe politique.

Les lieux de l'activité politique

8Les acteurs politiques cherchent de plus en plus à contrôler la mise en scène de leurs prestations publiques pour éviter les situations qui pourraient affecter négativement leur image. Quels sont donc les lieux favoris de leurs interventions ? Dans la très grande majorité des cas, et ceci vaut pour toutes les chaînes, les acteurs politiques interviennent dans des lieux officiels comme le Parlement, que ce soit dans l’enceinte de l’Assemblée, dans les couloirs ou dans un bureau de fonction. Ces lieux représentent le pouvoir et, par leur faste, incarnent le prestige de la fonction politique. Le politicien est aussi associé à des lieux partisans surtout sur France 2 et à la RTBF : locaux du parti, salles de réunions partisanes ou de congrès, etc. Cela est beaucoup moins fréquent sur les chaînes suisses et canadiennes où les activités partisanes semblent peu intéresser les journalistes. Quelle que soit la chaîne, on voit très rarement le politicien en contact direct avec le public ou même visitant des lieux publics. En fait, il ne sort pratiquement pas du territoire des institutions.

Les plans de caméra

9Le choix du plan de caméra peut lui aussi créer un effet de valorisation iconique. Philippe Viallon considère à cet égard que prendre quelqu’un en gros plan « c’est lui donner de l’importance à lui et à son discours, c’est faire comme si le téléspectateur le voyait de très près et ainsi établir un lien fort entre lui et le téléspectateur7 ». À l’inverse, plus le plan de caméra élargit la distance entre le locuteur et le téléspectateur, plus l’effet de valorisation s’atténue. Le choix des plans attribués aux professionnels de la télévision est en cela symptomatique, car ils apparaissent habituellement au centre de l’écran et sont cadrés à hauteur de poitrine : ils ont une valorisation maximale. Afin de comparer cette technique de mises en images des politiciens sur les différentes chaînes, nous avons recensé pour chaque locuteur politique le principal plan de caméra qui lui était appliqué dans une séquence filmée.

10Comme le prévoyait Gurevitch, le traitement de l’image est caractérisé par la prédominance du plan moyen qui semble être la norme filmique privilégiée par les quatre chaînes : celles-ci mettant le politicien dans la même position que le présentateur du téléjournal. Toutefois, nous constatons un usage différencié des autres types de plan.

Les angles de prise de vue

11Les recherches conduites en Allemagne par Kepplinger et Donsbach ont montré que le choix des angles de caméra pouvait influencer favorablement la perception des acteurs politiques : « Les angles de caméra influencent tout particulièrement les perceptions de ceux qui appuient un candidat8. » L’angle le plus favorable serait celui où la caméra filme le sujet à la hauteur des yeux, c’est-à-dire un gros plan de face.

12Les angles de caméra choisis sont reliés aux modalités d’interventions des locuteurs politiques. Sur une chaîne privilégiant le tête-à-tête entre le politicien et le journaliste, le politicien sera vu de trois quarts ou de côté puisqu’il s’adresse au journaliste qui peut être ou non présent dans le champ de la caméra. Lorsque le locuteur est en situation de discours ou en conférence de presse, il apparaîtra plus souvent de face.

13Nous avons vu dans l’introduction que la direction du regard modulait la relation de communication et que le regard de biais inspirait moins confiance que le regard les yeux dans les yeux. Si on admet ce principe cinétique, on doit constater que les politiciens sont filmés plus souvent de face et donc de façon plus avantageuse sur France z et à Radio-Canada que sur les chaînes belge et suisse.

La situation du locuteur dans l'espace

14Pour évaluer cette dimension de l’écriture filmique, nous empruntons la logique développée par Jean-Pierre Terrenoire qui a observé un lien entre le degré de centralité de la position occupée par le locuteur dans le cadre de l’écran et la valorisation que lui accorde le téléspectateur. Plus la position est latérale moins le locuteur est valorisé9.

15À Radio-Canada et sur France 2, les politiciens apparaissent plus souvent de face et au centre de l’écran qu’à la RTBF et à la TSR. Ils sont en quelque sorte traités visuellement comme le présentateur du téléjournal qui occupe cette position centrale. Ce tableau montre donc que l’écriture filmique varie selon les chaînes. Cette différenciation s’expliquerait encore une fois par les pratiques journalistiques. En privilégiant la couverture des conférences de presse, les journalistes de Radio-Canada utilisent surtout la centralité de l’image pour présenter le politicien, alors que les journalistes européens, privilégiant l’entrevue, ont plutôt tendance à recourir à la latéralité, ce qui serait moins avantageux sur le plan de la valorisation iconique. Les partis qui utilisent les conférences de presse comme mode de communication s’assurent un meilleur contrôle de l’image puisqu’ils peuvent déterminer les positions occupées par les caméras et obtenir ainsi plus de centralité. À cet égard, les partis gouvernementaux sont avantagés puisque leurs représentants interviennent plus fréquemment dans le cadre de conférences de presse que leurs homologues des partis d’opposition. À Radio-Canada, 35,6 % des interventions des locuteurs gouvernementaux se font sous la forme de conférences de presse comparativement à 22,7 % pour celles des partis d’opposition ; à la RTBF les proportions sont de 12 % comparativement à 2,5 % et sur France 2 de 12 % comparativement à 4,2 %.

16Force est donc de constater que, hormis l’usage du plan moyen, il n’y a pas standardisation des techniques de prises de vue des acteurs politiques. La culture professionnelle des cameramen semble être à la remorque des stratégies des politiciens et de celles des journalistes.