1Un tel titre peut paraître provocateur, car il suggère d’emblée que l’information n’est pas objective et que son contenu est soumis à des contingences culturelles. Ce point de vue suscite la controverse parmi les professionnels de l’information et les analystes des médias, les uns et les autres ne s’entendant pas sur la possibilité d’une information objective1.

2La recherche de l’objectivité constitue l’une des normes du travail journalistique et les responsables de l’information s’évertuent à rappeler que celle-ci doit être juste et objective2. Cette règle de l’objectivité constitue la pierre d’assise de la crédibilité des médias auprès du public. Elle permet de faire accepter le contenu de la communication à des auditoires qui sont diversifiés sociologiquement et idéologiquement. L’objectivité, présentée comme un standard de qualité, garantit au consommateur que l’information n’est pas soumise à un biais partisan. Cet idéal sert en réalité à juguler les interprétations subjectives ou les partis pris idéologiques, car il est impossible au professionnel de l’information, comme à tout sujet humain, de faire complètement abstraction de ses valeurs dans les choix qu’il fait et les jugements qu’il porte sur les événements.

3Le sociologue Herbert Gans a analysé les valeurs et les orientations politiques des professionnels américains de l’information. Il a montré que leurs valeurs correspondaient à celles de la classe moyenne supérieure et que leur statut social de journaliste influençait leurs jugements sur la réalité3. Il a, entre autres, observé qu’aux États-Unis, les journalistes avaient une orientation très favorable à l’entreprise privée et qu’ils mettaient en valeur l’individualisme, en illustrant des phénomènes sociaux par des histoires personnelles. Ils valorisaient également les positions centristes en marginalisant les discours radicaux par l’emploi de qualificatifs péjoratifs ou ironiques. Dans un livre plus récent, le journaliste James Fallow critique ses collègues pour leurs penchants élitistes et affairistes4.

4Les journalistes tentent de se défendre contre ces accusations en invoquant l’existence de règles professionnelles qui viendraient garantir l’impartialité de leur travail : le journaliste doit maintenir une distinction claire entre la description des faits et l’expression de sa propre opinion, il doit rapporter les faits de façon adéquate et exhaustive5. Pour que l’information paraisse objective, les journalistes utilisent des conventions comme l’emploi de la citation d’une source autorisée pour valider leur information ou encore ils ont recours à la technique de la confrontation des points de vue :

À l’intérieur des reportages, l’une des constantes est la présentation bipartite. Le journaliste recherche systématiquement les points de vue contraires qui peuvent exister. Sa logique consiste à opposer deux idées, deux personnes, suivant une logique de l’« allodoxa ». Ce souci prend valeur de gage d’objectivité6.

5Cette technique protège les journalistes des accusations de parti pris puisqu’ils n’affirment rien de leur propre autorité et qu’ils présentent les deux côtés de la médaille, laissant le champ ouvert au libre arbitre du citoyen.

6Mais le journaliste ne peut être une simple courroie de transmission des discours des autres. Rapporter les faits implique aussi une interprétation : d’abord, par le fait de les sélectionner dans le flot de l’événementiel, ensuite, par l’analyse du contexte nécessaire à leur compréhension et, enfin, par le commentaire sur les conséquences possibles.

7Notre propos ici n’est toutefois pas de détecter les orientations partisanes dans le discours journalistique, ce qui serait d’ailleurs irréalisable dans le cadre d’une recherche quantitative. Nous nous proposons plutôt d’évaluer l’orientation de l’information en ayant recours à des indicateurs formels qui peuvent faire apparaître des comportements journalistiques différenciés à l’endroit de diverses catégories d’acteurs politiques.

Les types de reportages

8Nous postulons que la structure d’un reportage crée un environnement plus ou moins favorable à la diffusion d’un message et qu’en conséquence il est plus avantageux pour un locuteur d’être l’objet exclusif d’un reportage que de partager la nouvelle avec un adversaire qui pourrait contredire son propos ou encore d’être mis en concurrence avec plusieurs intervenants qui pourraient relativiser le point de vue qu’il a exprimé. Nous avons donc classé les nouvelles politiques contenant un reportage journalistique selon trois types de contenu : le contenu homogène qui présente un seul point de vue exprimé soit par un locuteur politique soit par le journaliste analysant l’événement ; le contenu polémique qui livre deux points de vue opposés ; et enfin, le contenu diversifié qui montre plusieurs facettes ou interventions présentées dans le même reportage.

9Comme le révèle le tableau 18, et contrairement à ce que soutenait Arnaud Mercier, la représentation conflictuelle ou polémique de la vie politique n’est pas une norme appliquée de façon universelle et constante. Si la technique des points de vue opposés est prédominante à Radio-Canada, elle est beaucoup moins employée sur France z, et encore moins sur les chaînes belge et suisse où les journalistes ont tendance à privilégier les reportages à contenu homogène. Mais, si le contenu de chaque nouvelle tend à être homogène en Europe, cela ne signifie pas que les journalistes européens ne présentent pas une diversité de points de vue. Au lieu d’inclure dans le même reportage deux points de vue opposés, ils sérient les reportages et traitent séparément les positions divergentes.

10Nous avons déjà vu plus haut qu’il est plus avantageux pour un locuteur de paraître dans le cadre d’une nouvelle à contenu homogène que diversifié. Aussi, en analysant les types de reportages utilisés selon les locuteurs, nous pourrions constater si un traitement préférentiel est accordé à tel ou tel groupe de locuteurs. Les locuteurs gouvernementaux sont-ils par exemple plus souvent l’objet de reportages aux contenus homogènes que leurs opposants ? Jouissent-ils d’une prime de déférence de la part des journalistes ? Le tableau 19 va nous permettre d’en juger.

11La couverture journalistique tend à traiter les partis gouvernementaux avec plus de déférence que les partis d’opposition Nous constatons grâce à ce tableau que les locuteurs gouvernementaux paraissent plus souvent dans des reportages au contenu homogène où ils ont le monopole de la visibilité que les locuteurs appartenant à des partis d’opposition. Le contenu des reportages consacrés à l’opposition est en général polémique et diversifié. La parole de l’opposition est donc davantage contestée que celle du gouvernement.

12Le phénomène de l’homogénéité des reportages est particulièrement significatif en Belgique. Lorsqu’on calcule le pourcentage total de locuteurs politiques apparaissant dans des reportages au contenu homogène, on constate que 38 % de l’ensemble des locuteurs de la RTBF en bénéficient. Ce sont les locuteurs gouvernementaux qui sont à cet égard les plus avantagés, comme sur les autres chaînes. La politique éditoriale de la RTBF semble donc privilégier la multiplication des reportages politiques en traitant les partis isolément.

Tableau 19 Participation des locuteurs gouvernementaux aux différents types de reportage en %

13Ce phénomène est aussi marquant à France 2 où 27 % des locuteurs politiques font l’objet de reportages homogènes. Mais le comportement de France 2 ressemble davantage à celui de Radio-Canada, si l’on fait abstraction du traitement réservé au président de la République qui n’est jamais confronté à d’autres locuteurs partisans. Les journalistes canadiens manifesteraient moins de déférence que leurs collègues européens à l’endroit des partis gouvernementaux en cadrant plus souvent les interventions des politiciens dans une structure bipartiste ; 51 % des locuteurs se retrouvent dans des reportages à contenu polémique et seulement 19 % dans des reportages à contenu homogène. Pour la Suisse, la dichotomie partis gouvernementaux-partis d’opposition ne pouvant être appliquée, les données pour la TSR ne sont pas significatives. Elles n’apparaissent donc pas au tableau.

Le ton des reportages

14Afin d’affiner encore notre approche du contenu des reportages relatifs à l’actualité politique, nous avons distingué cinq types de comptes rendus journalistiques :

1. les reportages à contenu factuel où le journaliste se contente d’exposer les faits ou de décrire les positions des acteurs politiques ;
2. les reportages à contenu positif où le journaliste émet un commentaire, un jugement favorable sur la situation ou sur les protagonistes ;
3. les reportages à contenu négatif qui contiennent une critique ou une évaluation défavorable ;
4. les reportages à contenu pondéré dans lesquels le journaliste fait une analyse où se combinent à la fois des éléments d’appréciation favorables et défavorables ;
5. les reportages à contenu humoristique où le journaliste cherche à mettre les rieurs de son côté ou laisse percer son ironie.

15On remarque des écarts importants entre la chaîne canadienne et les chaînes européennes où, dans près de 75 % des cas, les reportages sont essentiellement factuels et ne comportent pas d’éléments évaluatifs alors que plus de la moitié des reportages à Radio-Canada en contiennent. À l’exception de la Suisse, les jugements évaluatifs négatifs l’emportent sur les positifs. Radio-Canada se distingue aussi des autres chaînes par la pratique du reportage pondéré où on retrouve des commentaires à la fois positifs et négatifs. Ces écarts dans l’orientation des reportages sont dus à une conception différente du journalisme, le journalisme canadien s’inspirant de la tradition américaine qui attribue un rôle de chien de garde aux médias et valorise un journalisme plus agressif envers les élites politiques. Le style journalistique des reportages canadiens a donc tendance à être plus interprétatif7^, alors que celui des reportages européens est plus descriptif. À Radio-Canada, les journalistes cherchent à mettre en évidence le pourquoi des événements tandis que leurs collègues européens axent leurs reportages sur le où, quand et comment.

16Dans la nouvelle de Radio-Canada, on ne distingue pas le récit des événements du commentaire ou de l’analyse, ce qui se traduit par un plus grand nombre de nouvelles au contenu orienté ou teinté par l’évaluation journalistique. En Europe, les fonctions de description et d’analyse sont distinctes. Les journalistes, dans la très grande majorité des reportages, ne font que le récit des événements, rapportent les faits et interviewent les gens. Quelquefois, un journaliste est invité à commenter l’événement, mais son analyse sera séparée du reportage et identifiée comme telle. Enfin, comme on pouvait s’y attendre, la politique étant un sujet sérieux, le commentaire humoristique n’y a pas vraiment sa place. Seule Radio-Canada se démarque à nouveau par une liberté de ton plus grande, trait caractéristique également du journalisme à l’américaine.

*

17Certains critiques s’entendent pour dénoncer l’existence de biais structurels dans l’information et considèrent les nouvelles télévisées comme lieu de reproduction de l’idéologie dominante parce qu’elles marginalisent l’expression des voix discordantes et privilégient une vision du monde qui favorise le maintien du statu quo8. C’est la perspective adoptée par le Glasgow Media Group dont les travaux sur l’information télévisée en Grande-Bretagne ont montré que ceux qui comptent socialement et politiquement ont un accès privilégié aux bulletins de nouvelles, alors que ceux qui représentent des forces sociales moins valorisées sont pratiquement exclus des ondes. Tous les groupes sociaux n’ont donc pas les mêmes chances de faire les nouvelles.

18Les données de notre enquête confirment largement cette inégalité de visibilité entre les élites et les citoyens. Nous avons aussi observé que les partis gouvernementaux jouissaient d’une prime de déférence dans les informations politiques. Nous avons par ailleurs constaté qu’à Radio-Canada et sur France 2, les partis gouvernementaux recevaient autant de reportages positifs que négatifs, tandis que le ton négatif l’emportait sur le positif pour les partis d’opposition. Cette tendance ne se retrouve pas en Belgique où le Parti socialiste qui était membre de la coalition gouvernementale a été traité très négativement en raison des scandales qui l’affectaient. L’opposition n’a pas reçu pour autant de traitement de faveur.

19Les données que nous avons utilisées et les conclusions que nous pouvons en tirer ne permettent pas de soutenir qu’il y a un biais systématique dans le traitement de l’information. Certes, nous avons repéré certains écarts de traitement entre les chaînes étudiées, mais la tendance à l’évaluation critique paraît dans l’ensemble assez peu manifeste, la majorité des reportages demeurant descriptifs. On ne peut nier cependant que l’orientation de l’information soit la plus marquée à Radio-Canada. Une analyse du discours journalistique proprement dite serait sans doute plus révélatrice encore des humeurs journalistiques et pourrait faire apparaître des orientations plus explicites et des différences culturelles fortes entre les diverses chaînes.