Version classiqueVersion mobile

Les villes non occidentales

 | 
Gabriel Fauveaud

Deuxième partie. La fabrication urbaine au prisme des jeux d’échelles

Chapitre 5. L’échelle dans la définition de l’urbain et de l’urbanité

Mauricio Anaya

Texte intégral

1Chaque ville est unique, et possède en quelque sorte sa propre personnalité. Les manières par lesquelles chaque ville structure les différents niveaux de son tissu, et les différents échelons de ses instances de gestion, ne montrent pas seulement sa personnalité : elles révèlent aussi des situations, bien souvent contradictoires, résultantes de tensions entre les échelles locales et globales de la production urbaine. En prenant des exemples tirés d’une ville moyenne sud-américaine qui veut très fièrement devenir une métropole (car apparemment c’est le seul chemin à suivre), ce chapitre remet en question la manière dont les échelles (spatiales, physiques, temporelles, sociales, urbanistiques, etc.) qui la composent se mettent en relation et produisent des résultats particuliers.

Le régime d’urbanité et la continuité urbaine

2De manière générale, les questionnements qui émergent des études sur la ville et sur la vie urbaine tournent autour de la compréhension des articulations entre les logiques de production, de conformation et de structuration de l’espace. À celles-ci se rajoutent bien souvent les processus d’appropriation, d’usage et de production des lieux. Pour reprendre une expression de Bernard Declève, ces logiques et ces processus représentent bien les articulations entre une « morpho-logique » et une « anthropo-logique ». Dans cette perspective, certains regards portés sur la ville essaient d’aller au-delà de sa conception comme objet d’étude abstrait et appréhendable dans sa totalité, pour tenter de dialoguer avec elle en tant que sujet concret et phénomène vivant. L’urbain « est une abstraction, mais le contraire d’une entité métaphysique, une abstraction concrète, liée à la pratique » (Lefebvre, 1970 : 159). L’urbain est donc à la fois unique et multiple, constitué de ce qui est individuel et de ce qui est collectif ; on doit par ailleurs resituer la ville dans des échelles temporelles multiples et la considérer comme le produit d’une histoire, le résultat de routines et de quotidiennetés du temps présent, mais aussi comme une entité en devenir, tournée vers son avenir, comme projet. C’est dans cette logique qu’une meilleure compréhension des articulations complexes entre ses caractères – matériel et immatériel – peut nous aider à révéler quelques traces de la personnalité d’une ville particulière, c’est-à-dire du régime de la relation entre la société et l’espace qu’elle produit et qu’elle habite.

3Le régime d’urbanité, soit l’expression momentanée de formes collectives de sociabilité (dans la même ligne que le « régime de lisibilité de la substance urbaine » que propose Lussault), exprime les manières dont une société locale produit des solutions, jamais absolues et en évolution permanente, à des situations que les relations conflictuelles génèrent entre l’espace vécu, celui des pratiques et des représentations, et l’espace social, celui des interactions sociales ; les catégories d’acteurs qu’on considère comme urbanisantes et celles qu’on considère comme urbanisées ; et les conditions de fonctionnement et de permanence des systèmes locaux et les conditions qu’imposent les systèmes globaux.

4Aller à la rencontre de ce que nous appelons un régime d’urbanité, c’est faire face à tous les éléments du système urbain qui, au moyen de leurs interactions, lui donnent forme. Cette notion recouvre donc les degrés de continuité de l’urbain et de la ville en tant que « modèle de vivre ensemble » auxquels les articulations entre éléments et situations divers donnent lieu.

5À un autre niveau d’analyse, la continuité urbaine, c’est-à-dire les degrés d’articulation entre les éléments soutenant le régime, présentent deux volets fondamentaux. Le premier concerne les niveaux de continuité des composants de l’espace urbain, du point de vue de la structuration de l’espace physique et de la morphologie du tissu :

L’histoire des villes peut être pensée en termes d’échelles de l’espace urbain, du passage du local au global, de l’intime à la foule. La médina arabe, par exemple, déploie une série d’échelles successives entre le plus petit détail ornemental de ses carreaux de céramique ; l’espace privé, secret, enclos et frais de ses cours ; la maison qui protège la famille ; elle-même souvent entourée et comme immergée dans d’autres maisons pour former un îlot irrégulier, desservi par une impasse ; puis le quartier, constitué de quelques îlots ; enfin la ville ceinte de murailles bien délimitées face à l’infini du désert (Salat, 2011 : 64).

6Le second correspond aux manières par lesquelles les différentes façons de s’approprier la ville et de faire partie de ses processus morphogènes s’enchaînent, pour donner forme à un système dynamique et hétérogène de gouvernance territoriale à échelles multiples, ce qui :

renvoie à l’idée de régime – moteur d’évolution du système urbain, c’est-à-dire à des caractéristiques variables telles que la puissance de contrôle du système, la capacité de mise en mouvement, la vitesse des cycles d’évolution, la capacité à créer de la cohésion et de la résilience (Declève, 2013 : 14).

7Il s’agirait donc d’une continuité qui touche les éléments du système urbain. Cette continuité urbaine, cependant, n’a rien à voir avec un ordre linéal ou déterministe qui tend vers l’homogénéisation et l’imposition d’une vision ou d’une version réductrice de la réalité ; il s’agit plutôt d’une continuité rhizomique, comme je l’ai montré ailleurs (2013), pour faire référence à Gilles Deleuze et Félix Guattari. Celle-ci se nourrit de la diversité de situations urbaines et de la complexité de leurs relations, en permettant ainsi la création de points de connexion, de passages d’une dimension à une autre, c’est-à-dire d’une échelle à une autre.

8Les échelles spatiales ou morphologiques et les échelles de gestion et de gouvernance sont interconnectées et forment ensemble un système qui devrait fonctionner de manière solidaire. Cependant, ce système ne nie pas l’importance de la structure hiérarchique du système urbain, tant dans ses composants matériels qu’immatériels. Par contre, on doit nécessairement la repenser dans un contexte de réflexion élargi, prenant en compte le régime d’urbanité spécifique de la ville, qui puisse permettre de réorienter les approches vers de nouvelles hiérarchies non disjonctives. Dans ce contexte, l’organisation hiérarchique des systèmes urbains nécessaire au fonctionnement de la ville ne se réduit pas à la négation d’une échelle inférieure par l’imposition d’autres supérieures. À la fin des années 1960, Christopher Alexander avait déjà montré l’importance de cette vision complexe et intégratrice :

En bref, aucun pattern n’est une entité isolée. Chaque pattern peut exister dans le monde seulement dans la mesure où il est soutenu par d’autres patterns : des patterns plus grands dans lesquels il est incrusté, ceux de la même taille qui l’entourent, et des patterns plus petits qui sont incrustés en lui (1977 : xiii).

9Suivant ce cadre d’analyse, on doit nécessairement valoriser et amplifier l’incrémentation de degrés de continuité urbaine. Par ailleurs, on doit convoquer la notion de continuité urbaine dans les approches méthodologiques voulant décrire et analyser la morphologie des territoires et leurs processus de morphogenèse, comme dans les actions visant leur transformation. Étayer des démarches de recherche ou d’action sur une vision complexe conduit indéfectiblement à prendre conscience du caractère insaisissable de la vie urbaine et, surtout, des limitations des outils et des catégories de pensée en usage dans le domaine de l’urbanisme, qui se révèlent bien souvent incapables de rendre compte d’une réalité aussi complexe et souvent paradoxale.

10Mais, au-delà des défis conceptuels et méthodologiques que la reconnaissance de la complexité impose aux démarches de recherche, c’est son implication dans les processus de décision, portés par l’action urbanistique publique visant à réguler et à transformer concrètement l’espace urbain, qui soulève le plus de questions. Il reste cependant à définir la manière dont les instances publiques, en s’appuyant sur cette reconnaissance, peuvent dépasser leurs conceptions et leurs méthodes traditionnelles d’action ancrées dans des paradigmes qui sont, pour la plupart, mal adaptés, voire parfois obsolètes et inopérants.

Échelles spatiales et échelles de gouvernance. Détour par une ville moyenne

11Les changements dans les relations entre les villes et les territoires qui ont émergé, d’une manière plus évidente, à la fin du siècle passé, ont redéfini les interactions entre les échelles. Les centres urbains relativement importants, cherchant à se faire une place dans les circuits globaux, se sont inspirés de référents urbanistiques et de modèles urbains homogénéisés et de plus en plus déconnectés des réalités locales. En conséquence, on a largement relégué au second plan l’attention qu’on porte aux échelles inférieures, plus locales, plus quotidiennes, ainsi qu’à la mise en place d’éléments qui assurent les points de connexion et d’échanges interscalaires. Ce fait est particulièrement vérifié dans les centres urbains moyens, pour lesquels une incorporation effective dans les circuits globaux reste assez limitée, au moins dans les conditions qu’ils imposent.

  • 1 L’hégémonie des États-Unis lui a donné le « droit » de s’approprier, en quelque sorte, le nom de t (...)
  • 2 Selon les projections de l’Institut national de statistique (INE) de Bolivie, la ville de Cochabam (...)

12L’exemple de Cochabamba est, à ce titre, particulièrement parlant. Située en Bolivie, Cochabamba est une ville moyenne latino-américaine comme n’importe quelle autre, mais qui, puisque c’est elle, n’est justement pas n’importe laquelle (l’appellation ville moyenne « américaine » pourrait entraîner de mauvaises interprétations1). Cette ville, qui compte 600 000 habitants environ2, est la capitale de son département homonyme, un des neuf départements dont le territoire bolivien est composé. Les terres fertiles de ces vallées, situées à un peu plus de 1600 m d’altitude, ont joué un rôle très important dans l’histoire de la nation.

13Que ce soit à cause de son potentiel agricole – même s’il est actuellement très diminué – ou de son climat favorable, la centralité géographique de cette ville à l’échelle du pays s’est vue accentuée par des mouvements migratoires qui ont donné forme à son contenu social, très divers et très caractéristique à la fois. Actuellement, Cochabamba est un carrefour commercial très important où la diversité sociale et l’économie informelle sont devenues déterminantes pour son développement et essentielles à son fonctionnement. La ville est chargée d’une histoire très riche en transformations, mais aussi en permanences ; c’est un espace où ce qui se trouve généralement caché, profondément ancré dans les échelles les plus petites de la vie quotidienne, ou ce qui se développe sans vouloir attirer l’attention, joue un rôle de premier plan.

  • 3 Dans le cas spécifique de Cochabamba, ce processus, qui depuis plusieurs décennies a changé des te (...)

14Au-delà de ces aspects qui font de Cochabamba un contexte intéressant dans cette analyse, cette ville constitue un prétexte pour un questionnement plus large portant sur les visions simplistes et homogénéisantes qui font de la figure de la métropole la synecdoque d’une constellation de villes petites et moyennes sur lesquelles elle soutient ses structures sociales, culturelles, et productives. En effet, on a largement sous-estimé le rôle des villes moyennes dans les dynamiques d’urbanisation et la structuration des territoires en Amérique latine, les recherches portant leur attention sur des espaces urbains considérés comme plus importants, notamment Sao Paulo, Buenos Aires, Lima ou Santiago. Bien évidemment, l’Amérique latine est beaucoup plus que ces grandes villes, elle est aussi Cochabamba et toutes les autres Cochabamba dispersées sur ce vaste continent. Malgré les fortes pressions que les grands processus de métropolisation exercent sur tout le continent, les villes moyennes ont su subsister. Elles ont fait preuve d’une étonnante capacité de résilience, même dans leur situation périphérique vis-à-vis des circuits globaux. L’intégration à ces derniers est pourtant considérée comme inévitable pour toute ville prétendant à se développer, de même que la métropolisation – ou plutôt les processus qui en font la substance – est souvent présentée comme la seule voie possible de développement et, par extension, la seule version du monde urbain qui mérite d’être racontée. Dans le contexte latino-américain, beaucoup de villes moyennes ont récemment mis en œuvre des actions visant à se constituer en centres de territoires métropolitains3.

15Dans cette ville moyenne en particulier, la situation que nous venons de décrire donne à voir différents phénomènes liés à la sous-estimation des échelles inférieures évoquées précédemment. Nous pouvons souligner les tentatives de réguler l’espace urbain par l’action ponctuelle sans vision systémique, ce qui se traduit très souvent par la construction d’infrastructures à l’échelle prétendument métropolitaine, complètement déconnectées des conditions réelles du tissu urbain comme de son fonctionnement. En d’autres mots, nous pouvons noter de manière générale l’absence de coresponsabilité, en matière d’articulation entre échelles, dans les processus de production de la ville. Ainsi, s’intéresser aux systèmes de fonctionnement des villes intermédiaires, en s’éloignant des catégories métropolitaines d’évaluation et en privilégiant une ligne de pensée proche de celle que propose l’école territorialiste italienne, exposée dans Le projet local d’Alberto Magnaghi (2003), constitue une piste originale pour l’imagination d’autres types possibles de métropoles.

16À Cochabamba en particulier, et en ce qui concerne les échelles spatiales, les actions que mène l’urbanisme institutionnel visant la structuration de l’espace urbain se sont limitées, la plupart du temps, à la production d’infrastructures ponctuelles de taille considérable. Ces interventions et leur présence imposante dans le paysage urbain donnent l’impression de répondre plus à un besoin de légitimation – notamment pour rappeler la présence d’une instance publique chargée d’organiser la ville – qu’à une véritable volonté d’améliorer les conditions de fonctionnement du système urbain.

17Les exemples qui peuvent illustrer cette situation sont nombreux. Comme pour n’importe quelle ville procédant d’une gestion fortement centralisée, la circulation dans le centre-ville de Cochabamba et ses environs devient chaque année de plus en plus problématique. Le fonctionnement chaotique du système de transport public et l’omniprésence de la voiture n’ont pas seulement généré de graves problèmes de congestion. Ils ont aussi presque éliminé du paysage les autres moyens de transport, comme le vélo. Finalement, en exerçant une pression étouffante sur les espaces de la ville, ils ont largement contribué à la dégradation des espaces destinés aux piétons. Face à tous ces problèmes, qui ne se réduisent évidemment pas à une question d’organisation mécanique des flux, les réponses que l’urbanisme officiel a apportées se sont limitées à la construction d’importants échangeurs aux portes de la ville. Ces interventions parfois impressionnantes sont totalement déconnectées du tissu environnant et génèrent des fractures presque infranchissables pour les transports non motorisés. Sans aucune réflexion urbanistique systémique, ces artefacts s’avèrent incapables d’apporter des solutions à la congestion routière dans l’échelle supérieure du tissu viaire et se constituent en barrières importantes pour les fonctionnements urbains aux échelles inférieures.

18À la fin des années 1990, les autorités municipales, bien conscientes de la perte progressive du vélo, ont lancé un projet qui utilisait le cours d’un vieux canal d’irrigation pour construire une piste cyclable de plus de 8 km connectant l’est et l’ouest du nord de la ville. Au début, le projet a été bien accueilli. Cependant, étant donné que son tracé évite le centre-ville et ses environs et qu’il ne connecte pas réellement les principales zones d’activités, il fut dès le départ voué à l’échec. Aujourd’hui la ciclovia de la ville n’est utilisée que très rarement, et peu de personnes l’utilisent dans leurs trajets quotidiens. C’est donc un autre exemple d’une intervention ayant beaucoup de potentiel, mais dont la portée urbanistique fut très limitée. Le vélo était vu comme un simple outil de loisir et non comme un moyen de transport à part entière. Ce projet, très important à l’échelle de la ville, n’a pas réussi à mettre en relation les petites échelles de la vie quotidienne (pas même des quartiers qu’il traverse) avec l’ensemble de la ville ou, au moins, avec une bonne partie d’elle. Au fil du temps, il est devenu absolument anecdotique dans l’ensemble du tissu urbain.

19Pour essayer de mieux saisir ces phénomènes, il est nécessaire de comprendre que la ville est produite par de complexes jeux d’alliances et de conflits entre acteurs qui construisent plusieurs villes en même temps. Chacune d’elles recompose la structuration même de la ville en assignant des fonctions et des valeurs très diverses aux différentes échelles qui la composent. L’analyse des dynamiques que produit l’espace urbain de cette ville en particulier permet de comprendre comment les systèmes formels et informels travaillent ensemble.

20En même temps que ces deux systèmes s’opposent, chacun est tributaire de l’autre. Les instances régulatrices du système de production formel de la ville cherchent à contrôler l’expansion urbaine et à rationaliser l’occupation du sol, en laissant une grande marge d’action aux instances informelles pour affirmer leurs rôles dans la définition des modalités dans lesquelles ces processus se développent. Face à l’agrandissement du territoire métropolitain par l’incorporation de nouvelles zones urbanisées, les systèmes informels se chargent de connecter ces nouvelles zones avec la ville, et cela bien avant leur reconnaissance officielle. Comme on l’a souligné ci-dessus, alors que la réponse institutionnelle pour combattre la congestion se concentre sur le développement des infrastructures, le fonctionnement et la gestion des flux de transport sont entre les mains d’agents privés et de circuits informels. Si l’action officielle veut avant tout équiper certains des grands espaces publics pour les transformer en points de référence à l’échelle de la ville, l’action informelle se charge d’animer les espaces publics à l’échelle du quartier.

21Au milieu de ces dynamiques complémentaires, l’acteur/habitant construit sa partie de ville en prenant ce que les deux systèmes lui offrent, tout en apportant de nouveaux éléments venus des confrontations entre différentes formes d’habiter exprimées à l’échelle du quartier. Ce sont les résultats de ces confrontations qui déterminent le renforcement d’un des deux systèmes au détriment de l’autre, selon les cas. C’est ainsi que dans cette ville, comme dans toutes les autres, l’habiter fait partie à part entière des acteurs producteurs de l’urbain. Ainsi, de l’aire métropolitaine à l’habitant qui la parcourt tous les jours, il existe une diversité d’échelles d’action, de décision et de gouvernance, qui renvoient à des mécaniques urbaines et urbanistiques très diverses. Chacune des échelles redéfinit la notion de la ville en tant qu’œuvre collective, participant finalement à la constitution de ce régime d’urbanité particulier.

22La perte progressive de l’échelle du quartier comme élément articulateur entre l’espace résidentiel et la ville (pratiquée, représentée et appropriée) ne renvoie pas seulement à des dynamiques spatiotemporelles propres aux villes contemporaines : c’est aussi un phénomène qui se développe progressivement à l’intérieur du quartier, tout au long de sa vie. Dans le contexte spécifique de Cochabamba, plus un quartier a de bonnes conditions d’habitabilité, plus les niveaux de participation de ses habitants dans les processus de décision et de gestion sont faibles. De manière schématique, on observe trois figures élémentaires des quartiers en tant qu’espaces d’interaction et de sociabilité (même s’il faut émettre quelques nuances) :

  • Les quartiers en formation se développent généralement collés à la ville, hors de ses limites administratives et sur des terrains qu’on destine généralement à des activités agricoles ou à la protection environnementale. Dans ces quartiers, la cohésion et une certaine homogénéisation sociales sont absolument nécessaires. La solidarité entre habitants leur permet de faire face collectivement aux difficultés causées par l’absence de services de base et de consolider une masse critique suffisante pour entamer des négociations avec les autorités. Ces tractations peuvent mener à la reconnaissance officielle du quartier en tant qu’Organisation territoriale de base (OTB)4, qui représente la première échelle de l’administration du territoire gérée directement par les habitants.
  • Les quartiers consolidés englobent la plupart des quartiers résidentiels de la ville. La diversité des situations qu’elle réunit est donc très vaste. Néanmoins, comme nous l’avons évoqué précédemment, l’amélioration des conditions d’habitabilité dilue la participation des habitants dans les démarches collectives (il n’y a plus de raisons pour se mobiliser). Parmi les multiples causes de ce phénomène qu’on peut évoquer, les caractéristiques de l’espace physique, à savoir les degrés de continuité entre les articulations des éléments du tissu urbain, apparaissent centrales. Dans ces quartiers, il s’observe une division absolue entre les espaces privés et les espaces publics (les habitants ne s’approprient plus la rue, séparée de la parcelle résidentielle par un mur, les espaces verts sont atomisés et n’arrivent pas à constituer un système, etc.).
  • Les quartiers fermés, très divers entre eux, sont généralement l’expression de l’individualisation des modes de vie et de la quête d’homogénéisation dans l’espace résidentiel comme dans les relations sociales. Ces quartiers produisent des discontinuités dans l’espace physique, puisqu’ils sont fermés et donc complètement imperméables, et dans l’espace social, car leurs habitants n’entretiennent pas ou très peu de relations avec leurs voisins.

23Voilà trois façons de mettre en relation l’espace résidentiel privé avec l’espace collectif de la ville ; trois fonctionnements différents de l’échelle résidentielle et de l’échelle du quartier et trois situations de gouvernance distinctes qui appellent à remettre en question les manières dont l’action urbanistique publique cherche, ou non, à les articuler à l’échelle de la ville.

Vers un urbanisme de la continuité

24Le manque de points d’articulation entre les échelles, qu’elles soient spatiales ou sociales, c’est-à-dire de gouvernance, produit des pathologies dans le système urbain qui, loin de produire des effets isolés, ont une répercussion véritablement multiscalaire. Le contexte de cette ville moyenne, où les images de la métropole se présentent comme la panacée du développement urbain, révèle à la fois de nombreux problèmes que génère l’institutionnalisation d’une vision simpliste et fragmentaire, mais aussi quelques pistes de réflexion.

25Face aux dysfonctionnements, la vision simpliste avec laquelle l’action urbanistique publique agit sur les dynamiques urbaines fait souvent appel à la même logique, à savoir la mise en place ou le renforcement d’une échelle hiérarchique supérieure. Du côté de la gouvernance, la faible implication des instances officielles dans les dynamiques quotidiennes des habitants réduit radicalement les possibilités d’entamer un travail plus solidaire et mieux coordonné.

26Par ailleurs, tant du côté des échelles spatiales que des échelles de gouvernance du quartier, les enjeux du contact direct avec la vie quotidienne de la population restent une piste centrale et très féconde pour repenser les articulations entre les composants du système urbain : « l’essentiel des débats se fait toutefois le plus souvent à une échelle, celle des quartiers » (Hubert, Lewis et Reynaud, 2014 : 397). Cependant, on doit aussi considérer l’échelle du quartier comme un système en soi et non pas comme la simple juxtaposition des espaces de résidence :

En bref, les quartiers qui fonctionnent ne sont pas des entités séparées les unes des autres. Au contraire, sur le plan matériel, social, et économique, ils sont étroitement liés les uns aux autres, à petite échelle certes, mais à la manière des fibres qui constituent une corde (Jacobs, 2012 : 114).

27Par ces considérations, penser l’action urbanistique institutionnelle comme un des producteurs de la ville parmi beaucoup d’autres, c’est-à-dire comme une partie du système, oblige à l’extraire des sphères technocratiques très restreintes avec lesquelles elle est communément associée. Chaque force qui intervient dans la production de la ville, que ce soit l’urbanisme (acteur urbanisant présumé) ou l’habiter (acteur urbanisé présumé), avec ses potentialités et ses limites, apporte un élément de plus à ce processus complexe. Reconnaître les capacités de chaque participant, ainsi que leurs échelles d’action, et s’approcher de la compréhension de ces interactions avec les autres, c’est faire un pas important vers la production collective d’une ville, qui non seulement trouve dans la diversité de ses éléments les fondements de son existence, mais aussi le moteur de son développement. Cela passe par ailleurs par la redéfinition de l’action urbaine institutionnelle comme un outil en plus pour l’action collective sur l’espace, un instrument qui favorise les articulations complexes et, par conséquent, la production de la continuité urbaine. Un outil promouvant l’appropriation des processus de morphogenèse de l’espace par les habitants et les organisations sociales permettrait de ne pas les considérer simplement comme des utilisateurs des objets et des systèmes pensés, mais aussi comme des acteurs constructeurs de la ville. Ainsi, l’action urbaine institutionnelle doit aussi être une pratique de l’interstice, du contact avec les échelles plus petites de la vie quotidienne. Elle ne doit pas seulement être perçue comme une sphère de médiation des conflits ni s’apparenter à un outil de régulation absolu, mais plutôt devenir un catalyseur d’interactions multidimensionnelles et multi-échelles, c’est-à-dire un producteur de continuité.

Notes

1 L’hégémonie des États-Unis lui a donné le « droit » de s’approprier, en quelque sorte, le nom de tout un continent. Une ville « américaine » n’est pas seulement une ville des États-Unis, elle est, avant tout, une ville du continent américain. Donc, une ville moyenne d’Amérique du Sud est une ville moyenne américaine, elle ne doit pas se situer en Amérique du Nord pour l’être. Voilà un petit exemple de la puissance des grands centres, et de cette image du monde évoquée précédemment.

2 Selon les projections de l’Institut national de statistique (INE) de Bolivie, la ville de Cochabamba comptait, en 2010, 618 376 habitants (www.ine.gov.bo).

3 Dans le cas spécifique de Cochabamba, ce processus, qui depuis plusieurs décennies a changé des termes comme « conurbation » par celui de « zone métropolitaine », n’a été réellement institutionnalisé que récemment.

4 À partir de la Loi de participation populaire de 1994, les nouveaux quartiers ou comités de voisinage ont la possibilité, après un processus administratif et technique, d’être reconnus en tant qu’OTB, ce qui veut dire qu’ils peuvent accéder de manière directe à des fonds de l’État, prendre des décisions concernant les projets à voir en priorité et veiller à leur mise en œuvre.

Auteur

Architecte, docteur en urbanisme et chercheur invité à l’Institut de recherche de la Faculté d’architecture et sciences de l’habitat de l’Université Majeur de San Simón. Il a travaillé comme consultant en planification pour la municipalité de Cochabamba.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Lire

Open access

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search