1 Dont l’inflexion avait été en partie donnée par des diaristes tels Lavater qui avait fait paraître son Geheimes Tagebuch en 1773 (en français : Journal intime d’un observateur de soi-même, 1843) et Barbey d’Aurevilly qui avait fait paraître ses Mémorandum en 1864. Dominique Kunz Westerhoff parle de cette période comme d’un « temps de latence historique [qui] constitue […] une genèse éditoriale du genre, où la première personne diariste se pratique, mais ne peut s’assumer publiquement comme un objet littéraire – ou demeure en-deçà du seuil de ce qui est culturellement considéré comme de la littérature [du moins dans l’espace littéraire français] » (2005 : [2]). D’autres publications seront également marquantes, comme la publication du Journal de Gide qui inaugure, en 1939, la Bibliothèque de la Pléiade.
2 Dans un article volontairement pamphlétaire et ironique, Philippe Lejeune décrit ainsi la conjoncture de l’époque : « 1887-1888 : la France est en état de choc, ébranlée par une série d’attentats. Non, pas des attentats anarchistes, mais des attentats autobiographiques – c’est peut-être au fond la même chose. Depuis le début des années 1880 la France est enfin pour de bon en République, la période d’ordre moral qu’elle connaît depuis 1850 se termine. Et voilà qu’on publie – pas vraiment des autobiographies (La vie d’Henry Brulard, publié en 1890, a surpris certains, mais n’a choqué personne) –, mais des journaux qui, eux, font scandale. Une série de détonations qui ressemble à un complot : Amiel en 1883, Marie Bashkirtseff et Goncourt en 1887. La névrose, le flirt et l’orgueil, et des ragots de concierge, tout cela en librairie ! Si vous y ajoutez la trilogie du communard Vallès, il y a de quoi se demander où va la littérature, et où va la France. » (1994 : 134)
3 On pourra se référer, à ce sujet, aux nombreuses synthèses faites par Lejeune, dont « Un siècle de résistance à l’autobiographie » (1994) et « Le journal en procès » (1996).
4 Dont Béatrice Didier qui affirmait déjà en 1978 : « Si protéiforme soit-il, le journal est bien un genre littéraire où l’on voit fonctionner divers mécanismes de l’écriture. » Elle reconnaissait, par ailleurs, que « cette constitution du journal en genre littéraire ne s’est faite que très progressivement » (1978 : 139). Elle modulera toutefois son jugement au cours de ses études ultérieures.
5 « Autant les lettres que les journaux ont été initialement exclus de la littérature canonique parce que leur nature privée était jugée incompatible avec la production littéraire. […] Leur apparent manque de sélectivité et l’absence d’effets artistiques concertés dans l’accumulation des entrées s’opposent de façon radicale à une vision traditionnelle de l’œuvre d’art. » (Je traduis.)
6 Mais, comme le souligne Lejeune, il est vrai que, en matière de journal, « tout le monde a une opinion », « personne ne se sent incompétent », « chacun érige en norme son petit bout d’expérience »… (1996 : 64)
7 « est une méthode et non une obligation morale » (je traduis).
8 « l’école de pensée de la spontanéité-sincérité » (je traduis).
9 « à traiter les bons journaux comme des déviations par rapport aux médiocres » (je traduis).
10 « à mesure qu’un journal acquiert de la longueur et de la substance, il imprime dans la conscience de son auteur une image du livre potentiel qu’il pourrait ultimement être, à condition que la pratique soit suffisamment assidue et soutenue » (je traduis).
11 « est de considérer le format du journal comme une structure littéraire qui incarne une expérience subjective de manière à effectuer la conversion du futur dans le présent » (je traduis).
12 D’ailleurs, les propositions fort intéressantes de Fothergill n’ont eu que très peu d’échos du côté francophone.
13 Par exemple, Béatrice Didier affirme : « [L]es journaux dits intimes sont un peu des fourre-tout où l’écrivain a mis ce qui lui passait dans la tête, souvent avec l’idée de ne rien perdre et de conserver ces notes, pour les utiliser ultérieurement dans d’autres œuvres. » (1983c : 57)
14 Voir : Havercroft (1996) et Leblanc (1996 et 2002).
15 L’article de Thomas Clerc, intitulé « Le diariste, artiste du ratage, ratage de l’artiste », est d’ailleurs on ne peut plus explicite. Clerc propose : « À l’intérieur de l’ensemble un peu mythique qui comprendrait toutes les espèces d’écrivains, le diariste (mot qui augure mal d’une quelconque mission) fait en quelque sorte figure de raté de la famille. » (1999 : 35)