1 Voir, entre autres, Audet et Mercier (2004).
2 Il est très important de noter que ce passage est tiré des notes d’un cours sur le journal que Philippe Lejeune a donné en mars 1980, notes qui ont été reproduites textuellement, mais que Lejeune commente par la suite d’une façon générale pour déplorer leur sévérité, mais en souligner par moments la justesse, sans revenir sur ce passage en particulier. Contemporaines de l’ouvrage de Didier, ces notes me semblent assez représentatives de leur époque, en ce qu’elles s’énoncent sur des conceptions assez rigides de la notion même de genre littéraire.
3 Les journaux personnels et les journaux « avant-texte » et « après-texte » sont aussi fondés sur un désir d’écriture, mais qui conditionne moins fortement l’écrit, puisque, dans le premier cas, ces journaux sont motivés par un impératif extérieur qui détermine d’avance le début et la fin du journal et, dans le deuxième cas, ils sont orientés par une esthétique de réécriture qui modifie sensiblement la structure narrative de l’œuvre initiale. Lejeune et Braud remarquent eux-mêmes cette distinction entre les journaux intimes et les journaux personnels. Voir : Lejeune, « Comment finissent les journaux » (2000a : 211) et Braud (2006 : 157).
4 Il étudie les procédés littéraires qui permettent au journal de glisser vers la fiction à partir des « journaux parus depuis 1978 [en France], écrits pour la publication même s’ils sont posthumes, et qui se présentent par eux-mêmes comme des textes littéraires » (2002a : 76).
5 Voir, à ce sujet, la synthèse proposée par Valérie Raoul (1999 : 21-25) et la mise au point que fait Philippe Lejeune dans Signes de vie 2 (2005b : 16-17).
6 On a pu voir, d’ailleurs, à quel point les journaux autodestinés ne représentent qu’une infime partie du corpus, et que la notion d’autodestination relève, du moins en ce qui concerne le genre, d’une vision plus fantasmée que réaliste de la pratique diaristique.
7 En effet, je crois que, loin de s’exclure l’une l’autre, les propositions des tenants de la position pragmatique et des tenants de la position narratologique présentent la possibilité d’un enrichissement mutuel puisqu’elles offrent chacune la possibilité d’investir trois lieux inhérents à toute œuvre, soit l’épitexte, le péritexte et le texte. En bref, je soutiens que si la fiction est un fait pragmatique en ce sens qu’elle relève d’une compétence de lecture, il n’est nullement exclu que certains traits textuels fournissent au lecteur des indices de sa fictionnalité ou de sa factualité.
8 Sur ce point, Françoise Van Roey-Roux remarque : « L’étude du moi profond fournit une catégorie d’œuvres au caractère littéraire davantage marqué. Explorer les profondeurs de la conscience exige des instruments plus perfectionnés qu’il n’en faut pour raconter le passé commun. » (1983 : 15)
9 J’adopte ici la position défendue par Dorrit Cohn établissant que la « mise en intrigue », qui permet de passer du niveau de l’histoire au niveau du discours, constitue une étape nécessaire dans la construction des récits référentiels, mais n’est pas valide dans la construction des récits fictionnels puisque les matériaux « n’existent » pas au préalable (2001 : 175-176).
10 D’ailleurs, le portrait négatif que l’on dresse si souvent du genre diaristique pourrait bien être dû, en partie, à ce phénomène de sélection, puisqu’on souligne que « les diaristes ont […] une propension aux soldes négatifs, enregistrant volontiers les imperfections physiques, les maux du corps et plus généralement les échecs de toutes sortes (sentimental, sexuel, social, professionnel…), ce qui donne à maints journaux leur tonalité morose. À cet égard, on peut se demander si le diariste met en mémoire l’existence pour s’en souvenir ou pour l’oublier en se débarrassant, par l’écriture, d’impressions et d’expériences importunes. » (Simonet-Tenant, 2004 : 116)
11 Par exemple, le Journal et Souvenirs de Félix-Antoine Savard (1973-1975), dont le principal projet diaristique est de convaincre des bienfaits des traditions religieuses et populaires du catholicisme, exclut d’emblée une possible scission entre la figure du narrateur et celle du personnage, car cela conduirait inévitablement à une remise en question du bien-fondé de cette thèse.
12 On entend par narrataires « fictifs » des narrataires qui représentent des entités auxquelles on s’adresse, mais qui ne peuvent réellement lire le texte qui leur est adressé ; c’est le cas, par exemple, du narrataire « journal », du narrataire « Dieu » ou du célèbre narrataire « Kitty », personnage fictif auquel s’adressait Anne Frank dans son Journal. Le recours à ce type de narrataire rend la situation allocutive « fictive » et participe au processus « constructionnel » du journal, tout comme à ce que Baudouin nomme le « théâtre de la destination » (1992 : 30).
13 Plusieurs, dont Lejeune et Bogaert, remarquent le caractère hétérogène du journal : « Tout l’arc-en-ciel des genres littéraires peut s’y trouver pratiqué sous forme réduite : pensées, mots d’esprit, anecdotes, scènes développées, portraits, dialogues […], analyses psychologiques, descriptions […], souvenirs, récits de rêve, poèmes, listes […] – le tout pratiqué à petite échelle et à répétition. Et ces “riens”, textes brefs, qui ont leur propre structure interne, entrent dans la composition, instinctive le plus souvent, parfois concertée, du journal pris dans son ensemble : mosaïque, variation musicale ou tapisserie… » (2006 : 122-123) Pour ma part, il m’apparaît toutefois que penser ce phénomène en termes d’intergénéricité est plus significatif : d’abord, ce concept permet de donner un nom à une réalité perçue jusqu’à maintenant comme étant trop fuyante pour être étudiée ; c’est aussi prendre appui sur une série de travaux qui se sont jusqu’à maintenant consacrés à la littérature contemporaine (Dion, Fortier et Haghebaert, 2001 ; Saint-Gelais, 1998), mais dont la démarche peut avantageusement être mise à profit pour l’étude de nouveaux corpus.
14 On se référera à l’édition de Journal (1929-1939) de Saint-Denys Garneau réalisée par François Dumont (2012). Quant à l’édition du Journal de Marie Uguay, elle comprend quelques poèmes, mais plusieurs des poèmes écrits dans le cadre de la pratique diaristique ont été publiés parallèlement par Stefan Kovacs dans Poèmes (2005). Pour plus de précisions sur le travail éditorial de Kovacs, voir l’« Introduction » au Journal dans Uguay (2005).
15 À cet égard, le cas de l’œuvre de Saint-Denys Garneau telle que l’étudie Jean-Louis Major est exemplaire : toute sa pratique – y compris celle de la poésie pour laquelle il est d’abord reconnu – semble s’être élaborée à l’intérieur du cadre diaristique. Voir « « Saint-Denys Garneau ou l’écriture comme projet de soi » (1994).
16 C’est habituellement ce critère qui est retenu pour définir le journal par rapport aux autres genres de la littérature dite intime, comme l’autobiographie et les mémoires. On précise que, dans ces derniers cas, la rétrospection est de grande portée, tandis qu’elle est de faible portée dans le journal. Voir, entre autres, Didier (1976), Van Roey-Roux (1983) et Hébert (1989).
17 Par le terme « récit », Hébert désigne « la teneur événementielle du journal, son contenu narratif, proche en cela de son synonyme histoire » (1988 : 85, souligné dans le texte). Sa conception du terme semble donc en faire un synonyme de narrativité, et, selon les propositions de René Audet (2006), il serait plus juste de parler ici de « narrativité » dans la mesure où il s’agit pour Hébert de repérer « l’événement » qui induit la narrativité. Qui plus est, il importe de souligner que les propositions d’Hébert sur le « statut du récit » dans le journal ne s’appliquent, selon ses dires, qu’au « journal interne », tel que défini par Georges Gusdorf.
18 L’univers diaristique est par essence incomplet aussi à cause de l’implicite qui est, selon certains, « sans doute […] l’obstacle le plus redoutable » (Simonet-Tenant, 2004 : 139). De fait, contrairement au roman, le journal ne constitue pas un « univers clos » et l’important appareil paratextuel qui accompagne nombre de journaux en démontre bien le caractère fragmentaire. Il importe également, comme le propose Suzanne L. Bunkers, de tenir compte de la question de la censure : « What remained unsaid was every bit as important as – and, in some cases, more important that – what was said. » (1988 : 191) « Ce qui demeure tu est tout aussi important que – et, parfois, beaucoup plus important – que ce qui est dit. » (Je traduis.)
19 La forme privilégiée par le diariste (journal intime, personnel ou « avant-texte/après-texte »), même si elle n’est pas toujours consciente ou constante, participe déjà, à mon sens, de cette volonté organisationnelle.