1 En fait, le genre, dès son éclosion au tournant du XIXe siècle, est plutôt mal reçu par la critique. Parmi les plus importants critiques qui lui ont été défavorables, on retrouve Ferdinand Brunetière ([1888] 1897), Paul Bourget ([1921] 1992), Émile Henriot (1924), Maurice Blanchot (1986) et Roland Barthes ([1979] 1993).
2 De la première publication d’importance sur le journal intime, soit celle de Michèle Leleu (1952), aux nombreuses enquêtes sociologiques de Philippe Lejeune (1993a ; 1993c ; 2000b) et à l’étude poétique de Michel Braud (2006), en passant par l’ouvrage phare de Béatrice Didier (1976), les études sur le journal dressent toutes, peu ou prou, les mêmes constats, renvoyant sans cesse les unes aux autres et renouvelant peu leur approche du genre. Pour un résumé du procès fait au journal, on peut toutefois se référer à Braud (2006 : 260-266) et à Lejeune et Bogaert (2006 : 34-37).
3 On souligne, par exemple, qu’il s’agit d’un écrit au jour le jour, soumis aux lois du calendrier, mais dont on ne peut déterminer la fréquence ; que le récit dans le journal, contrairement à l’autobiographie, n’est pas rétrospectif, mais qu’il y a malgré tout un décalage entre le temps de l’événement et le temps de la rédaction ; que c’est un texte qu’une personne s’adresse à elle-même, mais cela n’empêche pas que d’autres personnes interfèrent sur celui-ci, soit en le lisant ou en le publiant ; que c’est un récit axé sur la réalité, mais qui est empreint de subjectivité et, par conséquent, d’une certaine affabulation, etc.
4 Cette remarque semble particulièrement étrange sous la plume d’une théoricienne qui s’intéresse au journal québécois, puisque sa recherche l’amène à la conclusion « que le journal dans la littérature québécoise a surtout été exploité sous sa forme externe » (1983 : 29), c’est-à-dire dans une intention de diffusion.
5 Arno Schmidt, Das Tagebuch und der moderne Autor (1965), cité par Peter Boerner, Le journal intime et ses formes littéraires (1978 : 219).
6 Ces deux textes sont toujours mentionnés, mais jamais analysés. Il faut excepter l’anthologie de Maurice Chapelan (1952), qui offre des extraits des journaux de quatre femmes contre sept hommes, soit Eugénie de Guérin, Marie Bashkirtseff, Elisabeth Leseur et Marie Lenéru. Toutefois, son « Introduction » accorde la primauté aux journaux masculins.
7 D’ailleurs, Lejeune reviendra sur cette question pour souligner que ce pacte tient en fait essentiellement lieu de contrat de lecture qui, ce faisant, « n’engage que son auteur » (2005 : 15).
8 L’étude de Brigitte Galtier, L’écrit des jours. Lire les journaux personnels ; Eugène Dabit, Alice James, Sandor Ferenczi (1997), a justement pour but d’éclairer le rôle du journal comme réflexion sur le fondement subjectif des sciences humaines.
9 Elles sont « originales » du fait qu’elles appartiennent à une institution littéraire particulière et émergent d’un contexte sociohistorique précis ; ainsi, les sujets et les thèmes abordés, tout comme le statut des diaristes, marquent leur originalité par rapport à la production internationale. En contrepartie, elles sont « emblématiques » dans la mesure où la forme diaristique soulève, d’une littérature à l’autre, des enjeux semblables, du moins dans une perspective générique.
10 Au-delà, il est vrai, de plus de 250 titres, dont plusieurs d’un même auteur.
11 Bien que l’ouvrage de Pierre Hébert soit parfois inégal sur le plan de la réflexion critique, il offre des outils fort appréciables tant sur le plan méthodologique que théorique, dont, particulièrement, l’introduction des concepts de la narratologie pour l’étude du genre diaristique, une réflexion sur le statut du récit dans le journal, des analyses minutieuses des journaux de Dessaulles, Groulx et Saint-Denys Garneau, ainsi que la recension du discours de la critique avant les années 1980 et une bibliographie de journaux québécois.