1 Cette conception de ce qu’est un système organisé d’action découle des réflexions des sociologues qui ont travaillé sur la structuration de l’action collective : Parsons ; Crozier et Freidberg ; Freidberg ; Rocher ; Bourdieu, Wacquant et Giddens. Elle nous paraît suffisamment courante pour caractériser d’une façon générale toute intervention. En effet, par définition, un système est : « un ensemble organisé d’éléments », « un ensemble coordonné de pratiques tendant à obtenir un résultat », « l’armature économique, politique morale d’une société donnée ». Le Petit Robert (1987 : 1909). Crozier et Freidberg (1977 : 33) précisent : « D’une certaine façon, dire qu’il n’y a pas d’action sociale sans pouvoir n’est qu’une autre manière de dire qu’il n’y a pas – et ne peut y avoir – de champ non structuré. Car si toute structure suppose, crée et reproduit du pouvoir, c’est-à-dire des inégalités, des rapports de dépendance, des mécanismes de contrôle social, on peut affirmer aussi qu’il ne peut y avoir non plus de pouvoir sans structures. Car, les structures, par les cloisonnements, les entraves à la communication, les détours pour l’action qu’elles imposent, fournissent les protections nécessaires pour affronter les phénomènes de pouvoir, c’est-à-dire, finalement, pour rendre possible la coopération des hommes. »
2 L’espace social structuré ou le « champ », dans lequel les acteurs interagissent, est « à la fois un champ de force, dont la nécessité s’impose aux agents qui s’y trouvent engagés, et un champ de luttes à l’intérieur duquel les agents s’affrontent, avec des moyens et des fins différenciés selon leur position dans la structure du champ de force, contribuant ainsi à en conserver ou à en transformer la structure » (Bourdieu, 1994 : 55).
3 Les acteurs sont les éléments constitutifs de base du système organisé d’action. Begun, Zimmerman et Dooley (2003 : 255) insistent sur le fait que les : « agents are the central actors in abstract models of Complex Adaptive Systems (CAS) ».
4 Bernard Chapais (2012 : 1), montre que la coopération et la compétition sont à la base des comportements humains. Considérant que les rapports sociaux sont des vecteurs de besoins de l’individu, il regroupe l’ensemble de nos universaux derrière deux habiletés fondamentales : la coopération et la compétition : « Ces deux aspects sous-tendent toutes les activités sociales et répondent à des besoins fondés biologiquement, que ce soit la reproduction, l’approvisionnement, le statut social, la protection ou encore l’acquisition de connaissances et d’informations... De telles catégories ne sont pas des créations culturelles, mais ont un ancrage biologique dont on connaît les mécanismes. Les fonctions qu’elles remplissent sont des fonctions adaptatives. » Les catégories de Bernard Chapais constituent à ses yeux le fondement de la nature humaine, puisque les processus qui leur sont sous-jacents, les besoins auxquels elles répondent, les émotions par lesquelles elles s’expriment et les mécanismes cognitifs à l’œuvre sont eux-mêmes naturels.
5 Pour Bourdieu (1994), les dispositions sont des schèmes d’action ou de perception que l’individu acquiert dans son expérience sociale. Tout au long de sa vie, l’individu incorpore lentement un ensemble de manières de penser, de sentir et d’agir – des dispositions – qui se révèlent durables et qui permettent aux personnes d’interagir socialement. Ces dispositions sont ainsi à l’origine des pratiques futures des individus. Les dispositions correspondent à ce que des auteurs comme Philip Anderson appellent des « schemata ». « Agent in CAS models needs not to be prisoners of a set of fixed rules. […] In routinized situations, actors can employ recipes, but in the face of greater uncertainty, problems solving responses based on blueprints are necessary […] In social psychology, such blueprints are termed shemata » (Anderson, Ph. 1999 : 221).
6 La structure mentale et cognitive est, selon Bourdieu (1992), constituée par les catégories de perception qu’un acteur utilise de façon généralement inconsciente dans une société donnée, à un moment donné, pour interagir avec les autres. Plus la structure mentale et cognitive d’un agent est conforme aux valeurs, à la culture, au système dominant de croyances d’une société, plus cet acteur sera enclin à trouver « normaux », « naturels », l’ordre établi et les relations de pouvoir qui prévalent. Ainsi, « l’interaction entre un médecin, un interne, une infirmière est sous-tendue par des rapports de pouvoir qui ne sont pas toujours immédiatement apparents dans l’interaction telle qu’on peut l’observer » (Bourdieu, Wacquant 1992, p. 53). Ces rapports de pouvoir inconscient façonnent les relations qui existent entre ces acteurs et contribuent à maintenir le statu quo.
7 L’ensemble de ces quatre éléments forge ce que Bourdieu appelle « l’habitus ». « L’habitus est un mécanisme structurant qui opère de l’intérieur des agents, bien qu’il ne soit pas à proprement parler ni strictement individuel ni à soi seul complètement déterminant des conduites. L’habitus est […] le principe générateur des stratégies qui permet aux agents d’affronter des situations très diverses. Produit de l’intériorisation des structures externes, l’habitus réagit aux sollicitations du champ d’une manière grossièrement cohérente et systématique. […] L’habitus est opérateur de rationalité, mais d’une rationalité pratique, […] il est créateur, inventif, mais dans les limites de ses structures » (Bourdieu, Wacquant 1992 : 25-26).
8 C’est en fonctionnant dans son contexte que le système organisé d’action « définit sa topologie » (adapté de Varela, 1989).
9 Un coût étant toujours par définition une quantité multipliée par un prix (figure 1.2).
10 La question de l’intégration est au cœur des projets de réforme des systèmes de santé. Au Québec, les débats sur les réformes entreprises par Gaétan Barrette depuis 2014 portent sur l’approche centralisatrice qu’il a adoptée pour améliorer l’intégration alors qu’il existe de nombreux travaux qui montrent que l’intégration doit se construire à partir de la base.
11 Pour Morin (1990 : 31-32) « l’intelligibilité du système doit être trouvée, non seulement dans le système lui-même, mais aussi dans sa relation avec l’environnement, et cette relation n’est pas qu’une simple dépendance, elle est constitutive du système ».
12 « Les problèmes divergents sont difficiles à quantifier ou à vérifier. [Contrairement aux problèmes convergents], ils ne semblent pas pouvoir être résolus, une fois pour toutes, par une solution unique. Plus on les analyse avec rigueur et précision, plus les solutions qui se présentent sont divergentes, contradictoires ou opposées » (Cameron 1986 : 548).
13 «In path dependency, structural forces dominate, therefore policy movement is most likely to be incremental. Strong conjonctural forces will likely be required to move policy further away from the existing path onto a new trajectory» (Wilsford 1994: 252).
14 Pour Donabedian (1980), il s’agit de « l’enjeu le plus important à la rubrique de la validité, c’est la validité de l’inférence causale qui permet d’affirmer que certains processus entraînent certains résultats, ou qu’un résultat donné est la conséquence d’un processus antérieur spécifié ».