Introduction à la victimologie
|Deuxième partie. Les conséquences de la victimisation criminelle
4. L’impact du crime
Texte intégral
1Dès 1950, l’Américaine Rhoda Milliken réclame qu’une attention particulière soit apportée aux séquelles laissées par le crime sur la victime. Toutefois, à cette époque, la victimologie est dominée par les typologies. Ce n’est qu’au cours des années 1960 que l’objet de la recherche victimologique passe graduellement du rôle joué par la victime dans sa victimisation à l’impact qu’a le crime sur la victime. Les premières recherches menées en ce sens sont surtout des études cliniques auprès de victimes d’événements catastrophiques, tels l’Holocauste et les attaques terroristes (Maguire, 1991). Ces études contribuent au développement de termes tels que « stress », « crise » et « impuissance ». Ce n’est que plus tard que l’on commence à mener des entrevues auprès de victimes de crimes plus communs.
les conséquences psychologiques
2L’impact du crime sur la santé mentale de la victime est souvent plus important que toutes les conséquences matérielles. Les biens perdus peuvent être remplacés et une jambe brisée peut guérir en quelques mois, mais les blessures psychologiques, elles, restent. À titre d’exemple, les recherches indiquent que les victimes de viol montrent plus de symptômes psychologiques post-traumatiques que les victimes d’autres types de violence ou de crimes contre les biens (Denkers, 1996). Cependant, la réaction à la victimisation ne dépend pas seulement de la gravité du délit, mais aussi de la situation de la victime et de sa perception de l’événement.
3Nous connaissons tous les règles qui régissent la vie sociale et leur respect fait partie de la vie quotidienne. Il en découle une vision de la vie en société, acquise dès l’enfance, selon laquelle un individu est assuré, par exemple, de pouvoir vivre en sécurité dans sa propre maison, ou de pouvoir marcher dans la rue sans danger. La victimisation brise cette vision. Elle ébranle cette assurance de sécurité, la confiance et l’estime de soi (Herman, 1992 ; Janoff-Bullman et Frieze, 1983). Comme ce sont précisément ces mêmes sentiments qui permettent à l’individu d’établir des relations avec ceux qui l’entourent, leur abolition lui donne l’impression d’être déconnecté et isolé des autres (Herman, 1992). Ainsi, la victimisation a un impact important sur la psychologie de la victime et sur ses relations avec autrui.
4L’importance du rôle des croyances primaires dans la réaction de la victime est démontrée par trois chercheurs américains : Norris, Kaniasty et Thompson (1997). Leur étude porte sur l’impact de la victimisation sur trois sentiments : la sécurité, l’estime de soi et la confiance accordée à autrui. Les résultats obtenus montrent qu’elles sont toutes affectées par la violence. Toutefois, l’intensité de la détresse vécue par la victime dépend de l’impact qu’a le crime sur ces sentiments. Chez les victimes de violence, les trois sentiments primaires sont touchés, ce qui cause une grande détresse. Les victimes de crimes contre les biens, quant à elles, souffrent également d’une perte du sentiment de sécurité, mais leur estime personnelle et leur confiance n’étant pas touchées, leur affliction est moins grande que celle des victimes de violence.
5La peur est la réaction au crime la plus souvent rapportée dans la littérature (Denkers, 1996). Divers éléments peuvent être à l’origine de cette peur. La victime peut être effrayée pendant le crime si, par exemple, elle pense que sa vie est en danger : elle aura alors peur de son agresseur. Même après le crime, elle peut craindre des représailles de la part de ce dernier. Ce phénomène est surtout remarqué chez les victimes qui connaissent leur agresseur, comme les victimes de violence conjugale. Les victimes peuvent également avoir peur des lieux et des moments qui leur rappellent le délit. Ainsi, une victime de vol à main armée peut éviter de marcher dans la rue et une personne qui a été victime d’un crime alors qu'elle était au travail peut éprouver des difficultés à y retourner. De même, la victime d’un vol par effraction peut avoir peur de rester seule chez elle. Selon Baril (1984), les traumatismes causés par la violence humaine ressemblent à ceux qui sont provoqués par des accidents ou des désastres naturels. Toutefois, comme les traumatismes sont médiatisés par la peur, leurs répercussions semblent plus durables et plus dommageables socialement.
le stress post-traumatique
6L’étude du stress post-traumatique est relativement nouvelle. La plus grande partie de cette recherche empirique a été effectuée pendant les années 1980 et 1990. Les psychologues et les psychiatres ont donc longtemps travaillé auprès de victimes sans avoir accès à cette recherche. Des études menées auprès d’anciens combattants américains de la guerre du Vietnam jouent un rôle important dans le développement de ce nouveau concept, plusieurs de ces soldats souffrant de symptômes tels que les flashbacks.
7Le Diagnostics and Statistics Manual of Mental Disorders (DSM), publié par l’Association américaine de psychiatrie, regroupe toutes les maladies mentales reconnues. Les deux premières éditions, qui sont parues respectivement en 1952 et 1968, n’incluaient pas le concept de stress post-traumatique. Ainsi, les psychiatres confrontés à un patient montrant des symptômes de stress devaient effectuer un diagnostic en se référant aux maladies reconnues, telles que le gross stress reaction (DSM-I) ou le adjustment reaction to adult life (DSM-II). Toutefois, ces diagnostics se sont révélés inadéquats parce qu’ils présupposaient que la victime avait déjà souffert d’une psychose que l’événement stressant avait simplement déclenchée de nouveau (Briere, 1997). Or, les vétérans de la guerre du Vietnam étaient souvent de jeunes hommes en bonne santé mentale avant leur départ pour la guerre. Ce sont les horreurs qu’ils ont vécues là-bas qui les ont rendus malades. À la suite de tels constats, on a introduit le concept du stress post-traumatique dans la troisième édition du DSM en 1980.
8En introduisant le terme de stress post-traumatique, on déplace l’accent de l’individu vers l’événement stressant. Face à une situation stressante, les personnes concernées, quelle que soit leur personnalité, peuvent réagir par un état d’immobilité anxieuse (mécanisme de défense archaïque) ou, au contraire, d’agitation inadaptée (équivalent d’un réflexe de fuite avorté), qui dure quelques heures, voire quelques jours. Un oubli total ou partiel des faits est très fréquent. Il constitue un handicap pour l’interrogatoire policier et médical initial. Il est également générateur de troubles psychologiques ultérieurs. Cependant, lorsque la situation perdure, la personne s’adapte.
9Les troubles qui caractérisent le stress post-traumatique surviennent toujours après une phase de latence qui peut être très longue, allant jusqu’à plusieurs mois dans certains cas. L’une de ses manifestations cliniques est un syndrome classique de répétition : la victime revit le traumatisme par le biais de souvenirs répétitifs et envahissants, de cauchemars relatifs à l’agression et de réveils nocturnes brutaux. Elle a l’impression que l’agression pourrait se renouveler, surtout après un stimulus extérieur (un film de violence ou un bruit inopiné, par exemple, mais aussi une pensée soudaine). Elle évite tous les éléments qui lui rappellent l’agression. Outre ce syndrome de répétition, la victime peut présenter des symptômes tels qu’une réduction des contacts extérieurs et des affects, un état de qui-vive permanent, des troubles du sommeil et des troubles cognitifs (mémoire, concentration). Ce n’est qu’après plusieurs mois que les troubles peuvent devenir chroniques.
10La formulation du concept de stress post-traumatique favorise la recherche sur les réactions des individus après un événement traumatique. La standardisation de la recherche qu'elle permet, notamment, est importante pour la compréhension de la répercussion de ces événements. Pendant les années 1970, des études sur l’impact des crimes graves, comme l’agression sexuelle, voient le jour. Cependant, à cette époque, chaque chercheur a mesuré un élément différent de la réaction, telles la peur, la dépression ou l’anxiété. Ainsi, il est impossible de comparer les résultats de ces études. L’introduction du stress post-traumatique contribue à une uniformisation de la recherche qui favorise la compréhension de l’impact du crime (Resick, 1993).
11Cette recherche mène également à la modification et au raffinement du concept de stress post-traumatique. Ainsi, les critères utilisés pour déterminer la présence de stress post-traumatique sont modifiés dans les nouvelles éditions du DSM en 1987 (DSM-III-Revised) et en 1994 (DSM-IV) (Briere, 1997).
12En 1980 (DSM-III), on met l’accent sur l’événement stressant. Ainsi, pour établir la présence de stress post-traumatique, il faut que :
- l’élément stressant soit assez important pour déclencher une réponse chez la majorité des gens ;
- l’élément stressant se distingue d’une expérience normale.
13Grâce au développement de la recherche au cours des années 1980, deux nouveaux critères sont ajoutés en 1987 (DSM-III-Revised). En effet, la recherche auprès des victimes démontre que la perception de ces dernières est très importante. Une peur intense ou l’impression qu’il y a danger de mort peuvent provoquer une réaction traumatique. En plus, on découvre que les témoins d’un crime peuvent aussi souffrir de stress post-traumatique. C’est le cas des soldats qui, sans être eux-mêmes victimes, voient des choses horribles pendant la guerre. Les deux critères suivants sont donc ajoutés :
- l’élément stressant cause une peur intense, une terreur ou un sentiment d’impuissance ;
- les personnes affectées peuvent être des témoins des événements stressants.
14Cependant, la recherche auprès de victimes d’actes criminels révèle que la réaction à l’élément stressant varie selon les individus. Par exemple, jusqu’à 30 % des victimes de violence souffrent de stress post-traumatique (Freedy et al, 1994 ; Kilpatrick et al, 1987). Néanmoins, un simple cambriolage peut être traumatisant pour certaines victimes (Maguire, 1980). Ainsi, il est incorrect de parler de la réaction d’une majorité de personnes. En plus, le développement de la recherche auprès des victimes d’actes criminels tels que l’agression sexuelle, la violence conjugale et l’abus des enfants montre que la victimisation n’est pas une expérience « extérieure » à la normalité, mais que, au contraire, elle peut se produire dans le cadre d’une vie dite normale ou quotidienne (Briere, 1997). Les critères permettant de diagnostiquer le stress post-traumatique sont donc remplacés en 1994 (voir encadré). La nouvelle définition que l’on établit met l’accent sur les différences individuelles et sur le fait que de nombreux éléments stressants proviennent de la vie quotidienne.
le stress post-traumatique
A) L’individu a été exposé à un événement traumatique au cours duquel deux
éléments étaient présents :
1. L’individu a vécu, a été témoin ou a été confronté à un événement ou à des événements durant lesquels un ou des individus sont morts ou ont été très gravement blessés, ou bien ont été menacés de mort ou de graves blessures, ou bien durant lesquels l’intégrité physique du sujet ou celle d’autrui a pu être menacée.
2. La réaction du sujet à l’événement s’est traduite par une peur intense, un sentiment d’impuissance ou d’horreur.
B) L’événement est constamment revécu :
1. souvenirs envahissants et répétitifs provoquant un sentiment de détresse ;
2. présence de rêves répétitifs concernant l’événement et provoquant un sentiment de détresse ;
3. impression ou agissements soudains, comme si l’événement allait se reproduire ;
4. présence d’un sentiment intense de détresse quand le sujet est exposé à des événements lui rappelant ou symbolisant l'incident.
C) Le besoin persistant d’éviter des stimuli associés au traumatisme et émoussement de la réactivité générale alors qu'ils n’existaient pas avant le traumatisme. Il doit y avoir présence d’au moins trois des manifestations suivantes ;
1. efforts pour éviter les pensées, les sentiments ou les conversations associés au traumatisme ;
2. efforts pour éviter les activités, les endroits ou les gens qui éveillent des souvenirs du traumatisme ;
3. incapacité de se rappeler un aspect important du traumatisme ;
4. réduction nette de l’intérêt pour des activités importantes ou bien réduction de la participation à ces mêmes activités ;
5. sentiment de détachement d’autrui ou bien de devenir étranger par rapport aux autres ;
6. restriction des affects, soit l’incapacité ou la difficulté à éprouver une affectivité ;
7. sentiment d’avenir « bouché ». Par exemple, le sujet pense ne pas pouvoir faire carrière, se marier, avoir des enfants ou vivre une vie normale.
D) Présence de symptômes persistants traduisant une activation neurovégétative non existante avant le traumatisme. Il doit y avoir présence d’au moins deux des manifestations suivantes :
1. endormissement difficile ou sommeil interrompu ;
2. irritabilité ou accès de colère ;
3. difficultés de concentration ;
4. hypervigilance ;
5. réaction de sursaut exagérée.
E) Les symptômes B, C et D persistent pendant au moins un mois.
F) La perturbation entraîne une souffrance cliniquement significative ou une altération du fonctionnement social, professionnel ou dans d’autres domaines importants.
Source : DSM-IV, 1996, p. 503-504.
les phases de la réaction post-traumatique
15La recherche auprès des victimes indique que ces dernières traversent différentes phases avant de parvenir à la guérison (Horowitz, 1986 ; Symonds, 1980 ; Young, 2001) :
- Au début, la victime se rend compte qu’un crime a lieu. Elle nie alors le fait, se montre choquée et insensible.
- La victime est bouleversée par la réalité. Elle ressent le drame. Elle semble être distante et calme, mais, en fait, elle est traumatisée. On pourrait dire qu’elle est « pétrifiée ». C’est ce que l’on appelle le frozen fright. Dans cette phase, la victime peut être très coopérative, ce que, plus tard, elle et les autres peuvent difficilement comprendre. Par exemple, Symonds raconte l’histoire d’une victime de viol qui a donné un verre d’eau à son agresseur. Plus tard, le juge a interprété ce geste comme un indice de consentement. Dans les deux premières phases, la réaction de la victime est centrée sur la menace réelle que présente le délit.
- Puis, graduellement, souvent après la disparition de le menace, la victime commence à réagir et ressent des émotions fortes : la colère, la peur, la frustration, la culpabilité et la honte. Elle peut aussi se sentir désorientée, désorganisée, désespérée et déprimée. Parfois, elle revit la victimisation (de façon totale ou partielle) dans ses rêves ou ses fantasmes, comme s’il s’agissait d’un film qui se joue dans sa tête. Elle peut passer d’une émotion à une autre ou, encore, d’une phase à une autre. Dans cette troisième phase, la réaction de la victime est centrée sur la blessure faite à l’intégrité de sa personne. Elle se pose alors des questions, elle se demande « pourquoi moi ? » Souvent, elle se sent coupable de sa propre victimisation.
- Finalement, après avoir fait face à sa victimisation, la victime peut commencer à reconstruire sa réalité. Elle trouve un nouvel équilibre dans sa vie, qui redevient normale.
Exemple — Le viol
16De nombreuses études décrivent l’impact qu’a le viol sur les individus qui en sont victimes. La psychologue américaine Patricia Resick est l’auteure de plusieurs de ces études, dont elle a publié un résumé en 1993. Selon elle, les réactions sont variées, mais presque toutes les victimes affirment avoir été terrifiées et avoir tremblé de peur pendant et immédiatement après le crime. Quelques heures plus tard, elles étaient déprimées, épuisées et agitées. Une semaine après le délit, 94 % des victimes souffraient de symptômes du stress post-traumatique et étaient déprimées. Trois mois après le crime, la réaction s’était atténuée et l’état de la victime était plus stable. À long terme, la majorité des victimes ont trouvé un nouvel équilibre dans leur vie. Cependant, quelques-unes d’entres elles ont continué de souffrir longtemps après le délit. Certaines ont même montré des symptômes de stress jusqu’à 20 ans après leur victimisation.
17Les victimes de viol peuvent souffrir de peur, de stress post-traumatique, de dépression, de la perte de l’estime de soi, de problèmes sociaux, de problèmes sexuels et d’autres troubles. Le suicide est une autre conséquence importante : 43 % des personnes de l’échantillon de Resick (1988), constitué de victimes de viol ayant cherché de l’aide, ont pensé au suicide, et 17 % ont fait une tentative. Les deux troubles mentaux les plus fréquents sont le stress post-traumatique et la dépression. Les femmes victimes de viol souffrent d’ailleurs plus souvent de dépression que les femmes non violées : 30 % des victimes de viol contre 10 % des femmes qui n’ont pas été victimes de viol (Resick, 1993).
Exemple — le cambriolage
18À la fin des années 1970, l’impact des crimes violents, et particulièrement de l’agression sexuelle, est relativement bien connu. Toutefois, il n’existe pas beaucoup d’études concernant l’impact qu’ont les crimes contre les biens sur les victimes. Cette situation change quand Waller et Okirhiro publient en 1978 la recherche qu’ils ont effectuée auprès des victimes de cambriolage. Cette étude canadienne a déclenché plusieurs autres études à ce sujet dans différents pays (Lurigio, 1987 ; Maguire, 1980 ; Maguire et Corbett, 1987 ; Smale, 1980). Les résultats de ces diverses études sont relativement constants et permettent de parler d’une réaction générale des victimes de ce type de crime.
19Une étude importante en ce sens est celle de Mike Maguire (1980). Il mène des entrevues auprès de 322 victimes de cambriolage 4 à 10 semaines après qu’elles ont signalé le crime dont elles ont été victimes à la police. La majorité (78 %) de ces victimes n’étaient pas chez elles au moment du crime. De plus, 16 % d’entre elles dormaient pendant le délit. Seulement 4 % d’entre elles (13 victimes) ont vu le délinquant. Donc, pour la majorité des victimes, aucune confrontation directe avec le délinquant n’a eu lieu. De plus, en général, leur maison n’a pas été pillée. Ainsi, pour elles, tout commence par la découverte d’un objet déplacé (par exemple, une fenêtre ouverte) ou par la constatation d’une perte matérielle.
20La première réaction : La victime ne pense pas à un cambriolage. Elle cherche une autre explication logique. Par exemple, l’une des victimes imagine que son fils a fait la fête (ce qui explique le désordre dans la maison). La situation semble irréelle. Une minute plus tard, la victime est envahie par l’inquiétude quand elle constate qu’il s’agit d’un cambriolage. La majorité des victimes sont fâchées, vexées, troublées, étonnées ou ont peur ; seulement 17 % des victimes n’éprouvent pas une forte réaction. Les effets à long terme : 65 % des victimes indiquent que la victimisation continue d’affecter leur vie 4 à 10 semaines après le délit. En général, elles se sentent mal à l’aise ou en état d’insécurité et elles continuent de penser au délit.
21Quand Maguire demande aux victimes de décrire le pire aspect du cambriolage, la majorité n’a pas souligné les pertes financières, mais l’impact psychologique (comme l’intrusion dans l’espace privé). Après le premier choc, les victimes commencent à penser au délinquant : qui est-t-il ? Comme moins de 30 % des cas sont résolus par la police, la majorité des victimes peuvent imaginer d’innombrables scénarios. Plus de 50 % d’entre elles soupçonnent que le voleur est quelqu’un de leur quartier qui les connaît ou connaît leur style de vie. En général, cette conclusion augmente leur anxiété. Même les victimes les moins affectées par leur victimisation cherchent une explication. Maguire parle du syndrome « Pourquoi moi ? ». Cette réaction est la cause d’une bonne partie de l’anxiété chez les victimes. Une autre réaction générale est le désenchantement envers l’être humain : la victime perd la confiance qu’elle avait en autrui. De plus, 15 % des victimes ressentent encore de la peur, en particulier quand elles rentrent chez elles. Plusieurs d’entre elles ont également peur que le délinquant ne revienne dérober autre chose (voir chapitre 7 à propos de la victimisation multiple). Quelques victimes souffrent de problèmes physiques tels que l’insomnie. Certaines commencent à prendre des tranquillisants. Les femmes, surtout, ont le sentiment d’avoir été violées à la pensée qu’un étranger est entré dans leur maison et a touché à leurs biens personnels. Quelques victimes nettoient complètement leur maison. Dans deux cas, les victimes décident de déménager. Finalement, plusieurs victimes font des modifications afin d’améliorer leur sécurité. Par exemple, celles qui n’avaient pas d’assurance en prennent une et celles qui étaient sous-assurées apportent des modifications à leur police d’assurance. La moitié d’entre elles renforcent la sécurité de leur maison (par exemple, les serrures ou un système de sécurité).
le syndrome de stockholm
22Après une prise d’otages, deux types de troubles psychologiques sont fréquents. Le premier, habituel après tout événement stressant entraînant des signes évidents de détresse chez l’individu, se manifeste surtout en l’absence de prise en charge. Le second, spécifique à cette situation, est décrit par F. Ochberg après la prise d’otages survenue au Crédit suédois à Stockholm en 1973 (Lopez, 1997). Il se caractérise par trois types de symptômes :
- sentiment de sympathie des otages à l’égard de leurs ravisseurs ;
- sentiment négatif des otages à l’égard des autorités et des forces de l’ordre ;
- sentiment de sympathie des ravisseurs à l’égard des otages.
23Selon Martin Symonds (1980), cette réaction s’explique surtout par le contact prolongé entre les victimes et les agresseurs. Concrètement, la victime reste dans la deuxième phase de sa réaction pendant une longue période. Symonds décrit cette phase comme étant le frozen fright : la victime éprouve une peur intense, bien qu’elle semble calme et coopérante. Ainsi, elle peut poser des gestes qui semblent inexplicables à un observateur, mais qui sont très logiques dans sa situation (Kirchhoff, 1999 ; Symonds, 1980). Il est très rare, par exemple, que les otages s’enfuient (Kirchhoff, 1999). Il arrive même que les victimes continuent d’obéir à leur agresseur même après leur victimisation. Par exemple, Symonds (1980) décrit la situation d’une victime de vol à main armée dans un dépanneur. L’agresseur met la victime dans le congélateur, où elle reste très longtemps avant que la police ne la libère. Quelque temps plus tard, l’agresseur téléphone de nouveau à la victime pour lui dire qu’il passera plus tard et qu’elle devra lui donner tout son argent, sous peine d’être de nouveau emprisonnée dans le congélateur. La victime répond à toutes les demandes de son agresseur. Plus tard, quand elle contacte la police, cette dernière ne comprend pas comment quelqu’un peut être volé par téléphone. Cependant, pour la victime, la menace d’être enfermée dans le congélateur était traumatisante et l’a plongée dans un état de frozen fright. Cet état est causé par les sentiments d’impuissance et d’isolement des victimes. L’aide apportée à ces victimes élimine normalement ces effets (Symonds, 1980). C’est pourquoi il est important de réinstaurer les sentiments de puissance et de contrôle chez la victime.
24Toutes les victimes sont-elles traumatisées par leur victimisation ? Selon Patricia Mayhew (1984), la majorité des victimes ne sont pas profondément affectées par le crime. Toutefois, elle tire cette conclusion d’après les données d’un sondage sur la victimisation dans lequel la majorité des crimes commis sont mineurs. Il faut dire que les sondages sur la victimisation ont des limites importantes (voir chapitre 6) et l’on sait que les entrevues faites par téléphone sont moins efficaces pour étudier les effets psychologiques. Cependant, la recherche sur le stress post-traumatique indique qu’environ 30 % des victimes de violence développent une forme de stress post-traumatique. La majorité des victimes n’en développent donc pas (Freedy et al., 1994 ; Kilpatrick et al., 1987). En revanche, une victime peut être affectée par la victimisation, même si elle n’est pas traumatisée. La réaction à la victimisation varie selon les individus. Elle dépend de plusieurs facteurs, tels que la gravité du délit, les circonstances de l’événement, la situation de la victime et sa perception de l’événement.
les blessures
25Quand on parle de blessures, on pense surtout aux crimes de violence contre la personne. En 1999, il y a eu 4,5 millions d’incidents de crimes contre la personne au Canada, dont 2,6 millions de crimes avec violence (Besserer et Trainor, 2000). Cette même année, il y a eu 631300 incidents avec violence et 346 000 personnes victimes d’au moins un incident avec violence au Québec (Laroche, 2001).
26Les victimes de violence peuvent souffrir de blessures causées par le crime, allant de superficielles à terminales. Selon Chester Britt (2001), il y a une lacune en ce qui a trait aux recherches sur la victimisation et aux effets sur la santé physique. On sait que les victimes de violence ne souffrent pas toujours de blessures physiques. Par exemple, selon le sondage sur la victimisation aux États-Unis, un tiers des victimes de vols à main armée et de voies de fait souffrent de blessures physiques. Le risque de souffrir de blessures physiques est un peu plus élevé chez les femmes que chez les hommes : 35 % contre 31 %. Concernant la gravité des blessures, 10 % des victimes de violence aux États-Unis souffrent de blessures physiques, et parmi elles, 30 % ont besoin de soins médicaux (Bureau of Justice Statistics, BJS, 1992).
27Il est important d’évaluer la gravité des blessures par rapport au contexte. En effet, leur impact varie selon l’individu. Une victime peut être incapable de travailler, alors qu’une autre, affligée de la même blessure, peut continuer d’occuper ses fonctions. Par exemple, la perte d’un doigt a des conséquences graves sur la carrière d’un pianiste. L’impact des blessures varie aussi selon la situation de la victime. Dans certains pays, comme les États-Unis, il n’y a pas de système public d’assurance maladie. Selon le sondage sur la victimisation aux États-Unis, 36 % des victimes qui souffrent de blessures physiques n’ont pas d’assurance privée et ne sont pas éligibles à l’aide sociale (BJS, 1992). Pour ces personnes, les blessures physiques peuvent aussi avoir un impact financier.
28Le temps doit également être pris en considération, puisqu’il arrive que les conséquences des blessures ne soient pas immédiatement visibles et que les symptômes n’apparaissent qu’après un certain temps.
29Un autre aspect important en ce qui a trait aux blessures et, surtout, aux décès, concerne la famille et les proches de la victime. On les qualifie de victimes « indirectes ». En 1999, le taux d’homicide au Canada était de 1,76 pour 100 000 habitants, et celui de Québec était de 1,85 (Fedorowycz, 2000). Les proches des victimes souffrent d’effets d’ordre émotionnel, tels que le stress post-traumatique (Wortman, Battle et Lemkau, 1997). En plus, ils peuvent souffrir de pertes financières, surtout s’ils sont financièrement liés à la victime. Selon Baril (1984), les études sur l’homicide indiquent que les victimes proviennent majoritairement des classes pauvres. Elles sont donc rarement protégées par une assurance, de l’épargne, des fonds de pension ou des primes au décès.
les conséquences d’ordre financier
30On peut distinguer deux types de conséquences d’ordre financier : les pertes directement liées au délit et les pertes indirectes. Les pertes directes désignent le coût du remplacement des objets volés ou endommagés au cours de l’acte criminel, les frais fiés aux funérailles (dans le cas d’un décès), les frais médicaux et les pertes de revenus dues à des incapacités temporaires ou permanentes.
31Une étude sur les coûts de la criminalité menée par l’organisme américain Bureau of Justice Statistics établit qu’en 1992, la perte moyenne occasionnée par un délit est de 524 $US. Cette perte s’élève à 218 $US pour les crimes contre la personne et à 914 $US pour les crimes contre les ménages (Klaus, 1994). Selon l’enquête de victimisation canadienne menée en 1999,74 % des pertes causées par un crime contre un ménage sont remboursées par les assurances. Dans le cas d’un vol des biens dans une maison, les chiffres sont de 58 %, alors que dans le cas d’un vol de véhicule, ils s’élèvent à 88 %. Cependant, seulement 31 % des victimes affirment avoir tenté d’obtenir un dédommagement de la part de leur compagnie d’assurance. Ceci est souvent attribuable à la franchise, qui s’élève en moyenne à 500 $ en 1999. Ainsi, si les pertes de la victime sont inférieures à 500 $, elles ne seront pas déclarées à l’assureur. Autrement dit, la valeur des biens volés est importante : plus cette valeur est élevée, plus il est probable que la victime déclare ses pertes à son assureur. En 1999, 73 % des victimes de crimes contre les ménages affirmaient que leurs pertes financières étaient de moins de 500 $ (Besserer et al., 2001). De plus, les biens sont rarement retrouvés par la police et retournés à leur propriétaire. Ainsi, bien que, en général, les pertes financières ne soient pas très élevées, les victimes ne sont pas indemnisées. Les pertes des victimes ayant un bas revenu peuvent avoir un impact important sur leur vie.
32Au Québec, de nombreux frais médicaux sont réglés par le gouvernement, mais dans plusieurs pays (comme les États-Unis), la situation est différente. De plus, même au Québec, les frais médicaux ne sont pas tous remboursés par le régime d’assurance maladie. Mise à part la franchise, certains médicaments et services, comme l’aide psychologique, ne sont pas couverts par l’assurance publique. Toutefois, les frais médicaux des victimes d’actes criminels aux Québec sont assurés par le programme Indemnisation des victimes d’actes criminels (ivac), dont nous parlerons plus longuement au chapitre 8.
33En plus des pertes directes, les victimes souffrent souvent de pertes indirectes. Il s’agit de pertes liées à la manière dont le crime est perpétré, comme des portes fracassées lors d’un vol par effraction. Il peut aussi s’agir de dépenses dues à une perte du sentiment de sécurité, comme l’achat d’un système électronique de surveillance, d’un chien ou, encore, les frais d’héhergement dans un hôtel. Une victimisation peut même mener à la faillite d’une petite entreprise. Dans sa recherche, Baril (1984) décrit la situation du propriétaire d’une petite bijouterie qui n’a pu continuer à exploiter son commerce après un vol par effraction, la police ayant gardé une grande partie de ses bijoux comme éléments de preuve pour le procès. Ainsi, il n’a pu vendre sa marchandise et a dû fermer son magasin. Enfin, les dépenses occasionnées par le système de justice, comme les frais de gardiennage et de transport, ou la perte de revenus occasionnée par la présence de la victime en cour constituent également des pertes indirectes.
les répercussions sociales
34Nous avons déjà mentionné que la victimisation a un impact important sur les relations que la victime entretient avec autrui ; à cause de la perte du sentiment de sécurité, d’estime de soi et de confiance qui en découle. Toute la famille peut donc être atteinte par les réactions de la victime. La victimisation peut nuire aux relations entre la victime et ses proches. Par exemple, une victime de viol peut développer, après sa victimisation, des inhibitions sexuelles qui affecteront sa relation conjugale. De plus, si la violence est infligée par des proches, la victime cherche souvent à mettre un terme à la relation. Ainsi, dans les cas de violence en milieu familial, la victime peut se sentir isolée et abandonnée de ses proches.
35L’entourage de la victime peut également être affecté par le stress de la victimisation. Comme nous l’avons vu dans notre discussion sur le stress post-traumatique, même les témoins d’un événement traumatisant peuvent souffrir de cette maladie psychologique. De plus, ils peuvent souffrir d’un sentiment de culpabilité. Par exemple, le parent d’une victime peut se sentir coupable d’avoir été incapable de protéger la victime. K. Friedman et al. (1982) remarquent une augmentation de la peur du crime chez 80 % des personnes ayant réconforté une victime après le crime. La victime transmet son stress et sa peur aux autres. En effet, selon Baril (1984), les traumatismes de la victimisation sont contagieux et les victimes secondaires sont presque aussi affectées que les victimes primaires.
le cycle de la violence
36La victime peut victimiser les autres à son tour. Quelques auteurs, comme Friedman et Tucker (1997), parlent du cycle de la violence. Selon cette approche, la violence engendre la violence (violence begets violence). Friedman et Tucker distinguent trois catégories de transmission : les transmissions circulaire, verticale et horizontale.
37La transmission circulaire implique un modèle d’abus qui se répète. La violence conjugale et l’inceste en sont des exemples. La victimisation est alors chronique et sa gravité peut augmenter. La victime se trouve prise dans un cycle vicieux dont elle ne peut sortir sans aide. La recherche montre que les victimes de violence conjugale courent plus de risques d’être victimisées de nouveau que les victimes d’autres types de violence (Langan et Innes, 1986). Cependant, la victimisation chronique n’est pas limitée aux relations familiales : certains délits, comme le taxage entre jeunes, peuvent aussi suivre ce modèle répétitif.
38La transmission verticale, quant à elle, se fait d’une génération à une autre (par exemple, d’un parent à son enfant). Elle est réalisée par de jeunes victimes qui deviennent agresseurs à leur tour. Quand la victimisation est subie pendant l’enfance, elle peut avoir de graves conséquences sur le développement de l’enfant. La recherche montre que les jeunes victimes d’abus peuvent souffrir de problèmes psychologiques (manque d’estime de soi, anxiété, dépression), de problèmes cognitifs (problèmes de concentration et d’apprentissage) et de problèmes comportementaux (mauvaises attitudes sociales, agression). À long terme, ces jeunes victimes courent plus de risques de devenir délinquants, de souffrir de troubles psychologiques ou de commettre un suicide (Widom, 2000).
39La recherche de la psychologue américaine Cathy Spatz Widom est pertinente en ce qui a trait à la transmission verticale de la violence. Cette recherche est constituée d’études longitudinales dans lesquelles de jeunes victimes d’abus physiques, sexuels et de négligences sont suivies pendant une période de 25 ans. Au total, 1575 jeunes participent à la recherche : un groupe de 908 jeunes victimisés pendant leur enfance et un groupe de 667 jeunes sans histoire d’abus ou de négligence. Ce dernier groupe, le groupe de comparaison, inclut des jeunes du même âge provenant du même milieu socioéconomique. Le groupe des victimes est constitué en faisant appel aux organismes de protection de la jeunesse dans une ville américaine. Il s’agit d’enfants qui avaient 11 ans ou moins au moment de leur victimisation. Les dossiers portent sur des victimisations faites entre 1967 et 1971. Le groupe de comparaison, quant à lui, est trouvé à l’aide de données civiles, comme celles reliées à la naissance et celles des écoles publiques.
40En 1988, la chercheuse examine les dossiers juridiques des 1575 participants. À ce moment, l’âge moyen des jeunes victimes est de 32 ans. Elle découvre que les membres du groupe des victimes ont plus souvent un casier judiciaire, en tant que jeune contrevenant, que les individus du groupe de comparaison. Concrètement, 27 % des membres du groupe des victimes ont été arrêtés pour un délit pendant leur jeunesse, contre 17 % des membres du groupe de comparaison. En tant qu’adultes, les anciennes victimes sont plus souvent arrêtées pour des délits que le groupe de comparaison (42 % contre 33 %). Au total, 57 % des individus composant le groupe des victimes ont un casier judiciaire (comme jeunes ou adultes), contre 43 % des membres du groupe de comparaison. En plus, les anciennes victimes courent un plus grand risque de commettre des crimes violents (18 % contre 14 %). Bien que la majorité des victimes ne deviennent pas des délinquants, la victimisation vécue pendant l’enfance augmente le risque de délinquance (Widom et Maxfield, 2001).
41À long terme, on remarque un plus haut taux de chômage, des relations sociales moins stables et un plus grand risque de troubles mentaux chez les anciennes victimes. Ces dernières rapportent également plus de tentatives de suicide (19 % contre 8 %) et plus de problèmes d’alcoolisme (44 % contre 33 %) que les non-victimes (Widom, 2000). Il semble donc que les membres du groupe des victimes ont plus de problèmes personnels et sociaux que ceux du groupe de comparaison.
42En plus des victimes de violence, les témoins de violence peuvent être affectés par le cycle de la violence. Les enfants qui sont témoins de violence dans leur foyer sont également plus à risque ; on parle alors de transmission verticale de la violence conjugale par les enfants témoins de ce crime, sujet qui suscite actuellement un grand intérêt chez les chercheurs. Le fait d’être témoin de violence familiale a des répercussions négatives sur le comportement des enfants. Les jeunes qui voient des adultes se battre à la maison courent plus de risques de commettre des agressions physiques, des agressions indirectes et des délits contre la propriété ou, encore, de souffrir de troubles émotifs et d’hyperactivité (Dauvergne et Johnson, 2001). Straus, Gelles et Steinmetz (1980) découvrent effectivement que les hommes qui ont été témoins de violence conjugale dans leur foyer courent trois fois plus de risques d’être violents avec leur conjointe.
43Cependant, il faut mentionner les difficultés inhérentes à la recherche longitudinale qui, bien qu’elle soit très instructive, a des limites. Les individus composant le groupe des jeunes victimisés proviennent de familles dysfonctionnelles qui doivent souvent faire face à d’autres problèmes, comme les maladies mentales, la toxicomanie ou l’alcoolisme. Il est donc difficile de distinguer les effets de la situation familiale de ceux de la victimisation. En d’autres mots, la recherche ne permet pas de savoir si l’origine de la délinquance est la maladie mentale d’un parent, la victimisation pendant l’enfance ou, tout simplement, la multiplication des différents éléments.
44Enfin, la transmission horizontale implique que la violence soit propagée d’une situation à une autre. Par exemple, un enfant témoin de violence dans son milieu familial peut reproduire ce comportement à l’école. Ce phénomène comprend également la violence contre les musulmans constatée au Canada après les attentats du 11 septembre 2001.
45Le cycle de la violence, sous toutes ses formes, représente donc une perpétuation de la violence. La recherche sur ce sujet montre l’importance d’une aide immédiate aux victimes d’actes criminels, afin de répondre à leurs besoins et de prévenir la criminalité. Comme les personnes concernées ont la motivation de réduire leur risque de victimisation en modifiant leur comportement ou la situation dans laquelle elles sont, les services aux victimes sont donc particulièrement efficaces pour aider les gens à sortir du cycle de la violence (Friedman et Tucker, 1997).
facteurs importants pour le rétablissement de la victime
46La recherche longitudinale montre que les effets les plus dramatiques de la victimisation ont généralement lieu au cours des premiers mois qui la suivent (Denkers, 1996 ; Resick, 1993). La durée et l’intensité de l’impact peuvent varier selon l’individu et selon la gravité ou les circonstances de la victimisation. Malgré ces facteurs, la majorité des troubles psychologiques se résolvent quelques mois après la victimisation. Par exemple, Fran Norris et Krzysztof Kanisasty (1994) découvrent que les victimes de violence et de crimes contre les biens ayant participé à leur étude présentent une amélioration importante trois à neuf mois après leur victimisation. Cependant, il reste à savoir quels facteurs favorisent le rétablissement des victimes. Les recherches sur ces facteurs ne sont pas concluantes faute d’une standardisation suffisante. Il est donc souvent impossible de comparer les résultats (Resick, 1993). Plusieurs facteurs de rétablissement sont également liés à un plus haut risque de victimisation. Il est difficile de distinguer les relations causales qui existent entre ces facteurs et le stress post-traumatique (Briere, 1997). Il ne faut pas négliger ces limites lors de l’examen de la recherche.
47Les femmes souffrent plus souvent de stress post-traumatique que les hommes (Freedy et al, 1994). Cependant, ce fait peut être attribuable au type de victimisation qu’elles subissent. En effet, les femmes sont plus souvent victimes d’agression sexuelle et de violence conjugale, ou témoins de l’homicide d’un membre de leur famille (Besserer et Trainor, 2000 ; Freedy et al, 1994). Quelques chercheurs indiquent une relation entre le stress post-traumatique et des variables comme l’âge de la victime (Fields, 1980), mais, en général, leurs résultats sont inconstants (Denkers, 1996 ; Freedy et al, 1994). Enfin, les victimes provenant d’un milieu pauvre présentent plus souvent des symptômes de stress post-traumatique (Briere, 1997), mais elles ont aussi un risque plus élevé de subir une victimisation violente (Besserer et Trainor, 2000).
48En général, il semble que la santé mentale de la victime avant et pendant le délit puisse influencer son rétablissement. Les victimes ayant une attitude positive sont moins affectées par leur victimisation que les victimes ayant une attitude négative (Denkers, 1996). Le niveau d’agression semble être moins important que la perception de la victime. Les victimes ayant craint pour leur vie éprouvent également plus de difficultés (Resick, 1993). De plus, le rétablissement des victimes présentant des problèmes psychologiques avant la victimisation est plus hasardeux (Resick, 1987). La recherche indique que les victimes éprouvant déjà un certain stress dans leur vie sont plus résistantes. Toutefois, des stress nombreux ou importants (comme le décès d’un conjoint ou une maladie mortelle) peuvent nuire au rétablissement des victimes (Resick, 1993).
49L’étude de Denkers (1996) à ce sujet est fort intéressante : elle suit un groupe de plus de 5 000 personnes pendant quelques mois. Il s’agit d’une étude unique en son genre parce qu'elle comprend des informations concernant la santé mentale des victimes avant leur victimisation, contrairement à la majorité des autres études, qui suivent les victimes uniquement après leur victimisation. Denkers découvre que, déjà avant leur victimisation, les individus formant le groupe des victimes ne vivaient pas le même bien-être que celui des non-victimes. Ainsi, il semble que les différences entre les victimes et les non-victimes ne soient pas exclusivement attribuables au délit. Ce résultat pose des questions importantes pour la recherche sur l’impact du crime. Denkers ne parvient pas à expliquer ce résultat. Peut-être s’agit-il du résultat d’un hasard, mais peut-être est-il lié au style de vie des victimes.
50L’une des causes les plus importantes de la victimisation est la victimisation antérieure (Norris et al., 1997). En d’autres mots, les anciennes victimes courent plus de risques d’être à nouveau victimisées que les personnes n’ayant jamais subi de victimisation (voir chapitre 7). Évidemment, une victimisation n’a pas le même effet sur tout un chacun et la majorité des victimes rapportent des crimes mineurs qui ne sont pas traumatisants pour elles (Besserer et Trainor, 2000 ; Mayhew, 1984). Néanmoins, une victimisation traumatisante antérieure peut amplifier l’impact d’une nouvelle victimisation (Fields, 1980 ; Resick, 1993), surtout si l’individu n’a pas encore effacé toutes les traces mnésiques du premier événement. Par exemple, une personne abusée pendant son enfance et violée à l’âge adulte peut souffrir de multiples traumatismes. Le temps qui sépare les deux expériences joue également un rôle : si une seconde victimisation suit la première de près, la victime risque de ne pas guérir (Norris et al, 1997 ; Shaw, 2001). La nouvelle victimisation renvoie alors la victime au début du processus de guérison. Ainsi, les effets peuvent être cumulatifs. En revanche, une ancienne victime bien guérie d’une première victimisation traumatisante n’est pas nécessairement plus affectée qu’un individu subissant une première victimisation. La victimisation antérieure n’a donc pas toujours un effet négatif sur la guérison de la victime.
51Plusieurs études montrent que les victimes, particulièrement celles de viol, ont besoin de comprendre leur victimisation ainsi que la raison pour laquelle elles sont devenues victimes. Il semble que les victimes de viol capables de trouver une signification à leur victimisation soient moins déprimées, mieux adaptées et qu’elles aient un plus grand respect d’elles-mêmes (Resick, 1993). Cependant, trouver la raison d’un viol n’est pas nécessairement se le reprocher. Une étude sur le reproche indique que de nombreuses victimes de viol se considèrent responsables de leur victimisation, ce qui les rend dysfonctionnelles (Resick, 1993). Les victimes qui cherchent à s’expliquer leur victimisation par leur comportement ou leur personnalité sont moins bien adaptées après le délit. Les victimes qui connaissent leur agresseur, en particulier, sont prédisposées à se faire des reproches et, par conséquent, sont moins susceptibles de signaler leur victimisation à la police (Resick, 1987).
52Le soutien des amis et des membres de la famille est très important. Selon les victimes, le conjoint est la principale source d’aide ; viennent ensuite le réseau social de la victime et, enfin, l’aide professionnelle (Denkers, 1996). Les victimes qui n’ont pas de soutien social suffisant ont plus de difficultés (Denkers, 1996 ; Norris et al, 1997 ; Resick, 1993). Cependant, comme nous l’avons déjà vu, la victimisation peut avoir une influence négative sur les relations qu’entretient la victime avec autrui, nuisant ainsi à son rétablissement.
53Il n’existe pas beaucoup d’études sur l'impact du système pénal sur le rétablissement des victimes. Cependant, les études disponibles indiquent que la participation au système pénal peut avoir une influence négative sur les victimes (Herman, 1992 ; Shapland et al, 1985). Selon Resick (1993), les femmes désirant poursuivre leur agresseur en justice ont un plus grand respect d’elles-mêmes. Toutefois, celles d’entres elles qui ne peuvent réaliser ce désir (à cause de l’absence de preuves, par exemple) se rétablissent mieux que les femmes qui effectuent réellement la poursuite. De plus, l’idée de témoigner devant le tribunal provoque souvent une réaction de peur chez les victimes (Herman, 1992 ; Resick, 1993). Il est donc important que les autorités (la police, le procureur et les avocats) soient au courant de ce genre de réaction chez les victimes et puissent ainsi les orienter vers des professionnels.
***
54Les conséquences de la victimisation sont nombreuses et varient selon l’individu et les circonstances. Les victimes peuvent souffrir de blessures physiques, de pertes financières et de troubles psychologiques. Selon les victimes, les séquelles psychologiques sont les plus difficiles à assumer. Bien que notre compréhension du trauma se soit beaucoup améliorée pendant les années 1980 et 1990, il s’agit d’un concept relativement nouveau. La souffrance engendrée par le crime excède de beaucoup le profit qu’en tirent ses auteurs.
Bibliographie
lecture recommandée
Baril, M. (1984), L’envers du crime, Cahiers de recherches criminologiques, no 2, Montréal, CICC, Université de Montréal.
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.