1Les métropoles ne peuvent échapper à la comparaison de leurs qualités et de leurs singularités. Dans un climat de concurrence accrue, les attraits du territoire de la ville prennent une importance inédite. Dans le même temps, on constate une accélération de la dégradation de l’environnement, des milieux de vie, du tissu et des infrastructures urbaines1. Afin de contrer cette tendance, plusieurs métropoles occidentales entreprennent depuis peu de redéployer leur territoire à travers ce que l’on appelle la « requalification paysagère »2. Montréal s’inscrit complètement dans cette nouvelle perspective.

2Depuis peu, le terme paysage émerge clairement dans les discours sur la métropole, comme il est apparu depuis 15 ans à propos des zones rurales3. La renaissance du paysage serait ainsi associée au « mal-être » du territoire.

Les débats [que suscite le paysage au Québec] sont avant tout symptomatiques d’une crise du territoire et de son aménagement. Le laisser-aller des actions cumulatives et délibérées de plusieurs décennies tout comme l’absence de reconsidérations de certains lieux en sont la résultante. C’est [de cette situation] que naissent les réactions manifestes pour le paysage. Leurs lectures font apparaître les limites discursives d’un concept en mal de connaissances dont les attributs se réduisent bien souvent à quelques descriptions triviales, le plus souvent liées aux conditions visuelles des lieux4.

3Au-delà des interprétations étroites de ce concept et des attitudes normatives réductrices qui découlent de la difficulté à saisir la dimension projective derrière certaines manifestations en faveur du paysage, chercheurs et praticiens sont de plus en plus nombreux à tenter de comprendre l’étendue, les multiples dimensions et surtout le caractère opérationnel du concept de paysage tel qu’il se manifeste actuellement. Pourtant, dans le redéveloppement actuel de la métropole montréalaise et les politiques qui l’accompagnent, il est désolant de constater que les préoccupations paysagères ne sont accompagnées actuellement d’aucune orientation claire permettant de baliser un plan d’action spécifique sur cette question, comme si les enjeux du paysage n’étaient pas déclarés5. Aussi, dans le cadre de l’élaboration du premier schéma métropolitain d’aménagement et de développement (2005)6, s’avère-t-il fondamental de déployer une réflexion, une recherche et un savoir-faire spécifiquement métropolitain en matière d’intervention paysagère. Une telle exigence s’inscrit également dans la foulée des débats soulevés à l’échelle internationale dans le cadre du Programme des Nations Unies pour les établissements humains (ONU-Habitat) quant à l’élaboration de modèles novateurs de gestion et de gouvernance urbaines.

4Autour de ces enjeux, ce texte est issu d’une réflexion menée à la Chaire en paysage et environnement de l’Université de Montréal, en collaboration avec le ministère des Affaires municipales et des Régions du Québec, sur la question des paysages en territoire métropolitain et sur les termes de leur opérationalisation. Il vise ultimement à poser les conditions de mise en œuvre d’une démarche de Monitoring des paysages métropolitains montréalais. Cette démarche est essentielle pour reconnaître les paysages de l’urbain, y intervenir et en assurer le suivi. Le texte s’attache préalablement à dégager les attributs associés à l’identité du concept de paysage en territoire urbain.

5Sur le plan conceptuel, ces visées posent de nombreuses interrogations. Quelles portions d’espaces, voire quelles expériences de la ville exaltent, par exemple, des regards de nature paysagère ? Est-ce une nature, un patrimoine, un cadre de vue ou un cadre de vie qui en colore les contours ? Les intérêts par rapport au paysage de l’urbain mobilisent-t-ils d’abord des réflexes de préservation, d’aménagement ou de fabrication ?

6À partir d’un balisage de la littérature pertinente, ce texte entreprend, dans un premier temps, d’esquisser les principaux usages du concept de paysage tels qu’ils s’appliquent au contexte particulier de la ville et des territoires urbains en général. Sans prétendre à l’exhaustivité, cette esquisse s’attache plus modestement à rendre compte de la diversité des usages de ce concept à travers les propos des principaux auteurs concernés. Plus encore, elle s’attache à cerner en quoi cette notion se doit d’être saisie tout à la fois comme un concept de représentation, d’interprétation et d’intervention concernant le territoire urbain.

7Dans un deuxième temps, ce retour sur la littérature autant du domaine des sciences humaines, des disciplines de l’aménagement que des pratiques artistiques, permet d’explorer ensuite les attributs associés à l’identité du concept ainsi que les conditions contemporaines de ses manifestations.

8Le texte discute, dans un troisième temps, de la pertinence, des modalités et des finalités opératoires visant la mise en œuvre d’une démarche de monitoring des paysages de l'urbain pour le contexte montréalais. En témoignant de la volonté d’inscrire cette démarche en continuité directe avec les balises conceptuelles plus génériques définies précédemment, et auxquelles s’ajoute ici l’idée d’intention, ce texte permet de rendre plus effectif le passage de la notion de paysage comme simple concept de qualification socioculturelle du territoire (voir le chapitre 1 de ce livre) vers un véritable concept opératoire portant en lui l’idée de projet.

UN CONCEPT DE REPRÉSENTATION, D’INTERPRÉTATION ET D’INTERVENTION

9Sur le plan de la pratique artistique, de la connaissance savante, comme sur celui de l’intervention aménagiste, le phénomène urbain constitue une source avérée d’expériences paysagères. Aussi, les attributs du concept de paysage en milieu urbain se sont-elles construites principalement à travers l’interaction de ces trois savoirs. Les disciplines artistiques ont proposé des modèles culturels et esthétiques de représentation de la ville qui marquent encore aujourd’hui notre rapport à l’urbain. Les travaux, menés par les sciences humaines principalement, ont permis d’élaborer des discours d’interprétation qui ont fait progresser les connaissances sur la ville et ses territoires. Les réflexions menées par les disciplines de l’aménagement (urbanisme, architecture, architecture de paysage et design urbain) ont proposé enfin des pistes d’intervention qui conditionnent les formes et les expériences offertes à partir de ces territoires. Ces trois savoirs génèrent de multiples discours sur les qualités paysagères de la ville, structurant le regard porté sur elle. Comme signalé précédemment, les lignes qui suivent rappellent successivement ces trois voies d’accès à la notion de paysage en territoire urbain sur la base d’une recension des principaux travaux issus de ces champs7.

10Par ailleurs et bien qu’ils soient présentés séparément, ces trois savoirs s’interpellent mutuellement, ils se construisent les uns par rapport aux autres tout comme ils se nourrissent du savoir vernaculaire, celui de l’habitant, du citoyen des villes et des métropoles8.

Paysages de représentation

11Si le langage courant a mis du temps à reconnaître la présence paysagère dans la ville, c’est que la notion de paysage fait intervenir dans son acception commune l’idée d’horizon9. Marqué par la prédominance du visuel sur les autres sens, le concept de paysage serait captif de l’idée de panorama ou de vue d’ensemble. Du fait de la rareté des situations donnant prise sur l’horizon, le passage d’un espace urbain en paysage devient dès lors plus qu’incertain, voire incongru10. Aussi, ne lui reconnaît-on une existence que dans les marges de la cité : « Il faut rejoindre les limites extérieures de la ville, retrouver l’horizon et la matérialité du monde pour que l’idée manifeste de paysage soit ressentie. Parfois, il est vrai, le paysage entre en ville : lorsque la maille se relâche et que le ciel y descend11. »

12Trop souvent donc, il correspond moins à une qualification des lieux susceptibles d’être embrassés par le regard qu’à la vue contemplée à partir d’un point donné. N’est-il pas surprenant, dans les circonstances, que certains associent l’émergence de la notion de paysage urbain aux représentations de la ville impliquant un regard distant, et plus particulièrement aux vues synoptiques de la ville12 ?

13De nombreuses peintures et gravures reflètent un intérêt pour ces vues de ville. Telle que rapportée par Besse13, la découverte des règles de la perspective au XV^e siècle permet effectivement de simuler un point de vue particulier, ces règles rendront aux représentations de la ville à vol d’oiseau une illusion de réalité. Outre le plaisir esthétique attaché à la vue d’un panorama, ces vues, très présentes dans les représentations jusqu’au XIX^e siècle, se veulent instructives. Elles permettent à un large public de se représenter l’espace alors même que la possibilité réelle de survoler la ville n’est pas encore envisageable. Plus encore, elles offrent une base sur laquelle se constituent les discours idéologiques sur la ville. Bailly14 montre également que les descriptions de villes réalisées par un observateur qui se trouve en position de surplomb sont fréquentes en littérature, particulièrement dans les romans du xix⁶ siècle. Le Paris médiéval aperçu du haut des tours de Notre-Dame, que décrit Victor Hugo, en offre un bel exemple.

14Fait relevé par plusieurs auteurs15, l’expression paysage urbain, qui apparaît pour la première fois en 1892 dans l’Avertissement du roman Bruges-la-Morte de Georges Rodenbach, est associée quant à elle à la tradition du cadrage pittoresque16. Le récit, agrémenté de nombreux éléments emblématiques de la ville de Bruges, renvoie en effet aux modes de représentation du début du XIX^e siècle, mettant en scène le décor architectural de la ville17.

15De la même manière et comme E. Trépanier18 le soutient, lorsque la ville est abordée dans l’art canadien et québécois, c’est exclusivement sous l’angle pittoresque des quartiers historiques du Vieux-Québec et du Vieux-Montréal. Par ailleurs, on retrouvera aussi plusieurs gravures de voyage cadrant la ville à partir du mont Royal (Figure 9.1) et des îles ou des berges de la rive sud du Saint-Laurent. La photographie prendra ensuite le relais. Pour Montréal, les photographies de Notman constituent, d’après plusieurs auteurs, une marque importante au début du XX^e siècle dans la représentation de la ville19.

16Or, contrairement à l’expérience magnifiée du monde rural ou de la nature sauvage, la singularité du paysage urbain demeurera jusqu’à tout récemment occultée comme sujet d’expression artistique. Au cours des années 1920 à Montréal, les œuvres du peintre Adrien Hébert (1890-1967) en révélant une sensibilité nouvelle aux transformations du tissu urbain, conséquences du passage de la ville ancienne à la ville moderne, apparaissent toutefois comme des exceptions. Ses tableaux inspirés par les monuments de l’architecture portuaire ou des scènes d’artères commerciales montréalaises sont évocateurs de ce changement de perspective20.

17L’association entre paysage de ville et scène urbaine ne viendra pas d’abord de l’art pictural. Comme le rapporte Franceschi21, cette invention revient au théâtre, le terme paysage apparaissant dès le XVI^e siècle dans le contexte de la ville, sans être accompagné de l’adjectif urbain. Ces décors de drames satyriques parodiant les pouvoirs publics de la cité dépeignent des scènes extérieures, où des groupes de personnages évoluent dans les rues et sur les places publiques.

18Tous conviennent toutefois qu’il faudra attendre le XIX^e siècle pour que cette conception du paysage en scènes urbaines soit clairement formulée. En 1857, Baudelaire donne le titre de « Paysage parisien » au premier poème des Tableaux parisiens, plus tard intégré au recueil Les Fleurs du mal. Pour Paquot22, l’auteur des Fleurs du mal se veut subversif en contestant l’idée bien établie qui limite le paysage à la campagne et au végétal. L’auteur adoptera plutôt un point de vue intérieur sur la ville, à l’opposé des vues panoramiques et globalisantes. Ses poèmes élaborent un modèle de représentation paysagère de l’urbain qui s’est avéré fort influent, correspondant à l’expérience du passant attentif plongé dans la ville. Cette expérience de l’univers sensible et social urbain sera mobilisée au Québec à partir des années 1950-60. Deux recueils, Montréal des écrivains23 et Promenades littéraires dans Montréal24, de même que l’essai Lectures des lieux de P. Nepveu25, sont à cet égard forts évocateurs de la place qu’occupent notamment les paysages montréalais dans la littérature québécoise. Ils montrent en quoi les écrivains montréalais tracent des portraits urbains notamment des quartiers pauvres et ouvriers canadiens-français. Le Saint-Henri de la crise économique de Gabrielle Roy, comme le Plateau Mont-Royal des années 1950-60 de Michel Tremblay demeurent des exemples notoires en ce sens. Dans plusieurs œuvres, la ruelle, la cour arrière, la corde à linge, le balcon, le dépanneur ou le commerce de quartier et les escaliers extérieurs composent l’essentiel du décor dans lequel évoluent les personnages. À ces éléments s’ajoutent d’autres détails représentatifs de l’ambiance montréalaise, comme les particularités de la nordicité québécoise ou les signes rappelant le clivage linguistique de la ville.

19L’évocation d’images de la ville moderne en littérature, images demeurant jusque-là pour la majorité de l’ordre des choses banales, du quotidien, de la proximité et du fonctionnel, met en branle d’autres registres, plus proches de l’imaginaire d’Italo Calvino26, du sens et de l’émotion identitaire que de l’appréciation esthétique classique. Aussi, l’espace urbain moderne semble susciter plus difficilement, aujourd’hui encore, une sensibilité s’inscrivant dans une culture du beau. Sans exclure d’autres formes d’expression artistique, la photographie, le cinéma semblent actuellement, comme le souligne Pousin27, plus à même d’accomplir cette tâche. La chanson et le téléroman, du côté québécois, sont également à considérer, comme le souligne Beaudet28.

Paysages d’interprétation

20Dans le domaine des sciences, l’expression paysage urbain apparaît en géographie dès le XIX^e siècle en Allemagne29 pour désigner les formes et l’apparence physique de la ville. Cette expression implique tout autant une certaine idée d’entité spatiale qu’une variante du concept de paysage culturel qui, lui, renvoie aux formes visibles et tangibles construites par l’humain sur la surface terrestre30. Cette idée de paysage urbain se retrouve aujourd’hui encore dans le Dictionnaire de la géographie de P. George qui le définit comme l’« aspect présenté par l’ensemble des constructions, équipements, infrastructures et espaces libres d’une agglomération31 ».

21De même, sur le plan de la géographie urbaine et de l’histoire de l’architecture, les principaux observateurs débattent plus communément de formes, de structures ou, comme l’illustrent les travaux célèbres de Ritchot, de morphogénèses urbaines32, plutôt que de paysages urbains. Certains chercheront à dépasser la simple description des formes et des tissus urbains pour en proposer une interprétation, portant une attention à leur rôle, à leur fonction et à leur origine. Dans la mesure où certaines réflexions sur la forme urbaine sont assorties d’une intention de révéler les identités et significations collectives des paysages construits en conjuguant dimension physique et subjectivité de ces espaces33, il y a là des rapprochements à faire avec une position proprement paysagère.

22Par ailleurs, plusieurs auteurs, dont Conzen (1958), ont voulu faire de l’analyse de l’évolution du tissu urbain un outil permettant de guider le travail de l’urbaniste et de l’architecte, afin que le développement s’inscrive en continuité avec le passé. Leurs études sont animées par une volonté de conservation des villes, en opposition à la pratique du tabula rasa du mouvement moderne en architecture qui appelait à une coupure avec la ville traditionnelle. Dans les années 1960, les historiens et les architectes italiens, notamment Rossi34, reprirent la notion de morphologie urbaine dans le développement de l’architecture urbaine comme champ disciplinaire à part entière, tirant profit de l’analyse de la relation entre la forme et son histoire comme base à l’élaboration du projet d’architecture pour les deux décennies qui suivirent35.

23Du côté de la géographie culturelle anglo-saxonne, il faudra attendre les années 1980-90 pour qu’émergent une véritable réflexion sur les paysages urbains de la modernité36. S’il renvoie toujours aux formes physiques du territoire, Hall37 montre que l’objet de recherche n’est plus tant l’histoire du bâti que les phénomènes modernes ou contemporains qui caractérisent la relation complexe entre la société et le territoire de la ville. Ces paysages sont des « choses évidentes (obvions things) », ils représentent le « contexte visuel de l’existence quotidienne38 ». Outre l’expression paysage urbain, certains font usage des termes townscape, cityscape ou streetscape pour exprimer l’idée de paysage culturel dans le contexte urbain.

24Or, le premier usage connu du terme townscape selon Pousin39, se trouve, dans les années 1950 dans les travaux sur la composition esthétique de la ville. Il renvoie à une idée du paysage comme effet combiné des formes architecturales de la ville. Inspiré des travaux de Sitte40, c’est la composition des tableaux urbains qui se trouve au cœur des analyses, des compositions architecturales qui s’offrent à la vue de l’observateur se déplaçant dans la ville. Aussi, l’expérience dynamique du continuum visuel de la rue ou des séquences d’un cheminement urbain sera-t-elle explorée à l’aide des principes de la vision en série41.

25Certains de ces principes seront repris explicitement dans le champ des études cognitives. Les travaux de Lynch et son ouvrage phare L’image de la cité42 sont pour plusieurs des jalons incontournables dans l’évolution des usages du concept de paysage en contexte urbain. Ses recherches visent, d’une part, à identifier les attributs intrinsèques de la ville qui permettent son appréhension par l’individu et, d’autre part, à comprendre en quoi les stimuli visuels (ou sensoriels) provenant d’un espace sont sélectionnés par l’esprit humain, traduits en structure, séparés en catégories et transformés en image mentale afin de donner un sens à l’image perçue de la ville. Par l’entremise des notions de cheminement, de ligne de rupture, de repère, de nœud et de quartier, ces travaux envisagent la lisibilité des formes urbaines comme une propriété indissociable de la qualité visuelle de la ville. Ce faisant, « la clarté apparente [...] du paysage urbain » facilite la reconnaissance des éléments et leur organisation en un schéma cohérent par l’individu. Celle-ci est effective lorsque « les quartiers, les points de repère ou les voies [sont] facilement identifiables et aisément combinés en un schéma d’ensemble43 ».

26Ouvrant la question des stimuli aux dimensions autres que visuelles44, des travaux plus récents abordent l’environnement polysensoriel de la ville, non pas en termes de nuisances, mais d’abord et avant tout comme un élément contribuant à la diversité de l’expérience urbaine, et même comme une véritable relation esthétique à la ville. Le terme paysage s’adjoint le plus souvent ici à l’adjectif sonore et renvoie aux effets de composition des stimuli auditifs. Que ce soit l’idée de soundscape45 ou de paysage sonore46 qui est avancée, ces travaux formulent souvent leurs dispositifs d’enquête à partir du contexte particulier de la ville. Certains dispositifs, cherchant à mieux cerner le caractère positif de l’expérience sonore urbaine, sondent l’identité sonore d’un quartier ou d’une ville, expression désignant l’ensemble des caractéristiques sonores communes à ce lieu, les sons ordinaires et incarnés dans la vie quotidienne, auxquels les résidants s’identifient47. Plus généralement, ce sont les ambiances urbaines que l’on cherche à investiguer, qu’elles soient sonores, lumineuses, thermiques, olfactives ou tactiles, bref tous les accès qui rendent possible et engagent un rapport sensible à la ville.

Paysages d’intervention

27Les énoncés discursifs associés aux projets urbains constituent le dernier champ de savoir investigué. Par conséquent, cette lecture ouvre sur la nécessité de saisir en quoi les préoccupations paysagères se traduisent, explicitement comme implicitement, dans les intentions et les gestes des aménageurs, qu’ils soient architectes, urbanistes, architectes de paysage ou designers urbains. Ce faisant, elle admet le travail de construction sociale des paysages de la ville qui s’opèrent dans la foulée des nombreux desseins proposés en vue d’« architecturer » l’espace. Cela dit, bien que certains usages formels du concept de paysage dans les discours sur la ville puissent être datés, il importe de rappeler que les valeurs et les préoccupations sociales sous-jacentes sont apparues parfois bien avant d’être articulées à l’intérieur de considérations d’ordre proprement paysager.

28Au départ, les principales préoccupations paysagères dans l’exercice d’aménagement des villes se sont articulées autour des questions de nature en ville, voire plus spécifiquement autour de la présence d’éléments végétaux. Liées aux portions de territoire plantées, ces préoccupations aménagistes se matérialisent dans la mise en place de parcs, de jardins ou de rues bordées d’arbres. Cette acception proviendrait directement des origines du concept de paysage en soi, qui émerge, en Europe, principalement à travers un processus d’artialisation de la nature48. Aussi, plusieurs49 considèrent-ils le projet de paysage en milieu urbain comme la création d’un espace vert sur un site donné suivant la tradition du jardin.

29La volonté de créer des espaces de nature dans la ville s’inscrit dans le courant hygiéniste, courant de réformateurs sociaux s’inspirant des Lumières et dénonçant les conditions de vie urbaine misérables, l’entassement, l’insalubrité, les désordres ainsi que leurs effets pervers sur la santé et la morale. Il s’agit d’embellir la ville, de la faire respirer en y faisant notamment entrer la nature (Figure 9.2).

30L'espace vert deviendra plus tard un concept opérationnel de l’urbanisme fonctionnaliste qui cherche à découper les espaces de la ville suivant leur fonction. En plus de permettre au citadin de respirer, l’espace vert doit répondre au besoin de détente, de loisir et de pratique d’activités récréatives et sportives de la population. Des standards établissent la surface d’espace vert requise par habitant, menant parfois à la création systématique de parcs dans les interstices du bâti et les vides de la ville.

31Les grandes utopies élaborées en réponse aux problématiques de l’urbanisation incorporent aussi la nature comme élément indispensable à l’assainissement de la ville et à l’amélioration des conditions de vie. Admirant le progrès technique et la « ville machiniste », Le Corbusier croit que l’homme ne peut vivre séparé de la nature. Il propose la « ville radieuse » (1935) où des immeubles construits sur pilotis laissent le sol libre pour le piéton et permettent que le plus de territoire possible soit exposé à l’air et à la lumière. Les « espaces libres » sont transformés en surfaces plantées et la ville devient un parc, une « ville verte ». Le Congrès international de l’architecture moderne (CIAM) fut grandement influencé par ce modèle. Selon la Charte d’Athènes, « Les aspirations instinctives de l’homme le portent [...] à rechercher des conditions de vie et une qualité de bien-être dont les racines se trouvent dans la nature elle-même50. »

32Les principes d’hygiène, sur le plan de l’aération, de l’ouverture et de l’ordre, prônant notamment l’entrée de la végétation dans la ville, s’élèveront comme de véritables modèles esthétiques. Il y a, dans ces doctrines hygiénistes du XIX^e siècle, une esthétique à laquelle participe un héritage du classicisme, voyant la beauté dans la régularité des tracés, dans la symétrie et dans la monumentalité des vues. Ces idées mènent à la pratique de percées dans le tissu urbain médiéval à l’image du Paris haussmannien. Cette volonté de réformer la ville se retrouve aussi au cœur du mouvement City Beautiful qui se développera aux États-Unis au tournant du XX^e siècle.

33Influencé par les critères esthétiques de la tradition néo-classique, l’urbanisme développe au XX^e siècle des instruments visant à gérer l’apparence visuelle de la ville, associant la beauté urbaine à des questions d’harmonie, d’ordre et d’unité. Un des plus fervents critiques de cette vision instrumentale de la ville, Mumford51, cherchera à montrer que la ville moderne est à saisir d’abord et avant tout comme un phénomène économique, social, historique et culturel global comme le rapporte J. P. Le Dantec52.

34Aussi, l’urbanisme considère-t-il encore aujourd’hui ce cadre normatif comme le principal outil de gestion du paysage urbain, fixant des normes de construction, visant par exemple l’alignement des toits et des façades comme l’uniformisation du mobilier urbain. La question du paysage s’assimile ici à une préoccupation par rapport au cadrage visuel, formel et normé de l’espace urbain.

35Cette préoccupation n’est pas nouvelle. Effectivement, on cherche depuis l’Antiquité à créer ou à identifier des sites surélevés d’où le regard est en mesure d’embrasser l’ensemble de la ville, comme du haut de l’Acropole à Athène53. L’analyse des villes historiques montre qu’une grande importance était accordée aux sites en pente permettant l’aménagement de points de vue comme les belvédères54. Les avancées technologiques rendant possible la construction d’édifices en hauteur ont par la suite multiplié les accès visuels panoramiques sur la ville. Par ailleurs, l’aménagement de corridors visuels, qui encadrent la vue et la dirigent, apparaît dans la pratique à travers les grandes perspectives axiales typiques des jardins de Le Nôtre. Du côté anglais, la vue est dirigée à travers le concept de fenêtre (de cadrage) et joue un rôle important dans l’aménagement pittoresque des grands jardins paysagers55.

36Cherchant à renforcer son identité et à améliorer son cadre de vie, Montréal a engagé certaines démarches en ce sens comme le rapporte le Plan d’urbanisme (1992). On reconnaissait dès lors l’importance symbolique et économique des vues panoramiques et des vues encadrées sur les éléments urbains les plus significatifs, notamment les perspectives visuelles donnant sur le Saint-Laurent et sur le mont Royal ainsi que des vues et panoramas accessibles à partir de la montagne. La consécration de ces points de vue joue un rôle important dans la reconnaissance des qualités visuelles de l’espace montréalais56 (Figure 9.3).

37Sur le un autre plan, un intérêt croissant pour la charge historique et sociale de certains vestiges urbains, ainsi qu’une volonté de les sauvegarder, ont été le point de départ de l’élaboration d’une vision patrimoniale de la ville aboutissant à la reconnaissance du statut patrimonial de certains paysages urbains. Ce mouvement s’est traduit notamment par une tendance à voir dans l’objet bâti le haut lieu du paysage en milieu urbain et a encouragé une architecture d’intégration notamment par le « façadisme ». Ici, l’édifice occupe une « fonction bidimensionnelle de “mur” décoratif d’un “salon” urbain, voire de dernier plan d’une enfilade panoramique57 ». Pratique largement répandue aujourd’hui, ses détracteurs soulignent qu’avec elle, « de la ville, il ne reste que l’apparence58 » et lui opposent la préservation authentique des bâtiments.

38La reconnaissance patrimoniale d’éléments significatifs de la ville ne donne pas seulement lieu à des démarches de préservation, mais également de mise en valeur. Avec le développement d’un tourisme international, s’élaborent des circuits reliant les principaux attraits et éléments patrimoniaux reconnus. Ces circuits sont révélateurs du niveau de reconnaissance collective des caractères singuliers d’une ville59.

39Plus récemment, la montée des préoccupations environnementales a conduit à l’aspiration d’un développement urbain plus durable et à un renouveau de l’intérêt pour la nature dans la ville, aspiration rattachée aux questions de santé, de préservation des ressources et d’équilibre écologique. La demande croissante pour un cadre de vie de qualité a aussi favorisé la progression, dans les discours urbanistiques et architecturaux, d’une vision orientée vers l’échelle de proximité, celle du quartier. À ce titre, le Congress for the New Urbanism (CNU) élaborera des principes60 (1991) visant à générer un environnement agréable, attrayant, confortable, sécuritaire et mixte qui renforce le sens de la communauté et l’identité locale. Plus récemment encore, la rivalité grandissante entre villes post-industrielles dans leur quête d’image de marque, que ce soit sur le plan touristique, sur le plan du développement résidentiel comme sur le plan des investissements d’affaires, associe les attraits des paysages et des cadres de vie urbains aux enjeux majeurs du développement économique61.

40On ne peut passer sous silence, en terminant, les intentions paysagères concernant la ville qui se sont exprimées à travers l’idée de projets d’invention sensible et culturelle. Ces démarches, comme le rapporte Bilodeau, visent d’abord à « reconnaître les schèmes à travers lesquels une culture définit son rapport sensible et symbolique au territoire. C’est aussi comprendre que tout projet peut aussi amener une relecture du territoire et contribuer ainsi à dévoiler de nouvelles possibilités paysagères62. » Ces projets d’invention et d’interprétation de l’identité culturelle des lieux urbains portent des imaginaires collectifs où la métaphore, l’analogie et l’archétype sont couramment utilisés.

41Le jardin de Melvin Charney au Centre canadien d’architecture et, par la suite, le parc Émilie-Gamelin (qui s’est d’abord appelé place Berri) à Montréal sont typiques de projets de paysage porteurs de représentations culturelles de la ville. Ainsi, le dernier projet en question constitue une narration sur l’espace urbain, une « allégorie topographique et architecturale du paysage montréalais63 ». En ramenant ainsi à lui des fragments artialisés64 de la ville, le projet du parc Émilie-Gamelin, cherche à rendre compte de notre regard esthétique sur l’urbain et à éveiller de nouvelles sensibilités paysagères65.

PAYSAGES DE VILLE, UNE DIVERSITÉ D’ATTRIBUTS

42Ce bref portrait présente une palette très diversifiée de significations et de contextes d’énonciation discursifs autour du concept de paysage en territoire urbain. La présente section, de nature exploratoire, s’attache à cerner l’identité conceptuelle66 de cette notion foncièrement polysémique. En clair, il s’agit de dégager les attributs explicites et implicites auxquels il est associé.

43Considérant que le concept de paysage dans le contexte de la ville s’est développé tout à la fois comme un concept de représentation, d’interprétation et d'intervention, il apparaît nécessaire de se servir d’une grille de lecture apte à prendre en compte cette diversité de figures conceptuelles suivant une base commune. Inspirée par certaines démarches d’analyse d’énoncés discursifs soulevant diverses réalités territoriales67, la grille adoptée propose d’aborder les différents corpus discursifs sous trois angles (Figure 9.4), à savoir : les formes paysagères visées, les thèmes évoqués ainsi que les intentions projetées.

44De fait, chaque discours renvoie à des contextes spatiaux de référence faisant intervenir des échelles et des matérialités plurielles (ex. : centre-ville, quartier, espace public, corridor vert, etc.), à des thèmes ou dimensions (ex. : d’ordre environnemental, architectural, identitaire, etc.) traduisant des « visions du monde » singulières ainsi que des intentions de reconnaître, de révéler, de protéger, de gérer, d’aménager ou de fabriquer des fragments de ville.

45Cette grille de lecture s’inscrit par ailleurs en continuité directe avec les balises conceptuelles définies préalablement68, auxquelles s’ajoute ici l’idée d’intention. Cette précision rend par conséquent effectif le passage de la notion de paysage comme concept de qualification socioculturelle du territoire vers un concept portant en lui également l’idée de projet, précision essentielle en vertu de la démarche opératoire présentée en conclusion.

Diversité de formes

46Si certains discours attribuent au concept de paysage en milieu urbain une simple réalité objective, d’autres reconnaissent un lien entre une telle réalité objective et une subjectivité potentielle ou effective. Aussi, les corpus discursifs qualifient-ils le territoire urbain à différents degrés entre la forme donnée et tangible (ex. : un cadre visuel, un quartier), celle de l’existant dont l’expression et la valeur sont reconnues collectivement, et la forme intangible construite par le regard et les usages. Les principales formes paysagères évoquées à partir du corpus examiné illustrent cette double réalité (Tableau 9.1).

47Ainsi, force est de reconnaître que le concept de paysage en territoires urbains se rapporte à des ensembles formels très hétéroclites. S’y retrouvent aussi bien des sites industriels, de grandes infrastructures de transport, des secteurs résidentiels, des espaces de verdure, des centres-villes construits en hauteur, des zones périurbaines, des centres commerciaux linéaires, etc. Ce concept interpelle ainsi des échelles de perception de la ville fort variables, passant du spectacle de la ville embrassée d’un seul regard jusqu’à la scène urbaine intimiste et fugace. Il évoque également autant les formes consacrées, voire les emblèmes reconnus sur le plan national et international, que les lieux porteurs de sens particuliers pour les habitants d’un quartier, d’une rue... Au-delà du champ du visible, il s’ouvre plus récemment à une gamme complexe d’expériences où les qualités sonores ou olfactives d’un lieu prennent tous leurs sens. Enfin, il renvoie dans certains cas à des formes paysagères qui s’expriment plus naturellement dans la sphère de l’intangibilité69 plutôt que dans quelque matérialité que ce soit, les descriptions littéraires en constituent une expression manifeste.

48De même, ces formes ne peuvent être envisagées qu’à travers l’expression plurielle et changeante des territoires de la ville. En effet, en dépit des transformations incessantes des territoires urbains, certaines formes paysagères côtoient la ville avec une incontestable persistance. Le cadrage pittoresque en est une expression. C’est le cas également de certaines perspectives visuelles ou de certains hauts lieux patrimoniaux. Aussi, le pouvoir de consécration de certaines figures de représentation, qu’elles soient tirées de la peinture, de la littérature ou, plus récemment, du cinéma, ne tend-il pas à masquer à l’occasion les conditions réelles d’existence des éléments porteurs de ces figures paysagères ? Bien que ces représentations soient pour la plupart datées, captant une expression urbaine caractéristique d’une époque donnée, leur influence outrepasse bien souvent la variation même des formes tangibles. Les vues du centre-ville de Montréal à partir du belvédère du mont Royal montrent qu’au-delà des transformations fulgurantes des conditions matérielles de la ville70, le caractère emblématique de ce panorama demeure inchangé depuis maintenant plus d’un siècle (Figure 9.5).

49À ce titre, certains espaces se qualifieraient-ils plus naturellement en tant que paysages ? Les noyaux anciens des villes semblent souvent faire l’objet de valorisations collectives, par opposition à d’autres espaces dépourvus de qualifications paysagères comme la plus grande part de l’espace périurbain. Or, l’actuel exercice oblige à admettre qu’aux côtés des figures conceptuelles consacrées émergent de nouvelles formes paysagères. Cette pluralité reconnue aujourd’hui sur le plan des formes trouve son sens dans l’éclatement des registres à partir desquels le territoire de la ville s’apprécie. Comme l’illustrent les lignes qui suivent, l’appréciation esthétique des formes de la ville n’est plus effectivement l'unique registre à partir duquel s’opère le processus d’émergence paysagère.

Diversité de thèmes

50L’analyse des principaux discours portant sur la notion de paysage en milieu urbain a permis de cerner les thèmes en fonction desquels elle est abordée (Tableau 9.2). Ceux-ci apparaissent à différentes époques dans divers contextes discursifs venant tout autant des milieux artistiques, savants qu’aménagistes. Ils représentent des voies d’accès incontournables dans la compréhension des modes de qualification socioculturelle des territoires urbains. Plus encore, ils témoignent de la diversité des perspectives à partir desquelles l’invention paysagère peut advenir.

51Certains thèmes se démarquent plus que d’autres par leur appartenance aux trois champs de savoirs. C’est le cas des registres associés à l’esthétique et au patrimoine qui traversent les contextes discursifs de représentation, d’interprétation et d’intervention.

52Si la notion de paysage est plus souvent qu’autrement évoquée par l’entremise d’une perspective esthétisante, c’est qu’une « tradition vieille de deux siècles au moins amène à considérer que tout paysage [met] en branle une émotion esthétique71 ».

53La question du patrimoine est également indissociable du concept de paysage en milieu urbain. Déjà, les travaux de Sitte illustraient fort bien cette condition72. À partir d’une lecture du paysage des villes médiévales, ce dernier vient ensuite à défendre la beauté des formes urbaines traditionnelles. Selon lui, l’espace de la ville doit être fermé, courbe, intime, irrégulier, diversifié et imprévisible. De même, il souligne l’importance d’élaborer les plans des villes modernes suivant des principes visant à reproduire l’attrait des villes anciennes. Ce seul exemple montre à quel point le thème du patrimoine, que l’on peut associer ici à une esthétique de la sauvegarde, est mobilisé dans le contexte de la ville tout à la fois dans le discours interprétatif et dans l’énoncé prescriptif.

54Le rôle et l’importance des dimensions paysagères esquissées ici sont bien évidemment déterminés par les contextes à l’intérieur desquels ils émergent et ils évoluent. Il est facile de présumer par exemple que l’idée de nature se pose de manière bien différente selon qu’elle s’inscrit dans le sillage des valeurs morales associées au végétalisme urbain du XIX^e siècle ou dans le cadre plus récent des ambitions environnementales fiées aux enjeux du développement durable.

55Aussi, les conditions contemporaines de l’idée de paysage portent-elles la question du cadre de vie comme une préoccupation aménagiste majeure. Foncièrement imprégné dans les plus récents discours de prospective et d’intervention urbaine, ce thème s’exprime à travers des préoccupations tantôt de santé publique, de bien-être ou de confort urbain, tantôt à travers des préoccupations d’accessibilité, d’équité sociale, voire d’attractivité de la ville.

56Bref, au même titre que les formes, ces dimensions associées à l’identité conceptuelle du paysage en territoire urbain ne sont pas vouées à rester constantes dans leur expression. Elles sont fluctuantes et parfois récurrentes ou persistantes parce qu’intimement associées aux valeurs du temps. Enfin, les frontières ne sont évidemment pas étanches entre ces dimensions. Plusieurs thèmes peuvent cohabiter à l’intérieur d’un même énoncé discursif. Ainsi et à titre d’exemple, la dimension identitaire émerge bien souvent en phase avec les valeurs patrimoniales. De même, l’intérêt suscité par les attributs de nature en ville, sur le plan des pratiques aménagistes, demeure souvent indissociable des qualités reconnues d’un cadre de vie.

Diversité d’intentions

57Les trois champs discursifs ayant fait l’objet d’analyse portent, à des degrés divers, de multiples intentions envers le paysage (Tableau 9.3). Celles-ci s’articulent en fonction du territoire visé par l’intervention de même que suivant les dimensions à partir desquelles le paysage se définit. Relevant tantôt d’enjeux collectifs reconnus, tantôt de besoins spécifiques, ces intentions s’expriment par une volonté d’agir plus ou moins explicite et explicitée.

58Aussi, les intentions paysagères qui sous-tendent les discours sur la ville se déploient-elles principalement en tant que concept de reconnaissance, de révélation, de fabrication et de gestion.

• Les intentions de reconnaissance participent principalement de deux mouvements, celui des arts d’abord, dans leurs intentions de représentation et d’évocation des expressions sensibles, celui des sciences ensuite, dans leurs visées de documentation des réalités tangibles (ex. : transformation des matérialités urbaines) ou intangibles (ex. : valorisations sociales ; expériences cognitives de la ville).

• La polarité des formes paysagères (matérialité/immatérialité) se trouve également mobilisée dans les intentions de révélation. De même, les projets de mise en valeur des singularités formelles d’un lieu ou d’un monument coexistent avec des motifs de sensibilisation des regards collectifs envers certaines qualités, voire en réaction à certaines pratiques aménagistes contestées.

• La ville étant en constant processus de construction et de reconstruction, les intentions de fabrication portées principalement par les décideurs publics, les promoteurs, les professionnels de l’aménagement (architectes, architectes paysagistes, urbanistes, designers urbains, ingénieurs) s’y trouvent par conséquent étroitement associées. Celles-ci se traduisent tout autant dans l’aménagement physique, la mise en ordre et le bel agencement des espaces que dans l’action de qualification-requalification misant d’abord et avant tout sur le regard.

• Enfin, les intentions de gestion épousent des buts encore là très variés, entre la rigidité des mesures visant l’établissement de règles, de normes et de critères d’ordre paysager (ex. : limitation de la hauteur des constructions, expression des aménagements horticoles saisonniers, restriction quant aux pratiques et usages autorisés pour un site d’intérêt patrimonial) et l’ouverture des démarches cherchant la mobilisation des collectivités autour de projets communs.

59De façon générale, les intentions des discours sur le paysage procèdent d’une volonté d’influencer le rapport social, culturel et économique à l’espace urbain et d’un désir d’améliorer l’expérience de la ville à divers points de vue.

Paysages, figures d’impression et d’expression

60Il est établi que la notion de paysage en milieu urbain ressort comme un concept impliquant une qualification des formes du territoire de la ville par le regard, un regard investi de sens, d’expériences, d’expressions, de valeurs individuelles et collectives, résultant d’une distanciation plurielle et complexe. Les paysages s’apprécient de différentes façons et bien souvent par le biais de mécanismes sensoriels qui transcendent la simple vue. Évoquant autant les formes tangibles que les expressions intangibles, le paysage ne relève pas de prime abord de l’ordre du donné, mais résulte également d’une construction sociale et culturelle. Il implique toutefois la saisie et la reconnaissance des formes objectives du territoire.

61L’évolution progressive des discours sur la ville fait en sorte que les paysages de l’urbain ne sont pas immuables et n’apparaissent pas simplement là où des lieux ont été aménagés dans une intention esthétique et paysagère. Il y a requalification constante des formes paysagères qui s’accumulent dans le tissu urbain à travers le temps.

62Par delà la pluralité effective des expressions paysagères de l’urbain, il importe néanmoins de noter deux figures prégnantes. Elles se démarquent par le positionnement du regard qui les sous-tend et l’expérience sensible qui en ressort.

63La première figure émerge d’un regard englobant qui qualifie la ville comme une structure unitaire, à partir d’un lieu extérieur ou d’un lieu interne surélevé. À cette échelle, la perception sensorielle est restreinte principalement à la vue. Ce positionnement implique non seulement une distance physique importante du sujet à l’objet mais également une distance affective. L’éloignement face à l’activité urbaine familière amène une expérience de nature spectaculaire, sublime ou conceptuelle tout comme il porte aussi un regard d’impression qui mène à la qualification d’ensemble du territoire urbain. Cette considération paysagère est présente dans l’appréciation courante des villes, elle singularise un point de vue trivial participant ainsi à construire une figure d’impression générale et discernable de la ville dans l’imaginaire collectif.

64La deuxième figure est portée par un regard interne à la ville, le dedans, en immersion, au sol, qui ne perçoit que des fragments et des espaces semi-clos (Figure 9.6). Cette figure d’intériorité plus dynamique implique le plus souvent un observateur se déplaçant et une ville elle-même en mouvement autour de lui. C’est l’expérience de la rue, mais aussi celle de lieux et de contextes renvoyant à des identités multiples conférées par une histoire, une culture, une population et un climat particuliers. Il peut s’agir d’un paysage palimpseste, qui se découvre progressivement par le parcours, ou d’une multitude de tableaux résultant d’une fragmentation du territoire par le regard73. Dans la profusion des stimuli, l’observateur ne s’attarde que sur les éléments qu’il reconnaît et valorise.

65Pour Chenet-Faugeras :

[...] On entendra par paysage urbain, le spectacle de la ville au quotidien, vu par le promeneur qui, sans hiérarchiser, prend en charge le réel non plus d’un regard circulaire et englobant dans une volonté de totalisation immédiate, mais au rythme de la marche, en intégrant le temps dans sa perception. Ce n’est plus le regard éloigné mais le regard de la proximité tant spatiale qu’affective, une sorte de myopie sentimentale sensible aux petits détails « vrais » parce qu’ils révèlent la partie intime et secrète de la ville, son âme74.

66Ces deux présences rejoignent les réflexions de Michel de Certeau sur la ville75 qui opposent la ville-panorama, caractérisée par une vision désincarnée de la cité, au regard du marcheur marqué par le cheminement, la négociation, l’esquive, la rencontre. La croissance urbaine continuelle complexifie cette figure en exacerbant les besoins de repérage. La densité des quartiers, la taille des édifices et la forme des rues provoquent toute une gamme de sensations chez l’observateur (ex : intimité, sécurité, monumentalité), sensations qui sont valorisées de façons différentes selon les époques.

67Ces deux accès au paysage dans l’urbain constituent deux figures importantes qui s’interpellent et se façonnent mutuellement. Elles représentent en quelque sorte les deux pôles d’un continuum d’expressions variées. L’identité conceptuelle76 se construirait, dans le cas de la notion de paysage en territoire urbain, à l’intérieur des multiples contrastes, oppositions et régulations que rend possible ce positionnement polysémique qui s’inscrit bien évidemment dans une temporalité. Ainsi, les formes, les thèmes et les intentions qui alimentent les deux figures d’impression, renvoient aux temps pluriels de la ville, soit les temps économique, politique, social, naturel et culturel77. C’est la mise en perspective des attributs aux temps qui permet de découvrir et de mettre à jour leur pérennité ou leur fugacité (Figure 9.7).

68Ainsi, cette relation aux temps et cette reconnaissance du caractère hétérogène et dynamique sur le plan des formes, des thèmes et des intentions associées à l’idée de paysage dans le contexte de la ville, confirment la nature plurielle et la portée évolutive des attributs de ce concept. Aussi, devant cette illusion de sens qu’incarne l’idée de paysage urbain, s’avère-t-il plus éclairé de parler des paysages de l’urbain. De fait, ce point de vue confronte l’usage courant du terme paysage au singulier qui encadre le devenir des formes urbaines montréalaises78. Cette mise au singulier du paysage réduit la portée des significations qui lui sont accordées par la société, tout comme elle prône malheureusement le caractère unitaire du concept lui-même.

OPÉRATIONALISER LES PAYSAGES DE L’URBAIN

69Ce qui précède constitue le point de départ obligé pour circonscrire les conditions de mise en œuvre d’un cadre d’actions paysagères. Dans le contexte où l’adéquation entre paysage et ville demeure le plus souvent incertaine, cette étape préalable à l’identification de projets de paysages en territoire urbain se révèle incontournable.

70La pertinence d’un tel point de vue est liée au fait que la question du paysage en territoire urbain est en émergence. Comme on l’a souligné dans les propos introductifs de ce livre, elle n’est pas effective au même titre que certains « hauts lieux » naturels ou territoires ruraux porteurs de valorisations paysagères de plus longue date79. Aussi, une démarche de monitoring des paysages de l’urbain en tant qu’outil privilégié pour la reconnaissance et le suivi des paysages urbains s’avère dans ce contexte fort prometteuse. Il représente un instrument de médiation essentiel favorisant le passage naturel entre logiques de recherche et logiques d’action.

71Rappelons que les démarches menées à ce jour en faveur d’une meilleure prise en compte des dimensions paysagères dans les actions d’aménagement se sont construites pour la plupart en contexte rural. Or, à l’exception de quelques monuments naturels et quelques hauts lieux patrimoniaux sur le plan du bâti, le territoire urbain interpelle dans une moindre mesure, une logique de fixation, voire de muséification, des attributs d’ordre paysager. Il s’inscrit davantage dans une logique de développement et de requalification, témoignant d’abord et avant tout d’une volonté de révéler les rapports qualitatifs et sensibles au cadre de vie urbain. En fondant son intention sur des idées de qualité de vie, d’appartenance et d’attractivité, ce réinvestissement dans l’urbain vise des actions structurantes en faveur du développement économique et social de la ville et de ses quartiers. Aussi, les bénéfices attendus d’un tel projet se déclinent-ils tant en termes de redressement de la qualité de vie des quartiers défavorisés que de requalification des secteurs en déréliction (ex. : les friches industrielles), en cherchant à créer des images de ville à fort potentiel attractif (ex. : les lieux de consommation urbaine, tels les magasins, les artères commerciales, les mises en scènes festivalières) sans omettre l’importance de maintenir, voire de rehausser l’ancrage identitaire des populations résidantes (ex. : fêtes de quartier, ventes-débarras, etc.). Les aspirations paysagères en territoire urbanisé sont par conséquent moins envisagées en termes de « territoire-ressource paysagère » à mettre en valeur comme en milieu rural, mais davantage en termes de cadre de vie et de bienêtre dont le déploiement incessant appelle un recentrage qualitatif. De ce point de vue, le paysage dans l’urbain est considéré comme un véritable levier de développement social80. De fait, aborder le paysage sous l’angle du bienêtre collectif et de la qualité de vie interpelle directement les conditions mêmes du vivre-ensemble des communautés urbaines.

72Conditionnées à la fois par les transformations incessantes des formes matérielles de la ville comme par le renouvellement accéléré des regards posés sur elle, les paysages de l’urbain sont, dès lors, sujets à de perpétuels mouvements. Là encore, comparativement aux milieux ruraux, ces relations sont appelées à se renouveler à un rythme accru si l’on considère l’ampleur des concentrations démographiques et des mobilités résidentielles qui caractérisent la ville. Dans ce contexte, force est de reconnaître qu’une démarche de monitoring des paysages de l’urbain, plus qu’un projet de type inventaire ou atlas81, par exemple, s’avère mieux adaptée.

73Aussi, l’idée maîtresse, qui motive la mise en œuvre d’une telle démarche qui prône une nouvelle culture opératoire, tient-elle à l’urgence de traduire en termes opérationnels les objectifs suivants :

• connaissance, reconnaissance et suivi des dimensions tangibles et intangibles des paysages urbains ;

• mobilisation des regards pluriels sur la ville intégrant les points de vue experts et citoyens ;

• accompagnement et interventions à mener en associant examen rétrospectif des actions engagées par rapport aux paysages en territoire urbain et logique de projets.

74Ceux-ci se définissent suivant trois principaux axes, soit les axes associés aux opérations de qualification, de mobilisation et d’intervention (Figure 9.8).

75À ce titre, cette démarche se détourne de toute velléité d’élever en normes les gestes à mener au nom du paysage ou encore de poser les termes des actions à entreprendre dans le cadre d’une logique purement instrumentale. En s’inscrivant dans la continuité des modes de fabrication des villes, elle témoigne plutôt de la volonté d’encadrer et d’accompagner le développement urbain par une prise en compte des dimensions et des expériences sensibles qui s’en dégagent. Ce faisant, ce projet propose d’associer le geste individuel et collectif comme porteur d’émergences paysagères. Ces visées ne peuvent se réduire qu’à la seule promotion d’approches aménagistes contraignantes en ne cherchant qu’à mettre en réserve les qualités et les valeurs paysagères menacées. Elles doivent s’inscrire à l’intérieur d’une démarche plus large visant à créer les conditions favorables à la mise en œuvre, voire à la création et à la révélation de paysages et de cadres de vie significatifs pour les populations actuelles et futures.

76C’est ainsi, dans les conditions du projet de paysage, dans ses visées tout à la fois de qualification, de mobilisation et d’accompagnement des intentions et des gestes, que la portée opératoire du concept de paysage, tel qu’il est énoncé au début de ce livre (Chapitre 1), est à même de se réaliser pleinement.

77Dans le cas de la métropole montréalaise, la mise en œuvre du projet Monitoring des paysages de l’urbain témoigne de la volonté de situer la reconnaissance collective du paysage au carrefour de la recherche et de l’action. Aussi constitue-t-il un levier de dialogue tout désigné entre matérialité et immatérialité, regards experts et citoyens ainsi qu’entre analyses rétrospectives et prospectives. En encourageant le va-et-vient dialectique et continu entre ces diverses polarités, il souhaite multiplier les éclairages sur cette réalité complexe, éclairages contribuant à rendre compte des attributs qui concourent à l’identité et à la spécificité des paysages métropolitains montréalais afin d’en assurer la protection, la gestion, l’aménagement, voire l’invention.