Version classiqueVersion mobile

La religion dans la sphère publique

 | 
Solange Lefebvre

Première partie. Société canadienne et diversité religieuse

Chapitre 2. Le « modèle de la diversité canadienne » peut-il rendre justice au fait religieux ?

John Biles

Texte intégral

  • 1 Jean Chrétien, « L’immigration et le multiculturalisme au Canada », texte de conférence, Sommet de (...)
  • 2 Will Kymlicka, « Introduction », Canadian Diversity/Diversité canadienne, printemps 2003.

« En tant que Canadiens, si nous voulons faire davantage pour partager nos expériences constructives avec le monde entier, nous devons apprendre à repérer les faiblesses de nos propres structures »1.
La religion présente « une forme de diversité qui appelle un débat, une expression publiques. Les pessimistes pourront se demander si le modèle canadien peut servir à affronter cette problématique, ou s’il ne risque pas de l’aggraver au contraire »2.

  • 3 Ce texte a été traduit de l’anglais par Pierrot Lambert.
  • 4 Les opinions exprimées dans le présent exposé n’engagent que l’auteur et non le projet Metropolis, (...)

1La valorisation du multiculturalisme se heurte à une question cruciale : la notion de multiculturalisme, par conséquent, le modèle de la diversité canadienne, permettent-ils d’affronter les problématiques associées à la religion3 ? Je propose4 une réponse affirmative à cette question dans le présent exposé. Une réponse qui, toutefois, exigera un virage lucide chez les élites canadiennes (les décideurs politiques, les médias, les chercheurs), un changement de perspectives qui tire la religion des coulisses pour l’accueillir sur la scène du discours public. De fait, je soutiens que seule l’amorce décisive et proactive de tels débats saura nous éviter les incidences regrettables d’une longue marginalisation de la religion, qui dans de nombreux pays européens se traduit par l'aliénation de minorités religieuses exclues. Une telle ouverture du discours public en notre pays passerait par l’étape obligée d’une reconnaissance du rôle prépondérant du christianisme dans la société canadienne. Elle nous forcerait également à raisonner notre peur à l’égard de l’intolérance présumée des organismes religieux, perçue comme une menace pour le discours inclusif du modèle de la diversité, une dimension capitale de notre identité canadienne.

  • 5 Paul Bramadat et David Seljak (dir.), Religion and Ethnicity in Canada, Don Mills, Ontario, Pearso (...)
  • 6 Certes, nous pouvons discerner, au sein même du christianisme, des facteurs croisés et des élément (...)

2Mais notre société ne s’est-elle pas sentie menacée à maintes reprises par les religions non chrétiennes ? Pensez aux sempiternelles controverses entourant le turban et le hijab. Ces querelles, et les passions qu’elles soulèvent, tiennent trop souvent d’attitudes franchement racistes et discriminatoires. Un ouvrage récent, Religion and Ethnicity in Canada5, aborde ces questions de manière compétente. Aussi, je n’examinerai pas, dans le présent exposé, le recours au modèle canadien de la diversité pour la résolution de telles situations. Je me pencherai plutôt sur deux études de cas, mettant en scène des organismes religieux d’allégeance chrétienne et le gouvernement du Canada. En me concentrant sur des exemples faisant intervenir des groupes chrétiens, j’espère favoriser une compréhension plus globale de l’accueil que réserve la société aux initiatives des milieux religieux dans les débats publics, sans voir se profiler les facteurs croisés de la race, de la langue, de l’origine ethnique et de l’appartenance religieuse auxquels font appel d’autres situations6. Les deux situations que je présenterai relèvent du domaine de l’immigration, qui meuble souvent le discours public. Il s’agit : 1) des difficultés faites par Citoyenneté et Immigration Canada aux évêques africains et asiatiques qui ont sollicité un visa pour venir assister à la dixième assemblée de la Fédération luthérienne mondiale, tenue à Winnipeg et 2) de l’accueil dans des églises chrétiennes de personnes dont la demande du statut de réfugié a été refusée par les autorités de l’Immigration.

3Ce qui m’intéresse particulièrement, dans le discours public concernant ces deux situations, ce sont les formulations du principe de la séparation de l’Église et de l’État, le déploiement singulier, dans une atmosphère surchauffée, du discours public libre et ouvert dont se vante notre société et les incidences de ces situations pour notre identité nationale, autant d’éléments qui, à mon sens, sont intimement liés à la réussite du modèle de la diversité canadienne. L’examen de telles situations présente un autre avantage non négligeable, puisqu’il favorise un premier discernement de l’apport jugé acceptable, aux yeux de la population, de la religion dans le discours public : un facteur social d’une importance cruciale pour les décideurs politiques et pour les organismes religieux eux-mêmes.

4Avant d’aborder ces études de cas, il convient de circonscrire brièvement le contexte des événements mentionnés. J’esquisserai donc d’abord le fameux modèle de la diversité canadienne, pour me pencher ensuite sur l’état des relations qui existaient entre l’Église et l’État dans le Canada de 2003, avant que l’opinion publique soit saisie des situations évoquées.

« Le modèle de la diversité canadienne » : la citoyenneté partagée

  • 7 Nandor F. Dreisziger, « The Rise of the a Bureaucracy for Multiculturalism: The Origins of the Nat (...)
  • 8 John Biles et Effie Panousos, « Snakes and Ladders of Canadian Diversity », document inédit rédigé (...)

5L’intégration des nouveaux venus dans les sphères politiques, sociales, économiques et culturelles de la vie canadienne s’opère sous la bannière du modèle de la diversité canadienne. Ce « modèle » s’est constitué surtout depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale7, bien que de l’avis de certains chercheurs, sa naissance remonte à beaucoup plus loin qu’un siècle8.

  • 9 Jane Jenson et Martin Papillon, « The “Canadian Diversity Model” : Repertoire in Search of a Frame (...)
  • 10 John Lloyd, « Parting the Sea: Europe is Starting to See the Wisdom of Canada’s Multicultural Mode (...)
  • 11 Erin Tolley, « National Identity and the “Canadian Way”: Values, Connections and Culture », Canadi (...)

6Plus récemment, un certain nombre de synthèses ont été tentées pour décliner explicitement la thématique du modèle de la diversité canadienne. L’ancien premier ministre Jean Chrétien évoquait notamment en l’an 2000 la « voie canadienne » à la conférence de Berlin sur une gouvernance de progrès pour le XXIe siècle ; les politicologues Jane Jensen et Martin Papillon9, des Réseaux canadiens de recherche en politiques publiques, ont élaboré, à la demande du ministère du Patrimoine canadien, une analyse intitulée : « The “Canadian Diversity Model” : Repertoire in Search of a Framework » ; le « modèle » a été présenté par le sous-ministre d’alors du ministère du Patrimoine canadien, Alex Himmelfarb, à une rencontre préparatoire du troisième Sommet sur la gouvernance progressiste10, tenu en 2001. Au cours des trois dernières années, de hauts fonctionnaires du gouvernement canadien ont continué de faire la promotion du modèle : l’analyste des politiques Erin Tolley en concluait que « même si le gouvernement a changé depuis le dévoilement de ce modèle, des documents stratégiques récents s’inscrivent dans la même perspective, laissant entendre que le modèle canadien est suffisamment enraciné pour échapper à l’influence des changements de direction politique »11.

  • 12 Le gouvernement représente un espace occupé par des idées opposées, tout comme le milieu universit (...)
  • 13 L’objectif du programme d’accueil est de jumeler des immigrants et des citoyens ou des résidents p (...)

7La formulation dominante du modèle s’articule autour de trois grands axes : les contacts, la culture et les valeurs12. Les contacts se concrétisent grâce à des programmes visant à mettre les Canadiens en rapport les uns avec les autres au-delà de leurs différences. Ils font appel à des moyens tels que les échanges, le programme d’accueil13, les programmes d’immersion en langues officielles, les célébrations nationales, les commémorations et les outils d’apprentissage ainsi que des investissements dans la culture publique canadienne.

8La culture, « notre sens collectif de notre identité », appelle la création d’espaces qui accueillent les différences. À ce chapitre, il faut souligner le rôle important des institutions telles que le radiodiffuseur national, la Société Radio-Canada, le réseau des institutions patrimoniales du pays (musées et galeries d’art) et les industries culturelles dynamiques, dont les secteurs du livre, des périodiques, de la vidéo et de l’enregistrement sonore.

  • 14 E. Tolley, 2004.

9Les valeurs forment la cheville ouvrière du modèle. Elles en sont de loin l’élément le plus contesté. Comme l’explique Tolley, aucun consensus solide ne se dégage quant à ce qui constitue les valeurs canadiennes, malgré l’idée reçue d’une communauté de vues au Canada sur un grand nombre de valeurs14. Notre valeur suprême tiendrait à notre disposition à engager (et souvent à poursuivre) le débat sur nos valeurs dans un climat de respect mutuel. Ce respect et les valeurs qui le sous-tendent se manifestent dans la Charte des droits et libertés, dans les jugements de la Cour suprême et dans le discours gouvernemental.

10Essentiellement, le « modèle » canadien fait fond sur le postulat d’un engagement des citoyens dans une activité incessante de construction et de reconstruction du sens de l’identité canadienne et des orientations de notre société. Quand la religion entre dans l’arène, comme je le montrerai plus loin, le processus se complexifie considérablement.

L’équilibre canadien entre l’Église et l’État

11« Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » (Matthieu 22, 21).

  • 15 Il arrive, certes, que le rôle du christianisme dans la société soit contesté. On s’est questionné (...)
  • 16 David Martin, « Canada in Comparative Perspective », dans David Lyon et Marguerite van Die (dir.),(...)
  • 17 John Biles et Humera Ibrahim, « Religion and Public Policy: Immigration, Citizenship and Multicult (...)

12Si tout était si simple ! Il y a tant de hauts fonctionnaires, tant de spécialistes des questions religieuses, qui aiment bien se prononcer sur la division entre l’Église et l’État au Canada ! Il faut dire qu’ils ont surtout tendance à faire des déclarations là où l’intervention du religieux dans la vie publique met en scène l’islam ou une autre religion non chrétienne15. Une telle partialité manifeste, je crois, la convergence, assez éloignée du libéralisme, d’une ignorance volontaire et d’une dose d’hypocrisie au sein des élites canadiennes (notamment chez bon nombre de décideurs politiques, dans les médias, dans des milieux universitaires), nourrissant la perception généralisée d’une séparation complète de l’Église et de l’État au Canada. Le sociologue David Martin soutient que le christianisme détient un « pouvoir fantôme » au Canada16. En somme, les élites canadiennes peuvent bien professer le credo d’une séparation de l’Église et de l’État, de fait, presque tous les symboles et les institutions symboliques de notre pays éveillent des résonances chrétiennes. Notre devise nationale, notre constitution, notre hymne national, notre monnaie, entre autres exemples, font référence à Dieu et au christianisme17.

  • 18 Ibid., p. 164.

13Bref, la religion est toujours fermement confinée dans la sphère privée qu’est la vie personnelle de ceux-là qui tendent à influencer ou à régir le discours public canadien. L’absence totale de thématique religieuse dans les formulations du modèle canadien de la diversité et dans l’attribution des ressources pour l’exploration des divers éléments de ce modèle confirme ce rôle sous-jacent. Paul Bramadat, spécialiste des sciences religieuses, fait remarquer qu’une part très infime des subventions de recherche a été accordée pour l’exploration de la diversité religieuse18. Erreur d’appréciation sérieuse, dans une société où la religion joue un rôle de premier plan dans les débats publics, comme le montrent les situations suivantes.

Première étude de cas : Assemblée de la Fédération luthérienne mondiale

  • 19 WFN 2003 (World Wide Faith Network (WFN) Archives, « Lutherans in Silent Protest of Visa Denials » (...)
  • 20 Sur 48 demandes de visa rejetées, 17 ont finalement été acceptées après révision ; 23 demandeurs o (...)

14La Fédération luthérienne mondiale (FLM) a tenu sa dixième assemblée à Winnipeg, du 21 au 31 juillet 2003. L’assemblée constitue l’organe décisionnel suprême de la FLM. Elle a lieu tous les six ans. Les organisateurs attendaient près de huit cents participants, tant hommes que femmes et enfants. Trente-cinq pour cent environ des participants devaient se procurer un visa pour entrer au pays19. Or, les délégués de onze pays africains et de trois pays asiatiques se sont vu refuser un visa20.

  • 21 Les permis ministériels sont considérés techniquement comme des permis de résidence temporaire. Il (...)
  • 22 Communiqué de l'Église luthérienne évangélique du Canada : « Visa Denials Still a Concern—Bishop A (...)
  • 23 J. Bell, « Coderre can redeem himself by letting the Lutherans in », Vancouver Sun, 23 juillet 200 (...)
  • 24 K. Rollason, 24 juillet 2003.

15Évidemment, ce refus a déclenché toute une série d’interventions dans la classe politique, toutes administrations confondues, ainsi que dans les médias. La FLM a fait appel à des élus provinciaux et municipaux après l’échec des démarches entreprises par l’évêque national luthérien, Raymond L. Schultz, auprès du ministre de Citoyenneté et Immigration Canada, Denis Coderre, visant l’obtention de permis ministériels21 pour l’ensemble des délégués22. Par exemple, le maire de Wunnipeg, Glen Murray, s’est engagé à téléphoner au ministre fédéral de l’Immigration pour lui demander instamment de délivrer les visas23. De son côté, le premier ministre du Manitoba, Gary Doer, a promis de s’enquérir des raisons du refus des autorités fédérales24.

16Le Winnipeg Free Press et toute une gamme de commentateurs sont entrés dans l’arène à leur tour. Le premier d’une série d’éditoriaux du Winnipeg Free Press sur le sujet annonçait une position non équivoque :

  • 25 Éditorial de la rédaction, « Drive-by slanders », Winnipeg Free Press, 24 juillet 2003, p. A10.

Un refus de visa fondé sur une décision injuste ne coûte absolument rien à un représentant du gouvernement. Par contre, la Fédération luthérienne mondiale devrait payer chèrement la présence en son assemblée de participants de mauvais aloi, animés d’intentions criminelles. À tout considérer, ce sont les luthériens, vraisemblablement, qui voient juste, tandis que le gouvernement canadien cherche à couvrir par des excuses son ignorance et ses erreurs de jugement25.

  • 26 J. Bell, 23 juillet 2003.

17« Le débat ne faisait aucune mention de la responsabilité constitutionnelle du gouvernement canadien à l’égard de la protection des frontières nationales, y compris l’émission de visas. Selon cet éditorial, le gouvernement du Canada aurait dû considérer comme suffisamment crédibles les luthériens pour leur céder son autorité concernant l’entrée au pays. La réponse du gouvernement canadien à cet article a été formulée entre autres par des fonctionnaires de Citoyenneté et Immigration Canada, par Denis Coderre, ministre responsable de CIC, et par le ministre en chef représentant le Manitoba au sein du Cabinet, Rey Pagtakhan, ministre responsable des Affaires des anciens combattants. Tous ont souligné l’importance de maintenir l’intégrité du système d’immigration et la responsabilité du gouvernement à son égard. Les autorités de CIC ont affirmé que pour des raisons tenant à la protection de la vie privée, elles ne pouvaient divulguer les renseignements qu’elles détenaient sur les personnes qui s’étaient vu refuser un visa26. »

  • 27 Denis Coderre, « Lettre à la rédaction », Winnipeg Free Press, 26 juillet 2003, p. A15 ; Michel Do (...)
  • 28 K. Rollason, 24 juillet 2003; Rey Pagtakhan, « Letter to the Edi-tor », Winnipeg Free Press, 25 ju (...)

18Contrariés par les attaques continuelles dont ils étaient l’objet dans les éditoriaux du Winnipeg Free Press, le ministre Denis Coderre et le sous-ministre Michel Dorais ont adressé une lettre au journal pour expliquer les mesures prises par Citoyenneté et Immigration Canada27. Rey Pagtakhan « niait avec véhémence que le ministère de l’Immigration eût réservé un traitement injuste aux luthériens. “Je veux réaffirmer ma confiance en ce que les mécanismes mis en place par notre gouvernement sont efficaces et témoignent en vérité de nos valeurs canadiennes en tant que nation démocratique et ouverte” »28.

19Fait important à noter, aucune critique sérieuse n’a été formulée à l’égard des démarches entreprises par l’Église luthérienne pour obtenir une exemption des règles sur les visas. A tous les niveaux d’administration publique, les pressions exercées sur Citoyenneté et Immigration Canada ont reçu des appuis. Quant aux médias, ils ont toujours favorisé l’Église luthérienne. L’impression qui se dégage de cette convergence d’opinions traduit l’acceptation d’un rôle des organismes religieux dans la délivrance des visas, un volet essentiel de la politique d’immigration. Personne n’a donc soulevé, pendant tout ce débat, la problématique des relations entre la sphère publique et la sphère privée concernant la place de la religion dans la société canadienne. Et personne n’a accusé les organismes religieux d’ingérence dans la politique sur l’immigration et l’accueil des réfugiés, comme c’est le cas lorsque les églises servent d’asile à des demandeurs du statut de réfugié.

20Certains journalistes ont affirmé que l’Église luthérienne était plus à même de juger les candidatures à l’obtention des visas que Citoyenneté et Immigration Canada. Les médias ont souligné souvent, par ailleurs, l’incidence de telles décisions sur notre identité nationale. Le Vancouver Sun affirmait, par exemple :

  • 29 J. Bell, 2003, p. A10.

Cet incident a terni la réputation du Canada comme pays d’accueil. C’est la première fois que des délégués se voient refuser l’entrée dans un pays hôte depuis la première assemblée, en 1947.[...] Et au fil des réunions de l’assemblée, jamais une seule fois un participant a-t-il créé des problèmes ou refusé de quitter le pays hôte au moment voulu29.

  • 30 Éditorial de la rédaction, « Canada Disgraced », Winnipeg Free Press, 31 juillet 2003, p. A10.
  • 31 K. Rollason, 24 juillet 2003.

21Le Winnipeg Free Press faisait remarquer, pour sa part, que cet épisode pénible porterait atteinte de façon profonde et durable à la réputation du Canada sur la scène internationale30. Pour ne pas être en reste, certains politiciens ont aussi voulu souligner les incidences significatives de cette situation sur notre identité nationale. Tant la députée NPD de Winnipeg, Judy Wasylycia-Leis, que le premier ministre Gary Doer, ont prédit que cette affaire aurait des conséquences désastreuses. Wasylycia-Leis affirmait : « Cette affaire entache vraiment la réputation du Canada. Notre pays a l’air ridicule. » Doer avertissait pour sa part que les refus de visas aux luthériens n’étaient pas de bon augure pour la tenue de futures manifestations internationales, notamment les Jeux olympiques d’hiver de 2010 en Colombie-Britannique31.

22Il fout souligner enfin que, malgré la vivacité des échanges entre Citoyenneté et Immigration Canada et le Winnipeg Free Press, le discours est toujours demeuré passablement respectueux, ce qui donne à penser que les organismes religieux peuvent participer aux débats publics sans mettre en péril le discours libre et ouvert qui est au cœur du modèle de la diversité canadienne.

23Voilà donc une première situation montrant qu’une contestation directe de l’État soulevée par un organisme religieux dans un domaine tel que l’immigration apparaît légitime à la population canadienne. Certains perçoivent même les luthériens comme de meilleurs promoteurs de l’identité inclusive du Canada que le gouvernement canadien. Certes, l’affaire ne concernait que l’obtention de visas de séjour, donc un accès temporaire, en principe, au territoire canadien. En outre, il s’agissait d’un cas relativement isolé, celui d’une rencontre devant se dérouler dans un temps précis et à un endroit précis. L’imaginaire national ne s’est pas emparé de cette affaire comme il a exploité l’histoire des églises servant d’asile à des demandeurs du statut de réfugié. L’assemblée luthérienne illustre tout de même l’intervention continuelle des organismes religieux dans le débat public, qui contredit la solide conviction d’une séparation nette entre l’Église et l’État. Il convient de noter que la publicisation dans les médias de cette affaire (qui a ainsi acquis une notoriété plus grande que les discussions politiques ordinaires) et l’intervention des politiciens locaux de tous les paliers d’administration publique n’ont suscité aucune opposition publique perceptible.

24Par contre, l’utilisation des églises comme sanctuaires se déploie depuis un certain nombre d’années, dans différentes collectivités un peu partout au pays, et a fait les manchettes tant au plan local qu’à l’échelle nationale. Et dans ce cas-ci, il ne s’agit pas de visas temporaires mais bien de la possibilité de résidence permanente au Canada.

Deuxième étude de cas : l’église comme sanctuaire

  • 32 Randy Lippert, projet « Sanctuary », <http://cronus.uwindsor.ca/users/l/lippert/lippert.nsf>.

25Selon le sociologue Randy Lippert, la notion de « sanctuaire » nous a été léguée par les anciens Hébreux, qui tenaient le sanctuaire pour un lieu sacré réservé à des rituels religieux particuliers. Une tradition chrétienne a fait du sanctuaire un lieu de refuge et de protection des fugitifs. Cette pratique a commencé à disparaître au Moyen Âge, avec la montée en puissance des États européens, mais elle est réapparue au début des années 1980, dans la foulée d’un accroissement significatif du nombre de demandeurs du statut de réfugié arrivant en Europe, au Canada et aux États-Unis32.

  • 33 Ingrid Peritz, « Family’s sanctuary turns into a gilded cage », Globe and Mail, 19 novembre 2003, (...)
  • 34 Rachel Boomer, « Sanctuary Seeker’s Success Depends on Support—prof. », Halifax Daily News, 19 avr (...)

26Depuis 1983, près de 40 cas ont été rapportés d’immigrants ou de demandeurs du statut de réfugié cherchant à éviter une expulsion du pays en se mettant sous la protection d’une église chrétienne. Lippert fait remarquer qu’il s’agit là d’une tendance croissante. Jamais, dans l’histoire de notre pays, autant de personnes n’ont été hébergées dans des sanctuaires que maintenant33. La plupart des situations sont réglées en moins d’un mois. Pour 21 demandeurs du statut de réfugié ayant trouvé asile dans un sanctuaire, un tel recours s’est soldé par l’octroi d’un statut légal34.

  • 35 Anh Hoang, « Pastor defends right to offer sanctuary », Western Catholic Reporter, 21 février 2001 (...)
  • 36 Julie Mareschal, « Libre opinion : Le respect des valeurs dans le dossier Cherfi », Le Devoir, 29 (...)

27Aucune disposition des lois canadiennes ne porte sur la notion de « sanctuaire ». Pourtant, divers corps policiers ont reconnu qu’ils n’interviendraient pas pour arrêter une personne dans une église35. Cet accord officieux a été violé pour la première fois le 5 mars 2004, quand la police de Québec a procédé à l’arrestation de Mohamed Cherfi pour inobservation des conditions d’une libération conditionnelle, à l’église Saint-Pierre, un temple de l’Église unie (le prévenu avait négligé de communiquer un changement d’adresse lorsqu’il s’est réfugié dans l’église). Il a immédiatement été déporté vers les États-Unis, qui menaçaient de le renvoyer en Algérie. Les médias du Québec ont fait grand cas de cette histoire et de l’indignation soulevée par la rupture d’un accord officieux conclu entre la police, les autorités de l’immigration et les Églises36.

  • 37 Michelle Macafee, « Canadian Churches follow Old Testament tradition », 10 août 2003, <http://cnews.canoe.ca/CNEWS/Canada/2003/08/10/pf-l57964.html>.

28Il s’agit là d’un cas isolé. Des responsables d’organismes non gouvernementaux oeuvrant dans le domaine des demandes du statut de réfugié m’ont signalé que les groupes religieux un peu partout au pays étaient très bien organisés et qu’ils travaillaient en collaboration afin de maintenir en vigueur cette règle tacite. Ils ont décidé collectivement que seules les églises chrétiennes seraient utilisées comme sanctuaires, puisqu’ils nourrissent des doutes quant au respect, chez les forces policières, des gurdwaras, des mosquées, des temples et des synagogues. Par ailleurs, ils choisissent très attentivement les causes où ils s’investissent. Un leader religieux de la région de Montréal, par exemple, affirme qu’il reçoit presque chaque semaine des demandes d’asile. Il dit refuser la plupart de ces demandes parce qu’il a souvent affaire à des réfugiés économiques incapables de prouver qu’ils sont menacés dans leur intégrité physique37.

  • 38 Brian Myles, « Pour la dignité, les droits et la vie », Le Devoir, 7 août 2003, p. Al.

29Du point de vue des autorités ecclésiastiques, le recours à la protection des sanctuaires vise à inciter le gouvernement canadien à revisiter son évaluation des conditions de vie dans différents pays. Jusqu’à maintenant, l’activation du principe du sanctuaire a servi à faire pression sur le gouvernement pour qu’il mette en œuvre le processus d’appel des décisions concernant le statut de réfugié, prévu dans la mouture récente de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés38. Du point de vue du gouvernement, toutefois, ce mouvement des sanctuaires apparaît comme une contestation pure et simple de la responsabilité gouvernementale à l’égard de la détermination du statut de réfugié au Canada, partant, de sa politique d’admission.

  • 39 Ria Heynen, « Democratic duty », lettre à la rédaction, Ottawa Citizen, 30 juillet 2004, p. A13.

30Or, les sanctuaires sont vus également, dans certains commentaires publics, comme une forme recevable de désobéissance civile. Dans une lettre à la rédaction du Ottawa Citizen, Ria Heynen affirme que la véritable démocratie doit faire justice au droit, et même au devoir, qu’ont les Églises et la société civile de surveiller les agissements des gouvernements et d’intervenir dans l’arène publique. La démocratie exige un engagement actif là où notre conscience refuse d’entériner les actions des gouvernants. Notre responsabilité ne se limite pas à une participation aux élections39.

  • 40 Éditorial de la rédaction, « Sanctuary under fire », Globe and Mail, 27 juillet 2004, p. A14.

31Si l’utilisation des sanctuaires comme refuges rencontre l’appui général des politiciens locaux et des médias et, bien sûr, celui des Églises elles-mêmes, le principe ne fait pas l’unanimité. Les avis sont beaucoup plus partagés dans l’affaire des sanctuaires que dans celle des visas pour les visiteurs luthériens. Par exemple, l’ancien ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration du Canada, Denis Coderre, en réponse à une question à la Chambre des communes, affirmait : « Je ne négocie pas dans les églises ou avec les Églises. Nous, de ce côté-ci des Communes, n’admettons pas la désobéissance civile »40. La ministre suivante, Judy Sgro, en a rajouté. Dans une entrevue accordée à La Presse canadienne, elle faisait remarquer :

  • 41 Jim Bronskill, « Sgro to urge churches to stop practice of harbouring refugee claimants », Globe a (...)

Il s’agit là d’une question très délicate. Vraiment, si nous commençons à utiliser les églises comme porte arrière pour l’entrée au Canada, nous aurons de graves problèmes... Notre première préoccupation doit porter sur la protection de notre pays et de notre société. Personne ne devrait pouvoir se soustraire à la loi, où que ce soit. [...] Voilà un principe incontournable. Tôt ou tard, les fugitifs seront arrêtés et renvoyés du pays41.

  • 42 Joe Bissett, « Forget churches : Reform the refuge System », lettre à la rédaction, National Post,(...)
  • 43 Il convient de noter que les demandeurs du statut de réfugié qui voient leur demande refusée ne so (...)
  • 44 Éditorial de la rédaction, « Gray we’ll keep on providing sanctuary: Minister rebuffs appeal from (...)
  • 45 Denis Dufresne, « Menace sur les sanctuaires », La Tribune, 28 juillet 2004, p. A6.

32L’affirmation de la ministre identifiant les sanctuaires comme une menace à la sécurité du Canada a été particulièrement mal accueillie. Le critique en matière d’immigration, James Bissett42, s’est moqué ouvertement de l’échelle des priorités de la ministre et lui a conseillé de s’occuper d’abord des 36 000 demandeurs du statut de réfugié déboutés qui ont échappé à la surveillance de Citoyenneté et Immigration Canada43. Dans la même veine, Darryl Gray, ecclésiastique membre de l’Église métropolitaine de Montréal, y allait d’un autre boulet : « La ministre de l’Immigration se cache derrière le masque de la sécurité nationale pour perpétuer un système de sélection des immigrants qui est discriminatoire et déficient. »44. Les propos de Gray faisaient écho à ceux d’autres ecclésiastiques se disant agacés par l’affaire des sanctuaires, mais bien plus agacés encore par l’absence d’un véritable mécanisme d’appel pour les demandeurs du statut de réfugié, en dépit des dispositions en ce sens dans la nouvelle Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés45.

33Un éditorial, un seul, est venu appuyer la dénonciation par la ministre des sanctuaires comme autant de menaces à la sécurité nationale. Le Windsor Star affirmait :

  • 46 Éditorial de la rédaction, « Sanctuary: Refuge in church outmoded », Windsor Star, 30 juillet 2004 (...)

Personne ne prétend que les demandeurs du statut de réfugié qui se terrent actuellement dans des églises au Canada sont des terroristes ou qu’ils représentent une menace pour la sécurité nationale. Par contre, rien ne nous garantit que d’autres revendicateurs d’asile, dans l’avenir, ne constitueront pas un véritable danger pour notre sécurité. Et nul ne peut nous assurer que le nombre des protégés des sanctuaires ne grossira pas si le Canada vient à durcir ses politiques d’immigration46.

  • 47 Meena Khan, « Notion of sanctuary doesn’t apply in refugee case », lettre à la rédaction, Montreal (...)

34Cet éditorial illustre la perspective alarmiste d’une « pente dangereuse » accentuant le péril auquel un faible nombre de fugitifs accueillis dans des églises expose la primauté du droit, voire la sécurité nationale au Canada. Autre exemple : dans une lettre à la rédaction de la Montreal Gazette, Meena Khan souligne : « Il s’agit là d’un précédent dangereux. Ce n’est pas l’Église qui rédige nos lois, et l’Église ne devrait pas être autorisée à nous dicter la manière dont nous appliquons nos lois »47.

35La conscience d’un risque de dérive s’exprime même chez ceux-là qui manifestent un appui modéré à la protection des fugitifs dans les sanctuaires. Le journal The Record pose la question :

  • 48 Éditorial de la rédaction, « Ottawa must fix its refugee System », The Record, 7 août 2004, p. A16

Si une église peut abriter un demandeur du statut de réfugié, pourra-t-elle abriter également une personne soupçonnée d’actes criminels, si les autorités ecclésiastiques ont le sentiment de son innocence ? Et si une Église peut enfreindre un décret gouvernemental, pourquoi pas un autre groupe religieux, un club, un ensemble d’individus ?48

  • 49 Ibid.
  • 50 Environics Focus Canada 2004-1.
  • 51 J. Biles et H. Ibrahim, 2005.

36La dimension la plus intéressante de cette étude de cas tient au défi que le principe du sanctuaire pose à la capacité de l’État canadien de maîtriser l’immigration et d’appliquer sa politique concernant les réfugiés. Comme le reconnaît The Record, « en ouvrant leurs portes aux gens que le gouvernement cherche à expulser, les groupes religieux contestent l’autorité de l’État »49. L’opinion publique canadienne se montre assez sévère, habituellement, à l’égard des personnes qui déjouent les mesures de contrôle de nos frontières, témoin, l’accueil glacial réservé aux Chinois qui sont entrés illégalement au pays par bateau sur la côte Ouest, durant l’été 1999, pour demander le statut de réfugié. Dans le cas présent, l’opinion publique se montre beaucoup plus favorable. Cette tolérance tient-elle à l’intervention des Églises chrétiennes, donc, à une acceptation tacite du rôle de ces organismes confessionnels dans l’établissement des politiques publiques ? Tient-elle plutôt à la prudence exercée par les responsables ecclésiastiques dans le choix des personnes hébergées dans les sanctuaires ? Ou traduit-elle une préoccupation à l’égard des personnes en instance de déportation, qui risquent la torture ou la mort dans leur pays d’origine ? Les personnes ou les familles hébergées représentent-elles une menace moindre que les passagers des navires servant à l’entrée illégale de demandeurs du statut de réfugié ? Est-ce que tous ces facteurs influent sur l’opinion publique ? Il serait bien difficile de les départager. Quoi qu’il en soit, les sondages attestent un appui de l’ordre de 67 % de la population canadienne envers le recours aux sanctuaires50. La mention explicite, dans l’ensemble des médias, du rôle des Églises dans la contestation de la politique de l’immigration et la protection des réfugiés permet de supposer un appui au moins tacite du rôle des Églises dans les débats publics sur la politique concernant les réfugiés. Cet appui remonte à une époque lointaine, puisque les institutions religieuses se sont toujours investies dans la politique concernant les réfugiés au Canada51.

  • 52 Amy Pugsley Fraser, « Waiting on Martin’s Promise », Chronicle-Herald, 30 juillet 2004, p. B8.

37Le vieux débat sur la séparation de l'Église et de l’État au Canada rebondit à différentes tribunes. L’ancienne chef du Nouveau Parti démocratique du Canada, Alexa McDonough, faisait observer que les déclarations de Judy Sgro à propos des sanctuaires « témoignent d’une ignorance profonde de l’histoire vénérable du principe du sanctuaire dans les institutions religieuses et d’une volonté inquiétante du gouvernement de franchir la barrière de la séparation de l’Église et de l’État »52.

38La réaffirmation de la séparation de l’Église et de l’État rallie même les opposants à la protection offerte aux fugitifs dans les sanctuaires. L’éditorialiste du Saskatoon Star Phoenix, entre autres, affirme hardiment :

  • 53 Éditorial de la rédaction, « Refugee laws need overhaul », Star Phoenix, 9 août 2004, p. A10.

Tout bien intentionnés qu’ils soient, les leaders religieux chrétiens qui décident de faire fi des lois canadiennes et de continuer à donner asile à des personnes réclamant le statut de réfugié font preuve d’un dangereux manque de jugement. [...] Dans une société sécularisée comme la nôtre, reconnaissant une séparation nette de l’Église et de l’État, l’existence de lieux interdits aux autorités gouvernementales nous répugne53.

  • 54 Environics Focus Canada 2004-1.

39Cette conviction, exprimée dans la plupart des médias et par nombre de politiciens, d’une séparation radicale entre l’Église et l’État, tant pour appuyer que pour refuser l’utilisation des sanctuaires comme lieux d’asile, accuse une forte ambiguïté. Or, la population semble moins divisée. Un sondage révèle un niveau de soutien de 67 % à l’accueil de réfugiés dans les églises. Étant donné le rôle capital joué par les organismes chrétiens dans ce mouvement d’accueil dans les sanctuaires, ne doit-on pas conclure que la population appuie les organismes religieux en matière de détermination du statut de réfugié ? Mais attention ! Un segment important de la société, soit 44 %, estime également que les lois canadiennes concernant les réfugiés doivent être appliquées rigoureusement, même si cela entraîne l’expulsion de personnes fournissant un apport effectif à notre pays. Une partie importante de la population considère donc comme approprié le régime actuel de l’immigration au Canada. Peut-être faut-il en conclure que les organismes religieux peuvent jouer un rôle de médiation entre l’exigence d’humanité dans l’instruction des situations individuelles et la nécessité d’un cadre solide dans le contrôle d’un flot annuel d’un quart de million d’arrivées au Canada54. En somme, les Canadiens appuient non pas tant une séparation nette entre l’Église et l’État qu’une interaction compensatoire de ces deux pôles.

  • 55 Communication Canada, novembre 2003. Résultats du sondage intitulé « À l’écoute des Canadiens », <www.communication.gc.ca>.
  • 56 Au moment de l’adoption de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés, le système de d (...)

40Cette fonction de courtage se profile également dans les questions d’identité nationale soulevées dans cette situation. Le thème qui se dégage singulièrement concerne l’image d’une société humanitaire que se façonne la population canadienne. Dans un sondage réalisé par Communication Canada sur ce qui définit leur pays, 85 % des répondants désignent le multiculturalisme et 83 % citent la tolérance des différences religieuses et culturelles comme principaux descripteurs nationaux55. Cette conviction profonde contredit la ligne dure des partisans d’une application stricte de la loi et du processus de sélection des demandeurs du statut de réfugié, qui occulte les questions morales sérieuses posées par l’absence d’un mécanisme d’appel56.

41La présente étude de cas, à l’instar de la précédente, met en scène des opinions contradictoires exprimées dans un discours qui sait rester poli. De fait, malgré les critiques soulevées par la prise de position de la ministre Judy Sgro, le débat social entourant l’utilisation des sanctuaires et l’importance croissante de ce phénomène jouit d’un appui massif. Le gouvernement et les opposants à la pratique de l’asile ecclésiastique souhaitent orienter ce débat social vers une cessation de ce recours qui apparaît comme une menace à l’autorité de l’État. De leur côté, les Églises veulent engager un dialogue avec le ministre en vue de l’instauration, dans les meilleurs délais, d’un mécanisme d’appel pour les demandeurs du statut de réfugié. Les deux parties s’entendent sur un objectif commun : l’arrêt de la pratique de l’asile accordé dans les sanctuaires.

42Comme le prouvent les deux études de cas présentées, la population canadienne se montre très réceptive au rôle de la religion dans les débats sur les politiques publiques, dans la mesure où les organismes religieux et leurs membres sont disposés à entrer dans la mêlée en pratiquant un discours public inclusif et respectueux, sans privilégier un ordre de droits particulier. Par ailleurs, ces études de cas montrent bien que les Canadiens ne sont pas prêts à admettre, quoi qu’en disent les médias et la classe politique, une séparation nette de l’Église et de l’État qui se traduise par une marginalisation de la religion et des convictions religieuses. De fait, les études de cas mettent en lumière une certaine valorisation de l’apport des organismes religieux comme contrepoids moral au pouvoir de l’État. Cette perspective se manifeste, certes, dans l’affaire des sanctuaires, mais aussi dans celle des demandes de visa pour les visiteurs luthériens. La population canadienne semble donc disposée à reconnaître l’absence d’une séparation entre l’Église et l’État au Canada. Il s’agit là d’une réalité sociale importante, pouvant contribuer au nivellement de l’arène publique de manière à y permettre l’expression d’une pluralité de voix religieuses. Si l’opinion publique admet que les organismes religieux chrétiens peuvent jouer un rôle dans l’arène des débats politiques, et si les liens résiduels entre l’État canadien et le christianisme sont mis en lumière, alors nous pouvons commencer à explorer les voies d’inclusion des organismes religieux représentant l’ensemble des Canadiens, et non seulement les chrétiens.

  • 57 James St. G. Walker, “Race”, Rights and the Law in the Supreme Court of Canada: Historical Case St (...)
  • 58 Harold Coward, A Short Introduction: Pluralism in the World Religions, Oxford, One World Publicati (...)

43Ces considérations nous ramènent à notre question centrale : le multiculturalisme et le modèle canadien de la diversité sont-ils menacés par l’intervention de groupes religieux dans l’arène publique ? Eh bien non, pas du tout. De fait, le « modèle canadien de la diversité », fondé sur les contacts, la culture et les valeurs, se trouve grandement renforcé si des intérêts religieux s’engagent plus à fond dans les débats publics. Il est de plus en plus question d’interculturalisme : comment interpréter cette notion sinon comme un euphémisme pour traduire une volonté de voir s’établir des relations entre des communautés (de quelque manière que l’on définisse ce concept) appelées à collaborer à la solution de problèmes communs. Mais il en est ainsi depuis toujours. L’historien James Walker a bien montré que la stratégie la plus efficace de réalisation du changement passait par la constitution de coalitions d’intérêts57. Je vois mal comment le refus de toute participation des groupes religieux aux débats publics, sauf sous la bannière de l’appartenance ethnique ou raciale, puisse servir un tel objectif. À l’instar du spécialiste des religions Harold Coward, je crois que « [...] l’expérience et la sagesse des religions pourraient informer fructueusement l’humaniste ou le séculariste moderne. La problématique et les principes du pluralisme religieux épousent à plusieurs égards la même dynamique que le pluralisme culturel de nos sociétés actuelles »58. En somme, nous gagnerions tous à une ouverture du modèle de la diversité canadienne au pluralisme religieux.

  • 59 Tariq Modood, « Citizenship and the Recognition of Cultural Diversity: The Canadian Experience – R (...)

44Par ailleurs, il faut mettre en lumière une corrélation du plus haut intérêt et néanmoins complètement ignorée, entre la religion et les valeurs. À mon sens, aucune analyse sérieuse des valeurs canadiennes ne saurait occulter le rôle de la religion ; et pourtant, la religion est absente de tant de discours publics en ce domaine. Mes préoccupations sont partagées par Tariq Modood, qui déplore l’absence totale de la religion dans le modèle canadien promu par les Réseaux canadiens de recherche en politiques publiques59.

  • 60 H. Coward, 2000.

45L’analyse des valeurs dans le contexte du « modèle canadien de la diversité » fraie parfois dangereusement avec une définition exclusivement judéo-chrétienne des valeurs canadiennes. Les propos concernant la nécessité d’un partage des valeurs laissent entendre que les « autres » (les nouveaux venus non chrétiens, la plupart du temps) sont guidés par des valeurs différentes et qu’ils doivent s’adapter à « nos » valeurs (judéo-chrétiennes). Un tel raisonnement contredit manifestement les valeurs mêmes que nous envisageons (la paix, la démocratie, le respect, l’inclusion, l’ouverture et la tolérance). Si ce discours vise l’islam, nous nageons en pleine confusion, puisque l’islam est une religion « abrahamique », à l’instar du christianisme et du judaïsme, dont il partage la majorité des valeurs60.

  • 61 P. Bramadat, « Shows, Selves and Solidarity: Ethnic Identity and Cultural Spectacles in Canada », (...)

46Parlons culture. Il faut voir dans la religion, tant dans son profil extérieur que dans sa pratique, une forme essentielle de la culture. Ce n’est pas sans raison que le ministère du Patrimoine canadien, dans les images canadiennes qu’il veut projeter dans tous ses produits de communication, choisit toujours des sikhs portant le turban ou des musulmanes couvertes du hijab. Il s’agit là de manifestations très visibles et capitales d’une différence culturelle. Si l’on peut en juger par la participation du public au festival de la Diwali à Toronto ou aux célébrations du Vaisakhi à Vancouver, la population canadienne s’intéresse de plus en plus à la découverte d’autres réalités culturelles. Plutôt que de bouder ces activités en n’y voyant que des manifestations sempiternelles de chants et de danses multiculturels, nous devrions y saisir l’occasion d’établir de nouveaux liens interculturels susceptibles de favoriser le sens de l’appartenance qui sous-tend le modèle canadien de la diversité. Comme le souligne le spécialiste des religions Bramadat, de telles manifestations peuvent même constituer des économies parallèles de statut capables d’engendrer, pour les nouveaux venus qui cherchent à s’intégrer dans la société canadienne, des incidences favorables tant sur le plan économique qu’en matière de santé mentale61.

  • 62 Communication Canada, novembre 2003.

47Enfin, nous devons nous demander ce que nous révèlent ces études de cas sur notre identité nationale. Les Canadiens s’enorgueillissent de la perspective particulière de leur pays, dont ils vantent le modèle bilingue et multiculturel. De fait, un sondage réalisé pour Communication Canada en 2003 montrait que 77 % des Canadiens se disent fiers de la dimension multiculturelle du Canada, tandis que 57 % en apprécient le bilinguisme. Les proportions augmentent lorsque les questions concernent l’importance de ces deux aspects pour l’identité canadienne, passant à 85 % pour le multiculturalisme et à 59 % pour le bilinguisme62. Cette conviction ne se limite pas à notre sentiment national. Des douzaines de délégations viennent chaque année s’enquérir de notre modèle de la diversité et nos diplomates sont bombardés de demandes d’information à ce sujet. Et l’origine canadienne du plus important réseau mondial de recherches en matière de politiques concernant l’immigration, la diversité et l’intégration, Metropolis, n’est pas le fruit du hasard : notre pays est un leader mondial reconnu au titre de la société diversifiée, ouverte et inclusive qu’il a su créer et maintenir. Toutefois, si nous ne savons pas comment aborder le rôle du pluralisme religieux dans l’exploration de notre identité multiculturelle, nous risquons de perdre notre bonne réputation et de nous mettre nous-mêmes en quête d’un modèle à l’étranger.

Bibliographie

Bibliographie

Biles, John et Effie Panousos, « Snakes and Ladders of Canadian Diversity », document inédit rédigé pour le ministère du Patrimoine canadien, 1999.

Bramadat, Paul, « Shows, Selves and Solidarity: Ethnic Identity and Cultural Spectacles in Canada », Canadian Ethnic Studies, vol. 33, no 3, 2001, p. 78-98.

—, « Toward a New Politics of Authentidty: Ethno-cultural Representation in Theory and Practice », Canadian Ethnie Studies (à paraître).

Bramadat, Paul et David Seljak (dir.), Religion and Ethnicity in Canada, Don Mills, Ontario, Pearson Education, 2005.

Bramadat, Paul et David Seljak (dir.), Christianity and Ethnieity in Canada (à paraître).

Chrétien, Jean, « L’immigration et le multiculturalisme au Canada », texte de conférence, Sommet de Londres sur la gouvernance progressiste, 12 juillet 2003.

Coward, Harold, A Short Introduction: Pluralism in the World Religions, Oxford, One World Publications, 2000.

Day, Richard, Multiculturalism and the History of Canadian Diversity, Toronto, University of Toronto Press, 2000.

Dreisziger, Nandor F., « The Rise of the a Bureaucracy for Multiculturalism: The Origins of the Nationalities Branch, 1939-1941 », dans On Guard for Thee: War, Ethnicity and the Canadian State, 1939-1945, Ottawa, ministère des Approvisionnements et Services, 1988.

Environics, Focus Canada 2004-1.

Jaworsky, John, « A Case Study of the Canadian Federal Government’s Multiculturalism Policy », Mémoire de maîtrise, Université Carleton, 1979.

Jenson, Jane et Martin Papillon, « The “Canadian Diversity Model” : Repertoire in Search of a Framework », Projet F-54 du réseau de la famille, Réseaux canadiens de recherche en politiques publiques. Document électronique, <www.cpm.org>, 2001.

Joshee, Reva, « Federal Policies on Cultural Diversity and Education 1940-1971 », Thèse de doctorat, Université de la Colombie-Britannique, 1995.

Kymlicka, Will, « Introduction », Canadian Diversity/Diversité canadienne, printemps 2003.

Martin, David, « Canada in Comparative Perspective », dans Lyon, David et Marguerite van Die (dir.), Rethinking Church, State and Modemity, Toronto, University of Toronto Press, 2000.

Modood, Tariq, « Citizenship and the Recognition of Cultural Diversity: The Canadian Experience – Response by Tariq Modood », publication des Réseaux canadiens de recherche en politiques publiques, 31 mai 2000.

Pal, Leslie, Interests of State: The Politics of Language, Multiculturalism and Feminism in Canada, Montréal, McGill-Queen’s Press, 1993.

Schiffer-Graham, Beatte, « The Federal Policy of Multiculturalism in Canada (1971-1988) », Mémoire de maîtrise, Université du Manitoba, 1990.

Tolley, Erin, « National Identity and the “Canadian Way”: Values, Connections and Culture », Canadian Diversity/Diversité canadienne, 2004, p. 11-15.

James St. G. Walker, “Race”, Rights and the Law in the Supreme Court of Canada: Historical Case Studies, Waterloo, Ontario, Wilfrid Laurier University Press, 1997.

Notes

1 Jean Chrétien, « L’immigration et le multiculturalisme au Canada », texte de conférence, Sommet de Londres sur la gouvernance progressiste, 12 juillet 2003.

2 Will Kymlicka, « Introduction », Canadian Diversity/Diversité canadienne, printemps 2003.

3 Ce texte a été traduit de l’anglais par Pierrot Lambert.

4 Les opinions exprimées dans le présent exposé n’engagent que l’auteur et non le projet Metropolis, le ministère de la Citoyenneté et de l’Immigration du Canada ou le Gouvernement du Canada.

5 Paul Bramadat et David Seljak (dir.), Religion and Ethnicity in Canada, Don Mills, Ontario, Pearson Education, 2005.

6 Certes, nous pouvons discerner, au sein même du christianisme, des facteurs croisés et des éléments de diversité. Voir P. Bramadat et D. Seljak (dir.), Christianity and Ethnicity in Canada, à paraître, qui approfondira ces questions. De tels croisements de facteurs chez les chrétiens sont toutefois moins manifestes pour la société canadienne que les croisements associés aux religions non chrétiennes.

7 Nandor F. Dreisziger, « The Rise of the a Bureaucracy for Multiculturalism: The Origins of the Nationalities Branch, 1939-1941 », dans On Guard for Thee: War, Ethnicity and the Canadian State, 1939-1945, Ottawa, ministère des Approvisionnements et Services, 1988; John Jaworsky, « A Case Study of the Canadian Federal Government’s Multiculturalism Policy », Mémoire de maîtrise non publié, Université Carleton, 1979; Reva Joshee, « Federal Policies on Cultural Diversity and Education 1940-1971 », Thèse de doctorat, Université de la Colombie-Britannique, 1995; Leslie Pal, Interests of State: The Politics of Language, Multiculturalism and Feminism in Canada, Montréal, McGill-Queen’s Press, 1993; Beatte Schiffer-Graham, « The Federal Policy of Multiculturalism in Canada (1971-1988) », Mémoire de maîtrise non publié, Université du Manitoba, 1990.

8 John Biles et Effie Panousos, « Snakes and Ladders of Canadian Diversity », document inédit rédigé pour le ministère du Patrimoine canadien, 1999; Richard Day, Multiculturalism and the History of Canadian Diversity, Toronto, University of Toronto Press, 2000.

9 Jane Jenson et Martin Papillon, « The “Canadian Diversity Model” : Repertoire in Search of a Framework », Projet F-54 du réseau de la famille, Réseaux canadiens de recherche en politiques publiques, <www.cprn.org>, 2001.

10 John Lloyd, « Parting the Sea: Europe is Starting to See the Wisdom of Canada’s Multicultural Model », Globe and Mail, 13 juillet 2001, p. A l3.

11 Erin Tolley, « National Identity and the “Canadian Way”: Values, Connections and Culture », Canadian Diversity/Diversité canadienne, 2004, p. 11-15.

12 Le gouvernement représente un espace occupé par des idées opposées, tout comme le milieu universitaire ou la société en général. Le modèle et ses objectifs se prêteront donc à une multitude d’expressions. J’ai choisi la présente formulation, car c’est celle que je connais le mieux et celle qui, je crois, a le plus de poids dans l’administration fédérale actuelle au Canada.

13 L’objectif du programme d’accueil est de jumeler des immigrants et des citoyens ou des résidents permanents pour favoriser une intégration heureuse.

14 E. Tolley, 2004.

15 Il arrive, certes, que le rôle du christianisme dans la société soit contesté. On s’est questionné, ici et là, sur le bien-fondé des concerts de Noël dans les écoles publiques. Et il est question régulièrement dans les médias de la tradition de la récitation du « Notre Père » au début des séances des conseils municipaux. La fréquence et la teneur de ces débats diffèrent, en quantité et en qualité, de celles touchant les problématiques associées à d’autres religions. Entre autres particularités, les débats sur la place du christianisme accusent rarement une polarisation « nous-eux ».

16 David Martin, « Canada in Comparative Perspective », dans David Lyon et Marguerite van Die (dir.), Rethinking Church, State and Modernity, Toronto, University of Toronto Press, 2000.

17 John Biles et Humera Ibrahim, « Religion and Public Policy: Immigration, Citizenship and Multiculturalism - Guess Who’s Corning to Dinner », dans Paul Bramadat et David Seljak (dir.), Religion and Ethnicity in Canada, Don Mills, Ontario, Pearson Education, 2005, p. 154-177, p. 167.

18 Ibid., p. 164.

19 WFN 2003 (World Wide Faith Network (WFN) Archives, « Lutherans in Silent Protest of Visa Denials », 30 juillet 2003, <http://www.wfn.org/2003/07/msg00347.html ELCIC 2003>; Kevin Rollason, « Visa denials make worldwide news: Foreign press keeps close eye on LWF assembly », Winnipeg Free Press, 25 juillet 2003, p. A5.

20 Sur 48 demandes de visa rejetées, 17 ont finalement été acceptées après révision ; 23 demandeurs ont sollicité une révision ; huit d’entre eux ont été déboutés, selon la Fédération luthérienne mondiale. Des journalistes en ont conclu, qu’aux yeux d’Ottawa, certains de ces demandeurs étaient de présumés meurtriers, des escrocs cherchant à détourner des fonds ecclésiaux et autres criminels, ou simplement que les demandeurs ne s’étaient pas présentés aux entrevues nécessaires. Voir Jason Bell, « Lutherans outraged at Ottawa », Winnipeg Free Press, 23 Juillet 2003, p. Al; Bob Harvey, « Lutherans get second chance to submit visas », Ottawa Citizen, 26 juin 2003, p. A4; Kevin Rollason, « Delegates excluded, cloud cast on assembly Lutherans fear summit could become meaningless », Winnipeg Free Press, 22 juillet 2003, p. Al; Kevin Rollason, « Lutherans applaud Doer’s vow to help », Winnipeg Free Press, 24 juillet 2003, p. Al; Leslie Scrivener, « Lutherans refused visas to Winnipeg Assembly », Toronto Star, 21 juillet 2003, p. A06.

21 Les permis ministériels sont considérés techniquement comme des permis de résidence temporaire. Ils peuvent être accordés, selon la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés, à « un étranger interdit de territoire ou qui ne se conforme pas à la présente Loi... s’il estime que des circonstances d’ordre humanitaire relatives à l’étranger... ou l’intérêt public le justifient » (paragraphe 25 (1)).

22 Communiqué de l'Église luthérienne évangélique du Canada : « Visa Denials Still a Concern—Bishop Appeals to Minister of Immigration », 7 juillet 2003.

23 J. Bell, « Coderre can redeem himself by letting the Lutherans in », Vancouver Sun, 23 juillet 2003, p. A10.

24 K. Rollason, 24 juillet 2003.

25 Éditorial de la rédaction, « Drive-by slanders », Winnipeg Free Press, 24 juillet 2003, p. A10.

26 J. Bell, 23 juillet 2003.

27 Denis Coderre, « Lettre à la rédaction », Winnipeg Free Press, 26 juillet 2003, p. A15 ; Michel Dorais, « Lettre à la rédaction », Winnipeg Free Press, 26 juillet 2003, p. A15.

28 K. Rollason, 24 juillet 2003; Rey Pagtakhan, « Letter to the Edi-tor », Winnipeg Free Press, 25 juillet 2003.

29 J. Bell, 2003, p. A10.

30 Éditorial de la rédaction, « Canada Disgraced », Winnipeg Free Press, 31 juillet 2003, p. A10.

31 K. Rollason, 24 juillet 2003.

32 Randy Lippert, projet « Sanctuary », <http://cronus.uwindsor.ca/users/l/lippert/lippert.nsf>.

33 Ingrid Peritz, « Family’s sanctuary turns into a gilded cage », Globe and Mail, 19 novembre 2003, p. A12.

34 Rachel Boomer, « Sanctuary Seeker’s Success Depends on Support—prof. », Halifax Daily News, 19 avril 2003; « Hundreds have taken refuge », Montreal Gazette, 2 août 2003, p. A4; I. Peritz, 19 novembre 2003.

35 Anh Hoang, « Pastor defends right to offer sanctuary », Western Catholic Reporter, 21 février 2001, <http://www.wcr.ab.ca/news/2000/0221/nannysanctuary022100.shtml>; Murray MacAdam, « Fin-ding sanctuary in Halifax », The Catalyst, vol. 26, no 4, juillet/août 2003, <http://www.cpj.ca/refugees/03/sanja4.html>.

36 Julie Mareschal, « Libre opinion : Le respect des valeurs dans le dossier Cherfi », Le Devoir, 29 mars 2004, p. A6.

37 Michelle Macafee, « Canadian Churches follow Old Testament tradition », 10 août 2003, <http://cnews.canoe.ca/CNEWS/Canada/2003/08/10/pf-l57964.html>.

38 Brian Myles, « Pour la dignité, les droits et la vie », Le Devoir, 7 août 2003, p. Al.

39 Ria Heynen, « Democratic duty », lettre à la rédaction, Ottawa Citizen, 30 juillet 2004, p. A13.

40 Éditorial de la rédaction, « Sanctuary under fire », Globe and Mail, 27 juillet 2004, p. A14.

41 Jim Bronskill, « Sgro to urge churches to stop practice of harbouring refugee claimants », Globe and Mail, 26 juillet 2004, p. A4.

42 Joe Bissett, « Forget churches : Reform the refuge System », lettre à la rédaction, National Post, 28 juillet 2004, p. Al3.

43 Il convient de noter que les demandeurs du statut de réfugié qui voient leur demande refusée ne sont déportés que s’ils sont considérés comme présentant une menace pour la sécurité de la société canadienne. La vaste majorité des demandeurs déboutés se voient simplement dire de quitter le pays. À moins qu’ils ne signalent leur départ à la frontière ou à leur point d’embarquement, leur éventuel départ n’est inscrit nulle part. Une modification de ce système exigerait un investissement massif permettant d’escorter tous les demandeurs déboutés vers l’extérieur du pays, ou de tenir un registre de toutes les sorties du pays (y compris celles des citoyens). Aucune de ces deux solutions n’est considérée comme financièrement viable actuellement.

44 Éditorial de la rédaction, « Gray we’ll keep on providing sanctuary: Minister rebuffs appeal from Sgro », Montreal Gazette, 28 juillet 2004, p. A8.

45 Denis Dufresne, « Menace sur les sanctuaires », La Tribune, 28 juillet 2004, p. A6.

46 Éditorial de la rédaction, « Sanctuary: Refuge in church outmoded », Windsor Star, 30 juillet 2004, p. A6.

47 Meena Khan, « Notion of sanctuary doesn’t apply in refugee case », lettre à la rédaction, Montreal Gazette, 6 août 2003, p. A20.

48 Éditorial de la rédaction, « Ottawa must fix its refugee System », The Record, 7 août 2004, p. A16.

49 Ibid.

50 Environics Focus Canada 2004-1.

51 J. Biles et H. Ibrahim, 2005.

52 Amy Pugsley Fraser, « Waiting on Martin’s Promise », Chronicle-Herald, 30 juillet 2004, p. B8.

53 Éditorial de la rédaction, « Refugee laws need overhaul », Star Phoenix, 9 août 2004, p. A10.

54 Environics Focus Canada 2004-1.

55 Communication Canada, novembre 2003. Résultats du sondage intitulé « À l’écoute des Canadiens », <www.communication.gc.ca>.

56 Au moment de l’adoption de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés, le système de détermination du statut de réfugié a été modifié. Notamment, un seul juge, et non plus deux, préside aux audiences de détermination de la reconnaissance du statut de réfugié. Pour compenser la perte associée au retrait d’un juge, la Loi exige la création d’une section des appels. Cette disposition n’a pas encore été mise en application.

57 James St. G. Walker, “Race”, Rights and the Law in the Supreme Court of Canada: Historical Case Studies, Waterloo, Ontario, Wilfrid Laurier University Press, 1997.

58 Harold Coward, A Short Introduction: Pluralism in the World Religions, Oxford, One World Publications, 2000, p. 146.

59 Tariq Modood, « Citizenship and the Recognition of Cultural Diversity: The Canadian Experience – Response by Tariq Modood », publication des Réseaux canadiens de recherche en politiques publiques, 31 mai 2000, p. 2.

60 H. Coward, 2000.

61 P. Bramadat, « Shows, Selves and Solidarity: Ethnic Identity and Cultural Spectacles in Canada », Canadian Ethnie Studies, vol. 33, no 3, 2001, p. 78-98; P. Bramadat, « Toward a New Politics of Authenticity: Ethno-cultural Representation in Theory and Practice », Canadian Ethnie Studies (à paraître).

62 Communication Canada, novembre 2003.

Auteur

Directeur, Partenariats et transfert des connaissances, Projet Metropolis

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

Acheter

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search