Version classiqueVersion mobile

Culture mobile

 | 
André H. Caron
, 
Letizia Caronia

5. Langage, interaction et culture chez les techno-adolescents

Texte intégral

1Après leur conception, après leur première adoption par les innovateurs, à travers leur circulation dans l’espace social en tant qu'objets du discours publicitaire, les technologies « rencontrent » les usagers. Et c’est lors de cette entrée dans la vie sociale qu’elles deviennent des instruments de construction de culture. Pourtant, ce passage ne va pas de soi. Ceux que, par convention, on appelle les usagers sont, de fait, des individus en chair et en os, situés dans un milieu social donné et porteurs d’une culture spécifique. Au lieu de réfléchir sur la relation entre usagers et technologies, il faut donc repenser ce processus en termes de « rencontre » entre une technologie et une communauté d’usagers. Cette notion nous aide à nous rappeler que le terme usager est une définition de l’individu opérationnelle et partielle. Elle demande à chaque fois d’être mise en relation avec les autres dimensions qui constituent l’identité de l’acteur.

2Comment une technologie rentre-t-elle dans une communauté donnée ? Comment son adoption et son usage s’insèrent-ils dans les pratiques de communication, les formes d’interaction, les différents langages qui lui sont propres ? Pour situer ce processus d’incorporation culturelle et saisir les détails et les nuances de son accomplissement pratique, il faut d’abord définir une communauté d’usagers et en baliser les contours. Pour des raisons qui deviendront de plus en plus claires dans les pages suivantes, on a choisi de poser un regard en profondeur sur une communauté d’usagers spécifique : les techno-adolescents et leur rapport privilégié aux nouvelles technologies de communication.

Nouveaux rites de passage : la possession des technologies comme seuil symbolique

3On reconnaît depuis longtemps le caractère éminemment social du passage d’un individu d’un cycle de vie à un autre, notamment au moment de l’entrée dans l’âge adulte. Même les théoriciens les plus inconditionnels d’une approche biologique du comportement humain et qui voudraient l’expliquer en s’en tenant aux transformations physiologiques du corps reconnaissent qu’être un adolescent, devenir un adulte, tout comme n’être plus un enfant, constituent des marquages culturels. La littérature abonde d’exemples sur les multiples façons élaborées pour baliser ou, au contraire, pour oblitérer ces étapes de la vie, selon les sociétés et les époques.

4Les définitions culturelles de ces cycles de vie varient inévitablement selon l’existence des mots pour les nommer et des seuils pour en baliser les contours (Galland, 1996). Et il est généralement admis que, dans les sociétés industrialisées contemporaines, même si le mot « adolescence » existe, et que cette étape de vie est toujours reconnue, tant dans le langage populaire que dans la culture savante, le marquage de ses seuils symboliques est devenu flou. Selon ce lieu commun, nous n’aurions plus recours à des rites de passage susceptibles de marquer symboliquement l’abandon du statut d’enfant et la conquête de celui d’adulte.

5Or, tel n’est pas le cas. La société de consommation et de marché a produit de nouvelles formes culturelles, ses propres rites de passage susceptibles de continuer à marquer ces différences de cycles de vie de l’individu dans la société. Si les rites d’initiation ont disparu de la scène collective et publique, il suffit de les chercher ailleurs. On trouvera ainsi, dans le microordre actuel du quotidien, un ensemble de faits et gestes qui marquent symboliquement l’abandon de l’enfance et le passage à l’âge adulte. Les nostalgiques qui déplorent la disparition des rites d’initiation ne voient simplement pas qu’ils se sont déplacés et transformés, et qu’une pléthore de micro-rites récurrents et même prévisibles accomplissent aujourd’hui cette même fonction de marquage des temps de la vie, mais selon de nouvelles formes.

6Ainsi, comment nier que le permis de conduire constitue un rite de passage ? Le piercing n’est-il pas une façon de revendiquer l’autonomie de ce que Merleau-Ponty a appelé le corps propre, de le soustraire à cette manipulation parentale qui définissait, entre autres, l’enfance ?

7On a beaucoup réfléchi et écrit sur la façon de s’habiller des jeunes. Et, en effet, c’est là une expression forte d’appartenance culturelle ; leurs vêtements disent la ressemblance avec les pairs et la différence avec le monde des adultes. Mais il ne s’agit pas seulement du genre de vêtements qui est porté. Il faut aussi considérer une autre dimension très importante : la liberté de choisir ses propres vêtements et, réciproquement, la permission qu’accordent ainsi les parents à leurs propres enfants. L’une et l’autre sont des seuils symboliques qui marquent l’abandon du statut d’enfant et le passage vers un autre cycle de vie.

8Et c’est dans ce cadre qu’il faut aussi considérer le rôle symbolique des technologies de communications (Ohl, 2001), alors que nous entrons précisément dans ce qu’on appelle la société de l’information.

  • 1 Données tirées du rapport Doxa, Junior, 2002.
  • 2 À partir de la théorie du don de Mauss (Mauss, 1950), ce terme indique une dynamique spécifique de (...)
  • 3 Pour une analyse du cellulaire en tant qu’objet qui satisfait les conditions de « l’échange du don (...)

9Sans sous-estimer les facteurs économiques, on pourrait affirmer que, dans les sociétés industrialisées, c’est l’accès à ces technologies qui marque de fait le passage de l’enfance à l’adolescence. Dès que l’on obtient son premier portable, qu’on cesse de se servir de l’ordinateur des parents, quelque chose a changé : l’autonomie dans la gestion des outils d’information et de communication et la privatisation de leur usage disent que l’enfant n’est plus un enfant. En Italie, 19 % des enfants de 10 ans ont leur propre cellulaire. À 13 ans, 68 % d’entre eux en possèdent un1. Quoi qu’on veuille dire sur son utilité, y compris dans les rapports parents-enfants lorsque les adultes travaillent (Ling et Yttri, 2002), il faut reconnaître que l’arrivée du téléphone cellulaire dans la vie des enfants nous dit, entre autres, à quel âge cette culture et donc cette société situent le début de l’adolescence. Et ce n’est pas un hasard, bien sûr, si ce passage s’accomplit à travers le plus ritualisé des échanges sociaux : le don2. De façon typique, le cellulaire arrive comme un cadeau pour Noël, pour l’anniversaire ou pour la fin du primaire, donc à des moments culturellement définis comme symboliques. Au-delà de toutes les dynamiques sociales déclenchées par l’échange du don3, l’offre du cellulaire comme cadeau d’anniversaire ou pour la fin du primaire a une fonction symbolique de type identitaire : elle définit les bénéficiaires comme n’étant plus des enfants.

10C’est donc indépendamment de toute définition biologique, classification psychologique ou convention juridique, qu’en Italie les enfants commencent à se définir et à être définis comme des ados à l’âge de 10 ou 11 ans. Dès lors qu’ils disposent personnellement de cette technologie, les enfants ne sont plus des enfants. Assurément, le marquage symbolique de passage est fort différent de celui des sociétés archaïques où les jeunes pouvaient enfin se vêtir comme des guerriers pour aller à la chasse avec les adultes, mais la fonction demeure la même. Ce n’est pas parce que ces nouveaux rites de passage nous sont devenus familiers qu’il ne faut pas savoir les reconnaître comme tels.

11Et si la possession de ces techno-objets, entre autres choses, évidemment, accomplit les fonctions d’un rite de passage, leurs usages semblent aussi de plus en plus devenir des pratiques de construction de l’identité que ce passage provoque. Car ces usages appartiennent aux répertoires des langages à travers lesquels les jeunes se disent et se construisent en tant que tels. Les usages de ces technologies, tout comme la mode, les goûts musicaux, une certaine façon de marcher, de tenir sa bicyclette ou sa mobylette, deviennent la base d’une construction identitaire de l’individu qui va s’accomplir surtout et avant tout grâce à un autre outil sociosymbolique très puissant : la langue. Car c’est le langage principalement qui tisse toutes les autres pratiques sociales, y compris les usages des technologies. Cela nous invite à plonger dans l’univers langagier des jeunes. Et c’est ainsi que nous pourrons mieux comprendre les multiples liens entre les pratiques technologiques, les pratiques langagières et cet accomplissement tout à fait spécifique qui s’appelle devenir un adolescent.

Créativité linguistique et innovation culturelle

12Être un adolescent, c’est le devenir, c’est franchir des seuils, conquérir des différences, produire des écarts qui permettent la définition de soi-même. Le langage joue un rôle décisif dans cette construction de soi-même en tant qu’adolescent (Labov, 1972 ; Cheshire, 1987 ; Eble, 1996 ; Eckert, 1988 ; Andersen, 2001). Dans beaucoup de sociétés, il existe un langage spécifique propre aux adolescents. Fait de néologismes et de choix lexicaux, ce langage se caractérise surtout par des manières de parler spécifiques, c’està-dire des formes de discours oral qui permettent aux adolescents de se différencier des adultes. On entend souvent parler du mauvais langage des jeunes, de leur laxisme, de leur négligence à s’exprimer correctement, de leur tendance à transformer les mots et leur prononciation sans s’en soucier. Ils inventent constamment des néologismes cacophoniques, ils fabriquent des abréviations et en imposent l’usage, ils francisent des mots anglais et ils anglicisent des mots français. Parents, enseignants, puristes de la langue et conservateurs de tous genres voient ce phénomène comme le début d’une véritable débâcle linguistique.

13Le langage des adolescents – cette drôle de façon de parler (dans n’importe quelle langue) qu’on reconnaît tout de suite – nous interpelle : pourquoi le langage des ados est-il si différent de celui des adultes ? Quels sont les enjeux sous-jacents aux bouleversements phonétiques, pragmatiques, lexicaux de la façon de parler des jeunes ?

14On sait désormais que l’usage d’un registre linguistique spécifique chez les jeunes constitue l’un de leurs modes de construction identitaire. C’est une manière d’exprimer leur différence par rapport aux adultes et leur style de vie, et donc d’affirmer leur appartenance à un groupe spécifique et la cohésion sociale de ce groupe (Andersen, 2001).

  • 4 Dans certaines conditions équivalentes (comme le niveau économique, le milieu culturel ou le lieu (...)
  • 5 High-Involvement Style, Andersen, 2001, p. 7.

15Bien que les groupes d’adolescents se stigmatisent entre eux en faisant référence à la façon de parler de l’autre groupe (par exemple, les adolescents du centre-ville par rapport aux adolescents de banlieue), la différence globale de leur langage par rapport à celui des adultes est bien plus marquée que les écarts qui s’établissent entre les manières de parler des différents groupes4. Bien qu’en fonction de leur niveau d’éducation et leur origine sociale, tous les adolescents utilisent et créent sans cesse de véritables argots, usent de façon surprenante d’onomatopées et enrichissent constamment leur répertoire de gros mots, d’insultes et d’imprécations. Les adolescents adoptent souvent une prononciation non standard des mots et un style de parole exprimant une forte implication personnelle5. Ils développent de grands talents d’expressivité du langage pour traduire des jugements de valeur forts, critiquer, s’enthousiasmer, adhérer à une idée. D’une façon ou d’une autre, les adolescents semblent toujours s’impliquer personnellement dans ce qu’ils disent. Le style – le comment on en parle – est pour eux plus important que ce dont on parle.

  • 6 Survival of the Fittest, Andersen, 2001, p. 6.

16Leur gestion du discours est frappante. Ainsi, les conversations des adolescents semblent être régies par un principe d’urgence, assurant la survie de celui qui est le plus adapté6 et qui fait mouche. Être le plus rapide est une règle de base de l’interactivité et de la compétition : les jeunes parlent considérablement plus vite que les adultes et leurs énoncés sont généralement plus courts.

17L’un des traits caractéristiques du langage des jeunes, c’est aussi leur aptitude à se lancer dans la narration passionnée d’histoires, à recourir à des anecdotes, à des discours rapportés et leur transformation dans le plus typique des jeux de langage des jeunes : le potinage. Rien n’est plus frappant que de voir comment les jeunes scénarisent leurs conversations :

Pis après j’y dis genre « ben si tu veux » pis là y dit « tu veux qu’je lui demande demain ? », pis là y dit « ben si tu veux » pis j’y dis « tu veux » pis là y répète, y demande la même chose quatre fois.

18Ce type de construction narrative est très courant, comme nous avons tous pu l’observer. Il s’agit d’une façon de parler fondée sur des emboîtements successifs, sur le modèle : « Alors elle a dit qu’il lui avait dit que moi j’avais dit. »

19S’y ajoute aussi l’usage de la parodie des façons de parler d’autrui. Les adolescents aiment caricaturer les profs, les parents, les filles, les garçons, les ados de banlieue, ceux de la ville en parodiant leur façon de parler. Et c’est là bien la preuve que, pour eux, la façon de parler (en tant que telle) est non seulement utilisée mais aussi perçue comme une marque d’appartenance sociale. Ils semblent parfaitement conscients de la signification des variations qu’ils introduisent dans leur langage d’ados et dont ils jouent habilement (Andersen, 2001 ; Cheshire, 1987). Contrairement à ce que pensent la plupart des adultes, les variantes linguistiques des jeunes ne relèvent donc pas du tout d’un laisser-aller ou d’une indifférence pour la langue. Tout au contraire, cela nous montre l’énorme importance que les jeunes donnent aux pratiques langagières. C’est en construisant ces écarts de langage par rapport aux adultes, c’est en inventant des manières de parler spécifiques, que les adolescents s’affranchissent des parents et construisent leurs propres références d’appartenance sociale.

20On pourrait parler ici d'insouciance stratégique par rapport aux formes de la langue standard. L’écart qu’ils établissent par rapport au straight speech leur permet de se servir du langage pour se construire et se mettre en scène en tant qu’ados.

21Mais comment répondre à ceux qui y voient quand même le début d’une dégénérescence de la langue elle-même ? La fonction identitaire de ces altérations fait que la plupart d’entre elles sont temporaires : elles sont abandonnées par les adolescents eux-mêmes au fur et à mesure qu’ils grandissent. Difficile d’imaginer un adulte qui adopte la manière de parler de ses enfants ou qui parle encore comme lorsqu’il était lui-même adolescent. Le ridicule dont il deviendrait alors l’objet (surtout aux yeux des adolescents euxmêmes) confirme la signification sociale de ces usages langagiers déplacés. Quand un adulte parle « ado », il ne s’agit aucunement d’une dégénérescence linguistique, mais d’une mise en scène de soi-même comme « jeune » à travers une régression linguistique consciente.

22Le recours au slang, à un argot, à la vulgarité et à des prononciations particulières des mots ont donc une valeur identitaire. Cela dit, il est incontestable que les bouleversements lexicaux, phonétiques, syntactiques propres aux adolescents, bien qu’ils se tempèrent avec le temps, laissent quand même des traces dans l’évolution de la langue et contribuent naturellement à la faire évoluer. Certaines de ces innovations sont récupérées et relativement stabilisées par d’autres pratiques communicatives, de sorte quelles finissent par être acceptées et standardisées dans la langue courante. À cet égard, les groupes d’adolescents sont incontestablement des innovateurs linguistiques et jouent un rôle central dans l’évolution de la langue.

Le rôle du discours

23Les pratiques langagières constituent donc des instruments puissants de construction identitaire pour les jeunes. Voyons maintenant leur lien avec les technologies de communication.

24Au risque d’une simplification extrême, nous soulignerons quatre liens hypothétiques :

  • Les pratiques langagières et les usages des technologies sont les unes comme les autres outils sociosymboliques. La possession des techno-objets et les façons de s’en servir, tout comme les styles langagiers, marquent l’appartenance à un groupe.
  • Les technologies de communication, parce qu’elles multiplient les outils, les scénarios et donc les formes possibles d’échange verbal, permettent aux adolescents de disposer d’une gamme extraordinaire d’outils sémiotiques pour construire et afficher les marques identitaires de leur adolescence.
  • Les échanges, les activités partagées, les interactions ont toujours été pour les jeunes prétextes à créer et recréer un monde de significa- tions spécifiques. Les nouvelles technologies, parce qu’elles s’insèrent de plus en plus de façon cruciale dans ce genre de dynamiques, les amplifient, voire créent de nouvelles formes d’interaction et de participation sociales parmi les jeunes.
  • Les nouvelles technologies de communication sont non seulement des instruments d’échange et de coordination de leurs activités, mais aussi des objets de discours en soi. Non seulement les jeunes les utilisent pour communiquer entre eux, mais ils en parlent. C’est ainsi qu’ils domestiquent véritablement ces technologies en les accordant aux traits de leur culture et, d’une façon tout à fait circulaire, c’est ainsi qu’ils construisent leur culture d’adolescents comme, entre autres, une culture technologique.

25Ce dernier point mérite peut-être une explication, car ses enjeux ne sont pas évidents. Le langage est en soi l’un des plus puissants médias de la socialisation, c’est-à-dire du processus à travers lequel on devient membre actif de sa communauté. Ce que l’on pense, ce que l’on croit, ce que l’on sait faire et comment on le fait, nos représentations des choses qui nous entourent, le sens et la valeur qu’on leur donne, sont, en premier lieu, le produit des échanges langagiers de tous les jours. C’est à travers le fait, presque banal, qu’on parle du monde, des objets, des personnes, que, comme Brimer le soulignait, on en construit et on en partage des versions culturelles.

26Ce genre de socialisation, qui s’accomplit à travers le langage, ne concerne pas seulement les enfants et leurs premiers apprentissages. Il s’agit en effet d’un long life process (Ochs, 1988), un processus qui se poursuit tout au long de la vie et qui concerne toutes les expériences, les savoirs, les objets, les compétences, les phénomènes sociaux et les événements historiques qui deviennent objets de référence discursive. C’est-à-dire à peu près tous les aspects de la vie de tous les jours.

27Cela veut dire que ce que les adolescents pensent des technologies et comment ils les utilisent dépendrait largement du comment ils en parlent tous les jours avec les autres. C’est aussi – et peut-être en premier lieu – à travers le langage qu’ils en construisent les interprétations, qu’ils inventent et partagent des usages déviants et éventuellement créatifs par rapport à ceux qui étaient prévus, qu’ils y puisent une dimension émergente de leur identité et de leur culture quotidienne.

28Leur discours sur les technologies serait donc à la fois un moyen de devenir des acteurs compétents dans l’univers des nouvelles technologies, un moyen d’intégrer celles-ci à leur propre culture, et un moyen de construire leur culture à travers les technologies. Bref, c’est sur le plan du langage que se situe l’interaction fondamentale entre ces technologies de communication et la culture des jeunes.

La techno-culture des adolescents : chronologie d’une recherche

29Quels sont donc les multiples enjeux de ces pratiques techno-langagières à travers lesquelles les jeunes construisent les significations du monde, d’euxmêmes et d’autrui qu’ils vont partager ? Cette question ouvre un très vaste champ de réflexion qu’il nous faut définir davantage. Mais comment l’aborder ? Il suffit d’observer ce qui se passe dans la rue, dans les cafés, dans le bus ou le métro pour noter le lien privilégié que les jeunes établissent avec les nouvelles technologies de communication. Branchés à leur ordinateur presque n’importe où, en train de manipuler un cellulaire dans les endroits les plus bizarres, toujours attentifs à la petite fenêtre qui, sur l’écran, leur dit que « Mélanie vient de se connecter », les adolescents habitent ce monde technologique avec aisance et nonchalance. Leur habitus culturel semble leur donner les moyens d’intégrer les technologies dans leur vie quotidienne sans difficulté aucune. Mais comment les technologies contribuentelles à établir cet habitus ? Et comment participent-elles au processus de construction de l’identité et de la culture des jeunes ?

30Impossible de répondre à ces questions sans plonger dans leur univers. Quand on se met dans la position du chercheur pour passer d’une observation impressionniste à une réflexion scientifique, des faits apparemment évidents deviennent problématiques. Qui sont les adolescents ? Des chercheurs qui veulent se plonger dans l’univers fascinant de la culture technologique des adolescents éprouvent une grande difficulté au moment de définir qui sont les acteurs concernés. Que signifie être un ado ? Entrer dans une certaine catégorie d’âge ou être membre d’une communauté qui partage des modes de vie, des langages et une culture ?

  • 7 Et même dans ce cas, il faut demeurer prudent. Car, par exemple, il y a toute une réflexion sociol (...)

31Une définition fondée sur l’âge, bien que conventionnelle, fixe et donc sécurisante7 ne donne aucune importance aux processus de désignation identitaire effectués par les acteurs eux-mêmes. En outre, une décision aussi tranchée fige l’acteur dans une identité sociale qui lui appartiendrait comme une caractéristique ontologique préalable, un trait essentiel indépendant de ses actions spécifiques à leur contexte. Or, nous savons bien que les identités sociales se font constamment, quelles sont activées et désactivées, affichées ou abandonnées par les acteurs eux-mêmes selon les moments, les situations et les scénarisations. Est-ce que les adolescents utilisent d’une certaine façon les technologies parce qu’ils sont des adolescents, ou est-ce qu’ils font les ados parce qu’ils utilisent les technologies d’une certaine façon ?

32Il nous est rapidement devenu évident que nous ne pouvions pas catégoriser les adolescents en fonction seulement de leur âge. Bien que plus séduisante, la définition sur une base culturelle ne pose pas moins de problèmes. Que veut dire être membre d’une communauté ? Est-ce s’identifier en tant que tel ou être identifié par le regard d’autrui ? Et de quel regard s’agirait-il ? L’auto-identification suffit-elle pour définir une appartenance ou faut-il aussi, et peut-être surtout, partager des modes de vie, agir de façon appropriée, avoir des pratiques et des cadres d’interprétation communs ? Et si c’est le cas, qu’est-ce qu’il faut partager, et jusqu’à quel point, pour être identifié et s’identifier comme membre d’une communauté donnée ? En outre, bâtir notre approche sur l’idée que les adolescents forment une communauté culturelle présente des difficultés : on assume et on tient pour acquis ce qui, au contraire, ne va pas du tout de soi.

33Quelles que soient ces difficultés, propres à toute recherche sur le terrain, il nous fallait bien commencer quelque part. Le fameux regard éloigné du chercheur prêt à figer les acteurs dans des catégories prédéfinies était le seul point de départ qui nous permettait une première identification des acteurs concernés. L’âge devenait donc notre indice identitaire. Cependant, cette première identification devait rester provisoire et notre défi consistait à voir si et comment l’appartenance à une classe d’âge peut devenir une identité dans laquelle peuvent se reconnaître les acteurs eux-mêmes.

34Dans l’une de nos dernières recherches, nous avons choisi d’utiliser l’une des techniques d’enquête bien connues de la sociologie contemporaine : l’étude de cas. Il nous fallait alors trouver tout d’abord une personne qui appartienne à la tranche d’âge considérée et qui aurait accepté la présence d’un chercheur dans sa vie quotidienne pour une période de quelques mois. Nous étions donc en présence d’un jeune de 17 ans, de sa vie quotidienne, de son réseau de relations, de ses univers de référence, de ses façons de les partager avec les pairs et d’intégrer les technologies au quotidien. Mais à partir de là, notre catégorisation d’Assoum comme adolescent – car c’est de lui qu’il s’agit – devenait plutôt une hypothèse à explorer qu’une base sur laquelle nous appuyer pour décrire ou expliquer de façon satisfaisante certains usages technologiques ou langagiers. Au-delà ou en deçà de son âge, se serait-il défini lui-même en tant qu’adolescent ? Auraitil fait le lien entre cette définition de lui-même et de ses amis et des façons spécifiques d’utiliser les technologies ? Aurait-il jugé important de marquer sa différence identitaire par rapport à d’autres classes d’âge ? Où et comcomment ? Étions-nous en droit de supposer l’existence de quelque chose comme une culture spécifique qui lui fût propre ?

35Un jour, pendant l’une des premières rencontres consacrées à recomposer le cadre de ses pratiques quotidiennes, il nous a dit :

Dans les adolescents, nous, y’a comme des clans. Y’a des gens qui font du skateboard, y’a des gens que c’est des yo, on appelle ça, c’est des gens qui écoutent du rap, qui s’habillent comme des rappeurs, pis qui se promènent dans la rue comme des rappeurs. Les skateurs souvent c’est comme les droits de l’homme. Des fois c’est l’anarchie, le communisme, l’anti-mondialisation. Très écologistes, comme pro-nature. Et puis t’as les geeks, les nerds. Les nerds c’est genre les élèves qui étudient, qui font leurs devoirs, des fois y font comme : « Oh je peux pas sortir j’ai un examen demain. » Pis là tout le monde s’en va pis y comprennent pas pourquoi la personne veut pas sortir, parce qu’elle a un examen le lendemain, ça marche pas ! Après il y a les geeks, ben là y sont craqués de la technologie, c’est genre y’ont le cellulaire, l’ordi portable, le MP3, le Cd player, ils ont comme tous les trucs électroniques pis quand on les rencontre dans le corridor c’est souvent : « Eille t’as vu ma nouvelle page Web ? J'ai reprogrammé en DHTML, pis en Java script, pis j’ai changé le protocole PHP. » Pis il y a les musiciens, les musiciens c’est bizarre souvent ils s’habillent en noir, pis y’écoutent du Metallica. Comme Chan c’est un gamer, gamer c’est un autre groupe, les gamers c’est des gens qui font juste des jeux vidéo, y passent leur temps à jouer des jeux.

36Ces mots nous rassuraient, finalement on avait trouvé ce que l’on cherchait : une trace du processus de définition identitaire. Du moins dans ce contexte, c’est-à-dire face à des adultes, être des ados s’avérait être une identité pertinente pour expliquer certains comportements du quotidien, et ceci du point de vue de l’acteur.

37Mais il y avait plus que cela. Être ado n’était pas seulement une question d’âge, c’était aussi le fait de partager certaines façons d’agir, de s’engager dans certaines activités et de s’identifier par rapport à celles-ci : faire du skateboard ou écouter du rap, s’habiller et marcher dans la rue selon un code précis, déplacer rituellement les travaux scolaires en fonction des sorties avec les amis, faire partie d’un groupe qui avait sa propre culture opérationnelle mais savoir aussi en sortir au bon moment.

38Parmi ces modes de vie qui étaient censés faire la différence, il y avait aussi la possession et les usages des technologies. Indépendamment de ceux que l’on pouvait identifier comme des accros des technologies, nous pouvions observer des compétences et des usages que les adolescents considéraient eux-mêmes devoir respecter : un ado n’écoute pas la musique sur n’importe quel support, il l’écoute à « l’ordi parce que c’est ça qui est cool ». Et c’est cool parce que « c’est plus pratique et puis c’est visuel ».

39À partir de ce genre de repères, nos hypothèses devenaient de plus en plus précises. Au lieu de considérer l’âge comme un élément descriptif ou descripteur satisfaisant de certains usages des technologies, il nous semblait bien plus intéressant de renverser l’hypothèse : comment ces usages étaient-ils des outils de construction d’identité et d’appartenance à une communauté culturelle ? Comment Assoum et ses amis, à travers des manières de parler et des pratiques quotidiennes reliées à l’univers des objets technomédiatiques, accomplissaient-ils le travail d’être un ado ?

La culture des jeunes : les contours flous d’un objet à saisir

40Parler de la culture des jeunes comme de quelque chose qui se constituerait – et que le chercheur découvrirait – dans les replis de leur vie quotidienne, dans leurs mots de tous les jours, dans les façons dont ils parlent d’euxmêmes et des autres, pourrait paraître bizarre.

41Il est difficile de repérer les caractéristiques d’une culture parmi nous, dans la vie de tous les jours à laquelle le chercheur participe et qu’il connaît (ou croit connaître), dans les lieux qu’il habite, parmi ses proches. Il n’est pas facile de voir ou même de soupçonner l’existence d’une culture spécifique parmi des jeunes de classe moyenne qui habitent une métropole nordaméricaine, qui pourraient être les enfants d’un collègue ou les amis de ses propres enfants. Difficile de se laisser interpeller avec la même disponibilité d’esprit que nous imposent des comportements culturels étrangers à notre propre culture et visiblement différents. Et pourtant, le défi de la recherche culturelle, c’est bien cela : rendre familier ce qui nous est étranger et rendre étranger ce qui nous est familier.

42La tradition phénoménologique nous l’a appris : il nous faut nous engager dans une époké cognitive et soustraire les pratiques du quotidien à leur caractère d’évidence. C’est seulement à travers cette distanciation cognitive que l’on peut découvrir les significations implicites, les conventions tacites, les codes de comportement, le sens donné aux choses, aux mots, aux actions de tous les jours qui constituent finalement ce qu’on appelle la culture invisible.

43Il s’agit des croyances culturelles, des valeurs, des définitions du monde, du sens donné aux pratiques, bref d’une culture qui nous échappe (en partie), car on y est plongé et on la partage (du moins en partie) avec nos sujets de recherche. Le chercheur a été lui-même un adolescent, il est probablement un parent d’adolescents, il les fréquente dans sa vie quotidienne, il les rencontre dans ses lieux de travail, parfois il est issu du même milieu social que ses sujets d’enquête et, surtout, il est lui aussi un usager des technologies de communication et d’information. La mise en lumière des enjeux culturels des pratiques de communication des jeunes requiert donc un grand effort, afin de dépasser le niveau de première évidence de leur rapport aux technologies, de décortiquer son caractère « naturel » et d’y découvrir des indices de construction culturelle.

44Face aux comportements des jeunes vis-à-vis des techno-objets de communication, il faut savoir mettre entre parenthèses toute signification apparemment évidente ou naturelle et nous réinterroger plus intensément, comme dans toute recherche ethnographique, sur le pourquoi ceci maintenant ?

45Il nous fallait aborder cet univers en acceptant l’hypothèse que telle pratique technologique pourrait ne pas être du tout la même pratique technologique quand c’est celle des jeunes. Harvey Sacks l’avait remarqué il y a longtemps : la question qui se pose au chercheur, ce n’est pas ce que les humains font ou ce qu’ils sont mais comment ils font ce qu’ils sont. Même et surtout face à ce que l’on perçoit comme normal, il faut mettre entre parenthèses le jugement de normalité et se demander comment cette normalité est construite (Sacks, 1984).

46Si l’on accepte d’adopter ce regard face à des phénomènes sociaux tels que les adolescents ou leur culture spécifique, la question devient : comment les adolescents accomplissent-ils le travail d’être des adolescents ? Comment fabriquent-ils une culture qui nous est partiellement invisible mais qui est néanmoins opérante ? Et quel est le rôle – s’il y en a un – des technologies dans ce processus ? Mais surtout : où nous faut-il regarder pour saisir le travail de construction de soi des ados et de leur appartenance à une communauté culturelle ?

47Là encore une longue tradition d’études vient à notre secours : comme le disait Garfinkel, les caractéristiques de la vie sociale, les dimensions constitutives d’une culture partagée et les traits saillants des identités sont régulièrement construits dans des occasions spécifiques et à travers des pratiques en situation (Zimmerman et Boden, 1991). Ce sont les conversations et les dialogues de la vie quotidienne qu’il faut analyser pour voir comment les adolescents fabriquent leur propre identité et leur culture commune, comment leur rapport aux technologies devient pour eux un outil important pour être adolescent.

La culture en action : à la recherche de traducteurs culturels

48L’une des questions les plus difficiles à considérer, lorsqu’il s’agit de comprendre les mots et les pratiques de quelqu’un d’autre, tient évidemment au poids relatif des deux points de vue impliqués. Qui en est le meilleur interinterprète ? Le chercheur, dont le regard distancié lui permet de voir ce qui échappe même à la conscience de l’adolescent sur lequel porte l’enquête ? Ou celui qui connaît mieux le sens de ce qu’il dit et de ce qu’il fait, précisément parce qu’il est l’acteur de ces actions ?

  • 8 Thick description, Geertz, 1973.

49Selon une perspective consacrée en sciences humaines, le sens des pratiques sociales et des enjeux qui sont inscrits dans les mots utilisés se situerait au croisement de ces deux regards, celui de l’enquêteur et celui sur qui porte l’enquête. Il s’agit de ce que Geertz a appelé – il y a longtemps – une description dense8 qui entrecroise la représentation des événements avec une interprétation polyphonique de leur sens. Cela signifie que la voix des acteurs et la voix du chercheur se mélangent pour composer leurs limites, multiplier les perspectives et produire finalement une interprétation de la réalité sensible aux explications des acteurs et à leur travail de fabrication du sens, mais capable aussi d’aller au-delà de ce dont les membres de cette communauté peuvent saisir d’eux-mêmes, parce qu’ils y sont trop impliqués pour pouvoir facilement s’en distancier et s’observer eux-mêmes.

50Faire en sorte que les regards du chercheur et des acteurs impliqués se croisent, c’est plus qu’un souci méthodologique. Parfois, c’est une nécessité incontournable du terrain.

51Un jour, on se trouvait face à des notes du cahier de bord de l’un des adolescents impliqués dans l’étude. Dans l’espace prévu pour décrire rapidement ce qu’il était en train de faire pendant qu’il recevait ou faisait un appel, il avait écrit « vedger ». D’autres fois, c’était : « Je ne faisais rien, je regardais la télé. » La compréhension de ces notes n’était pas évidente : que voulait dire « vedger » ? Comment pouvait-il écrire qu’il ne faisait rien, alors qu’il regardait la télévision ? À moins de traiter l’informateur comme un idiot culturel, il fallait supposer que « vedger » et « faire rien » étaient des expressions qui désignaient des activités précises du quotidien. Spécifiques à cet adolescent ? Aux adolescents en général ? Aux adolescents francophones d’une métropole nord-américaine ? Parfois, ce même genre de frustration nous prenait en analysant des conversations que les jeunes avaient sur le cellulaire.

Antoine : Y’a fini, ça fait une demi-heure qu’y’est fini.
Sophie : Hein ! ? !
Antoine : Sauf que on a jasé un peu dans la classe là. Sérieux, y’a donnéune
demi-heure [de
Sophie : [[ ? ? ?]
Antoine : Hein ?
Sophie : Ayoye, y’a genre duré une heure ton cours, mêmepas ?
Antoine : Ah y’a duré unedemi-heure.
Sophie : Seigneur.
Antoine : Oui.
Sophie : [ ? ? ?]
Antoine : C’est vraiment le fun, faque là, j’ai niaisé un peu, on a parlé de
médecine et toute le kit.
Sophie : Avec qui ?
Antoine : Ben avec Martine la bollée. Et là en tout cas.

52Qu’est-ce qui se passait ? Quels étaient les enjeux de ces usages des technologies de communication dans la vie de ces jeunes ? Et qu’est-ce qui nous permettait de comprendre par exemple qu’il s’agissait de la conversation d’un couple ? Où et comment s’affichaient-ils comme adolescents ? Même si on pouvait aisément comprendre la signification de certaines expressions bien reconnaissables, il y avait aussi beaucoup de mots ou d’expressions tout à fait inconnus pour nous. Et c’était peut-être précisément ceuxlà qu’il fallait étudier de plus près pour essayer de comprendre ce que les interlocuteurs étaient en train de faire en disant ce qu’ils se disaient.

53Ce genre d’échec du chercheur devient alors une donnée de recherche. On pouvait faire l’hypothèse que c’était là précisément où l’on ne comprenait pas que se situait une signification implicite, un arrière-plan culturel qui nous échappait, certes, mais qui, en revanche, permettait en fait aux jeunes de coordonner leurs conversations, de se comprendre, de construireleur vie quotidienne sur le fil des échanges sans fil. Il s’agissait donc de mettre en lumière cette dimension invisible de leurs échanges.

54Il y avait tout d’abord un problème lexical : quand les jeunes parlaient avec nous, ils ne parlaient pas de la même façon que lorsqu’ils parlaient entre eux ou prenaient des notes pour eux-mêmes. Ils utilisaient une façon de parler qu’ils partageaient, mais qui nous excluait, du moins en partie. Cela donnait plusieurs niveaux de langage et l’analyse du sens de leurs conversations nécessitait plusieurs niveaux de lecture.

55Il y avait des mots que certains chercheurs de l’équipe, adultes et ayant le même background linguistique et culturel que les informateurs, pouvaient aisément comprendre comme « niaiser » ou « jaser ». Mais il y avait d’autres expressions qui étaient totalement inconnues, même à ceux d’entre nous qui parlaient la même langue maternelle que les adolescents de ce réseau.

56Cette constatation nous révélait évidemment l’existence d’un registre langagier autre, partagé par ces seuls adolescents. Quand nous rencontrions des expressions comme « la bollée », geek ou « vedger », il nous fallait demander à l’un de ces jeunes, Alex, de nous les traduire, tout en nous confirmant qu’il s’agissait bien de termes typiques du langage de ses pairs. Et puis il fallait apprendre à comprendre des mots tels que « LOL », « pop out » ou des échanges téléphoniques tels que :

  • 9 Le signe «  : : » est une convention de transcription qui indique la prononciation allongée de la (...)

Assoum : « Yes still can’t ping. Ping m-s-n dot com send ok thirty two bites of
data pinging msn dot com, request timed out9 »
Chan : What could that mean ?
Assoum : Request time dout ?
Chan : What could thaz [be ?
Assoum : LPlease-work-please-work-please-work-please-work
request timed out. Ok that means we are very slow.
Chan : Possibly.
Assoum : Package sent four lost hundred percent.
Chan : Ouch.
Assoum : Ok. w-w-w-dot ping w-w-w dot video tron dot c-a tron dot c-a and send reply from videotron dot c-a tome seven milliseconds eight-eight-seven lost, O per cent four package received four maximum seven millisecond average issss.

57Mais il ne s’agissait pas seulement d’apprendre des listes de vocabulaire. Il nous fallait non seulement comprendre le sens de ces mots, mais aussi et surtout le sens de certains échanges. Et pour cela, il fallait interroger les acteurs eux-mêmes. Assoum devenait l’interprète de ces pratiques technologiques qui caractérisaient son réseau. Lui, comme d’autres adolescents, pouvait nous expliquer que « faire rien » ne voulait pas dire « rien faire », qu’appeler avec le cellulaire de la maison n’est pas nécessairement une question de ligne occupée, mais signifie aussi un désir d’accéder à un territoire secret de communication, qu’un amigeek est toujours en ligne et que, lorsqu’on lui parle au téléphone, il a toujours simultanément un autre partenaire : l’ordinateur.

  • 10 Pour une analyse des liens multiples entre usages des technologies et culture spécifique des jeune (...)

58C’est en essayant de comprendre ce qu’une expression comme « le téléphone fixe est dans l’autre chambre » voulait dire que l’on découvrait que la plupart des nouvelles technologies de communication étaient au diapason d’une paresse culturelle, valorisée par les jeunes comme une façon de vivre et qu’ils étaient prêts à reconnaître comme un trait spécifique d’eux-mêmes10.

59Petit à petit, on s’apercevait que les jeunes étaient pour nous des traducteurs culturels : leur interprétation était indispensable pour comprendre le sens et les enjeux de leurs pratiques, car l’arrière-plan culturel où il fallait les situer et les cadres de référence nécessaires pour les comprendre nous échappaient en partie. L’écart que nous constations entre le chercheur et les adolescents et qui nous empêchait de comprendre leurs échanges marquait nettement leur appartenance à une communauté culturelle qui leur était propre, et dont nous étions exclus.

60Mais cet écart nous disait plus que ça. Nous n’étions pas seulement face à une culture spécifique, différente de la nôtre, mais nous avions aussi découvert un outil privilégié d’étude de leur élaboration quotidienne de cette même culture. Car la spécificité d’un langage ne reflète pas seulement des contextes et des identités donnés, mais elle contribue à créer ces mêmes contextes et identités. Les différentes façons dont les jeunes parlaient entre eux et avec nous étaient autant de moyens pour eux de se définir et d’être définis comme jeunes, comme techno-experts, comme membres d’une communauté culturelle spécifique et pour déterminer constamment quelles activités étaient propres à leur communauté. Leurs discours étaient non seulement des indices d’une culture spécifique, mais aussi des moyens pour la construire et l’entretenir. Et c’était donc là, dans les détails de leurs pratiques discursives liées aux nouvelles technologies de communication, que nous pouvions observer le processus de construction de leur culture différentielle de jeunes.

61Mais, parmi toutes les pratiques langagières propres au quotidien des jeunes, lesquelles aurait-on dû privilégier ?

La conversation au téléphone : un microcosme social et culturel

62La conversation quotidienne nous est apparue comme l’une des activités ordinaires dans lesquelles la force du langage en tant qu’instrument de construction culturelle, identitaire et sociale s’exprime le plus. Dans la plus brève des conversations, on peut retrouver tous les indices dont on a besoin pour reconstruire le monde dans lequel elle se déroule, les identités des acteurs impliqués et leur relation. Quand les gens parlent entre eux, ils construisent leur relation et leur conversation tour à tour en fonction de leur identité et de leur biographie. Et, bien évidemment, leurs choix de mots et leurs propres façons de parler expriment aussi leur propre position visà-vis de ce dont ils parlent (Wilson, 1991, p. 24).

63Véritable « architecture de l’intersubjectivité » (Héritage, 1984, p. 259), la conversation ordinaire permet la construction coordonnée et partagée d’une compréhension mutuelle de ce dont on parle, de qui on est, de la situation ou de l’activité dans laquelle on est engagé. Or, cette compréhension mutuelle ne naît pas de rien. Elle résulte de l’interaction des individus qui s’appuient sur les stratégies conversationnelles qu’ils mettent en place, et qui deviennent alors aussi des outils de compréhension, non seulement pour ceux qui s’impliquent dans ces conversations, mais aussi pour les chercheurs qui écoutent, analysent et essaient d’interpréter ces échanges (idem, p. 259).

64C’est ce qui nous a amenés à considérer l’analyse des conversations comme une méthode précieuse pour celui qui veut saisir le travail social de construction de soi-même et des univers culturels de référence. Ce choix méthodologique n’implique pas d'a priori sur les identités culturelles éventuellement en jeu, sur les points de vue exprimés par les acteurs ou sur les références utilisées. Tout au contraire, il permet de rechercher dans les échanges des indices du sens de ce qui se passe, tels qu’ils sont fournis par les acteurs eux-mêmes.

65L’analyse des conversations semblaient donc se prêter très bien à notre objectif de recherche. Mais on pouvait trouver encore mieux : la conversation au téléphone.

66En effet, la conversation au téléphone présente un avantage unique pour le chercheur : sa pauvreté sémiotique. L’impossibilité d’avoir recours aux signes non verbaux et aux éléments visibles du contexte oblige les participants à user du seul langage pour exprimer toutes les nuances de ce qu’ils veulent dire. Quand on est au téléphone, on n’a que les mots, les composantes vocales, les silences, l’alternance des tours de parole. Bref, parler au téléphone est une activité radicalement conditionnée par les caractéristiques techniques du médium (Bercelli et Pallotti, 2002).

67Prenons le cas de l’identité. Quand on est au téléphone, on ne peut pas se fier au regard pour se dire mutuellement qui on est : il faut s’identifier. Que ce soit en ayant recours aux mots, au son de sa propre voix, à des formules d’identification, il nous faut projeter notre propre identité et celle (supposée) du destinataire sur le discours. Et les différentes façons de dire l’identité sont aussi des moyens de dire le genre de relation qui relie les interlocuteurs.

68Quand Assoum commence l’un de ses coups de fil par « Hey man » (plutôt que « Ici Assoum » ou « Bonjour Chan »), il est en train de se définir comme ami du destinataire et de le définir de la même façon. Il est aussi en train de définir l’action en cours comme un appel à un ami de la gang et d’identifier un des univers culturels pertinents : celui du monde rap.

69Que se passe-t-il quand Antoine commence une conversation téléphonique avec Sophie avec un « Allô Sophie, c’est moi » et que Sophie lui répond « Oui, alors... » ? Il se passe pas mal de choses que l’on peut saisir tout comme les participants peuvent le faire : les mots non dits par Antoine disent : « Ma voix te suffit pour savoir qui je suis », l’acceptation de ce manque par Sophie dit : « Ta voix me suffit pour te reconnaître. » Bref, les deux amis de coeur sont en train d’exprimer et de renforcer leur intimité.

70Au téléphone, les identités, les relations, mais aussi les références partagées, sont discursives et il ne peut en être autrement. Pour comprendre ces enjeux identitaires, sociaux et culturels, l’analyste doit donc se pencher sur ces mêmes moyens verbaux qui sont utilisés par les participants euxmêmes pour définir leur identité.

71Si l’on rapproche ces caractéristiques de la téléconversation avec les avantages méthodologiques que nous avons notés à propos de l’analyse des conversations en général, on comprend que les échanges téléphoniques constituent un champ privilégié d’étude de l’interaction entre technologies, langage, structure sociale et enjeux culturels (Hopper, 1991).

72Mais il y a encore un autre aspect de la conversation téléphonique qui la rend très précieuse. Une conversation téléphonique est un événement aux contours bien balisés. Le commencement et la fin d’une téléconversation sont posés par les acteurs eux-mêmes. Cela nous permet d’isoler cet événement de façon non arbitraire et de l’analyser comme un microcosme capable de refléter et même de constituer les dimensions cruciales du macrocosme social et culturel auquel il appartient. Beaucoup de chercheurs ont déjà abondamment étudié et même disséqué dans ses modalités spécifiques la conversation au téléphone, mais il n’en est pas de même pour les conversations qui ont lieu au téléphone cellulaire et sur d’autres supports technologiques numériques.

73Or, nous savons que, si l’on veut comprendre les significations que certaines nouvelles technologies de communication prennent pour leurs usagers, il faut analyser comment ceux-ci parlent d’elles et avec elles. C’était déjà là une première raison pour nous intéresser aux conversations des jeunes au cellulaire et nous plonger dans ce nouveau territoire communicationnel. La deuxième tient au fait que les nouvelles technologies ont beaucoup modifié les caractéristiques spécifiques de la conversation au téléphone.

74Prenons le cas du cellulaire. Cette technologie de communication a déclenché, entre autres, une transformation radicale des schémas de la conversation téléphonique en tant que telle.

75La conversation téléphonique traditionnelle est un exemple parfait de la communication à deux : deux interlocuteurs sont en présence, engagés dans un échange discursif dans lequel ils doivent exprimer l’attitude de chacun envers l’autre et par rapport à l’événement en cours. Dès son invention, le téléphone est l’exemple d’une technologie construite pour la parole à deux. Cette technologie a été déterminante dans l’élaboration du modèle interactif de la conversation à deux et en a fait un phénomène social en soi (Hopper, 1991).

  • 11 Certains des enjeux de cette version canonique de l’usage du cellulaire seront analysés dans les c (...)

76Bien des changements dans ce modèle établi ont été introduits par des innovations technologiques comme les conférences téléphoniques, la mise en garde, les boîtes vocales, etc., mais c’est le cellulaire, avec sa très forte pénétration, qui a vraiment bouleversé le modèle canonique de la conversation téléphonique. Et nous ne parlons pas ici que du plan empirique, car il s’agit en apparence, encore et toujours, de deux personnes qui interagissent au téléphone. C’est plutôt la définition culturelle de la conversation téléphonique qui a changé. Un appel téléphonique par cellulaire est perçu comme une performance sociale, une communication à deux toujours prête à se transformer en une conversation à plusieurs. L’usage du cellulaire suppose implicitement l’existence d’une audience, et comme dans toute performance verbale, l’audience influence la construction du discours11. Plus ou moins concerné, réel ou fantasmé, ce tiers inclus ne se présente plus comme une exception (comme cela pouvait être le cas dans les conversations au téléphone fixe) : il devient la règle. Même si son intervention ne se traduit pas en paroles qui viennent se mêler à la conversation, le seul fait qu’on le sache présent entraîne des contraintes, et ouvre des possibilités qui affectent le déroulement de la conversation. Le cellulaire n’a pas nécessairement changé la façon dont on parle au téléphone, il a modifié le modèle culturel de conversation au téléphone.

77Les structures typiques de la conversation à distance ont été remises en question également par d’autres nouveaux dispositifs technologiques. Prenons le cas de l’échange qui ouvre une conversation au téléphone. Il s’agit du moment où les interlocuteurs règlent la question de l’identification réciproque et traditionnellement ils le font selon des routines verbales codifiées.

78Ces routines ont étés bouleversées par deux dispositifs technologiques : l’écran qui annonce de quel numéro vient l’appel et la possibilité de choisir des sonneries spécifiques selon les différentes personnes qui ont l’habitude de nous appeler.

79Pensons aussi aux changements introduits par les technologies numériques qui ont fait passer la téléconversation de l’oralité à l’écriture, par exemple dans les messages textuels sur l’écran du téléphone cellulaire ou sur celui de l’ordinateur.

80Au-delà des changements linguistiques radicaux que cela a entraînés, nous observons aussi des bouleversements majeurs sur le plan des composantes sociales de la conversation. Alors que le téléphone avait fait disparaître l’aspect visuel de l’identification des interlocuteurs, ces nouveaux médias ont fait disparaître aussi le son de leur voix. L’authentification sensorielle de l’identité de l’interlocuteur ne semble plus être une condition préalable au déroulement d’une conversation à distance. Afficher notre propre identité comme unique et authentique et pouvoir reconnaître celle du partenaire de la conversation est devenu une décision optionnelle.

81Cette disparition non seulement du visage de l’autre, mais aussi de sa voix pour pouvoir l’identifier avec certitude, a de fait permis que l’interlocuteur actuel joue avec la multiplication de ses identités possibles. Face à ce nouveau phénomène, les acteurs ont aussitôt inventé de nouvelles stratégies d’identification (comme la camera Web ou le vidéotéléphone) ou ils ont accepté – et c’est une décision tout à fait culturelle – que l’identité hors de l’écran ne soit plus une des composantes de base de la conversation. Bref, les nouvelles technologies de communication sont en train de changer les structures et le modèle culturel d’une des activités sociales de base de notre vie quotidienne, qui a toujours été aussi l’une des plus structurées et standardisées, bien que de façons différentes selon les cultures. Un tel changement, et les phénomènes qu’il déclenche, demandent à être étudiés. Mais comment ?

82En choisissant d’analyser les conversations des jeunes au téléphone cellulaire, leurs échanges de messages sur écran, et leurs propos sur ces nouvelles technologies de communication, nous avons pris conscience des changements importants introduits par ces technologies également dans la structure des téléconversations.

83Dans les chapitres qui suivent, nous plongerons dans ce microcosme des conversations, orales et écrites, des jeunes au cellulaire. Ces performances verbales nous donneront un accès privilégié à l’univers de la culture mobile des adolescents ; elles nous permettront de le voir de plus près et d’en suivre la construction au quotidien.

Notes

1 Données tirées du rapport Doxa, Junior, 2002.

2 À partir de la théorie du don de Mauss (Mauss, 1950), ce terme indique une dynamique spécifique de l’échange social et sa fonction structurante, le mot « cadeau » se réfère plutôt à l’objet matériel choisi pour accomplir cette fonction. Le cadeau peut varier (selon les groupes humains, la période historique, le marché, etc.) tandis que sa fonction (celle du don) reste une constante. Sur la dynamique du don comme transaction du contemporain, voir Bloch et Buisson, 1991 ; Godbout et Caillé, 1991 ; Dosse, 1995 ; Godbout, 2000.

3 Pour une analyse du cellulaire en tant qu’objet qui satisfait les conditions de « l’échange du don » parmi les pairs et les membres de la famille, on renvoie le lecteur aux chapitres 7 et 8.

4 Dans certaines conditions équivalentes (comme le niveau économique, le milieu culturel ou le lieu de résidence), il semble en effet que, dans le choix et l’usage de certaines façons de parler, l’appartenance à une certaine tranche d’âge joue un rôle majeur (Eckert, 1988). Cela ne veut pas dire que les différents groupes d’adolescents utilisent le même argot ou adoptent les mêmes façons de parler. Le langage des jeunes varie d’un groupe à un autre ; cependant, il maintient une relative uniformité interne et certains écarts par rapport à celui d’autres groupes sociaux, comme le groupe des adultes.

5 High-Involvement Style, Andersen, 2001, p. 7.

6 Survival of the Fittest, Andersen, 2001, p. 6.

7 Et même dans ce cas, il faut demeurer prudent. Car, par exemple, il y a toute une réflexion sociologique qui propose, avec raison, de situer le seuil supérieur de l’adolescence et le passage à l’âge adulte au moment où les enfants quittent la maison familiale. On pourrait donc parler, dans certains cas, d’une adolescence qui dure jusqu’à 30 ans.

8 Thick description, Geertz, 1973.

9 Le signe «  : : » est une convention de transcription qui indique la prononciation allongée de la voyelle.

10 Pour une analyse des liens multiples entre usages des technologies et culture spécifique des jeunes, on renvoie le lecteur au chapitre 7.

11 Certains des enjeux de cette version canonique de l’usage du cellulaire seront analysés dans les chapitres 7 et 9.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search