1. En bref

1En français, le sujet peut parfois se placer derrière le verbe. On trouve des sujets inversés principalement, mais pas exclusivement, dans les constructions interrogatives. Quelques exemples sont donnés en (1) (dans tout le chapitre, le constituant inversé apparaîtra en caractères gras) :

2L’inversion du sujet survient dans plusieurs autres contextes syntaxiques. Un des buts de ce chapitre est d’en faire un inventaire et d’identifier leurs propriétés.

3Le second objectif sera de montrer comment les recherches en linguistique théorique ont permis de découvrir des faits intéressants en ce qui concerne un type particulier d’inversion : l’inversion stylistique. Entre autres, nous verrons comment une notion formelle que nous avons introduite au chapitre 1 prend toute sa signification. En effet, nous démontrerons que les traces laissées par le déplacement de constituants ont un impact sur la structure syntaxique, en particulier en ce qui concerne l’interprétation de certaines phrases interrogatives.

2. Typologie et propriétés syntaxiques des structures à inversion du sujet

4Pour notre inventaire des cas d’inversion du sujet en français, nous nous baserons sur l’excellent travail de Riegel et al. (1994), qui ont développé une grammaire incorporant plusieurs faits relevés par les travaux en grammaire générative. Nous augmenterons leur nomenclature de nos propres exemples et en commenterons certains aspects là où nous le jugerons approprié.

2.1. Les trois types de base d’inversion du sujet : l’inversion dans les interrogatives

5L’inversion dans les constructions interrogatives regroupe trois types qui serviront de base à la description des autres cas d’inversion du sujet : l’inversion pronominale, l’inversion nominale et l’inversion complexe. Voici des exemples de chacun de ces tours.

• Inversion pronominale

6Ce type d’inversion se produit dans les interrogatives totales, c’est-à-dire celles qui demandent une réponse par oui ou par non.

• Inversion nominale

7On trouve ce type d’inversion dans les interrogatives partielles.

• Inversion complexe

8Ces cas d’inversion surviennent dans les interrogatives partielles (4a, b) ou totales (4c, d). Il s’agit d’une construction où un SN est repris par un pronom postverbal, les deux constituants partageant les traits morphologiques de genre et de nombre :

9Outre les interrogatives, le sujet en français peut être inversé dans nombre d’autres contextes. Nous les présentons ci-dessous.

2.2. Inversion dans les exclamatives

10On peut subdiviser l’inversion selon le type d’exclamative dans lequel elle se trouve : les exdamatives avec ou sans syntagme Qu-(v. chapitre 1 pour une définition de ce terme) et les périphrases verbales optatives.

• Inversion dans les exdamatives sans syntagme Qu-

11Ici, on trouve les inversions pronominale (5a) et complexe (5c), mais pas l’inversion nominale (5b) :

• Inversion dans les exdamatives avec syntagme Qu-

12Dans ces phrases, les trois types d’inversion (pronominale, nominale et complexe) sont possibles :

• Inversion dans les périphrases verbales optatives

13Ces cas d’inversion sont limités aux phrases contenant certains verbes au subjonctif. L’inversion pronominale (7a) alterne alors avec l’inversion nominale (7b). L’inversion complexe (7c) est exclue :

2.3. Inversion en subordonnée

14Nous distinguerons quatre types de subordonnées qui permettent l’inversion du sujet : les subordonnées relatives, finales, de concession ou d’opposition et les comparatives.

• Subordonnées relatives

15Dans les propositions relatives, seule l’inversion nominale (8b) est possible :

• Subordonnées finales introduites par certaines prépositions ou locutions prépositionnelles (pourque, afin que, dans l’espoir que)

16Ces constructions ne permettent que l’inversion nominale (9b) :

• Subordonnées de concession et d’opposition introduites par les locutions (souvent discontinues) tout... que, aussi... que, quel que, sans que, etc.

17Ici, seule l’inversion nominale (10b, d) est possible ; les inversions pronominale (10a) et complexe (10e) sont exclues :

18Fait intéressant, l’inversion pronominale est possible si le complémenteur est absent de la subordonnée :

• Subordonnées comparatives

19Ici également, seule l’inversion nominale est possible (12b-d) :

2.4. Inversion dans les incises et incidentes

20Ici, les inversions pronominale (13a) et nominale (13b) sont possibles, mais non l’inversion complexe (13c) :

2.5. Inversion et juxtaposition

21Il s’agit de l’inversion dans une proposition (généralement la première) juxtaposée à une seconde. L’inversion nominale est la seule impossible (les exemples [b] en [14] et [15]) :

• Juxtaposition conditionnelle

• Juxtaposition concessive

2.6. Inversion dans la phrase assertive

22On trouve principalement ce type d’inversion dans deux contextes différents, avec des possibilités d’inversion variées :

• avec certains adverbes de modalité en début de phrase

23L’inversion nominale n’est pas possible dans ces cas :

• avec des adverbes de temps ou de lieu, un syntagme prépositionnel (SP) circonstanciel ou objet indirect ou un adjectif attribut en début de phrase

24Ici, seule l’inversion nominale (17b-e) est possible, les inversions pronominale (17a) et complexe (17f) sont exclues :

2.7. Inversion de syntagme nominal lourd (ISNL)

25Dans les termes de Riegel et al. (p. 139), « Il s’agit [...] de la tendance à postposer au verbe les sujets volumineux. » À part une apparente restriction dont nous discuterons ci-dessous, il s’agit de la seule condition imposée à ce type d’inversion : ni le temps ni le mode du verbe n’interviennent.

26Les termes « lourd » ou « volumineux » restent difficiles à définir de façon précise mais on sera d’accord pour admettre une nette différence entre, par exemple, les phrases (18c, d) et les exemples suivants :

27Par définition, l’inversion pronominale et l’inversion complexe sont exclues de ces contextes :

28Le lecteur astucieux aura remarqué que les exemples d’ISNL que nous avons fournis contiennent tous des verbes qui s’emploient avec l’auxiliaire être (venir, se succéder à, être engagé, se présenter). Ces exemples contrastent avec les suivants, qui contiennent des verbes se conjuguant avec avoir aux temps composés :

29Il ne fait aucun doute que le sujet des verbes des exemples ci-dessus est « lourd » au même titre, à tout le moins, que celui des exemples en (18c, d). Pourtant, l’inversion du sujet est impossible.

30Nous avons vu au chapitre 2 que les verbes qui s’emploient avec être (les passifs et les inaccusatifs) ont ceci de commun que leur sujet est dérivé. En d’autres mots, dans des phrases comme La neige tombe et La pomme a été mangée, les sujets de surface la neige et la pomme sont, en réalité, des objets directs déplacés en position sujet par transformation.

31Puisque les cas d’ISNL ne se produisent qu’avec des verbes se conjuguant avec être, on pourrait faire l’hypothèse qu’il ne s’agit pas vraiment de cas d’inversion du sujet mais plutôt de constructions où l’objet du verbe demeure dans sa position de base. Ceci permettrait d’expliquer les contrastes entre les exemples en (18) et ceux en (21). Toutefois, une telle analyse ferait tout de suite face à de nombreux problèmes. Pour n’en citer que quelques-uns, notons tout d’abord que les SN postverbaux en (18) s’accordent en nombre avec le verbe. Or, nous avons vu au chapitre 2 que dans les cas où l’objet d’un verbe à la voix passive ou celui d’un verbe inaccusatif demeure dans sa position de base, il n’y a pas d’accord entre le SN et le verbe. Nous obtenons alors la construction impersonnelle :

32Ensuite, alors que le SN postverbal dans les constructions impersonnelles doit être indéfini (d’où l’agrammaticalité de phrases telles que *Il a été tué les soldats dans cette guerre inutile), ce n’est pas le cas de l’ISNL, comme en font foi nos exemples.

33Finalement, l’hypothèse laisserait sans réponse une question importante : pourquoi un verbe inaccusatif ou à la voix passive ne permettrait-il à son objet direct de demeurer sur place que s’il est lourd ? Autrement dit, pourquoi les phrases en (19) sont-elles agrammaticales ?

34À ce stade-ci, la question des contrastes entre (18) et (21) demeure donc un mystère qui demande d’être examiné de plus près, principalement en augmentant le corpus d’exemples pertinents. Il s’agit malgré tout d’un problème que nous n’aurions pas été en mesure d’identifier n’eût été l’apport des recherches sur l’inaccusativité et la passivisation.

35Après ce tour d’horizon de l’inversion du sujet en français, nous porterons maintenant notre attention sur le cas de ce que les chercheurs en grammaire générative appellent l’« inversion stylistique ».

3. L’inversion stylistique

36L’inversion stylistique est particulièrement intéressante, tant par sa complexité que par les questions théoriques qu’elle soulève. Nombre d’articles lui ont été consacrés, le plus connu étant celui de Richard Kayne et Jean-Yves Pollock, paru dans un numéro de la revue Linguistic Inquiry en 1978. Un des points saillants de leur analyse est d’apporter un argument convaincant en faveur de l’existence de traces dans la structure syntaxique, une notion que nous avons abordée au chapitre 1. On verra également comment leur analyse permet de lever des ambiguïtés d’interprétation dans certaines constructions interrogatives.

37Kayne et Pollock (1978) regroupent sous l’étiquette « inversion stylistique » l’inversion nominale dans les interrogatives partielles directes et indirectes et dans les relatives, ainsi que dans les complétives au subjonctif. Voici des exemples d’inversion stylistique pour chacun des trois premiers tours (afin de faciliter la discussion, nous laisserons de côté les inversions dans les complétives à verbe au subjonctif : [v. l’encadré ci-dessous]) :

38En français, ce type d’inversion est facultatif. Par exemple, dans les phrases suivantes, le sujet nominal n’est pas inversé :

39Examinons maintenant quelques-unes des propriétés syntaxiques de ce type d’inversion.

3.1. Propriétés générales

40Nous identifierons quatre propriétés principales de l’inversion stylistique : 1) la présence obligatoire d’un élément déclencheur ; 2) les contraintes sur le type d’inversion permise ;3) la position du SN inversé dans les phrases avec verbe à temps composé ; et 4) les types de complément compatibles avec le sujet inversé.

3.1.1. Présence obligatoire d’un élément déclencheur

41Regardons de plus près les exemples en (23). Nous observons qu’il y a un dénominateur commun à ces phrases, en l’occurrence la présence d’un syntagme Qu-. À la lumière de cette observation sommaire, on conclura provisoirement que la présence d’un syntagme Qu- est nécessaire au déclenchement du processus d’inversion stylistique. En effet, en son absence, l’inversion ne peut pas se produire :

42On se souviendra (v. chapitre 2) que les relatives objet avec que sont formées par le déplacement d’un syntagme Qu- implicite ; c’est cet élément qui sert de déclencheur dans l’exemple (23c).

43Nous verrons dans la section 3.2 que nous devrons apporter quelques modifications à notre approche afin de rendre compte de faits plus complexes.

3.1.2. Type d’inversion permise

44L’inversion stylistique ne permet que l’inversion nominale (v. les exemples en [23]). Les inversions pronominale (26a) et complexe (26b) sont exclues :

45(Note : Il convient de placer les phrases ci-dessus dans le contexte approprié. Plus précisément, il faut distinguer l’interrogative indirecte d’un contexte de discours rapporté que l’on pourrait transcrire de la façon suivante : Je me demande : Où (Jean) va-t-il ?) Cornulier (1974) apporte ici une observation intéressante qui soulève une autre contrainte sur l’inversion stylistique : le SN inversé ne peut pas être une expression quantifiée (27a-c) ; sauf si celle-ci est définie (27d, e) :

3.1.3. Position du SW inversé avec verbes à temps composé

46Contrairement à l’inversion pronominale dans les interrogatives partielles avec verbe à temps composé (28a), le SN inversé ne peut s’intercaler entre l’auxiliaire et le participe (28b, d, f). Il doit plutôt se placer après celui-ci (28c, e, g) :

3.1.4. Types de compléments permis dans l'inversion stylistique

47L’inversion stylistique exclut la présence d’un objet direct du verbe ou d’un attribut, peu importe la position du sujet — avant ou après l’objet (point noté, entre autres, par Riegel et al. 1994). L’inversion stylistique est le seul cas d’inversion qui impose cette restriction :

48Les chercheurs en grammaire générative se sont alors demandé si cette exclusion visait uniquement l’objet direct. En d’autres mots, on a cherché à savoir si des éléments syntaxiques autres que l’objet direct pouvaient figurer en cooccurrence avec le sujet inversé. On s’est alors aperçu que cela était possible dans certains cas.

49Tout d’abord notons que la présence d’un objet direct est en fait compatible avec l’inversion mais seulement si cet objet est soit déplacé (30a, b), soit pronominalisé (30c) :

50Comme l’illustrent les exemples en (31), un objet direct est aussi permis s’il fait partie d’une expression idiomatique (par ex. rendre l’âme, rendre justice, tirer profit, avoir faim, donner accès, etc.).

51Certains compléments de catégorie SP sont également possibles avec l’inversion stylistique. Dans ces cas, le sujet doit figurer immédiatement après le verbe :

52Par contre, pour des raisons mal comprises, tous les compléments de catégorie SP ne sont pas admis. Par exemple, les phrases suivantes sont agrammaticales, que le sujet figure avant ou après le SP :

53La situation est différente avec les complétives. Alors que les complétives tensées ne permettent pas l’inversion stylistique, peu importe la position occupée par le sujet (v. les exemples [b] et [c] en [34], [36], et [38]), certaines complétives infinitives le permettent. Cela est vrai des trois tours où l’inversion stylistique est possible (les interrogatives partielles directes et indirectes et les propositions relatives). Cette fois, le sujet se place derrière la complétive (v. les exemples [c] en [35], [37] et [39]) :

54• Interrogatives partielles directes

55• Interrogatives partielles indirectes

56• Propositions relatives

57Les conséquences des observations précédentes sont nombreuses sur le plan théorique mais il s’agit d’une discussion qui irait au-delà des objectifs que nous nous sommes fixés dans cet ouvrage. Le lecteur qui désire en savoir davantage se reportera, entre autres, aux articles de Déprez (1989), Valois et Dupuis (1992), Friedemann (1997) et Kayne et Pollock (1978,2001).

3.2 L’inversion stylistique et la notion de trace

58Nous avons déjà introduit la notion de trace au chapitre 1 et à plusieurs autres endroits. Nous verrons maintenant que les traces jouent un rôle important dans le processus d’inversion stylistique.

59Prenons les deux phrases suivantes :

60La seconde phrase est ambiguë en ce qui concerne l’interprétation du syntagme interrogatif quand : il peut se rapporter soit au moment de la déclaration de Marie soit au moment du départ de Louise. La première phrase, en revanche, n’est pas ambiguë : seule la seconde interprétation est possible. La question est : pourquoi ce contraste ?

61Pour y répondre, il faut retourner aux conditions d’application de l’inversion stylistique que nous avons décrites en 3.1.1. Nous avions alors provisoirement établi que la présence d’un syntagme Qu- était nécessaire pour déclencher le processus. Ceci expliquait les contrastes entre les phrases en (23) et celles en (25), reprises ci-dessous :

62Toutefois, cette explication n’est pas complète. Bien que nécessaire, la seule présence d’un syntagme Qu- dans la phrase n’est pas suffisante pour déclencher l’inversion du sujet. Pour s’en convaincre, regardons l’interrogation partielle de plus près. En français, ces interrogatives peuvent parfois se construire en laissant le syntagme Qu- dans sa position de base. Ainsi, (43) est une paraphrase de (41a) :

63Or, l’inversion est impossible dans ces cas :

64Le contraste entre (41a) et (44) nous force à modifier notre conclusion quant à l’exigence de la présence du syntagme interrogatif dans le déclenchement de l’inversion stylistique : non seulement doit-il être présent, mais il semblerait qu’il doive se placer en tête de phrase ou de proposition (comme c’est le cas en [41a, b]).

65Mais cela ne suffit toujours pas. Prenons maintenant l’exemple suivant :

66La phrase en (45) contient un syntagme Qu- et celui-ci se trouve bel et bien en tête de phrase. Pourtant, le SN sujet Paul ne peut être inversé. Une comparaison sommaire entre cet exemple et celui de (41a) fournit un élément de réponse à ce problème. La différence entre (41a) et (45) est la suivante : dans la première phrase, le sujet inversé et le syntagme Qu- font partie de la même proposition. En (45), par contre, ils se trouvent dans des propositions différentes (à qui se rapporte au verbe de la principale, alors que le sujet inversé est dans la subordonnée).

67Nous modifions donc les conditions syntaxiques nécessaires au déclenchement de l’inversion stylistique de façon suivante : pour qu’un sujet soit inversé par inversion stylistique, un syntagme Qu- doit se trouver en tête de la proposition qui contient le sujet.

68Nous arrivons maintenant au point central de notre discussion. Reprenons nos phrases du début :

69Le problème concerne la phrase (46a). Ici, le sujet de la subordonnée est inversé. Pourtant, il n’y a pas de syntagme Qu- dans la proposition où il se trouve. Il existe toutefois une solution simple et élégante de ce cas problématique qui, dans la même foulée, nous expliquera pourquoi la phrase en (46b) est ambiguë alors que celle en (46a) ne l’est pas.

70À ces fins, rappelons un concept théorique que nous avons introduit au chapitre 1 : la notion de trace. Nous avions alors souligné que toute permutation de l’ordre de base d’une phrase était le résultat d’une transformation qui déplaçait les éléments pertinents dans leur position de surface, laissant derrière une trace coindicée avec le constituant déplacé. Par exemple, la dérivation d’une interrogative partielle est la suivante :

71Que se passe-t-il maintenant lorsqu’on a une interrogative à longue distance, c’est-à-dire là où un syntagme Qu- a pour point d’origine une proposition subordonnée, comme en (48) ?

72En regard de la discussion que nous venons d’avoir, une possibilité serait de dériver cette phrase par déplacement du syntagme Qu- d’un seul bond vers sa position de surface en tête de phrase :

73Mais il existe une autre possibilité : plutôt que de supposer que les syntagmes Qu- se déplacent, de façon générale, en tête de phrase, nous pourrions plutôt dire qu’ils se déplacent en tête de proposition. Par exemple, c’est ce que nous retrouvons dans les interrogatives indirectes :

74Nous pourrions alors proposer une dérivation différente pour la phrase en (48). Plutôt que de supposer que le syntagme Qu- se déplace d’un seul bond, on pourrait imaginer un déplacement en deux étapes, où le syntagme Qu- « fait escale » en tête de la proposition subordonnée. Cette hypothèse est illustrée en (51) :

75Dans cette optique, une dérivation possible de la phrase (46a) serait celle ci-dessous :

76En fait, pour nombre de raisons théoriques que nous n’aborderons pas ici, il s’agit de la seule dérivation possible pour les interrogatives à longue distance. C’est ce qu’on appelle le déplacement cyclique. Le problème qui nous préoccupe nous fournit une preuve de la validité de cette hypothèse.

77Revenons à la phrase (46a). Le sujet de la subordonnée étant inversé, la présence d’un élément déclencheur dans la même proposition est, comme nous l’avons établi, nécessaire. La proposition subordonnée ne contient pas de syntagme Qu-, mais, selon (52), elle en contient néanmoins la trace. Nous avons donc les outils nécessaires pour proposer une solution élégante des conditions qui favorisent l’inversion stylistique : il nous suffit de dire que l’inversion stylistique est déclenchée par un syntagme Qu- ou sa trace dans la proposition où le sujet est inversé. Étant donné ceci, le syntagme Qu- en (46a) ne peut avoir pour point d’origine que la subordonnée (comme c’est le cas en [52]). Par le fait même, la phrase n’est pas ambiguë : le syntagme Qu- quand renvoie nécessairement au moment du départ de Louise.

78En revanche, puisque aucun des sujets du verbe n’est inversé en (46b) (rappelons que l’inversion stylistique est facultative en français), deux dérivations sont possibles : une où le syntagme Qu- provient de la proposition principale (53a) et l’autre où il a pour point d’origine la subordonnée (53b) : Par conséquent, la phrase est ambiguë : le syntagme Qu- peut s’interpréter soit par rapport au verbe de la principale soit par rapport à celui de la subordonnée.

4. Conclusion

79Nous avons vu dans ce chapitre que le sujet en français peut se trouver en position postverbale dans divers types de constructions. Nous avons dressé l’inventaire des différents cas d’inversion (nominale, pronominale ou complexe) et nous avons décrit les contextes dans lesquels ils apparaissent ainsi que les contraintes qui les régissent. Nous avons, dans un deuxième temps, examiné en détail le cas de l’inversion stylistique et ses différentes propriétés. Nous avons ainsi montré comment les recherches en grammaire générative, et particulièrement la notion de trace, nous ont permis de formuler une analyse unifiée de l’inversion stylistique.