1. En bref

1Les grammaires traditionnelles contiennent des descriptions détaillées de l’usage de en (voir par exemple Grevisse 1993 : 993 sqq.) ; cependant, elles sont loin d’avoir tout dit sur la question. Dans ce chapitre, nous allons passer en revue un certain nombre de propriétés de en mises au jour par les travaux en grammaire générative. Il sera question notamment des différents types de en dans le groupe nominal, de leur distribution syntaxique très particulière et des similitudes et différences qu’ils entretiennent avec le relativisant dont.

2En général (mais pas toujours), en remplace un constituant introduit par de. Ce constituant peut être un syntagme nominal (SN) indéfini de type non comptable ou partitif, un complément de lieu indiquant la provenance, un complément du verbe ou de l’adjectif, ou encore une proposition entière. Voici des exemples de chacune de ces utilisations :

3Mais en peut aussi remplacer un sous-ensemble du groupe nominal, et c’est uniquement à ces cas que nous nous intéresserons dans ce chapitre. Voici des exemples :

4Les trois phrases ci-dessus illustrent trois usages différents du pronom en : le génitif (2a), le quantitatif (2b) et le partitif (2c). Dans ce chapitre, nous allons décrire les propriétés de chacun de ces types de en. Nous verrons notamment qu’ils n’ont pas la même distribution dans la phrase : par exemple, dans certains cas seulement, la phrase est exclue lorsque en remplace un sous-ensemble d’un SN sujet. C’est ce que montrent les contrastes suivants, tirés ou adaptés des travaux de Ruwet (1972) et de Kayne (1975) :

5Nous découvrirons aussi un fait extrêmement curieux : alors que chacun des trois types de en a une contrepartie avec le relativisant dont, celle-ci n’a pas toujours la même distribution que le en correspondant. Ainsi, dans les phrases de (4), en et dont se comportent de la même manière ; mais ils s’opposent dans les phrases de (5) :

6Comme le faisait remarquer Ruwet (1972) — c’est la citation que nous avons reproduite au début de ce livre —, ce sont là des faits dont une grammaire du français doit incontestablement rendre compte, mais qu’il aurait été impossible de recueillir et d’observer sans le recours aux intuitions du sujet parlant. C’est donc encore une fois grâce à la méthodologie propre à la grammaire générative que ces faits auront pu être découverts et décrits.

7Mais que le lecteur soit prévenu : la syntaxe de en est fort complexe, et encore davantage lorsqu’on la compare à la syntaxe de sa contrepartie relative, dont. Ce qui suit ne pourra donc être qu’un bref aperçu d’une question qui n’est pas encore entièrement résolue.

2. Propriétés de « en »

2.1. Les trois types de en

8Faisons tout d’abord la différence entre trois cas où en remplace une sous-partie du groupe nominal. Nous suivons ici Milner (1978), qui fait la distinction entre en génitif, quantitatif et partitif.

9• En génitif en remplace un constituant introduit par de, qui fonctionne comme complément du nom. C’est ce que nous appelons le en génitif :

10• En quantitatif en remplace un constituant qui suit un élément dénotant la quantité : trois livres, beaucoup de livres, certains livres. Le constituant remplacé par en est soit le nom tête du syntagme (= livres), soit un constituant introduit par de et dépourvu de déterminant (= de livres). C’est le en quantitatif :

11• En partitif en remplace un constituant introduit par de qui n’est pas un complément du nom. Ce constituant est plutôt ce que Grevisse (1993 :526) appelle un « pseudo-complément » : il dénote le tout dont la partie est exprimée par un nom à valeur numérale ou quantitative : quelques-uns de ces livres, un kilo de ces tomates, la moitié du verre, etc. À la différence du quantitatif

12décrit ci-dessus, le constituant en de remplacé par en comporte un déterminant défini, possessif ou démonstratif. C’est le en partitif :

13On notera d’emblée que dans certains cas, il est difficile de départager le en quantitatif du en partitif. En effet, dans les exemples en (9) ci-dessous, en peut tout aussi bien remplacer la tête nominale (ex. livres) et un constituant en de sans déterminant (ex. de livres) — caractéristiques du en quantitatif — qu’un constituant en de avec déterminant (ex. des livres, de ces livres) — caractéristique du en partitif :

14Comment savoir, alors, si le en dans les exemples de (9) est quantitatif ou partitif ? Milner (1978 : 70) relève un contexte syntaxique qui permet de faire ressortir la différence entre les deux. Les numéraux cardinaux (deux, trois, etc.) peuvent être précédés d’un déterminant défini. Dans ce cas précis, le constituant qui suit doit être un quantitatif, comme en (10a) ; il ne peut pas être un partitif (voir [10b]) :

15Or, il est intéressant de noter qu’en présence d’un déterminant défini, en ne peut pas reprendre le nom livres :

16Milner (op. cit.) fait de plus remarquer que la présence du déterminant défini n’interdit pas la pronominalisation lorsque en est partitif :

17Notons de plus que la phrase en (n) est bien formée si on ajoute un adjectif comme premiers ou derniers ; mais dans ce cas, en peut tout aussi bien remplacer le nom livres que de ces livres :

18Que conclure de tout cela ? On peut constater qu’en présence d’un numéral cardinal, la pronominalisation n’est possible que si en peut être interprété aussi comme un partitif. On pourrait par conséquent être amené à conclure qu’en (9) et en (13), c’est bien du en partitif dont il s’agit. Cependant, un point de vue différent est défendu entre autres par Boivin (1999 ; 2005), qui considère le en suivant un numéral comme un en quantitatif. Ceci dit, nous n’allons pas entrer dans ce débat, car il dépasse l’objectif du présent chapitre.

2.2. La distribution de en

19Les travaux sur la distribution de en sont très nombreux. Nous résumons ici les principaux résultats obtenus concernant la syntaxe de en, mais bien entendu la réalité est encore une fois plus complexe. On trouvera à la fin de ce chapitre une liste d’ouvrages et d’articles portant sur cette question.

20La première observation à faire concerne la position occupée par le constituant d’où provient en — autrement dit sa fonction grammaticale (sujet, objet, etc.). Nous allons voir que cela joue un rôle essentiel.

2.2.1. Le constituant est un objet direct

21Lorsque en remplace une sous-partie de l’objet direct, il n’y a pas de distinction entre en génitif, quantitatif ou partitif. Les trois sont possibles, comme le montrent les phrases citées au début de ce chapitre et que nous reproduisons ici :

22Voyons maintenant comment se comporte en lorsqu’il remplace une sous-partie d’autres SN postverbaux. Nous avons vu au chapitre 2 que les constructions impersonnelles comportent un SN en position postverbale. Dans la plupart des cas, ces constructions mettent en jeu soit un verbe inaccusatif (par ex. arriver, tomber, venir, apparaître, etc.), soit un verbe à la forme passive :

23Dans ce contexte, exactement comme dans le cas de l’objet direct, en peut reprendre un sous-ensemble du SN, qu’il soit génitif, quantitatif ou partitif :

24Que le en en construction impersonnelle se comporte de la même manière que le en à partir d’un objet direct n’a pas de quoi surprendre : en effet, nous avons vu au chapitre 2 que le sujet des verbes au passif et des verbes inaccusatifs est en réalité un objet direct, qui peut soit se déplacer vers la position sujet (Quelques-uns de ces invités sont arrivés, Un chapitre de ce livre a été publié) ou bien demeurer sur place, comme c’est le cas dans les constructions impersonnelles. Dans les deux cas, donc, en prend son origine à l’intérieur d’un SN objet direct.

25La référence à un objet direct est importante ici, car les objets directs ne sont pas les seuls SN qui peuvent figurer derrière le verbe, comme nous l’avons déà mentionné à la section 2.4.3 du chapitre 2. On y trouve aussi des SN qui ne sont pas, à proprement parler, des arguments du verbe : par exemple, dans passer une semaine à Paris, le SN une semaine est un argument du verbe passer ; mais dans rester une semaine à Paris, une semaine n’est pas un argument du verbe rester.

26Nous verrons maintenant que ces deux types de SN postverbaux se distinguent du point de vue de la pronominalisation par en. Comparons les phrases de (17) à celles de (18) :

27Ces contrastes confirment que en doit bel et bien provenir d’un SN objet direct du verbe, et non pas de n’importe quel SN postverbal.

2.2.2. Le constituant est un sujet

28Commençons par examiner les sujets de verbes transitifs ou inergatifs (voir chapitre 2). On constatera que dans ces cas, aucun des trois types de en n’est possible :

29On pourrait être tenté de conclure que en ne peut tout simplement pas correspondre à une sous-partie d’un SN sujet. Cependant, ce serait là une conclusion hâtive. En effet, on observe que le en génitif peut remplacer une sous-partie du sujet lorsque le verbe est au passif ou lorsqu’il s’agit d’un verbe inaccusatif (tomber ; rester, disparaître, etc. ; voir chapitre 2) :

30Ces deux contextes ont ceci de commun que le sujet prend son origine en position d’objet direct et qu’il est ensuite déplacé vers la position sujet (voir le chapitre 2). En somme, en se comporte ici exactement comme si le constituant d’où il provient était un objet, ce qui n’est pas très surprenant.

31Mais en même temps, c’est ici que commence le mystère, car nous allons observer que en génitif et en quantitatif/partitif ont un comportement très différent dans les contextes où un sujet est dérivé.

32Contrairement au en génitif, en effet, le en partitif et le en quantitatif ne peuvent jamais correspondre à une sous-partie du sujet, même lorsque celui-ci est dérivé (pour cette observation, voir Kayne 1975 :190-195 et Milner 1978 : 49, entre autres). Les exemples ci-dessous mettent en jeu des verbes inaccusatifs (21) et des verbes au passif (22). Dans tous ces cas, en quantitatif et en partitif sont exclus.

33Les exemples dont nous venons de discuter soulèvent plusieurs questions.

34Tout d’abord, le lecteur se sera sans doute demandé pourquoi la pronominalisation avec en est toujours possible à partir d’un constituant objet, alors que, dans la plupart des cas, elle ne l’est pas à partir de la position sujet. Ceci pourrait en fait relever d’une règle plus générale. Les travaux en grammaire générative ont permis de découvrir un certain nombre de phénomènes syntaxiques qui sont sensibles à la distinction sujet-objet (voir encadré ci-dessous). De manière générale, il est plus facile de déplacer un constituant à partir d’une position objet que d’une position sujet.

35Deuxièmement, nous avons vu que le en génitif peut être pronominalisé à partir d’un sujet si celui-ci est dérivé. Mais la question qui se pose est la suivante : pourquoi n’en va-t-il pas de même pour le en quantitatif et le en partitif ? La réponse à cette question est loin d’être évidente. De nombreux linguistes se sont attaqués à cet épineux problème, mais les solutions qui ont été proposées reposent sur des présupposés théoriques qui dépassent largement le cadre du présent ouvrage. Le lecteur plus avancé pourra consulter entre autres les travaux de Pollock (1986 ; 1998), Rizzi (1990), Valois (1991) et Boivin (2005).

36Le tableau ci-dessous résume les divers contextes que nous avons décrits dans cette section. La colonne de gauche indique la position et le statut du constituant de l’intérieur duquel provient en.

37Nous allons voir dans la prochaine section que les choses se compliquent davantage lorsqu’on considère le comportement de dont, la contrepartie relative de en.

3. Similitudes et différences entre « en » et « dont »

3.1. À chaque en son dont

38Parallèlement à la pronominalisation avec en, différents sous-ensembles du groupe nominal peuvent être relativisés à l’aide de dont. Aux trois types de en décrits à la section 2.1, on peut faire correspondre un dont :

391. Dont génitif

402. Dont quantitatif

413. Dont partitif

42Examinons maintenant la distribution des trois types de dont. Comme nous le verrons, elle est dans certains cas diamétralement opposée à celle de en.

3.2. La distribution de dont

43Le lecteur aura sans doute remarqué que dans les exemples (23), (24) et (25), les trois types de dont remplacent une partie du sujet ; qui plus est, il s’agit dans tous les cas de sujets non dérivés, c’est-à-dire de sujets de verbes transitifs ou inergatifs. Or, on se rappellera que justement dans ce cas, les trois types de en étaient exclus. Dans ce contexte, donc, la relativisation par dont et la pronominalisation avec en donnent exactement des résultats contraires. C’est donc là une première différence fort inattendue entre en et dont.

44Qu’en est-il maintenant des objets directs ? On se souviendra que en peut reprendre un sous-ensemble du SN objet direct et ce, pour les trois types de en. Or, ici encore, dont fonctionne très différemment, comme l’on fait remarquer entre autres Milner (1978 : 76) et Couquaux (1981). Le dont génitif (26a) et le dont partitif (26c) semblent aller de pair et se comportent exactement comme en. En revanche, et c’est là un fait étonnant, le dont quantitatif (26b) est exclu dans ce contexte — et fait contraste avec le en quantitatif (J’en ai lu trois) qui, lui, est permis.

45Ajoutons tout de même une nuance à propos du partitif en (26c). Si les jugements des locuteurs sont clairs et unanimes en ce qui concerne le dont génitif et le dont quantitatif, il n’en va pas de même pour le dont partitif. Milner (op. cit.) donne comme grammaticales les phrases suivantes :

46Or, tous les locuteurs du français ne sont pas d’accord avec ces jugements. Si en général des livres dont j’ai lu un grand nombre est bien accepté, des livres dont j’ai lu quelques-uns et des livres dont j’ai lu certains le sont beaucoup moins. Nous laisserons le lecteur en juger par lui-même.

47Voyons maintenant comment se comporte dont dans les autres contextes que nous avons décrits pour en.

48Dans les tours impersonnels avec verbe passif ou inaccusatif, contextes qui permettent tous la pronominalisation par en, la relativisation en dont est permise pour le génitif, mais totalement exclue pour le quantitatif ; pour le partitif, les jugements varient de douteux à impossible. Nous donnons des exemples de SN postverbaux avec des verbes au passif en (28) et des verbes inaccusatifs en (29) :

49Enfin, lorsque dont correspond à un sous-ensemble d’un SN postverbal qui n’est pas un argument du verbe, les trois types de dont sont exclus — comme le sont les trois types de en :

50Le tableau ci-dessous, qui résume les contextes où les trois types de en et de dont sont possibles, permettra au lecteur de s’y retrouver un peu plus facilement.

51Le lecteur aura constaté que la situation concernant le remplacement d’un sous-ensemble du SN, soit par en, soit par dont, est infiniment plus complexe qu’il n’y paraît à première vue. Les différences distributionnelles entre en et dont ont été discutées notamment dans Elliott (1985), et plus récemment dans une étude très détaillée de Boivin (2005). Les solutions proposées par ces auteurs reposent encore une fois sur des concepts théoriques qui dépassent le cadre du présent ouvrage. Nous laissons donc au lecteur plus avancé le soin de s’y reporter.

4. Conclusion

52Dans ce chapitre, nous avons décrit les propriétés syntaxiques de en lorsqu’il reprend une sous-partie du SN. Nous avons vu que les trois types de en (génitif, quantitatif et partitif) n’ont pas le même comportement, et que ce comportement est déterminé par la position (sujet, objet) ou le statut (argument ou non) du SN dont ils proviennent.

53Nous avons également examiné le comportement syntaxique des trois types de dont correspondants : dont génitif, quantitatif et partitif. Ce faisant, nous avons mis au jour des différences très étonnantes entre en et dont, qui se comportent parfois de manière diamétralement opposée.