1En 1901, la construction d’un système monétaire moderne en Chine s’impose comme une nécessité. Cette année-là, la cour impériale des Qing signe le « Protocole de Paix Boxer » avec les huit nations qui ont envoyé leurs troupes l’année précédente à Pékin pour faire lever le siège du Quartier des légations occidentales par les Boxers xénophobes. La Chine, qui doit subir sa défaite, est obligée de verser aux vainqueurs une indemnité conséquente dont la valeur est cinq fois supérieure à celle de ses recettes annuelles. Ce qui embarrasse encore davantage les Qing, c’est que les délégations étrangères exigent un paiement sous forme d’or, alors que la Chine utilise traditionnellement l’argent pour fabriquer sa monnaie, considérant l’or trop précieux et trop rare. En réalité, si les huit nations formulent une telle exigence, c’est parce que en ce début de xx^e siècle, la plupart des grands pays du monde ont adopté l’étalon-or comme standard monétaire1 : l’argent est par conséquent de moins en moins utilisé pour frapper la monnaie. Cependant, la production de l’argent ne cesse d’augmenter à l’époque, ce qui entraîne une baisse progressive du cours de l’argent, amorcée dès les années 1870, à l’échelle mondiale. C’est particulièrement vrai entre 1901 et 1902 : le cours de l’argent chute à une vitesse vertigineuse sur le marché international, et dans le même temps, le taux de change de l’or en argent monte drastiquement. Courant le risque de ne pas pouvoir payer les indemnités de guerre et de voir son économie s’effondrer, la cour impériale doit faire face à la modernisation de son système monétaire : le choix entre l’étalon-or (jin benwei 金本位) et l’étalon-argent (yin benwei 銀本位) va non seulement devenir une question urgente pour le gouvernement des Qing, mais aussi susciter un grand débat auquel participeront économistes étrangers et lettrés chinois.

2Notre étude se concentre sur les controverses des différentes parties autour des standards monétaires en Chine au début du siècle dernier, tout particulièrement sur le débat entre l’économiste américain Jeremiah Jenks (1856-19292), le penseur chinois influent Liang Qichao 梁啟超 (1873-19293) et le haut fonctionnaire Zhang Zhidong 張之洞 (1837-19094). Ce sujet a déjà fait l’objet de plusieurs travaux : certains commentateurs se sont contentés de faire une présentation générale du débat5, d’autres ont mis l’accent davantage sur les causes de l’échec de la réforme du système monétaire chinois tant au niveau conceptuel (concept de souveraineté — le système chinois risque de se trouver sous le contrôle direct des Puissances occidentales) qu’au niveau pratique (question des tensions entre État central et autorités locales — le gouvernement de Pékin doit faire face à la montée en puissance des forces locales qui surveillent la fabrication de la monnaie6). Notre perspective est différente : à travers l’analyse des propos de ces grands participants au débat et de leur pensée, nous nous intéresserons à la relation particulière entre savoir et pouvoir à la fin de l’Empire chinois : si Jenks et Liang Qichao abordent le sujet de manière plutôt académique, Zhang Zhidong utilise son pouvoir pour dominer le débat et mettre en place sa politique en évitant d’étudier la question scientifiquement. Le savoir semble vulnérable devant le pouvoir à la fin des Qing où un espace politique n’a été que partiellement construit. Autrement dit, le pouvoir l’emporte sur le savoir à cause de l’absence de concertation efficace entre l’un et l’autre. Si le pouvoir peut contrôler facilement la situation, c’est parce qu’à l’époque, il n’y a pas une vision commune sur une discussion rationnelle de la question qui tolèrerait des opinions variées.

3Nous analyserons dans un premier temps les propositions de Jeremiah Jenks en ce qui concerne l’établissement en Chine de l’étalon-or (ou plutôt de « l’étalon de change-or »), puis nous examinerons la pensée monétaire de Liang Qichao qui soutient fortement les idées de l’économiste américain, avant d’étudier les réflexions de Zhang Zhidong, opposées à celles de Jenks et de Liang, et son discours prononcé en faveur de la défense de l’étalon-argent dans l’Empire chinois.

1. Approche économique de Jeremiah Jenks

4Face à l’urgence de la situation, la cour impériale des Qing expédie en 1903 une lettre au gouvernement américain pour demander des conseils sur le choix du standard monétaire en Chine. L’année suivante, pour répondre à la demande des Qing, les États-Unis envoient le grand économiste Jeremiah Jenks, Ce dernier présente à l’Empereur Guangxu 光緒 (r. 1874-1908) un programme détaillé de la réforme monétaire chinoise. Il résume toutes ses idées en dix-sept points dans son « Memoranda on a New Monetary System for China » (version chinoise : « Zhongguo xinyuan fa jueshu 中國新圜法覺書 ») en adoptant une approche économique pour analyser la situation en Chine7. Selon lui, la production de l’or n’étant pas élevée en Chine, une utilisation immédiate de l’étalon-or n’est pas conseillée. Il propose plutôt la théorie de « l’étalon de change-or » (xu jin benwei 虛金本位 ou jin yi benwei 金易本位) selon laquelle la monnaie d’argent continue de circuler sur le marché national en tant que monnaie principale, tandis que la monnaie d’or reste secondaire. Cependant, pour Jenks, l’application de cette théorie ne sera possible qu’au moment où les deux conditions suivantes seront remplies : le ministère des Revenus chinois doit se charger de frapper la nouvelle monnaie, dont l’étalon qui correspond à un poids d’or fixe, et doit en même temps disposer de pièces d’or suffisantes comme fonds de réserve pour régulariser le marché financier et pour verser les indemnités aux vainqueurs étrangers le cas échéant. Si la cour impériale chinoise manque d’or dans ses réserves, Jenks suggère d’emprunter aux pays étrangers. Une fois ces conditions satisfaites, le ministère aura la possibilité de fixer le taux de change de l’or en argent à 32 contre 1, c’est-à-dire 32 taëls8 d’argent pour 1 taël d’or. Il s’agit ici d’un concept économique de « parité d’or » : un taux de change fixe de l’or en argent n’est possible qu’à condition que le poids d’or fixe soit garanti dans l’unité de monnaie d’argent. De cette façon, la valeur de la monnaie chinoise sera intimement liée à celle de l’or et ne variera plus en fonction des prix instables de l’argent. Par conséquent, grâce à toutes ces mesures, le marché financier sera stabilisé. Un autre point de Jenks est qu’il faudrait nommer un expert occidental comme contrôleur de la monnaie puisque la Chine ne possède pas de spécialiste compétent de la question.

5Au début de l’année 1904, Jenks commence par mener plusieurs négociations en Chine avec de nombreux gouverneurs de province lors de ses visites dans différentes régions du pays. Étant donné que certaines de ses idées ont été remises en cause par les fonctionnaires des Qing — notamment celle concernant la préparation de la réserve d’or pour la réforme monétaire et celle du recrutement d’un Occidental pour gérer le système financier chinois9 — l’économiste américain a publié une nouvelle version de ses suggestions intitulée « Considerations on a New Monetary System for China10 », dans le but de dissiper les doutes des Chinois. Il y suggère d’exploiter de nouvelles sources d’impôt sans avoir recours à la dette étrangère afin de conserver une quantité suffisante d’or dans la réserve. Par ailleurs, il insiste sur les pleins pouvoirs de la cour impériale chinoise pour licencier l’expert étranger choisi au cas où ce dernier agirait ultra vires, et propose parallèlement à Pékin de fonder des écoles spécialisées pour former de futurs experts chinois compétents11. À l’issue de longues discusssions avec les hauts fonctionnaires du ministère des Revenus et du ministère des Affaires étrangères entre juin et août 1904, Jenks semble avoir persuadé ces derniers d’accepter, ou du moins de reconsidérer, ses suggestions théoriques. Voici la réponse qu’il reçoit du ministre des Revenus Zhao Erxun 趙爾巽 (1844-1927) : « Cette nouvelle version est plus raisonnable que la première, [...], il était impossible de continuer les négociations avec la version précédente, mais il nous paraît plus acceptable de relancer le débat avec vos nouvelles propositions12. » Avant le départ de Jenks pour les États-Unis, Yikuang奕劻 (1838-1917), le Prince Qing (Qing qinwang 慶親王) promet, dans sa lettre adressée au gouvernement de Washington, d’« adopter certains points des propositions [de l’économiste américain] tout en mettant en pratique les autres après préparations et discussions13 ». Jenks lui-même se montre optimiste : dans son rapport de mission présenté au ministère américain des Affaires étrangères, il considère que « le gouvernement chinois va sans doute suivre les conseils des États-Unis, même si certains détails restent à renégocier14 ».

6Dans les milieux intellectuels, l’optimisme de Jenks semble légitime : une fois son projet de réforme monétaire publié, il obtient en effet le soutien de lettrés chinois de grand renom, Liang Qichao en tête15.

2. Approche historique et évolutionniste de Liang Qichao

7En 1904, Liang Qichao publie un article intitulé « Zhongguo huobi wenti 中國貨幣問題 » (À propos de la monnaie chinoise) dans lequel il commente les propositions de Jenks16. Dans un premier temps, Liang avoue que les théories économiques de Jenks sont bien abstraites et qu’il a du mal à comprendre certains points en tant que non-spécialiste du sujet17. Mais malgré ses critiques, il apprécie grandement la pensée de l’économiste américain et soutient fermement son idée de définir l’étalon de change-or comme standard monétaire en Chine. Dans son texte, il écrit : « Si la Chine réforme son système monétaire, elle devra principalement adopter les propositions de Jenks. [...] Je suis sûr que son projet sera réalisé en Chine18. » Nous ne nous attarderons pas sur la façon dont l’auteur établit des dialogues purement théoriques avec Jenks dans son écrit, les autres commentateurs ayant déjà fait des analyses assez approfondies sur la question19. À nos yeux, ce qui est particulier dans la pensée de Liang Qichao, c’est qu’il adopte une approche historique et évolutionniste pour apporter des arguments à l’appui de sa thèse : utiliser de l’or pour la frappe de la monnaie et choisir l’étalon-or comme standard monétaire apparaissent comme une grande tendance de l’Histoire et le résultat inéluctable de l’évolution sociale.

8Selon Liang Qichao, le système monétaire, comme toute autre institution dans la société humaine, doit évoluer en suivant les principaux courants de l’Histoire. Dans son texte, voilà comment il décrit le processus de cette évolution : « Si nous étudions l’histoire de l’évolution des monnaies, nous pouvons constater que l’étalon-fer a évolué vers l’étalon-bronze, puis l’étalon-argent-bronze, puis l’étalon-argent, puis l’étalon-or-argent, et enfin l’étalon-or20. » D’après Liang Qichao, contrairement à la tendance de l’Histoire, le système monétaire chinois n’a jamais évolué depuis trois mille ans : ce pays se trouve encore dans un système de l’étalon-bronze, celui de l’étalon-argent n’étant toujours pas correctement appliqué. Cependant, Liang estime qu’il est impossible d’appliquer l’étalon-or dans la Chine actuelle puisqu’elle n’est pas économiquement puissante et n’a pas eu le temps d’enrichir sa réserve d’or. Mais l’étalon-argent n’est pas non plus une solution vu la baisse considérable du cours de l’argent sur le marché international. Pour l’auteur, s’il faut trouver un remède du juste milieu, le projet de Jenks de l’étalon de change-or doit pouvoir correspondre à la réalité et satisfaire la demande des autorités chinoises. Par conséquent, Liang Qichao réaffirme que « Jenks s’est creusé la cervelle pour parfaire ses propositions que d’autres théoriciens prendront un jour pour modèle21. »

9Dans un autre article publié en 1905, Liang Qichao continue de développer son approche historique et évolutionniste en décrivant en détail toutes les matières utilisées pour faire office de monnaie (coquillages, carapaces de tortue, cuir, grains, tissus de soie, volailles, outils agricoles et jade) avant l’apparition des monnaies en métal dans la Chine ancienne22. Selon lui, la raison pour laquelle les métaux sont définitivement employés pour fabriquer la monnaie, c’est qu’ils sont de meilleures qualités (morales — de 德). Liang insiste en effet sur les huit « qualités morales » (bade八德) qu’une matière doit posséder pour la frappe de la monnaie :

Premièrement, tous les gens dans la société reconnaissent sa valeur ; deuxièmement, elle est facile à porter ; troisièmement, elle est solide et difficile à détruire ; quatrièmement, son prix est raisonnable ; cinquièmement, elle est facile à diviser de sorte que sa valeur ne change pas ; sixièmement, elle possède très peu d’impuretés ; septièmement, on peut facilement appliquer des empreintes dessus pour distinguer les différentes pièces de monnaie ; huitièmement, son prix est stable23.

Pour lui, parmi tous les types de métal, l’or reste le seul à posséder ces huit qualités morales. Il s’agit ici d’une « moralisation » de l’évolution des monnaies car les matières, tout comme les humains, sont pourvues de certaines qualités morales. C’est seulement grâce à cette évolution que le choix de la matière servant de monnaie peut « atteindre la perfection » (zhiyu zhishan 止於至善). Liang n’a pas hésité à reprendre ce terme clé présenté dans le classique confucéen La Grande étude (Daxue 大學) pour légitimer le statut de l’or en tant que meilleure matière pour fabriquer la monnaie. Sa conclusion est donc évidente : « Il faut utiliser l’or comme monnaie standard dans la Chine actuelle24. »

10Nous observons que Liang Qichao emploie sa propre approche pour parvenir à la même conclusion que Jenks25. Que ce soit l’économiste américain ou le penseur chinois, qu’il s’agisse d’une approche économique ou d’une approche historique et évolutionniste, la question est abordée à partir de principes plutôt scientifiques. Ce sont des discussions intellectuelles qui traitent uniquement du point en question. Elles peuvent cependant sembler parfois trop « académiques », puisque ni Liang ni Jenks n’ont d’expérience de terrain. Mais surtout, ils ne détiennent pas le pouvoir réel, de sorte que la force de leur discours reste relativement limitée quant à la réalisation de leur projet. C’est là que le haut fonctionnaire Zhang Zhidong va jouer un rôle décisif. En s’opposant aux idées de Jenks — soutenues par Liang Qichao — ses arguments seront basés non pas sur les principes scientifiques mais sur la politique. Nous les définissons comme une « approche politique ».

3. Approche politique de Zhang Zhidong

11En septembre 1904, Zhang Zhidong présente ses conclusions à l’Empereur des Qing : il ne faut pas accepter le projet de Jenks. Selon lui, la Chine doit garder l’étalon-argent comme fondement de son système monétaire26. Mais dans ses écrits, nous ne trouvons guère de discussions purement économiques : la plupart de ses arguments mettent l’accent sur la souveraineté de l’État chinois et sur le nationalisme. En premier lieu, Zhang estime que le taux de change fixe de l’or en argent (1 contre 32 pour Jenks) est en faveur des étrangers et nuit aux intérêts des Chinois. Pour l’auteur, cette politique ne peut être mise en place qu’à l’intérieur du pays, étant donné que le taux de change sur le marché financier international s’élève à 40 contre 1. Par conséquent, lorsque la Chine versera des indemnités aux étrangers, le taux de change défini par Jenks n’aura aucun sens : si l’Empire du milieu adopte cette politique, quand les commerçants chinois dépenseront 40 taëls d’argent sur le marché international, ils auront 1 taël d’or en poche ; mais au moment où ils échangeront 1 taël d’or sur le marché domestique, ils n’auront que 32 taëls d’argent, il y aura donc une différence de 8 taëls. En revanche, lorsque les étrangers apporteront 32 taëls d’argent en Chine, ils pourront tout de suite les échanger contre 1 taël d’or. Autrement dit, les Chinois souffriront toujours d’une perte importante, tandis que les étrangers pourront constamment profiter d’avantages27.

12Évidemment, Zhang Zhidong, en tant que non-spécialiste de la question, voit avec mépris les propositions de Jenks. C’est la raison pour laquelle Liang Qichao considère ses arguments comme « non éclairés28 ». Zhang Zhidong semble surtout mal interpréter le concept de « parité d’or » introduit par l’économiste américain en ignorant la condition indispensable pour fixer le taux de change : il faut dans un premier temps que l’étalon monétaire corresponde bien à un poids d’or fixe. Mais une autre hypothèse est néanmoins possible : par ses considérations politiques, Zhang Zhidong qualifie intentionnellement le projet de Jenks de « complot » contre la Chine et le peuple chinois.

13Un autre point important dans le discours de Zhang Zhidong est qu’il s’en prend violemment à l’idée de Jenks de recruter un étranger en tant que contrôleur de la monnaie chinoise. Cela porterait atteinte à la souveraineté nationale de la Chine. Comme Zhang le dit dans son article :

Les finances sont vitales pour notre pays. Aucun pays indépendant dans le monde, qu’il soit puissant ou non, ne laisse un étranger gérer ses finances ni ne fait intervenir les forces étrangères sur cette question. [...] [Jenks] a l’intention de donner à un contrôleur étranger de la monnaie le pouvoir de gérer les finances de toute la Chine. Il n’y a pas de liberté de manœuvre. De peur que les Puissances étrangères disent du mal de lui, Jenks essaie dans ses propositions de satisfaire la plupart des pays recevant des indemnités, il propose de donner le droit aux représentants de ces pays d’examiner nos comptes article par article et leur permet de remettre en ordre les finances de notre pays. [...] Mais où est notre souveraineté ? [...] Il n’est point raisonnable qu’il ignore ainsi la question de souveraineté29 !

À partir de son « approche politique », Zhang Zhidong considère le projet de Jenks comme une menace pure et simple de l’Occident. Les fondemments de ses critiques ne proviennent pas de ses connaissances sur l’économie mais de considérations politiques et d’une réaction nationaliste30. Certes, il est difficile de donner une réponse certaine sur les intentions réelles de Jenks : ambition impérialiste ? intérêts économiques ? ou autre motivation31 ? Mais après tout, c’est Zhang Zhidong qui dispose du pouvoir réel et du pouvoir du discours par rapport à Jenks et à Liang Qichao. Il est l’une des figures politiques les plus puissantes et les plus influentes à la fin de l’Empire des Qing. Qui plus est, il est le vice-roi des provinces importantes du sud de la Chine face à une autorité centrale affaiblie qui n’a plus le pouvoir de contrôler son territoire. Il possède même les pleins pouvoirs pour frapper la monnaie dans ses propres provinces. D’un côté, Zhang Zhidong refuse de les abandonner face à l’État central qui tente de centraliser le pouvoir pour unifier la monnaie nationale32, et de l’autre, il propose de mettre en place le standard d’un-taël (une pièce d’argent vaut un taël) pour fabriquer la monnaie33. Selon l’historien Xiong Changkun, ce standard étant plutôt utilisé dans les provinces et non au niveau national, Zhang Zhidong et d’autres gouverneurs de province insistent pour défendre leurs intérêts locaux qui l’emportent sur la « rationalité économique34 ». Par conséquent, sa réponse négative au projet de Jenks peut aussi être interprétée comme une protection de ses intérêts économiques et politiques. Mais en 1905, la cour impériale chinoise doit faire un compromis : elle décide d’abandonner le programme de l’économiste américain, et d’accepter les propositions du standard d’un-taël de Zhang Zhidong35. Deux ans plus tard, l’Empereur Guangxu publie un édit impérial dans lequel il déclare :

Les finances chinoises étant désordonnées, il faut réformer notre système monétaire. Nous voulions employer l’étalon-or, mais les capitaux n’étaient pas suffisants ; si nous utilisons l’étalon de change-or, nous allons courir des risques. Dans ce cas, il vaut mieux unifier la monnaie d’argent en premier lieu, avant de faire progresser les choses avec prudence, pour que la monnaie d’or puisse circuler dans le futur dans notre pays sans problème36.

Sans refuser d’appliquer l’étalon-or en Chine dans un avenir plus ou moins proche, la cour impériale des Qing semble confirmer le maintien de l’étalon-argent et mettre un terme aux discussions sur les standards monétaires, même si cette question suscitera de nouveaux débats dans les années voire les décennies suivantes37. Les efforts de Jenks et de Liang Qichao ont été vains : Zhang Zhidong a gagné la bataille.

Conclusion

14Les recherches déjà menées sur le sujet attribuent l’échec de l’introduction de l’étalon-or en Chine à l’atteinte à la souveraineté nationale ou au manque de la réserve d’or ou encore à la tension constante entre l’autorité centrale affaiblie et les forces locales puissantes38. Sans nier ces éléments, notre travail tente d’offir une autre dimension de la question, à savoir que c’est le pouvoir qui prévaut sur le savoir dans les controverses sur le choix du standard monétaire à la fin des Qing. L’approche économique et l’approche historique, fondées sur des principes scientifiques, cèdent le pas à l’approche politique. En tant que haut fonctionnaire très puissant et vice-roi dans certaines régions importantes du sud de la Chine où il contrôle la force locale et est capable de défier l’autorité de la cour impériale, Zhang Zhidong use de son pouvoir réel pour créer une ambiance nationaliste et défendre ses propres intérêts. En même temps, il fait montre de sa grande influence sur la décision de l’autorité centrale. Cette approche semble en effet plus réaliste et plus efficace.

15En réalité, dans l’Histoire de la Chine moderne et contemporaine, les débats intellectuels sur les questions théoriques sombrent souvent dans la domination du pouvoir, surtout s’ils se rapportent à une idéologie politique orthodoxe ou à une question politiquement sensible. Si un nouvel espace politique est occupé par les intellectuels qui se soucient des questions de « devoir-être » et qui s’intéressent aux discussions purement scientifiques, il risque d’être détruit par l’intervention du pouvoir et les pratiques autoritaires. À titre d’exemple, au début de la République de Chine, l’échec de la première expérience démocratique peut s’expliquer par l’abus de pouvoir de Yuan Shikai qui étouffe les débats intellectuels sur l’institutionnalisation politique. Autre exemple en 1956 et 1957, lorsque Mao Zedong 毛澤東 (1893-1976) use de son pouvoir absolu pour écraser les intellectuels « contre-révolutionnaires » qui débattent de la démocratisation de la société et s’opposent d’une façon générale à l’autoritarisme de l’état central. Par conséquent, comment construire une sphère rationnelle qui tolère à la fois les discussions académiques et le pouvoir politique ? Ceci restera problématique tout au long de l’Histoire du xx^e siècle en Chine.