Le commentaire perpétuel
p. 197-204
Texte intégral
1Le sport, tel que présenté dans les retransmissions, est un fait omnibus, et donc symbolique. Les médias ont fait de celles-ci un programme polychrésique, polychrésie1 alimentée entre autres par le commentaire, instance de médiation (de la pratique sportive, de la présence spectatorielle) porteuse d’imaginaires (de la rencontre, du territoire, de la culture sportive, etc.). Ce choix se fit au gré des innovations fortuites (liées à la dimension anthropologique de la parole, ou à une sémiotisation des réalités de la retransmission technique) ou volontaires (les innovations de la recherche-développement). Le report des faits pouvait suffire en soi : c’est historiquement le radioreportage, actuellement le weblive (fil d’actualité purement descriptif qui informe de l’évolution de la rencontre). Le dépassement du fonctionnel (décrire, expliquer, faciliter la communication) pour des raisons commerciales (concurrencer le spectacle vivant, compenser les médias concurrents) ou médiatiques (justifier l’existence de celui-ci), conduit à envisager le commentaire comme un outil de captation/production du réel et des imaginaires.
2Le commentaire, serait-on tenté de dire, est partout (et surtout, est toujours là) : élément du dispositif qu’est la retransmission, face visible de celle-ci dans le cas de la radio, il en est également le produit. Principe d’inertie, la télévision a ajouté des images en omettant de supprimer la parole, et à l’image visualisée a succédé l’image retransmise avec laquelle elle entre parfois en conflit. Le commentaire se voit alors attribué, en sus de sa fonction didactique, une fonction de support, des imaginaires, de l’énonciation télévisuelle et des projections affectives des téléspectateurs. Nous pourrions en quelque sorte avancer qu’alors que le cinéma s’est doté du son, le commentaire s’est doté d’images. Proposition toute heuristique, — on ne compare pas un médium à un genre —, et qui vise à montrer que poser le commentaire sportif comme un genre, c’est finalement pratiquer une révolution copernicienne. De fait, c’est davantage le speaker in situ et le radioreporter que le néobonimenteur qui en constituent les origines : la fonction première du commentateur est de gloser ce qui se passe, les images ne constituant somme toute qu’un accessoire artefactuel à la retransmission ; rappelons que le lacis télévisuel est à la fois redondant et hétérogène (Gritti, 1966)).
3Choisir de partir de l’énonciation pour parvenir au dispositif via la notion de médiation, à rebours de la définition de J.-F. Lacan, à rebours du commentaire qu’en fait G. Lochard (1999) (« l'ensemble agencé des choix de médiation qui président aux projets de signification de ces productions médiatiques ») s’explique par le fait que le commentaire fait partie du dispositif de la retransmission sportive, en tant qu’il est un médiateur du public et de l’événement. Se poser la question de ses fonctionnalités manifestes et latentes conduit à interroger les contraintes qui le soutendent. Ces contraintes matérielles, mais aussi symboliques, au nom d’imaginaires (communicationnels et sociaux) et de représentations (socioculturelles, sociales, au sens de la psychologie sociale) sont tout aussi prégnantes que les divers cadres, spatial, temporel ou technique. Les contraintes pesant sur le dispositif sont aussi les contraintes du dispositif, la configuration discursive et communicationnelle construisant le chronotope de la compétition. De fait, la structuration du commentaire peut être entendue comme disposition (dans l’acception rhétorique du terme) mais aussi comme superposition, au sens où il combine l’espace tabulaire du déroulement chronologique de la retransmission et de ses différents énonciateurs à l’épaisseur communicationnelle des divers niveaux d’énonciation. Elle le situe à l’articulation du social et du médiatique, le genre structurant la composition discursive, elle-même productrice de sens tant au plan du contenu que de la relation. En d’autres termes, la structure de la situation définit l’engagement de ses participants. Si la véritable définition de la situation est avant tout l’affaire du média, sa dimension sociale est mise en œuvre par la reconnaissance/acceptation/production qu’en a l’audiospectateur, quii la traite en fonction de la conformité à ses attentes culturelles.
4Comme l’ont montré C. Wulf et G. Gebauer, la mimesis est un intermédiaire entre deux mondes symboliques : ici, celui des imaginaires et celui du langage. Se pose dès lors la question de la manifestation dans le langage de ces imaginaires et représentations. En sortant la compétition de son contexte habituel, la radiotélédiffusion organise une perspective de réception à la fois différente et nouvelle, guidée par l’interprétation qu’en font ces intermédiaires que sont les médias, produisant un nouvel objet, la retransmission sportive. Bien qu’au départ le discours soit celui de l’équivalence spectacle vivant/spectacle médiatique, la télévision, au nom de ses moyens techniques, a rapidement adopté une posture de supériorité, posture qu’elle dut gauchir par la suite, sous peine d’altérer l’image des évènements qu’elle diffuse : le direct reste le direct. Le commentaire, d’étape liminaire de la retransmission, apporte alors ce que ne peut fournir le dispositif technique, la coprésence humaine de ces performances publiques et du public que sont les cérémonies télévisuelles, permettant d’établir des liens entre des espaces et des communautés discursives. Le contexte, posé, produit, transformé par le discours et par le médium constitue somme toute l’alpha et l’oméga de l’engagement dans la situation : s’il est une grammaire du commentaire, elle consiste justement en l’art de distiller des indicateurs de contexte et de contexte de contexte. Ces indicateurs font passer d’une dimension à l’autre, d’un niveau à l’autre, et produisent l’engagement, cet objectif fondamental du commentaire. Mobilisation cognitive et affective, dont le commentateur est le support (le fameux engouement pour tel ou tel que l’on trouve dans tous les pays où il est des commentateurs sportifs), il se matérialise par des formes variables, les sous-modalisations en constituant l’état paroxystique. Car il s’agira in fine de performer, à sa manière, une culture qui est aussi une culture médiatique, i. e. rendre sa présence à cette présence offerte, ce qui suppose que le commentateur soit humain, parfois trop humain, si l’on songe aux écarts de certains d’entre eux.
5Poser l’indépassable horizon du réalisme (Leblanc, 1999 : 235), de la communication humaine, est un point de vue, que nous espérons avoir argumenté, point de vue certainement dépassé, si l’on se réfère à ce qu’est devenu le commentaire sur le web (mais est-ce encore du commentaire ?), ou si l’on regarde les images télévisuelles, au regard de la technicisation des incrustations. Car, à l’issue de ce parcours, les termes clés de ce travail, interaction, énonciation, contexte, sont issus des concepts à l’interface des sciences de la communication (entendues en termes de communication sociale) et des sciences du langage et du discours.
6La notion d’énonciation, au parcours sinueux, se voit souvent empruntée par les études médiatiques (voir Bourdon et Jost, 1997). De fait, la relation interpersonnelle, préoccupation de la recherche-développement mais aussi du moment inaugural du médium électronique, constitue une visée comme une perspective, tant pour les professionnels des médias que les analystes de ceux-ci. Conçue comme une articulation entre le discursif et le médiatique, le social et le technique, l'énonciation, en ce qu’elle présuppose un rapport entre le social et le langagier, se voit en effet corrélée à une seconde articulation, celle que constitue le dispositif, producteur des cadres de réception permettant de la scénographier. Ainsi, les relations construites au regard des cadres que souhaitent mettre en place les instances (l’intimité sans familiarité de la BBC par exemple), impliquent une posture énonciative de l’institution. Ces artefacts de mise en scène et de légitimation des discours sont appelés par D. Maingueneau des dispositifs d’énonciation ou des dispositifs de communication. Notion plastique, nous l’avons dit après bien d’autres, le dispositif est dans notre acception (technique, interlocutif et d’énonciation), la résultante d’une action humaine et stratégique sur le processus d’interlocution. De fait, cette notion centrale de l’analyse des médias est décrite par J.-F. Lacan ou G. Lochard en termes linguistiques (énonciation, signification).
7Si le genre fait également partie de ces notions nomades, il est difficile d’utiliser ici le terme de concept tant leur structuration est labile, il semble que c’est parce qu’il articule lui aussi l’idée de pratiques sociales à celles de production langagières. En effet, un genre est une pratique socio-discursive étendue à la production médiatique, nous dirions ici, une pratique socio-techno discursive, le médium constituant une réalité sociale et technique. Les emprunts d’une discipline à l’autre, construction paradigmatique d’une épistémologie bien menée, nous montre, outre les porosités entre ces sciences, la difficulté à penser hors de l’humain dès qu’il est question de communiquer, ne serait-ce que parce que le face à face (fut-il médiaté) permet de matérialiser le symbolique (Goffman, 1988 : 210). Il serait facile d’invalider cette proposition en arguant des métaphores théâtrales qui parcourent les sciences du discours comme la microsociologie, et que l’idée d’un theatrum mundi est un topos qui remonte à l’Antiquité. Le théâtre s’inspire du réel, c’est la mimesis des anciens, et ceci d’autant plus aisément que la réalité sociale est chose construite ; dans les deux cas, il est question d’une gestion stratégique de la crédibilité (tant au plan de la croyance que de la confiance), répondrions-nous.
8Pour ces raisons mêmes, le genre n’a pas été exploré en termes d’identification des régularités par rapport à un patron discursif, mais dans les rapports à ces lieux de production, de diffusion et de réception qui le caractérisent. R. Altman (1999) pose la question du genre cinématographique en termes de reconnaissance par une communauté donnée, au regard de son articulation stratégique avec un groupe culturel, ici, celui des producteurs, des commentateurs, mais aussi celui des publics. Car travailler sur un genre médiatique, c’est envisager le point de vue du média (situation/dispositif/engagement), mais aussi le rapport que le média construit avec son public, — par le truchement du commentaire et du commentateur dans le cas qui nous occupe (énonciation/interaction/contextualisation) —, le point de vue communicationnel (énonciatif/sémantique/énoncif), le point de vue du mode d’appréhension, de saisie à travers le produit médiatique (genre/cadre/ground). Quoi qu’il en soit, il ressort que le genre est perçu, en fonction des points de vue épistémologiques, comme un cadre interactif (Vion), comme un dispositif de communication historiquement défini (Maingueneau), contrat (Maingueneau), dispositif (Schaeffer), représentation socio-cognitive intériorisée (Moirand), effet de réception (Glevarec). De fait, quelles que soient les disciplines, une conjonction d’appréhensions se fait jour : le genre suppose des dimensions cognitives, sociales et praxéologiques. Si la deuxième le lie à la problématique de l’énonciation (le genre correspond à la définition de la situation (Vion), le dispositif d’énonciation étant à la fois verbal et institutionnel (Maingueneau)), les deux autres dimensions renvoient, de fait, au dispositif. C’est donc cet ensemble de points nodaux théoriques (dispositif, énonciation, genre) qui font du commentaire sportif un objet heuristique, car ces trois notions, fondamentales, apparaissent de manière récurrente dans son étude, et se voient questionnées sous diverses formes dans l’histoire des médias électroniques, faisant de celui-ci l’un des premiers arts de la parole médiatique.
9Comprendre un genre passe aussi par l’exploration de son histoire, un genre constituant une pratique stabilisée, sa viscosité (Bourdon, 1988) contribuant à le caractériser. De sa phylogénèse, nous retiendrons les hypothèses sur les origines, le bonimenteur et le radioreportage, les processus contextualisés de formation et de développement au cours des temps. Toute phylogénèse se construit sur des invariants (substrats anthropologiques) et des variations (adstrat sociologique), les errements, les chemins de traverse, ne constituant que des compromis provisoires entre objectifs médiatiques et réception publique, représentations et systèmes de valeurs (Macé, 2000). Si É. Macé envisage ces compromis dans le cadre de la programmation, il nous semble possible d’étendre ce point en vue aux formes prises par les programmes (ainsi, le ton emphatique du commentaire d’avant-guerre correspond aux places institutionnelles du sport et des médias électroniques de la période).
10En d’autres termes, l’histoire ne nous permet pas tant de comprendre le fonctionnement du commentaire que d’en percevoir les permanences (l’adresse, le regard, les indices de contextualisation, la voix), les mutations (historiques, comme la familiarisation) et les diversifications (géographiques et culturelles, comme le drone, les êthê variables), ce qui nous amènerait à souscrire à la proposition de H. Glevarec (2001 : 380) qui envisage la sociologie des cadres et l’anthropologie des relations comme une prolongation épistémologique de la notion de dispositif. Mais il convient d’être prudent, tous les invariants ne sont pas ethno-anthropologiques, et les globalités ont aussi à voir avec la collaboration technomédiatique. Ce tronc de l’arbre phylogénétique, ce moment international souligné par J. Bourdon (2011), celui de l’expérimentation du médium, nous permet de ne pas perdre de vue que le commentaire est aussi une pratique industrielle, institutionnelle, et pour ces raisons mêmes, le fruit d’emprunts de formes et des techniques.
11Le lignage du commentaire en explique les attendus, les principes, les pratiques. S’intéresser à celui-ci nous évite de naturaliser ces dernières, nous permet de les percevoir dans leur contexte social et technologique, tant au plan de la production (envoi du radioreporter, importance du sport dans la société, imaginaire de langue, imaginaires communicationnels, création d’un service public, imputation de missions à celui-ci, pèlerinage vers les États-Unis, etc.) que de l’appropriation (Verón, 1994) (réception collective, vécu à distance, projection sur le commentateur). Car si pour J. Bourdon (1988 : 29) la généalogie d’un genre médiatique nous renseigne sur la société, nous faisons la proposition inverse : la société nous renseigne sur la généalogie d’un genre médiatique, puisque c’est le contexte sociétal qui fera adopter ou abandonner certains usages, certains tons, certaines approches, génèrera des engouements ou des rejets. Cependant, ces positions ne sont pas inconciliables lorsque l’on parle de généricité : la société rend possible des genres qui la rendent possible, dit en substance D. Maingueneau (2007). Mais par-delà, c’est bien le lien entre le social, le discursif et le technique qu’a tenté d’arpenter ce travail, en reliant texte et médium par l’articulation du genre.
12Les méandres de ce genre sont aussi ceux de sa plasticité ; la réception, au nom des logiques de créativité industrielles et institutionnelles rétroagit sur la production, les normes de comportements communicationnels, les cultures langagières étant davantage à interpréter en termes de conformité sociale que d’institutions toutes puissantes, constat fait tant au plan des genres de discours (Beacco, 2004), que des programmations (Macé, 2000) ou des normes éthotiques (Soulez, 2002). Le succès de certaines pratiques a priori en contradiction avec les prospectives des exécutifs nous indique qu’en matière de commentaire sportif, il s’agit davantage de présenter un miroir au public (après le courrier des auditeurs, les forums de discussion ne cessent de parler de commentaire et de commentateurs, points qui préoccupent tout autant que les athlètes et les résultats). La justesse des formes de médiation choisies se vérifie dans la reconnaissance manifestée par les publics supposément concernés par les émissions (Leblanc, 1999), l’éthos du commentateur est celui d’une communauté qui se donne à voir et à entendre, mais aussi celui de la rencontre, de la classe de relations sociales (Goffman, 2012 : 165).
13Penser le social, certes, mais également penser le spatial, la génétique du radioreportage nous permettant de pas perdre de vue que les caractéristiques de la situation de communication sont davantage matérielles qu’institutionnelles (Hymes, 1984), la distance constituant la caractéristique fondatrice de cette interaction. Au plan micro-sociologique, cela suppose une gestion de la relation à caractère pragmatique et à caractère médiologique (Jeanneret (2000)), un ordre de l’interaction spécifique au médium (pas d’embarras, mais respect de la face). Les artefacts permettant de compenser cette distance le conduisent à générer des pratiques de réception médiatique comme des conduites affectives institutionnalisées et partagées (Calbo, 1988), au sens où elles prennent des formes plus ou moins figées, mais aussi variables, en fonction des cultures et subcultures, comme toute réception. C’est peut-être en raison de cela que le commentaire, tant qu’il n’est pas de rupture du continuum sociolangagier, conduit à revivre le spectacle sportif lors du visionnage hors direct d’une compétition. Comme le stipule le théorème de Thomas, si des individus définissent une situation comme réelle, elle sera réelle dans ses conséquences : ce qui importe n’est pas tant la justesse de la définition de la situation, que les possibilités qu’elle pose d’inscription des individus en son sein.
14Au centre, la voix, ce témoin de passage du médiatique. En effet, si l’on en croit C. Wulf (1998), la présence corporelle est essentielle dans les processus de socialité, ce que J. Bourdon a évoqué en parlant de scandale originel de la désincorporation, mentionnant un nécessaire travail de réparation (Bourdon, 2003 : 38). En l’absence de coprésence possible, c’est la voix qui porte la présence de l’homme. Le fort substrat anthropologique du commentaire, que l’on perçoit dans la conversation comme dans l’adresse, éléments-clés du dispositif, permet la mobilisation et le partage, l’inscription dans la situation sociale. La voix déborde la parole écrivait P. Zumthor (2008).
15La voix déborde la parole, mais elle déborde aussi le média. Car il n’est pas tant question de radio filmée que de présupposition des images par les propos et analyses, de prise en compte de la parole sans ou avec les images. In fine, c’est d’interlocution dont il est question ici, la question étant de montrer comment les sciences du langage permettent non pas tant de rendre compte du langage que du discours, et non pas tant du discours, que de la relation que celui-ci fait naître. Discours représenté, le commentaire est une mise en représentation du social et du technique, de la relation et du contenu. Même s’il convient d’être juste, c’est le premier terme qui a occupé la majeure partie de ce travail, qui accorde moins de place aux lieux, au propos des commentateurs. C’est la relation nouée, le dispositif en tant qu’il permet celle-ci et les différents types d’implications spectatorielles qui nous a majoritairement préoccupé. Car, telle est la fonction première du commentaire ; pour preuve, la persistance des usages à travers les générations et les évolutions technologiques et médiatiques. Si les nouvelles formes de retransmission sportive tendraient à invalider cette position, les fils Twitter ou les directs sportifs sur des sites internet mettant en place un commentaire écrit, le débordement de la voix n’est pas pour autant chose caduque. Les jeux vidéo de sport s’adjoignent les services des commentateurs vedettes, révérés ou haïs, qui sont tout autant l’occasion de manifestations de contentement ou de protestation de la part des utilisateurs qu’en situation audiovisuelle. Pour autant, le jeu n’est pas un spectacle, et il ne s’agit ici d’une icône de retransmission, d’une forme de reproduction pour partie figée (le jeu vidéo n’est que le résultat d’algorithmes et donc d’un série finie de potentialités de combinaisons) d’une réalité médiatique (FIFA 17 propose maintenant l’interview des footballeurs à la fin du match/de la partie). Ce sont les jeux vidéo en ligne, désormais considérés comme des sports, qui sont l’objet de retransmissions dont la grammaire a tout à voir avec celle des grands événements médiatiques. Diffusés via des web TV ou dans des salles de plus ou moins grande dimension, ceux-ci se voient commentés par des (shout)casters se réclamant explicitement de leurs aînés du domaine audiovisuels. Bien qu’il s’agisse majoritairement de combats faisant s’affronter des nains et des trolls, les cultures que laissent poindre les discussions sur les forums dédiés mêlent allègrement grands ou moins grands de la télévision à ces nouveaux commentateurs vedettes qui se consacrent à League of Legends ou Starcarft. Notre hypothèse de départ, le primat du commentaire, son existence en tant que genre, est validée par de telles pratiques, qui ressurgissent alors qu’on les prédisait moribondes. Observatoire et laboratoire caractéristique des périodes d’intermédialités, elles constituent également un chantier à venir.
Notes de bas de page
1 Terme forgé et défini dans Y. Jeanneret, Critique de la trivialité : les médiations de la communication, enjeu de pouvoir, Paris, Éditions Non standard, Collection « SIC », 2014, 765 p.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Des cultures aux pratiques informationnelles
Approches, enjeux, diversité des pratiques informationnelles
Alexandre Serres, Vincent Liquète et Éric Delamotte (dir.)
2021
Cultures, arts et documents au prisme de l’intermédialité
Mélanges en l’honneur du professeur Gérard Régimbeau
Marie-Caroline Heïd et Valérie Méliani (dir.)
2024