Conclusion
p. 215-221
Texte intégral
1La recherche agronomique pour le développement réfléchit depuis plusieurs années à la méthodologie de recherche qu’elle emploie auprès des producteurs, paysans et agriculteurs avec lesquels elle travaille. En effet, depuis les années soixante-dix, les chercheurs agronomes constatent progressivement que les inventions techniques qu’ils développent en laboratoire et qu’ils essayent de transformer en innovations sur le terrain, sont difficilement adoptées par les producteurs. La recherche pour le développement n’ayant pas pour unique but de produire des connaissances scientifiques, leur utilité pour les producteurs est alors relativement limitée. La difficulté s’exprime au niveau du volet « développement ». De quelle façon intégrer ces nouvelles techniques issues de la recherche dans les activités des producteurs ? En quoi la recherche agronomique peut-elle améliorer le transfert des connaissances acquises vers la production ? La recherche agronomique pour le développement se doit ainsi d’être innovante en proposant des changements locaux performants, toujours dans le même objectif : faire face à la crise alimentaire qui touche certaines régions du monde. L’ « innovation » devient alors l’objectif affiché1, à ceci près qu’elle ne se cantonne plus uniquement aux aspects techniques de l’agronomie, mais également aux démarches de recherche à développer, pour permettre la mutation de l’invention à l'innovation. Dans ce but, l’idée est alors d’associer les acteurs locaux à la construction de l’innovation en situation, ce que certains appellent « le déplacement du laboratoire ».
2Cette co-construction locale doit favoriser l’acceptation et l’adoption de la technique proposée et par conséquent, le changement et l’innovation. Pourtant, l’adhésion des acteurs locaux n’est en rien automatique et nécessite un savoir-faire méthodologique de la part de la recherche. Dès 1999, le Comité d’éthique du CIRAD s’interroge sur la démarche à employer auprès des acteurs, questionnement qui devient très vif au sein des chercheurs : quelle est la méthode à employer pour faire participer les acteurs locaux au projet de recherche-développement engagé ? La démarche de RAP est alors présentée comme l’une des réponses possibles à ce questionnement.
3Le présent travail a pour objectif de faire l’évaluation ethnologique ex post de deux projets de RAP qui se sont développés au Cameroun et au Burkina Faso. La demande du CIRAD porte principalement sur la co-construction multi-acteurs de ces projets devant aboutir à une analyse sur les apprentissages des producteurs locaux et des chercheurs. Dans ce cadre, l’analyse des processus d’apprentissage devient alors secondaire au regard d’autres questionnements, qui apparaissent majeurs au contact du terrain et lors de l’intégration de l’ethnologue à l’équipe de recherche du CIRAD. Les échanges avec les acteurs, chercheurs et producteurs, font émerger un certain nombre de problématiques essentielles. Elles portent sur l’évolution de l’intervention de la recherche, les motivations des différents acteurs amenés à travailler ensemble, leurs objectifs communs, leurs contraintes et leurs stratégies. Ce travail mène également à une réflexion méthodologique sur l’évaluation ethnologique ex post de projets de développement sous leurs différents aspects, et notamment sur le positionnement du chercheur, son immersion sur le terrain ainsi que le travail pluridisciplinaire nécessaire à cette tâche.
4L’analyse ex post des dispositifs et des événements développés par les chercheurs au cours du projet au Cameroun révèle qu’au niveau éthique, théorique et opérationnel, la démarche de RAP vise à la réussite d’un partenariat fructueux entre la recherche et ses utilisateurs. C’est en tout cas ce qu’on peut constater en se focalisant sur le fonctionnement intrinsèque de cette démarche, qui pare alors à toute éventualité en diversifiant ses moyens d’action et de réflexion. La remise en question de certains chercheurs du CIRAD ou d’autres institutions similaires en ce qui concerne leurs pratiques d’intervention, montre qu’un effort d’adaptation existe. De même, les actions qu’ils mènent au sein de leur institution pour faire reconnaître et développer cette démarche révèle un engagement éthique favorable aux objectifs de changement entrepris par la recherche pour le développement. La diversification des compétences des chercheurs, en alliant à leurs méthodes celles des sciences sociales et des sciences techniques, permet une meilleure adaptation, tant au niveau du terrain qu’au sein de leur équipe de recherche pluridisciplinaire. Faire dialoguer les différentes disciplines pour prendre en compte de manière globale une situation donnée, est un point fort développé dans la démarche de RAP qui permet d’engager un changement multidimensionnel de l’activité concernée. Favoriser l’implication d’acteurs divers dans le projet, tant au niveau institutionnel qu’au niveau des exploitations et favoriser la participation de tous, quelle que soit son appartenance sociale ou son rang hiérarchique, permet également d’ouvrir les possibilités de choix d’action au sein du projet. La mobilisation de nombreux étudiants contribue fortement à la création d’une nouvelle « génération RAP » aux compétences toujours plus diversifiées. Les prises de décision de manière démocratique favorisent également l’expression de tous les acteurs. Elles donnent la possibilité de se fixer des objectifs collectifs correspondant aux opinions de la majorité. Sur le terrain, la mise en place d’un partenariat négocié et signé entre les producteurs et les chercheurs permet, dans l’absolu, aux acteurs d’anticiper d’éventuelles dérives ou désaccords durant le déroulement du projet. Elle permet de mettre en place des principes de gouvernance transparents, en tout cas énoncés comme tels. Les réunions régulières contribuent également au maintien de cette transparence en étant un espace privilégié de négociations et d’expression. Pour ce qui est de la cohésion de l’équipe des chercheurs, un comité scientifique est constitué pour réorienter leur action de terrain et garder le cap sur les objectifs à atteindre. Chaque fois qu’un problème lié à l’activité productive se présente, des dispositifs nécessaires à leur résolution sont élaborés. Ces dispositifs sont conçus au cours de l’action, ce qui permet de les adapter aux évolutions de la situation. En somme, tous les outils sont présents pour la mise en place d’une innovation adaptée, acceptée et maîtrisée par tous.
5La diversité des différents courants de RA ne permet pas aux chercheurs intéressés par cette démarche d’unifier leurs valeurs et leurs actions pour intervenir sur le terrain. Finalement, chaque chercheur utilisant ce type de démarche oriente ses travaux suivant l’objectif qu’il veut atteindre. Par exemple, certains mettront l’accent sur l’autonomie des acteurs, d’autres sur le développement de l’activité, et ce, suivant sa discipline, ses compétences et ses valeurs éthiques. Face à cette diversité, il est apparu nécessaire d’élaborer un positionnement unifié pour tous au sein de l’institution et de créer une collégialité d’idées, afin de renforcer la crédibilité de la démarche. C’est l’un des objectifs de l’ATP qui est à l’origine de la création et de la définition du terme de RAP au CIRAD. Sous cette appellation « RAP » se sont alors réunis quelques chercheurs, mobilisant des démarches participatives diverses, mais non sans difficultés. Certains points contraignants sont alors à relever dans la construction de cette équipe de chercheurs. Leur diversité, du point de vue de leur discipline, de leur terrain d’étude et de leur orientation théorique, complexifie l’émergence d’un accord commun quant aux orientations scientifiques à prendre. Les multiples projets scientifiques qui mobilisent chaque chercheur, ainsi que leur sentiment de ne pas trouver leur place au sein de l’ATP est également une des raisons qui explique l’abandon partiel de certains membres, engagés dès l’origine du projet. Cependant, parallèlement à cette ATP, un petit groupe de chercheurs se mobilise autour de la rédaction d’un manuel sur la RAP. Celui-ci n’est pas prioritairement destiné à enrichir les théories concernant cette démarche, mais à réunir leurs expériences empiriques pour orienter méthodologiquement tout intervenant voulant utiliser cette démarche. Que ce soit sur le terrain, ou au sein de l’institution, le dialogue entre les chercheurs de différentes disciplines reste compliqué. La plupart des chercheurs exercent leur activité en mobilisant plusieurs domaines de compétence et plusieurs disciplines, ce qui leur permet d’avoir une vision d’ensemble d’une situation à étudier, mais aussi d’élargir leurs possibilités de dialogue avec d’autres chercheurs. L’effet pervers de cette pluridisciplinarité dans un laboratoire interdisciplinaire vient du fait que les chercheurs considèrent avoir tous les outils en main pour traiter tous les aspects d’un problème et se réfèrent difficilement à un autre chercheur, spécialiste des questions qu’il traite. Finalement, l’interdisciplinarité n’est pas évidente et productive au sein du laboratoire de recherche. Sur le projet R.AP, c'est-à-dire concrètement sur le terrain, ce dialogue entre les disciplines est particulièrement complexe. Le chercheur de terrain est confronté à plusieurs difficultés. Il mobilise lui-même plusieurs disciplines et se réfère à des chercheurs d’autres disciplines. À côté de cela, il se doit de remplir des rôles multiples nécessaires à l’action. Au Cameroun, l’un des chercheurs est l’acteur principal sur lequel repose la plupart des actions et par lequel passe la majorité des décisions. Il est à la fois chercheur, intermédiaire, médiateur et chargé de la logistique du projet. Une telle situation pose question. La première concerne la répartition des rôles dans le cadre d’un projet construit autour de l’action collective, la seconde touche à l’importance des tâches à assumer. La troisième tient à la difficulté de mobiliser des compétences disciplinaires supplémentaires à travers l’enrôlement de chercheurs tiers, tant au cours de la phase de diagnostic qu’au cours du déroulement du projet. Le partage des tâches entre les chercheurs du projet est-il bien défini à l’origine ? Le rôle de chacun est-il bien clair ? À entendre les producteurs, les techniciens locaux et les étudiants ayant travaillé sur le projet, ce n'est pas le cas. De plus, cette multitude de tâches ne permet pas, en cours d’action, de prendre le recul nécessaire pour la réflexion, même si certains dispositifs comme le conseil scientifique sont là pour parer à cette difficulté.
6Les premiers moments de l’intervention des chercheurs sur le terrain sont primordiaux. Au Cameroun, trois chercheurs seniors du projet réalisent un diagnostic technico-économique avant de donner lieu à une restitution devant les producteurs quatre mois après les enquêtes. Cette seconde phase est également un début de promesse d’engagement des acteurs dans le projet. Entre cette restitution et la signature du contrat qui marque le début effectif du projet, une étude socio-anthropologique est effectuée dans l’arrondissement considéré comme ayant des pratiques piscicoles traditionnelles et méconnues des chercheurs. Le travail effectué par la recherche avant la signature d’engagement du projet, ne paraît pas suffisant pour identifier les acteurs et leur fonctionnement hiérarchique et organisationnel, que ce soit au sein du groupe de producteurs ou dans la localité. Ce manquement entraîne par la suite des difficultés de positionnement des chercheurs vis-à-vis des acteurs de terrain et vice-versa. Ces difficultés conduisent à la prise en compte par les chercheurs des jeux d’acteurs, mais de façon trop tardive, soit un an après. Les réelles motivations des acteurs à s’engager dans le projet se révèlent peu à peu et sont perçues de façon intuitive par chacun, car rarement exprimées implicitement. Le projet s’engage ainsi sur des objectifs affichés mais ne faisant pas forcément l’unanimité, et se poursuit sur une base similaire. Les stratégies individuelles empiètent sur la stratégie collective, ce qui n’empêche pourtant pas le projet de continuer, mais participe à la mise à l’écart de certains acteurs.
7Le positionnement du chercheur, ainsi que sa capacité à comprendre et analyser la position des acteurs avec lesquels il travaille, restent un point indispensable à traiter lors du diagnostic, avant le lancement du projet, lors de l’évaluation cyclique annuelle du projet mais également une fois que le projet est terminé. L’analyse socio-anthropologique de ces stratégies d’acteurs devrait se faire lors de ces différentes étapes, et pourrait apporter des clés de réflexion nécessaires à son déroulement et éclairer les actions à mener. Le travail ethnologique portant sur ces différentes étapes révèle qu’il est peut-être préférable d’externaliser ce travail auprès d’un chercheur tiers qui ne soit impliqué ni dans l’action du projet, ni dans l’équipe de recherche de terrain. Faire appel à un tiers — « ingénieur de la participation » — pour son bon déroulement, se développe de plus en plus, notamment en démocratie participative. En effet, une fois impliqué dans les jeux d’acteurs, la prise de recul nécessaire à la réflexion est alors biaisée. L’expérience de l’étudiante en sociologie mobilisée au sein du projet pendant plus d’un an révèle une réelle difficulté à tous les niveaux. Pour elle, il est délicat de se positionner au sein de l’équipe et d’y définir son rôle, ainsi que son utilité sur le terrain. Pour certains chercheurs, la diversité des tâches confiées à cette personne (recueil de données, secrétariat de réunion, etc.) est un obstacle pour l’aider à se positionner. Pour d’autres chercheurs, c’est son utilité au regard des techniques qui ne paraît pas clair. Pour les producteurs enfin, son métier de sociologue constitue un danger au regard des informations et connaissances qu’elle peut collecter pour les remettre à l’équipe des chercheurs. Certains la considèrent même comme une espionne. Cette perception démontre que les acteurs ont des réticences à se confier aux chercheurs. Elle montre également que la transparence entre producteurs et chercheurs n’est pas totalement acquise.
8L’expérience d’immersion de l’ethnologue au sein de l’action en cours permet de mettre en évidence toute la difficulté qui réside à réaliser une évaluation dans un tel cadre. En effet, de quelle évaluation s’agit-il ? Ou plus concrètement que s’agit-il d’évaluer ? La double demande portant sur l’évaluation des techniques acquises par les producteurs ainsi que celle de la validation scientifique de la démarche de RAP appliquée au terrain, ne peut se faire sans prendre en compte les mécanismes de fonctionnement du projet. C’est pourquoi, au cours de ce travail, l’accent est mis sur le caractère inductif et non hypothético-déductif. Il ne vise pas à procéder à une évaluation en termes de résultats techniques ou de validation d’une méthode, mais bien de saisir comment le processus a lieu, et les points forts qui en ressortent.
9Reste à savoir de quelle manière procéder à l’évaluation des chercheurs de l’équipe ? De la même façon, comment réaliser l’évaluation d’un projet qui est officiellement terminé, mais où des transactions entre les membres perdurent ?
10Ensuite, comment évaluer un projet développé par l’institution demandeuse de cette évaluation ? Comment évaluer ceux qui ont demandé cette évaluation ? La place de la chercheure, en l’occurrence de la doctorante en sciences sociales dans une institution de recherche agronomique est également questionnée.
11Malgré la réticence pour l’ethnologue universitaire de se positionner en tant qu’évaluatrice et de fournir des recommandations, et puisque c’est ce qui a été demandé, il paraît utile de mener une réflexion autour de la construction d’un nouveau dispositif d’évaluation ethnologique et/ou socio-anthropologique pour l’action et le développement. Celles-ci peuvent être envisagées en trois temps : l’avant-projet, au cours de son déroulement et une fois celui-ci terminé.
12Lors de la première phase, le socio-anthropologue peut réaliser un diagnostic de la localité sur laquelle l’équipe souhaite développer le projet. Il s’agit là de lui présenter une analyse de la situation locale, son fonctionnement à travers les interactions entre les acteurs et les jeux de pouvoir. Cette analyse a également pour fonction d’identifier les enjeux sociaux du terrain et les stratégies des acteurs, les motivations profondes des individus qui souhaitent potentiellement s’engager dans le projet. Cette évaluation peut contribuer à une meilleure connaissance du terrain, avant que l’équipe de recherche annonce aux acteurs son intention de s’engager avec eux. Elle peut également permettre aux chercheurs de l’équipe de terrain d’affiner le choix des acteurs avec qui travailler, en fonction de leurs intentions à entrer dans un jeu collectif. Bien évidemment, les résultats de cette recherche peuvent être discutés avec les chercheurs qui s’engagent dans le projet. Ils viennent participer à l’élaboration du plan d’action, en collaboration avec les aspects socio-techniques et technico-économiques.
13Durant la deuxième phase du projet, une fois les chercheurs engagés avec les acteurs de terrain, le socio-anthropologue ne réapparaît pas sur le terrain au cours de l’action, tout en restant en contact avec les personnes enquêtées. Il s’agit là de conserver une « certaine distance » avec la réalisation du projet et de ne pas paraître trop impliqué aux yeux des producteurs. Par contre, l’ethnologue doit assister aux réunions du conseil scientifique et aux Journées d’Animation Mensuelles, dispositifs de la RAP destinés uniquement aux chercheurs, et au sein desquels il peut émettre des suggestions, poser des questions qui vont aider ses collègues, chercheurs et étudiants.
14La troisième phase correspond à celle de l’évaluation socio-anthropologique des actions menées. Elle doit se dérouler une fois que le projet est clos et que les chercheurs se sont totalement désengagés du terrain. Idéalement, elle doit avoir lieu un an après la fin du projet afin de faire ressortir les acquis des producteurs, mais aussi comment ils ont adapté à leur propre situation les enseignements techniques dispensés et les formes d’organisation collective mise en place. Une durée d’un an paraît être un minimum pour évaluer également le degré d’autonomie acquis par les acteurs de terrain.
15Au sein des institutions pour le développement, la réflexion porte sur la diversification des compétences des chercheurs agronomes. Cette diversification tend à appréhender les situations de Recherche-Action en intégrant la dimension socio-technique. C’est particulièrement le cas dans le cadre des recherches sur la RAP, incluant des dimensions méthodologiques et éthiques. Ces orientations sont motivées par des objectifs d’application des recherches sur le terrain et l’élargissement de la réflexion vers des objectifs plus globaux, alliant d’une part recherche et action, d’autre part technique et contexte socio-économique et socio-historique. De son côté, la recherche universitaire en sciences sociales s’interroge sur l’utilité de ses recherches pour les acteurs et l’action sur le terrain. C’est particulièrement le cas chez les anthropologues du développement. Les réflexions universitaires et celles des institutions de développement suivent un chemin analogue, mais en sens inverse. L’objectif commun est de parvenir à une recherche et une action toujours plus fines, dans le but de mieux répondre aux acteurs à qui elles destinent leurs travaux. Reste à établir le point de passage, pour que chercheurs en socio-anthropologie et chercheurs en socio-technique puissent travailler davantage dans une logique partenariale, encore plus enrichissante pour les acteurs de terrain.
Notes de bas de page
1 L’UMR dans laquelle s’est développée la méthodologie de RAP porte son nom.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Pratiques cynégétiques, transformation territoriales et régulations sociales
Vers une gestion concertée des populations de sangliers dans le Sud de la France
Jean-Claude Raynal
2009
Production et circulation des normes pour l’action territoriale
Philippe Bonnal, Pascal Chevalier, Marc Dedeire et al. (dir.)
2016
Les sentiers du développement, de l’art à la manière
Karim Kadir, Marème Niang Ndiaye et Anaïs Trousselle (dir.)
2017
Géopolitique des frontières de la Pologne
Les effets de l’adhésion à l’Union européenne et leurs origines historiques
Quentin Mackré
2017
Héritages sportifs et dynamiques patrimoniales
Jean-François Loudcher, André Suchet et Pauline Soulier (dir.)
2022
Action publique, dynamiques sociales et pauvreté
La territorialisation en débats
Philippe Bonnal, Geneviève Cortes, Nelson Giordano Delgado et al.
2019
Produire de l’autonomie
Ethnologie d’un projet de recherche et développement agronomique participatif au Cameroun
Anna Carbonnel
2020
Héritages olympiques et patrimoine des évènements sportifs
Promesses, mémoire et enjeux
Jean-François Loudcher, André Suchet et Pauline Soulier (dir.)
2023