Précédent Suivant

Peuples et communautés traditionnelles, grandes entreprises et stratégies de territorialisation

p. 123-133


Texte intégral

Introduction

1Dans les économies latino-américaines, les processus d’accumulation revêtent une forme toujours plus extensive, qui se traduit par l’expansion des limites territoriales de l’exploitation minière, de l’agro-industrie, de la mono-sylviculture ainsi que de l’exploitation pétrolière et gazière. À cette fin, les divers États-nations se sont employés à créer des conditions propices à l’attraction d’investissements étrangers en procédant, à des degrés divers, à la déréglementation sociale et environnementale. Certaines activités se sont donc relocalisées au gré d’environnements institutionnels rendus favorables à la rentabilité des capitaux par l’offre d’avantages, de subventions et de mesures de déréglementation. La mise en œuvre, dans divers cadres et secteurs publics, de politiques orientées par les principes de la déréglementation a provoqué un réaménagement des rapports de force favorables aux grandes entreprises, tant au niveau national qu’au niveau local. Celui-ci a fait naître des tensions entre les grands projets d’investissement et des formes sociales d’occupation de l’espace peu intégrées jusque-là aux circuits capitalistes et marchands.

2Non sans paradoxe, l’insertion de l’Amérique latine dans l’économie mondiale libéralisée s’est accompagnée d’une présence croissante des entreprises dans la sphère politique. On a notamment observé, au cours de ces processus d’extension du champ d’action des grands conglomérats, l’adoption de politiques entrepreneuriales visant à intervenir sur la façon dont sont conduites les affaires publiques et leurs mécanismes de décision — dits « de gouvernance » — particulièrement ceux qui régissent les formes d’appropriation des territoires et des ressources naturelles qui s’y trouvent. On observe aussi, suite à l’incidence croissante des stratégies territoriales des grandes entreprises, l’apparition de situations sociales tendant à compromettre la reproduction socioculturelle de groupes sociaux et ethniques fragilisés par des contraintes économiques, par la vulnérabilité juridique et par de fréquentes tentatives de délégitimation de leurs revendications, même lorsqu’elles font l’objet de mesures dites compensatoires ou de responsabilité sociale de la part des entreprises.

3Ce texte se penche sur le sens, les stratégies et les effets sociaux de ce qui, sous le nom de responsabilité sociale des entreprises, constitue un ensemble de pratiques destinées à légitimer les grands projets d’investissements en cours au Brésil et les pratiques spatiales qui leur sont propres. Nous examinerons les conditions dans lesquelles ces soi-disant actions sociales, associées à un renouvellement des discours et des pratiques de philanthropie, de « gouvernance », de « responsabilité sociale » et « d’investissement social privé » ont été actionnées pour légitimer les stratégies territoriales des grandes entreprises, et notamment de celles qui exploitent des matières premières. Nous chercherons enfin à discuter les conséquences de ces stratégies sur l’exercice des droits des habitants des communautés locales, des petits agriculteurs et des populations traditionnelles atteintes par les projets et les actions de ces entreprises.

Le réaménagement territorial et les « tournants territoriaux »

4La littérature sur les transformations de la spatialité du capitalisme moderne fait état de l’apparition, avec les réformes néolibérales, « d’une nouvelle grille de localisation pour le processus d’accumulation », et d’une « nouvelle dynamique de mobilisation des lieux comme facteurs de production » (Brenner et Theodore, 2002). Au cours de ces processus de réaménagement spatial, tandis que la rhétorique néolibérale insistait sur les vertus du libre marché, on a pu voir les grands conglomérats montrer un intérêt inédit pour ce qu’ils appellent les stratégies de « non-marché » — dont celles qui appartiennent, par exemple, à la dite « gouvernance territoriale ». Ce type de discours s’inscrit dans la dissémination croissante des processus de territorialisation stratégique — des « tournants territoriaux » opérés par divers acteurs et revêtant des sens différents1 — responsables de l’actuelle création de nouvelles relations socio-spatiales. Le contexte géopolitique de ces nouvelles relations se caractérise, selon les spécialistes de la spatialité du capitalisme, par l’émergence de nouveaux schémas d’accumulation. Comme le souligne Veltz (1999), dans ces nouveaux modèles d’accumulation dite flexible, le principal fondement de la compétition n’est plus la productivité classique des opérations et des activités isolées, mais la qualité du réseau relationnel qui existe entre ces activités et entre les acteurs qui y évoluent.

5C’est la dimension relationnelle de l’efficacité économique qui prend le dessus, une dimension qui dépend de l’usage de ressources socio-spatiales relationnelles n’appartenant pas obligatoirement à la sphère marchande, mais qui sont indispensables au fonctionnement de l’économie de marché. C’est ainsi qu’en pleine hégémonie du discours néolibéral apparaît le paradoxe selon lequel « les ressources non marchandes ne voient pas leur rôle diminuer, mais plutôt s’affirmer et s’étendre ». (Veltz, 1999 : 140). Dans le capitalisme libéralisé, sous la rhétorique de la « gouvernance territoriale », les entreprises s’engagent dans une lutte pour l’appropriation des ressources relationnelles de l’espace dont dépendent autant la rentabilisation de leurs investissements que leurs performances compétitives.

6Il se trouve que parallèlement à ce « tournant territorial » observé dans le monde des entreprises, d’autres acteurs se font présents et actifs dans la production sociale de l’espace par le biais de formes socio-spatiales cette fois peu intégrées au marché et à la dynamique capitaliste. Des groupes et des communautés rurales, par exemple, ont clairement resignifié leurs luttes pour la terre en les considérant comme des luttes pour le territoire. Au nom de la convention 169 de l’OIT (1989), et s’inspirant des formes institutionnelles qui ont présidé, au Brésil, à la création des territoires amérindiens, les revendications pour des droits territoriaux se sont disséminées dans les quilombos2 et parmi d’autres communautés traditionnelles qui présentent des formes d’appropriation de l’espace et des territorialités qui leur sont spécifiques. Grâce à de nouveaux instruments juridiques, nombre de ces territorialités multiples commencent à s’inscrire dans des formes institutionnelles qui leur sont propres elles aussi. On estime qu’entre 1988 et 2012, pour la seule Amazonie légale3, 158 millions d’hectares de terres communautaires inaliénables ont été reconnus et délimités sous les statuts de territoires amérindiens, réserves de cueillette, réserves de développement durable et quilombos (Vianna, 2014).

7Ces processus ne se sont certes pas déroulés de manière linéaire, ni sans éclairer les contradictions qui traversent les propres mouvements sociaux paysans. On peut distinguer plusieurs positions : a) ceux qui incluent les peuples traditionnels dans la lutte des classes dans les campagnes, contre un adversaire commun — l’agrobusiness — et qui reconnaissent des valeurs et des intérêts partagés concernant divers sujets ; b) ceux qui se montrent sensibles à l’argumentaire des grands propriétaires selon lesquels les peuples traditionnels — « improductifs » — soustraient les terres aux classes agricoles productives, petits et grands agriculteurs confondus ; c) ceux qui cherchent à amoindrir la spécificité de la nouvelle conjoncture et des demandes territoriales des populations traditionnelles au prétexte que les luttes paysannes ont toujours présupposé des « territoires paysans ». Indépendamment de ses contradictions internes, c’est ce mouvement de territorialisation des luttes sociales dans les campagnes qui s’oppose aux processus stratégiques de territorialisation décrits ci-dessus, qu’ils soient le fait de gouvernements — engagés dans la mise en œuvre de grands projets d’infrastructure — ou de grandes entreprises privées, notamment du secteur agricole et minier.

8Le fait est qu’après les réformes libérales, les discours des gouvernements et des firmes se réfèrent de plus en plus au rôle des entreprises dans la « gestion des territoires » et dans les pratiques, médiations ou connexions qui les constituent, notamment en matière d’interaction des entreprises avec les populations locales. Ces discours sont orientés par la recherche de ce qu’il est convenu d’appeler « un climat de négociation constante ». Dans le discours du « développement territorial », par exemple, qui apparaît en même temps que les nouvelles formes spatiales d’ordre et de désordre du néolibéralisme, les trames territoriales4 constituent un ensemble d’intérêts, de configurations politiques et d’identités distinctes que l’on prétend soumettre à une espèce de gouvernement privé — appelé « gouvernance — et tenu par certains comme apolitique. Le territoire est ainsi incorporé au discours du planificateur gouvernemental du développement et des stratèges de l’entreprise comme une ressource institutionnelle associée à une logique de construction collective d’une sorte de coordination extra-marchande qui, dans les paroles des administrateurs privés, vise à « augmenter les capacités des entreprises à capter de la valeur, à travers la gestion de leurs interactions institutionnelles, politiques et sociales » (Rufin, Parada, Serra, 2008). Ces interactions  — toujours selon le lexique managérial — ont le public comme intermédiaire, c’est-à-dire les « non-clients, non-fournisseurs, non-concurrents, les gouvernements et les organes régulateurs », à condition — c’est ce que l’on suppose — que cet ensemble d’acteurs puisse être placé sous l’hégémonie du projet entrepreneurial.

Territoire et proximité

9C’est depuis cette perspective que la « proximité » devient l’aspect central des initiatives de conjonction d’intérêts dans un territoire donné. Cette proximité spatiale — que l’on prétend transformer aussi en proximité sociale — serait la base de l’articulation des intérêts situés dans un espace déterminé, qui constitueraient des trames territoriales insérées dans le champ de réalisation des stratégies entrepreneuriales de valorisation des capitaux. De telles trames — notamment du fait qu’elles contiennent ou sont porteuses de « proximités socio-spatiales » — seront donc perçues sous deux formes distinctes et opposées : soit comme puissance compétitive vertueuse, soit comme facteur de risque « non technique » (ou « social ») pour les affaires. Autrement dit, soit comme un actif, soit comme un facteur de déséconomie et de risques sociaux. Ces risques sont définis comme ceux qui se produisent « lorsqu’une partie prenante, dotée d’un pouvoir d’action, s’empare d’une question sociale, fait pression sur l’entreprise en exploitant la vulnérabilité de sa réputation et de son image » (Kytle et Ruggie, 2005).

10La proximité est donc toujours idéalisée : dans la littérature du « développementisme territorial », d’un côté, à des fins de développement ; et dans la littérature managériale, de l’autre, comme un problème, lorsque des acteurs locaux, proches entre eux ou proches des sites de production ou de logistique, se montrent enclins à déstabiliser le terrain stratégique des affaires. L’articulation de ces intérêts — ou dans le jargon de certains agents du developpement territorial, « l’agencement des interactions » (Amilhat Szary, 2010) — est présentée tour à tour comme un attribut capable de contribuer à l’insertion concurrentielle du territoire ou comme un moyen de stabilisation politique du terrain social, par le recours à une gestion privée de l’insécurité sociale localisée. En ce qui concerne ce dernier sens, certaines entreprises évoquent aujourd’hui le discours du bien collectif dans le but de légitimer leurs actions hors du champ de la production proprement dite. Au travers de ce qu’elles considèrent comme un volet de leurs stratégies « d’ancrage territorial », les entreprises conçoivent leurs actions sociales comme un moyen « d’atténuer les disjonctions entre les positions des divers acteurs en présence sur le territoire » (Amilhat Szary, 2010 : 10), en protégeant leurs affaires des menaces provenant de facteurs censés provoquer des « risques non techniques ».

11Si l’on souhaitait traduire ce langage pratique instrumental en catégories analytiques lefebvriennes, on pourrait dire que le discours de la gouvernance territoriale adopté par les entreprises ou par l’administration cherche, d’un côté, à faire de l’appropriation existante de l’espace (par la valorisation de réseaux, le « capital social », les liens forts et faibles...) l’instrument de sa fonctionnalisation (de la rentabilité et de l’attractivité en matière d’investissement). Mais de l’autre, et simultanément  — avec la moralisation de leur action, aujourd’hui « socialement responsable » — certaines entreprises cherchent à donner l’apparence de l’appropriation (d’entreprises dites « citoyennes » régionalement insérées, territorialement ancrées) à la fonctionnalité territoriale des régions où elles souhaitent faire leurs affaires.

12Mais voilà que ces deux mouvements stratégiques de territorialisation  — de communautés et d’entreprise — se croisent et s’affrontent fréquemment sur le terrain. On peut déceler dans ce type d’intervention des grandes entreprises — souvent réalisée dans des zones occupées par des groupes et des formes sociales peu intégrées aux dynamiques spécifiquement capitalistes — la présence de marques de situations néocoloniales localisées, pour des raisons que nous énonçons ci-dessous.

13Le premier de ces éléments est constitué par les processus d’ethnicisation des luttes territoriales menées par les habitants des quilombos, les « nouveaux Indiens » et d’autres groupes qui s’auto-identifient par contraste, à travers leurs cultures matérielles et leurs territorialités spécifiques. Fréquemment situés aux frontières en expansion de l’industrie agroalimentaire et minière, ces mouvements font ressurgir, bien que de façon indirecte, la question de la friction inter-ethnique qui avait été discutée initialement par Cardoso de Oliveira dans les années soixante (Cardoso de Oliveira, 1978). Ce serait le cas par exemple des conflits opposant les quilombos aux entreprises de mono-sylviculture, ou les nouveaux Indiens aux sociétés minières en Amazonie. Ces situations suggèrent que la reconnaissance et la possession de la terre ou du territoire revendiquée par ces groupes représentent, entre autres attributs, la recherche d’une autonomie relative accrue en matière de définition des conditions de leur articulation avec les formes économiques dominantes5.

14Deuxièmement, l’idée d’ancrage « territorial » des grands projets dits de développement — d’entreprise soi-disant « extramuros », de « gouvernance territoriale », de gestion entrepreneuriale des interactions aux abords du projet — évoque la problématique de la conquête des territoires et de l’assujettissement des occupants présents dans des régions peu ou non intégrées au capitalisme (Cardoso de Oliveira, 1978). Cette dimension territoriale extramuros de l’entreprise, qui inclut le processus de moralisation de la rhétorique entrepreneuriale — renvoie aux conditions d’existence de subjectivités collectives qui, par des stratégies diverses de motivation et d’obtention du consentement, relient ou harmonisent avec la logique de l’entreprise les différents sujets présents dans les espaces d’intérêt du grand projet d’investissement, même ceux qui n’ont pas avec celui-ci de relation directe de travail.

15Le « territoire » est ici compris par les entreprises comme un réseau d’acteurs envers lequel il convient d’adopter des « politiques de dissuasion ». À ce propos, Benson et Kirsch (2010) identifient trois types de réponse de l’entreprise aux critiques que la société peut lui adresser : i) la négation du bien-fondé de la critique, par la mobilisation d’une contre-science appuyée par l’entreprise et destinée à semer le doute dans la perception populaire du risque ; ii) la reconnaissance de l’existence d’un problème et l’offre de réponses limitées, par des gestes symboliques de compensation ou d’atténuation ; iii) la gestion des crises par la menace de pertes catastrophiques et par l’appropriation du discours des mouvements opposants au moyen de programmes de certification, d’audit, de suivi, de partenariats, de recrutement de militants, de promotion de l’idéologie de « l’harmonie » et de l’accusation d’inefficacité à l’égard des critiques. Pour les consultants de cette entreprise étendue et territorialisée, les acteurs sociaux susceptibles d’émettre des critiques et d’affecter la chaîne de valeur devraient donc être gérés.

16Un troisième élément a trait aux programmes de responsabilité sociale des entreprises, considérés, dans le discours managérial, comme « une innovation de la gestion de l’information en réseau pour la production de richesses et de compétitivité grâce à une contre-intelligence permettant d’identifier les vulnérabilités entrepreneuriales cachées », prévenant les « risques sociaux » et permettant à l’entreprise d’écouter à l’avance les acteurs potentiellement critiques. Bezerra (2004) considère ces stratégies comme une « gestion à flux tendu des conflits » permettant de neutraliser les conflits de façon continue et anticipée. Les programmes sociaux des entreprises exprimeraient alors des lectures entrepreneuriales de ce que la littérature sociologique appelle l’économie morale des groupes sociaux potentiellement atteints par le grand projet. Autrement dit, ils résulteraient de l’interprétation, plus ou moins fondée sur l’observation et les informations recueillies dans la population locale — souvent avec l’expertise d’anthropologues et de sociologues — de ce qui violerait les principes de justice des communautés locales, qui contrarierait ou provoquerait la colère de leurs membres et qui, au bout du compte, pourrait déboucher sur une situation explosive (Scott, 1977 : 4) du fait d’un manque de respect des normes et des coutumes relatives à ce qui leur revient, selon eux, « de droit ». (Thompson, 1979).

17Le quatrième élément est le fait que les projets sociaux des entreprises installées dans des régions peu desservies par les services publics permettent d’évoquer la recherche de légitimation d’agents économiques externes auprès des sujets sociaux qui y vivent (à la manière du « bon côté du colonialisme », selon les termes utilisés par la droite française contemporaine). Ces projets, qui dans le cas des colonies étaient portés par les gouvernements étrangers, sont aujourd’hui le fait d’entreprises, d’agents et d’intérêts eux aussi externes aux groupes sociaux locaux.

18En choisissant le territoire comme champ d’action, ces stratégies entrepreneuriales se rapprochent ou reprennent des schémas militaires de pensée et d’action qui ont toujours été présents, d’une façon ou d’une autre, dans l’ancien projet colonial. La rhétorique de la guerre révolutionnaire formulée par les agents de la colonisation française au Vietnam et en Algérie, par exemple, considère que, contrairement aux formes antérieures de conflit, le territoire est aujourd’hui le théâtre des opérations — puisque le conflit implique « tout ce qui pense, tout ce qui vit, tout ce qui respire » (Lacheroy, 1957) : il s’agirait, dans chacun des carrés qui subdivise l’espace, de « s’occuper de tout » — la menace pouvant se trouver n’importe où dans les environs6. À cette différence près que, dans le cas des projets sociaux des entreprises, ce « tout » à quadriller par les entreprises est plus lié à la stabilisation politique du terrain des affaires qu’aux conditions d’extraction de travail des populations locales, comme c’était le cas des colonies. Il s’agit donc avant tout d’écarter la possibilité que la population écoute et soutienne les mouvements critiques qui compliquent la mise en œuvre des projets.

19Ainsi, contrairement aux politiques internes traditionnelles de ressources humaines, il ne s’agit plus ici de discipliner un collectif d’employés tenus en relation directe, contractuelle et hiérarchique avec les instances dirigeantes de l’entreprise, mais de discipliner de façon préventive — soit par la rhétorique motivationnelle de la création d’emplois et de recettes publiques, soit par des programmes sociaux qui neutralisent la critique des mouvements sociaux, voire par des actions de vigilance de ces mouvements — individus situés aux alentours du capital physique de l’entreprise et qui pourraient y nuire. Ceci dit, il n’est pas difficile de voir le parallèle entre les actions dites de « responsabilité sociale de l’entreprise » et les « actions civiques et sociales » menées par les forces armées. Pendant la dictature instaurée au Brésil en 1964, l’armée de terre a adopté cette stratégie pour paraître répondre aux besoins des populations dites « marginalisées ». Ce n’est pas un hasard si parmi les principes de ces actions — à l’image des stratégies de relations communautaires des grands conglomérats — se trouve « l’étude minutieuse des valeurs, croyances, traditions et coutumes de la population à desservir, en vue d’intégrer les forces armées à la communauté dans toutes les actions7 ».

Considérations finales

20À partir des années 1990, les auteurs de la Nouvelle géographie économique (Krugman, 1992) ont choisi de reléguer au second plan le rôle de l’espace comme source de coûts économiques — que défendaient les théories de la localisation — pour privilégier celui de l’espace comme source des « économies externes vertueuses ». De son côté, la compétitivité, qui n’était appliquée qu’aux entreprises, l’a aussi été à des « territoires » dont l’un des attributs — c’est là le principal apport des théories du développement endogène — serait les « avantages compétitifs dynamiques ». La construction d’un « tissu institutionnel » approprié constituerait ainsi la condition nécessaire pour faire face aux incertitudes commerciales, technologiques et, comme nous l’avons vu, sociales : le territoire serait, selon ces nouvelles approches du développement, « le théâtre privilégié d’interrelations économiques fondées sur la confiance et la proximité » (Gorenstein, 2014 :26). On sait que dans le cas du Brésil, on a pu constater chez les propres défenseurs de « l’approche territoriale du développement rural » une évolution dans le discours plutôt qu’une véritable transformation de l’orientation des politiques publiques : dans la pratique, la logique sectorielle et la difficulté de réglementer les composantes non marchandes de l’espace ont prévalu (Favareto, 2009). Chez les critiques de cette approche, d’un autre côté, la responsabilité dite partagée, appuyée « sur le capital social des territoires, les liens d’identité, de confiance et de collaboration entre les forces locales », telle qu’on la retrouve dans les documents de politique gouvernementale (Brasil, 2005 : 10), a débouché sur une articulation fragile ou inexistante, essentiellement destinée à promouvoir les investissements et à accélérer les flux de l’accumulation du capital sur une portion donnée du territoire (Montenegro, 2013).

21Ce que nous voulions montrer dans le présent chapitre, c’est qu’au-delà du renouvellement des rhétoriques gouvernementales et de l’introduction du « territoire des économies externes vertueuses » dans la littérature sur le développement, ce qui se produit sur le terrain est un choc entre différentes stratégies de territorialisation. Ce que l’on trouve aux limites d’expansion des activités minières, agroalimentaires et des grands barrages, ce sont des situations dans lesquelles les territoires de recherche d’autonomie relative de la part des communautés traditionnelles coïncident spatialement avec les territoires-problèmes du capitalisme du secteur primaire-exportateur en vigueur dans le pays.

22Quant à la recherche de stabilité politique dans des régions occupées par des populations démunies de droits fondamentaux, voici ce qu’affirmait le Manuel d’opérations de stabilisation de l’armée américaine dans une version datant des années 2000 : « La plupart des opérations de stabilisation se déroulant dans des pays moins développés, il existera toujours une liste de demandes à satisfaire telles que des écoles et des dispensaires au sein des zones d’opérations » (Headquarters, 2008 : 9). Par analogie, nous soutenons que, pour les agents du développementisme néo-extractiviste en vigueur sur le continent latino-américain, à l’image des problématiques de la géopolitique néocoloniale, le but est de transformer des conflits politiques plus ou moins latents en un « consensus post-démocratique » (Rancière, 2004) dont les contradictions tendent à être ignorées ou considérées comme des éléments d’un état de domination inaltérable.

23Un des symptômes de ce processus de dépolitisation serait l’adoption de catégories comptables telles que le « coût indigène » ou le « coût quilombo » par les départements de planification des grandes entreprises possédant des intérêts dans les zones limitrophes où sont installés les grands projets. Autrement dit, la présence de certains sujets sociaux — des citoyens à identité territorialisée et à implantation enracinée dans certains points de l’espace nationale dotés de ressources visées par les projets d’investissement — se traduit, dans le langage de l’entreprise, en catégories de coût comptable. Vu le tableau actuel des forces du capitalisme extractif, ce sont les entreprises qui tendent à déterminer, en dernière instance et en leur faveur, les conditions de l’utilisation de ces espaces, aidées en cela par les arguments du développementisme et, bien souvent, par l’assouplissement des conditions à la délivrance des permis environnementaux. En outre, elles le feront en prétendant compenser financièrement les peuples traditionnels dont les territorialités spécifiques sont perturbées par les grands projets.

24Ainsi, dans ce nouveau modèle de croissance caractérisé par la libéralisation des économies, on assiste de façon simultanée à une relative dépolitisation de l’action publique gouvernementale et à une politisation de l’action de l’entreprise, laquelle se traduit par un recours toujours plus explicite à des stratégies dites de « non-marché ». Parallèlement, la persistance de la résistance des mouvements sociaux, des peuples et des communautés traditionnelles pourrait expliquer ce que les mêmes comptables appellent « le recoût indigène et des quilombos8 » (c’est-à-dire un coût à comptabiliser plusieurs fois de suite). Autrement dit, les entreprises ont désormais intégré l’idée que les mouvements sociaux peuvent refuser les offres soi-disant compensatoires, résistant ainsi aux processus de dépolitisation des conflits et de l’État lui-même.

Notes de bas de page

1 La littérature désigne par « tournant territorial » le renouvellement du processus de délimitation et de titularisation foncière impliquant, à partir des années quatre-vingt-dix, les communautés et les peuples traditionnels dans la région tropicale de l’Amérique latine et créant de nouvelles configurations de contrôle des territoires (Offen, 1993). Valter do Carmo Cruz a justement signalé que le mot territoire a fonctionné comme catégorie de la praxis, comme un dispositif d’agencement politique, une sorte de catalyseur des énergies, un marqueur discursif central à la rhétorique et aux stratégies émancipatoires des mouvements sociaux paysans, indiens, des quilombos ou desdits peuples ou communautés traditionnelles (Cruz, 2013). De son côté, l’observation empirique permettrait d’étendre la notion de tournant territorial à ce que l’on a pu observer, par d’autres voies, dans le monde de l’entreprise, au vu de l’adoption croissante du terme de territoire comme marqueur discursif des projets d’appropriation de l’espace par les grandes entreprises, notamment celles produisant des matières premières.

2 Communautés de descendants d’esclaves marrons (N.D.T.)

3 Division territoriale administrative du Brésil regroupant les états du bassin amazonien (N.D.T.)

4 Au long de leurs trajectoires historiques et du circuit de leurs déplacements, les agents sociaux constituent des tissus socio-spatiaux ponctués de situations qui condensent les pratiques et les médiations. On entend par trame territoriale le mouvement configuré par les divers moyens de production sociale des territoires et leurs relations constitutives. Le processus de territorialisation entrepreneuriale désignerait ainsi la façon dont les entreprises, par des mécanismes politiques spécialisés, cherchent à intégrer certaines trames territoriales au champ de réalisation de leurs stratégies de valorisation.

5 Luiz Royo (2004) avait déjà attiré notre attention sur le fait que le terme « indigène » était apparu comme une catégorie coloniale. En 1957, la Convention 107 de l’OIT avait réglementé le travail des indigènes en situation de « friction interethnique » selon un paradigme intégrationniste, alors qu’en 1989, le paradigme des droits multiculturels a été adopté dans le cadre de la Convention 169.

6 Plus récemment, mais sur la même ligne de discours concernant les nouvelles conditions de l’affrontement, un ancien ministre des Affaires étrangères des États-Unis a défendu que « les opérations militaires doivent être soumises à des mesures de bonne gouvernance, à des programmes de développement et à des efforts pour effacer le mécontentement » (Gates, 2009 : 1).

7 Ministério da Defesa, Exército Brasileiro, Comando de Operações Terrestres, Caderno de Instrução, s/l, 2009, p. 2-2.

8 Claudio Fernandez, « O Estado é o responsável pela eclosão do custo indígena”, Revista Custo Brasil, 2009, Modal Informática, Rio de Janeiro. URL : http://www.revistacustobrasil.com.br/pdf/06/Rep%2003.pdf.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.