Du romantisme des classiques au classicisme des romantiques

Mariane Bury

p. 345-355


Texte intégral

1On aura reconnu dans le chiasme de ce titre les deux ouvrages d’Émile Deschanel et de Pierre Moreau qui se font écho à cinquante ans d’intervalle, Le Romantisme des classiques et Le Classicisme des romantiques1. Il s’agit dans les deux cas pour les auteurs de rapprocher ce que les querelles littéraires ont divisé dans la grande bataille qui opposa les partisans des classiques et les partisans des romantiques à coups de manifestes, d’articles et de représentations. Bien plus, les ouvrages établissent une sorte de lien neutralisant l’opposition terme à terme de ces deux mots qui ne cessent de se répondre tout au long du xixe siècle, y compris quand la bataille réaliste fera subir aux romantiques le sort qu’ils réservaient aux classiques. On peut y voir la marque d’une volonté de synthèse qui dans le premier cas cherche chez les classiques les manifestations d’un état d’esprit romantique, et dans le second voudrait déceler chez les romantiques la marque inévitable du classicisme. Dans un cas comme dans l’autre, les termes connaissent ici une extension qui déborde le cadre chronologique au profit d’une conception plus large. Cette volonté d’assimilation sensible chez les défenseurs mêmes de la tradition paraît manifester un désir de compenser par l’histoire littéraire les ruptures de l’histoire pour élaborer un ensemble continu et uni. Nous verrons comment s’opère dans la critique des professeurs cette digestion du mouvement romantique qui nourrit à son tour le patrimoine commun.

2Dans Le Romantisme des classiques, publication du cours de littérature française moderne créé en 1881 au Collège de France, Émile Deschanel part du constat que la bataille entre classiques et romantiques est bel et bien achevée, ce qui autorise les professeurs et les critiques à un usage des termes permettant de dépasser leur strict sens historique de porte-drapeaux au profit d’une signification plus large que nous pouvons appeler transhistorique. Voilà qui lui permet d’affirmer d’emblée, et c’est le cœur de sa thèse : « Ceux qu’on appelle aujourd’hui classiques ont commencé par être des romantiques, même avant que ce nom fût inventé2. » Cette équivalence que Brunetière considérera plus tard comme un sophisme instaure une communauté des grands écrivains, elle réunit les génies d’hier et ceux d’aujourd’hui, selon un principe fondamental d’unité. L’histoire de la littérature s’inscrit dans une continuité au nom d’une idée fondamentale qui sous-tend le propos et qui consiste à voir dans la littérature française la grandeur de la nation, l’honneur de la patrie. On constate que d’une certaine façon, pour Deschanel, (mais nous allons voir qu’il n’est pas un cas isolé), l’histoire de la littérature française permet de panser les plaies de l’histoire du peuple français et que les liens qui unissent les génies à travers le temps contrebalancent et compensent les ruptures sociales et politiques aussi brutales que sanglantes. Les classiques ont donc d’abord été des romantiques, soit des révolutionnaires en art. Corneille, Molière, Racine, mais aussi Boileau (admiré de Victor Hugo), Pascal (ce nouvel Hamlet3) et Bossuet (grand coloriste de la langue française) ont apporté quelque chose de nouveau. Seule une réduction scolaire du terme classique a pu laisser penser que les classiques étaient ces donneurs de leçons desséchés tout juste bons à copier les anciens : « Les personnes qui lisent sans parti pris, et qui savent lire, y voient autre chose4. » La chaîne des génies en perpétuel devenir représente le flux de la vie même, ce que refusent de voir les dogmatismes de tout poil.

3Même s’il se défend dans son avant-propos d’écrire un livre paradoxal qui serait la contrepartie du livre de Deschanel, Pierre Moreau dans Le Classicisme des romantiques partage en 1932 le même constat d’un apaisement des querelles conjoncturelles (elles ont été réactivées après-guerre et c’est aussi une façon de les faire taire définitivement) au profit d’une compréhension élargie du romantisme. Si Deschanel affirmait le romantisme des classiques, Pierre Moreau explique que les romantiques ont été classiques en dépit d’eux-mêmes. Un même souci de continuité détermine l’orientation du propos, une volonté de ne pas « séparer les deux parties du patrimoine5 » français. Plus le temps passe, plus les frontières tracées par la conjoncture polémique et les oppositions idéologiques s’effacent : Moreau montre même que dès la génération des Méditations, l’université se voit chargée d’une mission de réparation des dégâts de l’histoire, elle veut faire « vivre le passé avec le présent », ses livres et ses revues « réconcilient le classicisme avec le romantisme comme la monarchie avec la révolution6 ». Dans cet ouvrage très érudit et richement annoté, Moreau cite de très nombreux témoignages allant dans ce sens, s’appuyant sur Vigny et Hugo pour affirmer que la vraie frontière n’est qu’entre ceux qui sont de leur temps et ceux qui ne le sont pas. Les classiques sont ainsi les romantiques du xixe siècle, comme les romantiques sont les classiques du xixe siècle (ainsi que le montre entre autres références explicites la fameuse citation extraite « du genre romantique », article de Nodier de 1823, qui nomme le romantique le « classique des modernes7 »). Il existe bien une « alliance de la France classique et de la France romantique8 ».

4Nos deux ouvrages entérinent de fait la thèse d’un romantisme de la continuité au détriment d’un romantisme de la rupture. Mais je voudrais montrer que plusieurs facteurs ont préparé et favorisé cette volonté de synthèse palpable dans l’évaluation du mouvement par les professeurs, qui masque autant que possible les différences et les discordances au profit des ressemblances et de l’harmonie. Un exemple spectaculaire et extrême de cette volonté apparaît chez Nisard, dont on connaît les relations houleuses avec les romantiques, et notamment Hugo9. Dans les polémiques à chaud visant les littératures individuelles, décadentes, voire faciles, Nisard bataille contre ce qu’il considère comme une perte de valeurs pour la littérature française. Il publie des Essais sur l’École romantique, ensemble qui regroupe ses différents articles portant sur les poètes de l’école et faisant la part très nette des qualités et des défauts des uns et des autres. Il s’en prend surtout à l’excès hugolien, ce qu’il appelle le « trop », principal travers du poète, démasquant aussi son goût pour la pose et une sensibilité cérébrale déformée par l’éloquence. Il ne pointe pourtant pas que ses défauts : la nature propre du génie hugolien réside dans son sens aigu de la langue, son « instinct supérieur du langage français », « don naturel de tous les écrivains de notre pays10 ». Nisard reconnaît la valeur littéraire du poète là où il se rapproche de l’auteur classique. Le reste participe d’un mouvement de décadence. Même chez ce critique hostile aux innovations des auteurs romantiques, on perçoit la volonté de les inscrire dans le paysage littéraire français plutôt que les condamner en bloc et sans discernement. Mais lorsqu’il s’agit d’écrire l’histoire de la littérature française, Nisard explique que le manque de recul doit inciter à la prudence dans l’évaluation des contemporains. Il s’interdit de nommer le romantisme en tant que tel, plutôt que d’avoir à le combattre, soucieux de dissocier les dissensions conjoncturelles, politiques et personnelles de la mission du professeur qui construit un monument à la gloire de la littérature française. Il évite donc l’opposition frontale au classicisme, qui nuirait à la construction d’un ensemble idéal. Le souci de montrer le pouvoir et l’intérêt de la tradition ainsi que la solidarité entre les générations littéraires le porte à parler de « rénovation » et de nouveauté plutôt que de révolution. L’addition de 1877 du Précis de l’histoire de la littérature française11 s’attache à montrer les apports des premières années du siècle pour en souligner les richesses dans les différents genres : histoire, poésie, théâtre, roman, critique littéraire. Le romantisme en tant que mouvement contestataire est totalement gommé au profit d’une approche des auteurs dans la continuité. C’est là certes un cas extrême et caricatural. Mais il ne faudrait pas croire que cette volonté de synthèse est l’apanage des critiques académiques et conservateurs.

5Les sympathisants du mouvement veulent aussi favoriser l’unité d’un ensemble conçu comme un tout, dans la perspective de magnifier la grandeur de la littérature française. En 1838, au cœur même du mouvement, un républicain convaincu comme Edgar Quinet défend la thèse d’une parenté profonde des écoles. Il paraît important de rappeler ici l’article paru dans la Revue des Deux Mondes et intitulé : « De l’unité des littératures modernes », où Quinet dénonce dans les deux écoles classique et romantique un même défaut commun : il s’agit de l’erreur consistant à considérer les mouvements comme coupés d’une logique évolutive continue. Il est artificiel selon Quinet de rattacher l’école classique au siècle d’Auguste en niant ses liens avec le Moyen Âge et les origines de l’humanité moderne, comme il est vain de nourrir une conception sectaire des écoles modernes en rupture avec les siècles antérieurs. Quinet ne voit dans ces querelles que des guerres civiles, les grands auteurs étant frères au sein d’une tradition vivante, et préconise d’élever dans notre pensée « un vaste panthéon où seront admises toutes les formes du beau12 ». Tous les écrivains du temps contribuent à sceller cette alliance des génies : « Si le temps dans lequel nous vivons a quelque valeur, ce sera assurément parce qu’il achèvera de mettre pleinement en lumière cette unité du génie des modernes13. » Il faut bien sûr mettre en relation cet article avec l’Introduction à l’Histoire universelle où Michelet décrit la France comme un organisme vivant avec « un centre un et identique depuis plusieurs siècles » qui attire et absorbe toutes les influences étrangères qu’elle a « neutralisées l’une par l’autre et converties toutes à sa substance14 ». La France réalise la fusion intime des races, qui définit son identité, l’identité d’une nation dont le génie propre réside dans cette « unité multiple ». Si l’assimilation universelle caractérise bien, selon Michelet, le génie français, on comprend que le romantisme ait pu être rapidement digéré et assimilé en vertu de ce même principe (lui qui a accueilli les littératures étrangères pour les faire siennes). Je n’ai pas le temps de montrer pas à pas les répercussions ni la postérité de l’article de Quinet, qui étend au domaine littéraire la pensée historique de Michelet. Je me contenterai de citer l’article exemplaire à cet égard d’Emmanuel des Essarts, normalien, agrégé et docteur, paru dans la RHLF de 1894. Il constitue une synthèse de ce mouvement de pensée unitaire qui absorbe l’exception romantique au profit de l’exception culturelle représentée par le patrimoine français. Cet article intitulé « Le Romantisme classique » s’ouvre sur une réinterprétation positive de la rupture comme renaissance :

Le Romantisme n’a pas été seulement une rupture avec la routine pseudo-classique et l’école voltairienne, une entreprise d’innovation créatrice, mais, ce que l’on ne sait pas assez, une troisième renaissance, un retour vers la triple tradition de l’antiquité, des xvie et xviie siècles. Ainsi l’on peut établir dans notre littérature du xixe siècle sous la Restauration et sous le règne de Louis-Philippe l’origine et la filiation d’un romantisme classique. Ce « classicisme des Romantiques » est encore plus près de la vérité que le « Romantisme des classiques », cette thèse ingénieusement soutenue par M. E. Deschanel. En un mot le caractère le plus ignoré, mais non le moins vrai, de l’art romantique consiste en l’introduction d’audacieuses nouveautés sans l’abandon de l’héritage gréco-latin et du patrimoine français15.

6Hugo et Vigny notamment sont nourris d’humanités latines et amoureux du génie grec comme les classiques qu’ils admirent. Ils apportent, au cœur de l’intelligence de la tradition, une liberté dans l’innovation qui assure le renouvellement et la continuité de l’histoire de la littérature française. On atteint ainsi à une espèce de comble au regard des partisans dogmatiques de l’une ou de l’autre école : « L’une des grandes nouveautés du romantisme a donc été de rétablir l’art classique dans sa splendeur et d’en multiplier l’évocation16. »

7Plusieurs facteurs participent encore au travail d’assimilation élaboré par les professeurs. On peut dire d’une façon générale que les revues favorisent, par la variété de leurs publications, l’élaboration d’une synthèse en permettant la cohabitation de critiques diverses. Il y a bien sûr la RDM, mais aussi le Journal des débats, conservateur mais non réactionnaire, qui publient des articles où cohabitent l’amour de la tradition et des auteurs classiques comme le goût pour la hardiesse et l’invention. Dans ces revues publient ceux que l’on pourrait nommer les « critiques de la synthèse », comme Sainte-Beuve, qui présente grâce à ses études sur les poètes du xvie siècle, les romantiques comme des continuateurs plutôt que comme des révolutionnaires. De grands auteurs clefs favorisant cette pensée de la synthèse et salués unanimement par les critiques de tout bord viennent aussi assurer la transition entre les générations et sont de puissants facteurs d’unité utilisés dans le discours critique. Autorités indiscutables, ils associent à leur nom le passé et l’avenir. Il y a d’abord le grand modèle, André Chénier, dont se réclament les romantiques, et qui précisément grâce à son fameux vers de l’Invention réunit la nouveauté et la tradition. Vient ensuite à l’orée du siècle celui qui irrigue l’ensemble du xixe siècle, Chateaubriand, présenté par tous comme le dernier des classiques et le premier des romantiques. Puis les élèves de Chateaubriand continuant Chénier, les grands lyriques qui démontrent la valeur essentiellement poétique du mouvement romantique, Lamartine (Nisard comme Brunetière s’inclinent devant la beauté des vers de Lamartine, jugés supérieurs même à ceux de Racine), Victor Hugo, que Pierre Moreau nomme justement un « génie centralisateur17 », et Alfred de Vigny. Enfin le plus caractéristique de ces « auteurs-synthèses », Alfred de Musset, l’enfant du siècle, incarne l’expression la plus pure de l’état lyrique du romantique avec ses Nuits, comme la pensée critique la plus sévère du mouvement, avec ses lettres de Dupuis et Cotonet et ses articles sur le drame et l’intrusion de la politique dans la littérature. Ce n’est pas un hasard si on le compare à Boileau et à La Fontaine, en voyant dans son œuvre comme une épure du mouvement. C’est ainsi que dans son discours de réception à l’Académie française prononcé le 27 mai 1852, Nisard peut couvrir Musset d’éloges18.

8Et puisque je viens de mentionner l’Académie, j’y verrai un autre facteur de synthèse, institutionnel celui-là. Paul Souday publie en 1928 Les Romantiques à l’Académie, anthologie de discours précédée d’une étude dans laquelle l’auteur constate que la vénérable institution a accueilli, et jeunes encore, le plus grand prosateur, (Chateaubriand), les quatre grands poètes du romantisme (Lamartine, Hugo, Vigny, Musset), le critique Sainte-Beuve, et même Nodier, figure majeure du romantisme historique. On ne peut donc pas accuser l’Académie, où les classiques avaient naturellement la majorité, d’anti-romantisme : ce point illustre la faculté et le désir d’assimilation qui fait l’objet de notre propos.

9On peut essayer de le comprendre ainsi. Au fond, l’avènement du moi complète l’homme universel chéri des humanistes. Explosion de jeunesse et de liberté, le mouvement romantique exalte le sentiment, notamment le sentiment religieux. Ce triomphe de l’individu, perçu d’abord comme une menace par les critiques attachés à la tradition littéraire parce qu’il fait voler en éclats la conception d’un beau et d’un goût uniques, exalte la poésie française à laquelle il confère un éclat particulier. Un consensus s’établit donc finalement sur ce point, révélé par un critique plutôt conservateur et souvent sévère à l’égard du mouvement, Brunetière, qui peut affirmer dans son Manuel de l’histoire de la littérature française : « Il n’y a rien de supérieur dans notre langue aux Méditations de Lamartine, à quelques grandes odes d’Hugo, ou aux Nuits de Musset19. » L’éloge est d’autant plus significatif que Brunetière critique une littérature individualiste qui tourne le dos à la fonction sociale de la littérature classique (qui souhaite plaire et instruire, qui parle à tout le monde une langue universelle). Historiquement, il présente le romantisme comme l’antithèse du classicisme tout en notant les apports de la réforme romantique dans le domaine du vocabulaire, du rythme de la phrase et du vers et des genres qu’il a élargis. Il critique l’individualisme qui cultive le dogme de l’originalité à tout prix, mais on admet l’enrichissement que les littératures individuelles ont apporté à la langue et à la littérature française. Brunetière rejoint ainsi Lanson sur cette importance des émotions individuelles, des phénomènes de la sensibilité qui font de nous des individus : à travers elles, on retrouve les conditions essentielles de l’humanité, on passe de l’abstraction à la poésie. De plus, « en brisant les genres, les règles, le goût, la langue, le vers, il remet la littérature dans une heureuse indétermination, dans laquelle le génie des artistes et l’esprit du siècle chercheraient librement les lois d’une reconstitution des genres, des règles, du goût, de la langue, des vers20 ». On a donc brisé pour mieux reconstruire : la rupture est créatrice parce qu’elle ne représente qu’un accident salutaire. C’est ainsi qu’on peut se livrer en amont à un élargissement transhistorique de la notion et remonter, à l’instar de Daniel Mornet dans son Romantisme en France au xviiie siècle jusqu’à Rousseau, qui a fait du sentiment la raison profonde de la vie. Par là le romantisme renvoie bien plus à une évolution des mœurs qu’à une polémique de gens de lettres :

10Il n’y a pas de révolution dans les Lettres ; il n’y a pas sans doute d’évolution, si l’évolution suppose la disparition du passé et l’épanouissement régulier de formes neuves. Dans l’histoire littéraire, le passé, le présent et l’avenir se mêlent, refluent, s’étalent en courants de surface ou s’enfoncent en courants souterrains sans que jamais le fleuve s’enferme entre des rives régulières et descende vers des horizons assurés. Le romantisme de 1830 remonte ainsi jusqu’à des sources lointaines21.

11On peut ajouter qu’en aval, il se manifeste dans l’explosion surréaliste.

12Alors que les universitaires avaient depuis longtemps salué l’arrêt des hostilités pour réfléchir sur les apports du mouvement romantique digéré et assimilé dans l’histoire de la littérature française, une vive querelle oppose, dans l’avant et l’après-guerre, les néoclassiques et les partisans des romantiques. Non seulement elle illustre bien la différence essentielle entre critique conservatrice et critique réactionnaire, mais elle démontre aussi l’existence d’un consensus s’agissant de l’attachement au romantisme et à ses valeurs principales. On se souvient des vives attaques de Pierre Lasserre dans l’ouvrage qu’il publie en 1907 : Le Romantisme français, essai sur la révolution dans les sentiments et dans les idées au xixe siècle22. Il s’agit d’une attaque en règle de cette maladie dissolvante qui entraîne la décomposition morale de l’individu. Désordre, corruption, anarchie, révolution perpétuelle, mort du goût qui sont à l’origine des mouvements actuels de décomposition politique intellectuelle et sentimentale. Ce pamphlet politique qui utilise le mouvement littéraire pour condamner la révolution française et ses conséquences néfastes, dont il présente la première manifestation, est relayé plus tard, on le sait, par les articles de Maurras et Le Stupide xixe siècle de Léon Daudet en 1922. Et bien d’une façon très significative cela ne prend pas. L’apport poétique du romantisme trouve des défenseurs dans les rangs traditionalistes, y compris chez les sympathisants de l’Action française. Les disciples de Moréas se combattent sur ce terrain : La Tailhède et Maurras s’affrontent par revues interposées. La controverse donne lieu à la publication en 1928, d’un ouvrage intitulé Un débat sur le romantisme23 qui reprend les pièces du dossier en ajoutant des annexes ainsi qu’un appendice contenant les études de Maurras sur le romantisme. La Tailhède écrit dans La Renaissance politique, littéraire et artistique qu’il n’y a pas un écart absolu entre classiques et romantiques, qu’il ne faut pas s’en tenir aux défauts du verbiage romantique, alors qu’il existe un romantisme idéal dont on ne peut nier la valeur. S’interrogeant sur le bien-fondé des querelles, il affirme que les écrivains romantiques ont enrichi le domaine littéraire de la France, montrant la « belle continuité du génie français24 ». Face à lui se dresse le sectarisme d’un Maurras qui cite Lasserre pour affirmer la supériorité des classiques contre un romantisme révolutionnaire qui a jeté la France dans une demi-barbarie. De nombreuses enquêtes parues dans des revues comme la Renaissance, Les Marges, Les belles Lettres, témoignent d’un intérêt général pour « l’âme romantique ». Les néoclassiques sectaires font figures d’exception et leur combat apparaît aussi anachronique que déplacé. L’Abbé Brémond publie d’ailleurs en 1923 un recueil d’articles Pour le romantisme25, qui rappelle entre autres apports la noblesse d’un mouvement qui a retrouvé et exalté l’esprit religieux. On voit que s’est ainsi solidement formée dans la réception du romantisme l’idée que la littérature et notamment la poésie constituent une activité spirituelle qui relève de l’ordre métaphysique et de l’ordre esthétique unis dans la notion étendue de lyrisme26.

13Dans ses leçons données à l’École normale de Sèvres et reprises dans Dernier travail, derniers souvenirs, Ernest Legouvé pose une question au chapitre XIX : « Lamartine et Victor Hugo peuvent-ils être considérés aujourd’hui comme classiques27 ? » Il y répond par l’affirmative, non sans avoir montré que tous les maîtres ont été à la fois innovateurs et conservateurs, hommes de progrès et hommes de tradition, classiques et romantiques. Lamartine et Victor Hugo ont accompli une révolution poétique qui a fait de la poésie lyrique un empire. Le xixe siècle a ainsi enrichi durablement le patrimoine intellectuel du pays : c’est donc lui aussi un grand siècle. À l’orée du xxe siècle, la cause est entendue, après des années de critique universitaire travaillant dans le sens d’une assimilation des valeurs nouvelles. Les attaques rageuses de l’extrême droite n’y pourront rien. C’est la conception de Michelet, d’un génie français universel ouvert à toutes les influences, qui l’a bel et bien emporté, y compris dans la critique conservatrice, sur la conception restrictive d’un esprit gaulois réduit à quelques principes qui mutilaient d’ailleurs l’apport du classicisme. Le chiasme initial du titre de ce travail, « du romantisme des classiques au classicisme des romantiques », montre bien comment l’histoire littéraire des professeurs a digéré la révolution romantique pour établir une sorte d’équivalence des génies en tant que porteurs de valeurs littéraires qui construisaient encore, à l’époque, l’unité intellectuelle d’un pays.

Notes de bas de page

1 Émile Deschanel, Le Romantisme des classiques, Paris, Calmann Léy, 1885, 4e éd., [1re éd. 1883] ; Pierre Moreau, Le Classicisme des romantiques, Paris, Plon, 1932.

2 Émile Deschanel, Le Romantisme des classiques, op. cit., p. 9. Deschanel considère que les génies sont toujours d’abord des « révolutionnaires littéraires ».

3 La réception de Pascal au xixe siècle montre à quel point l’auteur des Pensées est perçu comme l’un des premiers grands modèles romantiques ; sur cette question, voir Mariane Bury, « Le statut de l’ébauche dans le discours critique au xixe siècle : le cas des Pensées de Pascal », Esquisses/Ébauches, Sonya Stephens (dir.), New York, Peter Lang, 2007, p. 11-22.

4 Émile Deschanel, Le Romantisme des classiques, op. cit., p. 415.

5 Pierre Moreau, Le Classicisme des romantiques, op. cit., p. III.

6 Ibid., p. 147.

7 Article paru dans les Tablettes romantiques, Paris, Persan, 1823. Nodier y affirme : « Il est absurde de supposer qu’il y ait une guerre d’école à école entre les classiques et les romantiques. Il est même absurde de distinguer les classiques des romantiques », p. 6.

8 Pierre Moreau, Le Classicisme des romantiques, op. cit., p. 334.

9 Voir Redécouvrir Nisard, Mariane Bury (dir.), Klincksieck, « Circare », 2009.

10 « M. Victor Hugo en 1836 », repris dans Essais sur l’école romantique, Paris, Calmann Lévy, 1891, p. 283.

11 Désiré Nisard, Précis de l’histoire de la littérature française, Paris, F. Didot, 1877, cinquième partie.

12 Edgar QUinet, « De l’unité des littératures modernes », Revue des Deux Mondes, 1838, t. 15, p. 328. Nous nous souvenons que c’est ce que fera Sainte-Beuve dans le fameux article du 21 oct. 1850, « Qu’est-ce qu’un classique ? », Causeries du Lundi, Garnier Frères, s.d., t. III, p. 50-52.

13 Edgar QUinet, Art. cit., p. 329.

14 Jules Michelet, Introduction à l’Histoire universelle, Paris, Hachette, 1834, 2e éd. p. 73.

15 Emmanuel des Essarts, « Le Romantisme classique », RHLF, 1894, p. 139.

16 Ibid., p. 141-142.

17 Pierre Moreau, Le Classicisme des romantiques, op. cit., p. 260.

18 Nisard est un admirateur de Musset, comme on le voit dans le bilan conclusif de la 4e partie de l’Histoire de la littérature française, Paris, Firmin Didot, 1854, p. 525-526.

19 Ferdinand Brunetière, Manuel de l’histoire de la littérature française, Paris, Delagrave, 1930, p. 426.

20 Gustave Lanson, « Le Mouvement romantique », Histoire de la littérature française, Paris, Hachette, 1970 [1re éd. 1894], p. 932.

21 Daniel Mornet, Le Romantisme en France au xviiie siècle, Genève, Slatkine reprints, 2000 [éd. de 1912], p. 261.

22 Ouvrage paru au Mercure de France en 1907. La première partie s’intitule de façon significative : « La Ruine de l’individu, Jean-Jacques Rousseau ».

23 Charles Maurras, Un débat sur le romantisme, avant-propos et appendice par Pierre Constans, Paris, Flammarion, 1928.

24 « Autour d’une enquête, romantiques et classiques », lettre adressée par La Tailhède au directeur de la Renaissance politique, littéraire et artistique, Un débat sur le romantisme, op. cit., p. 77.

25 Pour le romantisme, recueil d’articles de l’abbé Brémond, de l’académie française, Paris, libr. Bloud et Gay, 1923.

26 Voir le livre d’Éliane Tonnet-Lacroix, Après-guerre et sensibilités littéraires, Publications de la Sorbonne, 1991.

27 Ernest Legouvé, académicien, Dernier travail, derniers souvenirs, Paris, Hetzel, 1898.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.