« Le romantisme est mort ? » (1855-1870)

José-Luis Diaz

p. 287-307


Texte intégral

1Pour savoir où en est le romantisme et comment on l’évalue dans les années 1855-1870, soit donc dans la toute première tranche chronologique ici envisagée, rien de tel qu’une plongée dans le discours journalistique. La chose est un peu ingrate, mais Internet permet désormais de construire un paysage médiatique ample, tant à partir des grands journaux et revues que des organes plus confidentiels, parisiens, de province et de l’étranger. De quoi restituer les manières d’évaluer l’état du romantisme en ses « derniers jours », tout comme la saveur des débats critiques du temps. Certes, le risque est grand de ne saisir ainsi que des formules toutes faites, qu’on se repasse de journal à journal. Mais n’est-ce pas quelque chose déjà que de pouvoir enregistrer de tels clichés millésimés ? Sans compter que quelque bon grain se trouve au milieu de toute cette ivraie.

2Que disent donc la presse et la critique des années 1860-1880 à propos du romantisme ? Trop de choses pour qu’on rêve d’en épuiser le discours en une seule fois. Aussi irons-nous au plus pressé : restituer le débat contradictoire, contre, mais aussi pour le romantisme, tel qu’il se déploie dans la critique du temps. Le romantisme y reste-t-il à l’ordre du jour ? Ou bien est-il irrémédiablement mort, et remplacé par les écoles qui lui ont succédé ? L’impression globale qui prévaut, c’est que ces deux propositions sont vraies ensemble. La situation du romantisme en ces années-là est un peu moins univoque qu’on ne s’y attendrait. Nombreux, certes, ceux qui chantent sa mort et font le compte des décès : écrivains, idées, idéaux renvoyés aux oubliettes. Pour la majorité des journalistes, c’est bien d’ « en finir avec le romantisme1 » qu’il s’agit. Mais y compris un organe du réalisme tel que le journal de Duranty assortit la formule-clé « le romantisme est mort » d’un point d’interrogation2. C’est elle qui a été prise ici pour titre, en ce qu’elle hésite entre affirmation et interrogation. La présence du romantisme, de ce romantisme dont on ne cesse de chasser le fantôme comme si on peinait à s’en débarrasser, n’en est pas moins incontestable.

3On lui accorde de la place, voire de l’importance. Il fait plus que partie des meubles. Mieux, on a tendance à voir d’avance le xixe tout entier sous ses auspices3. Ou bien on cherche dans la « queue du romantisme » des survies, un néo-romantisme même, ou encore, comme Baudelaire le fait dès 1846, une nouvelle alliance entre romantisme et modernité.

4À tout le moins on avoue, comme le héros de L’œuvre en 1886, qu’il est difficile de se délivrer de la « sauce romantique4 », hanté qu’on reste par un « vieux regain de romantisme5 ». Formule oxymorique qui rend bien la situation contradictoire du romantisme en cette fin des années 1880.

1 Le romantisme est mort

5Métaphore funèbre ou non, c’est bien en tout cas la « fin du romantisme » qui se joue. C’est elle qui est au centre des propos6, bien plus nettement que dans la décennie précédente (1845-1855). « Le romantisme est fini », affirme Proudhon en 18627. Mais comme si on n’en était pas tout à fait sûr, on ajoute, avec Alexandre Weill en 1860, qu’il faut « rompre avec le romantisme8 » ; ou bien encore « arrêter le romantisme qui nous envahit9 ». Réaction contre le romantisme : tel est aussi le mot d’ordre. On comprend que Saint-Marc Girardin ait eu à « réagir contre le romantisme proprement dit, celui des préfaces de M. Hugo, des grandes batailles du drame10 ». On se félicite que Ponsard11 et l’école du bon sens12 aient fait « réaction contre le romantisme », tout en déplorant que cette réaction ait été de courte durée.

6En revanche, dans le camp d’en face, on peste contre le discours de réception du même Ponsard en 1857, en lieu et place de Musset : « Ce manifeste contre le romantisme n’est au fond qu’une explication candide des procédés de l’école du bon sens13. »

7Mais, à mesure que le temps passe, point besoin de trop d’efforts pour en finir avec le romantisme. Désormais c’est le constat de sa fin ou de sa « chute14 » qui prévaut. Selon un collaborateur de la Revue moderne en 1869, c’est à Musset que « commence le déclin du romantisme ». (Mais notons l’aveu indirect de sa survie gênante malgré tout : comme « nul écrivain n’a exercé plus déplorable influence sur notre génération », il importe de « réagir enfin contre l’idolâtrie aveugle qui le suit15 ».) Chute toujours, selon Claretie en 1879 : « L’Art transporté dans le roman, c’est le romantisme tombé au ruisseau16. » En langage plus noble, on parle de décadence17, tout en signalant « l’atonie qui en a été la suite18 », et en admettant que « la décadence du romantisme n’est pas plus un argument contre M. Victor Hugo, que Campistron n’en est un contre Racine19 ». Selon Proudhon, le romantisme n’est pas seulement en décadence, il est une « littérature de décadence20 ». Le même Proudhon trouve, en 1870, que « le romantisme est usé21 ». On en dénombre à sa suite les « débris22 », les « épaves ».

8Quant aux « épaves du romantisme », c’est un antiromantique de droite bien connu, Armand de Pontmartin, qui, en 1859, les repère « dans les ateliers, dans les clubs, dans la boue du roman-feuilleton, dans les oripeaux pailletés des réalistes, des fantaisistes, des matérialistes littéraires ». C’est là qu’ils sont tombés, au terme d’une longue déchéance qui prend l’allure d’une descente dans les bas-fonds sociaux : partant de la Restauration, âge glorieux, elle ne s’arrête « qu’à la strophe d’hier ou au journal de demain23 ».

9Quant aux débris, Baudelaire lui-même les évoque dans son Salon de 1859. Il se permet d’appliquer l’expression satirique de « Vieux de la vieille » à un peintre de la grande génération, Paul Huet : « Je puis appliquer aux débris d’une grandeur militante comme le Romantisme, déjà si lointain, cette expression familière et grandiose24. » Vieux, en débris, le romantisme serait donc aussi déjà « lointain25 ». Mais Baudelaire, on le verra, n’oublie pas sa grandeur.

10« Le romantisme est bien malade », diagnostique en 1863, Abel Ducoudut, auteur d’un traité de versification française26. Mais pour dire en relief ce déclin, la métaphore funéraire est plus efficace encore. « Le romantisme est mort » : telle est bien la formule médiatique passepartout. Depuis longtemps, elle rôde : sous la plume de Musset dès 183827, dans le Journal des artistes, l’année suivante28. Mais dans ces deux exemples, elle est dans la bouche d’antiromantiques pressés d’annoncer ce décès. Plus parlantes, parce qu’émanant de critiques en principe objectifs, les formulations qui suivent : « Aujourd’hui le romantisme est mort, et le classique aussi. Ce qui leur a succédé, éclectisme dit du bon sens, fantaisie, réalisme, n’est pas encore sorti de l’enfance et n’en sortira peut-être jamais », remarque en 1861 la Revue germanique29. Mais c’est dès 1854 qu’un collaborateur de L’Artiste le notait : « Le romantisme est mort, l’éclectisme est mort, le fantaisisme (passez-moi le mot) va mourir, Dieu soit béni ! L’école de la sincérité, de la franchise, de la bonne humeur, de la raison, du goût, l’école de la vérité est en train de naître30. » Notons que, dans les deux cas, la mort du romantisme n’est pas isolée, mais prise dans un afflux de morts en série. Mort est le mot, dit-on31. Morts aussi, ou mourants, ceux qui l’incarnaient. « Les romantiques s’en vont, les uns après les autres, et le romantisme lui-même est mort32. » Même Gautier, historien du romantisme, est bien forcé de l’admettre, lui qui, après Musset, Vigny, Lamartine, va bientôt rejoindre le cortège de ces trépassés33...

11Alors, tout l’attirail funèbre y passe : le romantisme est en « agonie34 », on assiste à ses dernières « convulsions35 ». Il est même déjà « enterré », « enseveli », on cherche à se débarrasser de son « cadavre36 ». « Voici l’agonie d’une école naguère triomphante. Elle expire bien moins par les coups des adversaires que par la faiblesse des disciples », note en 1869 une synthèse historique qui distingue trois phases successives du romantisme37. C’est que, décidément, le romantisme est entré en histoire, antichambre des catacombes. Quant à Courbet, dont on sait la place qu’il occupe dans la formulation du réalisme (1855), il clame que son Enterrement à Ornans a été « l’enterrement du romantisme ». Et en cette fin des années 1850, la formule a du succès38.

12Sans aller jusqu’au dispositif funèbre, dont la rentabilité médiatique est forte mais dont les accointances romantiques sont compromettantes, d’autres se contentent de diagnostiquer sa décrépitude, celle de ces ci-devant jeunes ogres pour certains académisés39. Prenant le « jeunisme » romantique à rebours, ils évoquent des romantiques séniles, « gluants » même. « Avec leurs cheveux plats et leurs mines à la frangipane qui commencent à ressembler à la centième représentation d’un mélodrame », ils font l’effet « de mouches mortes dans les toiles d’araignées des vitraux d’une vieille cathédrale40 ». Et Assezat de conclure que les dernières œuvres de Hugo et de son clone Vacquerie sont « classiques, mais classiques41 »... Ce que confirme la Revue moderne, en 1866 : « un romantique de nos jours n’est plus qu’un classique d’un nouveau genre42 ». Et chacun de se féliciter que le romantisme ait « succombé43 », que le « règne du romantisme » soit passé44, que la « bataille romantique » ait tourné en défaite, que l’idole soit « vaincue », que l’école tout entière ne soit plus qu’une défunte illusion :

L’engouement qui s’était emparé des esprits au début du romantisme va en diminuant ; les illusions s’évanouissent, et l’on est arrivé à dire aujourd’hui de l’école romantique : « C’est un printemps sans automne, ce sont des fleurs qui n’ont pas donné de fruits. » [...] et l’on peut aujourd’hui comparer les romantiques à l’inimitable Potier dans la pièce du Ci-devant jeune homme45.

13Surtout, dépassant un constat uniforme de décrépitude, journalistes et critiques détaillent à plaisir les diverses « maladies du romantisme » : l’idéalisme forcené de ces « ouvriers de l’idéal », comme dira Zola en 187946, leurs « exagérations », leur emphase47, leurs « orgies de mots48 », leur « formalisme49 », leur « camaraderie » encore et toujours, le dolorisme exacerbé, l’humanitarisme50 ; la passion romantique échevelée et ses « énergumènes51 » ; « le fracas de rimes du lyrisme romantique » qui effrayaient jusqu’à Nerval, selon Gautier52 ; mais plus encore l’exacerbation du moi et l’orgueil de ces écrivains si portés à « poser » et à s’autosacraliser, que Flaubert et les Goncourt dénoncent dans leur correspondance. « Le moi, toujours le moi, voilà la vraie muse romantique », accuse en 1869 un critique de la Revue moderne. « Byron n’a peint que Byron », et « ce n’est point sans motif qu’on a pu jouer sur son nom et dire : Hugo, Ego53 ». Mais, désormais, pour mieux enfoncer ce clou-là, on s’appuie sur L’Esthétique de Hegel :

La destruction de l’art classique a commencé par la prédominance de l’agréable, et elle a fini par la satire. L’art romantique finit par l’exagération du principe de la personnalité, dépourvue d’un fond substantiel et moral54 [...].

14Quant à « l’infatuation » des romantiques, ainsi désignée par la Revue des Deux Mondes dès les années 184055, la voici dénoncée de manière encore plus tranchante par Arnould Frémy en 1861 :

L’ancien homme de lettres français avait toujours brillé par la bonhomie, le désintéressement, la modestie au moins apparente [...].
Le romantisme vint changer tout cela. Il inventa l’outrecuidance, l’art de parler de soi sans fin, de crier ses propres louanges par-dessus les toits, par sa bouche ou, ce qui revient au même, par celle de ses amis. On posa en principe qu’on devait entrer dans les lettres le poing sur la hanche, tout botté, tout équipé, précédé de prime abord d’une immense renommée, imposée au public à coups de cravache et d’éperons. On s’institua homme de génie par brevet signé de soi-même.
Il fut convenu qu’on pouvait poursuivre la popularité par toutes sortes de scandales, de coups de trompette ; souvent par les signes extérieurs les plus ridicules. Alors fut inventée la réclame, la hideuse réclame qui nous a déjà fait tant de mal et menace de défigurer entièrement notre caractère national, de nous convertir en un peuple de jongleurs et de charlatans. À lui donc, à ce mouvement romantique, mêlé de tant d’extravagance et d’orgueil, la responsabilité de ces popularités tapageuses, toutes composées de gasconnade grotesque, d’individualisme effréné, renommées de cirage et de vulnéraire suisse, dont nous ne connaissons que trop les tristes spécimens56 [...].

15Dans les meilleures de ces déclarations de décès, il y a matière à penser le romantisme, par ses limites et ses envers, tout autant que chez ceux qui, prenant acte de sa décadence, continuent à le valoriser. Mais c’est à ceux-là qu’il est temps d’en venir.

2 Le romantisme est mort, vive le romantisme !

16De la formule prise ici pour titre, on a une reprise en 1857 dans la recension belge d’une séance de l’Académie française, lors de la réception de Ludovic Vitet. Elle y est mise en parallèle avec la séance, vieille de plus de trente ans (1824), où le lugubre Hippolyte Auger pourfendit le romantisme au nom des valeurs académiques, séance à la suite de laquelle on aurait pu dire à l’imitation de Bossuet : « Le romantisme se meurt, le romantisme est mort ! » En revanche, dans sa séance de réception, Vitet, « révisant, inverso consensu, l’arrêt d’autrefois, a réhabilité le Romantisme ». Et tout le monde de s’écrier en sortant : « Le Romantisme n’est pas mort ! le romantisme vit encore ! » Tout serait pour le mieux si le perfide recenseur n’ajoutait : « Hélas ! trois fois hélas ! pourquoi faut-il que cette consolante glorification arrive si tard et juste quand le Romantisme est bien et dument enterré et trépassé » :

Pendant toute sa vie on le fit enrager,
Et depuis qu’il est mort on veut l’encourager57.

17Pourtant, dans ces aller-retour de mort proclamée puis déniée, puis de nouveau ironiquement assenée, il y a un emblème de la situation inconfortable de ceux qui, alors, n’admettent la défaite du romantisme que sous réserves. Pontmartin les en accuse, les trouvant mauvais joueurs. Et il en profite pour noircir le tableau :

Mais le romantisme vaincu ne s’avoue pas sa défaite ; comme ces gens ruinés qui veulent qu’on les croie encore riches, il se jette dans un luxe de couleurs, d’étoffes, de costumes et d’images [...]. Au lieu de succomber noblement, dans sa croyance et dans sa force, il se fractionne, s’amoindrit et s’éparpille en des fantaisies puériles. Après avoir été une belle et noble révolution littéraire, il n’est plus qu’un vieil enfant, s’obstinant à l’arabesque, faisant du style, mettant du rouge et déguisant ses rides précoces sous le masque de Colombine ou la farine de Pierrot58.

18Fidèle au romantisme, Asselineau lui répond en 1866, comme à tous ceux qui croient que le romantisme n’a été qu’une parenthèse, heureusement fermée par le retour à l’ordre :

Il y a encore des gens qui imaginent que le Romantisme a été un accident, une catastrophe, comme on l’a dit de la révolution de quarante-huit ; une parenthèse regrettable ouverte dans le cours naturel et glorieux de notre littérature, une invasion des barbares un instant subie et heureusement repoussée.
La seule objection à faire à ce raisonnement, c’est que si la littérature romantique n’est pas la littérature du dix-neuvième siècle, le dix-neuvième siècle n’a pas de littérature. [...] Quoi qu’on dise et qu’on fasse, ce mot de Romantisme est l’étiquette littéraire du siècle ; et ceux même qui le répudient et voudraient le proscrire sont contraints de l’accepter sous peine de renier leurs maîtres59 [...].

19Si « les fureurs sacrées qui éclataient jusque dans la forme et la couleur des costumes se sont éteintes », concède en 1874 Maurice Talmeyr, « le romantisme vit » encore. Il « a rendu la vie à la langue anémique des Baour et des Ducis ; il est aujourd’hui le sang littéraire de la France60 ». C’est ce que déjà Baudelaire dit à sa manière dans le Salon de 1859. Tandis qu’en 1852 il se moquait des « moutons attaqués du vertigo romantique61 », il admet désormais que « le romantisme est une grâce, céleste ou infernale, à qui nous devons des stigmates éternels62 ». Stigmates certes, mais éternels. Et Baudelaire de répondre positivement à la demande d’Asselineau : chanter le « Coucher du soleil romantique » en ouverture à ses Mélanges tirés d’une bibliothèque romantique enfin publiés en 1866 (en écho à Banville chantant, lui, « L’Aube romantique »). Si le romantisme est bien un « Soleil couché », comme le dit de manière éblouissante ce « Sonnet-épilogue », Baudelaire n’en insiste que plus sur la splendeur solaire de l’astre déchu, à quoi il oppose la noirceur fétide d’un présent crépusculaire, où « l’irrésistible Nuit établit son Empire63 ».

20Soleil couché, peut-être, le romantisme n’en continue pas moins de rayonner, selon d’autres commentateurs64. À moins qu’on ne préfère décliner autrement la métaphore solaire. Ainsi fait Barbey, pour qui la trace que le romantisme a laissée « en passant » est « une lave incandescente de vie qu’on n’éteindra plus65 ».

21Impossible certes, en ces années-là, de nier le statut crépusculaire du romantisme. Mais à l’heure où sa mort est de toutes parts carillonnée, c’est Hugo qui a le génie de retourner la flèche. « Ce cliché fait toutes les semaines le tour des journaux » ; mais « on n’a jamais plus parlé du romantisme que depuis qu’on dit : le romantisme est mort66 ».

22C’est bien souvent dans cet entredeux d’une mort plus ou moins acceptée, plus ou moins déniée, voire transcendée, que se situent ordinairement les laudateurs quand même du romantisme. Oui, admet en 1869 un collaborateur de la Revue moderne, « le romantisme est mort dans ce qu’il avait d’excessif ; mais plus morte encore est la poésie de l’empire67 ».

23Mais est-il vraiment mort ? Le retour de Hugo en 1871, « grand prêtre de l’école littéraire de la Restauration », et le « style romantique » de son « Appel aux Allemands » en font douter : « On se figurait le romantisme enterré, il ne faisait que sommeiller au fond de son cercueil68. » Si le héros d’un roman de Cherbuliez admet sa mort, quant à lui, c’est pour se lamenter de la société nouvelle qui lui a succédé :

Le romantisme est mort ; les Yankees sont nos modèles, et nous sommes en train de fonder une société où les hommes seront tous de bonnes petites machines bien montées, bien outillées, inusables et fonctionnant au doigt et à l’œil. [...] L’homme-piston, voilà l’avenir69 !

24Semblable parallèle en 1861 chez G. Sand dans Valvèdre. Elle aussi fait du romantisme un phénomène civilisationnel pathologique déjà passé, mais le regrette :

Elle est déjà bien loin, cette maladie du romantisme. On l’a raillée, les pères de famille d’alors s’en sont beaucoup plaints ; mais ceux d’aujourd’hui devraient peut-être la regretter. Peut-être valait-elle mieux que la réaction qui l’a suivie, que cette soif d’argent, de plaisirs sans idéal et d’ambitions sans frein, qui ne me paraît pas caractériser bien noblement la santé du siècle70.

25De même, G. Vapereau regrette jusqu’aux excès du romantisme :

Qu’on nous rende les ardeurs impétueuses, désordonnées même du romantisme expiré. Dans l’exagération de ses effets, la prodigalité de ses images, il y avait plus de poésie que sous cette pureté de formes dont les lauriers académiques abritent aujourd’hui la nudité ; car dans ces efforts toujours grandioses d’un autre âge, il y avait le mouvement et la vie71.

26Nostalgie qu’on retrouve selon Le Magasin de librairie chez tous ces écrivains du jour condamnés au « télégraphe qui fait les grands journaux » ou à « la boîte à cancans qui fait des petits », et qui ne demanderaient pas mieux que de se livrer à la polémique littéraire et politique, et de voir « renaître l’époque du romantisme, des lycanthropes, des bousingots72 ». Le parallèle entre le romantisme et ce qui lui a succédé tourne souvent à l’avantage du premier : « Cette école a eu de grands écarts, elle a gaspillé bien du talent en pure perte ; mais ses représentants avaient une vigueur et une puissance qu’on chercherait en vain parmi ceux qui les ont remplacés73. » Selon la Revue française en 1855, le romantisme peut se retourner sans honte sur son glorieux passé :

Aujourd’hui que la lutte est finie, que les écoles ont replié leurs drapeaux, que le romantisme est dégagé des emportements passionnés et des haines souvent injustes qui montent à la tête comme la poudre dans la mêlée ardente, il peut se retourner et contempler avec orgueil la riche moisson née sur le sillon qu’il avait glorieusement creusé74.

27Aussi tient-on que l’auteur des Mélanges tirés d’une bibliothèque romantique a raison « d’admirer toute cette fervente armée de poètes, de romanciers, d’adorateurs du beau ramené à de nouvelles formules ». D’autant que « les littérateurs chevelus de ce temps-là sont devenus chauves », et que « de fous qu’ils étaient ils se sont faits sages75 ».

3 La queue du romantisme

28Mais pas facile de défendre le romantisme en ces temps crépusculaires. Non sans écho immédiat, Cuvillier-Fleury sacre Auguste Vacquerie « le dernier des romantiques » dans un retentissant article des Débats, en mars 186376. Et chacun de brandir son dernier des romantiques, en faisant des surenchères dans le dérisoire. Le dernier des romantiques, c’est un personnage d’Edmond About accusé de croire « aux passions échevelées, aux bras tordus, aux seins brunis, aux baisers de rage77 ». Mais les marchands de meubles appartiennent aussi à cette classe selon Arnould Frémy : en raison de la pérennité des modes en la matière78. En avance, Baudelaire avait, dès 1849, attribué ce titre à son double fictif, Samuel Cramer, héros de La Fanfarlo, auteur des Orfraies, « l’un des derniers romantiques que possède la France79 ». Mais désormais, c’est Gautier qui mérite la palme, selon Cuvillier-Fleury en personne, qui dénonce ses accointances contre-nature avec Hugo80. En revanche, appliqué au même Gautier, ce « poète éternellement jeune », c’est un titre de gloire selon un académicien de Toulouse, qui s’empresse de préciser :

Nous devrions dire le dernier des romantiques de la bonne époque, car les écoles littéraires ont leur queue, comme les comètes, et nous assistons, en ce moment, à la lente et triste agonie de cette révolution qui semblait, il y a à peine un quart de siècle, venir révéler au monde les vérités d’un évangile poétique inconnu jusqu’alors81.

29Et voici donc en état de marche, dès 1857, sous la plume de ce Toulousain, une autre métaphore-phare destinée elle aussi à faire florès pour signifier la situation cosmologique du romantisme déclinant : la « queue du romantisme ». En 1863, elle est arborée en titre dans un article de la Revue du monde catholique, qui en profite pour dresser un portrait au vitriol de cette « armée généreuse qui dévastait les pays classiques » et dont ne restent que « quelques traînards, gelés, morfondus et couchant à la belle étoile » :

Ils étaient fiers jadis et pleins d’audace, mais l’impitoyable mort a fait son œuvre dans leurs rangs. De Vigny n’est plus ; Gérard s’est pendu. La phalange sacrée a vu des ingrats l’abandonner et la trahir, tandis qu’elle errait silencieusement sur la neige. Les vieux faiblissaient devant l’orage ; les recrues manquaient absolument82.

30Et les piques de tomber dru sur Hugo qui, « à défaut de génie, s’est adressé à la réclame, comme si le nom de Hugo n’était pas un nom qui pût se dispenser du tapage de l’affiche », et sur ses disciples exténués : « Le romantisme, qui accusait ses rivaux de copie servile, n’a pas mieux réussi, ce me semble, à produire des personnalités distinctes83. » Condamnation alors fort commune, qu’on retrouve sous la plume d’un autre pourfendeur de cette « queue du romantisme84 », William Reymond :

Si le second empire français n’est qu’un relief en papier-mâché du premier, nos littérateurs actuels ne sont que les statuettes en plâtre des grandes figures du romantisme. On ne voit partout que résurrections et copies85.

31Le pire, ce sont les imitateurs de second rang, qui imitent non les originaux mais leurs copies. Ainsi de Baudelaire, qui « procède de Théophile Gautier dont il n’a gardé que les défauts86 ». Ainsi des « poëtes excessifs » qui se sont inspirés non des maîtres romantiques, mais de leurs imitateurs, c’est-à-dire de Théophile Gauthier et d’Arsène Houssaye, « les inventeurs du fantaisisme et de la Bohème littéraire87 ». Pire encore, le « cortège d’imitateurs » à la traîne de Baudelaire et de Banville88.

32En régime médiatique, il est tout naturel que de telles formules-clichés irradient pendant quelques années, comme en témoigne encore Zola en 187989. Mais elles sont aussi susceptibles d’être retournées par les partisans de l’autre bord, et elles ne manquent pas de l’être. En ce qui concerne la première expression, c’est Charles Asselineau qui mène la contre-attaque :

J’aurais bien envie de chicaner un peu M. Cuvillier-Fleury sur le titre d’une des études suivantes consacrée à M. Vacquerie, qu’il appelle le Dernier des Romantiques. Le dernier, pourquoi donc ? [...] Pourquoi n’y aurait-il pas de romantiques aujourd’hui ? Pourquoi n’y en aurait-il plus dans l’avenir ? M. Cuvillier-Fleury qui constate avec joie le retour des bons esprits vers la haute littérature, la littérature apparemment des grands poètes et des grands penseurs, oublie-t-il que ce retour, ce sont les romantiques qui l’ont opéré ? Oui, oui, ces enragés de distinction, ces contempteurs forcenés du banal et du commun ont été, non pas les ilotes ivres, mais les pères fouetteurs du monde littéraire, et nous leur devons bien une reconnaissance90.

33Pour ce concerne l’autre expression, c’est une obscure revue de province qui relève le gant, dans un article sur Le Capitaine Fracasse intitulé « Le Romantisme en 1864 » :

Après tout, on peut, à distance, prodiguer le dédain sur la mauvaise queue du romantisme, mais il n’en demeure pas moins que le mouvement littéraire auquel plusieurs hommes de talent ont attaché leur nom a eu sa grandeur et sa fécondité. C’était l’entrain, la belle fougue, la fièvre, si l’on veut ; mais une fièvre qui renouvelait et retrempait, qui savait exciter la naïve admiration et faisait fermenter la sève juvénile. Ne valait-elle pas mieux que nos indifférences, nos atonies et nos âpretés mercantiles d’à-présent ? [...] Il est resté quelque chose de cette ardeur qui emportait la génération littéraire de 1832 à 1836, et après avoir rejeté ses scories, le romantisme, qui s’était annoncé comme un volcan, a fait briller de pures et belles flammes dont le reflet nous éclaire encore91.

34Même jeu déjà sous la plume de Marc Monnier en 1856. Tout en concédant aux critiques que c’est « la queue de la comète romantique qui occupe aujourd’hui le ciel », il tient à « constater que la queue est brillante, et que jamais, pas même au grand siècle peut-être, les poètes de second ordre n’ont suivi leurs chefs d’un pas si ferme et d’un air si vaillant ». Décidément, « l’inondation romantique a laissé beaucoup de limon sur le bord, mais c’est du limon qui féconde92 ».

4 Un néo-romantisme ?

35Terminons cette petite fresque médiatique en envisageant quelles suites sont évoquées, autour des années 1860, à ce romantisme finissant. Vu de la fin du siècle ou du début du siècle suivant, il est facile d’enfiler la liste des écoles qui successivement viendront : Parnasse et symboliste en poésie, réalisme puis naturalisme en prose93. Mais si on reste dans les années 1860, l’avenir du postromantisme est moins net. L’idée commune, c’est qu’après la parenthèse de l’école du bon sens, un double mouvement a pris le dessus, fait à la fois de « fantaisisme » et de réalisme. Mais, aux yeux des contemporains, il n’y a pas là rupture, mais continuité. Comme si c’étaient là deux versions complémentaires d’un néo-romantisme, ayant succédé, en un troisième temps, au romantisme de la Restauration et à celui de la monarchie de Juillet.

36À la fois fantaisiste et réaliste, voici ce néo-romantisme désigné en bloc en 1862 par Pontmartin, se portant au secours de Saint-Marc Girardin, son complice, « attaqué par l’école des néo-romantiques, des romantiques tard venus, des réalistes, des fantaisistes, de tous ces survivants de la bataille qui saccagent et brûlent faute d’avoir su vaincre94 ». Même jeu en 1867 de la part de Gustave Vapereau qui ne « fait pas un mérite aux jeunes poëtes de s’essayer aux vulgarités pittoresques du réalisme ou bien à la pompe sonore et vide des néo-romantiques ». Vapereau s’en prend aux imitateurs de Laprade, de Banville et de Baudelaire95, et finit par viser l’un d’entre eux : « un débutant, M. Paul Verlaine », qui, quant à lui, veut « ne ressembler à personne, en exagérant tous les procédés connus jusqu’ici ». Résultat « l’affectation de bizarrerie dont les Poèmes saturniens sont marqués96 ».

37Un tel diagnostic avait déjà été formulé en 1853 par L’Athénaum : tandis que « les maîtres se taisent, les adeptes tentent une sorte de néoromantisme désespéré », un « paroxysme de divagation ». Manière pour eux de rompre avec cette « nouvelle école » qui « s’est faite la restauratrice un peu niaise du bon sens public » mais « ne représente qu’une atonie peu inquiétante97 ». Signe d’une belle continuité, le même diagnostic est repris en 1873 par la Revue bleue : « Les poëtes des différentes écoles néo-romantiques, le plus souvent sans être des copistes, se sont livrés, avec une certaine rage préméditée, à un travail de complication et de diversité98. »

38Il serait possible de suivre une autre fois les rebonds médiatiques de cette notion de néo-romantisme. Contentons-nous ici d’un seul exemple, celui que, dans le registre ludique, offre en 1869 Philibert Audebrand dans un article justement intitulé « Les néo-romantiques » :

Votre nom ? — Néo-romantique. — Votre âge ? — Néo-romantique. — Votre profession ? — Néo-romantique. Il y a des gens qui ne peuvent en croire leurs yeux ni leurs oreilles. Dix ou douze jeunes gens, rapins et poëtes, se sont mis en tête de faire renaître ce qui est mort ou à peu près depuis tantôt trente ans. On les voit entreprendre une tâche surhumaine, celle qui consisterait à rebâtir le Cénacle. Qui osera leur dire que revenir vers une vieille date est un recul ?
— Pasque-Dieu ! il n’y a qu’un bourgeois en habit à queue de morue qui puisse s’étonner de voir refleurir le romantisme99 !

39Le plus surprenant, c’est que journalistes et critiques contemporains ne veulent pas trop voir pour l’instant la rupture entre réalisme et romantisme, pourtant nettement marquée dès 1856, entre autres par la revue de Duranty avec sa formule satirico-interrogative sur le romantisme mort, prise ici pour titre. Leur tentation est grande, au contraire, de voir là des continuités. Selon un académicien de Toulouse déjà cité, « les romantiques d’aujourd’hui ont pris le nom de Réalistes, et ils n’ont conservé que ce qu’il y avait de pire dans les doctrines de 1830, à savoir, cette agréable théorie formulée en six mots : “Le beau, c’est le laid100”. » Sentiment confirmé en 1861 par la Revue trimestrielle :

Aujourd’hui les derniers excès de ce romantisme grossier que l’on a appelé réalisme, paraissent marquer la fin d’une évolution qui, après un brillant début, a bien rapidement déchu, mais qui, par ses meilleurs côtés a néanmoins produit plus d’un résultat utile et définitivement acquis. Un nouveau mouvement intellectuel semble s’annoncer101.

40Si Duranty ironise sur une telle manière continuiste d’écrire la genèse du réalisme102, sa revue n’en partage pas moins avec l’auteur de ces lignes, dans un tout autre registre politique, l’idée qu’une autre époque doit s’ouvrir. « Il nous faut une révolution », répète par deux fois Jules Assezat103.

41Mais ce serait une autre étude, complémentaire, que d’envisager, avec lui et quelques autres novateurs, mais aussi avec Flaubert, les Goncourt, Zola, le destin du romantisme : non plus depuis le mirador de la presse, qui, prise globalement, n’en a pas fini d’insister sur les continuités, mais du point de vue des écoles survenantes.

42Qui devront avoir recours à des drogues plus fortes pour en terminer avec la « gangrène romantique104 ».

Notes de bas de page

1 La formule se trouve sous la plume d’Armand de Pontmartin (Souvenirs d’un vieux critique, Paris, Calmann Lévy, 1888, t. II, p. 123).

2 « Le romantisme est mort ? la dernière chanson qu’on chante sur sa tombe avant de l’enterrer pour toujours c’est MM. Vacquerie et Hugo qui la chantent », Jules Assezat, Réalisme, n° 2, 15 décembre 1856, p. 24 (à propos des Contemplations et de Profils et Grimaces).

3 Voir le texte d’Asselineau cité ici même, dont la référence est donnée à la note 2 p. 298.

4 « “Nom d’un chien, c’est encore noir ! J’ai ce sacré Delacroix dans l’œil. Et ça, tiens ! cette main-là, c’est du Courbet... Ah ! nous y trempons tous, dans la sauce romantique. Notre jeunesse y a trop barboté, nous en sommes barbouillés jusqu’au menton. Il nous faudra une fameuse lessive”. Sandoz haussa désespérément les épaules : lui aussi se lamentait d’être né au confluent d’Hugo et de Balzac », Émile Zola, L’Œuvre, Paris, G. Charpentier, 1886, p. 52.

5 Claude Lantier devine obscurément que c’est « ce vieux regain de romantisme » qui lui fait incarner dans une femme nue « la chair même de Paris, la ville nue et passionnée, resplendissante d’une beauté de femme », ibid., p. 314.

6 Ainsi dans les propos de Paul Stapfer, alors professeur à la Faculté des lettres de Grenoble, sur L’Esthétique de Hegel, qui rappelle que le philosophe allemand voyait dans l’humour « la fin du romantisme et la ruine de l’art », Revue politique et littéraire, 18 août 1877, 2e série, t. XIII, p. 158.

7 « Les œuvres sérieuses de notre siècle dureront encore, grâce aux matériaux qu’elles contiennent ; le romantisme est fini. Chateaubriand est passé : qui eût cru, en 1814, qu’un si grand homme passerait ? Et bien d’autres passeront qui ne se soutiennent que par la puissance des coteries et la vertu de la réclame », Pierre-Joseph Proudhon, Les Majorats littéraires, Bruxelles, Office de publicité, 1862.

8 Alexandre Weill, Histoires de village, Paris, Hachette, 1860, p. 217.

9 A. Levallois, « Bibliographie », Études religieuses, historiques et littéraires, Paris, 1867, t. XII, p. 283.

10 Armand de Pontmartin, « Saint-Marc Girardin », Dernières causeries littéraires, Paris, Michel Lévy, 1862, p. 111.

11 « Vivant, M. Ponsard a donné le signal de la réaction contre le romantisme. Au moment où M. Victor Hugo faisait jouer les Burgraves, M. Ponsard apparut avec sa Lucrèce, qui fut applaudie beaucoup plus pour les qualités négatives que pour son mérite réel », Jean-François-Bonaventure Fleury, « École du bon sens », *Bibliothèque littéraire ; analyse et extraits de tous les chefs-d’œuvre de la langue française. Poésie, Paris, Hachette, 1862, t. II, p. 138.

12 « L’école du bon sens fut une réaction contre le romantisme ; je ne saurais la définir autrement ; et, à ce titre, elle put se personnifier dans l’auteur de Lucrèce, l’antithèse applaudie des Burgraves sifflés, ou, qui pis est, accueillis par des bâillements. », Le Roux de Lincy, « Théâtres », Revue européenne : lettres, sciences, arts, voyages, politique, 1860, t. VIII, p. 849.

13 Louis Ulbach, Écrivains et hommes de lettres, nouv. éd., Paris, Librairie internationale, 1863, p. 155.

14 Dans Monsieur de Cupidon, Charles Monselet évoque un jeune écrivain « continuant le métier littéraire uniquement parce qu’il l’a commencé, semblable en cela à beaucoup de jeunes gens d’aujourd’hui, fils d’une génération intermédiaire, arrivant à la chute du romantisme qui n’a pas voulu d’eux parce qu’ils étaient trop jeunes, et attendant le lever d’une nouvelle école pour laquelle ils seront trop vieux » (Paris, Librairie nouvelle, 1858, p. 273-274).

15 « Ah ! nous laisserions volontiers le poëte dormir sous le saule pleureur qui convient à sa muse, s’il n’importait de réagir enfin contre l’idolâtrie aveugle qui le suit. Nul écrivain n’a exercé plus déplorable influence sur notre génération. Par lui commence le déclin du Romantisme, et nous nous sentons pressé de demander à ceux qui l’adorent, à ceux qui l’imitent : Par quels grands côtés mérite-t-il de servir de modèle ? », Eugène Garcin, « Les Païens à travers les siècles », Revue moderne, 1869, t. LIV, p. 515.

16 « L’Art transportée dans le roman, c’est le romantisme tombé au ruisseau. Le naturalisme est ingrat envers le romantisme. Il s’est taillé des vestes de commissionnaire dans le velours de ses pourpoints », Jules Claretie, Robert Burat, Paris, Dentu, 1879, p. xiv.

17 Un manuel d’histoire littéraire contient, dès 1875, un chapitre intitulé « Décadence du romantisme » dont les développements sont ainsi résumés : « Théâtre : — MM. Legouvé, — Camille Doucet, — Émile Augier, — Ponsard. — Poésies diverses : — MM. de Laprade, — A. Barbier, — Brizeux, — Autran. — L’art pour l’art. — Les femmes poètes » (Jean-Pierre Charpentier, La Littérature française au dix-neuvième siècle, Paris, Garnier frères, 1875, p. 298).

18 « Je n’ai pas l’espoir dans cette étude d’avoir indiqué toutes les causes du déclin de la littérature romantique et de l’espèce d’atonie qui en a été la suite », Émile de Laveleye, « Le mouvement littéraire depuis 1830 », Revue trimestrielle, 1861, t. XXXII, p. 207.

19 « Quant à la décadence de l’école, elle n’atteint pas le poète. Le sort de toutes les écoles est de s’abaisser dès qu’elles ont atteint leur point culminant. Les disciples sont toujours inférieurs au maître, autrement seraient-ils des disciples ? », Armand Vallier, « Historiens allemands de la littérature française », Revue germanique, 1858, t. II, p. 374.

20 « On peut définir le romantisme, bien moins encore pour sa valeur intrinsèque que pour la pensée qu’il exprime, une littérature de décadence. Nous y avons tous passé, ce qui veut dire que tous nous avons confessé, avec Napoléon et Chateaubriand, notre déchéance », Pierre-Joseph Proudhon, De la justice dans la révolution et dans l’église, Bruxelles, Lacroix et Verboeckhoven et Cie, 1870, t. VI, p. 267.

21 « Maintenant le romantisme lui-même est usé ; Jérémie est mort sur les ruines de Jérusalem ; Lamartine et Victor Hugo », ibid.

22 En 1878, la Revue internationale des sciences biologiques, évoque « les débris du romantisme poétique », t. I, p. 553.

23 Armand de Pontmartin, « M. Nettement », Nouvelles causeries littéraires, 2e éd., Paris, Michel Lévy, 1859, p. 218. Voir aussi : « Rencontrerait-on encore, ça et là, des rejetons de ces âges fabuleux, vivant à l’état d’accidents au milieu d’une société prosaïque ? Peut-être ; il existait, à la fin de 1871, quelques-unes de ces épaves romantiques. Des rapins et des étudiants avaient conçu le projet d’un festin étrange dont la présidence devait être offerte à Théophile Gautier », Maurice Talmeyr, Victor Hugo, L’Homme qui rit - Quatrevingt-treize, suivis d’Une après-midi chez Théophile Gautier, Paris, Michel Lévy, 1874, p. 172.

24 « Charles Baudelaire a écrit dans son Salon de 1859, récemment réimprimé : “Çà et là, de loin en loin, apparaît un talent libre et grand qui n’est plus dans le goût du siècle, M. Paul Huet, par exemple, un Vieux de la Vieille, celui-là ! Je puis appliquer aux débris d’une grandeur militante comme le Romantisme, déjà si lointain, cette expression familière et grandiose” », Philippe Burty, « Paul Huet », Gazette des Beaux-arts, 1er avril 1863, t. I, p. 312.

25 « M. Wey nous rappelle que ses premiers essais littéraires sont contemporains de ce renouveau romantique aujourd’hui déjà si loin de nous ; on s’en aperçoit de reste et même un peu trop, à tout propos et hors de propos », « Bibliographie », Études religieuses, historiques et littéraires, 1870, t. VI, p. 959.

26 « Le romantisme est bien malade, ses plus grands admirateurs nous disent : Il n’y a plus de romantiques. S’il est encore retenu sur le bord de la tombe, c’est grâce à la présence de ceux qui ont fait rayonner de l’éclat d’un grand talent, ou même de celui du génie, cette école éphémère, semblable à ces jeunes hommes exubérants de santé, de force et d’intelligence, qui se tuent rapidement par leurs propres excès. Viennent à disparaître ses chefs, et le temps malheureusement nous répond de cette œuvre de destruction, et le romantisme achèvera de s’éteindre. En mourant, le romantisme emportera avec lui, c’est la loi fatale, sa forme particulière, moule fidèle qui ne peut convenir qu’à lui, dans lequel se retrouvent tous ses défauts, toutes ses inconséquences. » Cité ironiquement par la Revue artistique et littéraire en 1863 (« Hommes et choses », p. 79).

27 Dans son article intitulé « De la Tragédie à propos des débuts de Mademoiselle Rachel », Musset évoque ces « esprits restés fidèles à la littérature classique » qui « proclament une révolution, ou pour mieux dire, une restauration, et disent tout haut que le romantisme est mort », Revue des Deux Mondes, 1er novembre 1838, t. XVI, p. 349.

28 « [...] le public peut être séduit un instant par des idées fausses qui se présentent sous de riantes couleurs, mais [...] il ne tarde point à reconnaître son erreur et à faire amende honorable : le romantisme est mort [...] », « Société libre des Beaux-arts », Journal des artistes, 1839, 13e année, 1er volume, p. 81.

29 « Aujourd’hui le romantisme est mort, et le classique aussi. Ce qui leur a succédé, éclectisme dit du bon sens, fantaisie, réalisme, n’est pas encore sorti de l’enfance et n’en sortira peut-être jamais », « Bulletin bibliographique et critique », Revue germanique, 1861, t. XVI, p. 463.

30 Paul d’Ambly, « Mouvement des lettres », L’Artiste, 21 janvier 1855, t. XIV, p. 60.

31 « Ainsi lorsqu’il m’arrive de commettre une action inordinaire, eh ! mon Dieu ! lâchons le mot, bien qu’il soit mort, romantique[...] Eh bien, lorsque je tombe dans cette faute, j’en suis tout confusionné », Angelo de Sorr, Le Vampire, roman fantaisiste, Paris, Adolphe Delahays, 1852, p. 11.

32 « Les romantiques s’en vont, les uns après les autres, et le romantisme lui-même est mort. Ce grand mouvement qui a entraîné nos pères est épuisé. [...] Le naturalisme et le réalisme sont à nos portes. Hélas ! on peut prévoir dès à présent que nos fils auront encore plus sujet que nous d’envier nos pères qui, écrivains et artistes, combattaient si vaillamment en inscrivant sur leur bannière, les uns, la perfection de la forme, les autres, la splendeur du coloris. Les romantiques s’en vont, et, à plus forte raison, leurs ennemis, qui leur ont tant reproché jadis la fougue de leur jeunesse », Horace de Lagardie, « Revue du mois », Revue nationale et étrangère, politique, scientifique et littéraire, 10 septembre 1863, t. XIV, p. 375.

33 « Mallefille avait guerroyé dans cette grande armée romantique de 1830, dont les rangs, hélas ! s’éclaircissent de jour en jour », Théophile Gautier, Histoire du romantisme, Paris, Charpentier, 1874, p. 173.

34 C’est Zola qui félicite les collaborateurs de la revue Réalisme de Duranty (1856) d’avoir eu « l’étonnante intuition de lever le drapeau du réalisme avant que l’agonie du romantisme eût commencé, lorsque personne ne prévoyait encore la grande poussée naturaliste qui allait se faire », « Revue littéraire et dramatique », Le Bien public, 22 avril 1878. Voir aussi le texte cité plus bas, qui émane justement de cette revue.

35 Arnoult Frémy évoque « les dernières convulsions du romantisme qui essaye encore de temps en temps de se tordre et de rugir dans le vieux moule d’il y a trente ans », Les Mœurs de notre temps, Paris, Librairie nouvelle, A. Bourdilliat et Cie, 1861, p. 130.

36 « Il n’y a pas solidarité entre les progrès de la pensée politique et le développement des procédés littéraires de M. Hugo. La Révolution vivante ne peut pas se laisser lier au cadavre du Romantisme », Gustave Isambert, « La fin d’un chef d’école : les dernières œuvres de Victor Hugo », Revue moderne, 1er janvier 1866, t. VI, p. 170.

37 Eugène Garcin, « Les Païens à travers l’histoire. Suite », Revue moderne, 10 octobre 1869, t. LIV, p. 515. La citation est tirée du chapitre XVI intitulé « Troisième phase du Romantisme ».

38 Voir par exemple les commentaires d’Ernest Chesneau : « “L’enterrement d’Ornans, dit M. Courbet, a été en réalité l’enterrement du romantisme.” Je ne puis ici que glisser sur cette assertion ; cependant il faut bien s’étonner que l’artiste qui a médité pendant quinze ans sur l’histoire de son art n’ait pas encore compris que, malgré tous ses travers, le romantisme s’acquitta d’une mission des plus nécessaires, qu’il s’inquiète surtout de retrouver les procédés pittoresques que la déplorable école de David avait laissés se perdre. M. Courbet a hérité des procédés retrouvés, il les a peut-être augmentés ; mais, ayant profité du romantisme, le réalisme ne l’a pas enterré, il l’a continué », La Peinture française au xixe siècle. Les chefs d’école, Paris, Didier et Cie, 1862, p. 411.

39 « Le romantisme a réussi. Il est de l’Académie. La fleur est passée graine.[...] M. Victor Hugo s’assied à côté de M. Ancelot, M. Alfred de Musset à côté de M. Jay. Et tout va le mieux du monde », Hippolyte Castille, « Paris et les Parisiens. V », L’Artiste, 2 mars 1856, 6e série, t. I, p. 23.

40 « Les romantiques gluants avec leurs cheveux plats et leurs mines à la frangipane commencent à ressembler à la centième représentation d’un mélodrame. Ils font l’effet, comme disait un jour le poète Mathieu, de mouches mortes dans les toiles d’araignées des vitraux d’une vieille cathédrale », ibid.

41 « Je viens de lire deux livres : les Contemplations et Profils et Grimaces. Ces deux livres, qui auraient été portés aux nues il y a trente ans, paraissent aujourd’hui classiques, mais classiques ! », Jules Assezat, Réalisme, n° 2, 15 décembre 1856, p. 24.

42 Gustave Isambert, « La fin d’un chef d’école : les dernières œuvres de Victor Hugo », Revue moderne, 1er janvier 1866, t. VI, p. 170.

43 « Après quinze ans de règne, le Romantisme a succombé sous le poids de ses propres excès, le ridicule qui s’attache à tout ce qui est prétentieux et faux en a fait justice, et l’art s’est judicieusement retrempé aux bonnes sources », Gustave Eyriès, Pierre-Charles Simart, statuaire : étude sur sa vie et sur son œuvre, Paris Charles Didier, 1860, p. 444.

44 Selon Jules Assezat, le livre de Vacquerie (Profils et grimaces) vivra « dans la mémoire des siècles comme une date, celle de la fin du règne du romantisme », Réalisme, n° 2, 15 décembre 1856, p. 26.

45 Charles-Frédéric Sirtema de Grovestins, Les Gloires du romantisme appréciées par leurs contemporains et recueillies par un autre Bénédictin, Paris, Élie Gauguet, 1862, t. II, p. 224.

46 « Au fond, sous les gros mots dont on cherche à les salir, ils sont simplement les ouvriers de la vérité, tandis que les romantiques sont les ouvriers de l’idéal. Il n’y a là qu’une différence de méthode et de philosophie littéraires », Émile Zola, La République et la littérature, Paris, G. Charpentier, 1879, p. 22.

47 « Les romantiques, sous prétexte de rompre avec les vieilles règles, les vieilles routines, ont rompu trop souvent avec toutes les vieilles bienséances. À force de se draper, de mettre le poing sur la hanche, ils ont créé l’emphase moderne, l’enflure de la phrase, la rodomontade du style et du maintien, toutes sortes d’affectations et d’aspérités choquantes, si contraires à notre vieux grand goût français », Arnould Frémy, Les Mœurs de notre temps, Paris, Librairie nouvelle, p. 134.

48 Jules Assezat se propose de raconter à ses petits-enfants les « orgies de mots » d’Auguste Vacquerie, Réalisme, n° 2, 15 décembre 1856, p. 26.

49 « Il faut rompre avec la littérature formaliste du xixe siècle, rompre avec ses colosses, non pas grands, mais énormes ; rompre avec Shakespeare, le poëte des erreurs du passé, le poëte aux grelots, comme l’appelle Pope [...] rompre avec Gœthe, le poëte des privilégiés et du matérialisme », Alexandre Weill, Histoires de village, Paris, Hachette, 1860, p. 217.

50 « Hélas ! le siècle de Bossuet est loin ; la foi monarchique et religieuse de M. de Lamartine, ballottée par les mille vents contraires qui soufflent sur les sociétés modernes et les agitent en tous sens, s’est insensiblement perdue dans un vague humanitarisme panthéistique », Lucien D, « Études littéraires. La Légende des siècles, par M. Victor Hugo », Revue de Bretagne, 2e semestre 1860, t. VIII, p. 34.

51 L’Athenaeum français, 16 octobre 1852, p. 248.

52 « Il semblerait que la muse un peu timide de Gérard fût effrayée, tout en les admirant, des grands coups d’aile et du fracas de rimes du lyrisme romantique. On peut supposer que là n’était pas son secret idéal, et qu’il eût préféré une poésie plus naïve et plus simple, moins artiste en un mot, et se rapprochant des légendes ou des chansons populaires », Faust et le second Faust de Goethe, traduits par Gérard de Nerval, précédées d’une notice par Théophile Gautier, Paris, Michel Lévy, 1868, p. v.

53 « Hugo, Ego. Le moi, toujours le moi, voilà la vraie muse romantique », Eugène Garcin, « Les Païens à travers l’histoire. Suite », Revue moderne, 10 octobre 1869, t. LIV, p. 512.

54 Georg-Wilhelm-Friedrich Hegel, Système des beaux-arts, traduit par Ch. Bérard, Paris, Librairie philosophique de Ladrange, 2e éd., 1860, t. III, p. 314. Voir aussi le commentaire d’un cours de Paul Stapfer repris dans la Revue bleue : « Le grand sens de Hegel a condamné l’humour avec la dernière sévérité. Il y voit la fin du romantisme et la ruine de l’art. La subjectivité infinie, ou le sentiment du moi spirituel, principe de l’art moderne, finit fatalement par tomber dans le plus détestable excès. L’humour, c’est la personnalité de l’artiste gonflée, débordée et envahissant toute son œuvre », « Faculté des lettres de Grenoble. Littérature française. Cours de M. Stapfer. L’humour et les humoristes. II », Revue politique et littéraire, 18 août 1877, 2e série, t. XIII, p. 158.

55 Ainsi par exemple sous la plume de Saint-René Taillandier : « Infatuation, vanité, cupidité, telles sont les trois phases du mal. Voilà le chemin que nous avons fait, et c’est ainsi que nous sommes descendus de l’amour exalté de la poésie à l’industrie grossière », « Simples essais d’histoire littéraire. La littérature et les écrivains en France depuis dix ans », Revue des Deux Mondes, 15 juin 1847, t. XVIII, p. 976.

56 Les Mœurs de notre temps, Paris, Librairie nouvelle, A. Bourdilliat et Cie, 1861, p. 133.

57 « Le soir même de ce mémorable événement, il n’y eut qu’un long cri déchirant dans tout Paris : le romantisme se meurt, le romantisme est mort ! Mais le jugement des hommes et même des immortels est parfois sujet à révision », Antonin Boudin, « Causerie », La Flandre illustrée : littérature, histoire, beaux-arts, 10 avril 1859, p. 309.

58 Armand de Pontmartin, « M. Jules Janin », Nouvelles causeries littéraires, 2e éd., Paris, Michel Lévy, 1859, p. 227.

59 Charles Asselineau, Mélanges tirés d’une petite bibliothèque romantique, Paris, René Pincebourde, 1866, p. xii.

60 Maurice Talmeyr, Victor Hugo, L’Homme qui rit — Quatre-vingt-treize, suivis d’Une après-midi chez Théophile Gautier, Paris, Michel Lévy, 1874, p. 171.

61 « Disparaissez donc, ombres fallacieuses de René, d’Obermann et de Werther ; fuyez dans les brouillards du vide, monstrueuses créations de la paresse et de la solitude ; comme les pourceaux dans le lac de Génézareth, allez vous replonger dans les forêts enchantées d’où vous tirèrent les fées ennemies, moutons attaqués du vertigo romantique », Charles Baudelaire, « Pierre Dupont », L’Art romantique, Paris, Michel Lévy, 1868, p. 203-204.

62 « Salon de 1859 », Curiosités esthétiques, Paris, Michel Lévy, 1868, p. 303.

63 Paru d’abord dans Le Boulevard le 12 janvier 1862 sous le titre « Le coucher du soleil romantique, sonnet », ce poème a paru en 1866 à la dernière page des Mélanges tirés d’une petite bibliothèque romantique, d’Asselineau, sous le titre de « Soleil couché, sonnet-épilogue » (op. cit., p. 205).

64 Un collaborateur de L’Artiste salue en 1876 « les œuvres d’art écloses au soleil romantique, si différentes de celles froidement conçues au pâle soleil de nos jours », 1876, t. XXIX, p. 328. Voir aussi Léopold Derôme, Causeries d’un ami des livres : les éditions originales des romantiques : « C’est aux rayons du soleil romantique que se sont chauffés et continueront à se chauffer les écrivains modernes, à quelque spécialité qu’ils se vouent » (Paris, E. Rouveyre, 1887, t. I, p. 72).

65 Jules Barbey d’Aurevilly, Les Œuvres et les Hommes, 4e partie : Les Romanciers, Paris, Amyot, 1866, p. 154.

66 Cité par Jean-Bertrand Barrère, La Fantaisie de Victor Hugo : 1802-1851, Paris, Klincksieck, 1973, p. 402.

67 Charles Beaussire, « Un libéral en 1820 : Charles Loyson », Revue moderne, 25 mars 1869, p. 363.

68 Émile Leclercq, La Guerre de 1870. L’esprit parisien produit du régime impérial, Bruxelles, F. Claassen, 1871, p. 187.

69 Victor Cherbuliez, Prosper Randoce, Paris, Hachette, 1868, p. 20.

70 George Sand, Valvèdre, Paris, Michel Lévy, 1861, t. I, p. 16.

71 Gustave Vapereau, L’Année littéraire et dramatique, 2e année, Paris, Hachette, 1860, t. II, p. 37.

72 Taxile Delord, « Chapitre XX. 20 novembre 1859 », Le Magasin de librairie : littérature, histoire, philosophie, 1859, t. VII, p. 308. Après quoi l’auteur reconnait : « Mais adieu paniers, ces vendanges-là sont depuis longtemps faites, et les vignerons de la petite presse se plaignent de l’oïdium obstiné qui ravage leurs vignes ; tous les soufrages du monde n’y peuvent rien. »

73 Jean-François-Bonaventure Fleury, « Révolutions de la littérature française », Bibliothèque littéraire : analyse et extraits de tous les chefs-d’œuvre de la langue française depuis 1600 jusqu’à nos jours avec notices biographiques et commentaires, Paris, Hachette, Saint-Pétersbourg, Jacques Issakoff, 1862, t. II, p. 2.

74 Jean Morel, « Théâtres. Odéon, La Florentine », Revue française, 1855, t. III, p. 360.

75 Gustave Vapereau, L’Année littéraire et dramatique : 9e année : 1866, Paris, Hachette, 1867, t. IX, p. 280.

76 Alfred-Auguste Cuvillier-Fleury, « Le Dernier des romantiques », Journal des Débats, 31 mars 1863. Repris dans Études et portraits, Paris, Michel Lévy, 1865, p. 340-353.

77 Edmond About, Les Vacances de la comtesse, Paris, Hachette, 1865, p. 365.

78 « Les marchands de meubles et les ébénistes resteront les derniers romantiques des temps modernes », Arnould Frémy, Les Mœurs de notre temps, Paris, Librairie nouvelle, A. Bourdilliat et Cie, 1861, p. 248.

79 La Fanfarlo, œuvres complètes de Charles Baudelaire, t. IV : Petits poèmes en prose, Les Paradis artificiels, Paris, Michel Lévy, 1869, p. 416.

80 « Chose singulière ! M. Théophile Gautier est aujourd’hui le dernier des romantiques, je veux dire qu’il est le seul survivant intrépide d’une école complètement éclipsée, car M. Victor Hugo n’écrit plus. Eh bien ! [...] Où va se perdre et s’éteindre cette brillante verve dont les fusées capricieuses jaillissent d’un foyer si abondant et si radieux ? », Alfred-Auguste Cuvillier-Fleury, « La fin du roman-feuilleton », Journal des Débats, 11 août 1850, repris dans Études historiques et littéraires, Paris, Michel Lévy, 1854, t. I, p. 157.

81 Félix Lacointa, « Lettres parisiennes », Revue de l’Académie de Toulouse et des autres académies de l’empire, 1857, t. IV, p. 210.

82 Daniel Bernard, « La queue du romantisme », Revue du monde catholique, 1864,
t. IX, p. 660-675.

83 Ibid., p. 660.

84 Théophile Gautier, Auguste Brizeux, Arsène Houssaye la composent d’après cet auteur : « Ils ont formé avec quelques autres ce qu’on a appelé la queue du romantisme, et par leurs défauts comme par leurs qualités ils remontent tous à Victor Hugo, à Lamartine, ou à Alfred de Musset » (William Reymond, Études sur la littérature du Second Empire français depuis le coup d’état du 2 décembre, Berlin, A. Charisius, p. 114).

85 Ibid., p. 125.

86 Ibid., p. 116.

87 Ibid., p. 114.

88 « Je n’ai pas besoin d’ajouter que le succès de MM. Baudelaire et de Banville leur a attiré aussi un cortège d’imitateurs », ibid., p. 125.

89 « Je compte si absolument sur ce printemps prochain de l’art, sur cette résurrection et ce flot de sève nouvelle, que je défie tout garçon fier de rester à la queue du romantisme, le dernier grand mouvement de notre littérature, qui se meurt aujourd’hui dans ses loques trouées. » Mais Zola ajoute : « Il faut se montrer respectueux devant ce magnifique élan de 1830 qui a déblayé la route et préparé le passage au naturalisme », « Causerie », Le Corsaire, 3 décembre 1872, Œuvres complètes, éd. Henri Mitterrand, Cercle du livre précieux, Paris, 1968, t. X, p. 977.

90 Charles Asselineau, « Études et portraits, par Cuvillier-Fleury », Bulletin du bibliophile et du bibliothécaire, 1865, 16e série, p. 221.

91 Vaillant, « Études littéraires. Le Romantisme en 1864. Le Capitaine Fracasse, par M. Théophile Gautier », Revue de l’Est (L’Austrasie), 23e année, t. I, 1864, p. 50-51.

92 Marc Monnier, « Les Poètes », Bibliothèque universelle de Genève, mai 1856, 4e série, t. XXXII, p. 64.

93 Voir par exemple Victor Giraud, Le Problème religieux et l’histoire de la littérature française, Paris, Éditions « Alsatia », 1938, p. 96 : « Le romantisme a péri à son tour, compromis par ses excès mêmes ; et sur ses ruines se sont rapidement succédé diverses écoles, — réalisme, naturalisme, symbolisme —, qui toutes ont produit des œuvres remarquables. »

94 Armand de Pontmartin, « M. Saint-Marc Girardin », Œuvres, t. V : Dernières causeries littéraires, Paris, Michel Lévy, 1862, p. 105.

95 « Il n’y a pas beaucoup à attendre des disciples de disciples, et il ne faut pas plus copier M. de Laprade que MM. Baudelaire ou Leconte de l’Isle. N’être personne d’abord, est souvent le meilleur moyen de devenir quelqu’un », Gustave Vapereau, L’Année littéraire et dramatique, 9e année : 1866, Paris, Hachette, 1867, p. 31.

96 Ibid.

97 Émile Chasles, « Revue critique des ouvrages récents : Poèmes antiques, par Leconte de Lisle », L’Athenaeum français : journal universel de la littérature, de la science et des beaux-arts, 12 mars 1853, p. 233.

98 Revue bleue, politique et littéraire, 1873, p. 6.

99 Philibert Audebrand, « Variétés. Les néo-romantiques », Les Modes parisiennes, 8 mai 1869, p. 204.

100 Felix Lacointa, « Lettres parisiennes », Revue de l’Académie de Toulouse et des autres académies de l’empire, 1857, t. IV, p. 210.

101 Émile de Laveleye, « “Le mouvement littéraire” depuis 1830 », Revue trimestrielle, 1861, t. XXXIII, p. 207.

102 Edmond Duranty, « Âneries des antiréalistes », Le Réalisme, n° 1, 15 novembre 1856, p. 12.

103 Jules Assezat, Réalisme, n° 2, 15 décembre 1856, p. 25 et p. 26.

104 C’est le héros de L’œuvre, Claude Lantier, qui se sent parfois gagné par la « gangrène romantique » (op. cit., p. 74) : « Il s’en voulait maintenant d’être venu et de s’être intéressé à cette vieille rue pittoresque, furieux de la gangrène romantique qui repoussait quand même en lui : c’était son mal peut-être. — Dans le même ordre métaphorique, c’est au “virus romantique” et aux “écrivains en foule qui [le] portaient dans leur sang” que s’en prend un des journalistes déjà cités » (Eugène Garcin, « Les Païens à travers l’histoire. Suite », Revue moderne, 10 octobre 1869, t. LIV, p. 515).


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.