Introduction

1En guise d’introduction à l’ouvrage collectif consacré à la problématique « Mémoire et culture » (dans laquelle s’inscrit la question de la relation qui existe entre mémoire et écriture/fiction), on trouve cet avis au lecteur que nous faisons nôtre :

Je voudrais montrer que loin d’être passéiste, cette écriture mémorielle révèle en fait une hypertrophie de la catégorie du présent, dans l’exacte mesure où elle semble considérer le passé en ayant en vue le présent1 (par opposition à l’historiciste qui met en avant le passé pour lui-même).

2Le roman est bien le récit d’une blessure mais il tend à effectuer, dans le même mouvement dialectique, sa cicatrisation. Par son dire et par son faire, il constitue une réponse du présent à la violence de l’histoire et à ses conséquences. Les manifestations du traumatisme oscillent entre le silence et le refoulement qui ont enfoui l’événement dans la mémoire, individuelle ou collective, et une hypertrophie de la parole métaphoriquement libérée2. L’abondance des productions culturelles mémorielles des dernières années en est l’illustration mais la fiction met encore en abyme ce double processus. Par la nature du texte lui-même (lorsqu’il s’agit de fictions de documents à déchiffrer dans la diègèse et/ou, à un autre niveau, dans l’acte de lecture lui-même), par l’engagement de l’auteur qui assume sa responsabilité dans l’écriture de l’histoire/Histoire, le roman est un espace de reconstruction, une entreprise de réparation qui tente de substituer aux « trous » de l’histoire, à ses déchirures, une continuité symbolique. Par ses stratégies propres, il lie le passé au présent, transforme l’oubli en mémoire, l’absence en présence. D’autres motifs, d’autres figures et d’autres procédés permettent de créer une chaîne de la transmission. La fiction se moule dans le document et le témoignage pour faire émerger une vérité de l’histoire, à laquelle le lecteur est associé.