La parole de l’enfant face aux ruptures et recompositions familiales en Belgique
p. 107-121
Résumés
En son article 12, la Convention internationale des droits de l’enfant établit le droit des enfants à exprimer leurs opinions sur toutes les questions qui les concernent, et notamment d’être entendus, directement ou indirectement, dans toutes les procédures administratives ou juridiques susceptibles d’affecter leur situation. Mais on sait très peu des positions des experts et des professionnels chargés de recueillir la parole de l’enfant, du regard rétrospectif porté par des adultes ayant vécu des situations difficiles pendant l’enfance sur l’utilisation de leurs propos, ou des opinions des enfants et adolescents d’aujourd’hui face à des situations semblables. À partir de résultats significatifs d’une recherche menée en Belgique francophone en 2014-2015 et intitulée « L’intérêt supérieur de l’enfant dans la mosaïque familiale : ce que cela signifie pour les enfants », les auteurs proposent quelques éléments de réponse à ces trois questions en se focalisant sur un cas de figure devenu statistiquement très fréquent, celui des ruptures conjugales suivies de recompositions.
The art.12 of the Convention of the Right of the Child establishes children’s right to express their own opinion in all matters that concern them. This includes the right to be heard, directly or indirectly, in all the administrative or judicial procedures that may affect their situation. But little is known about the position of experts and professionals in charge of gathering children’s opinion, how adults look back on the difficult situations they faced during childhood and the way that their testimonies were used, or the current opinion of children and teenagers on these types of situations. Drawing on the results of a research project conducted in French-speaking Belgium in 2014-2015 on “The best interest of the child in the family mosaic: what it means for children”, this chapter addresses these three questions through a focus on marital breakdowns and re-compositions, a statistically frequent situation.
Texte intégral
Introduction
1Le statut de la parole de l’enfant sur les questions qui le concernent en général, et sur les situations où les familles sont mises à l’épreuve en particulier, renvoie assez directement aux conceptions de l’État, de la famille et, en son sein, des rôles des père et mère, et de l’enfant ou de l’adolescent1. En Belgique, une grande partie du xixe siècle se singularise par l’absence de reconnaissance sociale spécifique à l’enfant (Dupont-Bouchat, 2001 : 16-17). Pour Thierry Moreau (2015 : 6), le Code civil de 1804 confond « l’intérêt de l’enfant (…) avec l’intérêt de la famille, incarné dans le père, lui-même étant au service de l’intérêt général ». La question de la parole de l’enfant ne se pose dès lors pas. Vers la fin du xixe siècle, sous l’effet conjugué des philanthropes cherchant à conscientiser l’opinion sur les difficultés et besoins spécifiques de l’enfance et d’un climat social marqué par la crise économique et les révoltes sociales, l’enfance devient un enjeu majeur des politiques sociales des gouvernements (Dupont-Bouchat, 2001 : 21). Même si de la fin du xixe siècle au début du xxe siècle, les gouvernements successifs n’ont guère les moyens de leur politique, la transformation qui s’annonce porte déjà en elle une nouvelle conception de la famille : le père ne peut plus incarner à lui seul l’intérêt de la famille ; l’enfant est à présent au centre de celle-ci. Le modèle protectionnel qui se déploie appréhende l’enfant comme un être inachevé dont les adultes ont la charge de combler les besoins. Longtemps cependant, l’enfant restera « objet » plutôt que « sujet » de droit et de protection (Dupont-Bouchat, 2001 : 29). Sur cette question, en Belgique toujours, le décret du 4 mars 1991 relatif à l’aide à la jeunesse opère une rupture importante. Selon Dupont-Bouchat, il s’écarte de la structure patriarcale, confirme l’égalité des sexes et donne place à l’individualisme. L’esprit paternaliste marque un recul, les enfants et adolescents deviennent des interlocuteurs responsables sujets de droits. Pour Dupont-Bouchat (2001) et Moreau (2015), le rôle de la Convention internationale des droits de l’enfant du 20 novembre 1989 a été décisif. Désormais, la protection du mineur n’a plus pour fondement légitime l’ordre familial ou l’ordre social, mais bien, d’une part, sa commune humanité avec l’adulte au nom de laquelle vont lui être reconnus des droits et, d’autre part, sa différence qui requiert des droits spécifiques, traduisant la reconnaissance de sa subjectivité. L’enfant est de plus en plus considéré comme un sujet à part entière, et cette évolution marque également les sociologies de l’enfance anglo-saxonne et française (James et Prout, 1997 ; Sirota, 2012) qui appréhendent désormais l’enfant comme un acteur social qui peut, sous certaines conditions, faire preuve d’agentivité et influencer sa propre vie ainsi que celle des personnes qui l’entourent, tout en étant contraint par les institutions.
2Parmi les droits reconnus au mineur figure notamment celui d’être entendu dans les procédures qui le touchent. En son article 12, la Convention internationale des droits de l’enfant établit son droit d’exprimer ses opinions sur toutes les questions qui le concernent, et notamment d’être entendu, directement ou indirectement, dans toutes les procédures administratives ou juridiques susceptibles d’affecter sa situation. Mais on sait finalement très peu des positions des experts et des professionnels chargés de recueillir la parole de l’enfant, du regard rétrospectif porté par des personnes ayant vécu des ruptures et des recompositions familiales pendant l’enfance et, plus spécifiquement, sur l’utilisation de leurs propos, ou encore, des opinions des enfants et adolescents d’aujourd’hui face aux séparations parentales et aux recompositions familiales. Cet article propose quelques éléments de réponse à ces trois questions qui correspondent aux trois volets d’une recherche intitulée L’intérêt supérieur de l’enfant dans la mosaïque familiale : ce que cela signifie pour les enfants, réalisée en Belgique francophone en 2014-2015 à la demande de l’Observatoire belge de l’Enfance, de la Jeunesse et de l’Aide à la Jeunesse (OEJAJ)2 et dont nous présentons quelques résultats significatifs.
3La mosaïque familiale renvoie à la diversité des formes familiales contemporaines (familles monoparentales, recomposées, adoptives, ayant eu recours à des gamètes extérieures au couple parental, d’accueil…) ; la recherche porte potentiellement sur l’ensemble des situations où les enfants3 sont séparés pendant des périodes significatives d’au moins un de leurs parents légaux, biologiques et/ou sociaux. Afin de ne pas disperser le propos, on se focalisera ici sur la question de la parole de l’enfant à partir du cas de figure statistiquement le plus fréquent : les ruptures conjugales suivies de recompositions. À la demande du commanditaire, la recherche partait de l’hypothèse selon laquelle les enfants confrontés à de telles situations sont en mesure de contribuer à la définition de ce qui est le plus souhaitable pour eux4.
Perspective de recherche et conséquences méthodologiques
4Bien que la recherche soit exploratoire et laisse une grande place à l’induction, elle s’inscrit clairement dans une perspective interactionniste. On sait en effet que les évaluations, les appréciations que les acteurs se font d’une réalité sociale quelle qu’elle soit se nourrissent de la mise à l’épreuve de leurs représentations dans des expériences concrètes, expériences qui leur font rencontrer le point de vue des autres (Franssen et al., 2000). Autrement dit, pour ce qui nous concerne, c’est au croisement des représentations et des pratiques des différents acteurs impliqués dans une même situation que se jouent les enjeux de la prise en compte de la parole de l’enfant. Pour cette raison, nous avons mis au point un dispositif méthodologique qui croise trois types de « savoirs ». D’abord, les savoirs experts (recueillis auprès des scientifiques et professionnels de l’enfance et/ou du droit familial), ensuite, les regards rétrospectifs d’adultes ayant vécu une séparation parentale au cours de l’enfance, et enfin les logiques argumentatives et les modes de justification d’enfants d’aujourd’hui.
5Les contraintes budgétaires et temporelles de la recherche ne permettant pas l’observation directe de scènes d’interactions concrètes entre les acteurs5, il a fallu mettre au point des dispositifs méthodologiques en phase avec le point de vue adopté. C’est dans cette perspective qu’une place significative a été donnée aux focus-groupes d’une part, aux casus ou cas fictifs d’autre part.
6Les focus-groupes permettent de rassembler des acteurs occupant des positions différentes et de les faire interagir. En cela, ils constituent des espaces, certes artificiellement créés, mais néanmoins des espaces de confrontation des points de vue où les uns et les autres ont à déployer leurs logiques argumentatives, à justifier leurs positions. Cette méthode tient compte des acteurs, leur donne la parole, prend au sérieux leur savoir et les associe à l’analyse. Elle se fonde sur le caractère interactionnel du social (Van Campenhoudt, Chaumont, Franssen, 2005).
7Les casus ou cas fictifs prennent la forme de récits de mises en situations construits, inspirés de cas réels. Mobilisés tant dans le cadre de focus-groupes que d’entretiens individuels, ils permettent de placer le ou les interlocuteurs face à une situation impliquant divers acteurs et ainsi de convoquer la dimension relationnelle du social. Ici, ils ont été créés à partir des apports de la revue de la littérature et de cas rapportés dans des entretiens exploratoires avec des enfants et des adultes ou dans des recherches antérieures. Un cas fictif va soit condenser une situation particulièrement paradigmatique, soit articuler des éléments de différentes histoires, afin de placer le ou les interlocuteurs au cœur de la problématique étudiée.
8Les éléments méthodologiques plus précis et spécifiques à chaque volet de la recherche sont présentés en introduction des trois sections consacrées aux trois questions évoquées ci-dessus.
9Dans ce chapitre, on traitera successivement des conditions de recueil de la parole de l’enfant du point de vue des experts et des professionnels, puis des analyses rétrospectives de l’usage de la parole de l’enfant effectuées par les adultes ayant vécu dans l’enfance la séparation de leurs parents et, pour certains, une recomposition familiale, et enfin des logiques argumentatives et modes de justification des enfants amenés à commenter une histoire de séparation conjugale suivie d’une recomposition familiale. On terminera par quelques éléments de conclusion relativement aux recherches sur les difficultés des familles contemporaines d’une part, et à la parole de l’enfant d’autre part.
La parole de l’enfant : comment la recueillir ?
10Afin de déterminer les conditions d’un potentiel apport de l’enfant dans l’identification et la définition de son intérêt supérieur (premier volet de la recherche), deux focus-groupes ont mobilisé le savoir d’experts de l’enfance et de professionnels intervenant dans des processus dans lesquels les enfants sont amenés à s’exprimer sur leur vécu familial ou impliqués dans des prises de décisions relatives au droit familial. Pour les deux focus-groupes, les chercheurs ont veillé à ce que les membres du panel recouvrent au mieux les divers aspects de la mosaïque familiale et les réalités auxquelles elle renvoie. Sur l’ensemble des deux focus-groupes, vingt experts et professionnels ont été mobilisés : cinq juristes (expert, avocat, juge) ; quatre psychologues (dont certains réalisent des expertises auprès des tribunaux) respectivement spécialisés dans l’enfance, l’adolescence ou les thérapies de couples ; quatre directeurs et/ou travailleurs sociaux d’institutions (IPPJ — institution publique de protection de la jeunesse, AMO — structure d’accueil en milieu ouvert, service de placement familial et service d’adoption) ; deux représentants d’organismes chargés de défendre les droits des enfants ; un directeur d’école et un enseignant ; une policière d’un service Jeunesse et Famille ; une médiatrice familiale ; deux chercheurs (criminologue et sociologue) travaillant sur des questions qui touchent aux enfants.
11Pour chaque focus-groupe, l’équipe de recherche a construit un cas fictif où la parole de l’enfant était en jeu6. Les deux casus intègrent aussi un maximum de critères mobilisables par les experts et les acteurs pour penser et interroger les conditions d’un potentiel apport de l’enfant dans la détermination de son propre intérêt : situation et compétences de l’enfant (âge, besoin spécifique, capacité de discernement, souhait de celui-ci, capacité d’adaptation, maintien ou rupture des liens familiaux et sociaux, scolarité…) : situation et compétences des parents (hébergement, disponibilité, relation à l’enfant, capacité éducative, stabilité émotionnelle et psychologique, relation à l’autre parent, conditions d’accueil, ressources matérielles…). Les compétences des experts et acteurs ont aussi orienté la construction des cas.
12L’ensemble des propos tenus lors de ces deux séances a fait l’objet d’une analyse de contenu centrée sur les convergences et les divergences. Malgré la diversité des experts et professionnels réunis, la nécessité de tenir compte de l’enfant dans la détermination de son intérêt supérieur fait consensus. Tous ne partagent cependant pas l’idée que, pour ce faire, il faille nécessairement entendre l’enfant lui-même. De l’analyse des focus-groupes se dégage néanmoins une liste de principes ou points d’attention qui, pour eux, devraient prévaloir lors de toute démarche de récolte de la parole de l’enfant. Bien qu’elle puisse s’apparenter à une liste à la Prévert, elle nous paraît importante dans la mesure où elle est partagée par des acteurs du champ de l’enfance occupant des positions extrêmement variées. Même si l’espace disponible nous empêche de l’expliciter davantage, elle nous informe sur les représentations et valeurs d’acteurs centraux du champ de l’enfance.
Tableau 1 : les principes à même de guider les procédures de recueil de la parole de l’enfant
13La première recommandation renvoie directement à la spécificité de l’enfant par rapport à l’adulte ; à travers son âge, ce sont les différences physiques, psychiques, en termes de capacités langagières et d’expression, en termes d’expériences, en termes de capacité à définir ses besoins réels… qui sont mises en avant par les experts et les professionnels. En cela, on peut voir que ces acteurs adhèrent à la conception de l’enfant promue par la Convention internationale des droits de l’enfant : un être partageant avec l’adulte une commune humanité, mais requérant une attention spécifique. Cela transparaît également de leurs autres recommandations.
14Les recommandations qui suivent directement traitent toutes, d’une façon ou d’une autre, des modalités d’expression de l’enfant. Il s’agit tantôt d’être attentif aux enfants qui ne peuvent (encore) s’exprimer et à ceux qui ont (encore) des compétences de verbalisation limitées parce que trop petits ou porteurs d’un handicap, tantôt de prêter attention aux différents types de langage, y compris celui des émotions et des comportements qui, comme les échecs scolaires, peuvent être des indicateurs d’un vécu difficile, tantôt encore de tenir compte du contexte de recueil de la parole de l’enfant, sans quoi ses ambiguïtés risquent d’être appréhendées comme des mensonges alors qu’elles traduisent selon les cas des ambivalences, des conflits de loyauté, des tentatives de réconcilier l’inconciliable…
15Le bloc de recommandations suivant porte une même préoccupation : la distinction des statuts d’enfant et d’adulte. À ce titre, lors d’une séparation, lors d’une recomposition, il conviendrait de distinguer clairement ce qui relève de la responsabilité des adultes et ce qui relève de la responsabilité de l’enfant afin que chacun reste dans son rôle. Et l’explicitation de ce qui se passe entre ses parents, même si elle doit rester partielle, constituerait un pas important dans cette direction car elle situe la décision de la rupture comme celle de la recomposition dans le camp parental, évitant à l’enfant de se sentir coupable d’une quelconque faute qu’il imaginerait à l’origine des événements. De façon générale, assurer la sécurité de l’enfant est appréhendé comme une responsabilité incombant aux adultes. Relativement au recueil de la parole de l’enfant, cette obligation se traduit notamment ici par la nécessité de mettre à sa disposition une multiplicité de lieux où il va pouvoir déposer sa parole, afin de lui donner la possibilité d’exprimer ses vécus empreints de tension, et aussi d’expliciter très clairement l’usage qui pourrait être fait de sa parole (sa parole sera-t-elle notifiée dans un rapport ? Si oui, qui y aura accès ? etc.), en soulignant les conséquences possibles pour lui. Cette question est d’autant plus difficile que l’enfant peut être amené, et singulièrement en période de crise, à rencontrer une multitude de personnes (de son cercle familial restreint et élargi, du champ scolaire, mais aussi des professionnels de divers secteurs allant de l’aide à l’enfance à la justice) ayant des rôles différents, intervenant pour des durées variables, dans un cadre règlementairement délimité ou non, avec un mandat ou non, tenus à la confidentialité des échanges ou non…
16Enfin, bien qu’ils aient été invités à dégager des principes à même de guider les procédures de recueil de la parole de l’enfant dans le but de contribuer à l’intérêt supérieur de ce dernier, les experts et professionnels n’en soulignent pas moins la nécessité de se préoccuper également du vécu des parents, comme pour appuyer l’idée que parents et enfant(s) ne sont pas dans un jeu à somme nulle où l’intérêt des uns s’opposerait nécessairement à celui des autres, mais qu’au contraire le bien-être des uns a de fortes chances d’être lié à celui des autres.
17Au-delà de ces principes, les experts et professionnels insistent sur la nécessité d’appréhender les moments de crise pour ce qu’ils sont, c’est-à-dire des phases particulières pendant lesquelles les émotions sont souvent vives et, par voie de conséquence, le dialogue serein rarement au rendez-vous. Étant donné que ces crises ne sont dans la plupart des cas que des parenthèses, il importe selon eux de distinguer les décisions à prendre dans l’urgence (par exemple, l’hébergement immédiat des enfants après une dispute conjugale) de celles qui relèvent de temporalités intermédiaires ou longues (par exemple, la mise en place du système d’hébergement des enfants pour les vacances ou pour les années à venir). Autrement dit, selon leur perspective, il faudrait veiller à ne pas figer les situations à partir des propos et comportements enregistrés dans les phases de crise, mais plutôt privilégier une logique d’évaluation progressive des dispositifs mis en place.
La parole de l’enfant : nécessaire mais pas suffisante
18Afin d’identifier les moments-clés mettant en jeu l’intérêt supérieur de l’enfant, ceux où l’enfant est susceptible d’être affecté de façon aigüe (deuxième volet), la parole a été donnée à vingt-sept adultes ayant vécu pendant leur enfance au moins une des situations d’intérêt pour la recherche, dans le cadre d’entretiens semi-directifs. Ces adultes, quinze femmes et douze hommes, ont été recrutés par des canaux divers. Ils présentent des origines culturelles et des profils socioéconomiques variés. Quatorze avaient entre 18 et 30 ans et treize plus de 30 ans au moment de l’entretien. Parmi ces derniers, la plupart ont eu des enfants à leur tour et plusieurs ont connu une, voire plusieurs ruptures conjugales.
19Vingt des vingt-sept adultes rencontrés ont connu la séparation de leurs parents et la majorité d’entre eux au moins une recomposition. Ils ont donc été invités à témoigner de leur vécu de cette situation et à opérer un retour réflexif sur les difficultés, préoccupations et attentes qui ont été les leurs à l’époque, et sur l’attention qui leur été portée par leur entourage et les acteurs de terrain. L’analyse thématique a eu pour objectif d’identifier les moments et situations où l’intérêt supérieur de l’enfant était en jeu.
20Rétrospectivement, ils considèrent unanimement ne pas avoir à interférer dans la décision de rupture prise par leurs parents, manifestant ainsi que celle-ci est un événement se situant hors de la sphère d’influence de l’enfant. Pour le reste en revanche, c’est-à-dire presque tout (modalités d’hébergement, organisation des fêtes familiales, conflits parentaux, relations avec les beaux-parents et leurs enfants, questions financières…), ils estiment que l’enfant se trouve immanquablement mêlé au processus de réorganisation familiale et que, tout en tenant compte de son degré de maturité, il convient de prendre sa parole en compte. Mais la possibilité de dire ne signifie pas capacité à dire : nombre d’entre eux se remémorent la difficile mise en mots de malaises éprouvés.
21En outre, l’expression de l’enfant seule ne suffit pas : ils pointent ainsi trois réserves à une focalisation quasi exclusive sur la parole de l’enfant. Premièrement, dire ne permet pas toujours d’éviter un sentiment d’injustice. Les exemples où ils ont pu s’exprimer et ont néanmoins ressenti un tel sentiment sont nombreux et extrêmement variés : lorsque la séparation conduit à l’éclatement de la cellule familiale et à la séparation de la fratrie, lorsqu’une décision de justice n’est pas appliquée, lorsqu’un parent ne paie pas de pension alimentaire, lorsqu’un beau-parent restreint les libertés de l’enfant, lorsqu’un enfant « accusateur » a le sentiment d’être traité en « coupable »… Ce sentiment d’injustice se nourrit de deux logiques : d’une part, le but de la prise de parole n’est qu’exceptionnellement l’expression pour elle-même, au contraire, elle porte généralement une demande, tantôt implicite, tantôt explicite ; d’autre part, l’enfant n’est qu’un acteur parmi d’autres dans un système complexe qu’il ne peut prétendre contrôler à lui seul, dès lors que les options prises résultent de négociations plus ou moins explicites entre acteurs ou de rapports de force dans lesquels l’enfant a de fortes chances d’être un acteur relativement moins doté que les autres en capitaux permettant de peser sur les décisions. Deuxièmement, et ce point prolonge le précédent, nombre d’adultes évoquent des questions restées éternellement sans réponse, leurs difficultés à briser les non-dits familiaux. Si certains expliquent rétrospectivement ces silences par les précautions nécessaires et la probable volonté de leurs parents de leur permettre d’être insouciants au vu de leur jeune âge à l’époque, d’autres y voient davantage la source de leur incompréhension de ce qui leur arrivait, comme une barrière empêchant de donner sens à un vécu. Troisièmement, la vie quotidienne est aussi faite de préoccupations psycho-relationnelles et matérielles largement identifiées, dont l’expression ne pose pas de difficulté. Sur le plan psycho-relationnel, on peut par exemple mentionner le cas de l’inquiétude persistante d’une adolescente se sentant responsable de son père, amenée à le prendre en charge, alors qu’il va mal aux yeux de tout son entourage. Sur le plan matériel, plusieurs adultes font état de difficultés financières (frigos fréquemment vides, factures impayées…) également connues à l’extérieur du cercle familial restreint et dont ils ont eu à subir les conséquences (privation, humiliation, entrée dans le « monde de la débrouille »…)
22Les adultes ayant vécu la séparation de leurs parents et, pour certains, une recomposition familiale, énoncent aussi une recommandation : éviter la reconstruction des préoccupations des enfants à partir de critères d’adultes. Au-delà de la question de la parole de l’enfant, cette recommandation interroge le cadre d’interprétation de celle-ci et tend à poser le monde de l’enfance et le monde des adultes comme deux entités étrangères l’une à l’autre. Elle montre plus globalement que, comme les professionnels et les experts, ces adultes adhèrent aussi à la conception de l’enfance comme une période spécifique requérant une attention particulière.
Logiques argumentatives et modes de justification des enfants d’aujourd’hui
23Pour saisir les vécus, les logiques argumentatives et les modes de justification des jeunes d’aujourd’hui, trente entretiens semi-directifs ont été menés avec des enfants âgés de 9 à 16 ans autour de cas fictifs. Les principales caractéristiques de cette population sont les suivantes : parité filles-garçons ; parité entre enseignement primaire (les 6 premières années) et enseignement secondaire (les 6 années suivantes) ; environ quatre enfants sur dix vivent avec leurs deux parents, trois sur dix sont principalement hébergés chez leur mère et trois sur dix sont en alternance chez leur mère et leur père ; les situations d’emploi et les milieux socioéconomiques sont très variés, mais avec une surreprésentation d’enfants issus des classes moyennes.
24Les enseignements tirés des entretiens avec les adultes nous ont incités à la plus grande prudence quant au choix des profils des enfants à interroger au cours de ce volet de la recherche. Ces entretiens ont en effet permis d’identifier une série de thèmes et questions qui pourraient être difficiles à aborder par les enfants qui ont eux-mêmes vécu une situation où le lien avec leurs parents a été mis en difficulté, et ceux au contraire qui pourraient être particulièrement adaptés dans le cadre de ce projet. Les témoignages des adultes ont également mis en avant la charge émotionnelle qui est liée à l’évocation d’épisodes douloureux, qui peut être d’autant plus difficile à gérer pour des enfants de cet âge, et ce, même si le dispositif mis en place vise à les inciter à se projeter dans des situations fictives qui s’éloignent dans une certaine mesure de leur propre vécu7. Nous avons veillé autant que possible à recruter des enfants qui ne traversaient pas une période de crise familiale au moment de notre enquête.
25Dans tous les cas, les parents ont marqué leur accord préalablement à la rencontre avec leur(s) enfant(s). Les entretiens se sont déroulés soit au domicile des enfants, soit chez l’un de leurs amis lorsque plusieurs enfants et/ou familles se réunissaient au même endroit pour nous rencontrer, soit dans nos locaux, soit dans un local mis à notre disposition après la fin des cours par l’école fréquentée par les enfants. Nous avons veillé à ce que les entretiens se déroulent dans une pièce à l’abri d’oreilles indiscrètes et en tête à tête, sauf lorsque l’enfant souhaitait avoir un camarade à ses côtés pendant l’entretien. Dans ce cas, nous demandions à ce dernier de rester silencieux. Les entretiens réalisés au domicile du participant ont eu lieu soit dans le salon lorsque les parents étaient absents, soit dans la chambre de l’enfant, celui-ci prenant souvent place sur son lit alors que le chercheur s’installait sur une chaise, à même le sol ou sur un coin de matelas.
26Les cas fictifs ont été construits à partir des témoignages récoltés lors des deux premiers volets de la recherche. Voici celui qui nous concerne plus spécifiquement ici.
Le casus8
Les enfants étaient placés face à un ou deux casus au(x) quel(s) ils étaient amenés à réagir en donnant leurs propres opinions par rapport aux comportements des uns et des autres et aux arrangements possibles entre eux. Le premier casus, qui nous intéresse ici, présente la situation de Simon·e (dont le genre est calqué sur celui de l’enfant interrogé), enfant unique de 10 ans vivant dans une famille au fonctionnement assez traditionnel : la mère prenant en charge la quasi-totalité des tâches liées à l’enfant, le père fortement investi dans sa profession n’intervenant pour l’essentiel que dans des activités de loisir le week-end. Le couple se sépare et met en place un hébergement égalitaire alterné. La distance entre les domiciles parentaux, l’école et certains lieux de loisir soulève la question d’éventuels déménagements, changement d’école ou d’activités, voire de l’abandon de celles-ci. Trois années passent, et la mère se remet en ménage avec un homme (André), père de deux enfants (Natacha et Hervé). Ceux-ci emménagent tous les trois. Les normes éducatives sont très différentes sur plusieurs points : accompagnement et suivi des enfants, horaires des repas et du coucher, accès à internet, surveillance des pages personnelles sur Facebook…
27Contrairement aux experts, professionnels et adultes rencontrés lors des deux premiers volets de la recherche, les enfants n’ont pas été interrogés directement sur la pertinence ou non de leur donner la parole. Ils n’ont pas non plus été invités à témoigner de leur expérience personnelle, puisque les entretiens étaient structurés autour de casus, soit de mises en situations qu’ils étaient amenés à commenter. Cet exercice a permis de mettre au jour les logiques argumentatives et modes de justification des enfants. Ici, nous reprendrons deux thèmes, la mise en place d’une garde alternée égalitaire d’abord, l’organisation familiale consécutive à la recomposition familiale ensuite. On présente d’abord les synthèses des propos des enfants et ensuite le regard des experts et professionnels sur ceux-ci. Cette mise en parallèle met très clairement en évidence l’écart entre les préoccupations et les points de vues des enfants et ceux des experts et professionnels.
28Pour ce qui concerne le mode d’hébergement de l’enfant du casus (Simon·e) après la séparation de ses parents, les enfants plébiscitent (à une seule exception) l’hébergement alterné égalitaire, au nom de l’égalité, de l’équité, de la justice. Ils y voient des avantages tant pour l’enfant que les parents : Simon·e aura ainsi la possibilité de passer des moments privilégiés avec ses deux parents ; et il en sera de même pour ceux-ci qui pourront chacun passer de bons moments avec leur enfant. Au-delà de cette position quasi consensuelle, les enfants évoquent une série de conditions de praticabilité, dont la responsabilité incombe selon eux aux parents : éliminer tout espoir de reconstitution familiale afin que l’enfant se projette dans le nouveau mode d’organisation ; assurer la présence symbolique de l’autre parent dans chaque lieu, notamment via des photos accrochées aux murs ; limiter la distance entre les deux domiciles pour permettre la fréquentation d’une même école ou la pratique régulière d’activités extrascolaires ; être attentif et disponible pour l’enfant, et respectueux envers l’autre parent. Si certaines de ces conditions ne devaient pas être remplies, d’autres modalités d’hébergement sont alors envisagées modulant les périodes d’hébergement en fonction de la disponibilité des parents.
29Concernant l’organisation familiale consécutive à la recomposition familiale, la difficulté principale évoquée dans le casus résulte de la nécessité d’arbitrer entre des modèles éducatifs relativement différents en termes de suivi des devoirs, de temps de connexion à internet, d’heure du coucher, etc. Les modalités d’arbitrage imaginées par les enfants sont très diverses : la transition en douceur où un modèle commun est supposé émerger progressivement au fil du temps ; le maintien des deux modèles initiaux, chacun gardant le sien ; l’application aux nouveaux arrivants du modèle déjà en place dans le lieu où ils arrivent ; la recherche d’un juste milieu par moyennisation (des temps de connexion, des heures de coucher…) ; l’acceptation du modèle des nouveaux venus en façade, mais avec maintien du modèle initial dans l’espace privatif de la chambre ; l’adoption du modèle plus strict des nouveaux-venus, soit parce qu’il est jugé meilleur, soit dans un souci d’harmonie ; l’acceptation du modèle que les adultes, exerçant leur pouvoir et devoir de décision, auront déterminé.
30À nouveau, les experts et professionnels invités à commenter les propos des enfants insistent sur le statut d’acteur spécifique des enfants. Ils sont acteurs car affectés et intervenants dans le système familial, mais avec une spécificité par rapport aux autres acteurs en raison de leur responsabilité limitée. Deux exemples relatifs aux conditions de praticabilité de l’hébergement alterné avancées par les enfants permettent aussi de saisir le statut qu’ils donnent à la parole de l’enfant. Premièrement, pointant la question de l’éloignement du nouveau domicile du père pour des raisons professionnelles, quelques enfants mettent en balance l’investissement du père dans son travail et l’amour qu’il porte à Simon·e, et, prenant la distance comme indicateur, ils se demandent si ce père ne préfère pas son travail à son enfant. Deuxièmement, relativement à la nécessité d’attention et de disponibilité à l’égard de Simon·e, quelques rares enfants pensent qu’il serait nécessaire que la mère vérifie que le père s’en sort bien et, au besoin, pallie les manquements du père. Pour les experts et professionnels, le premier cas est un exemple assez classique de travail pédagogique à effectuer auprès des enfants. Selon eux, s’il est sans doute normal que les enfants n’appréhendent pas le travail comme des adultes, son importance dans la vie et sa rareté doivent leur être expliquées. Pour le deuxième cas, ils écartent l’idée que la mère puisse être garante de l’investissement du père dans son rôle paternel et, plus encore, qu’elle soit son substitut. Ils invitent par contre à tenter d’entendre ce qui se cache derrière la crainte d’inadéquation du père et, comme dans le premier, à aider l’enfant à pouvoir se décentrer.
31Relativement à la recomposition, les experts et professionnels notent que l’occupation de l’espace est une question hautement sensible et qu’il est fréquent que le ou les nouveaux arrivants soient perçus comme des intrus. Autrement dit, les tensions relationnelles s’inscrivent dans l’espace. Toute recomposition implique ipso facto une modification des places dans l’ordre familial : un enfant unique voit arriver des quasi-frères et/ou des quasi-sœurs ; un aîné ou un cadet perd ce statut ; une fratrie masculine voit arriver des filles ou l’inverse ; une relation privilégiée avec le parent se voit concurrencée par d’autres relations conjugale ou beau-parentale… Pour une large part, les changements intervenant au niveau de l’occupation des différents espaces ne font que traduire les modifications affectant le système familial. Et il est illusoire de penser qu’ils peuvent être évités (Marquet et Merla, 2018). Pour les professionnels et experts, cette question requiert, elle aussi, un travail pédagogique, tant auprès des enfants que des parents.
32Trop rapidement sans doute, ces quelques exemples permettent de bien saisir la distinction qu’experts et professionnels opèrent entre ce que les enfants ont à dire, ce qu’ils disent et ce qu’il y a lieu de faire de leurs dires.
Conclusion
33Les ruptures conjugales et les recompositions familiales sont aujourd’hui extrêmement fréquentes. Lorsque les jeunes adultes ou les enfants ayant vécu de tels événements les évoquent, les difficultés majeures qu’ils relatent sont d’abord associées aux recompositions, plus rarement aux séparations. Un peu comme si nos sociétés trouvaient tout doucement des modalités d’encadrement des séparations, mais ne parvenaient pas (encore) à en faire de même pour les recompositions. Pour ce qui est de la prise en considération de la parole de l’enfant, ces deux événements se distinguent sur un point essentiel : l’identification du moment où ils se déroulent. La séparation, même si elle n’est pas toujours nette et unique, reste généralement bien identifiable. Dès lors, la mobilisation de ressources et soutiens divers peut se mettre en place. Le temps des recompositions est plus dilué, diffus, entrecoupé, constitué d’essais plus ou moins concluants, et progressif dès lors qu’une recomposition est un événement qui s’inscrit dans la durée. L’attention à ce type d’événement devrait dès lors être quasi continue, avec des processus de surveillance ou de prise en charge s’inscrivant dans la durée, plutôt que des actions ponctuelles. Il s’agit sans aucun doute là d’une des thématiques de recherche qui s’impose le plus nettement à l’heure actuelle.
34Relativement à la question de la parole de l’enfant, s’il est intéressant de noter que tous les acteurs interrogés (experts et professionnels, adultes et enfants) considèrent qu’elle permet, moyennant certaines conditions, de contribuer à la définition de ce qui est bon pour eux, l’identification de cette difficulté spécifique aux recompositions familiales, comme d’autres éléments déjà évoqués, et notamment la multiplicité et la diversité des professionnels impliqués dans les prises de décisions ayant trait à l’organisation familiale où la question de l’intérêt de l’enfant est en jeu, plaide pour le développement plus large d’une véritable culture de la parole de l’enfant, encore insuffisamment présente aux yeux de nos interlocuteurs. Si l’attention doit être quasi permanente, si le nombre d’intervenants rend les risques de « couacs » de communication hautement probables, développer une culture de la parole de l’enfant — c’est-à-dire une culture qui repense la place des enfants dans la société, développe leurs capacités à s’exprimer et celles des adultes à les écouter — apparaît pour nombre d’experts et professionnels comme la seule solution raisonnable, dans la mesure où elle ferait des préoccupations des enfants la responsabilité de tous plutôt que de quelques-uns.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Références bibliographiques
C. Delhuvenne, A. Stolnicu & S. Hendrick, « Le point de vue des jeunes sur les séparations parentales ». Rapport de recherche, Bruxelles, Office de l’enfance, de la jeunesse et de l’aide à la jeunesse, 2016. http://www.oejaj.cfwb.be/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&g=0&hash=4a06d31e88bff07f40486047e563fb5f3f9dab94&file=fileadmin/sites/oejaj/upload/oejaj_super_editor/oejaj_editor/pdf/Separations_Parentales/OEJAJ_Version_finale.pdf.
M.-S. Dupont-Bouchat, « L’enfant, la famille, la justice et l’État. De la protection de l’enfance à l’aide à la jeunesse », in J. Bonmariage et J. Marquet (dir.), L’Enfant. Entre maltraitance et protection, Louvain-la-Neuve, Académia-Bruylant, 2001, p. 13-34.
J. Donzelot, La Police des familles, Paris, Les Éditions de minuit, 1977.
A. François, J. Mazzocchetti et N. Willemen, « L’évaluation des familles par les acteurs de la protection de l’enfance en Belgique (fin xixe/début xxie siècles) : pratiques et discours experts », in L. Merla et A. François (dir.), Distances et liens, Louvain-la-Neuve, Académia-L’Harmattan, 2014, p. 105-124.
A. Franssen, J.-L. Genard, L. Van Campenhoudt, Y. Cartuyvels, J. Marquet, La Justice en questions. Concept d’enquête sur les attentes des citoyens à l’égard de la Justice, Bruxelles, Services fédéraux des affaires scientifiques, techniques et culturelles, 2000.
A. James et A. Prout, Constructing and reconstructing childhood. Contemporary issues in the sociological study of childhood, Falmer Press, 1997.
D. Le Gall et C. Martin (dir.), Familles et politiques sociales. Dix questions sur le lien familial contemporain, Paris, L’Harmattan, 1996.
J. Marquet et L. Merla, L’Intérêt supérieur de l’enfant dans la mosaïque familiale, Rapport de recherche. Bruxelles : Office de l’enfance, de la jeunesse et de l’aide à la jeunesse, 2015 : http://www.oejaj.cfwb.be/index.php?id=14923.
J. Marquet, avec la collaboration de L. Merla « L’espace, un objet central de la sociologie de la famille », in E. Lenel (dir.), L’Espace des sociologues. Recherches contemporaines en compagnie de Jean Remy. Toulouse, Erès, 2018, p. 141-166.
P. Meyer, L’Enfant et la raison d’État, Paris, Seuil, 1977.
T. Moreau, « L’évolution du concept d’intérêt du mineur sur le plan juridique », in J. Marquet et L. Merla, L’Intérêt supérieur de l’enfant dans la mosaïque familiale, Rapport de recherche. Bruxelles : Office de l’enfance, de la jeunesse et de l’aide à la jeunesse, 2015 : http://www.oejaj.cfwb.be/index.php?id=14923, p. 6-18.
R. Sirota (2012), « L’enfance au regard des Sciences sociales », AnthropoChildren, 1, p. 1-20.
10.4000/sociologies.2968 :L. Van Campenhoudt, J.-M. Chaumont, A. Franssen, La Méthode d’analyse en groupe. Applications aux phénomènes sociaux, Paris, Dunod, 2005.
Notes de bas de page
1 Dans ce paragraphe, on reprend de façon succincte des propos développés ailleurs : Marquet et Merla, « Putting the notion of “best interest of the child” into practice : what place for children’s own voices in family matters ? » ESSHC Valencia 2016. Pour un cadrage plus large de la question des politiques familiales, voir par exemple : Donzelot, 1977 ; Le Gall et Martin, 1996 ; Meyer, 1977 ; François, Mazzocchetti, & Willemen, 2014.
2 Voir J. Marquet et L. Merla, 2015. Office de l’enfance, de la jeunesse et de l’aide à la jeunesse (OEJAJ) : http://www.oejaj.cfwb.be/index.php?id=14923. Au même moment, l’OEJAJ finance une autre recherche sur une thématique proche, voir Delhuvenne, Stolnicu & Hendrick, 2016.
3 L’acception juridique est ici privilégiée : un enfant désigne donc une personne de moins de 18 ans. Par « enfant », on désigne dès lors tant les enfants que les adolescents, et, de même, par « enfance », on vise à désigner tant l’enfance que l’adolescence.
4 La notion juridique d’intérêt supérieur de l’enfant, bien qu’au cœur de la Convention internationale des droits de l’enfant qui consacre un regard juridique nouveau sur l’enfant et fait de l’intérêt de l’enfant un principe de droit écrit, reste « un concept à contenu variable », voir Moreau (2015). L’expression « ce qui est le plus souhaitable pour eux » vise à souligner que l’intérêt de l’enfant pourrait être différent de celui des autres personnes impliquées dans une situation spécifique. Il s’agit de reconnaître l’enfant comme acteur de sa vie.
5 Ces scènes d’interaction sont potentiellement très nombreuses : outre les expériences familiales quotidiennes, interventions policières lors de situations de violence conjugale, séances de médiation familiale, consultations pédopsychiatriques pour un enfant suite à une rupture conjugale, thérapies systémiques avec les membres d’une famille recomposée, enquêtes psychosociales réalisées par le cadre d’une procédure judiciaire, convocations au Tribunal de la Famille…
6 Vu leur longueur (de l’ordre de 3 pages), nous ne pouvons les reproduire ici.
7 Pour des considérations d’ordre éthique, nous avons en effet fait le choix d’inviter les enfants à se positionner par rapport à des cas fictifs (les casus) plutôt que de les interroger directement sur leur propre vécu.
8 On reprend ici la présentation de ces éléments méthodologiques de J. Marquet avec la collaboration de L. Merla, « L’espace, un objet central de la sociologie de la famille », in E. Lenel (dir.) L’Espace des sociologues. Recherches contemporaines en compagnie de Jean Remy, Toulouse, Erès, 2018.
Auteurs
Professeur ordinaire à l’UCLouvain, enseigne la sociologie de la famille, du couple, de la sexualité, et est chercheur au Centre interdisciplinaire de recherche sur les familles et les sexualités. Ses dernières recherches portent sur les recompositions familiales, les enjeux liés au vieillissement et la vie affective et sexuelle des étudiants. En 2017, il a publié : Le bien vieillir en Wallonie : enjeux et prospective (dir. avec J.-L. Guyot, Presses universitaires de Namur) et Manuel de recherche en sciences sociales avec L. Van Campenhoudt et R. Quivy (Dunod).
jacques.marquet@uclouvain.be
Professeure de sociologie à l’UCLouvain et Honorary Research Fellow à la University of Western Australia, est chercheuse au Centre interdisciplinaire de recherche sur les familles et les sexualités. Ses recherches portent sur la transformation des relations familiales dans un contexte de mobilité géographique. Parmi ses publications récentes on peut mentionner les deux ouvrages suivants : Travail et care comme expériences politiques co- (dir. avec M. de Nanteuil, Presses universitaires de Louvain, 2017) et Distances et liens (dir. avec A. François, Academia-L’Harmattan, 2014).
laura.merla@uclouvain.be
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Production institutionnelle de l’enfance
Déclinaisons locales et pratiques d’acteurs
Véronique Pache Huber, Charles-Édouard De Suremain et Élise Guillermet (dir.)
2016
La Parole de l’enfant au bénéfice de ses droits
De la prise en compte à l’agentivité
Yves Denéchère (dir.)
2019
Expériences de recherche collaborative avec des enfants en Afrique de l’Ouest
Guy Massart et Julie Denommée
2020
La restitution ethnographique à l’épreuve des enfants
Postures, dispositifs, processus
Élodie Razy, Charles-Édouard de Suremain et Neyra Patricia Alvarado Solís (éd.)
2022