• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15461 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15461 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Liège
  • ›
  • Religions
  • ›
  • Dévotion et légitimation
  • ›
  • II. La mise en actes des promotions de c...
  • ›
  • L’honneur et le « noviciat » du saint pa...
  • Presses universitaires de Liège
  • Presses universitaires de Liège
    Presses universitaires de Liège
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Les saints patrons de la Bohême dans le Martyrologe et le Bréviaire RomainL’archevêque Sobek de Bilenberg, dévot et promoteur des patrons du royaumeRome : les embûches de l’ascension vers le culte universelPrague et les pays de la couronne de Bohême. culte, prestige et concurrence des patronages Notes de bas de page Auteur

    Dévotion et légitimation

    Ce livre est recensé par

    • Xavier Galmiche, Revue des études slaves, mis en ligne le 13 janvier 2021. URL : https://journals.openedition.org/res/3942 ; DOI : https://doi.org/10.4000/res.3942
    Précédent Suivant
    Table des matières

    L’honneur et le « noviciat » du saint patron de la Bohême : les deux faces d’une reconnaissance de culte

    Marie-Élizabeth Ducreux

    p. 105-126

    Texte intégral Les saints patrons de la Bohême dans le Martyrologe et le Bréviaire RomainL’archevêque Sobek de Bilenberg, dévot et promoteur des patrons du royaumeRome : les embûches de l’ascension vers le culte universelPrague et les pays de la couronne de Bohême. culte, prestige et concurrence des patronages Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1L’objet premier de ce texte est la reconstruction des efforts déployés par un archevêque de Prague du dernier tiers du XVIIe siècle, Matouš Ferdinand (Mattheus Ferdinandus) Sobek de Bilenberg pour étendre à l’Église universelle le culte de saint Venceslas, le principal saint patron du royaume de Bohême. Sobek de Bilenberg n’était pas le premier primat de Bohême à avoir tenté de faire inscrire au Bréviaire romain saint Venceslas et d’autres saints de la Bohême1. Cependant, chez lui, les sources conservées — correspondances, décisions liturgiques et pastorales — suggèrent une démarche associant la promotion systématique des saints patrons de la Bohême à une appropriation personnelle, qui convenait par ailleurs à l’éclat qu’il voulut donner à sa dignité d’archevêque. En quelque sorte, le prélat s’institua le « patron » des saints patrons du royaume à partir du moment où, vers 1650, il y occupa des charges ecclésiastiques et politiques, et a fortiori lorsqu’il devint le primat de Bohême. Dans l’engagement dont il fit preuve alors en faveur de saint Venceslas, on peut, je crois, discerner la présence de ce que Sara Cabibbo, dans son livre sur sainte Rosalie, appelle « mécanisme de réciprocité […] gouvernant les relations et les carrières de cour ». « Fondant » nous-dit-elle, « les réseaux de patronage agissant pour la promotion d’un culte », mais aussi « présidant au transfert des demandes, des ressources financières et des dons de la périphérie à la Curie romaine », ce mécanisme renforçait « les stratégies sociales et d’ascèse, de prestige et de légitimation du promoteur : aussi le patronage d’un culte avait-il des retombées positives sur le groupe ou les institutions qui l’avaient proposé, que renforçait à leur tour le parrainage du saint »2. Les négociations qu’évoquent ces lignes se déroulaient entre deux scènes principales : Rome, aboutissement des demandes, et le territoire d’origine de leurs initiateurs. Pour autant, elles ne nous paraissent pas réductibles à un schéma d’interaction entre deux points. Elles circonscrivent plutôt un dispositif transactionnel complexe qui pouvait dépasser, dans une mise en abîme appariant patrons terrestres et célestes, les enjeux dévotionnels d’une promotion de culte. La cause de saint Venceslas en fournit, semble-t-il, une occasion probante.

    Les saints patrons de la Bohême dans le Martyrologe et le Bréviaire Romain

    2Avant d’aller plus loin, il faut situer où en était, après la reprise en main par Ferdinand II de la Bohême et de la Moravie à la fin de l’année 1620 et l’instauration qui suivit du catholicisme comme religion d’État, le culte liturgique de saint Venceslas et des saints patrons de la Bohême. En 1625, l’archevêque Ernest Adalbert de Harrach était déjà intervenu auprès de la Congrégation des Rites avec l’appui de l’empereur Ferdinand II, pour demander l’inscription au Bréviaire romain du saint duc Venceslas et du second évêque de Prague saint Adalbert, au nom des « états catholiques du royaume ». Une lettre du confesseur de Ferdinand II au nonce Pallotto nous apprend que, quatre ans après la suspension des institutions du royaume et deux ans avant leur restitution et l’octroi de la Constitution Renouvelée, cette formule désignait avant tout le grand chancelier de Bohême Zdeněk Vojtěch Popel de Lobkowitz3. « Pro nunc nihil agendum » : « pour l’instant ne rien faire » avait conclu le dicastère romain le 31 janvier 1626, en traitant cette affaire en même temps qu’une requête analogue parvenue de Hongrie concernant le roi saint Étienne et là encore saint Adalbert4.

    3Tous les prédécesseurs de Sobek, depuis le synode convoqué en 1605 par l’archevêque Zbyňek Berka de Dubá, s’étaient préoccupés de la célébration liturgique des fêtes des saints patrons de la Bohême5. Un peu plus d’un an après la bataille de la Montagne Blanche, en 1622, le successeur de Berka, Lohelius, un prémontré abbé de Strahov, avait publié un décret instaurant la célébration annuelle de la fête de saint Procope et de cinq autres protecteurs tutélaires du pays, saint Guy, saint Venceslas, saint Adalbert, saint Sigismond et sainte Ludmila6. Le cardinal Harrach continua la remise en ordre rituelle et festive. Conformément aux décrets d’Urbain VIII, il demanda en 1638 et obtint en 1642 la réapprobation par la Congrégation des Rites des offices propres de l’archidiocèse, qu’il fit imprimer à Vienne en 1643 en même temps que le Missel romain dont il ordonna l’usage exclusif7, sans être ni suivi ni obéi par le chapitre métropolitain de Prague qui parvint, sous Sobek justement et non sans conflits, à restaurer son rituel8. Le chapitre, en effet, argumenta sans relâche tout au long du XVIIe siècle sur la compatibilité de ses rites propres avec les exceptions prévues par les décrets de la Curie et sur la fureur des saints protecteurs de la cathédrale, bafoués par l’exigence de l’adoption du rite romain : car, remontraient encore les chanoines en 1674, « ces saints ont dans leurs mains des glaives à double lame pour servir à leur vengeance »9.

    4On sait que la rédaction d’un nouveau martyrologe et la révision du bréviaire, entreprises à Rome dans la suite du concile de Trente, avaient modifié les rapports entre les liturgies locales et le calendrier de l’Église universelle. Le Martyrologe romain, dès sa première édition de 1584, incluait bien trois des saints patrons de la Bohême, mais non toujours explicitement comme tels, car il situait la fête de deux d’entre eux à l’extérieur des frontières du royaume : saint Guy, avec ses compagnons Modeste et Crescence « en Lucanie » à la date du 15 juin, saint « Adalbert de Prague, évangélisateur des Hongrois et des Polonais » le 23 avril pour une « Prusse » à comprendre comme étant polonaise10. Le troisième, et le seul saint attribué à la Bohême, était Venceslas, inséré en cinquième position sur les dix commémorés le 28 septembre dans l’Église universelle11. La seconde édition de 1589, de même que celles de 1598, 1630 et 1632, rattachait les rubriques aux savoirs de l’hagiographie et de l’histoire sacrée par des annotations bibliographiques tirées des Annales ecclesiastici de Baronius12. Dans le cas du patron de la Bohême, celles-ci ne citaient qu’une seule des nombreuses légendes médiévales et ne s’appuyaient que sur un maigre nombre de références : le chroniqueur saxon du Xe siècle Widukind de Corvey, un bréviaire « polonais », la célèbre Historia Bohemica du pape Pie II, Aeneas Sylvius Piccolomini, enfin la chronique d’un évêque d’Olomouc du XVIe siècle, Joannes Dubravius13. Malgré l’intérêt qu’au même moment le continuateur de Jean Bolland, Daniel Papebroch, portait aux vies des saints patrons de la Bohême, Saint Venceslas restait, semble-t-il, en dehors de son pays et de ses voisins, un quasi-inconnu14. L’autel qu’il possédait dans la basilique Saint-Pierre depuis le XIVe siècle n’y fit rien. Son patronage, représenté sur un tableau d’autel qui le montrait recevant les hommages d’un Charles IV agenouillé et implorant et entouré de saint Procope et de saint Adalbert, avait d’ailleurs été dissimulé depuis la fin du XVIe siècle derrière un autre tableau d’autel dédié à saint Érasme. L’autel lui-même avait été abattu en 1608, et s’il fut restauré après 1626 malgré les propositions différentes des cardinaux de la Congrégation de la Fabbrica, ce fut surtout parce que sa restauration entrait dans la vision que le chapitre de Saint-Pierre avait de sa tradition rituelle séculaire15. Au début du XVIIIe siècle, Adrien Baillet accolerait encore à la rubrique qu’il consacrait à Prague dans sa Topographie des Saints cette appréciation dédaigneuse : « Ville capitale de Bohéme […] : nom qui n’est presque d’aucun usage dans l’histoire des Saints ou de l’Église »16. Prouver la sainteté catholique du pays des hussites, même converti, fut donc en Europe une tâche de longue haleine.

    5Le Breviarium Romanum de 1568 et ses éditions remaniées de 1602 et de 1632 ne faisaient nulle mention de saint Venceslas à la date du 28 septembre. Il n’était pas le seul patron d’un royaume ou d’une province à n’y pas figurer. Au contraire, c’était plutôt la règle générale, même si les pontificats de Clément IX, de Clément X surtout et d’Innocent XI y virent l’entrée ou la promotion vers un plus grand degré de culte de nombreux souverains protecteurs de leurs pays tels que Canut de Danemark, Ferdinand III de Castille, l’empereur Henri II, Edouard le Confesseur, Élisabeth de Thuringe ou de Hongrie, sainte Hedwige, patronne de Cracovie et de la Silésie17, et d’autres. En 1669 cependant, au moment où Sobek allait prendre en charge l’élévation de saint Venceslas, Saint Léopold et saint Coloman, patrons des pays autrichiens, saint Ladislas, saint Émeric et saint Gérard, protecteurs de la Hongrie, et, comme on l’a déjà vu, saint Adalbert, étaient dans la même situation que le duc de Bohême, et la plupart d’entre eux n’y trouvèrent pas leur place à l’époque moderne. Quant à la fête de saint Étienne de Hongrie, dont l’office avait pourtant été inscrit sous Innocent III dans le Bréviaire romain médiéval18, elle en avait été effacée dans les éditions post-tridentines de 1568 et de 1602.

    6Le cas de saint Étienne, pourtant, fut traité différemment de celui de saint Venceslas. Il semble que les interventions répétées de Ferdinand II entre 1625 et 1631, perçues comme sans issue par les protagonistes du dossier à Vienne, aient tout de même abouti à un premier geste de Rome en faveur du roi saint patron de la Hongrie. Sa fête, certes, trouverait sa place dans le Bréviaire romain seize ans après celle de saint Venceslas sous le rite semi-double le 8 novembre 1686, et serait ensuite dotée d’un office propre le 19 avril 1687, mais elle fut immédiatement déclarée de précepte, alors que le patron de la Bohême n’eut droit en 1670 qu’à un culte ad libitum19. Il me fallait donc comprendre ce qui pouvait avoir justifié cette dissemblance. Un détail nous met peut-être sur la piste. En réalité, en effet, saint Étienne avait déjà été intégré a minima dans la réforme du bréviaire de 1632. La congrégation super emendatione Breviarii autorisa une simple commémoration du roi le 20 août, au sein de l’office de la fête de saint Bernard et sous forme d’une oraison et de la neuvième leçon du troisième nocturne20. Un geste pourtant curieux, qui nous paraît bien ambivalent et difficile à apprécier aujourd’hui : la faveur accordée par Urbain VIII comportait en effet une sensible détérioration de la dignité du roi de Hongrie. Le texte de cette leçon rabaissait le fondateur de l’État et de la chrétienté hongroise au rang de « rex inunctus », roi non oint, en rupture avec la tradition liturgique et hagiographique hongroise du « rex unctus ». L’onction faisait partie du rituel du couronnement, mais les Habsbourg tenaient au titre de « roi apostolique » de saint Étienne, que la Curie considéra comme infondé jusqu’au milieu du XVIIIe siècle. L’affront à Ferdinand II et à Ferdinand III, ce dernier étant depuis son couronnement en 1625 également le roi de Hongrie, devait donc être patent. Bien entendu, les offices propres de la Hongrie, approuvés à la même période par la Congrégation des Rites et en usage dans leur pays, présentaient sur ce point des leçons diamétralement différentes. Ce détail passé, sauf erreur, inaperçu jusqu’ici, éclaire un aspect important des transactions entre Rome et les princes : les ajustements de la liturgie sanctorale pouvaient fournir l’occasion d’affirmer la suprématie politique de la Curie romaine.

    7En revanche, même teintée d’ambiguïté, cette demi-faveur donne une consistance concrète à l’emphase rhétorique de l’archevêque Sobek en juin 1669. La promotion du saint patron de la Bohême relevait du point d’honneur. Le livret qu’il dédia à Clément IX à l’appui de la cause de saint Venceslas insistait, comme ses lettres adressées à l’empereur Léopold pour l’inciter à la soutenir et comme ses missives au pape, sur l’injustice de l’écart persistant entre le saint souverain de la Bohême et ceux de pays dont les saints princes et rois avaient été mieux servis sur l’échelle de la reconnaissance universelle : « Au bréviaire sacerdotal, la Hongrie a son Étienne, la Pologne, son Casimir, l’Espagne, son Herménégilde, la France, son Louis, l’Allemagne, son Henri. Or notre Venceslas ne le leur cède en rien dans tous les genres de la vertu, et les vainc tous par l’ancienneté »21. Il faut souligner l’usage du déterminant possessif « notre » : la gloire reconquise de saint Venceslas signifiait ici la reconnaissance du rang de son royaume, l’antériorité de sa sainteté par rapport à celle des rois et des princes de France, d’Espagne, de Pologne et de l’Empire dont le culte et le patronage étaient plus récents que le sien. Son martyre, qu’il ne partageait qu’avec Herménégilde, rehaussait la Bohême à une place symbolique égale, voire supérieure, dans la hiérarchie des couronnes. Dans sa démonstration, Sobek anticipait sur le degré de gloire de l’empereur saint Henri, puisque celui-ci, malgré les efforts déployés par l’empereur Ferdinand II, se contentait encore à l’instar de saint Étienne, et comme lui depuis la réforme d’Urbain VIII d’une simple commémoration, le 15 juillet22. Néanmoins l’archevêque se montrait bien informé : l’examen de l’office du saint patron de l’Empire romain germanique, que Léopold Ier désirait voir approuvé dans l’Église universelle, ne commença à la Congrégation des Rites que le 11 juin 1669, quelques jours avant que ne parviennent à Rome les matériaux servant à la glorification de saint Venceslas23. C’est peut-être la raison pour laquelle saint Henri fut remplacé par sainte Brigitte de Suède dans les documents transmis à la mi-juin 1669 à cette même Congrégation, qui, à ce détail près, reprenaient la même péroraison. L’œil exercé du promoteur de la foi releva, lors de l’examen de la cause de saint Venceslas le 20 juillet 1669, le même jour d’ailleurs que celle de saint Henri, que seuls trois des souverains mentionnés avaient leur office au bréviaire : Casimir, Louis et Brigitte, rejetant Étienne et Herménégilde24. Mais saint Henri, avec les leçons du commun des confesseurs et une oraison propre, entra pourtant à cette date au Bréviaire romain. Ce ne fut pas le cas de saint Venceslas, qui dut attendre encore un an25. Sobek allait pourtant, sans beaucoup d’entregent, à force de persévérance, d’insistance et du financement nécessaire, obtenir l’inscription d’un office propre du saint patron de la Bohême le 29 novembre 1670, deux mois plus tôt que celui du patron de l’Empire26.

    L’archevêque Sobek de Bilenberg, dévot et promoteur des patrons du royaume

    8Il n’est pas exclu que le cardinal Harrach ait recommencé après 1625 à plaider auprès de Ferdinand II et Ferdinand III pour les faire intervenir auprès du pape en vue de l’admission de saint Venceslas au Bréviaire romain, car une lettre de Sobek à l’empereur Léopold Ier du 5 juin 1669 se réfère à une démarche intervenue peu de temps avant le décès de Ferdinand III27. Comme l’archevêque Lohelius (1612-1622), Sobek n’était pas né noble, à la différence de tous les autres primats de Bohême au XVIIe siècle qui furent choisis, avant et après lui, parmi les fils de l’aristocratie tchèque et autrichienne : Berka de Dubá, Harrach, Kolovrat Libštejnský, Valdštejn, Breuner. Coincé entre les deux longs archiépiscopats du cardinal Harrach (1623-1667)28 et de Joannes Fridericus de Valdštejn (ou Waldstein, 1675-1696), le sien n’a pas encore fait l’objet d’une attention soutenue de la part des historiens29. Ceux-ci se contentent en général de souligner ses bonnes relations avec l’empereur Léopold Ier et sa proximité avec le premier personnage de la lieutenance royale — le gouvernement local de la Bohême —, le grand burgrave Bernard Ignace de Martinitz. Ce point est peut-être à nuancer légèrement dans le dossier de promotion du culte de saint Venceslas, dont Sobek prit résolument l’initiative dès son intronisation à Prague le 4 mai 1669. Il s’institua en effet l’instigateur de l’entrée du duc martyr au Bréviaire romain sans recourir à la médiation du burgrave, et chercha directement soutien à Vienne auprès de l’empereur et du grand chancelier de Bohême, en même temps qu’à Rome. Si le cas de saint Venceslas représenta l’acmé de son œuvre de promotion des saints patrons du royaume, il s’insérait aussi dans une politique les concernant tous les uns après les autres.

    9Dans son entreprise de magnification des saints patrons de la Bohême, Sobek s’associa les plumes des meilleurs auteurs jésuites qui, dans cette circonstance, étaient tous, comme lui-même, des Tchèques. Avant tout, il s’assura du concours de Bohuslav Balbín, qui commença peu de temps après la rédaction de sa Vita S. Joanni Nepomuceni pour les Bollandistes et pour qui Sobek donna l’ordre au chapitre de la cathédrale en novembre 1669 de laisser accès à l’intégralité des archives30. Ce fut donc Balbín qui prépara le cadre de l’argumentaire de Sobek, en rédigeant à sa place un livret en latin anonyme de vingt-quatre pages, « La gloire du très saint duc et martyr Venceslas, patron de l’illustre royaume de Bohême »31. L’archevêque dédia et offrit cet éloge à Clément IX, mais l’envoya également à l’empereur et à plusieurs autres correspondants mis dans la confidence de son projet. En s’appuyant sur un livre que le père Joannes Tanner avait fait paraître en 1661 et qui fut précisément traduit en tchèque en 166932, le savant jésuite y comptabilisait les « douze titres de gloire de saint Venceslas ». Il les résumait pour conclure de la façon suivante : 1) la noblesse très ancienne de ses ancêtres et de ses descendants, et son sang, semence de chrétienté, coulant dans les veines de tous les souverains d’Europe y compris de la Maison d’Autriche dont il était la vraie souche ; 2) son éducation et son instruction précoces ; 3) sa dignité princière et royale ; 4) la propagation du christianisme ; 5) la piété ; 6) ses vertus, la miséricorde au premier rang d’entre elles ; 7) la vénération que lui rendaient depuis longtemps à son autel de la basilique Saint-Pierre la ville de Rome et les souverains pontifes ; 8) son martyre ; 9) ses miracles y compris celui, contemporain, de la source portant son nom en Bavière33 ; 10) sa promotion sur la liste officielle des saints martyrs depuis un bref de Jean XIII et la célébration ininterrompue de son office ; 11) la dévotion des rois et des empereurs à son égard ; 12) l’amour que lui avaient toujours porté ses peuples dans sa qualité d’héritier du royaume de Bohême. Le pape ajouterait un treizième titre à l’honneur de saint Venceslas en l’élevant, à l’instar des patrons des autres pays, au culte universel dans l’Église34.

    10Avant même d’être nommé au siège archiépiscopal de Prague, Sobek avait déjà manifesté un fort attachement aux saints patrons de la Bohême. Il fit ensuite du renforcement de leur culte une des priorités de son archiépiscopat, et d’abord de l’honneur du « chef de leur armée », saint Venceslas35. Il plaça sous son égide d’importantes entreprises pastorales et culturelles. Ainsi il fonda en 1669 avec le jésuite Matěj Václav Šteyer « l’Héritage de Saint Venceslas » (Dědictví svatého Václava), une institution destinée à financer l’impression de livres catholiques en tchèque, puis il ordonna la traduction dans cette langue d’une « Bible de Saint-Venceslas » glosée et commentée, dont le Nouveau Testament parut deux ans après sa mort. Ces deux initiatives mettaient ainsi sous la protection du saint duc la poursuite sur le terrain de la conversion du pays au catholicisme36. Il ne semble pas que Sobek ait particulièrement agi pour la promotion de saint Norbert, dont se soucièrent au même moment les prémontrés et l’empereur Léopold 1er37. En revanche il soutint le voyage en Pologne sur les traces du martyre de saint Adalbert d’un curé de Prague, auteur d’une vie du second évêque de Prague ornée de gravures de Dooms d’après le peintre Karel Škréta38, et le renouveau du culte de saint Procope. Il fut aussi le premier à introduire à Rome la cause de saint Jean Népomucène, entre décembre 1674 et la fin d’avril 1675 : j’ai découvert ce fait passé inaperçu dans sa correspondance romaine et dans les protocoles du chapitre de la cathédrale Saint-Guy39. Plus tôt dans son existence, vers 1650, en tant qu’abbé du monastère bénédictin de Saint-Nicolas-de-la-Vieille-Ville de Prague, avant d’être le premier évêque du nouveau diocèse de Hradec Králové en 1664 puis l’archevêque de Prague en 1668, il avait relevé le culte de saint Ivan. Dans cet office, en 1654-1661, il confia à l’architecte italien Carlo Lurago la reconstruction de l’abbaye filiale de Saint-Jean-Sous-le-Roc (Svatý Jan pod Skálou). Il fit restaurer sous la crypte un premier sanctuaire troglodyte dont une tradition ancienne faisait le lieu du séjour de cet ermite du IXe siècle, légendairement associé à l’aïeul de saint Venceslas, le duc Bořivoj que Méthode, l’un des deux évangélisateurs des Slaves, aurait baptisé avec son épouse sainte Ludmila. Un pèlerinage à la grotte de saint Ivan institué par les jésuites du Clementinum de Prague existait depuis que ses ossements y avaient été retrouvés en 158440. Pour rehausser le culte encore purement local du bienheureux personnage41, Sobek commanda encore au plus grand poète jésuite tchèque du temps, Fridrich Bridel, une « Vie de saint Ivan » en latin et en tchèque42. Il l’offrit à l’archiduc Léopold après son couronnement comme roi de Bohême le 14 septembre 1656, et l’invita à poser la première pierre de la nouvelle église. Il fut alors anobli. Plus tard, au moment du second mariage de l’empereur Léopold Ier avec sa cousine l’archiduchesse Claudia Felix, l’archevêque Sobek remettrait en hommage à la nouvelle souveraine « de la part du royaume de Bohême » le « reliquaire sacré » de ses saints patrons reposant dans la cathédrale métropolitaine. Par cette métonymie, il attirait son attention sur ce que le pays avait « de plus précieux », sous la forme d’un livret comportant les vies illustrées de ses saints tutélaires, assorties de méditations et de prières43.

    11L’introduction des saints protecteurs du pays dans cette communication symbolique avec la dynastie des Habsbourg n’était pas une entière nouveauté. En témoignent le panégyrique que les jésuites de Prague offrirent à Ferdinand III lors de son couronnement royal du vivant de son père, en 1627, ou le livre d’emblèmes dédié pour sa fête au jeune roi Léopold Ier par les augustins déchaux de Bohême, dans lequel saint Léopold, le saint patron du prince, et saint Venceslas, celui du royaume, se tendaient l’un à l’autre réciproquement le miroir de leurs vertus44. Cependant, on voit peut voir à l’œuvre dans les textes et les actes de l’archevêque Sobek un tout autre champ de sémantique symbolique, mobilisant le rappel de la légitimité céleste de saint Venceslas sur le royaume gouverné par Léopold Ier. La lettre par laquelle il demanda au souverain d’intercéder auprès de Clément IX pour faire entrer au Bréviaire romain la fête de saint Venceslas, le 5 juin 1669, convoquait, après le souvenir de la dévotion signalée du père du souverain envers saint Venceslas et l’affirmation d’une consanguinité des Habsbourg avec ce « grand ancêtre de tous les membres de la Maison d’Autriche », la théorie médiévale du roi saint perpétuel, propriétaire de la Bohême et des pays tchèques. Les regalia provenaient de saint Venceslas, c’était son épée, que Léopold Ier avait tenue lors de son couronnement royal, qui lui avait conféré la puissance temporelle sur ce pays particulier. Saint Venceslas, poursuivait Sobek, était « à la fois le vrai roi héréditaire de la Bohême, celui que les anciens nommaient véritable héritier et propriétaire du royaume et qui, pour ainsi dire, du Ciel régnait et gouvernait en Bohême avec Votre Majesté ». La conclusion, en détournant un vers attribué depuis Donat à Virgile, accentuait le propos : « César partage son pouvoir avec le duc (c’est-à-dire Venceslas) »45. La défense et la promotion des saints patrons de la Bohême permirent donc à Sobek d’instaurer une relation chiasmatique d’échange symbolique avec l’empereur et sa famille, exprimant conjointement sa profonde révérence et son rôle personnel dominant dans la représentation de l’honneur et de la sacralité du royaume. S’en étant ainsi approprié la défense par l’élévation de son saint patron et perpétuel souverain, il poussa jusqu’à son terme, si l’on ose dire, cette mise en scène de transaction symbolique et rendit à César ce qui lui revenait en propre : sa domination légitime reconquise par son aïeul à la Montagne Blanche. « Très Auguste et très Illustre empereur », écrivait-il à Léopold Ier, après l’obtention de l’inscription au Bréviaire de saint Venceslas le 26 juillet 1670, « ma charge et mon devoir ne sont pas seulement d’augmenter et de promouvoir le culte des saints, mais aussi d’inciter le peuple de mes sujets à prier fidèlement pour la conservation de Votre Majesté et de la très Auguste Maison d’Autriche ». Il offrait alors au petit-fils de Ferdinand II la mise en place d’une dévotion « semblable » à celle de la fête de saint Venceslas, dont il s’attribuait ici l’institution désormais universelle46. L’intercession de « notre » glorieux patron ferait réussir un projet qui visait « la consolation singulière de Sa Majesté ». Comme il avait « refondé » le culte du duc perpétuel en étendant sa gloire au monde entier, il refonderait pour le souverain terrestre la procession annuelle, ayant lieu depuis 1628 dans l’octave du 8 novembre, anniversaire de la « victoire prodigieuse et glorieuse » de la Montagne Blanche, en la transférant désormais de l’abbaye prémontrée de Strahov à l’église des carmes déchaux consacrée à Notre-Dame de la Victoire47. Ce n’est pas le lieu ici d’analyser plus avant la façon dont le discours du prélat réduisait le nombre des intervenants de cette transformation au face-à-face de deux acteurs terrestres, lui-même et l’empereur roi de Bohême, appariés chacun à son protecteur céleste : de son côté et de celui du royaume, saint Venceslas, de celui du souverain Habsbourg et de la dynastie, la Vierge Marie généralissime des armées impériales et patronne de la Maison d’Autriche48.

    Rome : les embûches de l’ascension vers le culte universel

    12De son intention de réussir là où ses prédécesseurs avaient échoué, Sobek s’ouvrit d’abord le 1er juin 1669 au grand chancelier de Bohême, le comte Johann Hartwig Nostitz qui résidait à Vienne, en le priant de transmettre à l’empereur deux lettres à remettre au nonce et au protecteur de ses États à Rome, le cardinal de Hesse. Il joignit au paquet l’opuscule que nous connaissons déjà, Gloria Sanctissimi Ducis et Martyris Wenceslai, à adresser au pape avec deux suppliques, l’une signée du nom du souverain qu’il avait pré-rédigée en conformité avec les modèles fournis par la bulle Coelestis Hierusalem cives et les décrets d’Urbain VIII49, l’autre paraphée par lui-même. « La Bohême seule », écrivait-il au pontife, « devrait-elle se passer de son glorieux martyr Venceslas, dont les titres de gloire sont sinon plus grands que ceux des autres, au moins entièrement égaux ? »50, et encore : « C’est pour augmenter la gloire des saints que je me jette en suppliant à ces pieds très sacrés […] je demande que soit [fait] glorieux saint Venceslas martyr premier patron du royaume de Bohême »51. Le même jour, il rédigea une missive destinée selon toute apparence à un supérieur jésuite, peut-être le provincial de Bohême ou plus probablement le procureur général Giovanni Paolo Oliva, auquel il demanda son soutien en échange de celui qu’il s’engageait à donner à la Compagnie de Jésus52. Chargé d’une lourde tâche d’honneur, lui disait-il, il craignait de succomber et d’échouer s’il n’avait pas les appuis nécessaires. Sachant son correspondant plein de zèle pour la plus grande gloire de Dieu et pour tout ce qui concernait l’Église, il voulait lui dévoiler son intention d’écrire confidentiellement à l’empereur, auprès duquel lui-même l’assisterait dans une autre occasion. Il ne s’agissait pas d’une affaire privée, mais d’amplifier la vénération publique du saint patron du royaume de Bohême. (« sancto nostro Wenceslao obsequium publicum »). Pour l’honneur de celui-ci, il lui demandait d’intervenir auprès du pape Clément IX et lui envoyait la copie de la lettre rédigée pour l’empereur et la supplique déjà prête. Dès qu’il saurait l’intention de l’empereur, il ferait remettre à ce correspondant le petit éloge sur les titres de gloire de saint Venceslas : « En unissant nos forces l’affaire serait plus facile »53. Sobek s’avançait beaucoup : de source presque sûre, il disait savoir que le pontife ne refuserait pas.

    13Il est peu probable en tous cas que cette « source certaine » à la Curie, dont se vantait l’archevêque, ait pu être son agent à Rome, un prêtre nommé Benedetto Gasparini, malgré le caractère au moins hebdomadaire de leurs échanges épistolaires54. Le ton des lettres du cardinal de Hesse, le protecteur de l’Empire et des États de l’empereur, indique des relations surtout protocolaires. L’appui de Francesco Nerli, futur cardinal et alors secrétaire d’État aux brefs adressés aux princes et référendaire au Tribunal Suprême de la signature apostolique et des grâces, qui félicita Sobek à la fin de juillet pour sa dévotion remarquable envers le « glorieux martyr saint Venceslas » et l’assura qu’il seconderait de son mieux son désir d’augmenter l’honneur de ce saint, paraissait plus conséquent55. Un autre intermédiaire approchant physiquement le pape l’assurait aussi de son aide, un camérier secret de Clément IX du nom de Jordanus ou Giordano Hilling, un Livonien luthérien de Riga converti au catholicisme et établi à Rome en 1654 dans l’escorte de la reine Christine de Suède56. Un jésuite de Prague alors basé à Rome, le père Laurentius Koler, put également l’assister dans cette affaire57. Le 5 juin, l’archevêque envoya à l’empereur la lettre qui contenait le rappel théologico-politique de la légitimité sacrée du perpétuel souverain de la Bohême. Il y déclarait son intention d’améliorer et de promouvoir par tous les moyens possibles « l’honneur divin » (divinum honorem) des saints patrons du royaume. Le chancelier Nostitz accusa réception le 9 juin de la première supplique et du libellus de l’archevêque : l’empereur les avait lus devant lui et avait promis d’écrire au pape et au cardinal de Hesse. Ce que Léopold Ier fit effectivement le 15 juin 1669, et le même jour, en assura Sobek. Le 6 juillet 1669, le cardinal de Hesse confirmait à l’archevêque qu’il s’occupait à Rome de la promotion de saint Venceslas. Sobek prévint alors de ses démarches l’évêque du diocèse suffragant d’Olomouc en Moravie, le comte Karl de Liechtenstein-Castelcorn, et celui-ci le félicita de son « zèle pour l’honneur de saint Venceslas » le 21 juillet 166958. Tout semblait suivre un cours favorable.

    14Lors de la congrégation du 20 juillet 1669, le cardinal Brancaccio présenta les suppliques du cardinal de Hesse, de l’empereur et de l’archevêque de Prague — les seules personnalités dont les noms ont été conservés dans les archives de la Congrégation des Rites à l’appui de la cause du patron de la Bohême59. Le promoteur de la foi, Pier Francesco de Rossi (de Rubeis) retraça la vie de saint Venceslas. En s’appuyant sur les références déjà utilisées par Baronius, puis sur Surius et quelques autres auteurs, il mit aussitôt en doute les motifs du martyre du saint duc. N’avait-il pas été tué par son frère dans une lutte de pouvoir plutôt que pour le Christ, et cela prouvait-il quelque vertu cardinale60 ? À ses yeux, c’était la raison probable pour laquelle l’Église s’était jusque-là abstenue de porter l’office de ce saint au Bréviaire romain « sous le rite semi-double, qui est le moyen par lequel elle a honoré les princes des autres peuples ». « Un jugement sûr, achevait-il, est toujours à préférer »61. Dans une lettre écrite le 30 août, Gasparini avertissait Sobek que les réserves du promoteur de la foi avaient porté et que tous les cardinaux désiraient désormais étudier en particulier le dossier. Il en copiait les pièces et les leur distribuait. Les délibérations reprirent le 31 août 1669, sans apporter aucun progrès. L’issue était désormais incertaine et de plus, la prochaine congrégation n’aurait lieu que l’année suivante. Pour ne rien arranger, Clément IX mourut le 9 décembre 1669. Il fallut attendre l’élection de son successeur et s’assurer de son suffrage. L’un des correspondants de Sobek, un conseiller à la Chancellerie de Bohême, Daniel Norbert Pachta de Rajov, lui conseillait encore le 3 juillet 1670 d’entreprendre le voyage à Rome que « méritait l’honneur demandé pour saint Venceslas »62. Sobek ne quitta pas son archidiocèse, mais il écrivit personnellement au nouveau pontife Clément X. Il osa lui réclamer le rite double de praecepto en soulignant qu’il allait plus loin que le vœu de l’empereur63.

    15Les efforts déployés sans relâche par l’archevêque et son agent et l’action du cardinal de Hesse, qui sollicita de son côté, de la part de l’empereur, le pape lors d’une audience du 25 juillet 167064, portèrent enfin leurs fruits, et la blessure d’honneur en passe d’être infligée au saint patron de la Bohême se trouva en partie réparée à Rome et sur la scène universelle. Le décret Urbis et Orbis faisant du jour de saint Venceslas une fête de rite semi-double, quoique facultative, ad libitum, pour toute la chrétienté catholique, fut consigné le 26 juillet 1670 par la Congrégation des Rites, d’abord en prenant la Bohême pour la Hongrie, ce qui suggère une fois de plus que la distinction entre les « pays de l’empereur » n’était pas toujours claire à Rome, puis, l’erreur réparée, il fut communiqué à Vienne65. Le 13 août, le chancelier de Bohême, le comte Nostitz, congratula Sobek66.

    16Celui-ci s’attaqua maintenant à la seconde étape de l’ascension vers un plus haut degré de culte : la concession d’un office propre. Les leçons du second nocturne de la fête de saint Venceslas, avec l’oraison et les hymnes approuvées en 1642 par la Congrégation des Rites et imprimées en 1643 dans le Propre des saints de Prague avaient été adressées à Rome dès l’année précédente, et remises au cardinal Bona. Cependant, les choses allaient encore traîner en longueur, car depuis le mois d’août il n’était plus question d’une approbation restreinte aux pays tchèques : l’archevêque voulait désormais une extension à toute la chrétienté et s’était assuré de l’appui de l’empereur67. Une des recommandations en ce sens de ce dernier, envoyée début septembre 1670, se perdit : le protecteur de ses États, le cardinal de Hesse, se trompa de destinataire. Sobek tenta de contourner tous ces obstacles et supplia encore le pape de laisser inscrire de praecepto l’office de saint Venceslas. Il tenait aux deux hymnes, Salve decus Bohemiae (Salut, honneur de la Bohême) et Ades Bonus Dux inclyte (Sois à nos côtés, bon et illustre duc). Ces deux hymnes avaient pour l’Église de Bohême et la conversion du pays un poids symbolique fort : elles avaient été composées en 1618 par l’archidiacre de Pilsen Drachovský pour soutenir les habitants pendant l’occupation de cette ville, toujours demeurée catholique dans un pays majoritairement hussite et utraquiste, par les armées de la ligue évangélique. Il n’en fut rien et leur ratification fut, elle aussi, différée. Des cardinaux dirent tout bonnement à Gasparini en octobre « qu’à un royaume ayant si peu de saints, voire même aucun au Bréviaire romain, les hymnes étaient de trop », et « que si elles avaient bien été permises à d’autres, c’était pour un usage local et qu’une grande réflexion était de mise pour les étendre au monde entier »68.

    17Sobek obtint pourtant que l’office soit prescrit, certes encore ad libitum et non obligatoirement, à toute la chrétienté catholique et non simplement aux pays de la couronne de Bohême. Le bref fut enfin imprimé et diffusé, et l’office révisé par le cardinal Bona se trouva enfin concédé, mais sans les hymnes, le 29 novembre 167069. La médiation de l’empereur, à travers le cardinal de Hesse, fut certainement décisive pour obtenir ce degré inhabituel d’élévation dans les reconnaissances de culte, que Prospero Lambertini nommerait « canonisation équipollente »70. Cependant, l’archevêque avait fait jusqu’au bout son possible pour maintenir la vigilance du souverain vis-à-vis de la promotion du saint patron de la Bohême. Poursuivant le registre des échanges symboliques, il fit proposer par exemple à l’empereur au début de novembre de contribuer lui-même à l’augmentation du culte de saint Léopold, son patron de baptême, dont la fête tombait le 15 novembre71.

    18L’agent Gasparini déploya encore toute son habileté pour faire archiver l’office de saint Venceslas « en mémoire perpétuelle » et le faire imprimer à la typographie vaticane en février 167172. Restait à manifester à Rome même la gloire nouvelle du saint patron de la Bohême, bien que sans les cérémonies fastueuses des canonisations en bonne et due forme. L’archevêque commanda et paya trente scudi pour la fête à venir de saint Venceslas une messe solennelle en musique en présence du chapitre et de tout le clergé de la basilique Saint-Pierre73. Au Martyrologe romain, saint Venceslas passa désormais de la cinquième à la première place dans les rubriques du 28 septembre.

    Prague et les pays de la couronne de Bohême. culte, prestige et concurrence des patronages

    19Une fois remporté le combat pour l’inscription de Venceslas au Bréviaire romain d’une façon plus éclatante que les deux saints rois de l’Espagne, Ferdinand III de Castille et Herménégilde, dont les offices n’avaient encore de validité que locale, il s’agissait pour l’archevêque Sobek de Bilenberg de célébrer dans son diocèse l’augmentation du culte du saint patron de la Bohême et d’en tirer aussi un prestige personnel. La tâche n’était pas évidente, car saint Venceslas était unanimement connu et honoré par les habitants du royaume, sa fête était déjà d’obligation avec octave dans le diocèse de Prague, la plupart des familles aristocratiques autochtones se réclamaient de son patronage et parfois de son lignage, elles avaient leur tombeau près du sien et lui faisaient des legs testamentaires. Enfin, la couronne de Bohême avait longtemps reposé sur le chef-reliquaire du duc placé dans la magnifique chapelle de saint Venceslas, fondée par l’empereur Charles IV, embellie par le roi Vladislav Jagellon, et ornée de tous les blasons des maisons nobiliaires anciennes du royaume. Comme il l’avait écrit à l’empereur, il se présenta donc comme le refondateur de la dévotion à saint Venceslas. Il demanda et obtint de Clément X des indulgences destinées à plusieurs églises consacrées à saint Venceslas. Une congrégation portant le nom du saint patron de la Bohême fut fondée dans la ville de Kutná Hora, dans une région où renaissait par ailleurs la suspicion d’une persistance de l’hérésie dans les campagnes. À Prague, Sobek — secondé cette fois par le grand burgrave Martinitz — releva et embellit le tombeau du saint duc dans la cathédrale Saint-Guy auquel, à partir de 1672, fut organisé chaque année durant l’octave de sa fête, un pèlerinage au départ de plusieurs villes de province, où la gloire de Venceslas s’associait à la mémoire de tous les autres patrons du pays. Des prédications en tchèque et en allemand accueillaient les arrivants, des manuels guidant leur visite aux mausolées de tous les protecteurs du royaume furent imprimés, qui mélangeaient aux prières et aux hymnes un rappel de leur histoire74.

    20L’accaparement par l’archevêque de la caution du saint patron de la Bohême dans la représentation de la sainteté du royaume déclencha des échos parfois contrastés. Le grand burgrave Bernard Ignace de Martinicz, peut-être irrité de l’auréole de gloire que son succès éclatant dans la cause du saint patron du royaume pouvait conférer à l’archevêque, et qui avait joué un rôle moindre dans l’affaire de la promotion de saint Venceslas que celui qu’il s’attribuait en qualité de premier lieutenant royal du gouvernement de Bohême, se mit à rappeler dans toutes sortes d’occasions sur le ton du persiflage les mérites personnels de Sobek envers saint Venceslas75. À son tour, Sobek ne manqua pas une occasion de se prévaloir auprès de lui de sa proximité privilégiée avec le saint tutélaire du royaume. En 1671, par exemple, en félicitant le comte de son arrivée sain et sauf à la cour où l’avait appelé l’empereur au moment du châtiment des magnats hongrois accusés de conspiration, il le recommandait, en se disant indigne de cet acte, à la protection de saint Venceslas76. De longue date, Martinitz s’était fait quant à lui le champion des théatins et de leur fondateur saint Gaétan de Thienne, dans la canonisation duquel, en 1667, il eut probablement une part personnelle aux côtés du duc de Bavière et de l’empereur77. Il se montra fort soucieux par exemple, du degré de pompe observé pour sa fête, le comparant à celui mis en œuvre à l’occasion de la fête de canonisation de sainte Marie-Madeleine de Pazzi qui lui avait paru plus magnifique en 1669, ce qu’il ne manqua pas de reprocher aigrement à l’archevêque78. En revanche, aux congratulations exprimées dès le mois d’août 1670 par le chancelier de Bohême s’ajoutèrent celles de grands seigneurs et des évêques de Breslau et de Passau79. La Silésie faisait encore partie des pays de la couronne de Bohême et la Bavière avait ajouté saint Venceslas à ses patrons traditionnels au moins depuis quelques années80. Les deux prélats l’assuraient qu’ils rendaient immédiatement la fête et la récitation de l’office de saint Venceslas obligatoires dans leurs diocèses. L’évêque du diocèse d’Olomouc en Moravie, qui était suffragant de l’archidiocèse de Prague, le comte Karl de Liechtenstein-Castelcorn, fit de même. Il applaudit deux fois encore, en 1670, ce qu’il appela quant à lui « l’œuvre » de Sobek : le 15 septembre à la réception du bref de Clément X, ensuite le 22 avril, lorsqu’il apprit le succès de l’approbation de l’office urbis et orbis. Celle-ci, obtenue à l’intention de toute la chrétienté « montrait sans aucun doute un zèle insigne envers les patrons de la Patrie, et elle transmettrait désormais la mémoire de saint Venceslas non seulement chez ses concitoyens, mais dans l’Église universelle, ce qui ferait grandir l’amour et la vénération » lui étant dus81.

    21Pour sa part, au début de septembre 1670, l’archevêque de Prague, animé de l’audace qui l’avait peu de temps avant conduit à demander l’extension de l’office du patron principal de la Bohême au-delà des pays de son archidiocèse, sans connaître encore l’issue de cette dernière étape, avait écrit triomphalement à Liechtenstein. Malgré de grandes difficultés, après des interventions répétées de l’empereur, « Sanctus Wenceslaus orbi et urbi factus gloriosus », saint Venceslas avait acquis une gloire universelle. Certes, concédait-il, son culte restait facultatif, mais il réussirait certainement à le rendre obligatoire au bout d’un an ou deux. Le saint patron de la Bohême et de la Moravie était, pour ainsi dire, « au noviciat ». C’était « assez que lui soit désormais rendu un culte public »82. Matthaeus Ferdinandus Sobek de Bilenberg mourut probablement le 3 mai 167583, et saint Venceslas demeura dans son « noviciat » jusqu’au 14 mai 1729, date à laquelle sa fête devint de praecepto pour l’Église entière, près de deux mois après la canonisation de Jean Népomucène le 19 mars 1729, le second saint patron de la Bohême dont Sobek avait été le premier à préparer la reconnaissance à la Curie romaine.

    Notes de bas de page

    1 Une première tentative de rendre compte du rôle de Sobek dans la cause de saint Venceslas, sans l’analyse de sa correspondance avec son agent romain, a été publiée in DUCREUX, Marie-Élizabeth, « Gloire, prestige et liturgie au XVIIe siècle : l’entrée de saint Venceslas au Bréviaire romain », in FÖrster, Josef, Kitzler, Petr, Petrbok, Václav, Svatošová, Hana (éd.), Musarum Socius, Prague, 2011, p 443-466. Voir aussi : Kubín, Petr, « Dodatečná kanonizace svatého Václava v baroku ? » (Une canonisation additionnelle de saint Venceslas à l’époque baroque ?), in Sborník katolické teologické fakulty (Revue de la faculté de théologie catholique), Vi, Prague, 2004. p. 187-190, 204-219.

    2 Cabibbo, Sara, Santa Rosalia tra terra e cielo, Palerme, 2004, p. 14.

    3 C’est aussi en 1625 que Jaroslav de Martinitz, grand chambellan du royaume de Bohême et l’un des défenestrés de 1618, aurait contribué financièrement aux projets de relever l’autel de saint Venceslas fondé au XIVe siècle par un évêque d’Olomouc puis par l’empereur et roi de Bohême Charles IV dans la basilique Saint-Pierre du Vatican.

    4 Archivio Segreto Vaticano (ASV), Archivio della Congregazione delle Cause dei Santi (ACCS), Decreta liturgica 1622-1626, fol. 1. Voir les contributions à ce volume de Štěpán Vácha et de Péter Tusor.

    5 Le synode de 1605 rendait obligatoire les fêtes de saint Guy et de saint Venceslas, en tant que festa fori.

    6 Archives Nationales de Prague (désormais NA Prague), fond de l’archevêché (désormais APA), no d’inventaire 5430.

    7 ASV, ACCS, Decreta liturgica 1637-1642, 12 juin 1638, fol. 19, et Positio no 11634 ; decreta liturgica 1642-1645, fol. 23-24 ; Decreta litugica 1642-1645, fol. 86-87, 19 juillet 1642. Pour l’impression à Vienne de ces offices : Missae propriae sanctorum S. Pragensis ecclesiae patronorum. A Sacra Rituum Congregatione S.mo D. N. Urbano VIII sedente approbatae ; ad instantiam eminentissimi et reverendissimi domini, domini Ernesti Adalberti S.R.E. (tit.) S. Mariae Angelorum in Thermis presb. cardinalis ab Harrach, archiepiscopi pragensis, principis, legati nati, inclyti regni Boemiae primatis, […] etc., Viennae Austriae, typis Matthei Cosmerovii, 1643.

    8 Décret de la Congrégation des Rites du 3 mars 1674, cité par : Promnitz, Else Das Reimoffizium des Hl Wenceslaus aus dem Lateinischen übertragen von Else Promnitz, Prague, 1929, p. 16.

    9 « Habent sancti gladios ancipites, in manibus, ad faciendam vindictam ». Archives du château de Prague (désormais APH), archives du chapitre métropolitain (désormais AMK), codex CLXI, fol. 66, mémoire du 23 janvier 1674.

    10 Martyrologium Romanum, ad novam kalendarii rationem, et ecclesiasticae historiae veritatem restitutum ; Gregorii XIII. Pont. Max. iussu editum […] auctore Caesare Baronio Sorano congregationis Oratorii presbyteri […] secunda editio ab ipso auctore emendata & compluribus aucta, Anvers, 1589, p. 263, saint Guy (en première position) : « In Lucania apud Silarum flumen natalis Sanctorum martyrum Viti, Modesti, & Crescentiae, qui sub Diocletiano Imperatore è Sicilia iluc delati, ibidem post ollam feruentis plumbi, post bestias & catastas diuina virtute superatas, cursu gloriosi certaminis peregerunt » ; p. 179, saint Adalbert (en troisième position sur cinq nommés) : « In Prussia natalis sancti Adalberti Pragensis episcopi & martyris, qui Polonis & Hungaris Evangelium praedicavit ».

    11 Ibid., p. 43 : « In Boemia sancti Vuenceslai Ducis Bohemorum & martyris, sanctitate & miraculis gloriosi, qui in domo fratris suis necatus, victor peruenit ad palmam ».

    12 Ibid., p. 432 : « Wenceslai. Apud Adonem de eodem agitur hac die. Ejus vitam scriptam esse a Laurentio monachi Casinensi, auctor est Petrus diac. in lib. de vita illustr. Mon. Casin. c. 6. Plura de eo legimus in breviario Polonorum, in Vuitichindo Saxon. li.2. Aenea Sylv. hist. Boem. c. 14.15, Ioan. Dubrau. hist. Boem. lib. 4 & 5 quam exscriptam habes apud Sur. tomo 7. hac die ».

    13 Hirsch, Paul, Lohmann, Hans-Eberhard (éd.), Widukindi monachi Corbeiensis rerum gestarum Saxonicarum libri tres, Hannivre 1935 [Monumenta Germaniae Historiae, Scriptores rerum Germanicarum, 60]. Traduction en français de la même chronique : Widukind de Corvey, Res gestae Saxonicae, Trois livres sur l’histoire des Saxons, Rennes, 2009 ; Piccolomini, Aeneas Sylvius, Historia Bohemica [1458], 1re impression 1475 ; Dubravius, Joannes, Historiae Regni Bohemiae […] libri XXXII, Prostějov, 1552.

    14 En juin 1669, précisément, le jésuite Bohuslav Balbín lui envoie à Louvain plusieurs copies manuscrites des vies des saints patrons de la Bohême et lui signale les éditions imprimées du jésuite Ferus. Voir plus loin dans ce texte, note30.

    15 Elle était peut-être aussi un moyen protocolaire de complaire à Ferdinand II sans satisfaire ses demandes pour faire entrer le saint patron de la Bohême dans le calendrier et le Bréviaire romain. Sur tous les points concernant l’autel de saint Venceslas à Saint-Pierre de Rome, voir Classen, Peter Cornelius, « Der Wenzelsaltar in Alt St. Peter. Heiligenverehrung, Kunst und Politik unter Karl IV », in Zeitschrift für Kunstgeschichte 43 (1980), p. 280-299 ; Rice, Louise, The Altars and Altarpieces of New St. Peter’s. Outfitting the Basilica, 1621-1666, Cambridge, 1997, p. 20-21, 93-94, 106-107, 225, 231, 238-239, et le document 16.

    16 Baillet, Adrien, Topographie des Saints, Paris, 1703, p. 390.

    17 Bäumer indique que la fête de sainte Hedwige n’entra au Bréviaire romain que sous le pape Clément XI (1700-1720), et sous le rite semi-double de précepte (Bäumer, Suitbert, Geschichte des Breviers, Fribourg-en-Brisgau, 1895, p. 514). Mais elle y avait déjà été inscrite sous Innocent XI, le 17 septembre 1680, ad libitum, avec un office approuvé le 18 avril 1682. Cet office a été imprimé et se trouve par exemple, dans un recueil factice conservé à la Bibliothèque Nationale de France sous la cote B-100487.

    18 Theiner, Augustinus, Vetera monumenta Slavorum meridionalium Historiam Illustrantia, maximam partem nondum edita, vol. I, Rome, 1863, p. 57, no 77.

    19 ASV, ACCS, Decreta liturgica 1685-1686, fol. 79v, 103, 189 ; Ibid., 1687-1688, fol. 24, 36-37. Bäumer, Geschichte, p. 513.

    20 Gavanti, Bartolomeo, Thesaurus sacrorum rituum seu commentaria in rubricas Breviarii Romani Clementis VIII et Urbani VIII auctoritate recogniti, tomus secundus, Anvers, 1634, p. 160. Voir aussi Bäumer, Geschichte, p. 510 : « Commemoration oder Simplex-Feier erhielten Heinrich II (15. Juli) und Stephan von Ungarn ». ID., Histoire du Bréviaire, Paris, 1905, vol. 2, p. 286-289, ici p. 294. On trouve effectivement la prière et le nocturne de cette commémoration dans les éditions du Bréviaire romain jusqu’en 1687. Par exemple : Breviarium Romanum, Ex decreto Sacro-sancti Consilij Tridentini restitutum, Pii V. Pont. Max. Isuss editum, et Clementis VIII. Auctoritate recognitum. Cum Officiis Sanctorum Paulo V. Gregorio XV. & Urbano VIII. Ordinatis. Pars Aestivalis. Paris, 1647, fol. E vi, à la date du 20 août : « Bernardi Abbatis ; dupl. cum commemoratione Assumpt. & S. Stephani conf. ».

    21 Anonyme [Balbín, Bohuslav, S.J.], Gloria Sanctissimi Ducis et Martyris Wenceslai, Inclyti Regni Bohemiae Patroni, Duodecim Titulis brevissimè adumbrata, et Beatissimo Patri Clementi IX. Pontifici Maximo, repraesentata ac dicata. Prognosticum Chronostichum. CLasse, Leo, & CLeMens, VICIt ; fera tVrCICa fVgIt. Prague, 1669, fol. Cr-Cv : « Habet, in Breviario Sacerdotali, Stephanum suum Vngaria, Casimirum Polonia, Hermenegildum Hispania, Ludovicum Gallia, Henricum Germania, Wenceslaus noster, nihil illis ullo genere Virtutis concedit, antiquitate vero omnes illos vincit ».

    22 Becker, Rotraut, Nuntiaturberichte aus Deutschland, Siebzehntes Jahrhundert nebst ergänzenden Aktenstücken, vol. 4. Nuntiaturen des Giovanni Battista Pallotto und des Ciriaco Rocci (1630-1631), Tübingen, 2009, p. 454, no 174.2 : Lettre du nonce Rocci au cardinal Barberini le 12 avril 1631 témoignant de la reconnaissance de Ferdinand II pour la mention faite au Bréviaire romain de l’empereur Henri, mais aussi de l’importance qu’il mettait à obtenir la même chose pour les saints Étienne et Venceslas, et de l’impossibilité de la chose : « già che per hora non vi erano potuti entrare ». Baümer signale cependant qu’avant 1669, la fête de saint Henri aurait déjà été « ad libitum », sans précisions. Cf. Baümer, Histoire du Bréviaire, vol. 2, p. 296. Sauf erreur de ma part, je n’ai pas trouvé mention de cette première élévation avant 1669 dans les registres de décrets de la Congrégation des Rites, que j’ai dépouillés intégralement pour les pays de l’empereur de la fin du XVIe à la fin du XVIIe siècle en septembre 2009.

    23 ASV, ACCS, Decreta 1669-1670, fol. 51 : « Sac. Rituum Cong. ad preces Emi. Cardinalis de Hassia commisit Em. Fachenetto examen lectionum et officii proprii Sti. Henrici Imperatoris. Hac die 11 junii 1669 » ; Bäumer, Geschichte, p. 510.

    24 D’après Dom Guéranger, Urbain VIII avait pourtant composé deux hymnes pour la fête de saint Herménégilde : Guéranger, Prosper, L’Année liturgique, sixième section, vol. 2, Paris, 1862, p. 381. Ce pape aurait aussi inscrit sa fête au bréviaire sous le rite semi-double et de précepte (Id., Institutions liturgiques, vol. 2, Paris – Le Mans, 1841, p. 25). Cf. aussi Bäumer, Geschichte, p. 510. Curieusement, ces informations apparaissent en contradiction avec les remarques que le promoteur de la foi de Rossi formula le 20 juillet 1669 à la Congrégation des Rites, en s’appuyant sur Gavanti : « Archiepiscopus Pragae etiam Caesaris nomine, petit, Officium S. Wenceslai […] Instar Sancti S. Ludovici Regis Galliarum […], S. Casimiri filii Regis Poloniae […], Sti Stephani Regis Hungariae […], Sanctae Brigittae Viduae Reginae Suecis […] Ex quibus tres solum apud Gavantum in Calendario Breviarii Romani leguntur habere Officium semiduplex, nempe Casimirus, Ludovicus, et Brigitta, non alii duo Hermenegildus, et Stephanus ». Les objections du promoteur de la foi se trouvent dans le dossier concernant saint Venceslas, conservé à l’Archivio della Congregazione delle Cause dei Santi parmi les rescrits liturgiques complétant les positions et les registres des décrets sous la cote R 385 (désormais : ACCS Venceslaus R-385). N’ayant pu y avoir accès lors de mes recherches sur place, j’utilise une reproduction faite par Mgr. Jaroslav Němec pour Petr Kubín, que celui-ci m’a aimablement communiquée.

    25 ASV, ACCS, Ibid., fol. 63r.

    26 Le 28 janvier 1671. ASV, ACCS, ibid., fol. 16-16v.

    27 Archives Nationales de Prague (NA), APA I, D 93/72426.

    28 Sur Harrach : Catalano, Alessandro, La Boemia e la riconquista delle coscienze. Ernst Adalbert von Harrach e la controriforma in Europa Centrale (1620-1667), Rome, 2005. Sur Valdštejn ou Waldstein : Havlík, Jiří, Jan Bedřich z Valdštejna a jeho spory o daně na turecké války 1682-1694 (Joannes Fridericus de Valdštejn et son conflit de 1682-1694 concernant l’imposition du clergé dans la guerre turque), Prague, doctorat d’histoire (mss.), Université de Prague, Faculté de Pédagogie, 2008.

    29 Sur Sobek. Ottův slovník naučný (Encyclopédie Otto), vol. IV, Prague, 1891, p. 56-57 ; Gatz, Erwin, Janker, Stephan M. (éd.), Die Bischöfe des Heiligen Römischen Reiches. 1648 bis 1803. Ein biographisches Lexikon, Berlin, 1990, p. 467-468.

    30 AMK Prague, codex CLXI, fol. 11, 12 octobre 1669.

    31 Anonyme, Gloria Sanctissimi Ducis, fol. Ar-C4v.

    32 Tanner, Joannes, S.J., Trophaea Sancti Wenceslai Bohemiae regis ac martyris, augustissimae Domus Austriacae magni tritavi, universitatis pragensis primarij patroni […], Prague, 1661 ; Kadlinský, Felix, S.J., Život a sláva svatého Václava mučedníka, knížete, krále a patrona českého. Vydaný v latinské řeči od ctihodného kněze Jana Tannera, z Tovaryšstva Ježíšova […], Prague, 16691, 17022, 17103.

    33 Voir la référence aux livres de Paul Krieger et de Fridrich Bridel dans l’introduction à ce volume.

    34 Balbín déclare être l’auteur du livre Gloria Sanctissimi Ducis et Martyris Wenceslai dans une de ses lettres à Daniel Papebroch, du 14 octobre 1669, Bibliothèque Royale de Bruxelles, cote MS 3444 (7773), fol. 28-r – 29v : « Gaudent quidam alienis plumis volare. Ego nuper scripsit Titulos Gloriae S. Wenceslai, quem libellum idem Archiepiscopus Praefatione addita dedicavit SS. D. N. Clementi IX. Petitque ut S. Wenceslai festum in officium divinum inseratur ». Je remercie Martin Svatoš de m’avoir communiqué l’édition en préparation de la correspondance de Bohuslav Balbín.

    35 « Sanctorum Patronorum Regni Boëmiae agmen ducit S. Wenceslaus, Martyr et Dux Inclytus Ducum et Regum antecessor », 2e et 3e brouillons de la lettre à l’empereur, NA Prague, APA I, D 93/72426.

    36 Elles étaient directement liées à la prise de conscience sur le terrain des progrès insuffisants de la conversion du peuple au catholicisme et de la présence persistante chez les habitants de livres hussites, utraquistes, luthériens, de l’Unité des Frères, dont témoignent les relations des missionnaires.

    37 Sa fête devint de rite double de précepte en 1672. ASV, ACCS, Decreta liturgica 1671-1672, fol. 68v.

    38 Bolelucký z Hradiště, Matěj Benedikt, Rosa boëmica sive Vita Sancti Wojtiechi agnomine Adalberti Pragensis Episcopi Ungariae Poloniae Prussae apostoli nunc primum edita et XIV sculptis imaginibus adornata […], Prague, 1668.

    39 NA Prague, fond de l’ordre bénédictin, ŘA-B 1280877 : lettres de l’agent de Sobek Benedetto Gasparini du 16 mars au 4 mai 1675 ; ibid., ŘA-B 1280878, lettre du prévôt du chapitre de la cathédrale de Prague à Sobek, Rome 22 décembre 1674 ; APH, AMK, codex CLXI, 16 février 1675, fol. 74. Vlnas, Vít, Jan Nepomucký. Česká legenda (Jean Népomucène. Une légende tchèque), Prague, 20122, p. 125-133, l’avait soupçonné sans en trouver la preuve, mais indiquait le souci de Sobek de promouvoir saint Jean Népomucène à partir de 1673.

    40 Voir dans ce volume le texte de Štěpán Vácha. Sur les débuts incertains de ce pèlerinage, voir Ohlidal, Anna, « Die (Wieder-) Einführung der Wallfahrten nach Sankt Johann unter dem Felsen und Alt-Bunzlau um 1600 – ein Verdienst der Prager Jesuiten », in Id., Samerski Stephan (éd.), Jesuitische Frömmigkeitskulturen. Konfessionnelle Interaktion in Ostmitteleuropa 1570-1700, Stuttgart, 2006, p. 207-224.

    41 L’ermite Ivan, selon la légende, était le fils d’un mythique roi croate, Gestimula. Dès la fin du XVIe siècle, Ivan avait été réintroduit dans l’hagiographie de Bohême en langues tchèque et latine. L’évêque de Bosnie et chanoine de Zagreb Ivan Marnavich Tomko l’introduisit en 1630 dans l’hagiographie hungaro-croate, en lui donnant une place dans son livre Regiae Sanctitatis Illyricanae. Cf. notre introduction et la contribution de Jan Linka.

    42 Bridel, Fridrich, Vita Sancti Ivani, Prague, 1656 ; Id., Život svatého Ivana, prvního v Čechách poustevníka a vyznavače, z historií sebraný a vysoce velebně důstojnému pánu, panu Matoušovi Ferdinandovi z Bilenberku, klášterův svatého Jana v Skále a svatého Mikuláše v Starém Městě pražském opatu, připsaný. S povolením vrchnosti vytištěný v staropražské koleji blíž Mostu (La Vie de saint Ivan, premier ermite et premier confesseur en Bohême […], Prague, 1657.

    43 Anonyme [Sobek a Bilenberg, Matthaeus], Thesaurus Sacer Geistlicher Kirchen-Schatz/ der Königlichen Haupt-Kirchen / des Ertzstiffts S. Viti zu Prag im Königreich Böhmen/ In Schuldigster Ehren-Pflicht/ der Allerdurchleuchtigsten Römischen Kayserin und Königin zu Hungarn und Böhmen, Claudiae Faelici, vorgestellt und erkläret/ Anno 1673. SIege/ Seegen/ VerLeIhe Vns Hertz Das ErtzhaVs ÖsterreICh VerMehr. Prague, 1673. Sur ce texte, voir Ducreux, Marie-Élizabeth, « Hiérarchiser le ciel à partir de Prague : la redéfinition des patronages locaux en Bohême dans le dernier tiers du XVIIe siècle », in Olivier MARIN, Cécile Vincent-Cassy, La Cour céleste, Turnhout, 2015, p. 243-258.

    44 Solimani, Giulio, S.J., Boemia Exoriens, Gentilis, Christiana, Pia, Bellicosa, Regnans, Imperans Austriaca, Ferdinando III. Ferdinandi II. semper Invicti, Augusti, semper, semper Pii, Felici Filio, cum haereditariam Regni Boemiae Coronam, Opt. Max. Parentis favore, Statuum Populique voto, paternarum virtutum Gloriosus Haeres adiret […], Prague, 1627 ; Corona Virtutum et Laudum S. Ducis et Martyris Boëmorum inclyti Wenceslai quam inter Panegyricas et genethliacas Aggratulationes sub notis symbolicis expressam Serenissimo ac Potentissimo Principi Domino Domino Leopoldo, huius nomine primo, Hung.[ariae] et Bohem.[iae] Regi, Archiduci Austriae In eiusdem serenitatis serenissime Natali XV.ta Novemb.[ris] Anno 1657. Divo Leopoldo festa […] s.l. s.d.

    45 NA Prague, APA I, D 93/72426, 3e brouillon de la lettre de Sobek à Léopold Ier : « […] Accincta fuit Sua Majestas gladio sancti Wenceslai in Coronatione Regia, accingat se gladio Suae Potentiae, et intendat, procedat, et prosperet Sancti Martyris zelare maiorem gloriam et honorem […] ». 2e brouillon : « […] Hic est sanctissimus ille dux, cujus ense Majestas vestra in coronatione sese accincta ; Hic ille est, ex cujus Stemate Omnes Bohemiae Duces ac Reges, atque ex illis Austriaci ad V. Majestatem usque, descendent. […] ; hic ille est gloriosissimus Martyr, qui non modo simpliciter Patronus, sed dědicz [en tchèque : possesseur héréditaire, héritier, M.E.D], id est verus, et haereditarius Bohemiae Rex et vere Regni haeres et possessor appellatur ab Antiquis, qui quodammodo cum Majestate vestra ex coelo gubernat et regnat in Bohemia : divisum imperium cum duce (Wenceslaus scilicet) Caesar habet […] ». Le vers de Virgile est le suivant : « Divisum imperium cum Jove Caesar habet ». Voir Ducreux, « Gloire, prestige et liturgie ».

    46 « Muneris et obligationis mea est nontantum Dei honorem et Sanctorum Cultum augere ac promovere sed etiam pro suae Maiestatis et Augustissimae Domus longena conservatione ad preces fideles Populum mihi Subiectum incitare. Qualem devotionem pro festo S. Wenceslai Patroni nostri gloriosi instituerim, pro suae maiestatis sngulari Solatio proiectum humillime submitto ». Brouillon de la lettre de l’archevêque Sobek à Léopold Ier, s.d. (après 1671 et l’obtention de l’office de saint Venceslas), NA Prague, ŘA-B 1280881.

    47 Ibidem. Sur cette procession, voir Vácha, Štěpán, Der Herrscher aus dem Sakralbild zur Zeit der Gegenreformation und des Barock, Prague, 2009, p. 202-206.

    48 Au moins deux des autres acteurs étaient le pape et le prieur des carmes déchaux du couvent de Prague. À la demande de ce dernier, Karel Felix a S. Theresia (le comte Jan Karel Jáchym Slavata), Clément X approuva cette fête où devait être l’office chanté dans l’église romaine Santa Maria della Vittoria, la fixa au 2 novembre et accorda aux participants une indulgence plénière le 27 juillet 1672. Cf. Vácha, Der Herrscher, p. 249.

    49 NA Prague, APA I, D 93/72426 (« Variae literae Matthaei Archiepiscopi ad Imperatorem, Cardinalem Hassiae et alios pro impetranda a Sede Ap (osto) lica gratia, ut festum S. Wenceslai sub ritu, seu duplici, vel saltem semi-duplici in Breviario R(oma) no colendum ponatur ».

    50 « Sola Boëmia a Suo martyre Wenceslao Glorioso abesse deberet ? Gloriae Titulos si non maiores facile pares ». Lettre de Sobek au pape Clément IX, juin 1669, NA Prague, ŘA-B 1280881.

    51 « Dum pro Sanctorum Gloria augmentanda ad Sacratissimos Pedes Supplex me abiicio […] quaero quam Gloriosus sit S. Wenceslaus martyr Regni Boëmiae Patronus Primarius Adjacens denotat et pro eiusdem Sancti maiori Gloria apud suam Sanctitatem impetranda perorat libellus. Preces meas devotissimas ego addo et suam Sanctitatem exoro, ut tam Gloriosum Sanctum sub ritu si non Duplici minimum Semiduplici Breviario Romano inseri clementissime demandare dignetur », autre lettre à Clément IX, Ibid.

    52 NA Prague, APA I, D 93/72426 (« Variae literae Matthaei Archiepiscopi ad Imperatorem, Cardinalem Hassiae et alios pro impetranda a Sede Ap (osto) lica gratia, ut festum S. Wenceslai sub ritu, seu duplici, vel saltem semi-duplici in Breviario R(oma) no colendum ponatur »). La minute de cette lettre n’indique pas le nom du destinataire. Sa rédaction fait comprendre que Sobek s’adresse à l’un des deux, et les allusions à la proximité avec le pape mettent sur la piste du général des jésuites Oliva. Bien que Sobek ait été l’un des correspondants d’Oliva et que plusieurs de ses lettres soient conservées à l’Achivium Romanum Societatis Iesu (ARSI), où j’ai dépouillé les correspondances envoyées et adressées à Oliva et à son secrétaire, je n’y ai pas retrouvé l’original de cette missive.

    53 Ita ut coniunctis viribus facilius negotium expediatur.

    54 La plus grande partie des lettres de Gasparini à Sobek se trouvent à NA Prague, ŘA-B 1280877, bien que d’autres soient dispersées dans plusieurs autres cartons de ce fond comme dans celui de l’archevêché. Je n’ai pu retrouver jusqu’à présent d’autres informations sur ce Benedetto Gasparini.

    55 Ibid., lettre du cardinal Nerli à Sobek, 27 juillet 1669 : « E degna V. S. Illma non meno per il suo merito che per la sua singolar divozione verso il glorioso Martire San Vincenslao, d’esser servita con tutta la premura possibile in cio’ ch’elle brama a maggior onore del medesimo Santo ».

    56 Lettres de Giordano Hillling concernant saint Venceslas : NA Prague, ŘA-B 1280878. De Jordanus Hilling est connu un portrait gravé par Gérard Audran, reproduit dans : Duplessis, Georges, Les Artistes célèbres. Les Audran, ouvrage accompagné de 51 gravures, Paris, 1892, p. 21. Sur sa personne et sa trajectoire aventurière, voir Recke (von), Johann Friedrich, Napiersky, Eduard, Allgemeines Schriftsteller-und Gelehrten-Lexikon der Provinzen Livland, Esthland und Kurland, vol. II, Mitau, 1829, p. 306-307. J’ai reconstitué les circonstances de sa venue à Rome grâce à une notation dans le diarium du cardinal Harrach, publié par Keller, Katrin, Catalano, Alessandro, Die Diarien und Tagzettel des Kardinals Ernst Adalbert von Harrach (1598-1677), vol. 4, Diarium 1655-1667 & Tagzettel 1637-1641, Vienne, 2010, p. 402- 403, 409, et vol. 7, Tagzettel 1661-1667, p. 823.

    57 D’après le témoignage de l’agent Gasparini en avril 1671, NA Prague, ŘA-B 1280877 Des lettres de Koler à Sobek concernant d’autres affaires romaines se trouvent dans le même fond, carton878.

    58 Ibid., ŘA-B 1280878.

    59 ACCS, Decreta litugica 1669-1670, 20 juillet 1669, fol. 60v : « Augustissimus Imperator, et Archiepiscopus Pragensis supplicarunt adscribi in Martyrologio Romano [sic] Officium S. Wenceslai commititur Em (ine) n (tissimo) Brancatio ».

    60 ACCS Venceslaus R-385 : « Quae indicata sint, ut eorum lectura iudicium rectius ferri possit […] quod Martyrium erit non Levis difficultas soluenda, quod in Adultis primo exigitur, ut mors irrogetur in odium Christi, et Religionis Christianae, aut propter opus alicuis virtutis […] a fratre regnandi cupidu Matris suasu interficitur »

    61 Ibid. : « Quae summa cum Religione dicta sint salva semper saniori censura ».

    62 NA Prague, ŘA-B 1280879, lettre à Sobek, 3.7. 1669 : « […] Honor S. Wenceslao quaesitus mereretur missionem Romam […] ».

    63 NA Prague, ŘA-B 1280881, lettre au pape non datée, mais dont le style fait comprendre qu’une année d’attente s’est déjà écoulée : « Augustissimus Imperator Leopoldus impetravit ut Festum S. Wenceslai Patroni Regni Boëmiae Breviario Romao sub Ritu Semiduplici insereretur sed ad libitum. Ut vero Suae Sanctitatis memoria quoque perennet, devotissime supplico, dignetur ex innata benignitate clementissime condescendere et mandare ut Festum illud sub Praecepto per totum Orbem celebretur ».

    64 NA Prague, ŘA-B1280877, lettre à l’empereur Léopold du 26 juillet 1670 en réponse sa demande datée du 5 juillet.

    65 ACCS, Decreta 1669-1670, fol. 27, rayé de deux grands traits puis remplacé fol. 27v par la leçon officielle du décret portant mention de la Bohême et non de la Hongrie « Sanctissimus D. Ner Clemens X ad preces sibi porrecta per Em. Ill. Cardinalem de Hassia nomine Caesareae Maiestatis benigne annuit, ut in tot Regno Hungariae recitari possit ad Libitum officium S. Wenceslai Martyris sub ritu semiduplici […], et decretus expediri mandavit. Hac die 26 juli 1670. ».

    66 Ibid., fol. 27v. Copies de ce bref : NA Prague, ŘA-B 1280880 et APA I, D 93/72426. La lettre de Nostitz : Ibid., ŘA-B 1280880. « Consentit Pontifex ut in Breviario Romano festum Sti Wenceslai celebretur cum sub ritu semiduplici […]. Gratulor Celsitudinem Vestram ».

    67 ASV, ACCS, Decreta 1669-1670, fol. 38, congrégation du 29 août 1670 : « Lectiones S. Winceslai alias approbatae pro Regno Boemiae approbantur pro Ecclesia universali committis Emnno bonae, qui videat et referat in Sac. Rit. Congreg. » ; ibid., fol. 78v, 13 septembre 1670 : « Boemorum : Pro approbatione lectiones Sti Venceslai redre Emmne Bonae Per manus. »

    68 Ibid. lettre du 4 octobre 1670 : « Vehementer doleo Officium S. Wenceslai hoc anno non fuisse publicatum […] sed himnos non esse confirmandos timeo, quia multi cardinales libere mihi dixerunt nisi in illo regno cum pauci aut nulli sancti habeant in breviario romano […] et iam ostendidi alios fuisse confirmati a S. Congr. ipsi respondent, pro unico regno, sed pro toto orbe, maior sedulitas et inspectio require ».

    69 Les noms des trois cardinaux sont cités par Gasparini, ibid., lettre du 6 octobre 1670. Pour les délibérations sur l’approbation de l’office de saint Venceslas, confiées au cardinal Bona : ACCS, Decreta 1669-1670, 29 août v1670, fol. 8r ; 13 septembre 1670, fol. 78v, et 29 novembre 1670, fol. 132v-133v : « In festo S(anc) tiVenceslai Ducis et Martyris. Officium omnia de Communi unius Martyris praeter orationem et Lectiones secundi Nocturni ». Les textes des leçons et de celles révisées par Bona, des hymnes et de l’oraison : ACCS Venceslaus R-385.

    70 Cf supra, introduction.

    71 Une lettre du vice-chancelier de Bohême à Vienne, le comte Adolf Vratislav de Šternberk, datée du 9 novembre 1670, l’informe de la satisfaction manifestée par l’empereur et lui donne en échange des informations sur le succès imminent de la cause de saint Venceslas à Rome (« Proposui Suae Majestati piam intentionem Celsitudinis Vestrae pro Divo Leopoldo, cui Sua Majestas summopere ar (r) isit […] ». NA Prague, ŘA-B 1280879.

    72 Gasparini à Sobek, 10 janvier et 14 février 1671, NA Prague, ŘA-B 1280877.

    73 Ibid., lettres du 4 octobre 1670 et du 15 juillet 1671.

    74 Ducreux, « Hiérarchiser le ciel à partir de Prague ».

    75 Lettres de B. I de Martinitz à Sobek, NA Prague, ŘA-B 1280881, et ŘA-B 1280878.

    76 « Ad trinas respondeo litteras, ac imprimis ex animo gratulor quod Deus Vestram Excellentiam cum omnibus usque Viennam felicissime deduxerit, Cras apud Sanctum Wenceslaum singularem Deo referam gratiarum actionem et ulteriori divinae protectionis et Sancti Wenceslai speciali patrocinio, licet indignissimus, recommandabo ». Lettre de Sobek à Martinitz, s.d., NA Prague, ŘA-B 1280881.

    77 Son nom n’apparaît pas dans les documents imprimés concernant la canonisation de Gaétan de Thienne parmi les soutiens de sa cause, qui ne mentionnent que des princes régnants. Cependant, j’ai retrouvé dans les archives du domaine de Smečno appartenant à la famille Martinitz deux minutes manuscrites de lettres promotoriales destinées au pape dans le format prescrit par Urbain VIII, signée l’une de l’empereur Léopold, et l’autre du duc de Bavière. Il n’est pas exclu que Bernard Ignace de Martinitz leur en ai fourni le modèle, comme Sobek le fit dans le cas de saint Venceslas pour l’empereur Léopold. Les archives des la famille Martinitz étant malheureusement perdues, il est difficile de trouver confirmation de cet indice d’une intervention possible du grand burgrave, qui avait introduit les théatins à Prague en 1666, quatre ans après qu’ils l’aient été en Bavière par l’Électeur et son épouse, leur avait donné un terrain et son jardin, avait financé la construction de leur église et de leur couvent et fait de la protection de cet ordre en Bohême un signe personnel de distinction. Cf. Hojda, Zdeněk, « Bernard Ignác z Martinic – pokus o portrét fundatóra » (Bernard Ignace de Martinitz – esquisse du portrait d’un fondateur), in Slánské rozhovory 2008, Sláný, 2009, p. 12- 18.

    78 Lettre de B.I. de Martinitz à l’archevêque Sobek du 31 juillet 1669, NA Prague, ŘA-B 280878. Marie-Madeleine de Pazzi avait été canonisée le 22 avril 1669, il s’agissait donc de sa fête de canonisation à Prague, et non de la célébration ordinaire de cette fête. Détail supplémentaire, l’office de saint Gaétan ne fut approuvé qu’en 1674.

    79 Lettre du comte Wenceslaus Thun, évêque de Passau du 13 avril 1671 NA Prague, ŘA-B 1280881 ; lettre de Sebastian von Rostock, évêque de Breslau, 17 avril 1671.

    80 C’est du moins que qu’écrit Paul Krieger dans la dédicace à l’électrice Marie-Anne de Bavière, née archiduchesse et « princesse de Bohême », de la seconde édition de son livre sur les miracles de saint Venceslas à la source d’Ober-Lauterbach. Krieger, Paul, Beneficia oder Gesundtmachung […], Ingolstadt, 1659.

    81 « Pro communicato Divi Wenceslai officio opera Dilectionis Vestrae ; recenter in Urbe approbato, refero gratias, illud per Dioecesim meam alias huic Sancto singulariter obstrictam debite publicaturus, commendabit non dubie opus hoc insignem erga Patriae patronos Zelum et benevolam ad posteros transmittet memoriam, ut non tantum conterraneorum, sed universalis Ecclesiae erga hunc Sanctum crescet affectus et veneratio ». Les deux lettres de Liechtenstein : NA Prague, ŘA-B 1280878.

    82 Zemský archiv Olomouc, correspondance de Karl Liechtenstein Castelcorn, lettre de Sobek, septembre 1670, carton 81, fol. 360-361.

    83 La date donnée habituellement pour sa mort, le 29 avril 1675, semble infirmée par un document provenant du chapitre indiquant le 3 mai comme jour de son décès.

    Auteur

    • Marie-Élizabeth Ducreux

      Centre National de la Recherche scientifique, Paris
      Est directrice de recherche au CNRS, Centre de Recherches Historiques, École des Hautes en Sciences Sociales, Paris. Parmi ses publications et co-publications : Histoire de l’Europe du Centre-Est (Paris, 2004) ; Baroque en Bohême (Lille, 2012). Elle prépare un livre sur la sacralité et la légitimité dans l’Europe des Habsbourg au XVIIe siècle.
      Ducreux@ehess.fr

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Comparer en histoire des religions antiques

    Comparer en histoire des religions antiques

    Controverses et propositions

    Claude Calame et Bruce Lincoln (dir.)

    2012

    Sacrifices humains

    Sacrifices humains

    Perspectives croisées et représentations

    Pierre Bonnechere et Renaud Gagné (dir.)

    2013

    Le porc en Égypte ancienne

    Le porc en Égypte ancienne

    Mythes et histoire à l’origine des interdits alimentaires

    Youri Volokhine

    2014

    Fabriquer du divin

    Fabriquer du divin

    Constructions et ajustements de la représentation des dieux dans l’Antiquité

    Nicole Belayche et Vinciane Pirenne-Delforge (dir.)

    2015

    Henri Hubert et la sociologie des religions

    Henri Hubert et la sociologie des religions

    Sacré, Temps, Héros, Magie

    Jean-François Bert (dir.)

    2015

    Naissance de l’idolâtrie

    Naissance de l’idolâtrie

    Image, identité, religion

    Daniel Barbu

    2016

    Dévotion et légitimation

    Dévotion et légitimation

    Patronages sacrés dans l’Europe des Habsbourg

    Marie-Élizabeth Ducreux (dir.)

    2016

    Religion, mythe et politique en Islande médiévale

    Religion, mythe et politique en Islande médiévale

    Nicolas Meylan

    2020

    Démons iraniens

    Démons iraniens

    Actes du colloque international organisé à l’Université de Liège les 5 et 6 février 2009 à l’occasion des 65 ans de Jean Kellens

    Philippe Swennen (dir.)

    2015

    Aux sources des liturgies indo-iraniennes

    Aux sources des liturgies indo-iraniennes

    Céline Redard, Juanjo Ferrer-Losilla, Hamid Moein et al. (dir.)

    2020

    Voir plus de livres
    1 / 10
    Comparer en histoire des religions antiques

    Comparer en histoire des religions antiques

    Controverses et propositions

    Claude Calame et Bruce Lincoln (dir.)

    2012

    Sacrifices humains

    Sacrifices humains

    Perspectives croisées et représentations

    Pierre Bonnechere et Renaud Gagné (dir.)

    2013

    Le porc en Égypte ancienne

    Le porc en Égypte ancienne

    Mythes et histoire à l’origine des interdits alimentaires

    Youri Volokhine

    2014

    Fabriquer du divin

    Fabriquer du divin

    Constructions et ajustements de la représentation des dieux dans l’Antiquité

    Nicole Belayche et Vinciane Pirenne-Delforge (dir.)

    2015

    Henri Hubert et la sociologie des religions

    Henri Hubert et la sociologie des religions

    Sacré, Temps, Héros, Magie

    Jean-François Bert (dir.)

    2015

    Naissance de l’idolâtrie

    Naissance de l’idolâtrie

    Image, identité, religion

    Daniel Barbu

    2016

    Dévotion et légitimation

    Dévotion et légitimation

    Patronages sacrés dans l’Europe des Habsbourg

    Marie-Élizabeth Ducreux (dir.)

    2016

    Religion, mythe et politique en Islande médiévale

    Religion, mythe et politique en Islande médiévale

    Nicolas Meylan

    2020

    Démons iraniens

    Démons iraniens

    Actes du colloque international organisé à l’Université de Liège les 5 et 6 février 2009 à l’occasion des 65 ans de Jean Kellens

    Philippe Swennen (dir.)

    2015

    Aux sources des liturgies indo-iraniennes

    Aux sources des liturgies indo-iraniennes

    Céline Redard, Juanjo Ferrer-Losilla, Hamid Moein et al. (dir.)

    2020

    Voir plus de chapitres

    Pour une histoire européenne élargie des patronages célestes

    Marie-Élizabeth Ducreux

    Conclusion

    Marie-Élizabeth Ducreux

    Voir plus de chapitres
    1 / 2

    Pour une histoire européenne élargie des patronages célestes

    Marie-Élizabeth Ducreux

    Conclusion

    Marie-Élizabeth Ducreux

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Une première tentative de rendre compte du rôle de Sobek dans la cause de saint Venceslas, sans l’analyse de sa correspondance avec son agent romain, a été publiée in DUCREUX, Marie-Élizabeth, « Gloire, prestige et liturgie au XVIIe siècle : l’entrée de saint Venceslas au Bréviaire romain », in FÖrster, Josef, Kitzler, Petr, Petrbok, Václav, Svatošová, Hana (éd.), Musarum Socius, Prague, 2011, p 443-466. Voir aussi : Kubín, Petr, « Dodatečná kanonizace svatého Václava v baroku ? » (Une canonisation additionnelle de saint Venceslas à l’époque baroque ?), in Sborník katolické teologické fakulty (Revue de la faculté de théologie catholique), Vi, Prague, 2004. p. 187-190, 204-219.

    2 Cabibbo, Sara, Santa Rosalia tra terra e cielo, Palerme, 2004, p. 14.

    3 C’est aussi en 1625 que Jaroslav de Martinitz, grand chambellan du royaume de Bohême et l’un des défenestrés de 1618, aurait contribué financièrement aux projets de relever l’autel de saint Venceslas fondé au XIVe siècle par un évêque d’Olomouc puis par l’empereur et roi de Bohême Charles IV dans la basilique Saint-Pierre du Vatican.

    4 Archivio Segreto Vaticano (ASV), Archivio della Congregazione delle Cause dei Santi (ACCS), Decreta liturgica 1622-1626, fol. 1. Voir les contributions à ce volume de Štěpán Vácha et de Péter Tusor.

    5 Le synode de 1605 rendait obligatoire les fêtes de saint Guy et de saint Venceslas, en tant que festa fori.

    6 Archives Nationales de Prague (désormais NA Prague), fond de l’archevêché (désormais APA), no d’inventaire 5430.

    7 ASV, ACCS, Decreta liturgica 1637-1642, 12 juin 1638, fol. 19, et Positio no 11634 ; decreta liturgica 1642-1645, fol. 23-24 ; Decreta litugica 1642-1645, fol. 86-87, 19 juillet 1642. Pour l’impression à Vienne de ces offices : Missae propriae sanctorum S. Pragensis ecclesiae patronorum. A Sacra Rituum Congregatione S.mo D. N. Urbano VIII sedente approbatae ; ad instantiam eminentissimi et reverendissimi domini, domini Ernesti Adalberti S.R.E. (tit.) S. Mariae Angelorum in Thermis presb. cardinalis ab Harrach, archiepiscopi pragensis, principis, legati nati, inclyti regni Boemiae primatis, […] etc., Viennae Austriae, typis Matthei Cosmerovii, 1643.

    8 Décret de la Congrégation des Rites du 3 mars 1674, cité par : Promnitz, Else Das Reimoffizium des Hl Wenceslaus aus dem Lateinischen übertragen von Else Promnitz, Prague, 1929, p. 16.

    9 « Habent sancti gladios ancipites, in manibus, ad faciendam vindictam ». Archives du château de Prague (désormais APH), archives du chapitre métropolitain (désormais AMK), codex CLXI, fol. 66, mémoire du 23 janvier 1674.

    10 Martyrologium Romanum, ad novam kalendarii rationem, et ecclesiasticae historiae veritatem restitutum ; Gregorii XIII. Pont. Max. iussu editum […] auctore Caesare Baronio Sorano congregationis Oratorii presbyteri […] secunda editio ab ipso auctore emendata & compluribus aucta, Anvers, 1589, p. 263, saint Guy (en première position) : « In Lucania apud Silarum flumen natalis Sanctorum martyrum Viti, Modesti, & Crescentiae, qui sub Diocletiano Imperatore è Sicilia iluc delati, ibidem post ollam feruentis plumbi, post bestias & catastas diuina virtute superatas, cursu gloriosi certaminis peregerunt » ; p. 179, saint Adalbert (en troisième position sur cinq nommés) : « In Prussia natalis sancti Adalberti Pragensis episcopi & martyris, qui Polonis & Hungaris Evangelium praedicavit ».

    11 Ibid., p. 43 : « In Boemia sancti Vuenceslai Ducis Bohemorum & martyris, sanctitate & miraculis gloriosi, qui in domo fratris suis necatus, victor peruenit ad palmam ».

    12 Ibid., p. 432 : « Wenceslai. Apud Adonem de eodem agitur hac die. Ejus vitam scriptam esse a Laurentio monachi Casinensi, auctor est Petrus diac. in lib. de vita illustr. Mon. Casin. c. 6. Plura de eo legimus in breviario Polonorum, in Vuitichindo Saxon. li.2. Aenea Sylv. hist. Boem. c. 14.15, Ioan. Dubrau. hist. Boem. lib. 4 & 5 quam exscriptam habes apud Sur. tomo 7. hac die ».

    13 Hirsch, Paul, Lohmann, Hans-Eberhard (éd.), Widukindi monachi Corbeiensis rerum gestarum Saxonicarum libri tres, Hannivre 1935 [Monumenta Germaniae Historiae, Scriptores rerum Germanicarum, 60]. Traduction en français de la même chronique : Widukind de Corvey, Res gestae Saxonicae, Trois livres sur l’histoire des Saxons, Rennes, 2009 ; Piccolomini, Aeneas Sylvius, Historia Bohemica [1458], 1re impression 1475 ; Dubravius, Joannes, Historiae Regni Bohemiae […] libri XXXII, Prostějov, 1552.

    14 En juin 1669, précisément, le jésuite Bohuslav Balbín lui envoie à Louvain plusieurs copies manuscrites des vies des saints patrons de la Bohême et lui signale les éditions imprimées du jésuite Ferus. Voir plus loin dans ce texte, note30.

    15 Elle était peut-être aussi un moyen protocolaire de complaire à Ferdinand II sans satisfaire ses demandes pour faire entrer le saint patron de la Bohême dans le calendrier et le Bréviaire romain. Sur tous les points concernant l’autel de saint Venceslas à Saint-Pierre de Rome, voir Classen, Peter Cornelius, « Der Wenzelsaltar in Alt St. Peter. Heiligenverehrung, Kunst und Politik unter Karl IV », in Zeitschrift für Kunstgeschichte 43 (1980), p. 280-299 ; Rice, Louise, The Altars and Altarpieces of New St. Peter’s. Outfitting the Basilica, 1621-1666, Cambridge, 1997, p. 20-21, 93-94, 106-107, 225, 231, 238-239, et le document 16.

    16 Baillet, Adrien, Topographie des Saints, Paris, 1703, p. 390.

    17 Bäumer indique que la fête de sainte Hedwige n’entra au Bréviaire romain que sous le pape Clément XI (1700-1720), et sous le rite semi-double de précepte (Bäumer, Suitbert, Geschichte des Breviers, Fribourg-en-Brisgau, 1895, p. 514). Mais elle y avait déjà été inscrite sous Innocent XI, le 17 septembre 1680, ad libitum, avec un office approuvé le 18 avril 1682. Cet office a été imprimé et se trouve par exemple, dans un recueil factice conservé à la Bibliothèque Nationale de France sous la cote B-100487.

    18 Theiner, Augustinus, Vetera monumenta Slavorum meridionalium Historiam Illustrantia, maximam partem nondum edita, vol. I, Rome, 1863, p. 57, no 77.

    19 ASV, ACCS, Decreta liturgica 1685-1686, fol. 79v, 103, 189 ; Ibid., 1687-1688, fol. 24, 36-37. Bäumer, Geschichte, p. 513.

    20 Gavanti, Bartolomeo, Thesaurus sacrorum rituum seu commentaria in rubricas Breviarii Romani Clementis VIII et Urbani VIII auctoritate recogniti, tomus secundus, Anvers, 1634, p. 160. Voir aussi Bäumer, Geschichte, p. 510 : « Commemoration oder Simplex-Feier erhielten Heinrich II (15. Juli) und Stephan von Ungarn ». ID., Histoire du Bréviaire, Paris, 1905, vol. 2, p. 286-289, ici p. 294. On trouve effectivement la prière et le nocturne de cette commémoration dans les éditions du Bréviaire romain jusqu’en 1687. Par exemple : Breviarium Romanum, Ex decreto Sacro-sancti Consilij Tridentini restitutum, Pii V. Pont. Max. Isuss editum, et Clementis VIII. Auctoritate recognitum. Cum Officiis Sanctorum Paulo V. Gregorio XV. & Urbano VIII. Ordinatis. Pars Aestivalis. Paris, 1647, fol. E vi, à la date du 20 août : « Bernardi Abbatis ; dupl. cum commemoratione Assumpt. & S. Stephani conf. ».

    21 Anonyme [Balbín, Bohuslav, S.J.], Gloria Sanctissimi Ducis et Martyris Wenceslai, Inclyti Regni Bohemiae Patroni, Duodecim Titulis brevissimè adumbrata, et Beatissimo Patri Clementi IX. Pontifici Maximo, repraesentata ac dicata. Prognosticum Chronostichum. CLasse, Leo, & CLeMens, VICIt ; fera tVrCICa fVgIt. Prague, 1669, fol. Cr-Cv : « Habet, in Breviario Sacerdotali, Stephanum suum Vngaria, Casimirum Polonia, Hermenegildum Hispania, Ludovicum Gallia, Henricum Germania, Wenceslaus noster, nihil illis ullo genere Virtutis concedit, antiquitate vero omnes illos vincit ».

    22 Becker, Rotraut, Nuntiaturberichte aus Deutschland, Siebzehntes Jahrhundert nebst ergänzenden Aktenstücken, vol. 4. Nuntiaturen des Giovanni Battista Pallotto und des Ciriaco Rocci (1630-1631), Tübingen, 2009, p. 454, no 174.2 : Lettre du nonce Rocci au cardinal Barberini le 12 avril 1631 témoignant de la reconnaissance de Ferdinand II pour la mention faite au Bréviaire romain de l’empereur Henri, mais aussi de l’importance qu’il mettait à obtenir la même chose pour les saints Étienne et Venceslas, et de l’impossibilité de la chose : « già che per hora non vi erano potuti entrare ». Baümer signale cependant qu’avant 1669, la fête de saint Henri aurait déjà été « ad libitum », sans précisions. Cf. Baümer, Histoire du Bréviaire, vol. 2, p. 296. Sauf erreur de ma part, je n’ai pas trouvé mention de cette première élévation avant 1669 dans les registres de décrets de la Congrégation des Rites, que j’ai dépouillés intégralement pour les pays de l’empereur de la fin du XVIe à la fin du XVIIe siècle en septembre 2009.

    23 ASV, ACCS, Decreta 1669-1670, fol. 51 : « Sac. Rituum Cong. ad preces Emi. Cardinalis de Hassia commisit Em. Fachenetto examen lectionum et officii proprii Sti. Henrici Imperatoris. Hac die 11 junii 1669 » ; Bäumer, Geschichte, p. 510.

    24 D’après Dom Guéranger, Urbain VIII avait pourtant composé deux hymnes pour la fête de saint Herménégilde : Guéranger, Prosper, L’Année liturgique, sixième section, vol. 2, Paris, 1862, p. 381. Ce pape aurait aussi inscrit sa fête au bréviaire sous le rite semi-double et de précepte (Id., Institutions liturgiques, vol. 2, Paris – Le Mans, 1841, p. 25). Cf. aussi Bäumer, Geschichte, p. 510. Curieusement, ces informations apparaissent en contradiction avec les remarques que le promoteur de la foi de Rossi formula le 20 juillet 1669 à la Congrégation des Rites, en s’appuyant sur Gavanti : « Archiepiscopus Pragae etiam Caesaris nomine, petit, Officium S. Wenceslai […] Instar Sancti S. Ludovici Regis Galliarum […], S. Casimiri filii Regis Poloniae […], Sti Stephani Regis Hungariae […], Sanctae Brigittae Viduae Reginae Suecis […] Ex quibus tres solum apud Gavantum in Calendario Breviarii Romani leguntur habere Officium semiduplex, nempe Casimirus, Ludovicus, et Brigitta, non alii duo Hermenegildus, et Stephanus ». Les objections du promoteur de la foi se trouvent dans le dossier concernant saint Venceslas, conservé à l’Archivio della Congregazione delle Cause dei Santi parmi les rescrits liturgiques complétant les positions et les registres des décrets sous la cote R 385 (désormais : ACCS Venceslaus R-385). N’ayant pu y avoir accès lors de mes recherches sur place, j’utilise une reproduction faite par Mgr. Jaroslav Němec pour Petr Kubín, que celui-ci m’a aimablement communiquée.

    25 ASV, ACCS, Ibid., fol. 63r.

    26 Le 28 janvier 1671. ASV, ACCS, ibid., fol. 16-16v.

    27 Archives Nationales de Prague (NA), APA I, D 93/72426.

    28 Sur Harrach : Catalano, Alessandro, La Boemia e la riconquista delle coscienze. Ernst Adalbert von Harrach e la controriforma in Europa Centrale (1620-1667), Rome, 2005. Sur Valdštejn ou Waldstein : Havlík, Jiří, Jan Bedřich z Valdštejna a jeho spory o daně na turecké války 1682-1694 (Joannes Fridericus de Valdštejn et son conflit de 1682-1694 concernant l’imposition du clergé dans la guerre turque), Prague, doctorat d’histoire (mss.), Université de Prague, Faculté de Pédagogie, 2008.

    29 Sur Sobek. Ottův slovník naučný (Encyclopédie Otto), vol. IV, Prague, 1891, p. 56-57 ; Gatz, Erwin, Janker, Stephan M. (éd.), Die Bischöfe des Heiligen Römischen Reiches. 1648 bis 1803. Ein biographisches Lexikon, Berlin, 1990, p. 467-468.

    30 AMK Prague, codex CLXI, fol. 11, 12 octobre 1669.

    31 Anonyme, Gloria Sanctissimi Ducis, fol. Ar-C4v.

    32 Tanner, Joannes, S.J., Trophaea Sancti Wenceslai Bohemiae regis ac martyris, augustissimae Domus Austriacae magni tritavi, universitatis pragensis primarij patroni […], Prague, 1661 ; Kadlinský, Felix, S.J., Život a sláva svatého Václava mučedníka, knížete, krále a patrona českého. Vydaný v latinské řeči od ctihodného kněze Jana Tannera, z Tovaryšstva Ježíšova […], Prague, 16691, 17022, 17103.

    33 Voir la référence aux livres de Paul Krieger et de Fridrich Bridel dans l’introduction à ce volume.

    34 Balbín déclare être l’auteur du livre Gloria Sanctissimi Ducis et Martyris Wenceslai dans une de ses lettres à Daniel Papebroch, du 14 octobre 1669, Bibliothèque Royale de Bruxelles, cote MS 3444 (7773), fol. 28-r – 29v : « Gaudent quidam alienis plumis volare. Ego nuper scripsit Titulos Gloriae S. Wenceslai, quem libellum idem Archiepiscopus Praefatione addita dedicavit SS. D. N. Clementi IX. Petitque ut S. Wenceslai festum in officium divinum inseratur ». Je remercie Martin Svatoš de m’avoir communiqué l’édition en préparation de la correspondance de Bohuslav Balbín.

    35 « Sanctorum Patronorum Regni Boëmiae agmen ducit S. Wenceslaus, Martyr et Dux Inclytus Ducum et Regum antecessor », 2e et 3e brouillons de la lettre à l’empereur, NA Prague, APA I, D 93/72426.

    36 Elles étaient directement liées à la prise de conscience sur le terrain des progrès insuffisants de la conversion du peuple au catholicisme et de la présence persistante chez les habitants de livres hussites, utraquistes, luthériens, de l’Unité des Frères, dont témoignent les relations des missionnaires.

    37 Sa fête devint de rite double de précepte en 1672. ASV, ACCS, Decreta liturgica 1671-1672, fol. 68v.

    38 Bolelucký z Hradiště, Matěj Benedikt, Rosa boëmica sive Vita Sancti Wojtiechi agnomine Adalberti Pragensis Episcopi Ungariae Poloniae Prussae apostoli nunc primum edita et XIV sculptis imaginibus adornata […], Prague, 1668.

    39 NA Prague, fond de l’ordre bénédictin, ŘA-B 1280877 : lettres de l’agent de Sobek Benedetto Gasparini du 16 mars au 4 mai 1675 ; ibid., ŘA-B 1280878, lettre du prévôt du chapitre de la cathédrale de Prague à Sobek, Rome 22 décembre 1674 ; APH, AMK, codex CLXI, 16 février 1675, fol. 74. Vlnas, Vít, Jan Nepomucký. Česká legenda (Jean Népomucène. Une légende tchèque), Prague, 20122, p. 125-133, l’avait soupçonné sans en trouver la preuve, mais indiquait le souci de Sobek de promouvoir saint Jean Népomucène à partir de 1673.

    40 Voir dans ce volume le texte de Štěpán Vácha. Sur les débuts incertains de ce pèlerinage, voir Ohlidal, Anna, « Die (Wieder-) Einführung der Wallfahrten nach Sankt Johann unter dem Felsen und Alt-Bunzlau um 1600 – ein Verdienst der Prager Jesuiten », in Id., Samerski Stephan (éd.), Jesuitische Frömmigkeitskulturen. Konfessionnelle Interaktion in Ostmitteleuropa 1570-1700, Stuttgart, 2006, p. 207-224.

    41 L’ermite Ivan, selon la légende, était le fils d’un mythique roi croate, Gestimula. Dès la fin du XVIe siècle, Ivan avait été réintroduit dans l’hagiographie de Bohême en langues tchèque et latine. L’évêque de Bosnie et chanoine de Zagreb Ivan Marnavich Tomko l’introduisit en 1630 dans l’hagiographie hungaro-croate, en lui donnant une place dans son livre Regiae Sanctitatis Illyricanae. Cf. notre introduction et la contribution de Jan Linka.

    42 Bridel, Fridrich, Vita Sancti Ivani, Prague, 1656 ; Id., Život svatého Ivana, prvního v Čechách poustevníka a vyznavače, z historií sebraný a vysoce velebně důstojnému pánu, panu Matoušovi Ferdinandovi z Bilenberku, klášterův svatého Jana v Skále a svatého Mikuláše v Starém Městě pražském opatu, připsaný. S povolením vrchnosti vytištěný v staropražské koleji blíž Mostu (La Vie de saint Ivan, premier ermite et premier confesseur en Bohême […], Prague, 1657.

    43 Anonyme [Sobek a Bilenberg, Matthaeus], Thesaurus Sacer Geistlicher Kirchen-Schatz/ der Königlichen Haupt-Kirchen / des Ertzstiffts S. Viti zu Prag im Königreich Böhmen/ In Schuldigster Ehren-Pflicht/ der Allerdurchleuchtigsten Römischen Kayserin und Königin zu Hungarn und Böhmen, Claudiae Faelici, vorgestellt und erkläret/ Anno 1673. SIege/ Seegen/ VerLeIhe Vns Hertz Das ErtzhaVs ÖsterreICh VerMehr. Prague, 1673. Sur ce texte, voir Ducreux, Marie-Élizabeth, « Hiérarchiser le ciel à partir de Prague : la redéfinition des patronages locaux en Bohême dans le dernier tiers du XVIIe siècle », in Olivier MARIN, Cécile Vincent-Cassy, La Cour céleste, Turnhout, 2015, p. 243-258.

    44 Solimani, Giulio, S.J., Boemia Exoriens, Gentilis, Christiana, Pia, Bellicosa, Regnans, Imperans Austriaca, Ferdinando III. Ferdinandi II. semper Invicti, Augusti, semper, semper Pii, Felici Filio, cum haereditariam Regni Boemiae Coronam, Opt. Max. Parentis favore, Statuum Populique voto, paternarum virtutum Gloriosus Haeres adiret […], Prague, 1627 ; Corona Virtutum et Laudum S. Ducis et Martyris Boëmorum inclyti Wenceslai quam inter Panegyricas et genethliacas Aggratulationes sub notis symbolicis expressam Serenissimo ac Potentissimo Principi Domino Domino Leopoldo, huius nomine primo, Hung.[ariae] et Bohem.[iae] Regi, Archiduci Austriae In eiusdem serenitatis serenissime Natali XV.ta Novemb.[ris] Anno 1657. Divo Leopoldo festa […] s.l. s.d.

    45 NA Prague, APA I, D 93/72426, 3e brouillon de la lettre de Sobek à Léopold Ier : « […] Accincta fuit Sua Majestas gladio sancti Wenceslai in Coronatione Regia, accingat se gladio Suae Potentiae, et intendat, procedat, et prosperet Sancti Martyris zelare maiorem gloriam et honorem […] ». 2e brouillon : « […] Hic est sanctissimus ille dux, cujus ense Majestas vestra in coronatione sese accincta ; Hic ille est, ex cujus Stemate Omnes Bohemiae Duces ac Reges, atque ex illis Austriaci ad V. Majestatem usque, descendent. […] ; hic ille est gloriosissimus Martyr, qui non modo simpliciter Patronus, sed dědicz [en tchèque : possesseur héréditaire, héritier, M.E.D], id est verus, et haereditarius Bohemiae Rex et vere Regni haeres et possessor appellatur ab Antiquis, qui quodammodo cum Majestate vestra ex coelo gubernat et regnat in Bohemia : divisum imperium cum duce (Wenceslaus scilicet) Caesar habet […] ». Le vers de Virgile est le suivant : « Divisum imperium cum Jove Caesar habet ». Voir Ducreux, « Gloire, prestige et liturgie ».

    46 « Muneris et obligationis mea est nontantum Dei honorem et Sanctorum Cultum augere ac promovere sed etiam pro suae Maiestatis et Augustissimae Domus longena conservatione ad preces fideles Populum mihi Subiectum incitare. Qualem devotionem pro festo S. Wenceslai Patroni nostri gloriosi instituerim, pro suae maiestatis sngulari Solatio proiectum humillime submitto ». Brouillon de la lettre de l’archevêque Sobek à Léopold Ier, s.d. (après 1671 et l’obtention de l’office de saint Venceslas), NA Prague, ŘA-B 1280881.

    47 Ibidem. Sur cette procession, voir Vácha, Štěpán, Der Herrscher aus dem Sakralbild zur Zeit der Gegenreformation und des Barock, Prague, 2009, p. 202-206.

    48 Au moins deux des autres acteurs étaient le pape et le prieur des carmes déchaux du couvent de Prague. À la demande de ce dernier, Karel Felix a S. Theresia (le comte Jan Karel Jáchym Slavata), Clément X approuva cette fête où devait être l’office chanté dans l’église romaine Santa Maria della Vittoria, la fixa au 2 novembre et accorda aux participants une indulgence plénière le 27 juillet 1672. Cf. Vácha, Der Herrscher, p. 249.

    49 NA Prague, APA I, D 93/72426 (« Variae literae Matthaei Archiepiscopi ad Imperatorem, Cardinalem Hassiae et alios pro impetranda a Sede Ap (osto) lica gratia, ut festum S. Wenceslai sub ritu, seu duplici, vel saltem semi-duplici in Breviario R(oma) no colendum ponatur ».

    50 « Sola Boëmia a Suo martyre Wenceslao Glorioso abesse deberet ? Gloriae Titulos si non maiores facile pares ». Lettre de Sobek au pape Clément IX, juin 1669, NA Prague, ŘA-B 1280881.

    51 « Dum pro Sanctorum Gloria augmentanda ad Sacratissimos Pedes Supplex me abiicio […] quaero quam Gloriosus sit S. Wenceslaus martyr Regni Boëmiae Patronus Primarius Adjacens denotat et pro eiusdem Sancti maiori Gloria apud suam Sanctitatem impetranda perorat libellus. Preces meas devotissimas ego addo et suam Sanctitatem exoro, ut tam Gloriosum Sanctum sub ritu si non Duplici minimum Semiduplici Breviario Romano inseri clementissime demandare dignetur », autre lettre à Clément IX, Ibid.

    52 NA Prague, APA I, D 93/72426 (« Variae literae Matthaei Archiepiscopi ad Imperatorem, Cardinalem Hassiae et alios pro impetranda a Sede Ap (osto) lica gratia, ut festum S. Wenceslai sub ritu, seu duplici, vel saltem semi-duplici in Breviario R(oma) no colendum ponatur »). La minute de cette lettre n’indique pas le nom du destinataire. Sa rédaction fait comprendre que Sobek s’adresse à l’un des deux, et les allusions à la proximité avec le pape mettent sur la piste du général des jésuites Oliva. Bien que Sobek ait été l’un des correspondants d’Oliva et que plusieurs de ses lettres soient conservées à l’Achivium Romanum Societatis Iesu (ARSI), où j’ai dépouillé les correspondances envoyées et adressées à Oliva et à son secrétaire, je n’y ai pas retrouvé l’original de cette missive.

    53 Ita ut coniunctis viribus facilius negotium expediatur.

    54 La plus grande partie des lettres de Gasparini à Sobek se trouvent à NA Prague, ŘA-B 1280877, bien que d’autres soient dispersées dans plusieurs autres cartons de ce fond comme dans celui de l’archevêché. Je n’ai pu retrouver jusqu’à présent d’autres informations sur ce Benedetto Gasparini.

    55 Ibid., lettre du cardinal Nerli à Sobek, 27 juillet 1669 : « E degna V. S. Illma non meno per il suo merito che per la sua singolar divozione verso il glorioso Martire San Vincenslao, d’esser servita con tutta la premura possibile in cio’ ch’elle brama a maggior onore del medesimo Santo ».

    56 Lettres de Giordano Hillling concernant saint Venceslas : NA Prague, ŘA-B 1280878. De Jordanus Hilling est connu un portrait gravé par Gérard Audran, reproduit dans : Duplessis, Georges, Les Artistes célèbres. Les Audran, ouvrage accompagné de 51 gravures, Paris, 1892, p. 21. Sur sa personne et sa trajectoire aventurière, voir Recke (von), Johann Friedrich, Napiersky, Eduard, Allgemeines Schriftsteller-und Gelehrten-Lexikon der Provinzen Livland, Esthland und Kurland, vol. II, Mitau, 1829, p. 306-307. J’ai reconstitué les circonstances de sa venue à Rome grâce à une notation dans le diarium du cardinal Harrach, publié par Keller, Katrin, Catalano, Alessandro, Die Diarien und Tagzettel des Kardinals Ernst Adalbert von Harrach (1598-1677), vol. 4, Diarium 1655-1667 & Tagzettel 1637-1641, Vienne, 2010, p. 402- 403, 409, et vol. 7, Tagzettel 1661-1667, p. 823.

    57 D’après le témoignage de l’agent Gasparini en avril 1671, NA Prague, ŘA-B 1280877 Des lettres de Koler à Sobek concernant d’autres affaires romaines se trouvent dans le même fond, carton878.

    58 Ibid., ŘA-B 1280878.

    59 ACCS, Decreta litugica 1669-1670, 20 juillet 1669, fol. 60v : « Augustissimus Imperator, et Archiepiscopus Pragensis supplicarunt adscribi in Martyrologio Romano [sic] Officium S. Wenceslai commititur Em (ine) n (tissimo) Brancatio ».

    60 ACCS Venceslaus R-385 : « Quae indicata sint, ut eorum lectura iudicium rectius ferri possit […] quod Martyrium erit non Levis difficultas soluenda, quod in Adultis primo exigitur, ut mors irrogetur in odium Christi, et Religionis Christianae, aut propter opus alicuis virtutis […] a fratre regnandi cupidu Matris suasu interficitur »

    61 Ibid. : « Quae summa cum Religione dicta sint salva semper saniori censura ».

    62 NA Prague, ŘA-B 1280879, lettre à Sobek, 3.7. 1669 : « […] Honor S. Wenceslao quaesitus mereretur missionem Romam […] ».

    63 NA Prague, ŘA-B 1280881, lettre au pape non datée, mais dont le style fait comprendre qu’une année d’attente s’est déjà écoulée : « Augustissimus Imperator Leopoldus impetravit ut Festum S. Wenceslai Patroni Regni Boëmiae Breviario Romao sub Ritu Semiduplici insereretur sed ad libitum. Ut vero Suae Sanctitatis memoria quoque perennet, devotissime supplico, dignetur ex innata benignitate clementissime condescendere et mandare ut Festum illud sub Praecepto per totum Orbem celebretur ».

    64 NA Prague, ŘA-B1280877, lettre à l’empereur Léopold du 26 juillet 1670 en réponse sa demande datée du 5 juillet.

    65 ACCS, Decreta 1669-1670, fol. 27, rayé de deux grands traits puis remplacé fol. 27v par la leçon officielle du décret portant mention de la Bohême et non de la Hongrie « Sanctissimus D. Ner Clemens X ad preces sibi porrecta per Em. Ill. Cardinalem de Hassia nomine Caesareae Maiestatis benigne annuit, ut in tot Regno Hungariae recitari possit ad Libitum officium S. Wenceslai Martyris sub ritu semiduplici […], et decretus expediri mandavit. Hac die 26 juli 1670. ».

    66 Ibid., fol. 27v. Copies de ce bref : NA Prague, ŘA-B 1280880 et APA I, D 93/72426. La lettre de Nostitz : Ibid., ŘA-B 1280880. « Consentit Pontifex ut in Breviario Romano festum Sti Wenceslai celebretur cum sub ritu semiduplici […]. Gratulor Celsitudinem Vestram ».

    67 ASV, ACCS, Decreta 1669-1670, fol. 38, congrégation du 29 août 1670 : « Lectiones S. Winceslai alias approbatae pro Regno Boemiae approbantur pro Ecclesia universali committis Emnno bonae, qui videat et referat in Sac. Rit. Congreg. » ; ibid., fol. 78v, 13 septembre 1670 : « Boemorum : Pro approbatione lectiones Sti Venceslai redre Emmne Bonae Per manus. »

    68 Ibid. lettre du 4 octobre 1670 : « Vehementer doleo Officium S. Wenceslai hoc anno non fuisse publicatum […] sed himnos non esse confirmandos timeo, quia multi cardinales libere mihi dixerunt nisi in illo regno cum pauci aut nulli sancti habeant in breviario romano […] et iam ostendidi alios fuisse confirmati a S. Congr. ipsi respondent, pro unico regno, sed pro toto orbe, maior sedulitas et inspectio require ».

    69 Les noms des trois cardinaux sont cités par Gasparini, ibid., lettre du 6 octobre 1670. Pour les délibérations sur l’approbation de l’office de saint Venceslas, confiées au cardinal Bona : ACCS, Decreta 1669-1670, 29 août v1670, fol. 8r ; 13 septembre 1670, fol. 78v, et 29 novembre 1670, fol. 132v-133v : « In festo S(anc) tiVenceslai Ducis et Martyris. Officium omnia de Communi unius Martyris praeter orationem et Lectiones secundi Nocturni ». Les textes des leçons et de celles révisées par Bona, des hymnes et de l’oraison : ACCS Venceslaus R-385.

    70 Cf supra, introduction.

    71 Une lettre du vice-chancelier de Bohême à Vienne, le comte Adolf Vratislav de Šternberk, datée du 9 novembre 1670, l’informe de la satisfaction manifestée par l’empereur et lui donne en échange des informations sur le succès imminent de la cause de saint Venceslas à Rome (« Proposui Suae Majestati piam intentionem Celsitudinis Vestrae pro Divo Leopoldo, cui Sua Majestas summopere ar (r) isit […] ». NA Prague, ŘA-B 1280879.

    72 Gasparini à Sobek, 10 janvier et 14 février 1671, NA Prague, ŘA-B 1280877.

    73 Ibid., lettres du 4 octobre 1670 et du 15 juillet 1671.

    74 Ducreux, « Hiérarchiser le ciel à partir de Prague ».

    75 Lettres de B. I de Martinitz à Sobek, NA Prague, ŘA-B 1280881, et ŘA-B 1280878.

    76 « Ad trinas respondeo litteras, ac imprimis ex animo gratulor quod Deus Vestram Excellentiam cum omnibus usque Viennam felicissime deduxerit, Cras apud Sanctum Wenceslaum singularem Deo referam gratiarum actionem et ulteriori divinae protectionis et Sancti Wenceslai speciali patrocinio, licet indignissimus, recommandabo ». Lettre de Sobek à Martinitz, s.d., NA Prague, ŘA-B 1280881.

    77 Son nom n’apparaît pas dans les documents imprimés concernant la canonisation de Gaétan de Thienne parmi les soutiens de sa cause, qui ne mentionnent que des princes régnants. Cependant, j’ai retrouvé dans les archives du domaine de Smečno appartenant à la famille Martinitz deux minutes manuscrites de lettres promotoriales destinées au pape dans le format prescrit par Urbain VIII, signée l’une de l’empereur Léopold, et l’autre du duc de Bavière. Il n’est pas exclu que Bernard Ignace de Martinitz leur en ai fourni le modèle, comme Sobek le fit dans le cas de saint Venceslas pour l’empereur Léopold. Les archives des la famille Martinitz étant malheureusement perdues, il est difficile de trouver confirmation de cet indice d’une intervention possible du grand burgrave, qui avait introduit les théatins à Prague en 1666, quatre ans après qu’ils l’aient été en Bavière par l’Électeur et son épouse, leur avait donné un terrain et son jardin, avait financé la construction de leur église et de leur couvent et fait de la protection de cet ordre en Bohême un signe personnel de distinction. Cf. Hojda, Zdeněk, « Bernard Ignác z Martinic – pokus o portrét fundatóra » (Bernard Ignace de Martinitz – esquisse du portrait d’un fondateur), in Slánské rozhovory 2008, Sláný, 2009, p. 12- 18.

    78 Lettre de B.I. de Martinitz à l’archevêque Sobek du 31 juillet 1669, NA Prague, ŘA-B 280878. Marie-Madeleine de Pazzi avait été canonisée le 22 avril 1669, il s’agissait donc de sa fête de canonisation à Prague, et non de la célébration ordinaire de cette fête. Détail supplémentaire, l’office de saint Gaétan ne fut approuvé qu’en 1674.

    79 Lettre du comte Wenceslaus Thun, évêque de Passau du 13 avril 1671 NA Prague, ŘA-B 1280881 ; lettre de Sebastian von Rostock, évêque de Breslau, 17 avril 1671.

    80 C’est du moins que qu’écrit Paul Krieger dans la dédicace à l’électrice Marie-Anne de Bavière, née archiduchesse et « princesse de Bohême », de la seconde édition de son livre sur les miracles de saint Venceslas à la source d’Ober-Lauterbach. Krieger, Paul, Beneficia oder Gesundtmachung […], Ingolstadt, 1659.

    81 « Pro communicato Divi Wenceslai officio opera Dilectionis Vestrae ; recenter in Urbe approbato, refero gratias, illud per Dioecesim meam alias huic Sancto singulariter obstrictam debite publicaturus, commendabit non dubie opus hoc insignem erga Patriae patronos Zelum et benevolam ad posteros transmittet memoriam, ut non tantum conterraneorum, sed universalis Ecclesiae erga hunc Sanctum crescet affectus et veneratio ». Les deux lettres de Liechtenstein : NA Prague, ŘA-B 1280878.

    82 Zemský archiv Olomouc, correspondance de Karl Liechtenstein Castelcorn, lettre de Sobek, septembre 1670, carton 81, fol. 360-361.

    83 La date donnée habituellement pour sa mort, le 29 avril 1675, semble infirmée par un document provenant du chapitre indiquant le 3 mai comme jour de son décès.

    Dévotion et légitimation

    X Facebook Email

    Dévotion et légitimation

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Dévotion et légitimation

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Ducreux, M.- Élizabeth. (2016). L’honneur et le « noviciat » du saint patron de la Bohême : les deux faces d’une reconnaissance de culte. In M.- Élizabeth Ducreux (éd.), Dévotion et légitimation (1‑). Presses universitaires de Liège. https://doi.org/10.4000/books.pulg.9022
    Ducreux, Marie-Élizabeth. « L’honneur et le “noviciat” du saint patron de la Bohême : les deux faces d’une reconnaissance de culte ». In Dévotion et légitimation, édité par Marie-Élizabeth Ducreux. Liège: Presses universitaires de Liège, 2016. https://doi.org/10.4000/books.pulg.9022.
    Ducreux, Marie-Élizabeth. « L’honneur et le “noviciat” du saint patron de la Bohême : les deux faces d’une reconnaissance de culte ». Dévotion et légitimation, édité par Marie-Élizabeth Ducreux, Presses universitaires de Liège, 2016, https://doi.org/10.4000/books.pulg.9022.

    Référence numérique du livre

    Format

    Ducreux, M.- Élizabeth (éd.). (2016). Dévotion et légitimation (1‑). Presses universitaires de Liège. https://doi.org/10.4000/books.pulg.8897
    Ducreux, Marie-Élizabeth, éd. Dévotion et légitimation. Liège: Presses universitaires de Liège, 2016. https://doi.org/10.4000/books.pulg.8897.
    Ducreux, Marie-Élizabeth, éditeur. Dévotion et légitimation. Presses universitaires de Liège, 2016, https://doi.org/10.4000/books.pulg.8897.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Liège

    Presses universitaires de Liège

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.presses.uliege.be

    Email : pulg@uliege.be

    Adresse :

    7, place du 20-Août, Bât. A4

    4000

    Liège

    Belgique

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement