Le culte liturgique des saints patrons de la Hongrie et la congrégation des rites (1600-1700)
p. 91-101
Texte intégral
1La vitalité de la chrétienté hongroise, bien attestée au moyen-âge par une série de saints qui furent souvent rapidement canonisés après leur décès, disparaît complètement du catholicisme de l’époque moderne réorganisé sur la base des décisions prises au concile de Trente1. Durant la période de la confessionnalisation catholique, que nous situerons entre 1540-1770 pour l’Europe, aucun saint d’origine hongroise ne fut canonisé à Rome. Pendant près d’un siècle et demi, les successeurs de saint Pierre n’élevèrent sur les autels non seulement aucun Hongrois contemporain, mais encore aucun autre ayant vécu au moyen-âge ou à la Renaissance2. Je vais tenter ici de trouver des éléments de réponse à la question de savoir pourquoi il en fut ainsi. Les raisons, me semble-t-il, sont à rechercher autant au niveau de tendances générales repérables aussi dans d’autres pays et contextes qu’à l’échelle de cas particuliers.
2Avant d’aller plus loin, il faut brièvement rappeler les différences bien connues des historiens entre le culte médiéval des saints et celui qu’on leur porta à l’époque moderne. Après le concile de Trente, à la différence des pratiques complexes et souvent confuses du moyen-âge, la vénération des saints fut centralisée et rendue plus uniforme par la papauté autant pour la liturgie que pour la doctrine et l’administration de l’Église. Dans les siècles précédents, il s’était agi d’une pratique spontanée le plus souvent locale et parfois aussi mal fondée. Après la Réforme, sous l’influence de la vigoureuse critique protestante, les papes se montrèrent extraordinairement prudents sur la question. Le processus de prise de décision fut alors totalement centralisé à Rome ; les cultes locaux qui ne pouvaient pas satisfaire aux exigences posées pour leur confirmation furent bannis. Les critères établissant la sainteté furent fixés avec précision, et un examen minutieux de tous les détails des demandes d’introduction de procès de canonisation fut prescrit. Désormais, la procédure de canonisation ne put être commencée que par le Saint-Siège, tandis que l’évêque responsable d’un diocèse ne gardait que le droit de demander qu’elle soit instituée. Après 1588, l’organisation et les dispositions à prendre en vue des canonisations des saints furent de la compétence exclusive d’un des dicastères romains, la Congrégation des Rites (Sacra Rituum Congregatio). Les règles édictées devienrent de plus en plus strictes. Elles ne se stabilisèrent vraiment qu’au milieu du XVIIIe siècle, sous le pontificat de Benoît XIV (1740-1758)3.
3Les effets de ce processus de centralisation se firent ressentir de plusieurs manières. L’une de leurs conséquences les plus importantes fut la diminuation du nombre des canonisations. Entre 1540 et 1770, seulement vingt-sept contemporains de sexe masculin et cinq de sexe féminin furent canonisés, chiffres auxquels on peut ajouter six béatifications. Sur ces trente-trois cas, quatorze concernaient le XVIIe siècle. Vingt-deux de ces trente-huit saints ou béatifiés étaient des Italiens ou des Espagnols, et ceux qui furent élevés sur les autels au XVIIe siècle étaient tous, à l’exception de saint François de Sales, nés dans les péninsules italique et ibérique, les bastions du renouveau du catholicisme. Ils appartenaient tous au clergé : les deux-tiers d’entre eux étaient des réguliers dont plus de la moitié avaient été membres d’ordres nouvellements créés, tels que les jésuites, les capucins, les théatins, les oratoriens, les frères des écoles pies ou scolopes appelés piaristes dans les pays de l’Europe centrale, etc4.
4Ces données sont révélatrices d’aspects intéressants. D’abord, elles permettent d’établir que les institutions qui se montrèrent capables de satisfaire aux rigoureuses exigences romaines furent surtout celles qui pouvaient s’appuyer sur un socle institutionnel, intellectuel et financier suffisant et approprié, c’est-à-dire les ordres religieux, la Curie romaine et la monarchie espagnole. Ensuite, on distingue aussi une motivation politique à l’arrière-plan de ces succès. La canonisation groupée de saint Ignace de Loyola, saint François-Xavier et sainte Thérèse d’Avila le 15 mars 1622, au début de la Guerre de Trente Ans, devait représenter l’unité du catholicisme, en montrant d’un côté la grandeur et la sainteté des ces Espagnols, de l’autre l’engagement du pape Grégoire XV (1621-1623) à leurs côtés.
5En définitive, l’idéal donné en exemple par les saints contemporains du renouveau catholique fut donc surtout celui des fondateurs des ordres religieux modernes, des réformateurs des ordres anciens, de quelques mystiques, de quelques modèles de prélats exemplaires du catholicisme post-tridentin, et de quelques missionnaires, dont l’action compensait pour l’Église la perte de territoires devenus protestants par l’implantation au-delà des océans. On ne trouve parmi ces canonisés et béatifiés qu’un unique martyr : Juan de Prado, un franciscain de la stricte observance mis à mort par les habitants musulmans de Marrakech en 1631. Nous expliquerons de deux façons cette quasi-absence frappante de martyrs. Contrairement aux figures d’auto-légitimation de la chrétienté ancienne, le catholicisme de la période moderne se voyait lui-même comme militant et victorieux. Selon l’un des grands textes de la martyrologie jésuite paru en 1675, 304 membres de la Compagnie de Jésus auraient donné leur vie pour leur foi depuis la fondation jusqu’à cette date5. Entre autres choses, l’administration de l’Église ne pouvait laisser permettre la sacralisation de l’éclatante supériorité du martyre sur le terrain, dont témoignaient ainsi les jésuites6.
6Lors de l’unique tentative entreprise par le parti contre-réformateur hongrois pour faire canoniser les jésuites martyrs de Kassa (aujourd’hui Košice en Slovaquie), la Congrégation des Rites résuma sans trop de surprise sa délibération sous la forme d’une seule mention laconique portée dans le volume de décrets rendus en 1629. Elle se borna à remarquer qu’aucune décision ne paraissait nécessaire (sacrae […] congregationi nil placuit pro nunc definire)7. L’introduction du procès de béatification et l’établissement d’une vénération publique des reliques des trois religieux massacrés à Košice / Kassa en 1619, deux jésuites et d’un chanoine d’Esztergom, avaient été demandée par Péter Pázmány, l’archevêque d’Esztergom et primat de Hongrie (1616-1637) en septembre 1628. En sa qualité d’ordinaire responsable de ce territoire, il annexa à sa requête le protocole des interrogatoires des témoins qui avaient eu lieu sur son ordre. Mais ni l’attestation d’un culte préexistant, ni ces témoignages établis à partir d’une initiative purement locale n’étaient déjà plus des actes susceptibles d’être bien accueillis à Rome, qui proscrivit ce type d’instruction d’ailleurs définitivement au milieu du XVIIe siècle, à la suite de plusieurs étapes de modifications des procédures8.
7La Congrégation des Rites demanda cependant le 27 janvier 1629 que la preuve de l’authenticité des témoignages joints à la demande de l’archevêque Pázmány fut établie par une commission d’experts sous le contrôle du cardinal protecteur des pays de l’Empereur, Carlo Pio de Savoie. Cette vérification n’eut pourtant pas lieu9. Pázmány s’était, entre-temps, apercu de l’inadéquation des documents envoyés à Rome avec les exigences de la Congrégation des Rites. Pour justifier cet écart vis-à-vis des normes désormais valides, il plaida le fait que la majorité des témoins oculaires des évènements de 1619 résidaient désormais en Transylvanie et non pas en Hongrie, et qu’ainsi il était devenu impossible de les convoquer pour un second interrogatoire10. Cet obstacle aurait peut-être pu être éliminé avec le temps, car Pázmány, jusque vers 1630, entretint d’excellentes relations avec le prince de Transylvanie. Mais en 1630, le successeur du prince Gábor Bethlen (1613-1629) se trouva être Georges (György) Rákóczi (1630-1648), dont les hommes avaient précisément été les responsables des évènements de 1619 à Košice / Kassa. Cela fut peut-être l’une des raisons qui empêcha l’archevêque d’aller loin dans la défense de la cause des trois martyrs. Plus profondément, pourtant, le fait qu’ils n’aient été élevés sur les autels qu’au XXe siècle par le pape Jean-Paul II apparaît comme la conséquence des tendances générales au durcissement des pratiques et des normes de canonisation depuis le XVIIe siècle surtout. Des motifs similaires bloquèrent la canonisation de György Csepelényi, un martyr de l’ordre des paulins tué par les protestants à Eger en 1674, dont la cause introduite à Rome en 1689 par l’évêque d’Eger György Fenessy (1686-1699) n’a jamais pu aboutir11.
8On retrouve les traits caractéristiques induits après 1588 par la centralisation et l’uniformisation liturgiques de l’Église post-tridentine dans d’autres dossiers hongrois que ceux ayant concerné les canonisations de personnages contemporains. Le moment-clé du retour de la Hongrie dans le mouvement de globalisation du service divin et du culte des saints fut l’introduction du rite romain. Cette initiative prise par Pázmány, comme le firent avant et après lui de très nombreux ordinaires, réussit à traverser toutes les étapes du cheminement à travers le système compliqué de la Curie romaine, dans le temps record de seulement deux années, en 1630-1631. Les offices des fêtes des saints de la Hongrie furent annexés au rituel romain après leur examen à la Congrégation des Rites par un comité de trois cardinaux dont faisait partie le futur pape Innocent X (1644-1655). Cette rapidité inhabituelle pour ce type de processus peut s’expliquer par la conformité des intérêts des parties en présence. Le Saint-Siège voulait créer une image globalement uniforme, alors que les prélats hongrois désiraient — ce que regrettèrent ensuite bien des historiens de la liturgie — éliminer les problèmes que posait la modernisation du rituel d’Esztergom. Grâce à la solution qui consistait à faire approuver les offices propres de l’archidiocèse tout en acceptant le Missel et le Bréviaire romains pour le temporal et toutes les autres fêtes, on continua à célébrer les fêtes traditionnelles des saints patrons, autorisées sous cette forme. Dans la réalité, naturellement, l’établissement rapide d’un cadre légal vis-à-vis de Rome ne doit pas être compris comme si les changements de rites s’étaient tous effectués à la même vitesse. D’ailleurs, si l’on en croit les visites canoniques de la seconde moitié du XVIIe siècle, plusieurs églises paroissiales ne possédaient encore ni le Missel, ni le Bréviaire romains12.
9L’uniformisation globale de la liturgie, que l’on peut aussi voir comme l’un des résultats des missions apostoliques et des colonies outre-atlantique, offrait donc des opportunités aux Églises nationales. Dans l’Empire et en Europe centrale en particulier, on tâcha généralement d’obtenir l’insertion des fêtes de saints réputés canonisés mais ne bénéficiant que de cultes locaux dans le calendrier liturgique romain, pour leur assurer un culte approuvé. Dès 1625, les membres ecclésiastiques et laïcs catholiques des états de Hongrie tentèrent, avec le soutien du souverain, l’empereur et roi de Hongrie Ferdinand II (1619-1637), d’obtenir ce privilège pour saint Étienne (1001-1038), le premier roi et le fondateur de l’État hongrois. Cependant, pendant une réunion du 31 janvier 1626, les cardinaux de la Congrégation des Rites déclarèrent sans explications que cette question n’était pas à l’ordre du jour. L’affaire traîna : quatre ans plus tard, l’ancien nonce du pape à Vienne, le cardinal Giovanni Baptista Pallotto13, confiait que la requête ne pouvait pas être obtenue. Le pape Urbain VIII (1623-1644) trancha par la négative dans un bref du 15 mars 1631. On peut chercher des raisons permettant de comprendre les réticences de Rome. Des demandes semblables parvenaient par douzaines à la Curie de l’ensemble du monde catholique, alors que la restauration du catholicisme en Hongrie ne faisait encore que des progrès fort lents et bien peu spectaculaires, ce qui donnait peu de motifs de justifier un tel changement à ce moment14..
10On est alors d’autant plus surpris de lire dans un bref du 17 janvier 1632 envoyé à Pázmány qu’Urbain VIII avait changé son point de vue. Le pape autorisait l’archevêque à prévenir les états du royaume qu’il avait décidé de placer saint Étienne de Hongrie au Bréviaire. L’explication de l’attitude nouvelle du souverain pontife, et encore plus le fait qu’en réalité la fête de saint Étienne ne fut pas intégrée en 1632 au calendrier romain, doit être recherchée sur le terrain du politique. Dans la seconde moitié de 1631, les Habsbourg entamèrent une vigoureuse offensive auprès du Saint-Siège pour obtenir un soutien financier important à leurs combats contre les protestants de l’Empire et contre les Suédois. Accepter enfin une requête concernant le culte liturgique du saint patron de la Hongrie introduite par Ferdinand II aurait pu être un geste de réconciliation envers les Habsbourg, susceptible d’aplanir les frictions diplomatiques entraînées par le refus de Rome de leur fournir de l’argent pour leurs armées engagées dans la Guerre de Trente Ans. Mais la confrontation entre les Habsbourg de Vienne et les Barberini ne faisait que commencer, et elle connut bien des turbulences pendant l’ambassade du cardinal Pázmány, que l’empereur Ferdinand II envoya au même moment à Rome en tant qu’ambassadeur. Il s’agissait donc bien ici d’une décision politique. La demande concernant saint Étienne ne fut même pas discutée alors à la Congrégation des Rites, ce qui pourrait être un indice d’un caractère improvisé du changement d’avis du pape15.
11L’initiative fut reprise quarante ans plus tard par un autre archevêque d’Esztergom, György Szelepchényi (1666-1685). Il chargea en 1671 le père paulin János Vanoviczy, figure bien connue des historiens des missions hongroises16, de tâcher de gagner à la cause de saint Étienne le soutien du cardinal protecteur de l’Empire et des États de l’empereur, Friedrich de Hesse-Darmstadt17 : « J’ai rendu visite au cardinal landgrave, et Son Éminence attend avec impatience les lettres concernant la fête de saint Étienne […] », écrivait Vanoviczy au primat de Hongrie le 14 février 167118. Cependant, après la tentative sans effet de 1625, il fallut attendre 1679 pour voir réapparaitre le cas de saint Étienne dans les registres de la Congrégation des Rites. C’est en 1679, en effet, que sa cause fut réintroduite par l’archevêque Szelepchényi19.. La Congrégation ne fit pourtant encore aucun commentaire, mais la nouvelle initiative éveilla de grandes attentes en Hongrie, si l’on en croit une lettre écrite à Trnava (en hongrois Nagyszombat, le siège de la résidence de l’archevêque d’Esztergom, aujourd’hui en Slovaquie) le 26 août 1679 par le pénitentiaire jésuite hongrois de Saint-Pierre, János Klobusiczky20, qui suivait les développements de l’affaire à Rome21. La décision d’étendre le culte du saint roi à toute la chrétienté catholique fut finalement prise à l’automne 1687 par le pape Innocent XI (1676-1689), après la reprise de Buda sur les Turcs le 2 septembre 1686, et elle répondait à cette dernière initiative de Szelepchényi22.
12Une troisième conséquence des progrès de la centralisation liturgique romaine après le concile de Trente, à côté de la baisse du nombre de canonisations et de l’importance d’obtenir l’universalisation des cultes locaux les plus susceptibles d’être chargés de prestige, fut la mise en place d’une réglementation du statut des cultes médiévaux propres à un territoire, qui n’avaient reçus qu’une approbation partielle ou incertaine des papes. Ce phénomène concerna de nombreuses églises nationales, et le cas de sainte Marguerite de Hongrie (†1270) en est un bon exemple. Les démarches entreprises entre 1639 et 1643 n’aboutirent à sa canonisation qu’au XXe siècle. Elles présentaient pourtant tous les traits nécessaires pour incarner un succès de la confession catholique dans la Hongrie du XVIIe siècle. Cette action conjointe de l’épiscopat hongrois, de l’ordre des frères prêcheurs, de la dynastie des Habsbourg et du gouvernement local fut coordonnée par un membre italien de la province dominicaine d’Allemagne, Antonio Sartori23 Sartori organisa en 1641 à Bratislava (alors Pozsony ou Presbourg et la capitale de la Hongrie dite « royale ») l’interrogatoire des témoins. Il se chargea aussi de la collecte des fonds nécessaires à la procédure, dont le coût fut réparti également entre la Chambre royale des Comptes de Hongrie et les évêques du pays.
13Le but de cette entreprise était double. Il s’agissait d’étendre au pays tout entier la commémoration liturgique de cette princesse et religieuse dominicaine, que seule la province hongroise de l’ordre des frères prêcheurs avait alors l’autorisation de pratiquer, mais aussi d’essayer d’aboutir à une véritable canonisation. Sartori veilla sur son cas personnellement à Rome. En dépit du soutien actif de la diplomatie impériale24 et malgré une documentation soigneusement établie dans les bonnes règles, à laquelle des documents récemment retrouvés concernant les interrogatoires menés auprès de témoins contemporains de Marguerite et achevés en 1276 avaient été annexés, les cardinaux de la Congrégation des Rites décidèrent lors de leur réunion du 19 juillet 1642 que la fête de la princesse hongroise ne pourrait pas être célébrée en dehors de la province dominicaine. Ils alléguaient pour raison principale de leur refus l’absence d’une seule pièce du procès : l’autorisation du pape pour le culte partiel pratiqué par les dominicains hongrois, qui avait été accordée par Pie II (1458-1464). En même temps, la Congrégation voulait bien fermer les yeux sur la pratique établie et générale dans le pays du culte de Marguerite25.
14Sartori dut donc relancer une nouvelle procédure de réintroduction de la demande de canonisation de la bienheureuse Marguerite. En l’espace d’une année, il réussit à rassembler auprès de la Congrégation et des autres offices de la Curie tous les documents et permissions nécessaires pour pouvoir pratiquer en Hongrie une seconde série d’interrogatoires de témoins, et reçut même une autorisation apostolique en bonne et due forme (auctoritate apostolica). Malgré cela, aucun interrogatoire n’eut lieu. Sartori fut envoyé par son ordre à Augsbourg, et la hiérarchie ecclésiastique hongroise occupa pour un temps toute son énergie à aider à repousser l’attaque du prince de Transylvanie, György Ier Rákóczi, en 164426.. Le dominicain essaya bien de faire revivre le cas en 1647, sans succès. Dans une lettre du 2 mai 1647 écrite d’Augsbourg, Sartori demandait à György Lippay, l’actuel archevêque d’Esztergom (1642-1666), de lui faire envoyer les attestations confirmant qu’il avait bien été chargé quelques années auparavant de prendre en main le cas de la bienheureuse Marguerite, qui se trouvaient archivées dans les fonds de l’archevêché. Ces attestations avaient été rédigées personnellement pour lui par les chefs de la mission diplomatique envoyée par l’empereur à Rome et par le secrétaire de la Congrégation de l’Index27. Il attirait aussi l’attention du prélat sur l’importance de poursuivre l’affaire pendant que les témoins interrogés en 1641 étaient encore en vie28. L’archevêque ne put répondre positivement à sa demande, car les papiers concernant le cas de la bienheureuse Marguerite avaient disparu dans le chaos créé par l’assaut des Transylvains.
15Ainsi, malgré la coopération du souverain, de ses diplomates et de ses officiers fiscaux, malgré celle des ordinaires et de l’ordre des dominicains, en dépit de l’ouverture du procès de canonisation à Rome, la tentative d’obtenir au moins que Marguerite de Hongrie soit proclamée bienheureuse se solda par un échec au XVIIe siècle. Comme on vient de le voir, il était dû à des problèmes d’organisation et aux malheurs du temps. Dans cet insuccès, les difficultés financières jouèrent aussi un rôle, et il fut considérable. Sartori, laissé pratiquement sans aucuns subsides à Rome en 1642 et 1643, fut forcé de réduire le budget aux 300 thalers qui lui avaient été payés d’avance par la Chambre des Comptes de Hongrie, c’est-à-dire à moins d’un quart de ce qui avait été planifié au début de l’affaire. Or, il considérait que 3000 florins étaient nécessaires pour pouvoir financer tous les frais d’un procès de canonisation allant jusqu’à son terme, couvrir les honoraires des avocats et des experts et les coûts de préparation des secondes copies des actes, etc. Une telle somme semble avoir été trouvée incroyablement élevée par la hiérarchie de l’Église hongroise, qui en voulait par ailleurs à la Curie de ne pas l’avoir dispensée de payer les frais des bulles et des servitia. Elle était de fait en partie incapable de supporter ces frais, mais aussi bien décidée à ne pas payer le montant jugé par elle exorbitant des dépenses entrainées par l’application des nouvelles normes établies à Rome comme conditions préalables à une canonisation29.
16Sainte Marguerite fut finalement canonisée au XXe siècle, comme les martyrs de Košice. Sa canonisation, avant toutes celles qui prirent place à la fin du dernier millénaire, de László Batthyány-Strattmann, de Zoltán Meszlényi, de Sára Salkaházi, de Tódor Romzsa, de l’empereur Charles Ier qui fut aussi le roi Charles IV de Hongrie, de János Scheffler et de Szilárd Bogdánffy, ouvrit une époque entièrement neuve dans la succession des saints et des bienheureux hongrois. Je laisse l’appréciation de la sainteté contemporaine aux historiens du futur.
Notes de bas de page
1 Pour une redéfinition du catholicisme de la période moderne, voir Bireley, Robert, The Refashioning of Catholicism 1450-1700. A Reassessment of the Counter Reformation, Washington, 1999, ici p. 1-8.
2 Sur l’histoire de l’Église hongroise à la période moderne, voir le livre récent de : Fazekas, István, A reform útján. A katolikus megújulás Nyugat-Magyarországon (Publikationen des Archivs der Diözese von Raab. Quellen, Studien 20) (Sur la voie de la réforme. Le renouveau catholique dans la Hongrie occidentale), Győr, 2014, surtout p. 7-20, 21-37, 69-115.
3 McManus, Frederick Richard The Congregation of Sacred Rites (Canon Law studies 352), Washington, 1954 ; Gramatowski, Wiktor, « Il fondo liturgico più antico dell’archivio della S. Congregazione dei Riti (1588-1700) », in Archivum Historiae Pontificiae, 13 (1975) p. 401- 424 ; Del Re, Niccolò, La Curia Romana (Sussidi Eruditi 23), Romae, 1970, p. 135-148, 435- 442 ; Congregazione Per le cause dei Santi, Miscellanea in occasione del IV centenario della congregazione per le cause dei Santi (1588-1988), Città del Vaticano, 1988 ; Jedin, Hubert, « Das Konzil von Trient und die Reform der liturgischen Bücher », in Id., Kirche des Glaubens. Kirche der Geschichte. Ausgewählte Aufsätze und Vorträge. II : Konzil und Kirchen-reform, Fribourg-Bâle-Vienne, 1966, p. 499-525.
4 Burke, Peter, « How to be a Counter-Reformation Saint », in Id., The Historical Anthropology of Early Modern Italy, Cambridge 1987, p. 48-62. (Note de l’éditrice).
5 Tanner, Mathias, S.J., Societas Iesu usque ad sanguinem pro Deo et fide christiana militans, Prague, 1675. (Note de l’éditrice).
6 Po-Chia Hsia, Ronnie, The world of catholic renewal 1540-1770 (New approaches to European history 12), Cambridge, 1998, p. 122-137 ; LUTZ, Georg, « Rom im 17. Jahrhundert. Bemerkungen zu einer Neuerscheinung (Massimo Petrocchi, Roma nel Seicento [Storia di Roma 14], Bologna 1970) », in Quellen und Forschungen aus Italienischen Archiven und Bibliotheken 54 (1974), p. 548.
7 Archivio Segreto Vaticano (désormais ASV), Archivio della Congregazione delle Cause dei Santi (désormais ACCS), Decreti liturgici 1627-1629, fol. 371-371v. Cf. Péter Tusor, « Magyar szentek liturgikus tisztelete és a római Sacra Rituum Congregatio a korai újkorban » (La Congrégation des Rites et le culte des saints de la Hongrie à l’époque moderne), in Beke, Margit (éd.), Szentjeink és nagyjaink Európa kereszténységéért, Miscellanea Ecclesiae Strigoniensis (L’Apport de nos saints et de nos grandes figures à la chrétienté européeenne), I, Budapest, 2001, p. 107-115 ; Id., « A magyar egyház és a Sacra Rituum Congregatio a katolikus reform korában (a kongregáció alapításától 1689-ig) » (L’Église hongroise et la Sacrée Congrégation des Rites pendant la réforme catholique de sa fondation jusqu’en 1689), in Magyar egyháztörténeti vázlatok. Regnum. Essays in Church History in Hungary 11/1-2 (1999), p. 33-64 ; ID., « Riforma, liturgia, canonizzazione nell’età confessionalizzazione. La Congregazione dei Riti e il Cattolicesimo in Ungheria (1588-1689) », in Dall’Archivio Segreto Vaticano. Miscellanea di testi, saggi e inventari II, Collectanea Archivi Vaticani 62 (2007), p. 463-485, ici p. 464-467.
8 Par exemple la constitution apostolique Coelestis Ierusalem du 5 juillet 1634. Cf. Del Re, La Curia Romana, p. 141-142.
9 Sur lui, voir Jaitner, Klaus (éd.), Die Hauptinstruktionen Gregors XV. für die Nuntien und Gesandten an den europäischen Fürstenhöfen 1621-1623 I-II (Instructiones Pontificum Romanorum), Tübingen 1997, I, p. 445-446.
10 Asv, Accs, Decreti liturgici, vol. 1627-1629, fol. 247rv.-fol. 371rv ; Magyar Nemzeti Levéltár
– Országos Levéltár (Archives Nationales de Hongrie (abréviation : MNL – OL), cote Egyházi iratgyűjtemény (R 302) 4. tétel ; Hanuy, Ferenc (éd.), Petri Cardinalis Pázmány […] epistulae collectae I-II, Budapest, 1910-1911, vol. II, no 500, p. 735-736 ; Frankl, Vilmos, Pázmány Péter és kora I-III (Péter Pázmány et son temps), Pest, 1868-1872, vol. I, p. 507.
11 Sarbak, Gábor (éd.), Varia Paulina, vol. I, Csorna 1994, p. 229-233. Une biographie de Csepelényi fut rédigée par le définiteur général de l’ordre des paulins et publiée à Vienne en 1691 : Landor, László, Ovis in medio luporum, seu vindicta christiana persecutorum ferociam haereticorum, patientia, religione, & charitate debellantis venerabilis in Christo Georgii Csepelleni, ordinis sancti Pauli primi ermemitae sacerdotis […], Vienne 1691 (référence ajoutée par l’éditrice).
12 ASV, ACCS Congregationes ordinariae, Litterae et rescripta [Positiones], no 8497 ; Biblioteca Apostolica Vaticana (désormais BAV), Fondo Barberiniani Latini (désormais ; BAV Barb. Lat.), vol. 6893, fol. 53r ; ASV, ACCS Decreti liturgici, vol. 1630-1631, fol. 73v, 115v, 125v, 198r ; Esztergom, Archivium Primatiale (PL), Archivum Ecclesiasticum Vetus (AEV), no 155/2 ; Esztergom, Archivum Privatum Capituli Ecclesiae Metropolitanae Strigoniensis, Capsae ecclesiasticorum, caps. 12, fasc. 2, no 12 ; Hanuy, Petri Cardinalis Pázmány, no 599, p. 113, no 601, p. 120-121, no 700, p. 230, no 706, p. 236-237, no 701, p. 231, no 709, p. 240, no 815, p. 398 ; Id., ibid., Supplementum, no 25, p. 767 ; Péterfy, Carolus, Sacra Concilia Ecclesiae Romano-catholicae in Regno Hungariae celebrata […], vol. II, Bratislava 1742, p. 300- 301, 308, 329 ; Frankl, Vilmos, Pázmány, vol. III, p. 112 ; Beke, Margit (éd.), Pázmány Péter egyházlátogatási jegyzőkönyvei (1616-1637) (Les Relations des visites canoniques de Péter Pázmány, 1616-1637), Budapest, 1994 ; Tomisa, ilona (éd.), Visitatio Canonica. Az Esztergomi Főegyházmegye Barsi Főesperességének egyházlátogatási jegyzőkönyvei 1647-1674 (Les Relations de visites canoniques de l’archidoyenné de Bars dans l’archidiocèse d’Esztergom), Budapest, 1992.
13 Les actes de la nuntiature de Pallotto on été publiées par : Kiewning, Hans (éd.), Nuntiatur des Pallotto (1628-1630) I-II (Nuntiaturberichte aus Deutschland ergänzenden Aktenstücken IV/1-2), Berlin, 1895-1897.
14 ASV, ACCS, Decreti liturgici, vol. 1605-1625, fol. 205v-206r ; vol. 1625-1627, fol. 12v ; BAV Barb. Lat., vol. 6905, fol. 15rv, 18rv ; vol. 6835, no 14 ; vol. 6838, no 18 ; vol. 6847, no 9 ; Österreichisches Staatsarchiv, Haus-, Hof- und Staatsarchiv, Saatenabteilungen, Staatsabteilung Rom, Hofkorrespondenz, Faszikel 10, Konvolut « Kardinäle an Ferdinand II. » 1631, fol. 5-6 ; Ibid., Diplomatische Korrespondenz, Fz. 53, Konvolut « Ferdinand an Savelli » [ !], fol. 15 ; Hanuy, Petri Cardinalis Pázmány, vol. II, no 320, p. 80-481, no 604, p. 142-143, no 629-630, p. 150-151 ; Frankl, Pázmány, vol. III, p. 112.
15 BAV Barb. Lat., vol. 6839, no 8 ; vol. 6842, fol. 18rv et 25rv, no 6 ; II, no 683, 212 ; FRANKL, Pázmány, vol. III, p. 112 ; Esztergom, Archivium Primatiale, (PL), AEV no 155/1 ; Repgen, Konrad, Die römische Kurie und die Westfälische Friede. Kaiser und Reich (1521-1644) I/1-2, Tübingen, 1961-1965, ici I/1, p. 290 (= Bibliothek des Deutschen Historischen Instituts in Rom 14-15) ; Karsai, Géza, « Szent István tisztelete » (Le culte de saint Étienne de Hongrie), in Serédi, Jusztinian (éd.), Emlékkönyv Szent István király halálának kilencszázadik évfordulóján, (La Mémoire du roi saint Étienne. Textes rassemblés pour le neuvième centenaire de sa mort), Budapest, 1938, vol. III, p. 170-176 ; Bene, Sándor (éd.), « Hol vagy István király ? » Szent István-hagyomány évszázadai (Où êtes-vous, roi Étienne ? La tradition de saint Étienne à travers les siècles), Budapest, 2006, p. 7-12, 89-124.
16 Tóth, István György, Relationes Missionariorum de Hungaria et Transilvania (1627-1707) (Bibliotheca Academiae Hungariae in Roma. Fontes 1), Rome – Budapest, 1994, p. 9, 13, 29 et seq.
17 Schwerdtfeger, Regina Élisabeth, « Friedrich von Hessen-Darmstadt. Ein Beitrag zu seinem Persönlichkeitsbild anhand der Quellen im Vatikanischen Archiv », in Archiv für Schlesische Kirchengeschichte 41 (1983), p. 165-240.
18 Esztergom, Archivium Primatiale (PL), Archivum Saeculare (AS), Acta radicalia, classis X, no 196, fasc. 42 [cs]., fol. 110.
19 ASV, ACCS, Decreti Liturgici, vol. 1679-1680, fol. 6v.
20 Monay, Ferenc, A római magyar gyóntatók (Les Pénitentiaires hongrois à Rome), Rome, 1956, p. 98-101 ; Lukács, Ladislaus (éd.), Catalogi personarum et officiorum provinciae Austriae S.I. II : 1601-1640 (Monumenta Historica Societatis Iesu 125), Rome, 1982, p. 643.
21 « Intellexi cum grandi consolatione cultum protoregis nostri in recitatione officii in tota ecclesia promovendum celsitudinis vestrae semper curae fuisse, et adhuc esse, Deus det felicissimum successum ad cuius gloriam haec omnia redundare » : Esztergom, Archivium Primatiale (PL), AS Act. rad., classe X, no 196, fasc. 37. [cs.], fol. 193.
22 Fraknói, Vilmos, XI. Ince és Magyarország fölszabadítása a török uralom alól (Innocent X et la reconquête de la Hongrie sur les Turcs), Budapest, 1886, p. 205.
23 Dans les sources, Sartori apparait sous le nom d’Antoninus Sartorius.
24 Federigo Savelli était le légat impérial entre 1641 et 1649, et l’auditeur de l’empereur à la Sainte Rote était alors Christoph Peutinger. Cf. Fosi, Irene, « La famiglia Savelli e la rappresentanza imperiale a Roma nella prima metà del Seicento », in Bösel, Richard, Klingenstein, Grete, Koller, Alexander, Kaiserhof – Papsthof (16.-18. Jahrhundert) (Publikationen des Historischen Instituts beim Österreichischen Kulturforum in Rom 12), Rome, 2006, p. 67-76 ; Blass, Richard, « Das kaiserliche Auditoriat bei der Sacra Rota Romana », in Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs, 11 (1958), p. 72-81.
25 asv, accs, Decreti liturgici, vol. 1642-1645, fol. 80rv ; Archives Nationales de Hongrie (Mnl – OL), Archives de la Chancellerie de Hongrie (Magyar Kancelláriai Levéltár - MKL), fond Magyar Királyi Kancellária, Litterae archiepiscoporum (A 30), no 93/1637 et no 113/1641 ; Ibid., Litterae privatorum (A 32), no 372/1640 ; Ibid., Propositiones et opiniones (A 33), no 295/1640 (proposition du 20. Nov. 1640.) et no 81-82/1641 (proposition du 26 Iunii 1641.) ; Ibid., Conceptus expeditionum (A 35), no 137/1639 ; MNL-OL, Archives de la Chambre royale des comptes de Hongrie (Magyar Kamara Archivuma [MKA]), Acta Ecclesiastica [E. 150], fasc. 45, no 9 [7. d, fol. 12-14.]) ; Némethy, Lajos, Adatok Árpádházi Boldog Margit ereklyéinek történetéhez (Documents concernant les reliques de la bienheureuse Marguerite, princesse de la dynastie des Árpád), Budapest, 1884 ; Fraknói, Vilmos, « Újabb adatok Árpádházi Boldog Margit cultusa és canonisatiója történetéhez » (De nouvelles informations sur l’histoire du culte et de la canonisation de la bienheureuse Marguerite de Hongrie), in Némethy, Adatok, p. 251-277 ; Fraknói, Vilmos (éd.), Monumenta Romana Episcopatus Vesprimiensis I, Budapest, 1896, p. cxv-cxxi, 163- 383 ; Bellus, Ibolya, Szabó, Zsuzsanna (éd.), Árpád-házi Szent Margit legrégibb legendája és szentté avatási pere (La Plus Ancienne Légende de saint Marguerite et son procès de canonisation), Budapest, 1999, p. 7-25, 59-308 ; Rössler, Mária Irén, Magyar domonkosrendi példák és legendák. Néhány középkori magyar vonatkozású, domonkosrendi költői történetek Ferrari Zsigmond « De rebus Ungaricae provinciae sacri ordinis Praedicatorum » című művéből (Exempla et légendes de l’ordre dominicain en Hongrie. Quelques récits médiévaux sur le dominicains hongrois tirés du livre de Sigismondo Ferrari, « De rebus Ungaricae provinciae sacri ordinis Praedicatorum »), Košice (Kassa), 1927, p. 9-15 ; Pray, Georgius, Vita S. Elisabethae…, necnon B. Margarithae virginis…, Trnava, 1770, p. 240-243.
26 Tusor, Péter, « Jakusith György római követjárása 1644-1645-ben (A magyar rendek kísérlete a Szentszék bevonására a török és az erdélyi protestantizmus elleni fegyveres harcba) » (Le voyage de Gÿorgy Jakusith à Rome. Une tentative d’obtenir un soutien financier contre les Turcs et les protestants de Transylvanie auprès du Saint-Siège), in Hadtörténelmi Közlemények 113 (2000), p. 237-268.
27 De Marinis, Giovanni Battista, Weber, Christoph, Die ältesten päpstlichen Staatshandbücher. Elenchus Congregationum, Tribunalium et Collegiorum Urbis (1629-1714), Rome – Fribourg – Vienne, 1991, p. 127 (= Römische Quartalschrift Supplementheft 45).
28 Esztergom, Archivium Primatiale (PL), AS Act. rad., classe X, no 196, fasc. 14. [cs], 346. fol.
29 ASV, ACCS, Litterae et rescripti, nos 13453/a et 13453/b ; Decreti liturgici, vol. 1642-1645, fol. 168rv, 178rv ; Archives Nationales de Hongrie (MNL – OL), Archives de la Chancellerie de Hongrie (MKL), Litterae Roma exaratae (A 29), no 10-11/1642, et no 17/1643 ; ibid., Prop. et op. (A 33), no 199/1643 (proposition du 6 juillet 1643.) ; Esztergom, Archivium Primatiale, PL AS Act. rad., classe X, no 196, fasc. [cs.] 10, fol. 196, et fasc. [cs.] 11, fol. 321-323.
Auteurs
Université Péter Pázmány, Budapest est docteur de l’Académie des Sciences de Hongrie et maître de conférences habilité à l’Université catholique Péter Pázmány, où il dirige l’Institut de Recherche sur l’Histoire de l’Église « Impetus ». Ses recherches portent sur l’histoire diplomatique, politique et culturelle de l’Église à l’époque moderne, et sur l’histoire de l’historiographie hongroise du Vatican.
Tusorpet@gmail.com
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comparer en histoire des religions antiques
Controverses et propositions
Claude Calame et Bruce Lincoln (dir.)
2012
Sacrifices humains
Perspectives croisées et représentations
Pierre Bonnechere et Renaud Gagné (dir.)
2013
Le porc en Égypte ancienne
Mythes et histoire à l’origine des interdits alimentaires
Youri Volokhine
2014
Fabriquer du divin
Constructions et ajustements de la représentation des dieux dans l’Antiquité
Nicole Belayche et Vinciane Pirenne-Delforge (dir.)
2015
Henri Hubert et la sociologie des religions
Sacré, Temps, Héros, Magie
Jean-François Bert (dir.)
2015
Dévotion et légitimation
Patronages sacrés dans l’Europe des Habsbourg
Marie-Élizabeth Ducreux (dir.)
2016
Démons iraniens
Actes du colloque international organisé à l’Université de Liège les 5 et 6 février 2009 à l’occasion des 65 ans de Jean Kellens
Philippe Swennen (dir.)
2015
Aux sources des liturgies indo-iraniennes
Céline Redard, Juanjo Ferrer-Losilla, Hamid Moein et al. (dir.)
2020