Chapitre V. L’« Épitomé » d’Hésychios

1J’ai bien peur que le second argument utilisé par W.T. Treadgold n’ait pas plus grand poids. Ce savant fait remarquer à juste titre que le dernier en date des écrivains recensés dans la Bibliothèque est Serge le Confesseur, auteur d’une Histoire ecclésiastique. L’ouvrage étudiait la matière jusqu’en 828 et fut probablement rédigé peu après1. Quoique fort vague, voilà un terminus post quem irrécusable. L’autre branche de la fourchette chronologique n’est autre que le trop célèbre « Épitomé » d’Hésychios.

2Dans l’histoire de la philologie, les manuels jouent un peu le rôle du monstre du Loch Ness. Des restes de ce précieux dictionnaire survivraient dans quantité d’articles de la Souda, ainsi que dans de nombreuses notices analogues jointes aux codices de la Bibliothèque. Or, l’écrivain le plus récent pour lequel nous possédions un document du genre dans la Souda n’est autre qu’Ignace le Diacre, un contemporain de Photios, mort peu après 845. L’ecclésiastique serait l’auteur de l’« Épitomé » : se fondant sur les exemples d’Hésychios de Milet et de s. Jérôme, traduit par Sophronios, il aurait de son propre cru ajouté sa biographie personnelle à la compilation, en gommant soigneusement toute évocation de ses anciennes activités d’iconoclaste. Aussi peut-on supposer que la rédaction du tout eut lieu après la mort de Théophile (842), dans les premières années du règne de Michel III l’Ivrogne (842-867)2.

3Il n’est pas un historien de la littérature qui ignore l’importance capitale de l’article « Hésychios » de la Souda3 :

Il écrivit un Recueil de noms propres ou Tableau des hommes en renom pour leur culture, dont ce livre est un abrégé, et un récit chronologique qu’il distribua en six « intervalles » : tel est le nom qu’il donne à chaque livre où sont rapportés dans l’ordre approprié les actes des empereurs romains, les lignées de princes qui exercèrent le pouvoir par ordre de nations et les actions accomplies à Byzance jusqu’au règne d’Anastase surnommé « double pupille ». Mais dans son tableau de ceux qui se sont illustrés en matière de culture, il ne fait mention d’aucun des maîtres de l’Église, en sorte que, de ce fait, il donne prise au soupçon qu’il n’est pas chrétien, mais tout rempli de l’œuvre vaine des païens.

4D’après G. Wentzel4, les mots « dont ce livre est un abrégé » ne sont pas le fait du compilateur ou auteur de l’article, mais ils figuraient bel et bien dans la source qu’il avait employée. Tel est le point d’ancrage dont dépend l’interprétation du savant allemand, indéfiniment reprise après lui, sans pourtant que l’on ait pris la peine d’en mesurer la solidité.

5Toutefois, la suggestion ne tient que si est avérée l’existence de cet Épitomé tiré du Tableau d’Hésychios et réputé perdu. Or, ce manuel n’a guère que trois témoins en sa faveur : l’article « Hésychios » de la Souda, un passage d’une Vie moscovite de s. Grégoire de Nazianze et l’ensemble des notices bio-bibliographiques de la Bibliothèque, qui seront étudiées dans le corps du présent ouvrage. On retiendra seulement le principe suivant : ruiné celui des deux premiers, le crédit du troisième s’effritera presque totalement. Force est donc, en attendant, d’étudier successivement ici les deux premiers points.

6De l’article « Hésychios » de la Souda, il ressort que le Tableau ne renfermait pas la moindre notice sur les Pères de l’Église. Pourtant, dans la Souda même, il en existe une bonne trentaine, dont l’origine « hésychienne » a été jugée irrécusable5. L’explication serait simple. Pour pallier la carence signalée dans le dictionnaire, le Tableau aurait été complété à coups de brefs chapitres, pris à bonne source, en l’occurrence, la traduction grecque du De viris de s. Jérôme, prêtée à un soi-disant Sophronios. Eux aussi seraient donc, par un trait ou par un autre, des fruits bâtards de la diligence d’Hésychios de Milet.

7On le voit, G. Wentzel veut faire naître sous nos yeux l’image d’un manuel ou d’un abrégé dont le canevas aurait été fourni par le savant milésien. Plus tard, un des compilateurs de la Souda et Photios auraient tiré patte ou aile de ce compendium. De succédané en succédané, la substance d’Hésychios se serait, au fil du temps, rétrécie comme peau de chagrin.

8Il vaut la peine de relire la « démonstration » du savant allemand6. À l’en croire, les mots « dont ce livre est un abrégé » « gehören der Quelle des S(uidas) an und sind von diesem mitsamt der ganzen Hesychvita gedankenlos in sein Lexicon aufgenommen worden. Eine andere Interpretation ist vor dem gesunden Menschenverstande unmöglich ». Inutile d’insister sur la valeur d’un argument ad hominem. Je tiens au contraire pour très vraisemblable que la parenthèse est le produit de la même plume qui a exprimé un regret sur les lacunes de l’Onomatologos. Nous avons ici une allusion au mode de rédaction de la Souda, dont les notices bio-bibliographiques ont été empruntées partiellement (je crois impossible de préciser davantage) au fameux Pinax d’Hésychios.

9Sans doute concédera-t-on que l’article « Hésychios » de la Souda peut difficilement avoir eu pour origine l’Onomatologos7. Le précédent de s. Jérôme, qui n’était pas un parangon de modestie, n’est pas probant sur ce point8. A fortiori, la remarque vaut pour l’écrivain le plus récent dont figure une esquisse biographique dans la Souda9 :

Ignace, diacre et sacristain de la grande Église de Constantinople, qui devint métropolite de Nicée, grammairien. Il écrivit des Vies des saints et bienheureux patriarches Tarasios et Nicéphore, des élégies funèbres, des lettres, des iambes adressées à Thomas le Rebelle, auxquels on donne le nom de « Vers contre Thomas », etc.

10En toute rigueur, l’occurrence du personnage offre seulement un terminus post quem approximatif pour la rédaction de l’ensemble. On ne peut rien en tirer sur la nature ou sur l’auteur de l’« Épitomé » d’Hésychios10, dont l’existence reste à démontrer.

11Plus sérieux est le second argument avancé par G. Wentzel, qui a révélé au public occidental une Vita peu connue de s. Grégoire de Nazianze11. Bien que les écrivains ecclésiastiques n’aient pas trouvé place dans l’Onomatologos, la Vita se donne explicitement comme tirée d’une œuvre d’Hésychios12 :

Sur le grand Grégoire, voici ce que dit Hésychios Illustrius, celui qui a esquissé les Vies de tous les sages.

12Cette introduction ne donne lieu qu’à deux remarques :

1. La Vita de s. Grégoire ne provient sûrement pas de l’Onomatologos.

2. Rien ne prouve qu’Hésychios se fût refusé, dans une autre œuvre, le droit de procéder à une digression assez longue sur un personnage important comme Grégoire de Nazianze, qui exerça le patriarcat à Constantinople durant quelques mois, de décembre 380 à mai 38113.

13Deux arguments négatifs paraissent confirmer ces réserves. Dans le passage que je viens de traduire, la locution « celui... les sages » constituerait, s’il s’agissait de l’« Épitomé » anonyme, une référence d’un type pour le moins insolite. La formulation paraît bien garantir au contraire qu’il était question d’un autre ouvrage, non précisé autrement, peut-être de la fameuse Histoire universelle. D’autre part, Photios, qui l’avait lue et en avait donné un aperçu sommaire, mais soigné14, n’indique aucunement qu’Hésychios était païen ou qu’il avait évité soigneusement toute référence à la culture chrétienne. Mécréant, un Illustris15 se fût trouvé dans une position fort inconfortable vis-à-vis du pouvoir impérial.

14On ne peut s’empêcher de constater à quel point l’argumentation de G. Wentzel respire l’esprit de système. Pour expliquer la structure de la Vita de s. Grégoire, il a mis les documents qui se répondent en colonnes parallèles :

15Aux yeux de G. Wentzel, l’auteur de la Vita aurait pillé le même « Epitomé » que la Souda18. La fin de l’article renferme une longue citation de Philostorge, qui a trouvé place également dans la Vie19. Le tableau de Wentzel est tout à fait démonstratif sur ce plan. La présence d’un pareil ajout s’harmonise mal avec la thèse d’un « Epitomé ». Subrepticement, I. Flach l’a fait disparaître de son édition. Sur ce point, il faut rendre hommage à A. Adler de n’avoir pas dénaturé les documents disponibles. Il suffira, à la page suivante, d’examiner le tableau, où la comparaison doit se lire de gauche à droite20 :

16Le processus utilisé saute aux yeux. De tels textes mettent en œuvre les mêmes pièces, les mêmes éléments d’information. Γ 450 est le plus riche et, par rapport à la Vie de Grégoire, il ne se distingue que par un ajout à caractère rhétorique. À l’extrait de Philostorge, l’auteur de la Vie a joint une brève notice, qui résume en trois traits les étapes principales de l’existence du Saint. Dans la citation affleurent les attaques de l’adversaire, auxquelles les dernières phrases apportent un rectificatif. La vérité orthodoxe avait des droits imprescriptibles.

17La comparaison est grosse d’enseignements :

181. Loin de prouver l’existence d’un « Epitomé » d’Hésychios, la Vita montre qu’Hésychios avait eu à sa disposition un catalogue, qui précisément avait déjà revêtu la forme dont on cherche à le rendre responsable.

192. Hésychios avait présenté un passage de l’Histoire de l’Église de Philostorge avec un certain esprit critique.

203. Γ 450 lui a purement et simplement été emprunté, à de menus aménagements près.

214. La Vie de s. Grégoire fut rédigée entre les vi^e et χιi^e siècles21.

22Basile, Apollinaire, Grégoire : trois des grands prélats qui ont marqué la vie de l’Église au iv^e siècle. Qu’à date ancienne ait existé une vie ou plutôt un catalogue sommaire, destiné à accompagner une « édition » partielle ou intégrale des œuvres de Grégoire, c’est une possibilité que personne ne jugera invraisemblable. C’est ce document qu’a exploité Hésychios à son tour, sans doute dans son Histoire universelle. Plus tard, un « éditeur » de Grégoire a repris la tâche, mais il ne disposait plus d’un texte semblable. Aussi a-t-il été tout heureux d’en retrouver l’équivalent dans un manuscrit plus ou moins complet d’Hésychios de Milet. Il l’a donc reproduit sans trop se soucier de ce que pouvait avoir d’un peu grinçant l’éloge de Philostorge.

23Il est singulier que, tout en admettant en bloc la thèse de G. Wentzel22, J. Bidez ne se soit pas rendu compte qu’ôter à l’auteur de l’« Épitomé » la paternité de la Vie de Grégoire revenait à rendre caduc tout le travail de son prédécesseur. À une époque où l’érudition était la propriété de qui voulait, les textes du genre ont connu une vie mouvementée. Dans le domaine de la littérature scientifique, les réceptaires ou les recettes isolées variaient dans la forme et la dimension grâce à un jeu d’emprunts ou de rétrocessions réciproques d’éléments. Vitae des manuscrits, lexiques et recueils de biographies se sont de même, si j’ose écrire, repassé perpétuellement les mêmes plats.

24Reste à aborder un dernier point troublant. Dans quantité de démonstrations formant le corps du travail, je soulignerai l’importance de la traduction par le pseudo-Sophronios du De viris illustribus de s. Jérôme. On croit savoir aujourd’hui que l’ouvrage ne peut être le fait du personnage dont Termite de Bethléem écrivait23 :

Sophronius, homme supérieurement érudit. Il traduisit mes opuscules en un grec très élégant, ainsi que le psautier et les prophètes, que nous avons tournés de l’hébreu en latin.

25La critique se fonde sur deux faits. L’un est la qualité du grec qu’on peut lire dans le petit volume. Loin d’être « élégant », il trahit des négligences en nombre tel qu’on ne peut guère admettre une date de rédaction antérieure au vii^e siècle24. Plus solide est l’argument qui met en exergue la présence de dix articles sans équivalent dans le texte latin25. Or, ces notices ont des rapports de parenté manifestes avec le catalogue des apôtres et des prophètes récents du pseudo-Dorothée, que l’on date du vii^e, voire du vi^e siècle26. Mais, de l’aveu d’O. von Gebhardt27, la tradition des textes de ce genre est extrêmement fluide. Si des éléments de catalogues semblables à celui du pseudo-Dorothée ont pu se glisser dans la tradition du De viris grec, on conçoit que les compilateurs anonymes de la Souda aient prélevé telle ou telle pièce du recueil pour l’intégrer à la somme qu’ils bâtissaient d’autre façon. La présence de morceaux du pseudo-Sophronios dans la Souda ne prouve en rien qu’il ait jamais existé un manuel indépendant présenté comme un « Epitomé » d’Hésychios ni, a fortiori, que Photios ait connu et utilisé pareil « ersatz »28. Dans l’article « Hésychios », la locution « dont ce livre est un abrégé » fait allusion seulement au travail d’un des compilateurs de la Souda : les extraits de la Vie d’Isidore de Damascios qui foisonnent dans le dictionnaire suffisent à le prouver sans doute possible.

26En tout cas, Photios se montre fort discret sur le compte du grand compilateur et historien que fut au vi^e siècle Hésychios de Milet, dont il avait lu deux ouvrages historiques :

129. J’ai lu un livre d’histoire contenant comme une vue d’ensemble de l’histoire universelle. L’historien est Hésychios Illustrius, qui avait Milet pour patrie et qui était le fils d’Hésychios et de Philosophia, d’après également la teneur de la suscription où se trouvait « Histoire romaine et générale ».

230. J’ai lu également un autre livre du même qui contenait les actes de Justin et la façon dont, à la mort d’Anastase, il fut lui-même proclamé. Dans la suite, on peut aussi voir la proclamation de Justinien qui succéda à Justin, ainsi que ses actes durant quelques années de son règne. Et, pour le reste, l’historien s’est arrêté à cause de la mort de son fils Jean, qui frappa son âme mortellement et coupa net l’élan qui le poussait à écrire.

271. Les indications d’ordre biographique proviennent en partie de l’intitulé du manuscrit. L’ouvrage devait comporter une préface où Hésychios faisait un exposé d’ordre méthodologique où ne manquait pas un équivalent de la promesse traditionnelle d’écrire sine ira et studio31 :

28Il fait également la promesse d’avoir aussi souci de la vérité. La locution « d’après également la teneur... » est une référence à une autre mention de la parenté d’Hésychios, sans doute dans la préface. Il suffira de faire observer que tous les renseignements sont pris purement et simplement au texte.

292. Hormis la critique de style, qu’il n’y avait pas à répéter, la présentation du second ouvrage est rigoureusement symétrique. La relation du désarroi qui brisa l’historien a un ton personnel qui sent l’emprunt ou plutôt la paraphrase : la confidence avait été confiée au parchemin, peut-être dans une postface.

30Quoi qu’il en soit, les notes de Photios ne doivent rien à la source de la Souda32 :

Hésychios de Milet, fils d’Hésychios l’avocat et de Philosophia ; il atteignit l’apogée de sa carrière sous l’empereur Anastase.

31On vient de voir comment vraisemblablement avait procédé Photios. L’auteur de l’article du dictionnaire connaissait une œuvre dont la Bibliothèque ne dit mot. En revanche, l’histoire inachevée des règnes de Justin i^er (518-527) et de Justinien lui était apparemment inconnue.

32Pour l’instant, il suffira d’examiner de près un aspect de la méthode mise en œuvre par G. Wentzel. Entre les introductions « Hésychios de Milet, fils de l’avocat Hésychios et de Philosophia » (Souda) et « Hésychios Illustrius qui avait Milet pour patrie et qui était le fils d’Hésychios et de Philosophia » (Photios), le philologue allemand trouve des similitudes tellement patentes que le second ne peut avoir pris le renseignement qu’à la source de la première33, car « Vater und gar Mutter pflegen in Büchertiteln nicht angegeben zu werden ». Sur ce point sans doute, on doit lui donner raison. Mais qui ne voit à quel point la justification est insuffisante ? Le raisonnement montre qu’il ne s’est point inquiété de ce que disait exactement le chapitre de la Bibliothèque. Cette préoccupation fondamentale déterminera d’un bout à l’autre la technique qu’on verra appliquée dans le présent mémoire. Dans le cas d’Hésychios, j’ai essayé de montrer combien, pour les renseignements bio-bibliographiques, Photios était tributaire de sa source. Au risque de lasser, je serai amené à répéter fréquemment la même constatation.

33La suite de la thèse de G. Wentzel présente une série de démonstrations d’où il ressortirait que la plupart des notices de la Bibliothèque seraient prises au même abrégé que les articles correspondants, de la Souda : ainsi pour des écrivains comme Arrien (cod. 58), Philon d’Alexandrie (cod. 105), Eusèbe (cod. 118), Théopompe (cod. 176), Nicolas de Damas (cod. 189), Dion de Pruse (cod. 209), Césaire de Nazianze (cod. 210), Thémistios (cod. 74), complété à l’occasion par Sophronios — par exemple, Eusèbe, Hippolyte de Rome (cod. 121)34. Au terme d’un exposé ainsi conçu, la conclusion allait de soi35 : « Ich glaube nunmehr den Beweis erbracht zu haben, dass die Epitome aus Hesychios die biographische Vorlage des P(hotios) gewesen ist. »

34Quels que soient les mérites de chacune des « démonstrations » de Wentzel, que j’aurai à reprendre en détail, il est aisé de s’apercevoir que ses études ne couvrent pas tout le champ de la Bibliothèque. Pas un mot en particulier des Vies des Dix orateurs attiques auxquelles je réserverai une part substantielle d’un livre à venir.

35K. Ziegler émettait cependant des doutes sur la légitimité de conclusions aussi générales. Bien qu’écrites voici plus de quarante ans, les lignes du grand savant allemand restent utiles à méditer36 : « Doch scheint es mir verfehlt, daraufhin anzunehmen, daß nun alle Biographica bei P(hotios) aus dieser einzigen Quelle abgeleitet sein müßten (...). Denn — von anderen Hilfsmitteln abgesehen, die Photios vielleicht doch mehr zur Verfügung gestanden haben — die Bücher, die er aufschlug, haben sicherlich doch vielfach, so wie ein grosser Teil unserer Handschriften, im Anfang oder am Schluß einen βίος der Verfasser enthalten, und es hieße Photios arg unterschätzen, wenn man glauben wollte, daß er sich dieser Quelle der Belehrung nicht bedient, sondern immer nur in seiner Ὀνοματολόγος geschaut haben sollte. » Au moins, les réflexions de K. Ziegler ont le mérite de mettre en garde contre les schémas trop réducteurs.

36Il est étonnant de lire quelque vingt ans plus tard, sous la plume de R. Henry, une indication dont la valeur scientifique marque un retour en arrière par rapport à son prédécesseur37 : « Il (sc. Photios) ne peut avoir trouvé tout son savoir dans le texte même de ses lectures et il est normal qu’il ait puisé dans un ou plusieurs ouvrages de consultation », ou encore, « Il a dû utiliser également des ouvrages spécialisés, comme c’est sans doute le cas pour les notices sur les orateurs attiques ». La supposition simplificatrice de G. Wentzel a été encore tout récemment reprise dans un manuel dont la valeur et la sûreté d’information sont cependant au-dessus de tout soupçon38 : « Für die knappen biographischen Angaben zu den Autoren stützte sich Photios auf Hesychios von Milet. »

37Dans son livre de synthèse sur la Bibliothèque, W.T. Treadgold a repris superficiellement la question, et il donne son assentiment à la plupart des analyses de G. Wentzel39. Pourtant, il montre par la suite que l’on a d’excellentes raisons d’exprimer des réserves40 : « Most of the biographical sketches in the Bibliotheca, like the rest of the text, come from the books which Photius reviews. »

38On comprendra donc qu’il reste quelque place pour une étude exhaustive de la question. Il n’est évidemment pas possible d’affirmer que, dans tous les cas, on dépassera le stade des vraisemblances. Toutefois, on aurait tort, je crois d’examiner le problème en marchant dès le départ sur les brisées de G. Wentzel. D’un point de vue méthodologique, on doit tenir compte de la technique qu’a suivie Photios. C’est elle qui va nous servir de guide dans les autres parties que l’on découvrira ci-après. De surcroît, on ne peut manquer d’envisager aussi les écrivains dont le savant byzantin offre l’analyse pour telle ou telle œuvre, sans cependant consacrer la moindre ligne à leur biographie littéraire. Nécessairement très sec, cet examen complémentaire offrira une confirmation a contrario des présomptions auxquelles on sera arrivé par ailleurs. Enfin, nul n’oubliera non plus que, sans l’article de la Souda, la compilation bio-bibliographique d’Hésychios et l’« Épitomé» que l’on en aurait tiré par la suite seraient demeurés totalement inconnus.

39Avant de clore ce chapitre capital, il me reste à dire un mot de procédés mis en œuvre par d’éminents prédécesseurs. Quiconque a été conduit à scruter d’un peu près les biographies du lexique composite que forme la Souda a pu constater qu’A. Adler a pratiquement doté chacune d’elles de l’abréviation « Hesy », sc. l’« Épitomé » d’Hésychios. Dans cette foule immense de personnages ont pris place, à côté de cent autres, Thucydide aussi bien que Thémistios.

40Or, ce qui caractériserait l’« Épitomé », ce serait la disposition des articles, que rappelle G. Wentzel41 :

1. Lemme : nom de la personne, avec indication de patrie (souvent un simple ethnique) et du genre littéraire pratiqué ;

2. noms des parents avec, parfois, celui des enfants, des maîtres et des disciples ;

3. données sur l’époque et la localisation de la rédaction ; sur les relations personnelles ou littéraires avec les contemporains ;

4. prédécesseurs ou successeurs, avec aussi les circonstances particulières de l’existence ;

5. liste d’écrits, tantôt détaillée, tantôt fortement abrégée.

41En fait, nombre d’articles porteurs de la fameuse abréviation se réduisent à la plus simple expression : nom, ethnique ou patrie, genre littéraire et énumération d’œuvres. J’avoue ne pas voir comment définir la source d’un document ainsi conçu. Tranchons le mot : c’est de l’esprit de système à l’état pur.

42On peut rappeler que l’Onomatologos compilé par Hésychios eut de multiples prédécesseurs : par son œuvre, l’auteur s’inscrit dans la lignée qu’avaient commencée Aristote, avec ses Didascalies, et Callimaque, avec ses Pinakes. On doit souligner la souplesse intellectuelle des philologues qui découvrent des indices du patron hésychien dans des articles insignifiants. Au surplus, le plan de G. Wentzel était si habilement dessiné que, par retrait ou ajout de l’une ou l’autre donnée, on pouvait y intégrer n’importe quel document. Procruste mis à part, Thésée ne fut pas le seul à user du fameux lit. Enfin, la perte des œuvres du même genre, d’Hermippe de Bérytos ou de Philon de Byblos, n’autorise nullement à affirmer que le plan prêté à Hésychios n’était pas traditionnel dans certains courants de l’érudition antique depuis des siècles.