1Les différentes formes de revenus, les moyens mis en œuvre pour les acquérir, les gestionnaires et leurs instrumenta : le faciès du système économique construit par les couvents de Mendiants commence à se dessiner. L’intégration au mode de vie économique urbain était réussie et elle expliquait, en partie au moins, le succès de ces religieux. Reste une constatation un peu amère : il est bien difficile de définir le poids financier des couvents de Mendiants, leur profil économique en matière de « productivité », de rapport dépenses/recettes pour le xiii^e ou pour le xiv^e s.1. Pourquoi ? Les raisons en sont simples : d’abord, une réelle organisation comptable ne se concrétisa pas, avant le xv^e s., par des outils écrits systématisés et donc, avant cette période, il n’existait pas de sources adaptées. Ensuite, nul ne peut en aucun cas considérer l’ensemble de la documentation dépouillée pour les périodes antérieures au xv^e s. comme conservée de façon assez exhaustive pour en tirer des enseignements quantitatifs. Plus encore : même si cette documentation était conservée exhaustivement, on ne pourrait en faire grand usage, notamment du point de vue quantitatif, parce que les fonctions de ces sources n’étaient pas du tout adaptées à une étude des rentrées et des débours. En effet, qui nous dit que les testaments conservés furent bien exécutés ? Comment les exécuteurs testamentaires procédèrent-ils ? les Mendiants reçurent-ils tout ou seulement une partie ? Et caetera...

2Néanmoins, fort de toutes ces précautions critiques, assez curieux pour oser les dépasser, je tenterai une incursion dans la forêt documentaire du xv^e s., chez les Mendiants, pour en extraire quelques senteurs rares afin de donner du relief au petit portrait du système économique des Carmes et des Dominicains. On présentera donc un état de la dynamique économique des différents couvents, basé uniquement sur les revenus dits réguliers : les cens et les rentes. Et non un état des revenus et dépenses, bien impossible à présenter. L’objectif de ce chapitre est donc, au delà de la mise en évidence des résultats d’une économie de la rente et du cens, de donner un aperçu comparé du dynamisme des uns avec la passivité des autres et cela rapidement, avec quelques commentaires certes, mais sans fioritures, à coups de graphiques, parce que ce xv^e s. conventuel demanderait des approfondissements qui ne sont pas envisageables pour l’heure.

3Le matériau utilisé, ce sont les registres de comptabilité stricto sensu, les registres aux paiements de cens et rentes, surtout. Il s’agit d’étudier principalement la façon dont tournait la machine des accensements, arrentements et autres constitutions de pensions, dont j’ai démonté les rouages plus haut. 1418 est prise comme année cible, la première année où Dominicains et Carmes tinrent en même temps ce genre de « registre aux cens et rentes », en leur adjoignant le couvent des Croisiers, qui « remplacera », si l’on peut dire, le couvent des frères mineurs, dépourvu de toute comptabilité avant le xviii^e s.2. Néanmoins, les données obtenues, compilées en série et traitées par les charmes de l’informatique, permettent une vision claire de ce que j’appelle une dynamique économique conventuelle, limitée cependant aux cens et rentes, qui formaient l’essentiel des revenus et dépenses pour ces couvents. Comme je l’ai déjà souligné plus haut, il aurait été difficile de soustraire de ces chiffres les dépenses quotidiennes, puisque aucun couvent — sinon celui des Croisiers — ne tint ce genre de registres de débours3. Pas plus que les rentrées du casuel ou de la quête, certainement pas à négliger, même si à coup sûr mineures par rapport aux cens et rentes4.

I. La balance des revenus et des paiements des cens et rentes

4Plus de 1 100 entrées ou sorties, opérations économiques5, relatives aux cens et rentes, durant l’année 1418, ont été traitées. 635 opérations étaient le fait des Dominicains, 351 des Carmes, 153 des Croisiers. L’importance du patrimoine dominicain, sa splendeur issue des siècles précédents apparaissent ici, surpassant de loin les autres couvents mendiants. Mais cet éclat cache une réalité plus sombre, comme les graphiques 9 et 10 le révèlent.

Graphique 9 : Balance des revenus et paiements en nature en 1418

Graphique 10 : Balance des revenus et paiements en argent en 1418

5Dans ces deux graphiques sont ventilées par couvent les sommes versées, en muids d’épeautre ou en sous, aux Mendiants ; de même que les cens et rentes payés par ces religieux à leurs crédirentiers et autres seigneurs tréfonciers6.

6Qu’y voir ? D’abord la relative force économique des Carmes, dont le revenu net (c’est-à-dire toutes redevances de cens et rentes soustraites) était relativement égal au revenu net des Dominicains. Les revenus en nature perçus par ceux-ci étaient importants, ce qui montre un ancrage rural encore très assuré alors ; mais, contrairement aux Carmes, ils devaient une somme importante de pensions en nature. Celles-ci étaient probablement héritées du système des pensions de la fin du xiii^e et du début du xiv^e s., que le couvent avait aussi pratiqué en débirentier7. Tandis que les Carmes, eux, arrivés plus tard semble-t-il8 — sur le marché des cens et rentes, n’avaient pas à se charger du paiement de pareilles pensions9, ce qui leur permettait de faire un bénéfice net en engrangeant les muids de grains qui leur étaient dus sans rien en déduire. Quant aux revenus en argent : les Carmes percevaient des sommes importantes, plus importantes que celles reçues par les Dominicains, parce que la politique d’acquisition de revenus urbains (exprimés en argent) par les frères du Mont-Carmel était plus active, peut-être aussi parce qu’ils détenaient des revenus plus récemment acquis et donc pas encore trop dévalués, par rapport aux revenus fondés plus anciennement (au xiii^e et début xiv^e s.) chez les Prêcheurs. Mais la somme de cens en argent dus était proportionnelle aux sommes perçues, ce qui en définitive laissait les deux couvents au coude-à-coude, avec un léger avantage pour les Dominicains, du moins en ce qui concerne le revenu net en argent.

7Les Croisiers face à ces religieux, c’était David contre Goliath. Ils percevaient moins de 100 muids par an et leurs revenus nets en argent (tous paiements dus soustraits) étaient presque nuls, de l’ordre de 300 sous — ou 15 marcs. Comment les frères survivaient-ils ? Avaient-ils d’autres moyens ? La quête ? La copie et la vente de manuscrits ? Une étude plus attentive des revenus de ce petit couvent au xv^e s. s’imposerait, mais elle sort du cadre de ce travail10.

8Ainsi trois types économiques différents se distinguent, apparemment : à côté d’un petit couvent de Croisiers qui semble survivre plus qu’il ne vivait, à côté d’une communauté de Dominicains qui s’appuyait sur un héritage de cens et rentes déjà ancien, le couvent des Carmes bénéficiait d’une politique active et d’une administration efficiente.

II. La perception théorique et la perception réelle

9Les graphiques 9 et 10, ci-dessus, présentent à la fois l’expression de la réalité économique et une image faussée des capacités de ces différentes institutions ecclésiastiques. En effet, les quatre graphiques suivants distinguent pour chaque couvent les sommes qui devaient être perçues et celles qui le furent réellement (c’est-à-dire les chiffres utilisés dans les graphiques 9 et 10) ; les sommes qui, dues par les Mendiants, devaient être payées et celles qui le furent réellement (ici aussi, ce sont ces derniers chiffres qui ont fourni le matériau pour les graphiques ci-dessus). Chaque graphique concerne un point différent de l’enquête : les graphique 11 et 13 présentent respectivement les revenus et paiements de cens et rentes en nature (muids d’épeautre) ; les graphiques 12 et 14, revenus et paiements de cens et rentes en argent. Dans ces quatre graphiques, on distinguera chaque fois ce qui devait être théoriquement perçu et dû et ce qui a été réellement perçu et payé.

Graphique 11 : Revenus en nature, perçus et non perçus, ventilés par couvent en 1418

Graphique 12 : Revenus en argent, perçus et non perçus, ventilés par couvent en 1418

Graphique 13 : Cens et rentes en nature dus, payés et non payés, ventilés par couvent en 1418

Graphique 14 : Cens et rentes dus, en argent, payés et non payés, ventilés par couvent en 1418

10La situation change du tout au tout. Les Dominicains apparaissent dans les graphiques 11 et 12, consacrés aux revenus des couvents, comme supérieurement dotés, incontestablement, en revenus en muids de grains comme en revenus en argent. La catastrophe, pour eux, se trouvait dans le nombre considérable de non-versements de ces revenus : 200 muids environ, 3 500 sous ! Soit d’un côté plus d’un quart des revenus en nature et de l’autre, la moitié des revenus en argent, en moins ! Cette perte était fort peu compensée par un comportement proportionnel de non-paiement des cens et rentes de la part des Dominicains, comme on aurait pu s’y attendre. Ils rechignaient à payer une cinquantaine de muids, environ 500 sous11 et c’était tout, du moins sur le papier. Quant aux Carmes, leurs pertes de revenus en nature étaient moindres, de même que leurs pertes de revenus en argent. Un constat plus ou moins similaire peut être dressé pour les Croisiers, à leur échelle évidemment.

11Comment expliquer ces chiffres ? Le début du xv^e s., c’était toujours le temps des crises12 : la guerre, les conflits perpétuels depuis le xiv^e s. qui désolaient le terroir hesbignon, grenier à blé de Liège, mais aussi d’autres contrées13. La guerre, qui était responsable des dettes du prieuré de Saint-Séverin-en-Condroz, dès 133614. Au xv^e s., les conflits reprirent de plus belle à Liège, avec une rébellion contre l’évêque en 1402, puis encore en 1406. L’évêque se défendit, fit appel au duc de Bourgogne, son beau-frère. Celui-ci intervint et écrasa les dissidents liégeois à Othée, le 23 septembre 1408. L’évêque exerça alors une répression sanglante. Puis une autre conjuration, celle des Datin, déstabilisa la Cité en 1432 et 143315. Tous ces conflits fragilisèrent le pays, les récoltes en souffrirent, l’économie urbaine en pâtit. Crise aussi qu’engendra l’apparition de la peste, des maladies infectieuses en général, qui, même si elles ne frappèrent pas de plein fouet le pays liégeois, le touchèrent sensiblement16. Crise de subsistance aussi, par la famine liée à la guerre, aux épidémies mais aussi aux accidents climatiques. Dans le Namurois, la famine frappa à coups redoublés, en 1351, 1361-1363, 1429 et 1431-144017. La crise frumentaire saigna le Cambrésis entre 1400 et143718. M.-L. Fanchamps a étudié les crises de subsistance au pays de Liège de la fin du xv^e s. et du xvi^e s. à l’aide de l’évolution de l’indice des prix des céréales — mais ces crises n’avaient évidemment pas commencé en 1475 : elles attendent leur historien19.

12Comment dès lors les tenanciers, les débirentiers auraient-ils pu honorer leurs obligations ? C’est ce qui expliquait le grand nombre de revenus non perçus chez les Prêcheurs. Une objection surgit de suite : les Carmes et les Croisiers, eux, recevaient le fruit de leurs arrentements et accensements et étaient confrontés à bien peu de pertes. Deux réponses peuvent y être opposées.

13D’abord, l’ancienneté des revenus. Il est plus que probable que le compteur des Dominicains, quand il mit en place son chassereau en 1401 puis ses registres de paiement de revenus à partir de 1415, « clicha » une situation fixée depuis pas mal de temps, reproduisant des listes de revenus anciens et qui n’étaient plus payés depuis longtemps20. Tandis que les Carmes, les Croisiers, seraient partis de rien ou de pas grand-chose — pour établir leurs registres et chassereaux et donc n’auraient pris en compte que les cens et rentes effectivement perçus ou payés au moment de la rédaction ou peu avant. De plus, les anciennes rentes, dépréciées, dévaluées, n’auraient-elles pas été victimes de leur âge et « oubliées » par les débirentiers ? Tandis que, s’agissant d’arrentements ou accensements plus récents, aucun débirentier n’aurait osé nier leur réalité et ses obligations de paiement... Ces hypothèses jouent en faveur des Carmes et en défaveur des Dominicains.

14Second élément d’explication : il concerne l’ampleur (et la typologie) des biens de chaque institution. Plus une communauté avait de revenus en nature, par essence tirés de biens ruraux, plus la difficulté était grande d’engranger tous ces revenus, portés par les débirentiers dans les différents refuges ou maisons terminaires, à Tongres, à Huy et au grenier même de chaque couvent, à Liège. Ensuite, il s’agissait de les conserver, de les vendre éventuellement : autant de démarches dévoreuses de temps et de travail. Évidemment, les cens tréfonciers ou autres revenus en argent, qui grevaient souvent des biens urbains mais aussi parfois des biens en milieu rural, étaient assez difficiles à percevoir, puisqu’ici aussi il fallait battre la campagne. Sans oublier que bon nombre de ces revenus, quelle que fût leur forme, n’étaient pas toujours portés par leurs débiteurs aux dates prévues par les conventions avec les couvents (à la Saint-André, à la Saint-Jean-Baptiste...), mais bien souvent à d’autres jours, ce qu’indiquent les registres de comptabilité dominicain ainsi que croisier — mais pas le registre carme21. Les Carmes — et les Croisiers aussi, évidemment — avaient la « chance » de posséder bien moins de la moitié de la somme des revenus en nature à percevoir par les Prêcheurs et, en ce qui concernait les revenus en argent, un peu plus de la moitié de la somme attribuée aux Prêcheurs. Mais laissons là les Croisiers, qui ne possédaient qu’à peu près un septième des revenus qu’auraient dû percevoir les Dominicains. Ainsi les Carmes pouvaient-ils, eux, davantage s’occuper de toutes leurs perceptions, de la plus infime à la plus importante. Et les mauvais payeurs, les débirentiers récalcitrants, les Carmes avaient bien plus de temps pour s’en occuper, pour les contraindre, de gré ou de force, à la raison. Les Dominicains, eux, ne savaient où donner de la saisine, de l’adjour de quinzaine : leur cheptel de revenus aurait été trop ample pour que s’en charge efficacement leur compteur ! C’était un mécanisme infernal qui se déclenchait alors : la moitié des revenus n’était plus emmagasinée par les Dominicains ; ceux-ci devaient alors réduire les coûts de subsistance et cherchaient à épargner. Sur quoi porterait l’épargne ? Où opérer des coupes sombres ? Comme toujours, pas sur le pouvoir d’achat ou les facilités de vie de la communauté, mais plutôt sur les « extérieurs », sur le compteur laïque, les valets, le procureur22, les avocats... La gestion serait donc moins bonne et les revenus rentreraient d’autant moins facilement. C’était un cercle vicieux...

15Quant aux cens et rentes à payer aux seigneurs tréfonciers et crédirentiers, Carmes, Dominicains et Croisiers honoraient relativement bien leurs engagements. L’arriéré de dette le plus important était dominicain : les religieux faisaient l’impasse sur le paiement de 500 sous. C’est normal, quand on voit qu’ils n’avaient pu percevoir pour eux-mêmes que la moitié de leurs revenus en argent la même année, ne rentrant qu’un peu plus de 3 500 sous. Ils devaient en reverser 2 000, ce qui devait les ulcérer et les prévenir de payer leurs cens ici ou là23. Une remarque avant de terminer ces lignes : au fil du dépouillement des registres, il est apparu que la plupart des revenus que les Mendiants payaient à leurs crédirentiers ou seigneurs tréfonciers étaient d’importance, par rapport à ceux qu’ils refusaient de payer. En effet, ils versaient plutôt quelques muids que quelques setiers ; plutôt quelques marcs que quelques sous. Comme si la menace d’une saisine, d’un procès était plus réelle, s’agissant plutôt de grosses sommes que de petites — ce qui serait logique, de fait : les frais des crédirentiers, afin de récupérer de « petites sommes », auraient été proportionnellement trop importants. Mais cette hypothèse reste, comme les autres, à confirmer.

16J’ai déjà parlé plus haut de la très haute qualité apparente des instruments de gestion des Carmes, au fil du xv^e s. Il semble que les observations faites ici renforcent cette remarque et corroborent l’hypothèse d’un système économique carme plus dynamique, permettant au couvent — par hasard ou plutôt par les qualités de ses gestionnaires — de mieux supporter le choc économique dû aux affres des crises. Tandis que les Dominicains ne faisaient que gérer une situation économique ancienne, sans trop de rigueur. D’ailleurs, à la fin du xviii^e s., une présomption de revenus d’institutions ecclésiastiques en vue de les imposer montre que les Dominicains ne percevaient plus que 300 muids (contre 550 « bruts », sans déduction des paiements en nature à effectuer) tandis que les revenus des Carmes étaient estimés à 500 muids et ceux des Croisiers à 571 muids24 !

17Par rapport à d’autres institutions comme la collégiale Saint-Denis, les communautés de Mendiants se défendaient bien, toutes proportions gardées : le revenu des terres affermées — en bail à terme — par la collégiale s’élevait à 2100 muids de grains environ vers 1455, contre 550 muids pour les revenus d’arrentements et accensements des Dominicains et 300 pour ceux des Carmes en 1418. Mais c’est sans compter, en faveur de la collégiale, avec le produit des dîmes qui était équivalent, sinon supérieur, au produit des affermages. Les autres collégiales de Liège avaient des revenus en nature ne dépassant pas 2 000 muids. Attention : les revenus en nature constituaient 90 % des ressources de la collégiale Saint-Denis — et probablement des autres collégiales aussi25. Il ne faut pas oublier que c’étaient là des institutions anciennes, solidement implantées depuis des siècles dans les campagnes du pays de Liège26. Tandis que les Mendiants percevaient une grande part de leurs revenus en ville. Par rapport à une aumône de la taille de celle de Saint-Christophe, les Dominicains, dont l’installation à Liège était quasi contemporaine de son « démarrage » économique, n’avaient pas à rougir : en 1425-1426, l’aumône rentrait en ses greniers 864 muids, contre 550 en 1418 pour les Dominicains. Or, parmi les institutions nées au xiii^e s., cette aumône était, avec l’aumône de la Cité, dite des Pauvres-en-Île, une des plus puissantes de Liège27.

18Si une réelle politique de l’écrit d’administration apparaît chez les principaux couvents mendiants au début du xv^e s., on ne peut établir de parallélisme entre les couvents. Ici, une fois de plus, les limites chronologiques de cet ouvrage sont franchies, mais il serait dommage de ne pas dire quelques mots, en guise de conclusion, expliquant cette évolution du xv^e s.28.

19J’ai déjà expliqué comment les Dominicains avaient mis en place des instruments de gestion un peu désuets, en les comparant aux instruments mis en œuvre par les Carmes au même moment. Il faut ici, pour expliquer le pourquoi des choses, faire appel à une des sciences mères de l’Histoire : la paléographie. On trouve en effet dans les registres carmes de nombreuses traces d’utilisation de la littera gothica hybrida, la nouvelle écriture qui se diffusa à partir de 1425 aux Pays-Bas, en Rhénanie et en Westphalie, surtout dans les milieux liés au monde de la devotio moderna29. Ce nouveau type d’écriture fut adopté d’abord par les communautés des frères de la Vie commune et les chanoines réguliers de Windesheim ; les Ordres monastiques traditionnels n’y auraient recouru qu’avec réticence. Mais pourquoi cette écriture chez les Carmes, jusque dans les registres d’archives ? La raison de l’utilisation de cette écriture par les frères du Mont-Carmel était claire : le couvent des Carmes de Liège vécut une réforme de l’Observance, en 1451. Il fut réformé par le maître général de l’Ordre, Jean Soreth, qui résidait très souvent au couvent30. Quoi de plus normal, si ce couvent était un des centres nerveux de la réforme de l’Observance carmélitaine, que l’on y retrouvât de nombreux copistes de qualité qui usaient des écritures les plus évoluées et les plus avancées, même dans les registres d’archives. D’ailleurs, n’y trouverait-on pas trace d’exercices d’écriture ? En fait, un des marqueurs les plus évidents — voire un des seuls — de cette réforme de l’Observance à l’œuvre chez les Carmes de Liège dans cette première moitié du xv^e s., était justement l’usage de cette écriture, cette hybrida, couplée avec une reprise en main complète et dynamique des archives de l’institution par des spécialistes de grande qualité, comme Jean de Couvin. À côté de cela, le couvent des Dominicains faisait grise mine. En effet, rien de tout cela chez ces derniers : leurs registres d’administration étaient tous rédigés en cursiva, par les mêmes scribes qui ne changeaient guère... Le mouvement de l’Observance ne les avait pas encore touchés31.

20Ainsi, d’un côté, une institution économiquement et spirituellement en perte de vitesse, ne percevant plus que la moitié de ses cens et rentes, touchée de plein fouet par la crise, laissant à quelques laïcs le soin de gérer tant bien que mal, plutôt sommairement, ses revenus souffreteux : l’heure de gloire des Dominicains était passée, en ce xv^e s. de tempêtes. Celle des Carmes était arrivée, eux qui avaient su remettre en question leur vie religieuse et économique, notamment grâce au réformateur Jean Soreth. C’était un milieu réformé, actif, dont les membres reprirent en main le destin de leur couvent. Mais c’est aussi une autre Histoire.

III. La repartition geographique des cens et rentes

21Dans le tableau suivant, j’ai repris tous les lieux cités dans les registres des Carmes, Dominicains et Croisiers pour l’année 1418, auxquels étaient liés des revenus, que ceux-ci fussent versés (comme cens tréfoncier, par exemple) ou reçus, par suite d’arrentement ou d’accensement. J’ai transcrit le nom des localités en caractère italique à partir du moment où elles correspondent à des biens-fonds qui ont été identifiés au cours de ce travail, mentionnés dans des actes conservés dans les chartriers dominicains ou carmes32. Ainsi bon nombre de dossiers économiques s’avèrent complets ; les hypothèses concernant la formation du patrimoine des différents couvents en sortent donc renforcées.

22Cette liste ainsi que les cartes reproduisant le poids de la présence des deux couvents de Carmes et Dominicains dans la région montrent bien que la sphère d’activité économique des Mendiants était fort similaire à celle d’autres institutions ecclésiastiques, comme les collégiales liégeoises, l’abbaye du Val-Saint-Lambert, l’abbaye de la Paix-Dieu33. Toute la Hesbaye était écumée, des abords de Liège (Awans, Sclessin...) vers le pays de Namur (avec Wasseiges, Meeffe, Warêt-l’Évêque — mais pas au-delà), de la région hutoise (avec Huy, Warnant-Dreye, Fumai, Fize-Fontaine, Marchin...) aux limites brabançonnes avec Grand-Hallet, jusqu’en plein pays thiois, jusqu’à Tongres, Saint-Trond, Horpmaal, Vreren — et pas au-delà. Peu de biens étaient situés hors de cette zone : Charneux, Thimister... Pourquoi les ecclésiastiques se ruèrent-ils, de tout temps, sur la précieuse Hesbaye ? Il ne s’agissait pas d’un mouvement calculé de la part des religieux. C’était la conséquence de la richesse d’un terroir : la Hesbaye était, rappelons-le, une des terres les plus fertiles d’Europe. Depuis longtemps cultivée, plus peuplée, elle était littéralement quadrillée par les institutions ecclésiastiques qui s’en disputaient le moindre lopin. Mais les laïcs, citains de Liège comme noblaillons de la campagne, se ruèrent aussi sur elle, soucieux d’y acquérir des terres à accenser, à arrenter, à louer, contre bon revenu. Et donc, si des dons, des legs étaient faits par ces citains, ces petits nobles, ces bourgeois rentés, c’était avec cette terre gorgée d’or — puisqu’ils n’avaient que celle-là et qu’ainsi, leur salut était plus solidement assuré, ancré dans la glèbe. Les autres terres, comme celles de l’Entre-Vesdre-et-Meuse, intéressaient moins ; elles n’avaient pas fait l’objet de grands défrichements, produisaient peu et leurs tenanciers étaient peu aisés, loin de pouvoir en offrir une parcelle pour assurer leur au-delà sans risque pour la survie de leurs proches34.

23Un dernier graphique ramène en la Cité de Liège. Il dénombre les opérations effectuées par le couvent Dominicain en 1418, qu’elles concernent des rentrées ou des paiements35, sur des biens sis dans la ville, répertoriés par quartiers. Ces derniers étaient issus de la pratique des Prêcheurs. Étaient-ils liés à des zones de prédication, des stationes ? Ou bien cette distribution dans un registre n’avait-elle qu’un seul but économique : assurer par quartier une correcte perception des revenus ? Nul ne peut répondre.

Graphique 15 : Répartition des opérations économiques des Dominicains à Liège

24Les Dominicains sont les seuls à permettre un tel traitement de leurs revenus, les seuls à avoir divisé la ville en circonscriptions de ce type. Le plus impressionnant est le poste des rentrées et paiements du quartier de l’Île : pas loin de 4000 sous devaient être perçus sur ce territoire. La raison en était simple : c’était la zone la plus proche du couvent. Les Prêcheurs y avaient reçu par legs, don, échange (et achat ?) maintes maisons ou parts de maisons, dans leur rue ou non loin. C’est un quartier qu’ils avaient réellement « saigné à blanc ». Mais comme c’était un des quartiers centraux de Liège, fort apprécié de l’élite urbaine proche des Prêcheurs, l’hémorragie ne devait pas être trop durement ressentie par la population ! Les autres quartiers participaient, tous de façon semblable, à ces perceptions de revenus. Une seule zone semblait délaissée par les Prêcheurs — à moins que ce ne fût la zone elle-même qui les méprisât — le quartier d’Outremeuse. Elle était pourtant déjà très urbanisée, relativement peuplée, d’après Erwin Woos36. Il faut rappeler que les membres des grandes familles d’Outremeuse, comme les Prez, ne se bousculaient pas dans les caveaux dominicains. Probablement le couvent du Val-des-Écoliers avait-il pris en cette place l’avantage sur les Prêcheurs. C’était en effet une communauté très active dans ce quartier, menant aussi prédication et cura animarum et ouvrant grand son dallage d’église aux cadavres fortunés.

25À noter aussi l’importance des recettes théoriques, en argent, à percevoir en ville, pour les Dominicains, par rapport à toutes les recettes de cens et rentes en argent qu’ils auraient dû percevoir, la même année 1418 (graphique 12). Pratiquement plus de la moitié des revenus en argent qu’auraient dû percevoir les Dominicains provenait de la Cité ! Ceci montre l’important ancrage urbain du couvent, assuré depuis près de deux siècles.