• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15992 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15992 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Liège
  • ›
  • Sigilla
  • ›
  • L’Énonciation
  • ›
  • Première partie. Pour une sémiotique de ...
  • ›
  • 2. Le marquage expressif : instances d’é...
  • Presses universitaires de Liège
  • Presses universitaires de Liège
    Presses universitaires de Liège
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 2.1. Expressivité et subjectivité 2.2. Le mouvement de l’énonciation : la psychomécanique et la praxématique à l’épreuve du texte 2.3. Le tournant phénoménologique : phusis et logos 2.4. Les strates d’organisation du sens 2.5. La forme et la morphologie : une analyse de Victory, de Cy Twombly Notes de bas de page

    L’Énonciation

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    2. Le marquage expressif : instances d’énonciation et égogenèse

    p. 59-90

    Texte intégral 2.1. Expressivité et subjectivité 2.2. Le mouvement de l’énonciation : la psychomécanique et la praxématique à l’épreuve du texte 2.3. Le tournant phénoménologique : phusis et logos 2.4. Les strates d’organisation du sens 2.5. La forme et la morphologie : une analyse de Victory, de Cy Twombly Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Repartons de l’idée que la marque peut être subjective (sans oublier que la notion de subjectivité doit être problématisée) et approchons la question sur d’autres bases : en réinterrogeant conjointement les notions de subjectivité et d’expressivité. Notre hypothèse est, en effet, que la prise en considération de l’expressivité nous conduira à mettre différents types de subjectivité en relation avec les étapes ponctuant l’égogenèse.

    2.1. Expressivité et subjectivité

    2La notion d’expressivité a été bien traitée en linguistique, même si les linguistes insistent sur le fait qu’elle doit être maniée avec prudence1. Pour mieux cerner ce phénomène, rappelons que Gustave Guillaume (1973, p. 148) met au compte de l’expressivité l’improvisé, voire l’informulé. Il note dans Principes de linguistique théorique :

    Aussi un acte de langage, dans nos langues, doit-il être considéré comme une somme d’expression et d’expressivité. […]. Il est rappelé que l’expression, c’est le recours à l’institué, et l’expressivité, le recours à l’improvisé, les moyens propres de l’acte de langage étant de l’ordre de l’improvisé (du non institué) et les moyens propres de la langue étant, au contraire, de l’ordre du non improvisé, de l’institué.

    3L’improvisé et l’informulé sont alors mis en avant au détriment de l’« expression ». Dans ce cas, le juron, qui est conventionnel, est-il expressif ? Nous retrouvons la question délicate des régularités de la langue, de ses codifications, mais aussi des singularités, souvent qualifiées de stylistiques. Aucune singularité de l’expression avec le juron, mais la reprise d’une formule. Selon Bally2, la répétition peut tantôt entraîner l’affaiblissement de l’expressivité subjective et affective, tantôt l’amplifier3.

    4Dans ce cas, l’investissement subjectif et l’expressivité sont-ils les mêmes dans le cas de l’exclamation « Chic ! » ou « Ouf ! » ou du juron « Fichtre » et dans celui de la catégorisation du plat qualifié de délicieux ? Nous souhaitons montrer que, dans le premier cas, la marque atteste un élan, un emportement qui renvoient à une subjectivité que nous appelons « participante ». Elle est en train de se constituer en tendant vers la fin du processus de l’égogenèse, sans l’atteindre tout à fait. L’égogenèse se soldera par l’installation d’un sujet d’énonciation qui dit « je ». Ce dernier prédique, asserte, la syntaxe étant conçue comme catégorielle, dépendancielle et hiérarchique. Le sujet d’énonciation qui s’exprime ainsi est caractérisé par une subjectivité que nous n’appelons plus « participante », mais « subjective » (dont témoigne l’adjectif qualificatif « délicieux »4).

    5En d’autres termes, nous aimerions défendre l’idée d’une typologie des marques qui, au niveau de la manifestation linguistique, à travers des interjections, des adjectifs qualificatifs, etc., témoignent de charges subjectives et expressives différentes.

    6Nous avançons que la marque expressive témoigne au niveau du texte de degrés d’expressivité, en relation avec deux types de subjectivité (Colas-Blaise, 2019b) : avec les subjectivités participante et subjective, dont il vient d’être question. Pour le dire en quelques mots :

    1. la subjectivité participante concerne une instance d’énonciation qui prend position au monde ; l’expressivité du corps jaillissant est liminaire ; l’interjection ou le juron s’en font l’écho de manière privilégiée5 ;

    2. la subjectivité subjective renvoie au sujet, qui est dans le monde ; faisant prévaloir le logos sur la phusis6, le « je » sujet asserte et prédique ; l’expression se moule sur le carcan de la langue (la structure morphosyntaxique).

    7Pour cerner la subjectivité participante davantage, donnons la parole à Julien Gracq (1995, p. 656). Dans En lisant en écrivant, l’écrivain en rend compte de manière imagée :

    Quand j’ai commencé à écrire, il me semble que ce que je cherchais, c’était à matérialiser l’espace, la profondeur d’une certaine effervescence imaginative débordante, un peu comme on crie dans l’obscurité d’une caverne pour en mesurer les dimensions d’après l’écho.

    8Il recourt à la métaphore de la respiration. La phase de l’inspiration est caractérisée par une « communication intime », notamment avec l’œuvre d’art qui « me livre son caractère opératoire distinctif, qui est d’occuper immédiatement et sans différenciation aucune toute ma cavité intérieure, à la manière d’un gaz qui se dilate » (ibid., p. 676). Quant à la phase de l’expiration, elle peut concerner un travail d’écriture plus élaboré, mais aussi le cri, le juron, qui assurent une présence au monde. Le cri, à l’inverse de la voix comme forme organisée, est de l’ordre de l’« ondulation sonore qui suggère la présence de sens, d’espaces plus ou moins dilatés de sens » (Dorra, 2004, p. 39)7. Il défie l’organisation syntaxique de la forme et traduit un double mouvement liminaire de compréhension-absorption et d’expulsion-production.

    9Dans nos termes : toute émission de la voix est déjà une forme de pression qui s’exerce sur quelque chose, l’air, qui oppose une résistance et contraint la voix en retour. La voix fait exister le cri ou le juron qui sont eux-mêmes une réaction plus ou moins spontanée à une pression exercée sur le corps-chair (provoquant, par exemple, une douleur)8.

    10En tant que marques affectives, expressives, le cri, mais aussi, dans une certaine mesure, le juron ou l’exclamation témoignent de la « rencontre » fondamentale, en un lieu, à un moment, d’une instance participante et d’un quelque chose. Ils en viennent à attester une « prise » liminaire. Ceci avant l’assertion-assomption dont témoignent d’autres éléments du langage coulés dans le moule de la phrase. Ils invitent ainsi à restituer la subjectivité participante en amont de l’assertion et de l’assomption9. Ils permettent de déceler les premiers signes du processus de l’appropriation par une instance d’énonciation confrontée avec le monde. L’appropriation repose sur une entrée en contact avec le monde de la manière la plus immédiate possible10 — et, non sans paradoxe apparent, le caractère conventionnel du juron l’atteste —, sur une intentionnalité naissante. En même temps, l’appropriation est solidaire d’une expressivité minimale, celle du corps.

    11Enfin, le cri, l’interjection, etc. projettent l’ombre d’une deixis. Pas encore de « je » sujet à proprement parler, mais une déicticité vague et diffuse, celle d’une instance d’énonciation en devenir, encore portée par des forces impersonnelles anonymes.

    12Sur ces bases, notre hypothèse de départ peut être affinée : si la phrase ou le texte accueillent des marques expressives — des interjections, des adjectifs, etc. — qui renvoient aux deux types de subjectivité que nous avons distingués, est-il possible de différencier les marques (au sens large du terme) ? Est-il possible de considérer le juron, l’interjection et d’autres manifestations expressives comme des traces d’un jaillissement corporel, plutôt que comme des marques (au sens étroit du terme)11 ?

    13Pour cerner la trace davantage, on peut être tenté de partir du paradigme indiciaire de Ginzburg (1980) : les traces permettent-elles de construire un objet de sens en le fondant sur un ordre de cohérence ? Quelle est la validité du raisonnement inductif qui part d’indices signifiants ? Pour nous, la question est de savoir si l’interprétation de ces traces indicielles débouche sur un savoir consolidé ou si elles renvoient à une appréhension encore fragmentaire. En d’autres termes, nous nous demandons si elles font valoir une approximation liminaire, une indétermination constitutive, qui nourrit les conjectures. Les traces indiqueraient avant tout qu’il y a eu une poussée énonciative, une émission expressive avec, à sa base, le positionnement au monde d’une instance en devenir.

    14Denis Thouard (2007, p. 16) résume la situation, en opposant la trace au texte :

    Une trace est l’indication que quelqu’un est passé par là. Elle indique une direction, non une signification. La trace est l’indice purement local d’un événement passé, alors que le texte est déjà la concrétion, la synthèse propre d’une formation de sens dans un médium qui peut le conserver suffisamment pour en permettre la reproduction avec suffisamment de sûreté dans un temps ultérieur. Le texte est à cet égard déjà un appareil d’enregistrement, quand la trace n’est qu’un indice fragmentaire qui ne peut être amené à produire une signification plausible qu’à grand renfort de connaissances et d’hypothèses adjacentes.

    15Quel est le rapport de la trace au temps et à l’espace ? Selon une conception derridienne au sens large, l’existence de la trace se résume à un moment de « répétabilité ». Ajoutons, dans une perspective husserlienne, qu’elle noue ensemble rétentions et protensions dans le moment présent12. Selon Ripoll (2006, p. 24), la trace est vestige du passé. Nous dirons qu’elle est prise dans un flux de cristallisations et de décristallisations du sens qui profite de la part d’indétermination qu’elle recèle. Nous considérons que la trace est toujours trace d’un quelque chose encore indéterminé, et trace vers ce que ce quelque chose devient, les traces finissant par s’agglutiner.

    16D’une part, foncièrement précaire, elle est conservation et changement. Nécessairement interstitielle, elle constitue un lieu d’« incarnation » d’une dynamique, d’un déploiement de forces. Elle atteste un passage. D’autre part, indiquant non point un quelque chose qui serait représenté, mais un être là, elle témoigne d’une présence, voire d’un dépassement de l’opposition entre la présence et l’absence

    17Nous voilà arrivés à un point tournant. Dans les pages qui précèdent, nous avons cherché à caractériser la marque (subjective, réflexive, intense, expressive, prompte à se regrouper avec d’autres marques…) en adoptant fermement le point de vue de l’énonciation énoncée. Or, la prise en considération de l’interjection, de l’insulte, etc., et la distinction entre la marque et la trace nous aiguillent vers la prise en compte du mouvement énonciatif13. En vertu d’approches de l’énonciation qui divergent sur certains points, ce mouvement énonciatif peut être assimilé à la production du sens textuel ou concerner l’« énonçabilité » (Fontanille et Couégnas, 2018, p. 236) de productions de sens ainsi que la gestion de celles-ci. Pour nous, l’hypothèse à valider est la suivante : le mouvement énonciatif qui, nous le verrons mieux, renvoie à des instances d’énonciation différentes et soutient un être au monde, la perception (devant le monde) et le recours au langage symbolique, incarne le passage des conditions de la production du texte à la production elle-même. Plus particulièrement, à travers la gestion des modalités. Nous pouvons comprendre ainsi que le mouvement énonciatif est dépositaire d’une charge d’expressivité et participe à la sémiogenèse.

    18Faisons maintenant valoir la complémentarité des deux points de vue qui concernent, l’un, la réception (énonciation énoncée) et, l’autre, la production/la gestion de la production d’un objet de sens (mouvement énonciatif)14.

    19Confrontons, à cet effet, des cadres théoriques et des choix épistémologiques suffisamment différents pour élargir le champ des investigations et dégager des convergences au-delà des divergences. D’abord, une étude de cas nous permettra de nous tourner vers la psychomécanique de Guillaume et la praxématique. Adoptant le point de vue de la sémiotique, nous nous attarderons, ensuite, sur certaines facettes de la phénoménologie du langage développée par Coquet et de la théorie de la perception selon Bordron.

    2.2. Le mouvement de l’énonciation : la psychomécanique et la praxématique à l’épreuve du texte

    20Nous nous demandons en quoi un texte peut, à travers les formes verbales, les constructions syntaxiques choisies, donner l’illusion d’un retour vers des stades de développement antérieurs de l’ipséité et à une expérience de l’énonciation qui est d’abord une expérience de l’espace, du temps et de l’autre. En quoi l’expérience résiste-t-elle encore à l’explication en ici, là et ailleurs et en passé, présent et futur ? Guillaume (1970 [1929]) distingue trois chronothèses, in posse, in fieri et in esse, et il prend en considération la montée vers la mise en récit15. D’autres phénomènes méritent considération. On songe à certains déictiques, tels que le « je », qui traduisent l’achèvement d’un processus, ici celui de l’égogenèse, alors que d’autres, tels que le démonstratif, témoignent encore d’une instabilité.

    21L’extrait de Ainsi de Yann Andréa (2000, p. 14) que nous avons sélectionné nous confronte avec une expérience qui correspond à une poussée énergétique : celle de l’ascension difficile vers l’ipséité, celle d’une inscription qui n’est pas encore une inscription dans un espace et un temps expliqués (au sens où l’entend Guillaume). Il s’agit de montrer par des moyens linguistiques qu’une instance largement impersonnelle ou a-personnelle est encore incapable de prendre place dans un espace et une temporalité définis.

    22Regardons ce passage de plus près :

    Oui. Un seul mot : l’unique-amour. Y revenir. Y insister. En faire une pensée de vous, dans ce mouvement qui regarderait sans voir la modification de la lumière, le bleu du monde.

    Oui, soudain ce bleu.

    Cette couleur bleue qui insiste.

    23Ces lignes installent un percevant et un perçu. En « incarnant » un certain point de vue, l’énoncé linguistique donne à voir l’expérience d’une instance perceptive : le surgissement du bleu, de cette couleur bleue, vers laquelle tout tend (« Oui, soudain ce bleu »).

    24On note une déictisation liminaire, au plus près de l’appréhension sensible. Pour en rendre compte, les catégories de la praxématique peuvent nous être d’un grand secours.

    25Gardons en effet à l’esprit l’idée d’une genèse de la subjectivité (Barbéris, Bres et Siblot, 1998), d’une égogenèse (Détrie, Siblot et Vérine, 2011) et retenons les notions d’actualisation liminaire (énoncés à l’infinitif), moyenne (pronoms « on » et « ça ») et pleine (personnes 1, 2, 4, 5). Le « vous » (« en faire une pensée de vous ») ne rejoint pas encore le « je », témoignant ainsi d’une tension fondamentale, qui ne se résout pas. Affleurant au plan de la manifestation linguistique, il entre en tension avec le « je » qu’il annonce ou qu’il anticipe, mais qu’il diffère aussi. Nous ne sommes plus, ou pas encore, dans la situation décrite par Benveniste (1966), quand une instance sujet s’approprie la forme « je » et ses corrélats spatio-temporels (deixis de personne, deixis spatiale et deixis temporelle). Il ne s’agit pas encore du « vous » implanté en face du « je », mais du « vous » qui, comme dans La Modification de Michel Butor, dit l’impossibilité du « je ». Il constitue ainsi la trace d’une égogenèse non achevée. Ne devient-il pas l’homologue du « ça », selon Robert Lafont, ou du « on »« transitionnel » (Détrie, 1998, p. 29), qui ménage la transition d’un ensemble encore indifférencié vers une discrimination des personnes ? Il témoignerait du niveau émergent, caractérisé par une construction de la réalité en cours, plutôt que du niveau réalisé, qui produit une image de réalité pleinement construite. Il échappe encore à l’intersubjectivité « plénière »16, qui présuppose une ipséité.

    26À cela s’ajoute, au niveau du texte, le « mouvement qui regarderait sans voir la modification de la lumière, le bleu du monde ». Le verbe « regarder » atteste une intentionnalité vers une saisie, qui est ici irréalisée. Le regarder, inhibé, est découplé d’un voir, désolidarisé de l’acte de perception unique d’un objet approché dans sa globalité, qui supposerait un sujet actualisé ou réalisé17.

    27Cela est confirmé par l’emploi du déterminant démonstratif. Ce dernier atteste un régime de l’ostension ou de la désignation (« soudain ce bleu », « cette couleur bleue »). Pour en rendre compte, il paraît utile de convoquer une nouvelle fois le cadre théorique de la praxématique. Elle place le démonstratif sous le signe de la 3e topothèse (image de réalité achevée) (Détrie, Siblot et Vérine, 2001, p. 331). Nous considérons, pour notre part, qu’il caractérise le passage d’une instance encore impersonnelle à l’installation du « je », qui est continûment reportée18. L’interjection dans « Oui, soudain ce bleu », qui est rejetée dans les « marges »19, introduit l’idée de la soudaineté sensible. Celle-ci est traduite par une expression nominale démonstrative, captée avant le déploiement sous la forme d’une phrase avec un sujet et un verbe conjugué. Entre l’« événement énonciatif » et l’« événement perceptif » s’établit comme une analogie.

    28Une autre analyse s’impose, qui met l’accent sur le mode et sur l’inscription dans le temps. Nous retrouvons le point de vue privilégié par Guillaume (1970 [1929])20. Une progression négocie en effet le passage des formes virtuelles (infinitif, participe) à leur actualisation grâce au mode de l’indicatif. La virtualité « intérieure » au verbe correspond à la chronothèse in posse. Le temps est extérieur, quand la chronothèse in esse prévoit un développement chronologique en passé, présent et futur. Dans les termes de la psychosystématique guillaumienne, on pourra dire que les infinitifs ont devant eux leur « tension entière ». Dans le cas de verbes conjugués sur un mode personnel, on assiste au passage de la chronothèse in posse à la chronothèse in esse, du temps « impliqué » au temps « expliqué ».

    29Dans notre extrait, on constate le refus d’une « actualisation » dans les registres temporels et modaux. Après une phrase nominale soustraite à toute actualisation à travers des morphèmes verbaux (temps, personne, aspect, nombre, voix), les infinitifs « y revenir », « y insister », en tant que formes quasi-nominales du verbe à valeur impérative, diffèrent l’actualisation des procès exprimés par les verbes. Ils reflètent un état antérieur à la constitution du sujet temporel et véhiculent une charge expressive21. Quant aux verbes au présent de l’indicatif et au conditionnel-mode, ils se retrouvent dans une subordonnée relative. L’extrait se termine par « cette couleur bleue qui insiste ». Ce fragment donne lieu à un resserrement référentiel (du ciel bleu à l’une de ses propriétés, la couleur bleue). Il est couplé avec l’entreposage de la structure prédicative — plus particulièrement, de l’action traduite par le verbe conjugué — dans une subordonnée.

    30Enfin, nous constatons que ces lignes n’assertent pas l’acte de vision d’un « je » sujet ni ne décrivent une réalité dotée d’une certaine stabilité. La réalité, ici, se découvre de proche en proche, par touches successives. Nous disons qu’elle est présentée par petits bouts (plutôt que représentée), c’est-à-dire mise en présence avec une instance émergente.

    31On peut en conclure que les marquages en langue, ici la syntaxe nominale, qui freine la temporalisation, la narrativisation et la personnalisation du discours, mais aussi les choix déictiques et modaux reflètent un temps pré-réflexif (Combe, 1991, p. 148) et une instance encore indifférenciée. Nous disons que les marques et traces textuelles sont l’expression d’un « état » de l’instance d’énonciation.

    2.3. Le tournant phénoménologique : phusis et logos

    32Pour préciser cet « état », tournons-nous vers la phénoménologie du langage développée par Coquet (2007). Nous chercherons à conforter davantage l’idée d’une pluralité d’instances d’énonciation, qui se distinguent notamment par des charges subjectives différentes.

    33La phénoménologie du langage défendue par Coquet, qui mobilise les travaux de Pos, de Benveniste, de Merleau-Ponty…, propose un point de vue alternatif, qui n’est plus celui de l’énonciation énoncée, qui tend à abolir la distinction énoncé/énonciation et qui invite à penser l’énonciation comme un dire (plutôt que de chercher à déterminer les conditions énonciatives de l’effectuation de régimes sémiotiques). Elle permet de pousser la réflexion plus avant, même si notre position est moins « radicale » que celle de Coquet. Comme nous l’avons suggéré plus haut, nous maintenons le couple énoncé/énonciation, en nous donnant comme tâche (i) la mise à nu des étapes qui débouchent sur la production d’un objet de sens énoncif de type textuel, plus ou moins stabilisé, et (ii) le repérage des traces laissées dans l’énoncé. Nous souhaitons quêter dans le texte non seulement des marques, mais encore des traces témoignant d’une égogenèse. Dans ce cas, la ligne de partage ne passe pas seulement entre le signe et la trace, au sens où l’entend Coquet : c’est-à-dire entre l’« unité graphique, le signe » et la « pratique orale ou écrite, la trace » (2022 [2016], p. 100). Pour nous, elle passe entre deux points de vue complémentaires, mettant en avant l’un le texte et l’autre le processus de l’énonciation. Elle permet de distinguer les marqueurs distillés dans un texte (la marque au sens restreint du terme et la trace) et repérables comme tels et l’inscription d’une instance gérant l’apport à un support et distillant des marques ou des traces dans le texte. Nous aimerions montrer que, dans le texte, la marque se distingue de la trace par le fait que celle-ci garde la mémoire d’un ancrage dans le corps et d’une expérience du sensible22. Il en va ainsi de l’interjection, du juron, etc. Ceci à hauteur du logos selon Coquet, là, précisément, où l’opération cognitive prend le relais de l’opération somatique.

    34Pour nous, toute la difficulté est là : articuler notre point de vue avec celui de Coquet et retrouver dans le logos les traces de l’expérience de « vivre le langage », comme le souhaite Merleau-Ponty. L’expérience est liée à l’énonciation comme mouvement. Selon Benveniste, « la condition spécifique de l’énonciation : c’est l’acte même de produire un énoncé et non le texte de l’énoncé [“l’être-dit”] […] » (1974 [1969], p. 80)23. L’énonciation est mouvement, disons-nous, en ce qu’elle édicte les conditions de l’effectuation de régimes sémiotiques et en gère les modalités. En même temps, le mouvement est le fait d’instances d’énonciation pourvues d’un soubassement sensible.

    35Coquet nous aide à le penser, quand il propose de « parler le corps, transitivement, comme “vivre le langage” » plutôt que de « parler du corps » : « donc “vivre dans le langage”, c’est reprendre, à partir des traces laissées par le langage, les expériences humaines ou sociales […] » (Coquet, 2022 [2016], p. 102). Précisément, nous souhaitons aller au-delà de la « description » de l’expérience humaine à travers des marques et restituer les traces qui font affleurer celle-ci dans le langage : à travers la trace, l’expérience humaine se révèle être « inhérente à la forme qui la transmet » (Benveniste, 1974 [1965], p. 68). Maintenant notre point de vue, nous considérons que l’expérience à la base de l’énonciation comme gestion de la production textuelle est associée à une expressivité au moins minimale.

    36Toutes les précautions théoriques étant prises, tel passage de Coquet (2022 [2016], p. 103) annonçant une typologie des instances énonçantes peut alimenter notre thèse :

    Les « personnes grammaticales » ne sont que les indicateurs formels des instances énonçantes. Le « je » de « je vois le bleu du ciel » n’est pas le même que le « je » de « je comprends ce que vous dites ». Le premier renvoie à l’instance corporelle « On perçoit en moi », dit Merleau-Ponty ; le second, à l’instance judicative. Opération somatique enclenchée par l’instance corporelle, d’un côté ; opération cognitive spécifiant l’instance judicative, de l’autre.

    37Ces lignes sont capitales. Pour le dire avec nos mots : le pronom « je » est oscillant, tantôt marque tantôt trace24. Ceci à l’inverse du démonstratif qui, nous l’avons vu, traduit le passage d’une instance encore impersonnelle à l’installation du « je » et réclame son statut de trace. En même temps, et sur ce point encore le passage de Coquet convoquant Merleau-Ponty est décisif pour nous, le « je » est porté par une instance impersonnelle « on ». Nous parlerons ultérieurement de forces actantielles impersonnelles et anonymes qui portent toute instance d’énonciation.

    38Nous voyons que notre réflexion gagne à intégrer un certain nombre des avancées théoriques proposées par Coquet25. Donnons-nous-en les moyens davantage en nous attardant sur la typologie des instances énonçantes selon Coquet.

    39Y a-t-il une convergence de vues avec Coquet, quand ce dernier définit l’instance énonçante comme celle qui « modèle au niveau qui lui est propre ce que l’on peut appeler son univers de discours », en tendant vers l’assertion et l’assomption (2007, p. 9) ? Nous parlons, pour notre part, de gestion des modalités. En même temps, nous associons l’assertion et l’assomption, corrélées avec le surgissement du sujet d’énonciation, à une mise à distance de l’énoncé, qui signifie l’accès de l’énonciation au niveau métalinguistique26. Notre proposition est que le sujet d’énonciation non seulement prédique, asserte et assume, mais encore peut commenter l’énoncé a posteriori.

    40Dans ce cas, comment Coquet (ibid., p. 6) conçoit-il la « traduction de la phusis dans le logos » ? La « reprise » se distingue de la « prise » (ibid., p. 9) :

    Au moment de la prise, c’est l’instance corporelle qui édifie son univers ; procédant par tâtonnements successifs, elle reconstruit un territoire familier. Au moment de la reprise (moment de l’écriture), l’instance judicative met en forme l’expérience qui lui sert de référence et de propos.

    41Pour nous, rendre tous ses droits à la phusis à côté du logos, pour paraphraser le titre Phusis et logos. Une phénoménologie du langage d’un des ouvrages de Coquet (2007), c’est être attentif à ces expressions textuelles qui trahissent un corps qui « énonce » (alors que le sujet et le quasi-sujet « s’énoncent ») :

    Le corps (cette forme de non-sujet) a sa propre activité signifiante : en percevant, en parlant, en opérant, en traçant des ébauches de savoir…, il dévoile son statut d’instance. Son privilège, et aussi sa fonction, est d’énoncer en premier son rapport au monde.

    […] « s’énoncer » — instance judicative (sujet/quasi-sujet)

    « énoncer » — instance corporelle (non-sujet) (ibid., p. 38-39).

    42On le voit, toutes les distinctions introduites par Coquet tendent vers l’établissement d’une typologie des instances énonçantes (ibid., p. 118-119) :

    Pour bien souligner la distinction indispensable à mes yeux si l’on veut constituer une typologie instancielle, je dirai que le sujet asserte et que le non-sujet, exclu de cette opération, n’a besoin pour signifier que de prédiquer. Tel est son régime d’expression.

    43Coquet définit le sujet comme l’instance judicative, le quasi-sujet comme une instance « frontière », dotée de la quasi-présence du jugement, et le non-sujet comme une instance produisant des discours déliés de tout jugement (ibid., p. 36-37) :

    • Présence du jugement : sujet

    • Quasi-présence du jugement : quasi-sujet

    • Absence de jugement : non-sujet

    44La distinction entre instances énonçantes repose ainsi sur une dissociation de la perception, corporelle, et de la pensée, qui est judicative. L’énonciation ne se résume pas à celle-ci, puisque, nous venons de le souligner, le corps lui-même énonce la relation qu’il noue avec le monde. Pour le dire avec nos mots : le corps lui-même est impliqué dans la gestion de la production textuelle.

    45Nous sommes ainsi dans le vif du sujet : l’expression linguistique du jaillissement corporel. Une nouvelle fois, mettons en regard notre conception de la trace avec l’opposition entre le signe et la trace selon Coquet : « du côté de la phénoménologie du langage : trace, énonciation, le dire » et « du côté de la philosophie du langage : signe, énoncé, dit » (2016, p. 67). Considérant que l’énonciation gère le dire textuel, nous cherchons à rendre compte du résultat textuel produit et nous suggérons la distinction entre deux formes de marquage ou de traçage textuels : dans nos termes, entre l’écriture qui accorde une prédominance au logos et l’inscription (dans une matérialité) pour la trace. En définissant la trace, nous l’avons considérée comme « corporéifiée », comme fragmentaire, provisoire et malléable.

    46Coquet étudie le juron comme une manifestation privilégiée de ce jaillissement corporel. Prenant appui sur un article de Benveniste intitulé « La blasphémie et l’euphémie » (1974 [1969]), il souligne le fait que

    le juron […] est bien une « parole qu’on “laisse échapper” sous la pression d’un sentiment brusque et violent, impatience, fureur, déconvenue » (Benveniste 1974 [1969] : 256). […] Dans le cas de l’acte fonctionnel comme dans celui du juron ou généralement de l’action involontaire, le jugement est absent (Coquet, 2007, p. 118).

    47Le sémioticien ajoute les « comportements involontaires », par exemple les pleurs non contrôlés (parfois de joie), qui témoignent d’une « pulsion » que Benveniste (1974, p. 140) appelle « irrésistible ». On s’explique mieux pourquoi l’absence de jugement est érigée en « trait définitoire du non-sujet (où le préfixe non- marque l’opposition privative) » :

    Impulsion, pulsion : on peut se demander si le terne de « sujet » convient à la situation décrite, ou, mutatis mutandis, par exemple dans vor Scham verstummen (devenir muet de honte), si l’actant ainsi ébranlé est encore en état d’assumer un acte de langage. À l’évidence, la réponse est négative (Coquet, 2007, p. 118).

    48Nous en faisons la lecture suivante : la gesticulation par la parole — ici le juron — témoigne d’une expérience. Si la gesticulation donne lieu à une interprétation, c’est parce que le juron obéit à des codes, qu’il est conventionnel27. Mais l’expérience attestée par le juron au niveau de la manifestation linguistique reste encore en deçà de la prise en charge prédicative et assertive, c’est-à-dire du recours à un logos prédominant. Elle demeure en deçà du soutien déclaré à un dire. Aucune représentation objectivante d’une réalité : les « prédicats somatiques (ou de réalité) disent le sensible » ; au contraire des « prédicats cognitifs », qui « décrivent le monde » (Coquet, 2011). Ce qui n’empêche pas l’expérience du juron d’être pleinement sémiotisée.

    49Reprenant la distinction benvenistienne entre la nature et la culture, Coquet (2022 [2016], p. 104) est particulièrement explicite :

    Du côté de la « nature », de la phusis, de sa « base biologique et naturelle », Benveniste place le domaine de la parole, de la phonétique articulatoire et de la phonétique acoustique : « Les sons relèvent de la nature » ; les sons, c’est-à-dire aussi les cris ou les exclamations et encore les combinaisons de sons, les onomatopées, par exemple, qui entrent dans le domaine du semi-symbolique, comme on dit en sémiotique (une forme hybride associant le « naturel » et le conventionnel). Avec les cris, les exclamations ou les onomatopées, c’est l’instance corporelle qui est le siège de l’énonciation, domaine de la phusis ; ces formes signifiantes échappent au contrôle de l’instance judicative, du logos. Il en est de même avec le juron : c’est une « décharge émotive », dit Benveniste utilisant le vocabulaire freudien.

    50Ou encore, pour le dire avec Merleau-Ponty, l’expérience tend vers la « parole parlante » — sans l’atteindre tout à fait — plutôt que vers la « parole parlée »28 ; vers la « parole originaire », plutôt que vers la « parole seconde »29.

    51Ces considérations rejoignent l’analyse, notamment du juron, que nous avons proposée plus haut. Le juron entretissé de naturel et de conventionnel relève du domaine du semi-symbolique et non du symbolique pur. Bien que conventionnel, il rappelle telle phase, bien en amont de l’interprétation du monde (par projection de schèmes discursifs), où le processus est rythmé par ce nous appelons des moments d’excitation/sollicitation, où une instance sensible se trouve interpellée par un quelque chose et portée vers cette chose (attirance minimale, mais aussi répulsion). Une instance qui laisse le corps énoncer. Une instance « participante » réagit à un quelque chose qui est là, à une énergie-intensité indissociable d’une « matière-corps » (Fontanille, 2004, 2011), en recourant à un juron, c’est-à-dire à une expression toute faite, comme par réflexe.

    52Nous avons parlé de l’exclamation et du juron. Plus généralement, on peut penser à tous ces « petits bouts de langue » qui, pour Henri Michaux (1984), attestent un état de langue primitif, « modeste, plus intime », comme en écho aux « avant-langues, à jamais inconnues » ; ces « avant-langues » constituent des « langues inachevées — à moitié faites, abandonnées à mi-parcours, (ou bien avant) ». L’« interception, plus ou moins, du hasard » nécessite alors des signes linguistiques « sans règles, aux pauvres connexions », qui manifestent la simplicité d’être là, de ce que nous appelons un « se trouver là ». C’est à cette condition que les bouts de langue, qui gardent une part de mystère, sont présents par bribes30.

    53Il en va de même du comportement involontaire, qui s’organise sur le modèle de la séquence, avec ses régulations propres (à défaut de règles liées à une syntaxe pleinement assumée).

    54Retenons un autre aspect : la « non-personnalité » de l’instance, au sens où l’entend Benveniste. Dans le cas du juron ou du comportement involontaire, elle renvoie à ce que Coquet appelle l’« univers de l’hétéronomie » (Coquet, 2007, p. 119), l’activité de parole ou les gestes étant dominés par un tiers actant immanent31. Pour notre part, nous développerons plus loin l’idée d’instances portées par des forces actantielles souterraines, collectives et anonymes, qui guident leurs actes en sous-main.

    55Quelles sont les conclusions que nous pouvons en tirer, en adaptant les propositions de Coquet à notre propos ? Retenons que l’instance corporelle correspond à un non-sujet, caractérisé, telle est notre proposition, par une subjectivité participante. Nous réservons le surgissement du sujet et la subjectivité subjective à l’étape finale de l’égogenèse qui se solde par l’assertion et l’assomption de l’énoncé.

    56Mais la théorie de la perception selon Bordron, développée à partir de Peirce, complexifiera encore le dispositif.

    2.4. Les strates d’organisation du sens

    57Il ne s’agit nullement d’occulter les différences théoriques entre la phénoménologie du langage proposée par Coquet et les travaux de Bordron, qui opte pour le cadre peircien, en le renouvelant. Ni celles entre des théories superposant les opérations énonciatives et sémiosiques et notre position qui, à la suite de Fontanille et Couégnas (2018), consiste à inventorier les conditions et les modalités du déploiement de régimes sémiotiques32. Néanmoins, il nous semble que nous pouvons enrichir notre propre réflexion, en développant l’idée que non seulement le texte garde la trace des étapes du devenir du sens, mais encore que les « états » des instances d’énonciation peuvent être pensés sur le modèle de différentes strates d’organisation du sens, dont celle de la perception33. Ce qui ne manquera pas de nous renvoyer à Merleau-Ponty et à la lecture qu’en font Rosenthal et Visetti (2010, p. 25) en reprenant à leur façon le « slogan d’un primat de la perception : comme expressivité originaire du sensible ; et, tout aussi nativement, comme trace ou motif de sémiogenèses toujours imminentes […] ».

    58À la faveur de réaménagements, l’idée, creusée par Bordron, de trois strates d’organisation du sens, indicielle, iconique et symbolique34 nous invite à préciser les subjectivités énonciatives impliquées dans une égogenèse. Cela suite à nos considérations sur les modalités, qui nous ont conduite à envisager un soubassement proto-modal de l’instance d’énonciation et à définir avec Bordron (2012) une attitude diathétique profonde. Le moment est venu d’abonder dans ce sens.

    59Comment rendre compte des modes d’appréhension de la réalité, mieux, d’interaction avec la réalité antérieurs à la prise en charge par un sujet qui asserte et prédique, et qui peut commenter une production de sens a posteriori35 ? Cédons la parole à Bordron (2010a)36 pour une caractérisation des strates que la prise en considération des marques et des traces dans l’énoncé invite à reconstituer.

    60La première strate se caractérise par une force ou énergie avec laquelle notre organisme entre en contact :

    Dans un langage plus sémiotique, il est aussi possible de penser que le monde sensible se donne, dans sa présence immédiate, comme indice. Nous voulons dire par là que rien n’est d’abord donné comme un ceci que l’on pourrait d’emblée qualifier, mais plutôt comme une question posée à nos sens. L’indice est la forme sensible du questionnement.

    61La deuxième strate est dite « iconique » : « une réalité indicielle prend forme » (ibid.) à travers la perception conçue comme une expression. Il s’agit du « devenir forme des indices » grâce à la sélection de valeurs opérée dans l’ordre visuel, tactile ou gustatif, etc. ; grâce, ensuite, à la prise en charge des formants par une organisation ou structure ; grâce, enfin, à l’attribution d’une direction de signification.

    62La troisième strate concerne les conventions à la base de l’« articulation symbolique de la perception ». S’ensuit la possibilité de l’« identification symbolique des éléments », grâce aux règles propres à un langage symbolique.

    63Reprenons le fil de l’argumentation là où nous l’avons laissé supra. Nous proposons de mettre le moment indiciel en relation avec la subjectivité participante dont il a été question. Il y a (quelque chose), mais ce quelque chose n’est pas encore pour moi ni, a fortiori, à moi37. Le moment indiciel correspond à ce pressentiment, encore confus, qu’il y a quelque chose. Ce moment précède-t-il celui de la reconnaissance ? Dira-t-on que l’instance n’accède pas encore au stade de la qualification ? On nous rétorquera peut-être que la perception est première et, avec elle, la détection de qualités38. Notre proposition est que l’instance que nous appelons « participante » n’accède pas encore au stade de la catégorisation. Elle n’a pas encore recours aux règles du langage symbolique. Elle n’atteint pas encore le stade de l’assertion-assomption. En revanche, une perception liminaire correspond à ce que nous avons appelé le pressentiment d’un quelque chose, encore instable et en voie de discrétisation.

    64Pour nous, le rapport au monde est d’emblée placé sous le signe d’une interrogativité profonde. Une instance pose des questions au monde où se dessinent des possibles et des impossibles du sens, où s’esquissent des vouloirs et des devoirs parfois contraires (l’interrogativité suppose un fond dialectique et polémologique). Des relations d’attirance et de répulsion se nouent, qui donnent lieu à un jaillissement corporel.

    65Nous visons ainsi une manière de prendre position et d’être au monde, dont la manifestation linguistique de la trace peut se faire l’écho. Cependant, poursuivons sur notre lancée. Nous voyons que le passage par la théorie de la perception selon Bordron nous conduit à ajouter à notre distinction entre la subjectivité participante et la subjectivité subjective un palier intermédiaire : nous parlons de subjectivité percevante et pleinement discrétisante à propos d’une instance qui, au-delà d’un positionnement au monde, au-delà de l’interrogation qui lui est adressée et de l’éprouver de la chair, fait apparaître un quelque chose caractérisé par une certaine stabilité phénoménale. Ceci avant le recours aux codes institués du langage symbolique et la prise en charge d’un objet de sens par le sujet d’énonciation (subjectivité subjective).

    66À présent, considérons davantage les productions sémiosiques. La sémiotique développée par Bordron nous conduit à nous tourner vers les images. Les enjeux sont alors les suivants : dans le droit fil de l’analyse des traces laissées, dans un texte, par le jaillissement corporel, demandons-nous en quoi les morphologies visuelles, que Bordron distingue des formes visuelles, peuvent en constituer un « équivalent » (toutes les précautions étant prises, les fonctionnements des langages verbal et visuel étant spécifiques).

    67En passant du verbal à l’image ou, plus précisément, dans ce qui suit, à un ensemble syncrétique verbo-iconique, notre réflexion prend ainsi une tournure nouvelle. Cet élargissement de la perspective aux marques et aux traces visuelles ne va pas de soi et il mérite une justification. Quelles sont les demandes que nous adresse l’image et comment les traiter du point de vue de l’énonciation articulé avec celui de l’énoncé ? En quoi les notions mêmes de marque et de trace visuelles ont-elles un sens ? Répondre à ces questions suppose prendre en considération les spécificités de deux systèmes sémiotiques, verbal et visuel, différents et les possibilités de traduction39 d’un système dans l’autre. Il faut viser les différences, mais aussi les correspondances qui s’établissent entre eux40.

    68La question est éminemment délicate et complexe et nous la creuserons ci-dessous, à travers une analyse de l’œuvre de Cy Twombly intitulée Victory et, ultérieurement, lors de la première Ouverture41. Pour l’instant, résumons quelques positions bien connues. Rappelons que, pour Benveniste (1974, p. 60), la langue est l’interprétant des systèmes de signes non linguistiques, qu’il s’agisse d’une composition musicale ou des arts. N’est-ce donc que par « métaphore » que l’on parle de marques ou de traces visuelles ? Faut-il, à l’instar de Foucault dans Ceci n’est pas une pipe (1973), envisager la transformation de la substance visuelle en substance verbale (Badir, 2021, p. 156) ? À quel prix ? Selon quelles modalités ? Plus précisément, la marque et la trace visuelles sont-elles à chaque fois singulières, liées à un projet d’expression artistique particulier ? Échappent-elles aux conventions et aux prévisions ? S’agirait-il d’une raison suffisante pour dénier aux notions de marque et de trace visuelles toute leur pertinence ? Et donc, en quoi le passage par l’image nous conduit-il à complexifier les notions de marque et de trace textuelles que nous avons mises en avant dans un premier temps ?

    2.5. La forme et la morphologie : une analyse de Victory, de Cy Twombly

    69En passant ainsi du verbal à l’image ou, plus précisément, à des ensembles syncrétiques verbo-iconiques, nous prenons le parti de considérer des mots, mais aussi des morphologies et des formes visuelles comme des traces ou des marques. Les enjeux sont importants, parce qu’il faut admettre, dans le cas de l’image, la possibilité de la discrétisation par le regardeur.

    70Commençons par préciser la distinction entre la forme définie comme une structure symbolique, qui requiert des règles, et la forme de la substance (morphologie) (Bordron, 2019). Dans le cas de l’image, la forme, qui comprend une « extension spatiale et/ou temporelle », une « limite » et une « direction » (Bordron, 2011, p. 179), obéit à des codes et elle peut faire l’objet d’une institutionnalisation. Quant à la morphologie, Bordron (2019) la conçoit en ces termes :

    Dans la terminologie de Hjelmslev, le second niveau a pour nom « substance ». Le mot est trompeur car il laisse imaginer une matière sans forme particulière. En réalité la substance possède une forme ou, sans doute plus exactement, une morphologie. Il est important de distinguer par la terminologie ce que nous appellerons la morphologie qui est la forme de la substance et la forme au sens classique qui est la forme symbolique ou sémiotique.

    71Si la forme de la substance renvoie à la strate d’organisation du sens de l’iconicité, où un plan d’expression perceptible naît au contact d’une matière, il s’agira de dégager les forces souterraines qui donnent une consistance à l’image.

    72Pour vérifier cela, prenons appui sur l’œuvre de l’artiste Cy Twombly intitulée Victory :

    Figure 7. Cy Twombly, Victory, 1984, collage : (papier à dessin), huile, crayon de couleur, crayon sur papier, 168 x 119 cm. Collection Cy Twombly Foundation.

    © Cy Twombly Foundation. Courtesy Cy Twombly Foundation. Photo : Peter Schälchli.

    73Les aires de trois triangles, vaguement imbriqués l’un dans l’autre ou collés l’un à l’autre, sont différentes. Leurs côtés sont de longueurs inégales. Soit donc un grand triangle jaunâtre renversé, dont la base constitue une ligne oblique reliant le milieu du tableau, à quelques centimètres du bord droit, à la partie supérieure de l’œuvre. Son sommet tend vers le bord gauche de l’image et se prolonge, de manière un peu hésitante, par un fin trait bleuâtre, tremblé. Le grand triangle comprend un deuxième triangle, imparfait, qui est logé en son sein. Sa base se surimprime vaguement à celle du grand triangle et ses côtés ne sont qu’esquissés. Enfin, un triangle plus petit, également jaunâtre, est collé au grand triangle.

    74Osera-t-on un rapprochement entre ce collage et ce dessin abstrait et la statue de la Victoire de Samothrace, comme le suggère Démosthènes Davvetas (2000, p. 39) ? Sans doute s’agit-il d’une interprétation risquée, même si elle semble accréditée par le mot « Victoire » inscrit dans l’œuvre. Disons qu’elle est possible parmi d’autres interprétations, sans doute plus convaincantes. Dans tous les cas, l’œuvre témoigne de la volonté de Twombly de se positionner à contre-courant des mouvements de l’art de l’époque (ainsi, de l’expressionnisme abstrait) et d’inclure dans ses œuvres l’histoire et la mythologie gréco-romaine.

    75Notre objectif immédiat est d’ériger le mot « Victory » et l’ensemble jaunâtre, imparfaitement figuratif, au rang de marques ou de traces à travers lesquelles l’artiste manifeste sa présence dans l’énoncé. À terme, il s’agira de rendre compte non seulement de l’apport sur un support42, mais encore d’être attentif à l’entre-jeu du verbal et de l’iconique dans cette œuvre où le mot « Victory », écrit à la craie de couleur bleue, entre en résonance avec les formes triangulaires émaillées de points bleuâtres, eux-mêmes assortis de traits bleus. Le mot est composé de lettres majuscules (à l’exception du « y ») légèrement penchées, disposées sur une ligne oblique faiblement descendante, de la gauche vers la droite, les lettres « R » et « y » étant liées (écriture cursive). Nous sommes face, typiquement, à un mot qui fait image, comme c’est souvent le cas chez des artistes du xxe siècle (outre Twombly, Miró ou Michaux, notamment)43.

    76Comment le mot fait-il image ? Avec quelles conséquences ?

    77D’abord, il fait image en ce qu’il s’intègre dans une composition qui exige des bords, un ou plusieurs cadrages, voire des tensions entre les cadres, c’est-à-dire dans une construction d’ensemble icono-verbale. Ce sont les opérations méréologiques à la base de cette construction que nous viserons tout particulièrement.

    78Commençons donc par décrire, pour la partie visuelle de l’ensemble syncrétique icono-verbal, des formes de la liaison que Bordron appelle des formes de la prédication44. Cédons-lui la parole :

    Un tableau peut bien représenter un arbre que l’on reconnaîtra à ses feuilles vertes et abondantes, ce qui nous fera sans doute dire : cet arbre est vert. Il est courant cependant que le vert soit la qualité dominante du tableau au point que nous puissions demander ce qu’est cette forme verte sur la toile. On dira peut-être qu’il s’agit d’un arbre (2013, p. 71).

    79Nous considérons ainsi que les formes triangulaires jaunâtres parsemées de points bleus constituent le support d’un certain nombre de qualités, que l’on peut distinguer. Comme le souligne Bordron (2011, p. 170), l’analyse de la qualité dégage une « dominante (dominante chromatique, gustative, etc.) », une « saturation, soit la proportion de la dominante par rapport à la qualité globale » et une « intensité ».

    80Qu’est-ce donc que cette forme jaunâtre ? Faut-il aller plus loin et considérer le processus de la constitution des formants figuratifs selon Greimas (1984, p. 10) ? Les analyses de Greimas jettent en effet les bases de la sémiotique visuelle contemporaine. Le processus se déroule en deux temps : le découpage en unités discrètes précède le regroupement des traits visuels en un formant figuratif doté d’un signifié. En vertu d’une grille de lecture encyclopédique, le formant comme unité du signifiant est « reconnaissable », c’est-à-dire il peut être mis en relation, au moins partiellement, avec un objet du monde naturel. Dira-t-on que, dans notre exemple, la forme schématique renvoie à une sculpture, elle-même allégorique ? Certains critiques d’art soutiennent cette idée. À moins que, hors contexte, on ne détecte dans la figure des voiles, par exemple. D’un point de vue sémiotique, c’est la possibilité même du référent qui importe, plus que son identification ponctuelle. Ce point nous semble capital.

    81Poursuivons sur notre lancée : il est opportun de constater avec Greimas (ibid., p. 11) un « dépouillement des figures » contrecarrant la reconnaissance d’objets du monde et faisant conclure à l’abstraction, qui constitue un des niveaux variables de la figurativité.

    82Continuons encore. Nous avons vu que, selon Bordron, le regroupement est pensé en termes de liaison, c’est-à-dire de prédication. En l’occurrence, une teinte jaunâtre concurrencée par du bleu confère une unité à la figure qui, liant des « qualités sensibles », se prête à l’identification. Nous voyons émerger, progressivement, une figure globale. Mais nous assistons aussi à sa mise en mouvement, si nous admettons que non seulement des relations se nouent entre des points déjà existants, mais que ces derniers sont générés par les rapprochements opérés au moment de la perception. D’où à la fois une stabilité globale et une mobilité interne, les « qualités prégnantes » se liant entre elles pour se délier et se relier aussitôt.

    83Ajoutons, sur ces bases, que le support « écranique »45 fournit un type d’unification supplémentaire. En imposant des limites, disons-nous, et en regroupant des éléments. Nous retrouvons, par ce biais, l’idée, argumentée supra, du champ d’organisation dans lequel des marques toniques (par exemple les points bleuâtres) hissent d’autres éléments, a priori atones, au rang de marques toniques. En l’occurrence, les propriétés s’agrègent en concentrant et en diffusant l’intensité qui caractérise les marques, conférant ainsi à la figure une espèce de vibration.

    84Mais en quoi la forme est-elle relayée par la morphologie ? Nous sommes passés de la prédication symbolique à la prédication iconique (Bordron, 2010c ; 2013, p. 75), tout particulièrement en évoquant l’unification par l’écran. L’acte d’énonciation rencontrant un signifiant iconique peut donner lieu à une composition méréologique, sur la base de forces (souvent contraires) interagissantes — ainsi, la liaison des qualités est d’emblée traversée de tensions, chaque point bleuâtre contrastant avec la surface jaune, chaque point exerçant une pression et rencontrant une résistance. Bordron (2019) écrit que l’« image ne prédique pas, mais compose ». Nous avons affaire à une « morpho-dynamique », avec des stabilisations et des déstabilisations, des transitions, des passages (entre les points bleus, entre les surfaces jaunâtres…). En deçà de l’« économie symbolique » instituée, nous restituons le moment de la constitution de l’icône, grâce à un acte d’énonciation associé à un geste.

    85Nous essayons, ainsi, de rendre compte du niveau morphologique, qui est celui de la substance46, en le distinguant de celui de la forme symbolique. L’attention se porte sur les matières colorantes distribuées sur un support, ici le carton, dont la matérialité est coresponsable de la production d’effets de lumière. Selon Bordron (2011, p. 170), la matière se caractérise par une certaine « densité », une « disposition (texture, granulation, souplesse, rugosité, etc.) » et une « force »47. Nous visons également la technique du collage et la mise à contribution de la peinture à l’huile, de la craie de couleur et du pastel. Cela en deçà du recours à des règles et à des codes.

    86Sur ces bases, nous rejoignons Greimas (1984, p. 12-18), quand la segmentation du signifiant en traits minimaux permet, à la suite d’un regroupement, plus ou moins complexe, la reconnaissance de l’existence de formants plastiques. Il est ainsi possible de distinguer des catégories chromatiques et des catégories eidétiques, en vertu d’une « saisie relationnelle ». S’y ajoutent des catégories topologiques. Mieux : celles-ci sont fondamentales. Ainsi, est signifiante, dans notre exemple, l’occupation de l’espace d’implémentation (Basso Fossali, 2015), les formes triangulaires tendant plus ou moins vers les bords qui le délimitent. Nous avons vu que le bord gauche est touché par une ligne bleuâtre, hésitante, prolongation improbable du triangle.

    87Résumons. Nous avons essayé de rendre compte de formes et de morphologies, en nous faisant l’écho des travaux de Bordron. Nous avons rappelé, également, le principe de la discrétisation et du regroupement de traits à la base des formants figuratif et plastique selon Greimas. À partir de là, nous nous sommes interrogée sur le pouvoir d’identification de la figure et sur le déploiement de forces interagissantes.

    88Quelles conclusions peut-on en tirer ? Nous dirons que ce passage par l’image met en évidence des caractéristiques essentielles de la marque ou de la trace visuelle qui, jusqu’à présent, ont été occultées : sa composition interne, sa consistance. Les marques et les traces visuelles « prennent », comme prend l’argile, sur la base d’un ensemble de tensions et de forces internes qui peuvent être contraires.

    89Cependant, l’énoncé syncrétique icono-verbal nous place devant d’autres défis encore. Comment rendre compte davantage de l’entre-jeu de la figure et du mot « Victory » ? Comment pousser plus avant l’analyse des liens entre des sémiotiques différentes et dégager, éventuellement, les mécanismes des traductions intersémiotiques ? Enfin, faut-il prévoir une scène prédicative s’organisant autour d’un procès et d’actants ?

    90Il ne suffit pas de rappeler les fonctions rhétoriques selon Barthes (1964), même si elles permettent d’articuler les uns avec les autres des systèmes sémiotiques différents. Nous ne nous contenterons pas de noter que les deux composantes verbale et iconique s’étayent mutuellement, le mot fournissant un « ancrage » à la forme figurative et celle-ci pouvant attribuer au mot une fonction de « relais ». Ni de souligner que Barthes confie au « message linguistique » le soin de « fixer la chaîne flottante des signifiés, de façon à combattre la terreur des signes incertains ». Il ne s’agit pas davantage de prendre appui sur la seule approche « narrative » et sur le parcours génératif emblématique de la sémiotique greimassienne. Certes, l’on peut être tenté de dire que, sous l’influence du mot « Victory », l’énoncé syncrétique capte le « moment culminant » selon Goethe (1996 [1797], p. 166), le punctum temporis comme moment de rupture, le moment remarquable de la victoire, à partir duquel on peut déployer un avant et un après, c’est-à-dire développer un récit. Mais une telle interprétation narrative et figurative nous permet-elle vraiment de mieux saisir la composition de l’ensemble syncrétique ? Cela ne nous renseigne pas assez sur les relations qui s’établissent au sein d’un tout de sens ; cela ne permet pas de rendre compte du pliage et du dépliage de la matière dont les morphologies sont le produit, des « taches », des ombres irrégulières qui, ici et là, expérimentent des nuances de jaune, de bleu, les couleurs jaune et bleue étant alourdies de brun. Aussi n’est-ce qu’en première approximation que nous avançons que le mot « Victory », d’une certaine manière, cite au sein de l’espace d’implémentation le titre de l’œuvre, dont le statut est celui de la métadonnée. Ce qui lui permet d’aiguiller l’« interprétation » de la figure schématique sur une possible fonction identifiante (éventuellement : référence à la sculpture allégorique). De même, nous restons à un niveau d’analyse liminaire en notant, d’un point de vue complémentaire, que la figure peut être prolongée par le mot.

    91Privilégions donc, une nouvelle fois, la description des forces et des types de composition, en reléguant à l’arrière-plan les lectures « narrative » et « figurative ». Pouvons-nous dépasser l’hypothèse de la discernabilité du verbal et, à terme, plaider pour l’« indiscernabilité » du mot et de l’image48, c’est-à-dire pour une homogénéisation de l’ensemble syncrétique ?

    92Il paraît relativement aisé d’entamer la quête de similarités et de dissimilarités entre systèmes sémiotiques dès lors qu’on part des recherches figuratives. Une analogie est possible entre l’appréhension des formes visuelles comme objets du monde et la lecture des images, métaphores et métonymies, dans le discours verbal (Greimas, 1984, p. 11). En vertu de la représentation que Greimas (ibid., p. 4) appelle « esthétique », l’icône comme signe « “naturellement motivé” »« représent[e] le “référent” » (ibid., p. 7). Cependant, nous savons que la relation entre le mot et la « réalité » est arbitraire. De la même manière, en ce qui concerne le signifiant visuel, les outils dont nous pourvoit la linguistique sont mal adaptés à l’analyse d’articulations différentes de celles des langues naturelles (ibid., p. 4). Même si, ajoute Greimas, la mise à nu d’unités « minimales » du signifiant visuel gagne à suivre le modèle de la phonologie (ibid., p. 15-16) ; la matérialité du signifiant peut être rapprochée du niveau phonétique, la prise en compte des relations renvoie à la phonologie. Même si l’on retrouve, ici et là, l’idée de la décomposition en « unités » minimales et celle de la saisie relationnelle.

    93Le défi de l’« indiscernabilité », c’est-à-dire de la mise en évidence d’une composition icono-verbale globale, reste entier. Avançons donc pas à pas, en choisissant, d’un point de vue méthodologique, de considérer le mot isolément, avant l’approfondissement, infra, de la réflexion sur les relations entre le mot et l’image au sein de l’ensemble syncrétique.

    94Nous nous sommes demandé en quoi le mot « Victory » peut être conçu comme une image ; ou encore : comme une morphologie. Voir le mot comme une image, c’est prendre en considération la matérialité scripturaire. Pour le dire avec Jan Baetens (1988, p. 196), c’est rendre pertinent le (typo) graphique. C’est rétablir face au « plan en langue » le « plan en image », pour reprendre une distinction de Marc Arabyan (2012, p. 19).

    95D’abord, « savoir lire, c’est neutraliser inconsciemment la variation typographique des tokens de façon à décoder sans effort les types linguistiques qui se cachent derrière toutes les façons d’écrire ou d’imprimer l’alphabet » (ibid., p. 54). Si des variations sont retenues, c’est dans l’exacte mesure où elles ont une valeur linguistique : l’emploi d’« attributs » ou d’« enrichissements » peut modifier le sens du message (ibid., p. 50). Ainsi, les capitales « signifient » le titre.

    96Dans ce cas, voir le mot, c’est parcourir plusieurs étapes.

    97En effet, le processus de l’iconisation du mot n’est pas immédiat. Entre la mise en avant de la valeur uniquement linguistique (identification du mot « Victory », le « V » n’égalant pas le « P », etc.) et la visualisation d’une forme oblongue, de couleur bleue, qui s’étend dans l’espace d’implémentation et se trouve configurée par lui, il y a une étape intermédiaire : celle où le mot peut émerger avec son caractère manuscrit. L’attention se porte sur la production manuscrite peinte, en écriture script ou cursive liée. Elle se focalise sur l’introduction et l’annulation d’espaces eux-mêmes irréguliers, comme si l’écrit mimait la syllabation (« VIC.TO.Ry »). Enfin, le regard est capté par le lien entre la lettre capitale « R » et le « y » minuscule.

    98Poursuivons. Sont considérés les pleins et les déliés, les panses et les arrondis circulaires ou non circulaires, avec une inclinaison tantôt à gauche, pour le « C », tantôt à droite, pour le « Y », avec des différences de taille et des degrés d’ouverture et de fermeture (pour le « C » et le « O »). L’alignement est imparfait. D’où un ensemble de forces qui s’exercent et donnent à voir des limites, des bords, qui invitent à expérimenter leur franchissement.

    99Voir le mot, c’est peut-être céder au « symbolisme typographique » (Arabyan, ibid., p. 51) et consentir au réinvestissement iconique, figuratif, d’un code « abstrait », dont les lettres sont « démotivées » et « arbitraires ». Ainsi, Arabyan (idem) considère que la « ronde marque le loisir, le plaisir, la féminité, tandis que l’étroit marque le travail, la rigueur, la masculinité » ; ou encore, le « maigre et le penché sont synonymes d’élégance, de dynamisme, de finesse, de grâce ».

    100C’est aussi — et surtout — être sensible à des tensions entre des formes penchées et des formes circulaires, qui négocient diversement l’interstice qui les sépare. C’est être attentif aux forces qui se déploient et aux transitions que rend possibles l’enjambement des intervalles. C’est y attribuer des coefficients de tempo et de tonicité, en fonction des résistances opposées par les formes et les morphologies. Plus l’intervalle est important, et plus nous avons affaire à un problème de vitesse de circulation et à un blocage de l’intensité. On pourrait alors croire que l’écriture cursive favorise la jonction et conduit à une intensification (logique implicative, selon Zilberberg [2006]). Or, dans Victory, le lien traînant entre « R » et « y » atteste un relâchement. En même temps, dans ce dernier cas, la disponibilité des formes et des morphologies à se métamorphoser en d’autres formes et morphologies, hors de toute crispation, est maximale.

    101Tirons-en des conclusions concernant la marque et la trace : (i) voir le mot, c’est être conscient de son origine « picturale » ou du moins substantielle qui, sans doute, n’est jamais complètement gommée49. Notons la propension de la trace, voire de la marque, à trouver leur ancrage dans une matérialité et à se doter, sous des conditions définies, d’un substrat sensible. À l’écrire en tant que geste corporéifié s’ajoute l’inscrire sur un support ; (ii) plus que jamais, nous constatons que, pour que les marques et les traces vibrent et expérimentent des rythmiques, des harmonies et des dysharmonies, il faut les mettre en relation les unes avec les autres dans un plan ou dans un champ.

    102Nous nous sommes demandé sous quelles conditions le mot-image est vu. Continuons encore, en explorant l’autre versant de l’hypothèse : la morphologie iconique et la forme symbolique se prêteraient-elles à la « lecture », comme si l’on privilégiait le « plan en langue » ? Parler de « lecture » de l’image, est-ce consentir à une métaphorisation malvenue, voire à un amalgame condamnable, qui gommerait les spécificités du texte verbal et de l’énoncé visuel étudiées par tant de travaux en sémiotique visuelle, dont le Traité du signe visuel (Groupe µ, 1992) ? Nous l’avons vu, l’urgence est d’éviter de « plaquer » des notions linguistiques sur le visuel. Faut-il donc nuancer le propos et ne retenir que les cas frontières de « vi-lisibilité » — la poésie, par exemple, en ce qu’elle appelle une exploration tabulaire ? Ou se risquera-t-on à dire que, face à l’image, le regard peut sélectionner certains traits signifiants seulement, qui auraient une fonction immédiatement distinctive, « comme pour les lettres » ? La question est épineuse. Plutôt que de parler de « lecture » de l’image, du moins au sens littéral du terme, en privilégiant, notamment, la linéarité, retenons, prudemment, que l’appréhension de la morphologie et de la forme varie avec le regard qui peut se livrer à une « dédensification » et à une « désaturation ». Dans ce cas, n’est considérée que leur ossature. Ainsi, ne sont prises en compte ni la longueur, ni la forme, ni la direction des lignes ; il s’agit de faire abstraction des traits « contingents », au sens où l’entend Goodman dans Langages de l’art (1990 [1968], p. 273), qui ajoutent à la saturation. L’établissement des filiations entre les images en est facilité50.

    103Sur ces bases, est-il possible de penser davantage le syncrétisme de l’ensemble icono-verbal ? Au-delà des thèses de Barthes, et en recourant aux outils d’analyse affinés dont nous dote la sémiotique visuelle ? Du point de vue théorique, trois approches se proposent à nous.

    104D’abord, s’autorisant des travaux de Klinkenberg (2016), on peut considérer que le mot « Victory », inscrit dans l’ensemble syncrétique et réénonçant le titre de l’œuvre, pointe vers l’image, indexicalement. L’image esquisse elle-même un « V ». Rappelons avec Klinkenberg (ibid., p. 53) que l’index a la « double propriété (i) de focaliser l’attention sur une portion déterminée d’espace (et spécialement d’y ségréger un objet) et (ii) de donner un certain statut à cette portion d’espace » (par exemple, celle de l’œuvre d’art). Il en va ainsi des étiquettes révélant le contenu de la boîte de conserve, mais aussi d’un tableau tel que La Trahison des images de Magritte, où le récepteur est amené à établir, dans les limites que le cadre confère à l’espace, un lien entre l’énoncé « Ceci n’est pas une pipe » et la représentation de la pipe (ibid., p. 58).

    105À la fois extérieur et intérieur à l’ensemble syncrétique, le mot « Victory » donne lieu à une double indexicalisation (doigt pointé vers), en direction des triangles et en direction du récepteur.

    106Il en va ainsi du titre qui dénomme et interpelle le récepteur ; il désigne l’œuvre, sans rendre indispensable le passage par son contenu (il renvoie d’abord à l’objet). Ensuite, il institue l’image en tableau en rassemblant des éléments épars en une totalité identifiable. En même temps, il peut en résumer le contenu. Il peut endosser une fonction référentielle, mais aussi accéder au niveau méta- (méta-discursif, méta-énonciatif)51.

    107Il en va semblablement du mot « Victory » inscrit dans l’ensemble icono-verbal : il tend vers l’image, en anticipant sur elle.

    108Pour rendre compte du mouvement ou élan vers l’image ou le mot, passons à une approche différente, qui se révèle tout aussi prometteuse : en termes tensifs (Zilberberg, 2006), on peut dégager une double logique, ascendante et descendante. Un mouvement ascendant peut mener du mot à la figure, qui correspond à un pic d’intensité ; ou, au contraire, un mouvement descendant peut tendre vers le mot, où l’énergie soit s’épuise soit se rétablit. On peut déceler une logique implicative, si x, alors y, liée à une intensification progressive, vers un point culminant, mais aussi une logique concessive, y bien que x, qui se fait l’écho d’un moment de rupture, d’un événement de sens se produisant contre toute attente et surprenant vivement : la figure malgré l’annonce verbale, le verbal en dépit de l’image52.

    109Enfin, la complémentarité de l’image et du mot, c’est-à-dire leur contribution conjointe à la construction d’un ensemble signifiant, d’un tout, peut être analysée à partir des opérations méréologiques mises en œuvre. Ces opérations méréologiques, bien étudiées par Bordron, sont à la base de l’établissement de relations entre les parties et le tout et entre les parties. Les parties qui composent la totalité expérimentent deux types de dépendance. Selon Bordron (2011, p. 168), les dépendances sont liées quand aucune partie ne peut être considérée sans les autres ; elles sont libres quand l’interdépendance se mue en indépendance. Sans doute peut-on envisager des cas de figure différents et parler d’un soubassement commun à des parties qui s’y greffent en toute indépendance, ou encore envisager des associations par couplages successifs ; enfin, les relations peuvent se fonder sur l’itération d’un élément identique qui se retrouve dans toutes les parties53.

    110Nous privilégions, dans tous les cas, une approche énonciative, qui nous invite à confronter et à articuler deux syntaxes, linéaire, pour le verbal, et tabulaire, pour le visuel. Cela au profit d’une interpénétration qui est « constitutive d’une syntaxe tierce » qui englobe « deux syntaxes langagières du même énoncé » (Dondero, 2019, p. 19). Quelles en sont les conditions de possibilité ? On peut asseoir l’idée de la syntaxe tierce sur la commensurabilité des deux systèmes sémiotiques. La commensurabilité peut être pensée à partir du geste d’inscription54. Considérons une interaction entre une prothèse de la main, qui peut être un outil et/ou une matière fluide ou compacte (craie, encre, peinture, sang…), et un support matériel, sur lequel des pressions s’exercent. Elles sont fonction des besoins de ce dernier et des spécificités du support formel, c’est-à-dire à la fois du grain de la toile, de la rugosité du carton, du lisse du papier… et de règles telles que les « règles topologiques d’orientation, de dimension, de proportion et de segmentation » qui sont définitoires du support formel (Fontanille, 2011, p. 186). La commensurabilité des organisations matérielles, verbale et visuelle, s’en autorise.

    111Au-delà de la complémentarité des composantes visuelle et verbale, que nous avons évoquée, il devient ainsi possible de concevoir comme une « homogénéisation » de l’ensemble, sur la base d’une conversion d’un système dans un autre. Elle est soutenue par ce que nous avons appelé l’iconisation du mot et, éventuellement, la « scripturalisation » de l’image. C’est dire la pertinence de l’énoncé « peindre l’écrit ». Parlera-t-on d’un point de vue transsémiotique (au-delà des systèmes sémiotiques) ? En griffonnant les mots Peindre, dessiner, écrire dans un de ses tableaux, Cy Twombly trace lui-même le cadre de cette réflexion. L’homogénéisation est renforcée, enfin, par ce que Bordron appelle l’écran.

    112Cette incursion dans les terres de la sémiotique visuelle55 a permis d’entrevoir plusieurs approches possibles de l’œuvre d’art et d’aborder la marque et la trace sous un angle différent. À l’occasion de la première Ouverture qui, rappelons-le, a un caractère plus exploratoire, il s’agira, maintenant, de se souvenir du contexte plus large — entre autres linguistique — dans lequel la sémiotique visuelle a pu émerger. Nous convoquerons également les modèles d’analyse de la sémiotique tensive, sur de nouveaux frais.

    113Plus précisément, la notion de marque ou de trace visuelle, mais aussi verbale sera interrogée davantage à travers la notion de saillance. Affleurant ici et là sans être toujours définie avec soin, celle-ci sera au cœur d’une analyse consacrée à la figure centrale du tableau Ad marginem de Paul Klee. Nous chercherons ainsi à dégager, au sein d’une peinture, des coefficients d’intensité et de tonicité différents : en quoi certaines formes/morphologies portent-elles l’« accent » ? Quelles en sont les conséquences, également du point de vue de l’accès à un objet du monde (saillance référentielle) ?

    Notes de bas de page

    1Cf. Laurent Gautier et Philippe Monneret (2010) au sujet du caractère flou et de l’étendue qui n’est pas bien délimitée. En linguistique, cf. aussi Paulin (2007), Curea (2015).

    2Pour l’adjectif « expressif », cf. notamment le Traité de stylistique française (1963 [1909]). Voir aussi l’article « Mécanisme de l’expressivité linguistique », publié dans la deuxième édition du recueil Le Langage et la Vie (1926). On décèle chez Bally les prémisses d’une triple caractérisation de la subjectivité comme mouvement et jaillissement corporel, comme fondation à travers l’acte de parole et l’inscription textuelle, et comme trans-individualisation à travers le dire collectif. Ainsi, tout en prenant acte d’un certain degré d’approximation dans les formulations, qui fait que la catégorie de l’expression draine avec elle les termes « sentiment », « affectivité », « sensibilité », « émotion » (Combe, 2006, p. 56), on peut noter l’existence d’un « langage subjectif » ou « affectif » (Bally, 1905, p. 128).

    3Au-delà de l’opposition entre l’« expression » et l’« expressivité », il faut considérer les cas mixtes. Même un énoncé canonique du point de vue syntaxique peut se charger d’une valeur expressive. Aux oppositions tranchées, il faut préférer les variations graduelles, voire les conflits. Au sujet des cas conflictuels, cf. notamment Legallois et François (2012). Voir ces linguistes également au sujet de types d’expressivité : « pathétique », « mimésique », « éthique ».

    4On peut prendre le parti de déceler dans l’adjectif subjectif une charge d’expressivité atténuée. Nous envisageons alors le passage de l’expressivité à l’expression selon Guillaume.

    5Même si, comme nous l’avons déjà suggéré et comme nous le verrons mieux bientôt, l’expressivité corporelle est, dans ce cas, invariablement médiée par les conventions langagières. C’est poser, d’entrée, la question de la possibilité même de l’« immédiateté ». Nous dirons que nous pouvons, tout au plus, nous en rapprocher.

    6Nous parlons d’un entrelacement du logos et de la phusis, la part dévolue au logos ou à la phusis variant selon les cas de figure. Infra nous nous attarderons sur Phusis et logos. Une phénoménologie du langage de Jean-Claude Coquet (2007).

    7Voir aussi Dorra (2013).

    8Pour une sémiotique du corps, cf. Fontanille (2004, 2011a).

    9Nous distinguons l’assertion (que nous définissons comme la prise en charge par un sujet) de la non-assertion ou prise en compte et de la préassertion ou préprise en charge (Colas-Blaise, 2011b). Pour l’assomption, cf. Fontanille (2003a [1999], p. 282) : « L’assomption est auto-référentielle : pour s’engager dans l’assertion, pour prendre la responsabilité de l’énoncé, pour s’approprier la présence ainsi décrétée, l’instance de discours doit les rapporter à elle-même, à sa position de référence, et à l’effet qu’ils produisent sur son corps. Cet acte d’assomption est, de fait, l’acte par lequel l’instance de discours fait connaître sa position par rapport à ce qui advient dans son champ. » L’assomption se moule sur certaines expressions et constructions discursives, telles que la dislocation, la thématisation ou l’emphase. Or, si l’on suit Fontanille, mais aussi Coquet (2007, p. 33-35), l’assertion et l’assomption forment un couple qui, écrit Coquet, « inclut nécessairement la personne ». Nous dirons qu’elles caractérisent la position de sujet ; l’assomption, « opération seconde », présuppose l’assertion. Le juron échappe alors à l’assomption ainsi conçue.

    10Comme nous venons de le noter, l’immédiateté n’est jamais totale, en raison des filtres langagiers qui s’entremêlent avec le jaillissement de la phusis.

    11Voir Perrin (2012) pour la notion de symptôme.

    12Voir Bernard Stiegler (2014) au sujet de l’ouvrage De la grammatologie de Derrida (1967) et d’une approche de l’écriture sous l’angle de la trace. Il note que, dans ce livre, « Derrida s’attache à montrer que la rétention primaire et le privilège que lui accorde Husserl dans les Leçons pour une phénoménologie de la conscience intime du temps relèvent d’une “métaphysique de la présence” ». Et Stiegler d’ajouter : « En-deçà de la différence entre les deux formes de rétentions identifiées par Husserl et qualifiées de primaire et de secondaire, il faudrait poser la question de la trace qui excède toute présence, c’est à dire toute opposition entre présence et absence — c’est-à-dire aussi l’opposition que Husserl érige en principe entre la rétention primaire et la rétention secondaire. »

    13Le mouvement est inhérent à la trace, que Benjamin Steck (2011) considère, dans la perspective du géographe, comme « une figure du mouvement, révélatrice des dynamiques spatiales frottées aux rugosités des milieux, la trace impliquant la ligne et donc les réseaux et les flux qui les parcourent ainsi que leur transcription sur le papier ou sur l’écran des plans, des cartes et des atlas ». Le chercheur cherche à vérifier l’hypothèse de la trace comme mouvement, face à la marque comme « installation ». Le point de vue du géographe n’est pas tout à fait le nôtre, ici. Il attire cependant l’attention sur la dynamicité caractéristique de la production énonciative, dans un sens qui n’est pas seulement métaphorique : il s’agit également de parcourir, d’arpenter et, en arpentant, de constituer un espace (textuel).

    14Voir aussi la Deuxième Partie.

    15Les liens entre la psychomécanique et la sémiotique sont attestés. Cf. plus particulièrement Fontanille (1991) pour une réflexion sur l’aspectualité et (2011) à propos des pratiques (qui seront au cœur de la Deuxième Partie). Fontanille signale également des différences : ainsi, le déroulement des pratiques n’est pas linéaire, contrairement à l’évolution du procès telle que la conçoit Guillaume. Voir aussi un article de Coquet (2008), dont est issu « Le logos, une aporie du langage ? G. Guillaume, le sujet parlant » (2022, p. 65-71).

    16En praxématique, la textualisation « en même » se distingue de la textualisation « en soi-même » par l’« engagement des interactants dans une sphère expérientielle commune ». L’interprétation du « spectacle linguistique » réclame l’« investissement du récepteur dans des schémas praxiques ou des représentations partagées ». La textualisation « en soi-même » pose, quant à elle, une « disjonction achevée entre les pôles interactionnels du locuteur/énonciateur et de l’interlocuteur/destinataire » et leur pleine discrétisation (Détrie, 2010, p. 22) ; Détrie et Verine (2010). Pour ces notions, voir aussi Barbéris, (2001).

    17Voir aussi Pierre Ouellet (1993, 2000) et Pierre Ouellet, Adel El Zaim et Hervé Bouchard (1994).

    18Pour Michèle Monte (2011), le démonstratif ne relève pas nécessairement de la subjectivité en soi-même qui correspond au « je » et il peut « construire un espace intersubjectif indifférencié ». On mettra ces positions en regard avec celles adoptées par Georges Kleiber : notamment (1991, 2003, 2005).

    19Dans notre exemple, on peut considérer que l’interjection reléguée à la marge reflète la phase inchoative, encore liminaire, de la perception.

    20Prenant appui sur la distinction entre les trois chronothèses, la première chronothèse in posse, la deuxième chronothèse in fieri et la troisième chronothèse in esse, nous opposons l’être au monde et au temps (virtuel), l’être devant le monde et le temps (émergent) et l’être dans le monde et dans le temps (achevé), à la base du narratif. La temporalité « originaire » échappe ainsi à la mise en récit, de la même manière que l’instance est encore impersonnelle.

    21Cf. Henri Maldiney (2012 [1973]) au sujet de la dimension « pathique » dont relèvent les infinitifs à valeur impérative. Elle donne à voir une « émotion primaire », selon la définition que Marc Dominicy (2011, p. 98) en donne d’après Antonio Damasio (1995) : « L’émotion primaire, ou “sentiment”, procède d’une cause représentable par un contenu propositionnel, mais ne possède pas un tel contenu. » Nous défendons l’idée qu’une telle émotion est montrée, donnée à voir, plutôt que représentée, c’est-à-dire objectivée. Pour un tel emploi de la notion de monstration, cf. infra.

    22La trace ainsi conçue doit être distinguée de la trace mémorielle rattachée au narratif, selon Coquet. La trace se souvenant du corps n’est pas engoncée dans un modèle narratif.

    23Cité par Coquet (2022 [2016], p. 100-101).

    24Cette oscillation paraît emblématique du « caractère double du langage », d’après Benveniste, au point de jonction entre la nature (la phusis) et la culture (le logos) (Coquet, 2022 [2016], p. 104).

    25Notre objectif n’est pas d’exposer une théorie particulièrement riche dans ses moindres détails, mais plutôt de souligner certains aspects qui entrent en résonance (ou en conflit) avec notre conception de l’énonciation.

    26Cf. Fontanille (2003a [1999], p. 283) à propos de l’énonciation qui prédique l’énoncé et qui constitue le lieu où le discours « déclare ce qui advient, grandeurs, actes, événements, dans son propre champ ». Convoquant le cadre théorique de la linguistique et, plus particulièrement, la partition en modus et en dictum, on se rappellera aussi que le modalisateur atteste un commentaire sur le dit et sur le dire.

    27Sans doute faut-il dépasser la séparation stricte entre la phusis et le logos, ce dernier comprenant sa part sensible, de la même manière que la phusis n’est jamais « pure » — qu’en est-il du babil de l’enfant ? —, mais toujours déjà aux prises avec une forme de langage. Ainsi, il ne faudrait pas parler d’un jaillissement corporel « brut », la phusis et le logos, le somatique et le cognitif étant à chaque fois liés étroitement, à des degrés et selon des pondérations différents. Comme nous l’avons suggéré plus haut, le jaillissement est rarement immédiat ; il est le plus souvent médié par un type de langage et par les conventions qui y sont liées.

    28Cf. Merleau-Ponty (1945, p. 229) : « […] on pourrait distinguer une parole parlante et une parole parlée. La première est celle dans laquelle l’intention significative se trouve à l’état naissant. […] Mais l’acte d’expression constitue un monde linguistique et un monde culturel, il fait retomber à l’être ce qui tendait au-delà. De là la parole parlée qui jouit des significations disponibles comme d’une fortune acquise. »

    29Voir Merleau-Ponty (ibid., p. 207) : « Il y a lieu, bien entendu, de distinguer une parole authentique, qui formule pour la première fois, et une expression seconde, une parole sur des paroles, qui fait l’ordinaire du langage empirique. Seule la première est identique à la pensée. » Cf. aussi Rosenthal et Visetti (2010).

    30Voir aussi Adorno (1989) au sujet de la capacité de l’essai ou de l’aphorisme à cultiver la dé-liaison et à échapper au poids de la syntagmatique, à contrer la domination du concept, de l’objectivation scientifique, du système. Les formes de textualité « négative » sont plus à même que d’autres à conférer au logos son ancrage dans la réalité sensible et dans l’expérience individuelle : celle d’une « anomalie » qui est nécessairement saillante (Colas-Blaise, 2011a).

    31Le tiers transcendant peut prendre la forme de la divinité ou de la nature.

    32Selon Greimas et Courtés (1979), la sémiosis, c’est-à-dire l’« acte sémiotique » qui « conjoint les deux formes de l’expression et du contenu » (ibid., p. 219), se concrétise à travers une « suite continue d’actes sémiotiques » appelée « manifestation » (ibid., p. 127). La sémiosis est ainsi présupposée par la manifestation conçue comme la « présentification de la forme dans la substance » (idem). On peut comprendre que, si l’énonciation présupposée est invoquée d’un point de vue sémiotique, c’est en tant qu’acte de production de la sémiose. Pour Fontanille (2003a [1999], p. 269), l’« acte sémiotique en général, relève d’abord de la sensibilité proprioceptive » ; « dans cette perspective, les deux opérations élémentaires, la visée et la saisie, sont d’abord des opérations perceptives, avant d’être prises en charge par une énonciation qui déictise, localise, mesure et évalue ». Dès lors que l’énonciation se caractérise par la prédication, les deux niveaux que sont l’assertion et l’assomption sont d’ordre métadiscursif (ibid., p. 282-283).

    33Il ne faudrait pas croire, cependant, que la perception soit absente des écrits de Coquet. Cf. cette affirmation : « Le monde pénètre le corps et la perception est en rapport avec cette pénétration d’où la proposition de Merleau-Ponty : ne pas dire “je” », mais dire “on”, “on perçoit en moi” » (2022, p. 113).

    34Si la réflexion de Bordron est enracinée dans la théorie peircienne du signe, il la renouvelle aussi : le moment indiciel précède le moment et le signe iconiques dans la constitution d’un plan de l’expression. Cf. Bordron (2011) pour l’héritage kantien. Ajoutons que, contrairement à ce que nous proposons, Bordron considère des moments phénoménologiques et non une genèse à proprement parler.

    35Nous avons parlé de la « reprise » par une instance sujet judicative qui fait un constat et un commentaire a posteriori. On se reportera à Coquet (2007, p. 6) : un sujet établit le « “compte rendu” de son expérience ». Nous avons vu que toutes les formes de l’expérience reposent sur cette dissociation de la « prise sur l’univers sensible » (idem) et de la reprise par l’instance judicative.

    36Nous renvoyons à l’Open Edition <https://doi.org/10.4000/signata.308>.

    37Mettons cette analyse en regard avec telle autre, qui renvoie à un horizon théorique différent : Jean-François Lyotard postule que la peinture (en l’occurrence de Newman) inaugure un « monde sensible ». Il écrit que « le commencement est qu’il y a… (quod) » (1988, p. 93) ; « “il y a” avant toute signification de ce qu’il y a » (ibid., p. 97). Le « ah ! » de la surprise traduit le « sentiment que : voilà » (ibid., p. 91). La situation n’est pas la même, puisque ce qui est visé par Lyotard, c’est l’observation d’un tableau. Il n’en demeure pas moins qu’on y retrouve l’idée d’un « il y a » (scission au moins élémentaire) précédant l’identification ou la reconnaissance de ce qu’il y a.

    38On mettra ces considérations en regard avec celles du Groupe µ (2015, p. 78), à partir d’un cadre théorique différent du cadre privilégié par Bordron : selon lui, la « connaissance élémentaire » exige une différenciation qui, dans le cas du champ visuel, comprend la « fixation d’un seuil qualitatif ou quantitatif » ainsi que la « ségrégation d’une qualité translocale et différentielle ». Cette procédure de seuillage est présupposée par les entités visuelles, olfactives ou encore gustatives qui sont le produit d’une opération de segmentation.

    39Au sujet de la traduction intersémiotique ou transmutation, voir Jakobson (1963, p. 79). Il introduit cette notion en 1959, à côté de celles de traduction interlinguale et intralinguale. Pour une réflexion plus récente sur la traduction et la transmédialité, cf. Gaëlle Loisel et Fanny Platelle (dir.) (2021).

    40Ainsi, selon Klinkenberg (2018, p. 114), l’espace écrit « est le champ où se déploient à la fois des relations tabulaires et des relations linéaires. Et l’écriture rend co-présentes dans un énoncé unique des formes relevant d’organisations matérielles distinctes ». Est-ce alors jeter les bases d’un rapprochement entre deux systèmes sémiotiques distincts et autonomes, qui ont en commun au moins le geste d’énonciation sous l’impulsion de la main ou de sa prothèse et l’exploration de l’espace ? Nous apporterons des éléments de réponse ultérieurement.

    41La première Ouverture proposera un survol des réflexions sur l’image (linguistique, théorie de l’art, sémiotique) et elle mettra en avant la notion de marque-saillance dans un tableau de Paul Klee.

    42La question du support est bien traitée en sémiotique (notamment Klock-Fontanille [2005], Fontanille [2005], Le Guern [2012]). Le support est notamment visé dans sa matérialité, également en relation avec le numérique (pour le numérique, cf. Mitropoulou et Pignier [2014], Moutat [2020], Dondero [2020]).

    43Au sujet de l’écriture considérée comme une image, voir Badir, Dondero et Provenzano (dir.) (2019, p. 6-7).

    44Cf. Bordron (2013, p. 79) pour une définition de la prédication : « Prédiquer, c’est toujours faire être dans un espace défini par une forme de liaison. »

    45On pourra se reporter à Bordron (2010c, 2013, 2019).

    46Cf. Bordron (2016, p. 237) au sujet de la matière devenant substance : « La matière devient substance lorsqu’elle rencontre un écran, qu’il s’agisse de l’écran du cinéma, d’une toile comme en peinture, d’un mur ou d’un dispositif en trois dimensions. L’écran a une fonction d’arrêt mais aussi le pouvoir de disposer les lumières selon des morphologies à chaque fois nouvelles. […] L’analogie avec le paysage géographique se justifie par le fait que celui-ci est aussi la mise en morphologie (montagne, vallée, rivière, etc.) d’éléments matériels fondamentaux (sable, argile, roche, etc.). Mais ce niveau morphologique, celui de la substance, est bien différent de ce que l’on appelle le niveau de la forme. »

    47Le monde est considéré comme constitué d’entités plastiques portées par un flux, par des forces.

    48A priori, ces analyses ont des chances d’aboutir, l’écriture et la peinture ayant, d’après Barthes (1976), une origine commune : « Dans une région unique de la pratique corporelle, la peinture et l’écriture auraient commencé par un même geste non figuratif et non sémantique, qui était simplement rythmé. » Nous avons vu que, selon Klinkenberg (2018, p. 114), l’écriture conjugue la linéarité avec la spatialité, confirmant sa provenance à partir de l’image. L’espace écrit constitue un « champ » accueillant des relations tabulaires ainsi que des relations linéaires.

    49La réduction des lettres à des unités distinctives, qui entraînerait la mise entre parenthèses de la substance, n’est jamais totale. On peut se reporter à Luca Nobile (2014, p. 11) pour les relations entre l’écrit et la production orale : la valeur linguistique de frôler /frole/ et frotter /frote/, qui dépend du « rapport différentiel » entre les formes des signifiants (/frole/ vs /frote/) et des signifiés (« frôler » vs « frotter »), ne signifie pas l’absence de l’aspect « substantiel ». Au contraire, « certaines des propriétés substantielles du son et du référent sont abs-tractae, c’est-à-dire extraites et sélectionnées, de manière à opérer comme des traits différentiels à l’intérieur du jeu des oppositions de la langue ». Dans ce cas, « tout en étant prises dans le jeu des oppositions », ces propriétés « y gardent intégralement leur substantialité, sans laquelle ce jeu ne pourrait pas avoir lieu. Il n’y aurait aucune opposition entre /l/ et /t/ s’il n’y avait pas un ensemble déterminé de différences sensori-motrices […] » (nous soulignons).

    50En privilégiant la notation, au sens goodmanien du terme, l’on se donne les moyens de citer iconiquement et de réénoncer. Admettons l’idée que le collage de Cy Twombly reprend des compositions artistiques antécédentes : en effet, une « image peut ne pas référer à une image particulière, mais à plusieurs images ; elle peut être une image, non de La Ronde de nuit, mais d’images de groupe en général, ou des tableaux de Rembrandt en général, et ainsi de suite » (Goodman, 1992 [1978], p. 67). Dans ce cas, un prédicat affecte un ensemble de paraphrases d’une image. Ceci à la faveur d’une abstraction. Toutes ces questions seront approfondies ultérieurement.

    51La question du titre a été traitée abondamment. Pour une analyse en termes topologiques, cf. Derrida (1986 [1979], p. 225). Voir Josep Besa Camprubi (2002, p. 7) pour un survol des théorisations successives depuis Seuils de Genette (1987). Voir aussi Nycole Paquin (2008, p. 5), qui, dans « Sémiotique interdisciplinaire. Le titre des œuvres : un “titulus” polyvalent », rappelle l’origine du mot « titre » (du latin titulus), qui signifie « marque », « inscription ». Paquin propose une perspective historiciste qui permet de saisir les fluctuations et les évolutions, en particulier au niveau des supports d’écriture, déterminées par des inventions technologiques (par exemple, l’invention de l’imprimerie), par des facteurs sociaux, culturels et économiques.

    52Malgré les tensions ponctuelles que nous avons observées, malgré le déploiement des forces, Victory fait prévaloir une composition cohésive plutôt que dispersive ; les relations sont globalement harmonieuses. Il n’en demeure pas moins qu’ailleurs, l’analyse d’œuvres d’autres artistes peut dégager des moments de crise, c’est-à-dire répercuter des tensions, des forces centrifuges combattant les forces centripètes. Les effets peuvent être non pas cohésifs, mais proprement dispersifs.

    53On se reportera à Fontanille (1999, p. 19-21) au sujet de formes de totalité où l’unité est conférée soit par une seule partie (agglomérats), soit par toutes les parties (séries), soit par des groupes de parties (familles).

    54Selon Barthes (1976), la peinture et l’écriture « viennent du même corps : toutes les deux viennent de la main ». Voir aussi Barthes (1981, p. 184) : « L’écriture, c’est la main, c’est donc le corps : ses pulsions, ses contrôles, ses rythmes, ses pesées, ses glissements, ses complications, ses fuites […]. »

    55Pour une discussion de fond, cf. également Klinkenberg (2010a).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La structure tensive

    La structure tensive

    suivi de Note sur la structure des paradigmes et de Sur la dualité de la poétique

    Claude Zilberberg

    2012

    Image et vérité

    Image et vérité

    Essais sur les dimensions iconiques de la connaissance

    Jean-François Bordron

    2013

    Formes de vie

    Formes de vie

    Jacques Fontanille

    2015

    Sémiotique des objets

    Sémiotique des objets

    La matière du temps

    Anne Beyaert-Geslin

    2015

    Son et sens

    Son et sens

    Audrey Moutat

    2019

    Ensemble

    Ensemble

    Pour une anthropologie sémiotique du Politique

    Jacques Fontanille

    2021

    Le Tango argentin

    Le Tango argentin

    Gestes, formes, sens

    Valeria De Luca

    2021

    L’Architectonique musicale

    L’Architectonique musicale

    Pierre Boudon

    2022

    L’Énonciation

    L’Énonciation

    Évolutions, passages, ouvertures

    Marion Colas-Blaise

    2023

    Voir plus de livres
    1 / 9
    La structure tensive

    La structure tensive

    suivi de Note sur la structure des paradigmes et de Sur la dualité de la poétique

    Claude Zilberberg

    2012

    Image et vérité

    Image et vérité

    Essais sur les dimensions iconiques de la connaissance

    Jean-François Bordron

    2013

    Formes de vie

    Formes de vie

    Jacques Fontanille

    2015

    Sémiotique des objets

    Sémiotique des objets

    La matière du temps

    Anne Beyaert-Geslin

    2015

    Son et sens

    Son et sens

    Audrey Moutat

    2019

    Ensemble

    Ensemble

    Pour une anthropologie sémiotique du Politique

    Jacques Fontanille

    2021

    Le Tango argentin

    Le Tango argentin

    Gestes, formes, sens

    Valeria De Luca

    2021

    L’Architectonique musicale

    L’Architectonique musicale

    Pierre Boudon

    2022

    L’Énonciation

    L’Énonciation

    Évolutions, passages, ouvertures

    Marion Colas-Blaise

    2023

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1Cf. Laurent Gautier et Philippe Monneret (2010) au sujet du caractère flou et de l’étendue qui n’est pas bien délimitée. En linguistique, cf. aussi Paulin (2007), Curea (2015).

    2Pour l’adjectif « expressif », cf. notamment le Traité de stylistique française (1963 [1909]). Voir aussi l’article « Mécanisme de l’expressivité linguistique », publié dans la deuxième édition du recueil Le Langage et la Vie (1926). On décèle chez Bally les prémisses d’une triple caractérisation de la subjectivité comme mouvement et jaillissement corporel, comme fondation à travers l’acte de parole et l’inscription textuelle, et comme trans-individualisation à travers le dire collectif. Ainsi, tout en prenant acte d’un certain degré d’approximation dans les formulations, qui fait que la catégorie de l’expression draine avec elle les termes « sentiment », « affectivité », « sensibilité », « émotion » (Combe, 2006, p. 56), on peut noter l’existence d’un « langage subjectif » ou « affectif » (Bally, 1905, p. 128).

    3Au-delà de l’opposition entre l’« expression » et l’« expressivité », il faut considérer les cas mixtes. Même un énoncé canonique du point de vue syntaxique peut se charger d’une valeur expressive. Aux oppositions tranchées, il faut préférer les variations graduelles, voire les conflits. Au sujet des cas conflictuels, cf. notamment Legallois et François (2012). Voir ces linguistes également au sujet de types d’expressivité : « pathétique », « mimésique », « éthique ».

    4On peut prendre le parti de déceler dans l’adjectif subjectif une charge d’expressivité atténuée. Nous envisageons alors le passage de l’expressivité à l’expression selon Guillaume.

    5Même si, comme nous l’avons déjà suggéré et comme nous le verrons mieux bientôt, l’expressivité corporelle est, dans ce cas, invariablement médiée par les conventions langagières. C’est poser, d’entrée, la question de la possibilité même de l’« immédiateté ». Nous dirons que nous pouvons, tout au plus, nous en rapprocher.

    6Nous parlons d’un entrelacement du logos et de la phusis, la part dévolue au logos ou à la phusis variant selon les cas de figure. Infra nous nous attarderons sur Phusis et logos. Une phénoménologie du langage de Jean-Claude Coquet (2007).

    7Voir aussi Dorra (2013).

    8Pour une sémiotique du corps, cf. Fontanille (2004, 2011a).

    9Nous distinguons l’assertion (que nous définissons comme la prise en charge par un sujet) de la non-assertion ou prise en compte et de la préassertion ou préprise en charge (Colas-Blaise, 2011b). Pour l’assomption, cf. Fontanille (2003a [1999], p. 282) : « L’assomption est auto-référentielle : pour s’engager dans l’assertion, pour prendre la responsabilité de l’énoncé, pour s’approprier la présence ainsi décrétée, l’instance de discours doit les rapporter à elle-même, à sa position de référence, et à l’effet qu’ils produisent sur son corps. Cet acte d’assomption est, de fait, l’acte par lequel l’instance de discours fait connaître sa position par rapport à ce qui advient dans son champ. » L’assomption se moule sur certaines expressions et constructions discursives, telles que la dislocation, la thématisation ou l’emphase. Or, si l’on suit Fontanille, mais aussi Coquet (2007, p. 33-35), l’assertion et l’assomption forment un couple qui, écrit Coquet, « inclut nécessairement la personne ». Nous dirons qu’elles caractérisent la position de sujet ; l’assomption, « opération seconde », présuppose l’assertion. Le juron échappe alors à l’assomption ainsi conçue.

    10Comme nous venons de le noter, l’immédiateté n’est jamais totale, en raison des filtres langagiers qui s’entremêlent avec le jaillissement de la phusis.

    11Voir Perrin (2012) pour la notion de symptôme.

    12Voir Bernard Stiegler (2014) au sujet de l’ouvrage De la grammatologie de Derrida (1967) et d’une approche de l’écriture sous l’angle de la trace. Il note que, dans ce livre, « Derrida s’attache à montrer que la rétention primaire et le privilège que lui accorde Husserl dans les Leçons pour une phénoménologie de la conscience intime du temps relèvent d’une “métaphysique de la présence” ». Et Stiegler d’ajouter : « En-deçà de la différence entre les deux formes de rétentions identifiées par Husserl et qualifiées de primaire et de secondaire, il faudrait poser la question de la trace qui excède toute présence, c’est à dire toute opposition entre présence et absence — c’est-à-dire aussi l’opposition que Husserl érige en principe entre la rétention primaire et la rétention secondaire. »

    13Le mouvement est inhérent à la trace, que Benjamin Steck (2011) considère, dans la perspective du géographe, comme « une figure du mouvement, révélatrice des dynamiques spatiales frottées aux rugosités des milieux, la trace impliquant la ligne et donc les réseaux et les flux qui les parcourent ainsi que leur transcription sur le papier ou sur l’écran des plans, des cartes et des atlas ». Le chercheur cherche à vérifier l’hypothèse de la trace comme mouvement, face à la marque comme « installation ». Le point de vue du géographe n’est pas tout à fait le nôtre, ici. Il attire cependant l’attention sur la dynamicité caractéristique de la production énonciative, dans un sens qui n’est pas seulement métaphorique : il s’agit également de parcourir, d’arpenter et, en arpentant, de constituer un espace (textuel).

    14Voir aussi la Deuxième Partie.

    15Les liens entre la psychomécanique et la sémiotique sont attestés. Cf. plus particulièrement Fontanille (1991) pour une réflexion sur l’aspectualité et (2011) à propos des pratiques (qui seront au cœur de la Deuxième Partie). Fontanille signale également des différences : ainsi, le déroulement des pratiques n’est pas linéaire, contrairement à l’évolution du procès telle que la conçoit Guillaume. Voir aussi un article de Coquet (2008), dont est issu « Le logos, une aporie du langage ? G. Guillaume, le sujet parlant » (2022, p. 65-71).

    16En praxématique, la textualisation « en même » se distingue de la textualisation « en soi-même » par l’« engagement des interactants dans une sphère expérientielle commune ». L’interprétation du « spectacle linguistique » réclame l’« investissement du récepteur dans des schémas praxiques ou des représentations partagées ». La textualisation « en soi-même » pose, quant à elle, une « disjonction achevée entre les pôles interactionnels du locuteur/énonciateur et de l’interlocuteur/destinataire » et leur pleine discrétisation (Détrie, 2010, p. 22) ; Détrie et Verine (2010). Pour ces notions, voir aussi Barbéris, (2001).

    17Voir aussi Pierre Ouellet (1993, 2000) et Pierre Ouellet, Adel El Zaim et Hervé Bouchard (1994).

    18Pour Michèle Monte (2011), le démonstratif ne relève pas nécessairement de la subjectivité en soi-même qui correspond au « je » et il peut « construire un espace intersubjectif indifférencié ». On mettra ces positions en regard avec celles adoptées par Georges Kleiber : notamment (1991, 2003, 2005).

    19Dans notre exemple, on peut considérer que l’interjection reléguée à la marge reflète la phase inchoative, encore liminaire, de la perception.

    20Prenant appui sur la distinction entre les trois chronothèses, la première chronothèse in posse, la deuxième chronothèse in fieri et la troisième chronothèse in esse, nous opposons l’être au monde et au temps (virtuel), l’être devant le monde et le temps (émergent) et l’être dans le monde et dans le temps (achevé), à la base du narratif. La temporalité « originaire » échappe ainsi à la mise en récit, de la même manière que l’instance est encore impersonnelle.

    21Cf. Henri Maldiney (2012 [1973]) au sujet de la dimension « pathique » dont relèvent les infinitifs à valeur impérative. Elle donne à voir une « émotion primaire », selon la définition que Marc Dominicy (2011, p. 98) en donne d’après Antonio Damasio (1995) : « L’émotion primaire, ou “sentiment”, procède d’une cause représentable par un contenu propositionnel, mais ne possède pas un tel contenu. » Nous défendons l’idée qu’une telle émotion est montrée, donnée à voir, plutôt que représentée, c’est-à-dire objectivée. Pour un tel emploi de la notion de monstration, cf. infra.

    22La trace ainsi conçue doit être distinguée de la trace mémorielle rattachée au narratif, selon Coquet. La trace se souvenant du corps n’est pas engoncée dans un modèle narratif.

    23Cité par Coquet (2022 [2016], p. 100-101).

    24Cette oscillation paraît emblématique du « caractère double du langage », d’après Benveniste, au point de jonction entre la nature (la phusis) et la culture (le logos) (Coquet, 2022 [2016], p. 104).

    25Notre objectif n’est pas d’exposer une théorie particulièrement riche dans ses moindres détails, mais plutôt de souligner certains aspects qui entrent en résonance (ou en conflit) avec notre conception de l’énonciation.

    26Cf. Fontanille (2003a [1999], p. 283) à propos de l’énonciation qui prédique l’énoncé et qui constitue le lieu où le discours « déclare ce qui advient, grandeurs, actes, événements, dans son propre champ ». Convoquant le cadre théorique de la linguistique et, plus particulièrement, la partition en modus et en dictum, on se rappellera aussi que le modalisateur atteste un commentaire sur le dit et sur le dire.

    27Sans doute faut-il dépasser la séparation stricte entre la phusis et le logos, ce dernier comprenant sa part sensible, de la même manière que la phusis n’est jamais « pure » — qu’en est-il du babil de l’enfant ? —, mais toujours déjà aux prises avec une forme de langage. Ainsi, il ne faudrait pas parler d’un jaillissement corporel « brut », la phusis et le logos, le somatique et le cognitif étant à chaque fois liés étroitement, à des degrés et selon des pondérations différents. Comme nous l’avons suggéré plus haut, le jaillissement est rarement immédiat ; il est le plus souvent médié par un type de langage et par les conventions qui y sont liées.

    28Cf. Merleau-Ponty (1945, p. 229) : « […] on pourrait distinguer une parole parlante et une parole parlée. La première est celle dans laquelle l’intention significative se trouve à l’état naissant. […] Mais l’acte d’expression constitue un monde linguistique et un monde culturel, il fait retomber à l’être ce qui tendait au-delà. De là la parole parlée qui jouit des significations disponibles comme d’une fortune acquise. »

    29Voir Merleau-Ponty (ibid., p. 207) : « Il y a lieu, bien entendu, de distinguer une parole authentique, qui formule pour la première fois, et une expression seconde, une parole sur des paroles, qui fait l’ordinaire du langage empirique. Seule la première est identique à la pensée. » Cf. aussi Rosenthal et Visetti (2010).

    30Voir aussi Adorno (1989) au sujet de la capacité de l’essai ou de l’aphorisme à cultiver la dé-liaison et à échapper au poids de la syntagmatique, à contrer la domination du concept, de l’objectivation scientifique, du système. Les formes de textualité « négative » sont plus à même que d’autres à conférer au logos son ancrage dans la réalité sensible et dans l’expérience individuelle : celle d’une « anomalie » qui est nécessairement saillante (Colas-Blaise, 2011a).

    31Le tiers transcendant peut prendre la forme de la divinité ou de la nature.

    32Selon Greimas et Courtés (1979), la sémiosis, c’est-à-dire l’« acte sémiotique » qui « conjoint les deux formes de l’expression et du contenu » (ibid., p. 219), se concrétise à travers une « suite continue d’actes sémiotiques » appelée « manifestation » (ibid., p. 127). La sémiosis est ainsi présupposée par la manifestation conçue comme la « présentification de la forme dans la substance » (idem). On peut comprendre que, si l’énonciation présupposée est invoquée d’un point de vue sémiotique, c’est en tant qu’acte de production de la sémiose. Pour Fontanille (2003a [1999], p. 269), l’« acte sémiotique en général, relève d’abord de la sensibilité proprioceptive » ; « dans cette perspective, les deux opérations élémentaires, la visée et la saisie, sont d’abord des opérations perceptives, avant d’être prises en charge par une énonciation qui déictise, localise, mesure et évalue ». Dès lors que l’énonciation se caractérise par la prédication, les deux niveaux que sont l’assertion et l’assomption sont d’ordre métadiscursif (ibid., p. 282-283).

    33Il ne faudrait pas croire, cependant, que la perception soit absente des écrits de Coquet. Cf. cette affirmation : « Le monde pénètre le corps et la perception est en rapport avec cette pénétration d’où la proposition de Merleau-Ponty : ne pas dire “je” », mais dire “on”, “on perçoit en moi” » (2022, p. 113).

    34Si la réflexion de Bordron est enracinée dans la théorie peircienne du signe, il la renouvelle aussi : le moment indiciel précède le moment et le signe iconiques dans la constitution d’un plan de l’expression. Cf. Bordron (2011) pour l’héritage kantien. Ajoutons que, contrairement à ce que nous proposons, Bordron considère des moments phénoménologiques et non une genèse à proprement parler.

    35Nous avons parlé de la « reprise » par une instance sujet judicative qui fait un constat et un commentaire a posteriori. On se reportera à Coquet (2007, p. 6) : un sujet établit le « “compte rendu” de son expérience ». Nous avons vu que toutes les formes de l’expérience reposent sur cette dissociation de la « prise sur l’univers sensible » (idem) et de la reprise par l’instance judicative.

    36Nous renvoyons à l’Open Edition <https://doi.org/10.4000/signata.308>.

    37Mettons cette analyse en regard avec telle autre, qui renvoie à un horizon théorique différent : Jean-François Lyotard postule que la peinture (en l’occurrence de Newman) inaugure un « monde sensible ». Il écrit que « le commencement est qu’il y a… (quod) » (1988, p. 93) ; « “il y a” avant toute signification de ce qu’il y a » (ibid., p. 97). Le « ah ! » de la surprise traduit le « sentiment que : voilà » (ibid., p. 91). La situation n’est pas la même, puisque ce qui est visé par Lyotard, c’est l’observation d’un tableau. Il n’en demeure pas moins qu’on y retrouve l’idée d’un « il y a » (scission au moins élémentaire) précédant l’identification ou la reconnaissance de ce qu’il y a.

    38On mettra ces considérations en regard avec celles du Groupe µ (2015, p. 78), à partir d’un cadre théorique différent du cadre privilégié par Bordron : selon lui, la « connaissance élémentaire » exige une différenciation qui, dans le cas du champ visuel, comprend la « fixation d’un seuil qualitatif ou quantitatif » ainsi que la « ségrégation d’une qualité translocale et différentielle ». Cette procédure de seuillage est présupposée par les entités visuelles, olfactives ou encore gustatives qui sont le produit d’une opération de segmentation.

    39Au sujet de la traduction intersémiotique ou transmutation, voir Jakobson (1963, p. 79). Il introduit cette notion en 1959, à côté de celles de traduction interlinguale et intralinguale. Pour une réflexion plus récente sur la traduction et la transmédialité, cf. Gaëlle Loisel et Fanny Platelle (dir.) (2021).

    40Ainsi, selon Klinkenberg (2018, p. 114), l’espace écrit « est le champ où se déploient à la fois des relations tabulaires et des relations linéaires. Et l’écriture rend co-présentes dans un énoncé unique des formes relevant d’organisations matérielles distinctes ». Est-ce alors jeter les bases d’un rapprochement entre deux systèmes sémiotiques distincts et autonomes, qui ont en commun au moins le geste d’énonciation sous l’impulsion de la main ou de sa prothèse et l’exploration de l’espace ? Nous apporterons des éléments de réponse ultérieurement.

    41La première Ouverture proposera un survol des réflexions sur l’image (linguistique, théorie de l’art, sémiotique) et elle mettra en avant la notion de marque-saillance dans un tableau de Paul Klee.

    42La question du support est bien traitée en sémiotique (notamment Klock-Fontanille [2005], Fontanille [2005], Le Guern [2012]). Le support est notamment visé dans sa matérialité, également en relation avec le numérique (pour le numérique, cf. Mitropoulou et Pignier [2014], Moutat [2020], Dondero [2020]).

    43Au sujet de l’écriture considérée comme une image, voir Badir, Dondero et Provenzano (dir.) (2019, p. 6-7).

    44Cf. Bordron (2013, p. 79) pour une définition de la prédication : « Prédiquer, c’est toujours faire être dans un espace défini par une forme de liaison. »

    45On pourra se reporter à Bordron (2010c, 2013, 2019).

    46Cf. Bordron (2016, p. 237) au sujet de la matière devenant substance : « La matière devient substance lorsqu’elle rencontre un écran, qu’il s’agisse de l’écran du cinéma, d’une toile comme en peinture, d’un mur ou d’un dispositif en trois dimensions. L’écran a une fonction d’arrêt mais aussi le pouvoir de disposer les lumières selon des morphologies à chaque fois nouvelles. […] L’analogie avec le paysage géographique se justifie par le fait que celui-ci est aussi la mise en morphologie (montagne, vallée, rivière, etc.) d’éléments matériels fondamentaux (sable, argile, roche, etc.). Mais ce niveau morphologique, celui de la substance, est bien différent de ce que l’on appelle le niveau de la forme. »

    47Le monde est considéré comme constitué d’entités plastiques portées par un flux, par des forces.

    48A priori, ces analyses ont des chances d’aboutir, l’écriture et la peinture ayant, d’après Barthes (1976), une origine commune : « Dans une région unique de la pratique corporelle, la peinture et l’écriture auraient commencé par un même geste non figuratif et non sémantique, qui était simplement rythmé. » Nous avons vu que, selon Klinkenberg (2018, p. 114), l’écriture conjugue la linéarité avec la spatialité, confirmant sa provenance à partir de l’image. L’espace écrit constitue un « champ » accueillant des relations tabulaires ainsi que des relations linéaires.

    49La réduction des lettres à des unités distinctives, qui entraînerait la mise entre parenthèses de la substance, n’est jamais totale. On peut se reporter à Luca Nobile (2014, p. 11) pour les relations entre l’écrit et la production orale : la valeur linguistique de frôler /frole/ et frotter /frote/, qui dépend du « rapport différentiel » entre les formes des signifiants (/frole/ vs /frote/) et des signifiés (« frôler » vs « frotter »), ne signifie pas l’absence de l’aspect « substantiel ». Au contraire, « certaines des propriétés substantielles du son et du référent sont abs-tractae, c’est-à-dire extraites et sélectionnées, de manière à opérer comme des traits différentiels à l’intérieur du jeu des oppositions de la langue ». Dans ce cas, « tout en étant prises dans le jeu des oppositions », ces propriétés « y gardent intégralement leur substantialité, sans laquelle ce jeu ne pourrait pas avoir lieu. Il n’y aurait aucune opposition entre /l/ et /t/ s’il n’y avait pas un ensemble déterminé de différences sensori-motrices […] » (nous soulignons).

    50En privilégiant la notation, au sens goodmanien du terme, l’on se donne les moyens de citer iconiquement et de réénoncer. Admettons l’idée que le collage de Cy Twombly reprend des compositions artistiques antécédentes : en effet, une « image peut ne pas référer à une image particulière, mais à plusieurs images ; elle peut être une image, non de La Ronde de nuit, mais d’images de groupe en général, ou des tableaux de Rembrandt en général, et ainsi de suite » (Goodman, 1992 [1978], p. 67). Dans ce cas, un prédicat affecte un ensemble de paraphrases d’une image. Ceci à la faveur d’une abstraction. Toutes ces questions seront approfondies ultérieurement.

    51La question du titre a été traitée abondamment. Pour une analyse en termes topologiques, cf. Derrida (1986 [1979], p. 225). Voir Josep Besa Camprubi (2002, p. 7) pour un survol des théorisations successives depuis Seuils de Genette (1987). Voir aussi Nycole Paquin (2008, p. 5), qui, dans « Sémiotique interdisciplinaire. Le titre des œuvres : un “titulus” polyvalent », rappelle l’origine du mot « titre » (du latin titulus), qui signifie « marque », « inscription ». Paquin propose une perspective historiciste qui permet de saisir les fluctuations et les évolutions, en particulier au niveau des supports d’écriture, déterminées par des inventions technologiques (par exemple, l’invention de l’imprimerie), par des facteurs sociaux, culturels et économiques.

    52Malgré les tensions ponctuelles que nous avons observées, malgré le déploiement des forces, Victory fait prévaloir une composition cohésive plutôt que dispersive ; les relations sont globalement harmonieuses. Il n’en demeure pas moins qu’ailleurs, l’analyse d’œuvres d’autres artistes peut dégager des moments de crise, c’est-à-dire répercuter des tensions, des forces centrifuges combattant les forces centripètes. Les effets peuvent être non pas cohésifs, mais proprement dispersifs.

    53On se reportera à Fontanille (1999, p. 19-21) au sujet de formes de totalité où l’unité est conférée soit par une seule partie (agglomérats), soit par toutes les parties (séries), soit par des groupes de parties (familles).

    54Selon Barthes (1976), la peinture et l’écriture « viennent du même corps : toutes les deux viennent de la main ». Voir aussi Barthes (1981, p. 184) : « L’écriture, c’est la main, c’est donc le corps : ses pulsions, ses contrôles, ses rythmes, ses pesées, ses glissements, ses complications, ses fuites […]. »

    55Pour une discussion de fond, cf. également Klinkenberg (2010a).

    L’Énonciation

    X Facebook Email

    L’Énonciation

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    L’Énonciation

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Colas-Blaise, M. (2023). 2. Le marquage expressif : instances d’énonciation et égogenèse. In L’Énonciation. Liège: Presses universitaires de Liège. https://doi.org/10.4000/14dd3
    Colas-Blaise, Marion. « 2. Le marquage expressif : instances d’énonciation et égogenèse ». In L’Énonciation. Liège: Presses universitaires de Liège, 2023. doi:10.4000/14dd3.
    Colas-Blaise, Marion. « 2. Le marquage expressif : instances d’énonciation et égogenèse ». L’Énonciation, Presses universitaires de Liège, 2023, https://doi.org/10.4000/14dd3.

    Référence numérique du livre

    Format

    Colas-Blaise, M. (2023). L’Énonciation. Liège: Presses universitaires de Liège. https://doi.org/10.4000/14dhy
    Colas-Blaise, Marion. L’Énonciation. Liège: Presses universitaires de Liège, 2023. doi:10.4000/14dhy.
    Colas-Blaise, Marion. L’Énonciation. Presses universitaires de Liège, 2023, https://doi.org/10.4000/14dhy.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Liège

    Presses universitaires de Liège

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.presses.uliege.be

    Email : pulg@uliege.be

    Adresse :

    7, place du 20-Août, Bât. A4

    4000

    Liège

    Belgique

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement