1La politique extérieure de la principauté épiscopale liégeoise au xv^e siècle a déjà fait l’objet de plusieurs travaux. En 1887 le chanoine Joseph Daris en traitait abondamment1 à la lumière des chroniqueurs contemporains et du recueil de documents publié par Mgr de Ram2. En 1910, Godefroid Kurth y consacrait plusieurs chapitres du tome III de sa Cité de Liège au moyen âge. Mieux encore, en 1913, M. Jean Dabin élucidait en une centaine de pages la politique française à Liège au xv^e siècle3, en utilisant tous les documents alors connus. Depuis lors de très importants compléments de documentation ont été fournis par Emile Fairon dans la publication des tomes III et IV de ses Régestes de la Cité de Liège (1938-1939). Enfin, en 1957, nous faisions paraître le tome I de nos Etudes critiques sur l’histoire de la principauté de Liège qui s’efforçait de faire le point de toutes nos connaissances pour le dernier quart du xv^e siècle.

2Notre propos est ici de reprendre l’histoire des relations extérieures de la principauté de Liège à la lumière de nouvelles recherches et de tenter une explication partiellement nouvelle de certains événements. En gros, notre récit s’inscrira dans l’espace de temps qui s’est écoulé entre deux désastres — Othée en 1408 et Liège 1468 — encore qu’il faille tenir compte des deux décennies qui l’une précède et l’autre suit ces épisodes spectaculaires et que l’on puisse légitimement poursuivre le déroulement des faits jusqu’à la proclamation de la neutralité liégeoise et sa reconnaissance internationale de 1492. C’est donc bien en définitive tout le xv^e siècle qui est concerné par cet examen.

3Toutefois, une question préliminaire doit être soulevée. Est-il possible de détacher les faits de la politique extérieure de l’évolution de la politique intérieure et de les interpréter isolément ? Les uns ne commandent-ils pas les autres et dans quel sens ?

4De toute évidence, une réponse n’y peut être apportée avant l’examen approfondi des faits eux-mêmes. Il n’est donc pas possible de faire purement et simplement abstraction des événements de politique intérieure. Or il est un peu de tradition dans l’historiographie liégeoise des xix^e et xx^e siècles d’interpréter les conflits du xv^e siècle par recours au facteur étranger. Dans quelle mesure cette vision des choses est-elle exacte ? Il conviendra de regarder de près les sources documentaires avant de se prononcer. Mais d’ores et déjà la prudence est requise.

5Enfin, dernière observation liminaire, il faut se garder d’un certain nombre d’ambiguïtés. Lorsque l’on parle d’une influence française au début du xv^e siècle, qu’entend-on par là ? La France est déchirée entre factions. S’agit-il de celle des oncles du roi dément Charles VI et en l’occurrence surtout de celle du duc de Bourgogne ? Ou plutôt de celle du frère du souverain, c’est-à-dire du duc d’Orléans ? Bourguignon ou Armagnac ? Allié ou ennemi du roi d’Angleterre, lequel se prétend roi de France ? Et dans la conjoncture religieuse du Grand Schisme, comment reconnaître une orientation déterminée, alors que l’on est successivement ou parallèlement clémentin ou neutraliste ? Et l’ambiguïté n’est pas moindre à l’égard de l’Empereur : s’agit-il de Wenceslas ou de Robert de Bavière, sans parler de Sigismond, véritable girouette couronnée ? Il ne faut pas oublier en effet que la trame des épisodes liégeois s’insère dans un complexe international d’une singulière ampleur dont tous les remous peuvent se traduire dans des circonstances mal expliquées de l’histoire de la principauté mosane.

6Après ces considérations d’ordre général, il nous faut aborder l’examen des problèmes particuliers qui se sont posés à Liège à la fin du xiv^e et au début du xv^e siècle.

Chapitre I. Liège entre France et Bourgogne sous Jean de Bavière (1399-1418)

7Tout d’abord quelle est la position de la principauté sur l’échiquier international ? Il importe de distinguer ici la position personnelle du prince Jean de Bavière, fils du comte de Hainaut et inféodé à la fortune des Wittelsbach, de celle de ses sujets, associés à la cause de la duchesse Jeanne et des villes brabançonnes dans leur politique anti-gueldroise. Sans doute, le duc de Gueldre et de Juliers était-il le beau-frère de Jean de Bavière, mais il est tout à fait erroné d’en conclure que ce fut « sans la participation » de celui-ci4 que les Liégeois se lancèrent dans des expéditions militaires de représailles sur le territoire de la Gueldre ou du Juliers. C’est au contraire un traité en bonne et due forme, signé à Malines, le 19 avril 1398 qui unit à la fois le duc de Bourgogne, comte de Flandre, la duchesse de Brabant, le prince et les villes de la principauté mosane contre le souverain gueldrois5, alliance confirmée l’année suivante par un traité spécial entre les villes brabançonnes et les villes liégeoises6 renouvelant d’ailleurs simplement un accord semblable contracté en 1347. G. Kurth s’est totalement mépris à ce propos dans l’ignorance du texte de 1398. En revanche, il ne paraît pas s’inquiéter de voir « l’élu » de Liège prendre part sans aucun concours de ses sujets à l’expédition militaire menée en 1399 par son père contre les Frisons révoltés, soutenus par le duc de Gueldre.

8Celui-ci trouvait d’ailleurs des appuis auprès du roi Richard II qui devait être déposé en 1399 par ses sujets anglais et auprès de l’Empereur Wenceslas qui connaîtra le même sort en 1400 au profit de Robert de Bavière, comte palatin. Ces deux infortunés souverains étaient d’ailleurs attachés à la faction du duc d'Orléans à la Cour de France, tandis que le duc de Bourgogne, momentanément maître du pouvoir à Paris, réussissait à acquérir pour son épouse tous les droits de la duchesse Jeanne sur le Limbourg et les pays d’Outremeuse (1396)7. C’est dans un tel contexte qu’il faut essayer de comprendre les dispositions de chacun, au moment où va se produire une intervention officielle française dans la conjoncture religieuse du moment.

§ 1. La question du schisme

9Après vingt années de fidélité respective l’un au pape d’Avignon, l’autre au pape de Rome, le gouvernement de la France en 1398 et la principauté épiscopale de Liège en 1399 répudièrent cette allégeance et adoptèrent une attitude de neutralité8. C’est ce que l’on a appelé la soustraction d’obédience. Cette quasi-simultanéité de décision est le résultat d’une action diplomatique française qui avait déjà été mise en relief à la fin du siècle dernier, par le grand érudit Noël Valois9.

10Il n’est peut-être pas inutile de revenir sur cet épisode parce qu'il y eut non pas une seule mais trois démarches diplomatiques de la France qui se confondent d’ailleurs à ce moment avec la pression exercée dans la même intention par le duc de Bourgogne et par la duchesse de Brabant, ce qui a été trop insuffisamment remarqué.

11De tous nos chroniqueurs, un seul fournit un récit à la fois précis et détaillé10, les autres se bornant à un résumé. Mais nous possédons les textes authentiques du résultat de ces missions, ce qui nous permet de rectifier le scénario décrit par les historiens modernes.

12Le 11 juin 139911 deux ambassadeurs français, Pierre Blanchet, maître des requêtes de l’hôtel du roi, et Pierre Plaoul, docteur en théologie de la Sorbonne et natif du pays de Liège, et un ambassadeur brabançon, Guillaume de Bruges, se présentèrent devant une assemblée constituée par les autorités communales de la Cité réunies au palais épiscopal et probablement par quelques membres de la noblesse et quelques autres bourgeois. Rien qui pourrait ressembler à une réunion des trois Etats, dont il ne fut pas question. Le prince guerroyait alors en Frise aux côtés de ses parents bavarois et rien n’indique qu’il ait pu être tenu au courant. Du clergé, il n’est même pas question. Mais l'éloquence des ambassadeurs emporta une adhésion sans réserve à la thèse de la soustraction d’obédience à quelque souverain pontife que ce soit, jusqu’au rétablissement de l’unité dans l’Eglise. Cela signifiait la suspension du droit de conférer grâces ou bénéfices exercé par le pape à partir de ce jour et dans les trois semaines qui suivront l’élection du futur pasteur suprême12.

13Emportant la déclaration authentique des autorités communales liégeoises, accompagnés du chevalier Baudoin de Montjardin, les ambassadeurs se rendirent à Huy et y obtinrent le même succès le 16 juin dans une assemblée tenue chez les Frères Mineurs. Résultat identique à Dinant en la halle, le 18 juin, auprès des magistrats communaux. Et enfin, à Thuin, le 21 juin, en l’absence de maître Blanchet, Pierre Plaoul achevait sa mission en emportant l’adhésion de cette ville13.

14Faut-il retenir un détail fourni, sans indication de source, par Daris et selon lequel les élections communales auraient été anticipées à Liège pour permettre l’élection du chevalier Jean de Surlet comme bourgmestre, assurer ainsi le succès de la journée du 11 juin et fournir un compagnon au sire de Montjardin et aux ambassadeurs jusqu’à Paris14 ? Un chroniqueur français nous apprend que les envoyés liégeois furent reçus avec beaucoup d’égards et comblés de cadeaux15. Ce qui est indiscutable, c’est que le 5 août 1399 la chancellerie de Charles VI émettait un diplôme prenant acte de la décision des villes liégeoises et les assurant de la protection royale à l’égard de tout ce qui pourrait leur arriver à ce propos16.

15Une deuxième démarche française s’imposait, car ni le prince, ni le clergé n’avaient été atteints lors de la première. Elle fut accomplie dès le mois de septembre. Composée du patriarche d’Alexandrie, Simon de Cramaud, au nom du roi, de Pierre Plaoul au nom de l’Université de Paris, de Jean Ghiot, doyen de Saint Aubin, au nom du comte de Namur, et de Guillaume de Bruges, doyen de Lierre, au nom de la duchesse de Brabant17, la mission obtint l’accord du clergé dès le 12 septembre et, plus laborieusement celle de Jean de Bavière, uni au chapitre de Saint-Lambert et aux églises collégiales de la Cité, le 6 octobre 139918. Le surlendemain l’élu promettait à son clergé de défendre ses privilèges et de n’apporter aucune modification dans les titulaires actuels des bénéfices19.

16Y eut-il réaction de la part de Boniface IX ? On a prétendu que les ambassadeurs qui se présentèrent de sa part furent menacés d’être jetés à l’eau s’ils s’avisaient de revenir ! Mais, d’autre part, on affirme que ces envoyés ne dépassèrent pas Cologne et qu’ils se bornèrent à adresser des menaces aux Liégeois20. C’est probablement à celles-ci que font allusion deux documents des 18 et 24 mars 1400. Le premier, d’une longueur extrême, est un exposé détaillé des raisons qui justifient la soustraction d’obédience : il est conçu au nom de Jean de Bavière, du clergé, de la Cité et des bonnes villes21. Le second est une déclaration du seul clergé approuvant l’appel interjeté par le prince-évêque contre Boniface IX et ses partisans22.

17Faut-il rapprocher ces textes d’une troisième démarche diplomatique française demeurée ignorée de nos sources liégeoises23 ?) (En avril 1400, une ambassade royale composée de Simon de Cramaud, patriarche d’Alexandrie, de Pierre Le Roy, abbé du Mont Saint-Michel et du théologien Jean Courtecuisse était envoyée au Roi des Romains, aux souverains de Hongrie, de Pologne, de Danemark, aux divers électeurs d’Empire et à une série de villes (Cologne, Mayence, Francfort, Bruxelles, Malines, Louvain, Utrecht, Aix) dont nommément Liège24, Huy, Dinant, Saint-Trond (sic)25. (Elle devait gagner tous ces destinataires à la politique religieuse française. Elle passa par la Flandre, par Liège et par Cologne où elle arrivait le 18 mai. Elle emportait avec elle une promesse royale, datée du 2 avril, d’aide et protection au chapitre et au clergé de Liège dans le cas où on leur chercherait noise pour s’être soustraits à l’obédience des papes de Rome26.

18Dans la mesure où la politique religieuse de Charles VI s’exprime par celle du duc de Bourgogne, très attaché à la neutralité, attitude analogue d'ailleurs à celle du Brabant, du Hainaut et du Namurois, la rupture de Liège à l’égard du pape de Rome ne prête pas à conséquence. Mais il n’en fut plus de même lorsque l’influence du duc d’Orléans, toujours partisan de Benoît XIII, l’emporta à la Cour de France. Le 28 mai 1403 se produisit une « restitution d’obédience » à l’égard du pape d’Avignon et même une alliance étroite fut conclue entre le roi et Benoît XIII27. La mort de Philippe le Hardi (avril 1404) assura la prépondérance du duc d’Orléans qui s’était attaché dès 1401 le duc de Juliers-Gueldre, avait acquis les droits détenus sur le duché de Luxembourg par Josse de Moravie en qualité de créancier gagiste (1402) et avait acheté le concours de plusieurs familles rhénanes, notamment celle de Jean de Loen, seigneur de Heinsberg (1405). Cette politique28 contrariait au plus haut point celle du nouveau duc de Bourgogne, Jean sans Peur, lui aussi prétendant au gouvernement du Luxembourg et témoignant d’une hostilité déclarée à l’égard de Benoît XIII, champion de la cause de son rival d’Orléans. Il est toutefois étrange que son influence sur Jean de Bavière, encore attestée par la présence de l’élu à Paris en août 1405 avec de sérieuses forces militaires29, ne pût empêcher celui-ci de profiter du bouleversement de la situation religieuse de la France pour se dégager de la cause qui avait triomphé cinq ans auparavant. Sans doute sur les instances du clergé liégeois et avec le concours impérial, Jean de Bavière négocia son retour à l’obédience romaine. Il trouva de bons avocats, notamment le prévôt Jean Gilles qui gagna dans l’aventure un chapeau de cardinal. Le 2 octobre 140530 le pape Innocent VII accordait l’absolution à l’évêque, au clergé et au peuple de Liège pour leur défection de 1399.

19Ce retour à Rome ne devait pas être de longue durée et, cette fois encore, les fluctuations de la politique religieuse française n’y sont pas étrangères. Nous verrons dans un instant la portée des événements intérieurs qui conduisirent les villes liégeoises à prononcer la déchéance de Jean de Bavière et à faire choix d’abord d’un mambour puis d’un nouveau prince-évêque. Et comme le pape de Rome aurait refusé de ratifier leur décision révolutionnaire31, les nouveaux dirigeants se seraient adressés à Benoît XIII qui s’empressa de leur donner satisfaction32. Pendant un an, la Cité fit ainsi figure d’une alliée du parti d’Orléans, en opposition grandissante à la politique neutraliste du duc de Bourgogne.

20En novembre 1407, l’assassinat du duc d’Orléans, commandé par Jean sans Peur, aboutit à une restauration du pouvoir de celui-ci à Paris, à une nouvelle soustraction d’obédience de la France à l’égard du pape avignonnais (mars 1408) et à l’intervention militaire du duc de Bourgogne et du comte de Hainaut pour la restauration de Jean de Bavière à Liège (septembre 1408). L’enchaînement de ces épisodes est d’une logique indiscutable. Mais il faut se garder de croire au lendemain du désastre liégeois d’Othée à la restauration de l’obédience romaine. Les vainqueurs étaient aussi hostiles à Grégoire XII qu’à Benoît XIII33 et, dès l’année suivante, les cardinaux réunis à Pise les proclamaient tous deux hérétiques et faisaient choix d’Alexandre V34, qui fit place dès 1410 à Jean XXIII.

21Il appartenait au Concile de Constance de trouver la solution au problème du Grand Schisme : nous y reviendrons plus loin.

§ 2. Les événements intérieurs 1400-1409

22Parallèlement aux épisodes que nous venons de rappeler, il nous faut examiner si la politique intérieure liégeoise autre que religieuse n’appelle pas quelques réflexions par les incidences de ces événements sur la politique extérieure.

23D’une façon générale, cette décennie est largement dominée par une épreuve de force entre les bourgeoisies urbaines et le pouvoir princier. Celui-ci est exercé par un cadet de famille bavaroise, étranger à toute la tradition liégeoise mais qui, par-delà sa carrière à la tête de la principauté, faillit jouer un rôle aussi spectaculaire que celui du troisième duc de Bourgogne. Elu à 17 ans dans des conditions mal expliquées, se refusant à prendre les ordres, toujours disposé à tenter la fortune sur quelque théâtre que ce soit, ne manquant pas de qualités, ni d’astuce, il battit tous les records de l’impopularité. Pourvu d’un des plus grands et des plus riches diocèses de l’Occident, il semble n’avoir jamais considéré celui-ci que comme un moyen de parvenir, grâce à ses relations familiales, à une plus haute situation. Imbu de conceptions absolutistes, il pouvait malaisément présider aux destinées d’une communauté qui avait conquis au cours du xiv^e siècle une autonomie croissante et créé un système institutionnel de partage du pouvoir assez original. Des conflits ne pouvaient manquer de se produire entre la démocratie urbaine triomphante de la capitale, un Tiers-Etat animé par la volonté émancipatrice des bourgeoisies urbaines et ce qui pouvait survivre d’une autorité centrale jouissant d’un droit de répression symbolisé par une juridiction de caractère féodal et exceptionnel. C’est bien en effet autour de l’activité et de la compétence des tribunaux spéciaux de l’Anneau du palais ou du Tribunal de la Paix que devaient surgir à chaque instant, pendant la première décennie du xv^e siècle, de violents conflits.

24Ce n’est pas l’endroit d’en reprendre l’historique, notre travail étant orienté dans une autre direction, mais on ne peut en faire abstraction puisqu’il s’agit de la toile de fond des événements.

25La vie politique, dans la capitale, est dominée par un système électoral très largement démocratique où patriciens et plébéiens, grands et petits, étaient confondus et qui, par le renouvellement annuel à la Saint-Jacques (25 juillet) des conseillers et des bourgmestres, faisait régner un climat de perpétuelle agitation. Deux tendances, sinon déjà deux partis, se partageaient l'opinion, tendances probablement éternelles où conservateurs et progressistes, voire révolutionnaires, trouvaient satisfaction. On ne peut guère les reconnaître que par la personnalité plus ou moins connue de leurs meneurs35. C’est ainsi que nous pouvons affirmer que dans les dernières années du XIVe siècle et jusqu’en juillet 140336, le pouvoir demeura aux mains de la « gauche », s’il est permis de qualifier ainsi ceux qu’un sobriquet a popularisés sous le nom de « hédroits »37. Les modérés l’emportent en octobre 140338, leurs adversaires reviennent en force en 140639 jusqu’en 1408, pour succomber sous les coups des vainqueurs d’Othée. A chacun de ces revirements correspondent des attitudes, des prises de position, des représailles, des violences40 et finalement une véritable révolution. Déjà en 1403, une sorte de régence avait été instituée, à l’occasion d’une carence du pouvoir princier41. Trois ans plus tard, ce sera la déposition de Jean de Bavière qui est solennellement opérée : un nouvel évêque est institué, confirmé par le pape d’Avignon (18 mars 1407) et investi par l'empereur Wenceslas (22 décembre 1406), déchu lui-même de cette dignité depuis sept ans42.

26A de certains moments, la situation se complique à l’intérieur du pays par suite d’une opposition entre les « bonnes » villes et la capitale au sujet de la juridiction du Tribunal de l’Anneau du palais, dont les bourgeois de Liège étaient exempts. Un pacte de solidarité fut conclu en 1402 entre les villes du pays pour résister aux prétentions aussi bien du prince que de la capitale, au sujet de cette juridiction43 et Saint-Trond alla même jusqu'à en faire annuler par sentence impériale une décision de l’Anneau44. L’habileté de Jean de Bavière eut raison de cette solidarité : exemptant provisoirement de sa juridiction les bourgeois de Huy, de Maastricht et de Saint-Trond45, il obtint leur concours contre la Cité de Liège où les conservateurs, reprenant le pouvoir, achèvent de retourner la situation. Une nouvelle fédération (1^er décembre 1404)46 associe les villes, sans exception, dans la défense de leurs privilèges47, mais n’est en rien hostile à l’exercice du pouvoir princier, pour autant que celui-ci soit bien précisé, ce qui permet à Jean de Bavière de retirer ses concessions48, de définir sa juridiction temporelle et spirituelle49, d’opérer son retour à l’obédience romaine et de chercher un appui à la Cour de Bourgogne.

27Quelques mois plus tard, on était à nouveau en plein conflit au point que le départ du prince pour Maastricht coalisa toutes les villes dans la dénonciation de la juridiction du tribunal de l’Anneau50 et les amena à faire choix d’un mambour dont la désignation fut ratifiée par les trois Etats51. Puis ce fut l’élection d’un nouvel évêque au moyen d’une procédure révolutionnaire52. On ne peut qu’être frappé de l’unanimité de cette réaction et il conviendrait d’en tenir compte dans l’appréciation des événements. L’alliance liégeoise avec les villes brabançonnes fut confirmée (1^er octobre 1407) et même étendue à la Gueldre53. L’accord avec le parti orléaniste ne peut faire de doute, ainsi qu’en témoigne la nouvelle politique religieuse orientée vers le pape Benoît XIII, bien que les preuves écrites nous en échappent54. L’assassinat du duc d’Orléans en novembre 1407 porta un coup terrible à la cause liégeoise, déjà compromise par la défection de Maastricht où Jean de Bavière trouva refuge et qui résista aux deux sièges entrepris par les Liégeois55. La Cité se trouva le théâtre de violences diverses, d’exécutions sommaires, de confiscations de biens où il n’est plus possible de découvrir une ligne de conduite raisonnable. Au demeurant, les données du problème ont cessé d’être situées à l’intérieur. Le comte de Hainaut ne peut manquer de secourir son frère bavarois et le duc de Bourgogne, de nouveau maître de la situation à Paris, et artisan d’une nouvelle soustraction d’obédience, se doit d’anéantir le foyer dangereux que constitue l’explosion démocratique liégeoise. Pour affronter le parti armagnac désireux de venger le meurtre de son chef, il doit d’abord réduire tout le pays mosan dont la cause s’est liée à la politique orléaniste et le sort des armes dans la plaine d’Othée (septembre 1408)56 aura sa répercussion immédiate à Paris où Jean sans Peur est à nouveau deux mois plus tard57. Et pendant que toute vie publique est anéantie à Liège, la guerre civile secoue la France entière, les deux partis faisant chacun appel aux Anglais et la démagogie cabochienne sévissant dans la capitale.

28La terrible sentence de Lille (1408) privant la principauté liégeoise de ses institutions, de ses privilèges, de son autonomie était à peine moins humiliante pour Jean de Bavière58 que pour ses sujets. Il est permis de penser que l’événement ne fut pas étranger au désir du prince de s’orienter vers une autre destinée. En pleine confusion religieuse dans la chrétienté, en présence de l’anarchie qui sévissait dans l’Empire à la mort de Robert de Bavière, un facteur nouveau se manifesta sur l’échiquier international lorsque Sigismond de Luxembourg fut élu roi des Romains en 1411. Alors que depuis trente ans, le rôle des empereurs avait été pitoyable ou insignifiant, le nouveau souverain allait se dépenser en une activité, souvent brouillonne et même contradictoire, mais toujours débordante dans les affaires européennes.

§ 3. L’Empereur Sigismond et Liège, 1415-1417

29En l’absence de documents diplomatiques et vu la carence des sources narratives, il est impossible de faire la lumière sur la conduite de Jean de Bavière ou de ses sujets liégeois avant 1415. Quelques concessions avaient été accordées par le prince à ceux-ci en matière institutionnelle ou judiciaire et la lourde indemnité imposée par les vainqueurs de 1408 avait été entièrement acquittée. Un Concile universel siégeait à Constance pour résoudre la question du schisme et l’empereur Sigismond entendait y jouer le rôle principal. Allié au parti armagnac depuis 1413, celui-ci s’efforçait de relever le prestige impérial, très compromis aux yeux de ses voisins, et même bafoué par la politique bourguignonne aux Pays-Bas, particulièrement dans le duché de Brabant. Nous ignorons tout des circonstances qui amenèrent les Liégeois à tenter une démarche à Constance auprès de Sigismond et à en ramener un diplôme renouvelant les privilèges concédés en 1208 par Philippe de Souabe et confirmés à plusieurs reprises depuis lors, c’est-à-dire l’ensemble des libertés qui avaient été consignées dans la fameuse charte dite d’Albert de Cuyck. Il semble que l’empereur ait saisi avec empressement cette occasion de manifester son autorité souveraine (19 février 1415). Trois mois plus tard, en accordant à Jean de Bavière confirmation de l’existence du Tribunal de la Paix (14 mai) dont la juridiction s’étendait sur le Brabant, il témoignait du même désir d’affirmer sa volonté d'intervention dans les affaires de l’Occident. Mais la guerre ayant repris entre Français et Anglais et Henri de Lancastre ayant triomphé à Azincourt (24 octobre), un retournement de la politique impériale s’esquissa. Venu en France en mars 1416 pour tenter une médiation, Sigismond passa en Angleterre pour se lier, par le traité de Canterbury (15 août 1416), aux prétentions de Henri V sur la monarchie française. Et, revenant sur le continent, il participa à la conclusion de l’accord du roi anglais avec le duc de Bourgogne (octobre) avant de regagner Constance au terme d’un long voyage à travers la Hollande, la principauté mosane et le Luxembourg. C’est dans ces circonstances que, du 24 décembre 1416 au 7 janvier 1417, il séjourna à Liège et qu’il y eut avec Jean de Bavière des entretiens dont la substance a été très différemment rapportée59, mais sur lesquels il convient que nous nous arrêtions.

30Si l’accueil des Liégeois avait été particulièrement enthousiaste, s’il est permis de croire que la présence impériale les aura conduits à réclamer une libération des conditions humiliantes imposées en 1408, on doit attendre le retour de Sigismond à Constance pour en apercevoir le résultat. Le 26 mars 1417, la chancellerie impériale émettait un diplôme dont le style emphatique soulignait étrangement le contenu percutant60. Il s’agissait d’une mise à néant de toutes les stipulations de la sentence de Lille, de la dénonciation de l’abus de pouvoir commis au détriment d’une principauté du Saint-Empire par un duc de Bourgogne et un comte de Hainaut, de la restitution à l’évêque, au chapitre et aux habitants du pays de Liège de tous leurs droits. Le préambule du document faisant une allusion acerbe à la conduite de Jean de Bavière à l’égard de ses sujets accablés, G. Kurth l’avait interprété comme un réquisitoire à la charge du prince61. Mais il n'en est rien : tout prouve en effet qu’un accord avait été conclu à Liège en décembre 1416 et que la fortune la plus brillante allait s’ouvrir devant Jean de Bavière. Moyennant l’abandon de l’évêché liégeois, celui-ci allait se voir promettre l’investiture du Brabant que l’empereur revendiquait comme fief impérial !62 ; il allait de plus, à la mort de son frère Guillaume IV de Hainaut (31 mai 1417), se voir reconnu comme héritier de la Maison de Bavière en Hollande, Zélande et Hainaut, au détriment de sa nièce Jacqueline et, enfin, il recevait en mariage Elisabeth de Görlitz, nièce de Sigismond, avec tous les droits de celle-ci sur le duché de Luxembourg63. Ainsi l’empereur faisait de Jean de Bavière l’instrument d’une politique de reprise d’autorité aux Pays-Bas, contre l’unification d’une grande partie de ceux-ci au bénéfice de la maison de Bourgogne, réalisée par l’union de Jean IV de Brabant avec Jacqueline de Bavière. La faveur qu’il manifestait pour la cause liégeoise n’était qu’un élément de ce grand dessein, complété encore par une déclaration de guerre au roi de France (22 mars 1417), c’est-à-dire aux Armagnac, pour reprendre les terres usurpées à l’Empire. Quant aux nouvelles concessions de Jean de Bavière à ses sujets (30 avril 1417), elles s’expliquent d’autant mieux que, son départ étant en principe décidé, plus rien ne l’intéressait sur les bords de la Meuse64.

31Il reste peut-être encore une petite énigme à expliquer. Ed. Poncelet signale en effet, à la date du 26 mars 1417, un second document de Sigismond qu’il analyse comme suit ; « annule l’acte de soumission souscrit par la Cité et le pays de Liège envers le Roi de France et le duc de Brabant »65 ! Il en donne deux références à des paweilhars dont l’un a été détruit en 194466 et dont l’autre est pratiquement devenu malaisément consultable67. S’agirait-il de la sentence de Lille qui a effectivement assujetti les Liégeois au duc de Bourgogne et au comte de Hainaut ? Pourquoi alors un second acte puisque le premier, à la même date, consacrait déjà cette libération ? Que peut signifier la mention du roi de France, entièrement étranger à la sentence de Lille ? Quant à celle du duc de Brabant, elle peut provenir d’une bévue de l’éditeur, car, pour le premier diplôme du 26 mars, il avait déjà imprimé « Jean duc de Brabant » au lieu de « Jean duc de Bourgogne »68.

32On observera que Fairon a complètement passé sous silence dans ses Régestes ce second document, alors qu’il pouvait consulter les deux sources indiquées par Poncelet. La publication des actes de Sigismond ne mentionne pas un second document à la date du 26 mars, ni rien d’ailleurs qui puisse y ressembler, encore que, voici près d’un siècle, A. Leroux signalait à la date du 28 mars et au folio suivant du Registerbuch, un Procuratorium Sigmundi ad Leodienses, mais sans autre commentaire69. La sagesse commande de ne pas retenir l’analyse de Poncelet ni d’ajouter une énigme gratuite au problème déjà ambigu de l’attitude impériale à l’égard des Liégeois.

33L’année 1418 ne devait pas s’écouler avant que Jean de Bavière n’eût résigné son évêché. Remplacé par un Wallenrode, archevêque de Riga, celui-ci acheva la restauration des institutions urbaines et s’éteignit presque aussitôt. Sa succession devait causer pendant quinze ans de sérieux soucis à ses sujets, car, criblée de dettes, elle offrit à ses créanciers, et en premier lieu au marquis de Brandebourg, l’occasion d’élever des revendications à charge de la mense épiscopale dont l’immunité fut malaisément sauvegardée70.

34En 1419, un nouveau prince-évêque fut élu parmi les chanoines de Saint-Lambert : il s’agissait d’un membre de la famille de Looz, l’archidiacre Jean de Heinsberg, qui devait régner pendant près de trente-sept ans.

Chapitre II. Liège entre France et Bourgogne sous Jean de Heinsberg (1419-1456)

35L’avènement du nouveau prince eut lieu parmi les conjonctures internationales les plus tragiques. Le 19 septembre 1419, Jean sans Peur était assassiné sur le pont de Montereau, événement qui détermina le traité d’alliance conclu par son fils Philippe avec le roi d’Angleterre (25 décembre 1419) et aboutit à la conclusion du fameux traité de Troyes (28 mai 1420) qui livrait la France aux Anglais en reconnaissant Henri V comme l’héritier de Charles VI au détriment des droits du dauphin Charles et grâce à la complicité d’Isabeau de Bavière. La guerre de Cent Ans entrait ainsi dans une nouvelle phase jusqu’au jour où la volte-face de Philippe le Bon et sa réconciliation avec Charles VII ruina les espoirs mis par les Anglais dans la formule de la Double monarchie (1435). Que devenait le prince-évêque et ses sujets liégeois confrontés à de telles conjonctures ?

36Un texte, jusqu’à présent inconnu, jette une lumière particulière sur la politique de Jean de Heinsberg. Le 3 juin 1421, celui-ci conclut avec Philippe le Bon un traité d’alliance, pour la durée de leurs vies, s’engageant à ne pas soutenir la cause de « Charles qui se dit Dauphin » et à ne pas permettre à ses sujets de lui apporter leur aide, accordant l’entrée sur leurs territoires respectifs aux soldats du cocontractant. Le document signé à Grammont est muni du grand sceau équestre du duc de Bourgogne et du sceau secret du prince-évêque71. Et, le même jour, Philippe le Bon fit hommage à celui-ci pour Malines, Grammont et Bornhem72.

37Quelle pouvait être la valeur juridique d’une telle convention, alors que la capitulation jurée par le prince-évêque à son avènement stipulait la compétence exclusive des trois Etats en matière d’alliance ? De toute évidence, elle ne pouvait engager que le prince personnellement et c’est pourquoi elle est demeurée secrète. Elle explique néanmoins l’attachement de Jean de Heinsberg à la cause de Philippe le Bon, la subordination croissante du premier, en dépit des velléités agressives de ses sujets, manifestées à l’occasion du conflit namurois.

38De moindre conséquence paraît avoir été la participation, d’ailleurs encore purement personnelle de Jean de Heinsberg dans les conjonctures de la politique familiale des maisons de Clèves, de Berg, de Juliers et de Looz à l’égard de leurs ambitions respectives en basse Rhénanie, notamment à l’égard de l’Electeur de Cologne, au cours des années 1420-142373. La principauté de Liège n’y fut pas impliquée. Il en fut autrement de la querelle persistante qui mettait aux prises Dinant et Bouvignes ou du sort des 17 villages disputés entre la principauté et le comté de Namur et plus particulièrement de la destinée de celui-ci, dont le souverain Jean de Flandre n’avait aucun descendant.

39Un premier épisode, au début du règne de Heinsberg, avait valu aux Liégeois divers avantages : non seulement la récupération des villages disputés, mais une sentence arbitrale qui mit à charge des Namurois une indemnité de 21.000 couronnes d’or en réparation des excès commis74. La vente du comté au duc de Bourgogne (janvier 1421) devait changer les données du problème. L’occupation des forteresses namuroises par des troupes bourguignonnes, en attendant la prise de possession du comté à la mort de Jean III, ruinait les espoirs mis à Liège et même dans certains milieux namurois dans une union avec la principauté75.

40Au début de 1429, l’échec d’un coup de main du capitaine de Bouvignes sur la « tour de Montorgueil » de la place de Dinant vint ranimer la querelle76, solidariser tout le pays de Liège, entraîner l’intervention de Philippe le Bon. Des négociations sont ouvertes sur une série de griefs articulés par celui-ci : le duc met en cause un des principaux membres de la noblesse, Everard de la Marck, possesseur de nombreux châteaux et domaines aux confins du Luxembourg et de la France77 et plusieurs autres partisans du dauphin78 qui trouvent refuge sur le territoire liégeois et mènent leurs « routiers » au pillage. Bien que fort mal disposés à l’égard du duc, devenu le 1^er mars comte de Namur, les Etats de Liège entrent dans la voie de l’accommodement et une trêve d’un an est conclue en avril79. Peut-être convient-il de voir dans la circonspection du duc de Bourgogne un effet du retournement de la situation militaire en France, où les exploits de Jeanne d’Arc vont conduire le dauphin jusqu’au sacre de Reims, c’est-à-dire aux frontières méridionales de la principauté80.

41Philippe le Bon mit à profit la trêve pour se fortifier dans ses places namuroises, pour acquérir le château de Beaufort près de Huy et surtout pour concentrer ses forces à Péronne et aller mettre le siège devant Compiègne, où Jeanne d’Arc est faite prisonnière le 24 mai. Lorsque la trêve expira (16 avril 1430), c’est encore dans l’Entre-Sambre-et-Meuse que les coups de mains se multiplient, que l’agressivité dinantaise se déploie, que les Hutois détruisent le château de Beaufort et que finalement les Liégeois obligent leur prince à adresser des lettres de défi au duc de Bourgogne (10 juillet). Celui-ci se voit obligé de distraire une partie de ses forces du siège de Compiègne pour défendre le Namurois où les places tombent les unes après les autres aux mains des milices liégeoises et où des centaines de villages sont incendiés au cours d’une campagne de deux mois81. Peut-être cette diversion est-elle cause de la levée du siège de Compiègne, ce qui relierait une fois de plus la cause liégeoise à la cause française82.

42Mais, de toute évidence, la lutte n'était pas égale. La puissance bourguignonne s’accrut encore par l’acquisition du Brabant à la mort de Philippe de Saint Pol (4 août). L’échec du siège de Bouvignes amena les Liégeois à rentrer chez eux. Une médiation, confiée à l’archevêque de Cologne et au comte de Meurs, aboutit, après une négociation dont nous ignorons tout, à un traité signé le 15 décembre 1431, imposant à la principauté l’humiliante obligation de verser 100.000 nobles d’Angleterre d’indemnité pour les destructions opérées au Namurois et d’obtenir le pardon du duc de Bourgogne83. L’acquittement devait s’opérer en deux ans : en fait il en réclama plus de trois, mais à la fin de 1435, tout était accompli84. Nos chroniqueurs ne manquent pas de nous signaler les difficultés éprouvées par la ratification de cette décision qui fut sans doute à l’origine de troubles de plus en plus sérieux au sein de la capitale85.

43En dépit de l’obscurité qui demeure dans l’interprétation de l’épisode connu sous le nom de conjuration des Datin, on peut trouver dans ce dernier épisode de quoi alimenter l’opposition qui dressait l’un contre l’autre deux groupes, sinon deux partis, autour de l’application du statut municipal en vue des élections annuelles. Il est ici hors de propos de chercher à élucider les raisons qui déterminèrent une partie de la population à soutenir l’ambition d’une famille de riches propriétaires de charbonnages, les Datin, qui s’étaient relayés dans les charges les plus importantes, mais dont on voit mal les desseins profonds. A plusieurs reprises, ne reculant pas devant le coup de force, ils tentèrent d’éliminer leurs adversaires et furent finalement vaincus par la résistance de certaines corporations de métier. La répression fut sanglante, les biens des Datin furent confisqués, leurs partisans traqués ou exterminés86. On a pu émettre l’hypothèse d’un soutien accordé par Philippe le Bon à leur cause en raison d’un don de 2.000 écus accordé peu après leur chute à l’un d’entre eux87. D’autre part, le recours de la famille Datin auprès du Concile de Bâle, où l’influence du duc de Bourgogne était manifeste, témoigne assez clairement de son orientation88. Quant au prince-évêque, son attitude équivoque autorise l’hypothèse d’une demi-complicité avec les Datin. Dans tous les cas, le traité d’alliance secret qu’il va conclure le 2 juin 1434 avec Philippe le Bon89 le range sans hésitation possible dans le camp opposé à celui de ses sujets. Il importe toutefois de rechercher dans quel complexe diplomatique se situe cette convention.

44La guerre franco-anglaise connut au cours des années 1434-1435 d’importants avatars. Alors que Philippe le Bon se voyait refuser l’investiture du Brabant par l’empereur Sigismond, celui-ci reconnaissait Charles VII comme le souverain légitime de la France et passait avec lui un traité d’alliance90. Il s’engageait même à porter dans les six mois défi au duc de Bourgogne, qui dénonça cette politique auprès de tous les princes d’Allemagne qui ne s’étaient pas déclarés contre lui, en particulier auprès de l’évêque de Liège (14 juillet 1434)91. L’empereur, à son tour, justifia sa conduite auprès des villes de l’Empire et en particulier auprès de la Cité de Liège (10 décembre 1434) après avoir envoyé au duc de Bourgogne ses lettres de défi92.

45C’est dans une telle conjoncture qu’il faut replacer une démarche diplomatique française à Liège et probablement aussi la riposte de Jean de Heinsberg.

46Le 16 mai 1434, à la Coste Saint-André, Charles VII confie à son chambellan Jacques de Montmort, chevalier, et à Jean de « Bellemont », seigneur de Floion, écuyer, « après déliberacion de nostre grand Conseil » une mission au pays de Liège « pour aucunes choses qui grandement nous touchent »93 et leur fait verser respectivement 120 et 80 écus pour leurs frais. Le 24 mai, à Vienne, quittance fut donnée par Jacques de Montmort de la somme reçue94 et le même jour Jean de Floion « confesse avoir reçu « du trésorier du dauphiné » les 80 écus qui lui reviennent »95. Bien que deux de ces trois documents aient été signalés par du Fresne de Beaucourt96, cette mission est demeurée ignorée de nos historiens. Il est vrai que nous n’en savons pas davantage à son sujet. Mais ne faudrait-il pas y voir l’explication de la décision de Jean de Heinsberg de se jeter dans les bras de Philippe le Bon et de conclure avec lui le 2 juin 1434 une véritable alliance97.

47Sans doute le texte fait allusion aux difficultés nées du traité du 15 décembre 1431 en matière de payement des indemnités prévues. Mais sa portée est bien plus considérable. Il s’agit d’une solidarité de défense contre toute révolte de leurs sujets respectifs, une mise en commun des ressources, un partage des frais et des profits éventuels. On envisage l’hypothèse où l’évêque serait chassé par ses sujets rebelles : il recevrait dans ce cas une somme de 10.000 frs et jouirait d’un refuge dans la ville de Turnhout, ainsi que de tous les revenus des biens qu’il posséderait dans les pays du duc. Le peu de vraisemblance que présente l’hypothèse où l’aide pourrait venir de l'évêque au duc rend encore plus astreignants les engagements du premier. Sans doute, à la différence du traité de 1421, ne s’agit-il pas ici d’ennemis extérieurs, mais la rébellion envisagée est d’autant plus vraisemblable que le 19 février 1435 se renouvellera la fédération de toutes les villes de la principauté de Liège telle qu’elle avait été conclue en 1404 ou peu s’en faut98.

48Enfin, il est permis d’ajouter à ce dossier diplomatique une démarche de Sigismond qui envoya vers mars-avril 1435 à l’Electeur de Brandebourg Jean de Floion pour l’inviter à se montrer favorable aux Liégeois afin d’obtenir le concours de ceux-ci contre le duc de Bourgogne99. Probablement s’agissait-il des réclamations de l’Electeur en sa qualité de créancier du défunt évêque Jean de Wallenrode et dont il ne se désistait pas.

49L’étroite solidarité entre Philippe le Bon et Jean de Heinsberg apparaît encore dans le rôle dévolu au prince-évêque pendant les négociations d’Arras entre Anglais, Bourguignons et Français. Le prélat participa à toutes les conférences et servit les intérêts de son allié jusque dans la volte-face spectaculaire qui amena la rupture avec le roi d’Angleterre et la réconciliation du Bourguignon avec Charles VII. Au prix d’une humiliation non déguisée, celui-ci neutralisait son redoutable adversaire et pouvait rassembler ses forces contre les Anglais. Il pouvait aussi sans trop inquiéter le prince-évêque maintenir le contact avec les Liégeois dont les frontières d’Entre-Sambre et Meuse étaient infestées par les randonnées de bandes pillardes au service de seigneurs de la Thiérache qui profitaient de l’état de guerre pour accomplir leurs brigandages. Le traité d’Arras permit au prince-évêque et à ses sujets d’entreprendre le nettoyage de la frontière méridionale du pays sans se compromettre et de mener une expédition militaire qui détruisit les châteaux de Bosnau, d’Aubigny, de Beauraing100 et ramena provisoirement la sécurité sur la frontière (avril-mai 1436). L’année suivante un contact diplomatique officiel fut pris entre Charles VII et Jean de Heinsberg101 : un traité d’ordre commercial assurant la liberté du trafic d’un pays à l’autre fut conclu en juillet, mais la perte de ce document ne permet pas de dire si son dispositif n’allait pas plus loin et si l’on pouvait parler d’alliance102.

50Les dix-huit ou vingt dernières années du règne de Jean de Heinsberg ne présentent qu’un intérêt secondaire pour notre sujet. La politique étrangère n’occupe pas la vedette sur la scène liégeoise, malgré la double action diplomatique de Philippe le Bon et de Charles VIL Le premier accroît son influence en faisant tomber les évêchés des Pays-Bas aux mains de sa famille, en acquérant le duché de Luxembourg, en raffermissant ses contacts avec le prince-évêque. Le second entreprend une politique d’alliance avec les princes rhénans et les électeurs d’Empire. Tenant sa cour à Nancy, il envoie ses ambassadeurs conclure des traités de protection mettant les territoires de ces princes à l’abri des exploits des bandes d’« écorcheurs » qui mettaient le pays en coupe réglée103. Il cherche à séduire Jean de Heinsberg et le fait sonder par son neveu Gérard, comte de Blankenheim, qui disputait au duc de Gueldre la possession du duché de Juliers104. Peu encouragé par le chapitre de Saint-Lambert, rebuté par son oncle, celui-ci ne fut sans doute pas étranger aux entreprises d’Evrard de la Marck, seigneur de Rochefort-Agimont qui introduisit dans ses places des détachements d’écorcheurs pour se livrer à des agressions contre les possessions luxembourgeoises de Philippe le Bon. Les Liégeois réagirent mais dans un sens opposé aux intérêts français105 : ils armèrent un millier d’hommes qui entreprirent le siège de ces deux places. Moyennant versement de quelques sommes, on obtint le départ des occupants et la saisie des forteresses (juillet 1445). Malgré une intervention diplomatique du roi de France106, la restitution des places à l’héritier d'Evrard n’eut lieu que huit années plus tard (28 mai 1453)107.

51La politique de Philippe le Bon, pendant les années ultérieures, se concentra sur la personne même de Jean de Heinsberg pour lui arracher une abdication en faveur d'un prince français de la famille de Bourbon, fils par ailleurs de sa propre sœur. L’affaire fut laborieuse car le chapitre de Saint-Lambert s’opposa à l’octroi d’un canonicat au jeune homme et peut-être le prince-évêque s’avisa-t-il de négocier lui-même directement avec la cour de France. Un voyage du prélat à Paris fut décidé en 1455 et les frais en furent assurés par les trois Etats. Mais il n’eut pas lieu et, pressé par le duc de Bourgogne, Heinsberg résigna son évêché, sans en abandonner totalement l’administration et moyennant une pension. Le pape ayant donné son accord, tout fut accompli en 1556.

Chapitre III. Liège entre France et Bourgogne
sous Louis de Bourbon

52Si le règne de Louis de Bourbon garde le peu enviable privilège d’avoir été le plus calamiteux de l’histoire liégeoise, il en est aussi le plus étrangement complexe. Pendant une douzaine d’années, un conflit systématique opposa le jeune prince aux sujets de sa capitale, à la noblesse thioise, à la bourgeoisie de plusieurs villes. Retardant d’une dizaine d’années son entrée dans les ordres sacrés, il fut assisté dans ses tâches spirituelles par l’évêque de Soissons et ne paraît pas avoir connu de sérieuses difficultés avec le chapitre cathédral. Sur le plan temporel, il garda d’abord les conseillers de son prédécesseur, en particulier le comte de Blankenheim, puis se brouilla avec eux et, malgré des conseils de modération qui lui furent adressés par Philippe le Bon, s’obstina dans des prétentions d’autoritarisme souvent maladroites.

53En moins de cinq ans, il suspendit trois fois l’exercice régulier de la justice et frappa deux fois d’interdit sa capitale. C’est donc dans la pire des confusions que se déroulèrent les premières années de son règne et il n'est pas commode de reconnaître, dans une telle complexité, la portée des événements de politique extérieure. On a trop souvent fait jouer à ceux-ci un rôle prépondérant, ou tout au moins cru découvrir en eux la cause de ce conflit de souveraineté, pour qu’il ne vaille pas la peine d’essayer de débrouiller l’écheveau des actions diplomatiques qui s’exercent sur le pays mosan.

54Ayant réussi à placer son neveu Louis de Bourbon sur le siège épiscopal liégeois, le duc de Bourgogne, maître d’ailleurs des autres évêchés des Pays-Bas, ne pouvait qu’exercer une influence modératrice dans les conflits intérieurs qui surgissaient sur les rives de la Meuse. La situation était tout autre pour le roi de France. Charles VII, brouillé avec le dauphin qui, dès 1456, s’était réfugié à la cour de Brabant pour contrarier sur tous les terrains la politique royale, pouvait avoir un sérieux intérêt à entretenir un foyer d'agitation sur les frontières du Bourguignon. Toutefois, une initiative de sa part du côté liégeois n’est pas démontrée. Il semble plutôt qu’il ait été relancé par ses amis mosans pour leurs fins particulières. C’est du moins ainsi que nous interprétons la démarche diplomatique de Henri de la Chaussée le 17 août 1458108. Cet ancien bourgmestre et ex-grand mayeur de la Cité fut envoyé au roi pour lui « dire et déclarer nostre intencion et bon vouloir » disait l’instruction des magistrats liégeoise qui semblent faire appel à la justice royale. Cette mission peut s’expliquer par les circonstances suivantes : le 9 janvier 1458, Louis de Bourbon avait demandé l'opinion de l’échevinage au sujet de ses griefs juridictionnels à l’égard des Liégeois ; le 9 juin, les bourgmestres avaient à leur tour fait valoir leurs propres revendications et, le 25 juillet, l’élection magistrale s’était accompagnée du serment exigé des élus de n’accepter aucune fonction ministérielle109. Probablement le recours au roi de France aura été suggéré pour débloquer cette situation. On ignore le sort de la mission d’Henri de la Chaussée, mais on sait qu’en novembre 1458 une mission diplomatique liégeoise se rendit encore à Paris110. Composée de Jean de la Boverie, dit Le Ruitte111, de Gilles de Metz et de plusieurs autres, on peut se demander si elle précéda l’envoi à Liège d’un négociateur français, le fameux Tristan l’Ermite, ou si elle en fut la conséquence. D’une part nous ne connaissons le voyage des Liégeois que par un compte urbain et, d’autre part, nous n’avons la révélation d’une mission française que par les plaintes du duc de Bourgogne présentées à la cour de France le 9 février 1459112 et par la justification royale (7 mars)113. Ces trois démarches diplomatiques, sur lesquelles nous sommes trop sommairement renseignés, inaugurent une politique qui va se poursuivre pendant dix ans.

55La crise intérieure gagnant en intensité, les tribunaux ayant cessé de siéger, des négociations s’ouvrirent et les députés bourguignons tentèrent un compromis (octobre 1459). On parla d'arbitrage et la population, convoquée en assemblée générale dans la cour du palais, fit choix du roi de France, ce que l’évêque agréa114. Un chroniqueur affirme que Charles VII en fut immédiatement avisé115, mais qu’à grand-peine le duc de Bourgogne obtint une modification de la résolution et la remise du différend aux mains d’une délégation mixte choisie parmi les gens du pays. Le cours de la justice fut d’ailleurs restauré (janvier 1460), mais plusieurs mois s’écoulèrent avant qu’une pacification put être enregistrée116. Dans l’intervalle, une nouvelle mission diplomatique fut envoyée à la cour royale.

56Cette fois, nous sommes infiniment mieux informés. Il s’agissait d’un véritable cortège de trente chevaux conduit par les deux bourgmestres en exercice, Gilles de Huy et Mathieu Haweal, et de deux anciens et futurs bourgmestres Jean de la Boverie et Gilles de Metz : il prit le départ le 18 mars pour gagner la cour royale qui se tenait aux Roches Tranchelion près de Tours. La mission accomplie, l’ambassade revint par Paris (1^er mai) rapportant trois diplômes dont nous allons reparler117. Elle avait été introduite auprès du roi par Jean de Sommain118, fut comblée de cadeaux119 et festoyée par les soins du fils cadet du roi.

57Les trois diplômes octroyés par le conseil royal sont datés du 17 avril 1460 : conservés en original dans les archives liégeoises ils n’ont été perdus qu’à la fin du xviii^e siècle. Le premier était une lettre de sauvegarde et de protection des bourgeois de la Cité et de toutes les autres villes du pays qui la revendiqueraient : le soin de faire respecter tant le territoire de la principauté que les libertés et privilèges de ses habitants était conféré aux baillis du Vermandois et de Vitry et à leurs lieutenants120. Un deuxième diplôme exemptait pendant neuf ans tous les ressortissants de la principauté décédant en territoire français du droit d’aubaine normalement perçu sur les héritages des étrangers. Un troisième autorisait l’achat et la libre sortie des grains français par les trafiquants liégeois à la condition de fournir l'attestation de leur qualité signée des maîtres de la Cité et de ne pas revendre ces grains en dehors du pays de Liège121.

58L’importance de ces documents n’est pas discutable et, renouvelés un an plus tard par le successeur de Charles VII, ces privilèges ne pouvaient que créer des liens plus étroits entre la principauté et le royaume et l’on comprend que Philippe le Bon s’en soit ému122.

59Mais que faut-il penser du bruit qui circula au sujet d’une offre des Liégeois de contribuer à la livraison du dauphin entre les mains de son père ? Qu’un tel projet ait été forgé par certains demeure vraisemblable dans l'atmosphère de complots qui sévissait alors, mais il est à peine besoin de dire qu’officiellement la Cité de Liège n’en pouvait être rendue responsable123. Il n’en demeure pas moins qu’à la nouvelle de la mort de Charles VII et par conséquent de l'avènement de son fils, un sérieux trouble se manifesta à Liège dans tous les milieux. L’évêque se rendit immédiatement auprès du dauphin à Bruxelles ; les maîtres de la Cité étaient partagés au sujet de l'attitude à adopter et Jean de la Boverie se rendit aussitôt en France. Une concentration militaire française à Mézières fut signalée par les Dinantais et plongea les Liégeois dans l’appréhension124. Le couronnement de Louis XI ayant été célébré à Reims à la mi-août, c’est à Paris que se rendit une ambassade des trois Etats de la principauté, chargée en apparence d’aller complimenter le nouveau souverain, mais en réalité de gagner sa sympathie et même sa protection. Mais sur ce dernier point, l’accord ne s’était pas réalisé concrètement au sein des Etats : la noblesse et le tiers n’étaient pas suivis par le chapitre, ni par le prince, dans leur désir de rapporter les marques tangibles de la bonne volonté royale. Aussi la négociation fut-elle laborieuse.

60Partie le 5 septembre, l’ambassade125 rentra le 4 octobre, munie, comme l’année précédente, de trois importants diplômes. Un chroniqueur126 nous a rapporté sur la foi d’un témoin oculaire, les avatars de cette curieuse négociation où la mise en scène, de la part du roi, dans un dialogue bien étudié force d’autant plus l’admiration que les assistants en ont été dupés et que la réconciliation spectaculaire du dauphin rebelle avec les amis de son père détesté semait un nouvel élément de zizanie entre le prince-évêque bafoué et ses sujets comblés d’attention127. Le 23 septembre 1461, la chancellerie royale scellait le renouvellement des privilèges déjà octroyés en 1460128, mais elle étendait la protection promise à la Cité non seulement à toutes les villes de la principauté, mais à la noblesse, se réservant d’en faire bénéficier le prince et le clergé si ceux-ci en manifestaient le désir129.

61La présence de Philippe le Bon à Paris, comme celle de Louis de Bourbon, pendant ce mois de septembre, ne peut être interprétée que dans un esprit pacificateur. Mais l’issue de la négociation susdite ne contribua pas à la restauration de l’entente à Liège où des événements d’une tout autre nature allaient pendant près de deux années empoisonner l’atmosphère.

62Il s’agit d’un véritable soulèvement populaire dans la partie thioise de la principauté à l’égard des exactions commises par les procureurs fiscaux de l'évêque. Leurs abus ne dataient pas du moment, mais ils avaient dégénéré en de sordides spoliations qui coalisèrent les dix bonnes villes flamandes (12 avril 1461) et mirent en vedette le rôle dominant d’un noble lossain Rasse de la Rivière, seigneur de Heers et de Linter130. A la juridiction de l’official et de ses procureurs s’opposa une juridiction populaire expéditive et brutale qui se saisit de ceux-ci et les frappa d’amendes arbitraires. La justice séculière, à son tour, sévit contre les procureurs à la suite d’une vaste enquête qui mit au jour leurs propres exactions. Aussi la mesure d’interdit que prit Louis de Bourbon le 29 octobre 1461 à l’égard des villes flamandes fut une lourde maladresse, car l’archevêque de Cologne en décréta la levée et l’évêque, incorrigible, s’adressa à Rome où il obtint une confirmation de l’interdit, réitéré en septembre 1462. Fort de ce succès, le prince alla jusqu’à révoquer la paix des Mineurs et par transférer à Maastricht le siège du chapitre, des collégiales et de la juridiction laïque liégeoise131. On peut mesurer ainsi l’effervescence qui régna dans la capitale et dans plusieurs autres villes où le fonctionnement normal des institutions était entravé. Et bien que ces épisodes soient étrangers à la politique extérieure, ils finirent par s’y répercuter : des négociations laborieuses furent menées tant à Liège, à Maas tricht, à Bruxelles, à Rome que probablement à Paris depuis la fin de 1461 jusqu’en 1463 sans aucun résultat132.

63Avant de quitter l’année 1462, nous voudrions jeter quelque lumière sur un épisode bizarre relevé par Chastellain133. Au mois de juin, Louis XI se serait adressé à ses amis liégeois pour qu’ils fournissent 500 combattants pendant six semaines pour soutenir la cause lancastrienne de sa cousine Marguerite d'Anjou, épouse du roi Henri VI, détrôné par le duc d’York, devenu le roi Edouard IV. Le chroniqueur ajoute que les Liégeois s’en excusèrent et tâchèrent de contenter Louis XI par « une autre voye, peut estre d’argent ». Personne n’avait pris au sérieux cette anecdote, mais le fait n’est plus discutable, depuis la publication d’un texte des archives de Milan reproduit dans l’ouvrage de J. Calmette et G. Périnelle, Louis XI et l’Angleterre en 1930134. Il s’agit d’un « mémoire des propositions faites aux Liégeois » par une ambassade française envoyée « devers mess, les maistres, jurez de la bonne cité, université, franchise et banlieu de Liege ». Il leur était demandé de publier dans tout le pays « qu’ils se déclarent pour la part du roi Henri contre Edouard de la Marche135, son adversaire » en lui accordant « toute faveur possible et tous empeschement et dommage de corps et bien à Edouard et ses adhérents et complices ». Ensuite de prêter au roi Henry 15.000 écus contre la garantie du roi et de la reine sur les « coutumes et péages » du royaume anglais. Enfin de fournir 600 combattants « tant couleuvriniers qu’autres de pied et de cheval » pour quatre mois à leurs frais et, éventuellement pour un délai plus long, aux frais des Anglais, à charge d’accorder aux Liégeois le même secours en cas de besoin. Il est prévu qu’une « certaine quantité d’artillerie moyenne à charois » sera également fournie et qu’en contrepartie, le souverain anglais renouvellera « les grands privilèges que ceux du pays de par deça ont en Angleterre »136.

64On remarquera que le souverain français qui, tant qu’il fut un dauphin révolté soutint les York par opposition à la politique de son père, ne prend aucun engagement dans cette affaire qui illustre une volte-face de sa politique personnelle dans la guerre des deux Roses137. On ne s’étonnera surtout pas qu’une telle démarche n’ait eu aucun succès auprès des Liégeois, ni qu’aucune trace n’en ait été conservée par les sources locales.

65La grande confusion qui sévissait à Liège et dans le pays thiois à cause des mesures d’interdit et de suspension de la justice ne cessa de s’étendre en dépit des tentatives de conciliation inspirées, soit par le clergé, soit par le duc de Bourgogne, soit même par le roi de France qui fit présider pendant plus de deux mois (janvier-mars 1463) les négociations par un de ses ambassadeurs. Plus tard encore, en juin ou juillet 1464, l’envoi de Tristan l’Ermite à Liège avec mission modératrice ne peut s’expliquer que par l’orientation de la politique de Louis XI à l’égard du souverain des Pays-Bas. Philippe le Bon, très affaibli par l’âge et la maladie, était gouverné par les seigneurs de Croy, eux-mêmes gagnés par la diplomatie française. La restitution des villes de la Somme qui faisait l’objet d’une négociation secrète commandait au roi de France une attitude prudente dans ses rapports avec Bruxelles. De là découlèrent ses interventions conciliatrices à Liège où les esprits étaient de plus en plus échauffés. L’élection magistrale du 25 juillet 1463 avait consacré la victoire de Rasse de Heers et, en même temps, une orientation assez nouvelle de la politique urbaine.

66On n’a pas assez remarqué en effet la subite modification de celle-ci : ce n’est pas dans la direction de la France mais dans celle de la Rhénanie que se dirige l’activité diplomatique du nouveau bourgmestre. Sans doute avait-il des relations familiales à Cologne ce qui permit un emprunt de 2.500 florins, mais ce qui est autrement significatif ce sont les deux traités qu’il fit conclure le 1^er novembre 1463 aux bonnes villes de Looz, Tongres, Saint-Trond, Hasselt et à la Cité, au nom de tout le pays, avec d’une part l’Electeur de Cologne et son chapitre cathédral, d’autre part avec l’Electeur palatin pour assurer une protection mutuelle à leurs marchands et se promettre un concours d’ordre défensif en cas de besoin138. C’est probablement aussi l’occasion qui fut ainsi fournie de nouer avec la famille de Bade des pourparlers qui devaient porter fruit l’année suivante139. C’est peut-être enfin la cause lointaine de l’expédition de Rheydt en juin-juillet 1464, qui devait entraîner les milices urbaines à cette expédition punitive en plein pays de Juliers où devait être détruire la forteresse d’un Raubritter ennemi de l'archevêque de Cologne140.

67Il convient d’observer que, du 30 mai 1463 au mois de septembre 1464, un certain apaisement put être réalisé, puisque l’interdit avait été suspendu par le légat envoyé par le pape. Mais il sera rétabli de nouveau le 10 septembre 1464 pour être suivi d’une nouvelle suspension de la justice le 24 septembre, ouvrant ainsi une nouvelle phase de violences et un double recours à Rome et à Paris pour la Cité141.

68Les conjonctures internationales se retournent alors de façon spectaculaire.

69Aux Pays-Bas, les Croy perdent toute autorité et le vieux duc abandonne le pouvoir aux mains de son fils qui entre délibérément dans la coalition des opposants à la politique de Louis XI, dite Ligue du Bien public142. A l’égard des Liégeois, définitivement brouillés avec leur prince-évêque, le langage se fait menaçant à la Cour de Bourgogne143 et leurs marchandises sont même saisies en foire d’Anvers. Une mission, composée du bourgmestre Guillaume de Brus et de Gilles de Metz vient dénoncer à Paris cette violence et se mettre à la disposition du roi144, qui semble avoir encore recommandé la prudence. Mais ce sera une fois de plus la situation intérieure qui décidera à Liège de la suite des événements.

70Pour sortir des difficultés créées par la carence de l’ordre judiciaire, on y eut recours à la remise aux mains de l’avoué de la Cité du pouvoir que le grand mayeur ne pouvait plus exercer, c’est-à-dire de la convocation du tribunal des échevins145. Ensuite, prenant prétexte de l’absence du prince qui, malgré les démarches de ses sujets refusait de rentrer dans sa capitale, on arrêta une solution extrême, l’institution d’une sorte de régence, sous forme de mambournie, comme en 1406. Il est probable que cet expédient avait été envisagé depuis une année et que des négociations avec les princes de Bade y auraient préludé. Devant les Etats réunis le 21 mars 1465, Rasse de Heers se fit le champion de la présentation de Marc de Bade, frère de l’archevêque de Trêves et de l’évêque de Metz, ainsi que du Margrave, chef de la famille, lui-même beau-frère de l’empereur. Le clergé n’agréa point cette solution, mais presque toute la noblesse et les bonnes villes, à l’exception de Huy, l’adoptèrent (24 mars)146. Une missive du comte de Charolais et même un rescrit pontifical suspendant l’interdit arrivèrent trop tard pour empêcher une décision aussi révolutionnaire.

71La France ne paraît pas avoir joué un rôle dans la coulisse. Elle ne semble même pas avoir été avisée du choix de la Cité et la recommandation qu’elle fit alors du comte de Nevers147 ne visait que ses prétentions au duché de Brabant et non pas une candidature à l’évêché liégeois. Il est toutefois peu probable qu’elle soit demeurée dans l’ignorance de l’événement et la décision d’envoyer à Liège une ambassade spéciale n’y peut être étrangère.

72Sans doute l’instruction rédigée à Tours le 21 avril 1465 ne fait aucune allusion à l’élection du 24 mars ; elle est adressée aux « maîtres, jurés, conseil et université » de la Cité, afin de leur « communiquer de nos affaires et des choses nouvellement survenues au royaume » et pour leur dire « aucunes choses » sur « l’advertissement qui nous a été fait des durs et estranges termes que le frère du duc de Bourbon, soydisant leur évêque, leur a tenuz ». Pouvoir était donné à la mission de faire « tous appointements, promettant par parole de Roi de les ratifier »148.

73Il va de soi qu’une ambassade composée de quatre personnages tels que Louis de Laval, sire de Châtillon, chambellan, d’Aymar de Puysieu, dit Cadorat, bailli de Mantes, d’un président du parlement de Toulouse, Jean du Vergier149 et du secrétaire Jacques de la Royère ne peut avoir eu une aussi modeste mission. Son départ fut d’ailleurs retardé jusqu’à la mi-mai150. Signalée à Mézières, puis à Dinant151, elle arriva à Liège le 23. Elle fut reçue par Marc de Bade lui-même, qui depuis un mois avait pris possession du pouvoir dans sa capitale. Trois semaines se passèrent en négociations avant que fussent arrêtés les termes d’un traité d’alliance, le 17 juin152. Entre le roi de France et Marc de Bade, « gouverneur et régent » des pays de Liège, de Bouillon et de Looz et les magistrats liégeois, au nom de toute la principauté, est conclu un pacte « d’amitié » dirigé contre les ducs de Bourgogne et de Bourbon et le comte de Charolais avec engagement de secours réciproque. Le roi enverra 200 lances, à trois hommes et trois chevaux, à ses frais (15 livres par mois et par lance) pour aider les Liégeois qui en désigneront les capitaines. Il fournira également la poudre et le salpêtre nécessaire ainsi que deux canonniers. Aussitôt qu’il entrera en Hainaut avec son armée, les Liégeois s’engagent à attaquer le Brabant, mais leur obligation cessera à partir d’une distance de trente lieues de la Cité. Aucun accord ne sera conclu avec les ennemis sans le consentement de l’autre partie. Enfin le roi fera agir à Rome pour obtenir ratification de l’élection de Marc de Bade.

74Quelques jours plus tard, l’ambassade reprenait le chemin de Paris, accompagnée de Renaud de Rouveroy, qui en revint le 7 août153 muni de la ratification royale, datée de juillet154.

75En fait, la mise à exécution du traité par les Liégeois avait été immédiate, s’il faut retenir la nouvelle que donne le 26 juin l’ambassadeur milanais : Charolais aurait dû abandonner le siège de Péronne, averti d’une entreprise liégeoise dans le Namurois155. Mais la bataille plus qu’indécise de Montlhéry livrée le 16 juillet, saluée à tort à Liège comme une victoire de Louis XI, l’arrivée au début d’août d’un gros renfort de cavaliers allemands venus avec le margrave de Bade, l’excitation de la populace amènent une déclaration officielle de guerre au duc de Bourgogne le 28 août156 et l’envahissement du Limbourg par les milices liégeoises. Ce fut une pure campagne de dévastations : Herve fut pillé, des villages incendiés, le siège mis devant Fauquemont, plus tard devant Limbourg, les princes de Bade, écœurés abandonnèrent la partie et Rasse de Heers n’obtint pas la mise en défense sérieuse de la frontière occidentale. Ce n’est qu’à grand-peine que celui-ci parviendra à concentrer 3 à 4.000 combattants près du village de Montenaken qui se verront taillés en pièces le 20 octobre par l’armée bourguignonne157.

76Quelques jours plus tard, des nouvelles de France parvenaient dans la Cité. L’ex-bourgmestre Jean Heylman, qui avait été envoyé à Paris en septembre, revint le 28 octobre, accompagné par les bourgmestres de Dinant : il rapportait, bien tardivement158 l’écho de la conclusion du traité de Conflans (5 octobre) et de la capitulation du roi devant les ligueurs, nouvelle confirmée trois jours plus tard par un messager officiel. Le roi informait ses « très chiers et espéciaulx amis » de l’obligation où il avait été de traiter avec ses ennemis ; il leur donnait l’assurance d’être compris dans 1’« appointement », mais les engageait à se « déporter et désister de la guerre » pour éviter d’être affrontés à l’armée bourguignonne, « aquoy il serait difficile chose à vous de y résister et à nous de vous y secourir »159.

77En réalité la disposition du traité à laquelle il est fait allusion ne concernait que les villes et sujets du royaume et ne peut guère concerner les Liégeois, virtuellement abandonnés par leur allié160.

78Celui-ci, entièrement absorbé par un travail de reconstitution de ses forces et par l’élimination sélective de ses adversaires, va disparaître pour toute une année de la scène liégeoise. Plus aucun contact ne sera pris avec le pays mosan jusqu’en octobre 1466161. La tragédie dont la ville de Dinant fut la victime en août 1466, préparée d’ailleurs par le refus du duc de Bourgogne de traiter avec cette cité mosane comme avec les autres villes de la principauté, n’entraîna aucune intervention de Louis XI. On peut suivre dans la correspondance de l’ambassadeur milanais l’écho des laborieuses négociations des Liégeois avec leur vainqueur, la réprobation de l’attitude royale à l’égard d’alliés accablés, la croyance en une reprise des hostilités contre le comte de Charolais, nourrie par la longueur des pourparlers et par la dissimulation des conditions imposées aux vaincus162.

79Il fallut en effet trois mois aux négociateurs, c’est-à-dire aux comtes de Moers et de Hornes choisis pour médiateurs, avant d’en arriver à un accord : les villes traitèrent séparément163 et discutèrent obstinément. La ratification des clauses de la paix ne fut obtenue que de justesse et le ressentiment de la population se tourna contre les malheureux négociateurs164. La question la plus délicate fut la fourniture d’otages garantissant l’exécution du traité165. Elle fut partiellement résolue par une aggravation de l’indemnité à payer tant au duc Philippe qu’à son fils166. Le traité d’alliance avec la France dut être dénoncé167 et promesse donnée de ne plus conclure de semblable pacte sans l’aveu du souverain des Pays-Bas qui, en qualité d’avoué de la principauté, pourrait disposer de son territoire pour des opérations militaires et recevrait une rente annuelle de 2.000 florins.

80A cet ensemble de conditions de nature politique, venait s’ajouter la reconnaissance de Louis de Bourbon comme seul souverain légitime, d’autant qu’une décision pontificale venait, dans un étrange document, d’en souligner les pouvoirs presque illimités et de condamner toutes les innovations introduites par un régime démocratique dans le fonctionnement des institutions168. Le prince-évêque, qui devait quelques mois plus tard recevoir enfin les ordres sacrés, s’installa à Huy, laissant la capitale en proie aux passions les plus déchaînées, sous une véritable dictature exercée par Rasse de Heers et Fastré Baré de Surlet pendant près de deux années. Les chroniqueurs décrivent les innombrables excès démagogiques auxquels se livre une partie de la population liégeoise, tantôt s’imaginant que le prince de Bade est à la veille d'une rentrée en scène169, tantôt se proposant de marcher au secours de la ville de Dinant, assiégée par l’armée bourguignonne et bientôt totalement anéantie170. Il s’en fallut de peu pour qu’une nouvelle bataille mît aux prises en Hesbaye les milices urbaines et le comte de Charolais ; l'intervention du connétable de France, comte de Saint Pol, permit d’éviter le choc en apaisant momentanément les deux adversaires (septembre 1466). Le régime institué par les traités de décembre 1465 et janvier 1466 fut simplement confirmé et des otages furent livrés pour en assurer l’exécution.

81C’est encore dans ces moments de complète confusion que se produisit la rentrée en scène de la diplomatie française. Le 8 novembre 1466, Louis XI, alors à Orléans, s’adressa à Rasse de Heers pour le convier, ainsi que son fils, auprès de lui. S'agissait-il de mettre à l’abri de certaines menaces le tribun ou plutôt de convenir d'un programme d’action à l’égard des Liégeois ? Nous ne le savons. Mais, le 15 décembre, le roi réitéra son invitation et les archives de Lille nous ont conservé la réponse de Rasse de Heers, datée du 15 janvier 1467171. Rasse se déclare dans l’impossibilité de s’absenter pour le moment, vu les graves conjonctures du temps et l’insistance que mettent les membres « du plus secret conseil de la Cité »172 à ne pas se séparer de leur chef. Néanmoins, il charge son « serviteur » Gérard de Rasiers173 de porter sa réponse et d’en expliciter les raisons.

82Nous avons là sans doute l’explication de la venue à Liège, le 18 février 1467, de Louis Raguier, évêque de Troyes, qui y demeura dix-huit jours et présida des négociations qui avaient pour but de ramener la paix entre les Liégeois et leur prince mais qui n’aboutirent à rien174. Toutefois, le 24 avril, Louis XI, ayant pris connaissance de la relation de « ses ambassadeurs » et d’une lettre de Rasse de Heers, priait celui-ci d’envoyer à la Cour le sire de Berlo pour conférer sur la suite à apporter à la négociation entreprise175. Mais, dans ce contexte, apparaît assez étrange une lettre adressée à Rasse le 6 mai par Antoine de Chabannes, comte de Dammartin, devenu depuis peu « grand maître d’hôtel de France »176. Celui-ci a reçu du roi l’ordre de se mettre en communication avec le tribun au sujet d’une demande des Liégeois de pouvoir disposer « dans leur pays et villes » de 400 lances dont la charge devait lui être confiée. Le comte voulait savoir où ces troupes devraient être logées et par quel chemin il pourrait les y conduire. C’est pourquoi il envoie à Liège un certain Guibert du Bos pour traiter du problème.

83Si l’on rapproche les dates, il est impossible de séparer l'objet des deux dernières missives. Un secours militaire important était mis sur pied et devait se rendre sur les frontières de la principauté. Le contact était maintenu avec la Cité, dont le clerc revint vers la fin de mai de la Cour royale177. Au moment où la mort de Philippe le Bon (15 juin) rendait son fils souverain des Pays-Bas et où son cousin le comte de Nevers allait revendiquer le duché de Brabant et procéder à une prise de possession symbolique aux portes de Liège178, une nouvelle mission était confiée à l’évêque de Langres et au comte de Dammartin dans un esprit qu’il est difficile de croire entièrement désintéressé de la part du roi de France. Il convient toutefois d’essayer d’en suivre les péripéties pour en dégager l’essentiel.

84Par un assez curieux hasard nous avons conservé presque tous les éléments de la correspondance qui s’engagea entre les mois de juin et d’août 1467. D’une part, une grosse publication du comte de Chabannes, à la fin du XIX^e siècle, retrace l’histoire de sa maison et en publie les sources diplomatiques179. D’autre part, deux collections de manuscrits de la Bibliothèque nationale de Paris en fournissent la plupart des éléments180. Gachard en avait reproduit plusieurs pièces dans ses Analectes181 et Fairon les a republiées dans ses Régestes182. Nous avons eu la chance de découvrir la pièce essentielle de toute la négociation, à savoir le rapport lui-même des ambassadeurs français183. D’après toutes ces données, nous pouvons en tracer l’historique suivant.

85La présence d’A. de Chabannes, comte de Dammartin, est attestée dans la seconde quinzaine de juin à Mouzon : des Liégeois réfugiés dans les bois184 se livraient à des pillages sur la frontière luxembourgeoise du côté d’Yvois et provoquaient une réaction du gouvernement des Pays-Bas auprès du souverain français185. Un mois plus tard, il est à Soissons accompagné de l'évêque de Langres et reçoit des instructions royales relativement à une négociation à entreprendre du côté de Liège. La Cité avait en effet député le bourgmestre Gilles de Huy le 15 juillet à la Cour et sans doute réclamé la venue d’une députation française186. Le 26 juillet, les deux diplomates s’adressent aux autorités communales liégeoises et sans doute aussi à l’évêque de Liège, séjournant à Huy, pour faire connaître leur mission. Celui-ci rentrait alors de Bruxelles où il avait été remettre au duc Charles le soin de résoudre le conflit qui l’opposait à ses sujets187. Néanmoins, il répondit favorablement aux deux diplomates français188 et le 7 août leur envoyait deux conseillers et son secrétaire pour ouvrir la négociation189. Toutefois il ne voulut pas leur permettre de se rendre à Mouzon, pour des raisons de sécurité, et l’entrevue se tint à Bouillon le 11 août. En revanche, les magistrats liégeois s’excusèrent de ne pouvoir se rendre à la frontière et réclamèrent la présence des ambassadeurs français à Liège même (1^er août). Malgré les instances de ceux-ci, ils persistèrent dans cette attitude, invoquant le danger du voyage, le manque de personnalités qualifiées pour traiter et la nécessité de soumettre en tout état de cause tout projet d’accord à la ratification du « commun »190.

86A Bouillon, au dire des ambassadeurs français, la rencontre fut heureuse : ils surent persuader les députés du prince-évêque du désir du roi de « trouver bon accord » et de s’en remettre à lui pour garder les droits de son église191. Mais la carence des autorités communales liégeoises ne permit pas d'aller plus loin. On proposa l’envoi à Liège du gouverneur de Mouzon, Jean de Suzanne, à condition de recevoir des passeports du prince-évêque et du duc de Bourgogne et de ne devoir pas être accompagné de gens d’armes, que les Liégeois continuaient à réclamer192. La mission ne put avoir lieu. Quelques jours plus tard la Cité, s’adressant directement au roi, lui faisait part de la destruction des murs de la petite ville de Ciney par les Bourguignons, du consentement de l’évêque193. Et, le 17 septembre, par un coup de main audacieux, les milices communales s’emparaient de Huy, d’où le prince-évêque s’échappa à grand-peine194.

87Dans de telles circonstances, on s’explique mal la portée des démarches diplomatiques qui se multiplient. Le roi de France fait intervenir le connétable de Saint Pol à Bruxelles pour obtenir une suspension des hostilités pendant un an entre lui, ses alliés et le Bourguignon. Mais il ne put obtenir qu’un armistice de six mois, tout en en excluant les Liégeois195. L’archevêque de Milan, Etienne Nardino, légat envoyé par le pape, joint ses efforts à ceux du cardinal La Balue pour apaiser le duc et négocier une solution du différend qui plus que jamais oppose le prince-évêque à ses sujets196. Tout cela fut extrêmement mal accueilli à la Cour de Bourgogne.

88A Liège même apparaît le^1er octobre le bailli de Lyon, François Royer197, qui y demeura un mois et dont la mission fut pour le moins ambiguë. Les sources françaises ne nous révèlent que le coût de son voyage198, ainsi que celui du déplacement d’un écuyer pendant la même période199. Les discours qu’il tint semblent prouver qu’il devait maintenir les Liégeois en haleine pendant la négociation menée à Bruxelles, mais sa participation, après tout courageuse, à la campagne de Hesbaye qui aboutit le 29 octobre au désastre de Brustem200 ne permet pas de douter de l’engagement périlleux où sa mission le conduisait. Mais venu sans escorte royale et sans argent à distribuer, on voit mal la portée exacte de celle-ci. Quoi qu’il en soit, les 3 ou 4.000 cadavres que les Liégeois laissèrent, avec plusieurs de leurs chefs, sur le champ de bataille et l'abandon de la capitale à la discrétion du duc de Bourgogne mettent un tragique point final à cette avant-dernière phase du drame.

89Les villes du pays de Looz capitulèrent les unes après les autres201. La capitale, après quelques remous, s’en remit au vainqueur qui pénétra dans ses murs le 17 novembre. Dix jours plus tard, la sentence bourguignonne s’abattit sur la Cité, impitoyablement202. Le régime nouveau, symbolisé par le gouvernement du principal lieutenant du Téméraire, Humbercourt203, a fait l'objet de savantes analyses auxquelles nous renvoyons pour ne pas répéter ce qui a été excellement exposé. L’indépendance nationale, le régime institutionnel démocratique avaient vécu. Exécutions, exils, confiscations, amendes204 frappèrent les Liégeois. L’Eglise elle-même n’est pas épargnée et ses biens sont mis à contribution205.

90Ainsi parvenu à la dernière année de la tragédie qui devait s'achever par la ruine complète de la capitale de la principauté, nous devons constater la quasi-impossibilité de renouveler sensiblement l’état de nos connaissances. Non seulement le récit qu’en a donné en 1910 G. Kurth demeure et de loin le meilleur qu’on puisse lire, mais les découvertes d’archives de ces cinquante dernières années n’ont pas modifié l'aspect international du sujet. Récemment M. Karl Bittmann a consacré plusieurs centaines de pages aux événements des années 1467-1468 dans le premier volume de sa grande œuvre Ludwig XI und Kad der Kühne206. Il n’hésite pas à faire de l’épisode liégeois le centre d’intérêt de la fameuse entrevue de Péronne, mais à l'exception d’une contribution des archives milanaises, nous ne voyons pas qu’il ait considérablement enrichi le sujet. En d’autres termes, tout ce que l’on peut comprendre de la politique française à l’égard de Liège reste sujet à des hypothèses qu’aucune source nouvelle depuis Comines ne vient étayer. Une lacune d’environ cinq chapitres dans la Chronique de Chastellain nous prive de son récit pour l’épisode liégeois de 1468 et, du côté liégeois, l’excellence du fameux rapport du légat Onufrius, témoin oculaire des événements, tout en enrichissant la chronique d’Adrien d’Oudenbosch, ne peut que nous fournir les effets et non les causes des péripéties.

91Que devinrent les exilés et notamment les survivants des chefs populaires de la Cité après novembre 1467 ? Ils gagnèrent en général la France, les uns demeurèrent aux frontières, les autres et notamment Rasse de Heers207 se mirent directement au service de Louis XI. On ne signale plus rien à leur propos jusqu’en août 1468, moment où se dessine de leur part tout un plan d’attaque à l’égard de diverses places fortes (Bouillon, Franchimont, Montfort)208 et où, mettant à profit l’absence d'Humbercourt et celle du prince-évêque209 ainsi qu’une tentative du légat Onufrius de modération du régime imposé, ils s’avancèrent audacieusement par la vallée de la Meuse et s’emparèrent de la capitale le 9 septembre au cri de « Vive le Roi ! »210.

92Il n’est pas prouvé que Louis XI, très occupé en septembre par les affaires de Bretagne, ait été à l’origine de ce coup d'audace, ni qu’il ait directement soutenu l’offensive des « exilés » liégeois dont tous les témoignages montrent le dénuement. Mais il n’a pas dû tarder à être mis au courant de l’événement et à y faire écho. Bien que nous ne disposions d’aucune autre source que de la relation du légat, nous pouvons tenir pour certain qu’avant la fin du mois de septembre, le roi aurait envoyé un messager, accompagné de quelques religieux, pour avertir le nonce et les Liégeois de ses désirs : aussitôt que le prince-évêque serait revenu dans sa capitale, il serait fait appel au souverain français pour ménager la réconciliation, mais en cas de danger d’agression, celui-ci se disait disposé à venir en personne à la rescousse de ses amis211 ! On sait que ce messager parvenu à Liège dans les premiers jours d’octobre ne put atteindre le légat, parti le 2 octobre pour Tongres où il devait négocier à nouveau le retour de Louis de Bourbon212, qu’au moment où, à la suite d'un coup de main d’une rare audace, les Liégeois eurent surpris l’évêque, le légat et Humbercourt dans la nuit du 9 au 10 octobre et ramené victorieusement les deux premiers à Liège.

93Onufrius nous rapporte qu’il ne put que décliner la proposition française qui lui parut pleine de dangers, surtout au lendemain du retentissant exploit dont la nouvelle parvint le 11 octobre à Péronne où, depuis deux jours, Charles le Téméraire était en conférence avec Louis XI. Croyant d’abord que l’évêque, le légat et Humbercourt avaient été assassinés et qu’il s’agissait d’un coup bas de son redoutable et astucieux partenaire, le duc fut sur le point de tirer vengeance du roi en le retenant prisonnier, puis finit par conclure un pacte comportant une expédition de représailles et associant les deux souverains dans une répression dont les Liégeois feraient les frais (14 octobre)213.

94Il n’entre pas dans nos intentions de reprendre le récit des événements de la seconde quinzaine d’octobre, de la marche des deux armées, bourguignonne et française, à travers la principauté, les opérations de guérillas aux approches de la capitale, le siège mis devant celle-ci, l’héroïque aventure des 600 Franchimontois214, la résistance désespérée des derniers chefs populaires qui payèrent de leur vie le sacrifice de leur cause, le pillage de la ville et la destruction systématique à laquelle elle fut livrée215, sous le regard du souverain qui avait trahi les plus fidèles de ses alliés216 et sur les ordres de celui qui voulut effacer jusqu’au souvenir même de cette obstinée Cité. Le massacre de près de 5.000 personnes, combattants ou non, l’incendie des habitations des deux tiers d’une ville de quelque 20 à 25.000 âmes, la démolition pendant plusieurs semaines des constructions qui avaient échappé au feu, la traque impitoyable des survivants jusque dans le pays de Franchimont, les représailles exercées par l’autorité bourguignonne, la suppression de toute autonomie et la levée de contributions énormes, enfin le retentissement international de la catastrophe liégeoise, tout concourt à donner un caractère exceptionnel à l’événement de cette fin d’année.

95On pourrait s’étonner de ne pas trouver au cours des événements des mois de septembre et d’octobre 1468, la mention de Rasse de Heers. En effet, à deux reprises, son épouse est signalée dans la Cité. Peut-être le rôle infamant du souverain français l’aura-t-il retenu dans son exil, ou bien sa réputation de couardise trouverait-elle justification dans cette abstention ? Mais ce que nous voudrions verser à son dossier, c’est la preuve du crédit dont il continua à jouir à la Cour de France. Les comptes royaux nous le montrent, dès 1469, titulaire d’une pension de 600 livres pour chacune des années jusqu’à sa mort217, somme parfois accrue d’une gratification de 100 livres218 ou de 137 livres 10 sous219. Il est même permis de croire que son fils continua à jouir de la même faveur220. Nous avons signalé ailleurs la réapparition de Rasse en 1477 et sa mort soudaine après son retour d’exil221.

Annexes