1 Louis Althusser, Sur la reproduction, Paris, PUF, 2011, p. 134.
2 Charlotte Nordmann, La Fabrique de l’impuissance 2 : l’école entre domination et émancipation, Paris, Amsterdam, 2007, p. 16.
3 Renée Balibar & Dominique Laporte, Le Français national : politique et pratique de la langue nationale sous la Révolution, Paris, Hachette, Analyse, 1974 ; Renée Balibar, L’Institution du français : essai sur le colinguisme des Carolingiens à la République, Paris, PUF, Pratiques théoriques, 1985. Voir aussi Renée Balibar, Les Français fictifs, Paris, Hachette, Analyse, 1974.
4 Étienne Balibar & Pierre Macherey, « Présentation » à Renée Balibar et Dominique Laporte, dans Le Français national, op. cit., p. 15.
5 Il n’est pas anodin de relever que les deux premiers ouvrages publiés par Renée Balibar, Le Français national et Les Français fictifs, le sont chez Hachette dans la collection « Analyse » dirigée par Louis Althusser, et sont chacun précédés d’une présentation substantielle d’Étienne Balibar et de Pierre Macherey. On sait qu’après 1968, un groupe de travail s’était constitué autour des anciens élèves d’Althusser sur la base d’un « vaste projet de théorie marxiste de l’École comme “appareil idéologique” » (Étienne Balibar, « Lettre à l’éditeur du cours », dans Michel Foucault, Théories et institutions pénales, Paris, Gallimard/Seuil, 2015). Toujours Balibar en rappelle la teneur, dans sa préface à l’édition posthume des notes d’Althusser Sur la reproduction, dont avait été tiré l’article fameux sur « Idéologie et appareils idéologiques d’État » publié dans La Pensée en 1970 : « Un groupe dont je faisais partie (avec Pierre Macherey, Roger Establet, Christian Baudelot et Michel Tort) avait entrepris de travailler sur la base de notes et d’interventions publiques de la période précédente, à la rédaction d’un ouvrage collectif (qui se voulait de grande ampleur) sur la théorie de la scolarisation dans la société (le “mode de production”) capitaliste. Nous avions en particulier décidé d’employer une terminologie qui comportait les notions de “forme scolaire” (sur le modèle de la “forme marchandise” dans la première section du Capital) et d’“appareil scolaire” (sur le modèle de l’“appareil d’État” dans Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte et les autres “œuvres politiques” de Marx). Il était entendu que ces deux élaborations (la nôtre, celle d’Althusser) devaient se rejoindre et donner lieu à une confrontation pour aboutir à une doctrine commune. Nous avions le sentiment de former une sorte d’école de pensée originale à l’intérieur du marxisme “occidental”. Les grèves de masse et mouvements sociaux de 1968 et des mois suivants avaient répandu dans la gauche marxiste l’idée qu’on entrait dans un nouveau cycle révolutionnaire susceptible de mener à des transformations fondamentales. […] Aucun de ces plans n’allait se réaliser comme prévu. Travaillant comme toujours dans un état de grande excitation après ses phases dépressives, Althusser rédigeait en quelques semaines un manuscrit ayant déjà la forme d’un livre, mais inachevé, et le communiquait au “groupe école” qui s’était mis en route anterieurement, et indépendamment de lui, mais avançait plus lentement, au milieu des lectures critiques de Bourdieu, de Durkheim, de Freinet ou de Kroupskaïa, et des tableaux statistiques de scolarisation des enfants d’ouvriers et de bourgeois. Il s’agissait désormais de savoir comment on allait effectuer la “suture” entre les analyses de l’appareil scolaire auxquelles nous étions parvenus de notre côté, et l’idée générale des “appareils idéologiques d’État” et de leur fonction reproductrice des rapports de production capitalistes que proposait Althusser. Or, malgré la proximité des idées et de la terminologie, nous ne réussissions pas à nous mettre d’accord, et il en résultait une paralysie générale. À quoi s’ajoutaient des tensions politiques venant du fait que certains d’entre nous se sentaient plus proches des groupes maoïstes (UJCML, puis Gauche Prolétarienne) alors que d’autres (avec Althusser lui-même) estimaient nécessaire de rester “à l’intérieur du parti” (c’est-à-dire du parti communiste officiel). […] De son côté, Althusser ne tardait pas à tomber malade à nouveau. […] En conséquence, l’ensemble des travaux entrepris était interrompu et demeurait inachevé » (Étienne Balibar, « Préface » dans Louis Althusser, Sur la reproduction, op. cit., p. 10-12). La dispersion du groupe donnera cependant lieu à des publications éparses : avant tout le célèbre article d’Althusser « Idéologie et appareils idéologiques d’État : notes pour une recherche » (La Pensée, n° 151, 1970), mais aussi l’ouvrage L’École capitaliste en France signé par Christian Baudelot et Roger Establet (Paris, Maspero, 1971) qui mentionne dans l’avant-propos les différents contributeurs à ce travail (Renée Balibar, Étienne Balibar, Pierre Macherey, Michel Tort), les deux textes de présentation d’Étienne Balibar et de Pierre Macherey au Français national et aux Français fictifs, et l’ouvrage de Michel Tort sur Le Q.I., Paris, Maspero, 1974.
6 La tension extrême qu’une telle forme de révolution implique est parfaitement exprimée, à un moment où il est question de terminer — c’est-à-dire d’en finir avec — la révolution, par Cabanis qui, dans son discours du 25 frimaire an VIII, exalte « la démocratie purgée de tous ses inconvénients. Il n’y a plus ici de populace à remuer au forum ou dans les clubs : la classe ignorante n’exerce plus aucune influence ni sur la législature, ni sur le gouvernement ; partant, plus de démagogues. Tout se fait pour le peuple et au nom du peuple ; rien ne se fait par lui ni sous sa dictée irréfléchie » (Cabanis, Quelques considérations sur l’organisation sociale en général, et particulièrement sur la nouvelle constitution, Paris, Imprimerie nationale, 1799, p. 27).
7 Cette approche du rapport entre langue et histoire constitue l’une des thèses centrales de la proposition de Jean-Jacques Lecercle d’une philosophie marxiste du langage : « Ma thèse a deux versants : le langage (une langue naturelle déterminée) a une histoire, que la théorie du langage n’a pas le droit d’ignorer ou de traiter comme un phénomène marginal, et le langage est histoire » (Jean-Jacques Lecercle, Une philosophie marxiste du langage, Paris, PUF, 2004, p. 142). Notons que le travail de Renée Balibar constitue une parfaite mise en œuvre de l’ensemble des thèses de Lecercle qui visent à connaitre le langage comme une forme de praxis, un phénomène historique, un phénomène social, un phénomène matériel, un phénomène politique et un lieu de subjectivation (cf. ibid., p. 131).
8 Renée Balibar & Dominique Laporte, Le Français national, op. cit., p. 103.
9 Le texte est paru en onze tomes chez Armand Colin entre 1905 et 1938. Le tome IX est consacré à la Révolution et à l’Empire. Les tomes X et XI ont été publiés posthumes. Charles Bruneau a ensuite publié les tomes XII et XIII sur le XIXe siècle. Une réédition de l’ensemble a été entreprise sous la direction de Gérald Antoine, ajoutant notamment un tome XIV en 1985 aux éditions du CNRS, Histoire de la langue française 1880-1914, auquel Renée Balibar a participé, rédigeant le chapitre 2.2. « L’École de 1880, le français national : républicain, scolaire grammatical, primaire ».
10 Ibid., p. 121.
11 Voir ibid., p. 107 : « La forme linguistique prise, à une époque historique donnée, par la langue nationale n’est pas indifférente aux formes et aux moyens de domination historique d’une classe déterminée. Dans la France de 1793 cette forme historique de la langue nationale est le français élémentaire. Rien ne dit que demain cette forme subsistera telle quelle. Ou plutôt tout dit que de même que cette forme — historique — n’a pas toujours existé, de même elle n’existera pas toujours. Il faut ajouter que ce caractère tendanciellement transitoire n’a rien à voir avec “l’évolution de la langue”, où “des mots disparaissent et des mots nouveaux apparaissent”, mais a, en revanche, pleinement à voir avec la structuration de représentations et des pratiques idéologiques à laquelle préside massivement l’apprentissage d’une pratique linguistique “de base” (de base : en ce que le français élémentaire constitue la base des autres pratiques linguistiques) réalisé dans un appareil (présentement Appareil Idéologique d’État Scolaire). »
12 Ibid., p. 117.
13 Ibid., p. 120.
14 Ibid., p. 79.
15 Voir ibid., p. 121 : « La conjoncture historique détermina, sous la Terreur, la prédominance des éléments populaires et de leur pratique du français populaire dans les comités populaires ; elle détermina pendant toute l’époque révolutionnaire la prédominance des éléments bourgeois et de leur pratique du français grammatical dans les commissions chargées de l’élaboration du système scolaire. Les bourgeois révolutionnaires détenaient les clefs de l’imagination, de l’intelligence et de la formulation linguistiques [via leur éducation dans les Collèges d’Ancien Régime qui les formait aux places, charges, et positions autorisées par la monarchie “absolue” de l’État centralisé ante-révolutionnaire] au moment où leur pratique linguistique distinctive devait abandonner ses privilèges et même reculer devant la pratique du français inaugurée par les membres populaires des comités qui couvraient la France, afin de se fondre dans la langue nationale. Les bourgeois révolutionnaires étaient les seuls à pouvoir tirer des plans, intégrant le passé, sur l’avenir du français, au moment précis où la dictature jacobine réduisait leur rôle dans l’exercice, au présent, du français national. »
16 L’analyse de Balibar et Laporte en déplie deux dimensions. Première dimension : la nécessité d’une uniformisation du langage des poids et des mesures (gramme, litre, mètre, etc.), grâce à laquelle « le monde commerçant pourra… n’avoir plus qu’un même langage » (La Feuille du Cultivateur, 7 thermidor an III, citée par Brunot et repris par Balibar et Laporte, ibid., p. 63). Cette uniformisation n’engage pas seulement une langue technique, mais aussi une langue juridico-administrative qui est l’une des conditions de l’échange des marchandises sur l’ensemble du territoire, et donc l’une des conditions du marché (à côté des conditions économiques et techniques comme le développement des manufactures, et la constitution d’un réseau routier). Deuxième dimension : la nécessité d’une uniformisation linguistique plus large pour rendre possible le marché capitaliste, lequel ne se résume pas à l’échange des biens, mais aussi à l’échange de biens contre la force de travail. Une telle situation — des travailleurs sur le marché qui vendent (eux-mêmes : donc « librement », par contrat) leur force de travail — suppose non seulement des conditions économiques (comme l’avait vu Marx) et institutionnelles (qui font l’objet des analyses de Foucault sur les disciplines — voir Stéphane Legrand, Les Normes chez Foucault, Paris, PUF, 2007), mais aussi juridico-linguistiques : « Dans le mode de production capitaliste, le rapport qui s’établit entre le propriétaire des moyens de production et le travailleur salarié (entre “personnes”) est alors juridiquement un contrat de travail. Il s’établit à condition que la force de travail soit juridiquement réputée une “marchandise” (une chose). Or, le contrat de travail établi entre le propriétaire des moyens de production et le travailleur (libre), que l’idéologie juridique représente comme l’unité de leurs “volontés” respectives, doit être juridiquement “compris” et signé à la fois par celui qui vend sa force de travail et par celui qui l’achète. Autrement dit, la vente et l’achat de la force de travail constituent une opération juridique réalisée (dans la forme du contrat) sous l’aspect de l’égalitépar échange direct sous les espèces d’une seule et même terminologie et syntaxe, c’est-à-dire d’une seule et même langue » (ibid., p. 67). Il faut enfin ajouter qu’à cause de la mobilité accrue de la force du travail « commençait de se dresser une main-d’œuvre juridiquement anonyme, dépourvue de toute particularité locale, résultat d’un brassage de populations sans précédent. […] La mobilité ouvrière acheva de “troubler la vie des dialectes” (Brunot) et contribua de façon déterminante à l’uniformisation linguistique de la France » — une uniformisation qui se fait avant tout sous « la langue du commandement » (ibid., p. 71-73). C’est donc une profonde détermination matérielle qui travaille l’uniformisation linguistique, permise par les mesures prises au cours de la Révolution.
17 Cet effet est énoncé dans sa forme la plus radicalement démocratique, et antithétique par rapport au troisième effet, dans le célèbre rapport de Grégoire du 16 prairial an II : « Tous les membres du souverain sont admissibles à toutes les places ; il est à désirer que tous puissent successivement les remplir, et retourner à leurs professions agricoles ou mécaniques. Cet état de choses nous présente l’alternative suivante : si ces places sont occupées par des hommes incapables de s’énoncer, d’écrire dans la langue nationale, les droits des citoyens seront-ils bien garantis par des actes dont la rédaction présentera l’impropriété des termes, l’imprécision des idées, en un mot tous les symptômes de l’ignorance ? Si, au contraire, cette ignorance exclut des places, bientôt renaîtra cette aristocratie qui jadis employait le patois pour montrer son affabilité protectrice à ceux qu’on appelait insolemment les petites gens. Bientôt la société sera réinfectée de gens comme il faut ; la liberté des suffrages sera restreinte, les cabales seront plus faciles à nouer, plus difficiles à rompre, et, par le fait, entre deux classes séparées s’établira une sorte de hiérarchie. Ainsi l’ignorance de la langue compromettrait le bonheur social ou détruirait l’égalité » (Grégoire, Rapport sur les idiomes et patois répandus dans les différentes contrées de la République, 16 prairial an II, cité par Brunot et repris par Balibar et Laporte, ibid., p. 113).
18 Ibid., p. 122.
19 Ibid., p. 123.
20 Ibid., p. 130 et suivantes.
21 Condorcet, cité par Balibar et Laporte, ibid., p. 133.
22 Renée Balibar, L’Institution du français, op. cit., p. 14.
23 Ibid., p. 99.
24 Voir sur ce point ibid., p. 120-122.
25 Renée Balibar et Dominique Laporte, Le Français national, op. cit., p. 136.
26 Voir sur ce point la question de l’apprentissage de la grammaire, ibid., p. 146-147.
27 Voir Renée Balibar, L’Institution du français, op. cit., p. 174.
28 Ibid., p. 127. Sur ce point, plus largement, voir Les Français fictifs. On retrouvera cette analyse dans les termes techniques du colinguisme, dans L’Institution du français, op. cit., p. 415 : « Ce n’est pas céder au goût des symétries historiques formelles que de le remarquer : le colinguisme d’ancien régime, avec ses contradictions propres entre le modèle latin et la langue “vulgaire”, procédait d’une évolution de neuf siècles à partir de la langue royale-cléricale des Carolingiens ; le colinguisme moderne […] commence son histoire entre 1789 et 1880, c’est-à-dire qu’il commence à développer ses propres contradictions d’un type nouveau. Contradictions d’un colinguisme où la référence grammaticale latine (et plus généralement européenne sur la base du latin) n’est plus exhibée comme modèle, mais implicitement investie dans la régulation d’un monolinguisme conventionnel. Contradictions d’une grammatisation “à deux degrés”, dans laquelle les inégalités qui produisent et valorisent les effets de contraste entre “réalisme” et “fiction”, “naturel” et “originalité”, simplicité commune et complexité supérieure, ont pour condition mais aussi pour masque l’égalité et l’universalité des éléments. »
29 « Joseph Lakanal, député de l’Ariège, avait la compétence et l’expérience nécessaire pour trancher dans le problème du français élémentaire. Car il avait été élève, puis enseignant, chez les Frères des Écoles chrétiennes […]. Le plan Lakanal de Brumaire an III pour l’institution du système scolaire universel à degrés […] laisse en suspens l’obligation de fréquentation scolaire alors irréalisable, mais réaffirme l’obligation d’utiliser à tous les degrés “les livres élémentaires adoptés et publiés à cet effet par la représentation nationale”. La désignation du Lhomond doit être comprise dans ce contexte. En séparant les Éléments de grammaire française des Éléments de grammaire latine, en donnant à la grammaire française la fonction d’assurer l’initiation pour toutes les connaissances au premier degré, et en permettant à la nouvelle pratique du français d’entrer en vigueur immédiatement dans les classes primaires des établissements secondaires, elle rendait la révolution effective et irréversible. L’universalisation de la partie française du Lhomond, à elle seule, déclenche l’avenir de l’École unique et du français républicain. […] Le Lhomond français a pu être retenu comme grammaire française nationale par la Convention parce qu’il réunissait la théorie et la pratique au niveau de la première instruction. Mais il n’atteignait pas ce but par ses seules forces. On n’aurait pas pu détacher le Lhomond français de l’ancien enseignement où le latin fournissait les premiers exercices, et pour lequel il avait été fabriqué […] » (ibid., p. 213-215).
30 Renée Balibar & Dominique Laporte, Le Français national, op. cit., p. 145, note 1.
31 Renée Balibar, L’Institution du français, op. cit., p. 216.
32 Dans Le Français national, Balibar et Laporte parlent du maintien des masses « dans une condition d’infirmes ou d’amputés, de sous-développés grammaticaux » (op. cit., p. 145).
33 Renée Balibar, L’Institution du français, op. cit., p. 38.
34 Voir la conclusion de L’Institution du français, en particulier les dernières phrases : « Ceux qui possèdent les règles de l’écriture sont propriétaires de leur passé, donc de leur avenir. C’est pourquoi la démocratisation de l’écriture, la grammatisation des populations, l’horizon d’une levée des privilèges cléricaux par ce qui serait, selon notre terminologie, une élémentation de la traduction au premier degré d’enseignement, font surgir autant et plus de difficultés que la croissance économique et l’organisation des pouvoirs publics. Quelque chose comme une démocratisation de la démocratie est ici désigné, que l’idéologie dominante marque spontanément du signe de l’impossible : c’est pourtant ce qu’il nous appartient de penser et de faire » (Ibid., p. 421).
35 Renée Balibar & Dominique Laporte, Le Français national, op. cit., p. 142.
36 Ibid., p. 125.
37 Voir ibid., p. 89-90.
38 Ibid., p. 117.
39 Ibid., p. 95.
40 Ibid., p. 96.
41 Ibid., p. 153.
42 Ibid., p. 155. Voir en particulier p. 161-163, l’extrait d’Albert Soboul, Les Sans-Culottes parisiens en l’An II, Paris, Seuil, 1968.
43 Ibid., p. 161.
44 Ibid., p. 159.
45 Ibid., p. 164.
46 Étienne Balibar & Pierre Macherey, « Présentation », dans Renée Balibar et Dominique Laporte, Le Français national, op. cit., p. 28-29.
47 Renée Balibar & Dominique Laporte, Le Français national, op. cit., p. 158.
48 Nous empruntons l’expression de « mise en variation continue » à Deleuze et Guattari : « Les langues mineures n’existent pas en soi : n’existant que par rapport à une langue majeure, ce sont aussi des investissements de cette langue pour qu’elle devienne elle-même mineure. Chacun doit trouver la langue mineure, dialecte ou plutôt idiolecte, à partir de laquelle il rendra mineure sa propre langue majeure. Telle est la force des auteurs qu’on appelle « mineurs », et qui sont les plus grands, les seuls grands : avoir à conquérir leur propre langue, c’est-à-dire arriver à cette sobriété dans l’usage de la langue majeure, pour la mettre en état de variation continue (le contraire d’un régionalisme). […] C’est la variation continue qui constitue le devenir minoritaire de tout le monde, par opposition au Fait majoritaire de Personne. Le devenir minoritaire comme figure universelle de la conscience s’appelle autonomie » (Gilles Deleuze & Félix Guattari, Mille plateaux. Capitalisme et schizophrénie 2, Paris, Minuit, p. 133-134).
49 Renée Balibar et Dominique Laporte, Le Français national, op. cit., p. 168.
50 Ibid., p. 169.
51 Pour le dire autrement, le français national n’est jamais qu’un français (parmi d’autres), mais s’est construit comme le français, le français en général, le seul, c’est-à-dire sous la forme de l’uniformisation égalitaire d’une même langue pour tous, le français. Cette forme n’est pas qu’illusion ou méconnaissance de sa propre historicité et de la conflictualité qui la travaille. Elle est opératoire comme idéologie inscrite dans des pratiques et des appareils. Aussi bien s’agit-il de penser cette mise en forme depuis l’état du conflit en question et des conditions objectives qui définissent son historicité. L’uniformisation des pratiques linguistiques en un seul idiome, un certain français, ne consiste pas à fondre toutes les pratiques linguistiques en une seule, mais à donner la forme d’une seule langue au jeu conflictuel de la multiplicité des pratiques linguistiques surdéterminées par la lutte des classes. C’est dans une tout autre voie qu’une langue commune pourrait être envisagée, ce qui ne manque pas de laisser bien des questions ouvertes, notamment sur la forme signifiante du langage, sa graphie, etc. Il faudrait developper les analyses de Balibar et Laporte en les confrontant de près au travail effectué par Michel de Certeau, Dominique Julia et Jacques Revel sur l’enquête de l’abbé Grégoire dans la séquence révolutionnaire, significativement publié sous le titre Une politique de la langue, chez Gallimard, en 1975. Dans leur postface à la réédition de 2002, Julia et Revel remarquent en note de bas de page que « les deux projets [celui de Balibar et Laporte, et celui mené par de Certeau, Julia et Revel] avaient été conduits séparément, sans communication entre les auteurs. Ils abordaient, en apparence, un même problème — mais ils le faisaient avec des moyens, des attendus théoriques et une ambition très différents. Le livre de R. Balibar et D. Laborde [sic] s’inscrivait dans la mouvance althussérienne — que certains opposèrent alors à celles des Annales, la nôtre —, et il était d’ailleurs précédé par deux substantielles introductions d’Étienne Balibar et de Pierre Macherey ; il replaçait le moment révolutionnaire dans une histoire beaucoup plus ample, celle de la nationalisation de la langue comme une dimension de la stratégie victorieuse de la bourgeoisie française » (Dominique Julia et Jacques Revel, « Postface » à Michel de Certeau, Dominique Julia & Jacques Revel, Une politique de la langue, Paris, Gallimard [1975], coll. « Folio », 2002, p. 427).
52 Un telle « pédagogie explicite » semble parfois à l’horizon des analyses de Bourdieu et Passeron : « Tout oppose en effet un enseignement qu’orienterait l’intention expresse de réduire au minimum le malentendu sur le code par une explicitation continue et méthodique aux enseignements qui peuvent se dispenser d’enseigner expressément le code de l’émission parce qu’ils s’adressent, par une sorte de sous-entendu fondamental, à un public préparé par une familiarisation insensible à entendre les sous-entendus ». En même temps, les auteurs s’empressent de préciser que « [l]a maximisation de la productivité du travail pédagogique supposerait en fin de compte non seulement la reconnaissance de l’écart entre les compétences linguistiques de l’émetteur et du récepteur mais encore la connaissance des conditions sociales de production et de reproduction de cet écart, c’est-à-dire la connaissance tant des modes d’acquisition des différents langages de classe que des mécanismes scolaires de consécration et par là de perpétuation des différences linguistiques entre les classes. […] [S]eul un système scolaire servant un autre système de fonctions externes et, corrélativement, un autre état du rapport de force entre les classes, pourrait rendre possible une telle action pédagogique » (Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, La Reproduction, Paris, Minuit, 1970, p. 160-163). Mais cette dimension politique semble demeurer extérieure au travail pédagogique lui-même.
53 Renée Balibar et Dominique Laporte, Le Français national, op. cit., p. 190.
