Que faire du peuple ? Note introductive
p. 7-10
Texte intégral
1Si elle a longtemps été l’objet privilégié d’une sociologie d’inspiration marxiste, la thématique des classes populaires a ensuite été progressivement délaissée par les sciences sociales de la fin du XXe siècle1 et l’étude du peuple est devenue, sinon suspecte, du moins périlleuse2, en même temps que la notion de « classe » a été considérée comme inadéquate pour décrire les sociétés postindustrielles3.
2Reste que le terme « peuple » (et ses dérivés) continue d’irriguer de nombreux secteurs du discours social et de convoquer avec lui tout un imaginaire (politique, esthétique, éthique, etc.). Un état de la question en la matière nécessiterait à lui seul un ouvrage entier, en témoigne notre bibliographie générale qui réunit les sources des contributeurs de ce volume. Il nous parait intéressant de mettre en exergue une petite sélection de collectifs parus ces dix dernières années dans le domaine francophone. Le dossier « Peuple, populaire et populisme4 » entreprend de contextualiser, de tester et parfois de contester une grande variété des usages de ces trois concepts, en étudiant des corpus et objets précis dans des domaines variés (sciences humaines, politique, médias, littérature) et en rappelant ainsi qu’avant de constituer un ensemble social, le peuple est un objet de discours et de savoir. Le collectif Noms du peuple5, revient aux questions fondatrices de la philosophie politique en s’intéressant à la pluralité des noms donnés au peuple dans l’imaginaire et la réflexion politiques modernes (« peuple souverain », « populace », « plèbe », « nation », « classe », « population ») de manière à dépasser la distinction classique entre « peuple » et « multitude ». La publication récente d’un recueil d’articles autour de la question Qu’est-ce qu’un peuple ?6 est également consacrée à l’étude de ce champ notionnel et des enjeux de pouvoir qui le traversent, dans une perspective à la fois philosophique, linguistique et politique. Enfin, la revue Exercices de rhétorique vient de consacrer un dossier d’analyses des « rhétoriques du peuple7 », qui met en lumière la variété des manifestations discursives de cette catégorie. L’ensemble de ces travaux montre que, malgré son instabilité référentielle fondamentale et la diversité de ses ancrages socio-historiques, la notion de peuple n’en demeure pas moins (et pour cause) un puissant instrument idéologique de catégorisation du social.
3L’objectif du présent ouvrage est d’enrichir cette enquête sur les usages du peuple, hors du cadre strict des sciences sociales, en lui donnant une profondeur historique, une ouverture pluridisciplinaire, et une perspective transculturelle.
4Il nous semble en effet utile de situer les questionnements actuels sur les usages du peuple dans une archéologie : qu’il s’agisse des enquêtes ouvrières du XIXe siècle (Geerkens), des représentations du peuple dans le discours littéraire romantique et naturaliste (Vaillant) ou du projet d’éducation aux médias formulé par l’École de Francfort à partir des années 1960 (Hamers), les contributions traiteront de moments particulièrement significatifs de la mise en débat théorique de la notion de « peuple ». Cette mise en débat est évidemment étroitement liée au contexte post-révolutionnaire, qui coïncide avec l’émergence d’une conscience politique du « peuple ». Cela dit, le projet d’une discipline aussi ancienne que la rhétorique trouve lui aussi ses fondements dans un contexte (celui de la cité grecque) où l’enjeu est de définir la fonction et le profil du « citoyen » — une question d’actualité (Danblon & Ferry).
5La sociologie a pour vocation première de catégoriser le corps social et revendique traditionnellement la scientificité de ses catégories. Le présent ouvrage entend déplacer ce paradigme objectivant en réinterrogeant notamment le rapport du sociologue à la catégorie « peuple » (Cormann), mais surtout par le biais d’autres disciplines qui, sans prétendre à une définition explicite du référent « peuple », tentent malgré tout de construire un rapport (inséparablement épistémique et idéologique) à cet objet. Les études littéraires approchent le peuple sous l’angle de la représentation (sociologique et politique), de la réception (récepteur participatif ou consommateur) et de la production (appropriation des formats esthétiques) (Curreri, Vaillant, Delhalle). Les media studies (Hamers) et les subaltern studies (Vanden Berghe) fournissent d’autres exemples plus récents d’usages disciplinaires du peuple en tant que récepteur ou en tant qu’objet de domination. En suivant cette perspective, on en vient à saisir la notion de peuple et ses usages comme des biais propices à éprouver la manière dont différentes disciplines et méthodologies peuvent rendre compte du fonctionnement des représentations sociales, de leur ancrage dans la matérialité des discours, de leur articulation avec des imaginaires et des contextes.
6Enfin, ces imaginaires et ces contextes appartiennent à des ensembles culturels variés. Si nous avons posé plus haut le jalon post-révolutionnaire comme repère historique important, il va de soi que les domaines italien (Curreri), mexicain (Vanden Berghe), américain (Jamin) ou belge (Geerkens) présentent des spécificités qui méritent d’être confrontées au paradigme français.
7Plutôt que de calquer des découpages disciplinaires ou des cadrages méthodologiques, l’ouvrage est organisé selon les manières dont se déclinent les usages du peuple, dans un continuum de discours allant du littéraire au scientifique. Ces usages engagent nécessairement une lecture politique (au sens large du terme), qui traverse chacune des contributions. Manipuler une catégorie comme celle de « peuple », quel que soit le type de discours dans lequel on s’inscrit et le degré d’explicitation qu’on donne à cette catégorie, c’est d’emblée convoquer un partage du social, et des types de rapports entre des groupes sociaux plus ou moins identifiés (comme écrivains, intellectuels, ouvriers, enseignants, publics, représentants politiques, etc.). Cette politique du social mettra l’accent tantôt sur le processus d’émancipation dans lequel devraient s’inscrire les classes populaires, tantôt sur leur participation aux institutions qui structurent leur environnement, tantôt sur les logiques de délégation, ou au contraire d’autonomisation selon lesquelles se vit leur rapport au corps social et à la chose politique.
8Les termes d’une telle lecture politique se retrouvent dans chacune des contributions ici rassemblées. Ils n’en dégagent pas pour autant une vision unanime des usages du peuple ; les tensions qu’on lira entre certains des chapitres sont le reflet de situations variables, au sein même du champ académique, par rapport à cette problématique. Ces tensions, plus ou moins médiatisées par des options méthodologiques ou par des choix d’écriture, nous n’avons pas voulu les lisser, mais au contraire les rendre sensibles. L’organisation du volume répond à ce souhait, puisqu’elle décline les usages du peuple en quatre grands champs de pratiques, au sein desquels pourront voisiner des corpus et des approches a priori disjoints.
9La première section concerne, de manière assez évidente, le champ des pratiques esthétiques, qui rend particulièrement sensibles les tensions politiques, idéologiques, ou épistémologiques qui accompagnent tout usage du peuple. Les chapitres de cette section travaillent différentes manières d’historiciser les formes poétiques, romanesques ou théâtrales. Comment un écrivain peut-il faire entendre à la fois sa propre voix et la voix du peuple (Vaillant) ; comment peut-il tisser dans son texte des motifs et des pratiques qui seraient lisibles en fonction d’une identité considérée comme populaire (Curreri) ; comment défendre un projet théâtral qui réponde simultanément, et de manière cohérente, à des contraintes idéologiques, esthétiques et institutionnelles de natures parfois très différentes (Delhalle) ?
10La deuxième section opère, à rebours, sur le champ politique stricto sensu, où s’exerce le plus immédiatement un usage politique du peuple. Le populisme dans la vie politique américaine (Jamin) et la révolution zapatiste mexicaine (Vanden Berghe) offrent en effet deux exemples socio-historiques précis, qui sont cependant traités ici selon des biais différents : politologique dans le premier cas, discursif dans l’autre.
11La troisième section déplace la focale sur un terrain très lié aux choix politiques, mais cependant traversé par des enjeux spécifiques : l’éducation. S’il y a bien, dans la doxa, une chose qu’il faut faire avec le peuple, c’est l’éduquer. Reste que, là encore, cette évidence dissimule mal une variété d’options et, surtout, une série de paradoxes. Là où Danblon & Ferry assument radicalement, dans leur propos même, la fonction citoyenne qu’ils prêtent à la rhétorique comme instrument d’éducation, Janvier & Bruschi adoptent une posture plus réflexive et s’appuient sur le travail de Renée Balibar pour déconstruire l’idéal émancipateur promu par la politique linguistique post-révolutionnaire. Quant à Jeremy Hamers, sa démarche apparaît comme une forme de dépassement dialectique des deux précédentes, dans la mesure où sa lecture de certains textes de l’École de Francfort le conduit à plaider « pour un analphabétisme primaire », comme réponse aux apories dans lesquelles il se trouve lui-même pris par ses pratiques d’éducation aux médias.
12Enfin, la dernière section affronte un champ de pratiques d’objectivation du peuple. Que ce soit dans sa version la plus participative et pré-sociologique (les enquêtes ouvrières envisagées par Geerkens), ou dans la version a priori la plus inscrite dans la sphère savante légitime (le travail de Pierre Bourdieu lu par Cormann), l’instrument de l’enquête présente une remarquable longévité historique comme outil d’objectivation du peuple. Les contributions montrent cependant que cet horizon de l’objectivation est nécessairement perturbé par des enjeux qui concernent d’abord l’enquêteur lui-même.
13Au final, comme on le voit, le présent ouvrage ne prétend pas dresser une cartographie exhaustive et rationnalisée des usages du peuple. Il vise justement — et sans doute cet objectif n’est-il pas vraiment plus modeste que le précédent — à problématiser le rapport savant à ces usages, en l’inscrivant lui-même dans le continuum des pratiques qui prétendent faire quelque chose du peuple.
Notes de bas de page
1 Voir notamment le diagnostic posé par Franz Schultheis et al. (dir.), Les Classes populaires aujourd’hui : portraits de famille, cadres sociologiques, Paris, L’Harmattan, 2009.
2 Voir Pierre Bourdieu, « Vous avez dit “populaire” ? », Actes de la recherche en sciences sociales, 46, 1983, p. 98-105 ; Claude Grignon & Jean-Claude Passeron, Le Savant et le Populaire. Misérabilisme et populisme en sociologie et en littérature, Paris, Le Seuil, 1989.
3 Voir Bernard Lahire, La Culture des individus. Dissonances culturelles et distinction de soi, Paris, La Découverte, 2004.
4 Pascal Durand & Marc Lits (dir.), « Peuple, populaire, populisme », Hermès, 42, 2005.
5 Thomas Berns & Louis Carré (dir.), Noms du peuple, Paris, Kimé, coll. « Tumultes » (40), 2013.
6 Alain Badiou et al., Qu’est-ce qu’un peuple ?, Paris, La Fabrique, 2013.
7 Émilie Goin & François Provenzano (dir.), « Les rhétoriques du peuple », Exercices de rhétorique [En ligne], 7, 2016, URL : https://rhetorique.revues.org/.
Auteurs
-
Émilie Goin
Assistante-doctorante à l’Université du Luxembourg et collaboratrice scientifique à l’Université de Liège. Sous la cotutelle de Marion Colas-Blaise (Luxembourg) et de François Provenzano (Liège), sa thèse porte sur les dispositifs de représentation et de médiation du peuple, dans une perspective visant à articuler l’analyse rhétorique et pragma-énonciative à une histoire des idées politiques. Ses recherches portent actuellement sur la médiation narrative et plus particulièrement sur Le Monde Réel d’Aragon. Elle a codirigé, avec François Provenzano, le numéro 7 de la revue Exercices de rhétorique, intitulé « Les Rhétoriques du peuple » (2016).
-
François Provenzano
Enseignant-chercheur au Centre de Sémiotique et Rhétorique de l’Université de Liège (Unité de recherches Traverses). Il a publié notamment Vies et mort de la francophonie, une politique française de la langue et de la littérature (2011). Il est secrétaire de la revue Signata — Annales des sémiotiques et membre du groupe de travail « Presse magazine : source et objet d’histoire » (LCP-CNRS). Ses recherches actuelles portent sur la rhétorique du discours social, la circulation sociale du discours théorique et l’histoire des idées linguistiques. Avec d’autres collègues de Liège, il porte un projet de recherche collective intitulé « Genèse et actualité des Humanités critiques. France-Allemagne (1945-1980) ».
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Mesures de l'écrivain
Profil socio-littéraire et capital relationnel dans l'entre-deux-guerres en Belgique francophone
Björn-Olav Dozo
2011
Quatre poètes dans la Grande Guerre
Guillaume Apollinaire, Jean Cocteau, Pierre Drieu la Rochelle, Paul Éluard
Olivier Parenteau
2014
Le symbolique et le social
La réception internationale de la pensée de Pierre Bourdieu
Jacques Dubois, Pascal Durand et Yves Winkin (dir.)
2015
Les souvenirs littéraires
Actes du colloque du 2-3-4 juin 2016 à l’université de Paris Nanterre
Vincent Laisney (dir.)
2017
Littérature monstre
Une tératologie de l’art et du social
Yanna Kor, Didier Plassard et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)
2020