Des dieux qui jouent :
polémiques religieuses autour du fr. 52 D.-K. d’Héraclite dans l’Empire romain
p. 27-45
Résumés
La langue était-elle, pouvait-elle, véritablement faire l’objet d’un « jeu » pour les artisans professionnels de la langue à l’époque archaïque, et a fortiori pour l’un des plus concernés d’entre eux — Héraclite — par les vertus intrinsèques du λόγος grec ? En resituant le fragment 52 D.-K. dans l’état de langue mélodique et sonore auquel il appartient, on parvient en effet à montrer que ce qui préside à sa signification particulière — et partant à son interprétation —, c’est une sorte de principe de génération (ou de prolifération) phonico-syllabique nécessaire, car intrinsèquement lié à l’intention pragmatique de la parole héraclitéenne.
Could language really be considered as an object of “game” by early Greek poets and thinkers, who were all professional craftsmen not of Greek language tout court but of the phonic forms of Greek language? And especially Heraclitus, who is most concerned among them with the intrinsic virtues of Greek discourse (λόγος)? Indeed, by analyzing fr. 52 D.-K. within the melodic and sonic state of archaic Greek language, it becomes possible to show that the meaning does not depend, in fact, on “play of words”, but rather on a sort of necessary principle of phono-syllabic generation (or proliferation), which is intrinsically, pragmatically linked to Heraclitus’ discursive intention.
Note de l’auteur
Ce travail est issu du projet de recherche La compétition religieuse dans l’Antiquité tardive : un laboratoire de nouvelles catégories, taxinomies et méthodes, financé par le Fonds National Suisse de la recherche scientifique et mené à l’Université de Fribourg (http://relab.hypotheses.org).
Texte intégral
Introduction
1Le fragment d’Héraclite « Le temps est un enfant qui joue… » est cité sous le numéro 52 de l’édition de Hermann A. Diels, revue et augmentée par Walther Kranz. Il nous est connu par l’Elenchos, un traité anti-hérétique du début du iiie siècle de notre ère. Le contexte de citation du fragment est celui des controverse religieuses entre divers groupes chrétiens qui s’opposent les uns contre les autres pour revendiquer la profession d’une doctrine correspondant à l’orthodoxie. Cité dans cet ouvrage, le fragment héraclitéen devient une arme dans les stratégies rhétoriques des iiie-ive siècles qui opposent des païens, des juifs et des chrétiens dans les territoires de l’Empire romain1. En suivant les quelques reprises du fr. 52 D.-K. chez des auteurs de langue grecque, cet article vise moins à interpréter la pensée d’Héraclite qu’à éclairer l’usage polémique de ce fragment à l’époque de l’Empire romain2.
1. Lucien et le bios d’« Héraclite invendu »
2Pour entrer en matière, il convient d’évoquer un dialogue de Lucien, Les Vies des philosophes à l’encan, qui nous offre une clé de lecture intéressante pour suivre les controverses d’époque romaine autour du fragment héraclitéen.
3Nous sommes au marché. Zeus et Hermès mettent en place la salle de vente : ils aménagent les bancs et disposent pour les mettre en vente les vies des philosophes représentant les principales écoles. Ils parent les vies (bioi) pour qu’elles soient belles et puissent attirer un maximum de clients. Lucien met ainsi en scène une vente aux enchères qui revient à ridiculiser la plupart des modes de vie des philosophies grecques3. Tous les penseurs les plus importants de la tradition y sont représentés : Pythagore, Diogène, Socrate, Chrysippe, Pyrrhon. Héraclite et Démocrite sont mis en vente ensemble, seule paire de la série. Zeus commence par eux et Hermès fait la publicité de ce duo qui fait un et qui constitue, dit-il, « la vie la meilleure » (τὼ ἀρίστω βίω) et « la plus sage » (τὼ σοφωτάτω). Lucien récupère dans ce passage une idée plus ancienne selon laquelle Héraclite et Démocrite représentaient deux aspects inséparables car complémentaires de la vie humaine, le bonheur et le désespoir : c’est ainsi qu’ils deviennent les masques du rieur et du pleureur (τὸν γελῶντα… τὸν κλάοντα)4.
4En passant en revue les divers bioi, Lucien ne tourne pas seulement en ridicule les écoles philosophiques, leurs doctrines et leurs maîtres, mais il construit également une sorte de manuel parodique de l’histoire de la philosophie qui s’inspire des successions des philosophes et des écoles contenues dans les ouvrages des doxographes qui circulaient à l’époque romaine5. Cet aspect est évoqué explicitement lorsqu’un client dialogue avec le bios de Socrate et l’interroge avec sarcasme : « Est-ce le résumé de ta science ? » (τῆς δὲ σοφίας τί σοι τὸ κεφάλαιον ;). Le terme κεφάλαιον désigne précisément l’abrégé utilisé dans les ouvrages scolaires de l’époque6. Dans le passage consacré à Héraclite, la dimension livresque est particulièrement mise en valeur par Lucien ; c’est pourquoi il vaut la peine de citer la scène héraclitéenne dans sa totalité :
{ΑΓΟΡΑΣΤΗΣ} […] σὺ δὲ τί κλάεις, ὦ βέλτιστε ; πολὺ γὰρ οἶμαι κάλλιον σοὶ προσλαλεῖν.
{ΗΡΑΚΛΕΙΤΟΣ} Ἡγέομαι γάρ, ὦ ξεῖνε, τὰ ἀνθρωπήϊα πρήγματα ὀϊζυρὰ καὶ δακρυώδεα καὶ οὐδὲν αὐτέων ὅ τι μὴ ἐπικήριον· τὸ δὴ οἰκτείρω τε σφέας καὶ ὀδύρομαι, καὶ τὰ μὲν παρεόντα οὐ δοκέω μεγάλα, τὰ δὲ ὑστέρῳ χρόνῳ ἐσόμενα πάμπαν ἀνιηρά, λέγω δὲ τὰς ἐκπυρώσιας καὶ τὴν τοῦ ὅλου συμφορήν· ταῦτα ὀδύρομαι καὶ ὅτι ἔμπεδον οὐδέν, ἀλλ’ ὅκως ἐς κυκεῶνα τὰ πάντα συνειλέονται καί ἐστι τὠυτὸ τέρψις ἀτερψίη, γνῶσις ἀγνωσίη, μέγα μικρόν, ἄνω κάτω περιχωρέοντα καὶ ἀμειβόμενα ἐν τῇ τοῦ αἰῶνος παιδιῇ.
{ΑΓ.} Τί γὰρ ὁ αἰών ἐστι ;
{ΗΡ.} Παῖς παίζων, πεσσεύων, διαφερόμενος, συμφερόμενος.
{ΑΓ.} Τί δὲ ἄνθρωποι ;
{ΗΡ.} Θεοὶ θνητοί.
{ΑΓ.} Τί δὲ θεοί ;
{ΗΡ.} Ἄνθρωποι ἀθάνατοι.
{ΑΓ.} Αἰνίγματα λέγεις, ὦ οὗτος, ἢ γρίφους συντίθης ; ἀτεχνῶς γὰρ ὥσπερ ὁ Λοξίας οὐδὲν ἀποσαφεῖς.
{ΗΡ.} Οὐδὲν γάρ μοι μέλει ὑμέων.
{ΑΓ.} Τοιγαροῦν οὐδὲ ὠνήσεταί σέ τις εὖ φρονῶν.
{ΗΡ.} Ἐγὼ δὲ κέλομαι πᾶσιν ἡβηδὸν οἰμώζειν, τοῖσιν ὠνεομένοισι καὶ τοῖσιν οὐκ ὠνεομένοισι.
{ΑΓ.} Τουτὶ τὸ κακὸν οὐ πόρρω μελαγχολίας ἐστίν· οὐδέτερον δὲ ὅμως αὐτῶν ἔγωγε ὠνήσομαι.
{ΕΡΜΗΣ} Ἄπρατοι καὶ οὗτοι μένουσιν.
{ΖΕΥΣ} Ἄλλον ἀποκήρυττε.
Acheteur. […] Quant à toi, pourquoi pleures-tu, mon cher ? Je préfère beaucoup causer avec toi.
Héraclite. Oui, je considère, étranger, que les affaires humaines sont pitoyables, lamentables et qu’il n’est rien en elles qui ne soit soumis à un destin funeste. Oui, j’ai pitié des hommes et je les plains. Je pense que si les malheurs présents sont peu de chose, ceux de l’avenir seront vraiment effrayants. Je veux parler des embrasements et de la catastrophe universelle. Voilà pourquoi je gémis, et aussi parce que rien n’est stable : tout se mêle comme dans une bouillie, et on ne distingue pas plaisir et déplaisir, connaissance et méconnaissance, grandeur et petitesse, haut et bas, dans cette ronde et cette succession dans le jeu de l’Éternité.
Acheteur. Qu’est-ce donc que l’éternité ?
Héraclite. Un enfant qui joue en déplaçant des pions7 et qui est balloté ici et là.
Acheteur. Et que sont les hommes ?
Héraclite. Des dieux mortels.
Acheteur. Et les dieux ?
Héraclite. Des hommes immortels.
Acheteur. Tu parles par énigmes, toi. Ou bien tu composes des logogriphes. En vérité tu fais comme Loxias, tu ne dis rien de clair.
Héraclite. C’est que je ne me soucie point de vous.
Acheteur. Aussi personne de sensé ne t’achètera.
Héraclite. Et moi j’ordonne à tous les adultes8 de pleurer, qu’ils achètent ou qu’ils n’achètent pas.
Acheteur. Il souffre d’un mal proche de l’humeur noire. Quoi qu’il en soit je n’achèterai aucun des deux.
Hermès. Encore des invendus qui nous restent !
Zeus. Mets-en un autre en vente9.
5Deux éléments apparaissent clairement à la lecture de ce passage : premièrement, l’image obscure et énigmatique de la pensée d’Héraclite était devenue un topos dans les textes anciens de l’époque ; la plume ironique de Lucien le rend explicite en affirmant que l’on ne comprend rien à ce que le philosophe d’Éphèse dit et en faisant du couple Héraclite-Démocrite un produit qui n’a pas de marché et qui, par conséquent, reste invendu10 ; deuxièmement, ce passage illustre l’utilisation des citations de l’œuvre du savant d’Éphèse. Lucien construit une sorte de pastiche avec des fragments héraclitéens transmis par la tradition et qui à son époque étaient sans doute présents dans des florilèges ou des anthologies. Il se peut aussi que l’auteur suggère que la complexité de la pensée héraclitéenne est liée aux problèmes de transmission de l’œuvre du philosophe ; Lucien représenterait de façon ironique la difficulté de lire et de comprendre cette œuvre. Il s’agit d’ailleurs d’une question qui est encore d’actualité dans nos études, si l’on considère que plusieurs chercheurs modernes se sont interrogés — et continuent de le faire — sur ce qu’implique en termes de compréhension et d’interprétation la lecture d’un texte fragmentaire comme celui d’Héraclite ou d’autres penseurs présocratiques11.
6Si l’on en vient maintenant à notre fragment sur le temps et l’enfant joueur, nous remarquons que le texte contenu chez Lucien (Παῖς παίζων, πεσσεύων, διαφερόμενος, συμφερόμενος) ne correspond pas à celui qui est cité dans l’Elenchos et que nous connaissons comme le fragment 52 D.-K. Lucien y fait référence après avoir mis dans la bouche d’Héraclite une série de couples antinomiques (τέρψις ἀτερψίη, γνῶσις ἀγνωσίη, μέγα μικρόν) qui font allusion à la coincidentia oppositorum héraclitéenne et qui renvoient au jeu de l’éternité. Comme le mettent en évidence les éditeurs de Lucien, le texte est sans doute corrompu, mais cela montre tout de même que le fragment héraclitéen sur l’αἰών participait à la construction de l’image stéréotypée d’Héraclite et qu’il rentrait dans un débat philosophique sur le temps, le jeu et leurs relations12.
2. Héraclite instigateur d’hérésies dans l’Elenchos
7Comme rappelé au début de cet article, le fragment 52 de l’édition Diels-Kranz est conservé dans un traité anti-hérétique chrétien datant probablement du début du iiie siècle de notre ère : La réfutation de toutes les hérésies du pseudo-Hippolyte, souvent appelé par son titre grec, Elenchos. L’attribution de l’Elenchos à Hippolyte, un presbytre ou un évêque qui a vécu à Rome au début du iiie siècle, est depuis longtemps discutée. Sans rentrer dans les détails de ce débat, il suffit de rappeler qu’aujourd’hui la plupart des experts considère que l’Elenchos est un ouvrage rédigé au début du iiie siècle de notre ère par un auteur qu’il faut distinguer de l’Hippolyte dont nous parlent Eusèbe de Césarée et Jérôme13. L’auteur anonyme du traité s’inscrit dans le courant anti-hérétique de la production littéraire chrétienne qui connaissait un succès important depuis la moitié du iie siècle14. Néanmoins, par rapport à un autre hérésiologue, Irénée de Lyon, que l’auteur de l’Elenchos avait lu comme le montrent les citations du Contre les hérésies, l’originalité de l’Elenchos est d’insister sur le fait que les hérésies dérivaient des philosophies, des rituels et de l’astrologie des Grecs et des peuples de l’Orient15. Dans cette perspective, le lien qui se tisse entre hérésie et paideia païenne annule toute proximité entre les croyances des hérétiques et celles des chrétiens16.
8L’Elenchos se composait de dix livres. Les quatre premiers étaient dédiés à l’exposition des croyances grecques sur lesquelles les sectes hérétiques ont bâti leurs doctrines, mais nous ne pouvons lire que le premier et une partie du quatrième livre ; les livres V à IX exposent les diverses doctrines des hérésies et le dernier offre un résumé de la seule et véritable orthodoxie chrétienne. Le texte est une mine d’informations et de citations sur les philosophies grecques et les pratiques cultuelles de l’époque impériale romaine. Les références à Héraclite sont en bonne place : dix-huit fragments héraclitéens sont cités dans cet ouvrage. L’auteur de l’Elenchos nous a laissé l’un des portraits d’Héraclite les plus complets dont nous disposons aujourd’hui17. Du point de vue de la méthode, il ne faut pas oublier que nous lisons ces fragments grâce à un auteur dont le but était de combattre pour la vraie foi ; c’est pourquoi il est important d’analyser et d’éclairer le contexte où ces fragments sont cités, en essayant de comprendre — autant que possible — les enjeux de la source chrétienne. Le portrait d’Héraclite qui ressort de l’Elenchos est profondément marqué par la dimension des controverses religieuses de l’époque impériale18.
9D’après l’hérésiologue, les philosophies grecques sont à l’origine de mauvaises croyances chez les hérétiques. Le rapprochement se fait d’abord par le biais de l’organisation sociale des deux groupes humains : hérétiques et philosophes se comportent de manière semblable en choisissant de se rassembler en « sectes » (αἱρέσεις). L’Elenchos joue avec la polysémie du terme grec qui est utilisé aussi bien pour les hérésies que pour les écoles philosophiques, en suivant un modèle qui est attesté également dans d’autres traités anti-hérétiques. La compétition qui existait à l’époque impériale entre écoles philosophiques est utilisée comme modèle pour représenter les groupes hérétiques19.
10Le livre qui contient la citation d’Héraclite est l’avant-dernier de l’ouvrage. Dans la structure de l’Elenchos ce livre IX joue un rôle essentiel puisqu’il vise à montrer que les hérésies se sont infiltrées jusqu’à l’intérieur des institutions de l’église : deux évêques de Rome, d’abord Zéphyrin et ensuite Calliste, son successeur, sont considérés par l’auteur de l’Elenchos comme étant des hérétiques. Calliste étant contemporain de l’Elenchos, le texte nous transmet une image du conflit réel au sein des groupes chrétiens de la ville de Rome. Dans l’Vrbs, comme exactement dans la plupart des villes de l’empire, les chrétiens étaient divisés et en conflit entre eux : pour ne prendre qu’un exemple plus tardif, en 366-367, les sources antiques rappellent la lutte entre Damase et Ursin pour le siège épiscopal, un conflit qui fit des dizaines de victimes parmi les diverses factions chrétiennes20.
11Dans ce cadre, la question soulevée par l’auteur de l’Elenchos est autant théologique que politique. Dans le paragraphe 6 du livre IX, il affirme que, après avoir réfuté toutes les hérésies du passé et du présent, il lui reste encore la tâche la plus importante, la plus urgente et la plus complexe : à savoir d’exposer dans le détail les hérésies qui sont nées « chez nous », et quand l’auteur dit « nous » il fait référence à ce que les auteurs appellent la Grande Église, celle qui deviendra après des siècles de conflits et de controverses, l’orthodoxie. Les individus qui sont devenus membres de ces hérésies ont essayé de « démanteler » (διασκεδάννυμι) l’église, puisqu’ils ont répandu dans le monde entier un « très grand désordre parmi tous les fidèles » (μέγιστον τάραχον… [ἐν] πᾶσι <τ>οῖς πιστοῖς). Qu’il s’agisse d’un véritable conflit est également révélé par l’utilisation d’un verbe comme διασκεδάννυμι qui fait partie du langage militaire et qui désigne, par exemple, l’action de disperser les armées ennemies. Le but de l’auteur de l’Elenchos est alors de montrer à son public où sont les origines de cette hérésie et qui l’a inspirée.
12D’après l’hérésiologue, tout le problème remonte à un prêtre grec, Noët. Originaire de Smyrne, Noët serait le fondateur d’une hérésie qui soutenait l’unicité absolue de Dieu le Père. Dieu était le souverain de l’univers et par conséquent le Père et le Fils étaient une seule personne. Pour simplifier, nous pourrions dire que ce positionnement théologique refusait l’idée de la Trinité telle que les auteurs de la Grande Église étaient en train de la construire à cette époque21. Si d’après Noët le Père et le Fils étaient la même personne, Dieu lui-même aurait souffert sur la croix. D’où le nom de « monarchiens » donné par Tertullien aux dévots de cette doctrine22. L’un des disciples de Noët, nommé Épigone, se serait ensuite installé à Rome d’où il aurait diffusé son hérésie23. Comme le souligne clairement Aline Pourkier, il était courant, dans l’hérésiologie de la capitale de l’empire, « de souligner que les hérésies ne naissent pas à Rome mais qu’elles y sont importées d’ailleurs24 ». Nous sommes dans le schéma canonique de la naissance et de la diffusion des croyances hérétiques tel qu’il est reproduit dans la littérature chrétienne des premiers siècles de notre ère.
13C’est à ce moment que le texte de l’Elenchos devient intéressant pour notre fragment héraclitéen. L’hérésiologue vise à montrer que les origines de l’hérésie de Noët se trouvent moins dans les enseignements du Christ que dans les doctrines d’Héraclite :
Ἀλλ’ ἐπεὶ τῆς γενεαλογίας αὐτῶν τὴν διαδοχὴν ἐπεδείξαμεν, δοκεῖ λοιπὸν καὶ τῶν δογμάτων <αὐτῶν> τὴν κακοδιδασκαλίαν ἐκθέσθαι, πρότερον <μὲν> τὰ Ἡρακλείτῳ τῷ σκοτεινῷ δόξαντα παραθεμένους, ἔπει<τα δὲ> καὶ τὰ τούτων Ἡρακλείτεια μέρη ὄντα φανερώσαν<τας. οἷς οὐκ> ἐντυχόντες οἱ νῦν προστάται τῆς αἱρέσεως οὐκ ἴσασιν ὄντα τοῦ σκοτεινοῦ, νομίζοντες εἶναι Χριστοῦ·
Puisque nous avons détaillé la succession de leur généalogie, il reste, me semble-t-il, à exposer leur mauvais enseignement des doctrines, mettant tout d’abord en avant celles qui semblent être d’Héraclite l’Obscur, ensuite les parties de leurs doctrines qui sont manifestement héraclitéennes. Au sujet de celles-ci qu’ils n’ont pas eu la chance de lire, les chefs actuels de la secte ne comprennent pas qu’elles appartiennent à l’Obscur et ils croient qu’elles sont du Christ25.
14Les adeptes de cette « secte » (αἵρεσις) auraient adhéré aux doctrines d’Héraclite — ici nommé l’Obscur conformément à la tradition grecque — et non pas aux doctrines du Christ. Encore pire, leur « chefs » (προστάται) ne sont pas en mesure de comprendre que leurs doctrines dérivent des enseignements du savant d’Éphèse et sont persuadés qu’elles appartiennent au Christ. La polémique est adressée tout particulièrement à ceux qui dirigent la communauté hérétique, à savoir les évêques des hérétiques. Dans la tradition hérésiologique chrétienne, la figure de l’hérésiarque est essentielle à la construction d’une image hiérarchisée et pyramidale de la secte des hérétiques. Il s’agit d’un élément qui renforce le parallèle avec le mode de fonctionnement et d’organisation de l’école philosophique. À cause de la mécompréhension de la différence entre la pensée d’Héraclite et celle du Christ, l’auteur de l’Elenchos se sent obligé de reprendre les questions doctrinales qui sont en jeu, ce qui l’amène à citer dix-huit fragments de l’œuvre d’Héraclite. Reprenons le texte qui cite le fragment 52 et qui est au centre de notre propos :
ὅτι δέ ἐστι παῖς τὸ πᾶν καὶ δι’ αἰῶνος αἰώνιος βασιλεὺς τῶν ὅλων, οὕτως λέγει· « αἰὼν παῖς ἐστι παίζων, πεσσεύων· παιδὸς ἡ βασιληίη » (fr. 52 D.-K.). ὅτι δέ ἐστιν ὁ πατὴρ πάντων τῶν γεγονότων γενητὸς ἀγένητος, κτίσις δημιουργός, ἐκείνου λέγοντος ἀκούομεν· « πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι, πάντων δὲ βασιλεύς, καὶ τοὺς μὲν θεοὺς ἔδειξε, τοὺς δὲ ἀνθρώπους, τοὺς μὲν δούλους ἐποίησε, τοὺς δὲ ἐλευθέρους (fr. 53 D.-K.). »
Il dit ainsi, que le tout est un enfant et qu’il est roi éternel de l’univers pour l’éternité : « le temps est un enfant qui joue, en déplaçant des pions ; la royauté appartient à un enfant » (fr. 52 D.-K.). Écoutons puisqu’il dit qu’il est père de tout ce qui a été créé, qu’il est engendré et non engendré, qu’il est création et démiurge : « le conflit est le père de toutes choses, le roi de toutes choses ; il désigna certains pour être dieux et d’autres des hommes, il en fit certains des esclaves, d’autres des libres (fr. 53 D.-K.)26. »
15Du point de vue littéraire, la composition du passage répond au même schéma que le paragraphe de Lucien dans Les Vies des philosophes à l’encan : des morceaux du texte héraclitéen sont agencés afin de construire une image de la pensée du savant d’Éphèse. Certes, dans l’Elenchos la charge caricaturale cède la place à la mise en scène d’un débat théologique. Dans la logique de l’hérésiologue, le terme grec παῖς désigne le Fils, et donc Jésus ; et αἰών désigne le temps cosmique, éternel. Les spécialistes d’Héraclite ont remarqué que probablement, chez le penseur d’Éphèse, les termes d’« enfant » et de « père » des fragments 52 et 53 D.-K. n’ont pas de rapport, alors que l’hérésiologue en fait l’expression de Dieu le Père et du Fils27. Le texte continue en citant une série de fragments d’Héraclite destinés à montrer l’unité des opposés28. Le but est de montrer que l’idée hérétique que Dieu le Père et le Fils sont la même personne trouve son origine chez Héraclite.
16On voit bien la déformation de la pensée héraclitéenne, qui est utilisée pour des enjeux anti-hérétique et polémique propres à l’auteur de l’Elenchos. Il me semble qu’une telle interprétation polémique est possible également parce que le concept d’aiôn avait connu une évolution à l’époque impériale romaine. À la suite d’un lent processus, aiôn était devenu la personnification du temps indéfiniment étendu29. À cette époque, il se trouve identifié au pouvoir du kosmos (notamment dans le corpus Hermeticum) et il est parfois aussi identifié au soleil (notamment dans les Papyrus magiques)30. Dans une inscription du ier siècle de notre ère, retrouvée à Éleusis et gravée sur la base d’une statue, aiôn représente l’allégorie de l’éternité associée au pouvoir de Rome31.
17Sur la base de ces diverses interprétations, la lecture chrétienne de l’aiôn comme éternité de Dieu devient aisément utilisable dans le cadre d’une controverse sur la nature des personnes de la Trinité. Par-delà le débat théologique qui anime cet avant-dernier livre de l’Elenchos, il ne faut pas oublier que l’hérésiologue réagit à une situation historique précise, celle des conflits internes qui animaient les communautés chrétiennes de Rome entre la fin du iie et le début du iiie siècle de notre ère. La dimension purement théologique accompagnait — comme c’était souvent le cas — des questions d’autorité et de politique ecclésiastique.
3. Jeux divins chez Clément d’Alexandrie
18L’histoire de l’utilisation du fragment d’Héraclite ne se réduit pas à la citation de l’auteur de l’Elenchos. Dans un autre contexte culturel et dans un renversement de perspective, Clément d’Alexandrie fait également allusion à l’image d’un dieu qui joue. Peu de temps avant la rédaction de l’Elenchos, Clément écrit un ouvrage, le Pédagogue, qui se propose d’exposer et d’argumenter le nouveau mode de vie chrétien. Le Pédagogue est une sorte de manuel pour celles et ceux qui souhaitent vivre à la façon des chrétiens dans l’Égypte des dernières années du iie siècle de notre ère32. Plusieurs questions de vie quotidienne y sont abordées, comme la consommation de la nourriture et du vin, l’organisation de la communauté chrétienne, la meilleure conduite morale à suivre, les exercices physiques autorisés et beaucoup d’autres sujets. Il s’agit de l’une des premières œuvres chrétiennes d’un genre littéraire qui sera notamment développé par Tertullien, dans la ville de Carthage du début du iiie siècle33.
19Dans ce guide chrétien de bonne conduite qu’est le Pédagogue, Clément associe des réflexions sur la place des chrétiens dans la société romaine à des spéculations d’ordre théologique. Le titre joue sur un double registre : d’une part, il évoque l’objectif éducatif du traité, son rôle de manuel d’éthique ; d’autre part, il développe l’image du Christ comme seul et vrai maître, guide de l’humanité. Si le Christ est un pédagogue, face à lui les chrétiens sont des enfants : Clément insiste sur le fait que nous sommes tous les « petits du Seigneur » (νεοττοὶ κυρίου)34. Une telle condition enfantine différencie les chrétiens des pratiquants des autres religions de l’empire : dans cette perspective, la « génération ancienne » (γενεὰ ἡ παλαιά), à savoir les païens et les juifs, « était perverse et avait le cœur dur ; mais nous, le chœur des tout-petits (χορὸς… νηπίων), le peuple nouveau (ὁ καινὸς… λαός), nous sommes tendres comme des enfants (τρυφερὸς ὡς παῖς) »35. Clément insiste sur l’opposition « ancien »/ « nouveau » et représente les chrétiens comme un peuple nouveau, une image qui renvoie sans doute à l’expression « troisième genre » (τρίτον γένος), citée au sixième livre des Stromates et tirée de la Prédication de Pierre36. Dans le Pédagogue cependant l’image s’enrichit d’une autre dimension qui est celle de la tendresse enfantine qui rend les chrétiens plus aptes à recevoir les enseignements du Christ. Les païens et les juifs, au contraire, ont montré leur incapacité à accueillir le nouveau message chrétien.
20Dans le cadre de cette réflexion sur la nouveauté et la jeunesse des chrétiens, Clément introduit également une référence au jeu qui appartient à la divinité. L’occasion lui est donnée par une histoire racontée dans le livre de la Genèse37 : en raison d’une famine, Isaac, le fils d’Abraham, est contraint de partir à Gérare, chez Abimélech, le roi des Philistins. Arrivé en ville avec sa femme Rébecca, il cache leur relation et prétend que Rébecca est sa sœur car les hommes de la ville pourraient le tuer à cause de la beauté de la femme38. Ensuite, « Abimélech, le roi de Gérare, se pencha pour regarder par la fenêtre et il vit qu’Isaac jouait avec Rébecca sa femme » (παρακύψας δὲ Αβιμελεχ ὁ βασιλεὺς Γεραρων διὰ τῆς θυρίδος εἶδεν τὸν Ισαακ παίζοντα μετὰ Ρεβεκκας τῆς γυναικὸς αὐτοῦ)39. Le roi comprit alors qu’elle était sa femme et non sa sœur. Ce que la Septante traduit par παίζω, « jouer », est le verbe hébreu ṣaḥaq dont dérive aussi le nom d’Isaac (Yiṣḥaq)40.
21Clément commente la scène de Genèse 26 en proposant les étymologies des deux noms d’Isaac et Rébecca et plus généralement une lecture allégorique de la scène biblique :
Ἐγὼ καὶ τὸν Ἰσαὰκ εἰς παῖδα ἀναφέρω· γέλως ἑρμηνεύεται ὁ Ἰσαάκ. Τοῦτον ἑώρακεν παίζοντα μετὰ τῆς γυναικὸς καὶ βοηθοῦ, τῆς Ῥεβέκκας, ὁ περίεργος βασιλεύς. Βασιλεύς μοι δοκεῖ, Ἀβιμέλεχ ὄνομα αὐτῷ, σοφία τις εἶναι ὑπερκόσμιος, κατασκοποῦσα τῆς παιδιᾶς τὸ μυστήριον· Ῥεβέκκαν δὲ ἑρμηνεύουσιν ὑπομονήν.
Je rapproche, quant à moi, Isaac de l’enfant. Isaac signifie « le rire ». Le roi, curieux, le vit jouer avec Rébecca, sa femme et son aide. Ce roi, dont le nom est Abimélek, représente, me semble-t-il, une sagesse supraterrestre qui observe d’en haut le mystère du jeu. Le nom de Rébecca signifie « la constance »41.
22Le roi Abimélech qui regarde par la fenêtre le couple « qui joue » (Clément utilise le même participe παίζοντα que la Septante) est une manière d’exprimer une sorte de « sagesse qui est au-dessus de ce monde » (σοφία τις… ὑπερκόσμιος), un élément qui est prégnant dans le vocabulaire néoplatonicien et se diffuse également dans la théologie chrétienne42. Clément utilise également la formule au début de son premier ouvrage, le Protreptique aux Hellènes, lorsqu’il exalte le pouvoir du nouveau chant du Christ qui dépasse les chants païens. Dans cette représentation du Christ comme nouvel Orphée, Clément définit le Logos envoyé par Dieu comme une σοφία ὑπερκόσμιος43.
23Dans le Pédagogue, la lecture allégorique fait de la scène du livre de la Genèse une exemplification du « mystère du jeu » (τῆς παιδιᾶς τὸ μυστήριον), une expression qui renvoie sans doute à une connaissance supérieure qui permettrait de comprendre le sens caché du jeu d’Isaac et Rébecca44. De plus, ce jeu est aussi caractérisé par un adjectif significatif, φρόνιμος, qui est encore connoté d’échos platoniciens :
Ὢ τῆς φρονίμου παιδιᾶς, γέλως [καὶ] δι’ ὑπομονῆς βοηθούμενος καὶ ἔφορος ὁ βασιλεύς. Ἀγαλλιᾶται τὸ πνεῦμα τῶν ἐν Χριστῷ παιδίων ἐν ὑπομονῇ πολιτευομένων καὶ αὕτη ἡ θεία παιδιά.
O jeu sensé, le rire est aidé par la constance et le roi est un gardien. L’esprit des petits enfants en Christ qui conduisent leur vie dans la constance trouve sa joie et ceci est le jeu divin45.
24L’interprétation de ce passage par Clément est très vraisemblablement influencée par l’exégèse de Philon d’Alexandrie qui donne la même para-étymologie du nom d’Isaac, notamment dans un passage du traité De plantatione. Rien d’étonnant puisque nous savons combien les interprétations bibliques de Clément sont influencées par la lecture de cet auteur du judaïsme hellénistique et qui est aussi une référence dans l’application du modèle platonicien à l’exégèse des livres de la Septante46. Dans le De plantatione, Philon se concentre sur le commentaire de deux versets de la Genèse où l’on lit que « Noé fut le premier cultivateur de la terre, et il planta une vigne. Et il but du vin et s’enivra, et il se dénuda dans sa maison47 ». Dans une section relative au comportement du sage sur la consommation du vin, Philon rappelait l’histoire d’Isaac et Rébecca et les étymologies de leur noms48. Clément connaissait ce passage philonien et l’utilise dans la construction de sa réflexion : il récupère notamment verbatim l’expression « jeu divin » (θεία παιδιά) que Philon attribuait à l’âme49.
25Clément ne dit pas explicitement que le dieu chrétien joue50. Néanmoins, il paraît suggérer cette interprétation dans la suite du paragraphe lorsqu’il construit un parallèle avec le jeu divin attribué au dieu païen :
Τοιαύτην τινὰ παίζειν παιδιὰν τὸν ἑαυτοῦ Δία Ἡράκλειτος λέγει. Τί γὰρ ἄλλο εὐπρεπὲς ἔργον σοφῷ καὶ τελείῳ ἢ παίζειν καὶ συνευφραίνεσθαι τῇ τῶν καλῶν ὑπομονῇ καὶ τῇ διοικήσει τῶν καλῶν, συμπανηγυρίζοντα τῷ θεῷ ;
Héraclite dit que son Zeus jouait à cette sorte de jeu. En effet, quelle autre action est convenable pour celui qui est sage et parfait sinon jouer et se réjouir avec la constance du bien et avec une organisation du bien, en célébrant une fête avec Dieu51 ?
26Clément évoque dans ce passage, sans le citer explicitement, le fragment d’Héraclite qui sera cité par l’Elenchos quelques années plus tard. Si cette interprétation est correcte, on peut avancer l’hypothèse que Clément a interprété l’aiôn d’Héraclite comme étant une image de Zeus. Par conséquent, dans cet extrait du Pédagogue, on assiste à une superposition entre le dieu chrétien et le dieu païen d’Héraclite. Le Christ lui-même ressemble encore davantage au dieu d’Héraclite car lui aussi est un enfant, comme Clément l’affirme un peu plus loin : Jésus est « l’enfant parfait » (ὢ τοῦ τελείου παιδίου)52.
27Il pourrait être étonnant que Clément lui-même évoque l’analogie et le parallélisme entre le dieu chrétien et le dieu grec d’Héraclite. En effet, nous avons là une stratégie rhétorique opposée à celle de l’auteur de l’Elenchos. Si l’hérésiologue utilisait les fragments d’Héraclite pour discréditer un groupe de chrétiens, celui des évêques de Rome, Zéphyrin et Calliste, concurrents de son propre groupe, Clément en revanche montre la ressemblance entre le dieu de la bible et le dieu d’Héraclite. Or, comme l’a bien montré Eric Osborn, Platon et Héraclite représentent les philosophes que Clément admire le plus53 ; si le rôle de Platon dans la pensée a été largement étudié, le rôle d’Héraclite est moins souligné dans les recherches sur le penseur alexandrin54. Osborn rappelle qu’Héraclite est cité à plusieurs reprises dans les œuvres de Clément pour soutenir les théories chrétiennes : toujours dans le Pédagogue, un fragment d’Héraclite est utilisé pour renforcer l’idée de Clément qu’il faut boire avec modération ; dans les Stromates, l’auteur d’Éphèse est cité « on the need for a basis of faith before knowledge can begin55 ». Il s’agit d’une stratégie assez courante chez Clément : le christianisme est assurément la vraie philosophie, la pensée qui a dépassé tous les courants philosophiques du monde grec. Néanmoins, des traces de la vérité se trouvent également chez les auteurs païens (les philosophes et les poètes notamment).
28Dans cette perspective, l’évocation du fragment d’Héraclite permet à Clément de renforcer une interprétation allégorique de la Bible et l’image positive d’un dieu qui joue. Nous sommes encore loin de la tradition selon laquelle le Christ n’avait jamais ri : l’image d’un Jésus sérieux, austère, se rapprochant du mode de vie des communautés monastiques chrétiennes est une lecture qui ne s’imposera qu’à la fin du ive siècle, comme l’attestent en particulier les œuvres de Jean Chrysostome et d’Ambroise56. Il ne faut pas oublier que, comme le rappelle Jacques Le Goff, le premier texte qui aborde la question du rire dans les communautés chrétiennes est bien le Pédagogue de Clément d’Alexandrie57 : dans une section du deuxième livre, l’auteur aborde la question du bon comportement des chrétiens, à qui il n’interdit pas de rire, mais il les exhorte à la modération et à la continence58.
29Chez Clément, l’image d’un dieu qui joue ouvre aussi la voie à une lecture très intéressante du rire divin. Dans les paragraphes qui suivent, Clément pousse encore plus loin son interprétation en mettant au centre la figure du fils de Dieu : d’abord, c’est le roi qui regarde la scène du couple par la fenêtre qui est assimilé au Christ59 ; ensuite, c’est Isaac qui devient une préfiguration du Christ :
Ἐγέλα δὲ μυστικῶς, ἐμπλῆσαι ἡμᾶς προφητεύων χαρᾶς τὸν κύριον τοὺς αἵματι κυρίου ἐκ φθορᾶς λελυτρωμένους. Οὐκ ἔπαθεν δέ, <οὐ> μόνον εἰκότως ἄρα [ὁ Ἰσαὰκ] τὰ πρωτεῖα τοῦ πάθους παραχωρῶν τῷ λόγῳ, ἀλλὰ καὶ τοῦ κυρίου τὴν θειότητα αἰνίττεται μὴ σφαγείς· ἀνέστη γὰρ μετὰ τὴν κηδείαν ὁ Ἰησοῦς ** μὴ παθών, καθάπερ ἱερουργίας ἀφειμένος ὁ Ἰσαάκ.
Son rire [scil. d’Isaac] avait une signification secrète : il prophétisait que le Seigneur nous remplit de joie, car nous avons été délivrés de la perdition par le sang du Seigneur. Mais Isaac ne souffrit pas. Non seulement, donc, il réservait comme c’est naturel le premier rang de la souffrance au Logos, mais de plus, en n’étant pas immolé, il désigne symboliquement la divinité du Seigneur. Car Jésus, après avoir été mis au tombeau, ressuscita sans avoir souffert (dans sa divinité), exactement comme Isaac fut libéré du sacrifice60.
30L’idée d’une interprétation supérieure qui n’est pas connue de tout le monde revient dans ce passage, avec l’usage du terme μυστικῶς. Clément passe de la question du rire à celle de la souffrance : ni Isaac, ni le Christ n’auraient souffert, si bien que Guy Stroumsa a proposé de parler d’une vision « semi-docète » du passage du Pédagogue et souligne le trouble provoqué par ce texte chez certains commentateurs61.
31Afin d’éclairer la portée de cette image du dieu qui joue dans la perspective des controverses religieuses entre païens et chrétiens, il convient d’interroger la pratique du jeu et son image dans une autre œuvre de Clément, le Protreptique aux Hellènes qui visait à exhorter les Grecs à la conversion à la nouvelle religion. D’après la tradition, le Protreptique est la première œuvre de Clément et précède de peu le Pédagogue. L’action de jouer, exprimée par le verbe grec παίζω, apparaît à deux moments de l’exhortation de Clément62. La première se trouve au début du chapitre XI lorsqu’il est question des bienfaits du Logos chrétien, à savoir de Jésus. Clément rappelle la « bienfaisance divine » (θεία εὐεργεσία) du dieu chrétien et évoque l’image de l’homme des origines « lorsqu’il jouait dans le paradis sans contrainte » (ὅτε ἐν παραδείσῳ ἔπαιζε λελυμένος), à une époque où il était encore le « petit enfant de Dieu » (παιδίον… τοῦ θεοῦ)63. Le jeu est ici un élément qui renvoie une fois encore à l’enfance comme dimension métaphorique du temps des origines où les hommes étaient plus proches de Dieu ; il s’agit donc d’un marqueur positif du bonheur humain.
32La deuxième action de jouer est attribuée à un dieu : un autre dieu enfant et joueur qui, comme le Christ, n’échappe pas à la mort mais qui, à la différence du Jésus du Pédagogue, ne ressuscite pas. Si lorsqu’il faisait allusion au dieu joueur d’Héraclite, Clément n’hésitait pas à le rapprocher du dieu chrétien, sans se soucier des conséquences de cette analogie — pour ainsi dire — théologique, dans le cas du dieu païen cité dans le Protreptique, Clément déploie toutes les armes de sa rhétorique pour montrer que l’histoire est aberrante et que le dieu païen n’est nullement comparable au dieu chrétien. Il s’agit du mythe, célèbre, de la mise à mort de Dionysos par les Titans que Clément relate dans le deuxième chapitre de son Protreptique, entièrement consacré à la critique des cultes à mystères des mondes grecs64. Clément a comme but de rallier le public alexandrin contre le contenu fou des cultes païens, d’en révéler la tromperie (ἀπάτη) et le mensonge (τερατεία)65.
33Dans la liste des cultes à mystères que cite Clément le dieu Dionysos occupe une place de choix : chez Clément, Dionysos n’est pas le fils de Zeus et Sémélé, mais de deux divinités, Zeus et Perséphone66. Il est le fruit d’une double violence et d’un double inceste, commis par Zeus sur Déméter et puis sur leur fille Perséphone67. Clément situe la naissance de Dionysos dans une spirale de violence et de dégénération. Il définit les mystères du dieu grec comme étant « inhumains » et pour les expliquer il a recours à des fragments d’un poème attribué à Orphée :
ὃν εἰσέτι παῖδα ὄντα ἐνόπλῳ κινήσει περιχο ρευόντων Κουρήτων, δόλῳ δὲ ὑποδύντων Τιτάνων, ἀπατήσαντες παιδαριώδεσιν ἀθύρμασιν, οὗτοι δὴ οἱ Τιτᾶνες διέσπασαν, ἔτι νηπίαχον ὄντα, ὡς ὁ τῆς Τελετῆς ποιητὴς Ὀρφεύς φησιν ὁ Θρᾴκιος·
κῶνος καὶ ῥόμβος καὶ παίγνια καμπεσίγυια,
μῆλά τε χρύσεα καλὰ παρ’ Ἑσπερίδων λιγυφώνων.
Καὶ τῆσδε ὑμῖν τῆς τελετῆς τὰ ἀχρεῖα σύμβολα οὐκ ἀχρεῖον εἰς κατάγνωσιν παραθέσθαι· ἀστράγαλος, σφαῖρα, στρόβιλος, μῆλα, ῥόμβος, ἔσοπτρον, πόκος.
Pendant qu’il était encore petit et que les Courètes dansaient autour de lui une danse armée, les Titans, après être entrés par ruse et après l’avoir trompé à l’aide de jouets enfantins, ces Titans donc le mirent en pièces, alors même qu’il n’était encore qu’un enfant, comme le dit le poète de l’initiation, le thrace Orphée : « une pomme de pin, une roue, des poupées aux membres flexibles et de belles pommes dorées des Hespérides mélodieuses ». Et il n’est pas inutile d’exposer à votre condamnation les vains symboles de cette initiation : un osselet, une balle, une toupie, des pommes, une roue, un miroir, un flocon68.
34L’interprétation de ce passage a donné lieu à des nombreuses lectures qui ont fait l’objet de plusieurs études récentes69. La citation des deux vers d’Orphée contenant une liste de jouets a aussi attiré l’attention des savants qui s’intéressent à la question de l’orphisme, notamment en raison des rapports possibles entre le passage du Protreptique de Clément et les fragments du Papyrus de Gurôb, un texte de la deuxième moitié du iiie siècle avant notre ère. Dans les interprétations proposées dans la littérature secondaire, les jouets utilisés par les Titans auraient une fonction symbolique qui renverrait au retour à la vie de Dionysos70. Une lecture attentive permet cependant de remarquer qu’il n’est pas question de véritables jouets dans cette liste et que Clément propose davantage un mélange d’éléments différents, renvoyant notamment au topos du piège71. Les jouets des Titans sont l’instrument de la tromperie et sont le signe d’un Dionysos incapable de se défendre de ses ennemis.
35Le but de Clément est de ridiculiser et de condamner les vicissitudes d’un dieu qui se laisse tromper par ses ennemis et qui est mis à mort par eux. Par-delà les interprétations que les jouets de Dionysos pouvaient recevoir dans le contexte rituel des cultes à mystères, les objets cités sont un beau prétexte pour discréditer un dieu rival dans un contexte de concurrence religieuse entre païens et chrétiens. Dionysos a été tué comme le Christ, oui, mais les conditions ne sont pas les mêmes. Le jeu du dieu, qui dans le Pédagogue était un marqueur positif, devient une preuve de la tromperie et du mensonge païens que Clément veut dénoncer. Même si le Dieu des chrétiens joue et même si le Christ est aussi un enfant, le cas de Dionysos est une autre affaire, qui relève de pratiques mystériques inhumaines.
36Une confirmation de cette perspective se trouve dans la suite du chapitre, où Clément se sert de la dimension ludique pour construire la représentation du conflit qui règne parmi les dieux païens. Après avoir énuméré de nombreux cultes à mystères pratiqués par les Grecs et après avoir fait allusion au culte de Dionysos Choiropsale (χοιροψάλας, « l’attoucheur »), vénéré par les Sicyoniens comme la divinité protectrice des organes génitaux féminins, Clément s’exclame :
Τοιοίδε μὲν αὐτοῖς οἱ θεοί, τοιοίδε <δὲ> καὶ αὐτοί, παίζοντες ἐν θεοῖς, μᾶλλον δὲ ἐμπαίζοντες καὶ ἐνυβρίζοντες σφίσιν αὐτοῖς.
Tels leurs dieux, tels ils sont eux-mêmes, se jouant parmi les dieux, ou plutôt se jouant d’eux-mêmes et s’outrageant eux-mêmes72.
37Le verbe « jouer » devient une manière de dire et représenter le chaos qui règne dans le monde des dieux païens et les rivalités qui opposent les divinités telles que les récits mythiques de la tradition classique les racontent depuis l’époque archaïque.
38Selon les contextes et selon ses objectifs, Clément confère des nuances variées au jeu divin : on passe de l’image positive d’un dieu joueur qui fait dialoguer exégèse biblique et spéculation philosophique grecque à une activité du jeu qui représente la faiblesse de la divinité païenne et l’absence d’ordre qui caractérise le panthéon polythéiste.
4. En guise de conclusion : jeu et idolâtrie
39Je voudrais conclure avec une dernière étape de ce chemin que la citation du fragment d’Héraclite nous a permis de suivre. En avançant un peu dans le temps, jusqu’au au ive siècle, il est possible de trouver une autre interprétation du lien entre jeu et divinités. Il s’agit d’une réflexion qui fait du jeu la cause de la naissance de l’idolâtrie, tant en contexte juif qu’en contexte chrétien73. Comme Philippe Borgeaud et Daniel Barbu l’ont mis en évidence, l’origine de cette interprétation se situe dans le récit du veau d’or, tel qu’on le trouve rapporté le livre de l’Exode. L’histoire est bien connue : alors que Moïse se trouve sur la montagne pour rencontrer Dieu, le peuple donne à Aaron tous les bijoux dont il dispose afin de fabriquer un veau en métal fondu :
Ce que voyant, Aaron bâtit un autel en face du veau en métal fondu et il proclama : « Demain, fête pour le Seigneur ! » Le lendemain, levés de bon matin, ils offrirent des holocaustes et présentèrent des sacrifices de paix ; le peuple s’assit pour manger et boire ; puis il se leva pour se divertir (leṣaḥeq)74.
40Le verbe hébreu ṣaḥaq, que l’on a déjà évoqué, signifie « divertir », « rire », « jouer ». La Septante avait choisi de traduire la fin de ce passage par l’expression καὶ ἀνέστησαν παίζειν, en insistant sur la dimension du jeu. Dans le commentaire rabbinique sur la Genèse (Bereshit rabbah), les rabbins tissent un lien entre ce verbe, ṣaḥaq, et l’idolâtrie (avodat kokhavim) :
[…] Rabbi Ischmaël enseignait : Qui dit « jouer » dit « dolâtrie », ainsi qu’il est écrit [à propos du veau d’or] : « Ils se levèrent pour jouer » [Ex. 32, 6] : Sarah notre mère voyait Ismaël édifier des autels, capturer des sauterelles et les sacrifier75.
41Ce midrash date sans doute des ive-ve siècles et se situe dans un contexte palestinien. L’association entre jeu et idolâtrie devait être assez courante à l’époque aussi chez les auteurs chrétiens, si l’on considère que même Jérôme, dans ses Questions hébraïques sur la Genèse, y fait référence76. Le contexte historique et théologique a changé depuis l’époque de Clément d’Alexandrie et le jeu est devenu une pratique qui non seulement n’est pas digne de Dieu, mais qui est aussi à l’origine de l’idolâtrie. Il s’agit d’un changement qui ouvre la voie à la réflexion médiévale sur les aspects diaboliques des activités ludiques77.
42En revenant au fragment 52 D.-K., l’histoire des allusions à ce texte nous a permis de suivre un parcours qui nous a conduit au cœur des controverses religieuses de l’Empire : si le dialogue de Lucien montrait le potentiel polémique de la figure et de l’œuvre d’Héraclite, l’Elenchos fait du fragment la source d’inspiration d’une hérésie dans laquelle la pensée du savant d’Éphèse remplace les enseignements du Christ. Environ à la même époque, l’allusion de Clément d’Alexandrie dans le Pédagogue montre enfin qu’en modifiant le contexte de citation ce fragment pouvait devenir une preuve de la vérité chrétienne.
Notes de bas de page
1 Je ne reviendrai pas ici sur les problèmes liés à l’utilisation de ces catégories que j’ai déjà eues l’occasion d’analyser dans Massa (2017).
2 Pour les fragments d’Héraclite, nous faisons référence à l’édition critique de Marcovich (2001). Pour une interprétation de la pensée du fragment d’Héraclite, voir Pradeau (2002), p. 304-305 ; Fronterotta (2013), p. 372-375 et son article dans ce volume.
3 Pour une présentation des thématiques du dialogue voir Stella (2007), p. 55-62 et Bompaire (2008), p. 55-68.
4 Lucien, Les Vies des philosophes à l’encan, 13. Sur le couple Démocrite-Héraclite, voir Buck (1963) ; Bécares (1980) et, plus particulièrement, sur Héraclite qui pleure on se référera à Fattal (1997).
5 Sur le rôle de la parodie chez Lucien voir Beltrametti (1989) ; Beltrametti (1993) et Pérez-Jean (2018). Plus généralement, sur le rapport entre Lucien et les philosophies de l’empire, voir Jones (1986), p. 24-32.
6 Sur ce terme on renvoie aux considérations de Stella (2007), p. 58.
7 Je modifie la traduction de J. Bompaire « qui joue avec des dés », en traduisant le verbe πεσσεύω par « déplacer des pions ». Pour une interprétation différente des mouvements, non pas incertains mais volontaires de l’enfant, voir V. Dasen dans ce volume.
8 Je modifie ici la traduction de J. Bompaire. L’adverbe ἡβηδόν n’est guère attesté dans les textes grecs, mais appartient à la langue d’Héraclite. Dans le fragment 121 D.-K. (cité par Diogène Laërce, Vies, doctrines et sentences des philosophes illustres, IX, 2 et par Strabon, XIV, 1, 25), le savant réagissait à l’exil de son ami Hermodore en disant qu’il fallait mettre à mort « tous les Éphésiens adultes » (Ἐφεσίοις ἡβηδὸν… πᾶσι) et laisser la cité « aux enfants » (τοῖς ἀνήβοις). Dans son passage des Vies des philosophes à l’encan, Lucien fait sans doute écho à ce fragment d’Héraclite. Sur le fr. 121 D.-K. voir notamment Fronterotta (2013), p. 338-341.
9 Lucien, Les Vies des philosophes à l’encan, 14 (trad. J. Bompaire, CUF).
10 Sur Héraclite l’obscur dans la tradition littéraire grecque, voir Mouraviev (2000), p. 600-604.
11 Sur la question de la nature fragmentaire de l’œuvre d’Héraclite, voir par exemple Osborne (1987), p. 23-32 ; LAks (2007) ; Fronterotta (2013), p. vii-viii et ANNée (2013).
12 Beaupère (1967), p. 80, no 156 rappelle qu’« après πεσσεύων le texte est peu sûr » ; voir aussi Bompaire (2008), p. 87, no 30.
13 Sur l’identité de l’auteur, voir Simonetti (1989) ; Moreschini et Norelli (1995), p. 338-345 ; Heine (2004). Nous utilisons l’édition critique de Marcovich (1986).
14 Voir à ce propos, voir le travail fondateur de Le Boulluec (1985).
15 Sur la différence entre le Contre les hérésies d’Irénée et l’Elenchos, voir Aragione (2011), p. 74. Plus généralement sur cet ouvrage antihérétique voir Aragione et Norelli (2011).
16 Un exemple de cette stratégie est représenté par l’utilisation des mystères païens dans l’Elenchos, comme l’a bien montré Zamagni (2018).
17 Pour l’étude des fragments héraclitéens contenus dans l’Elenchos du point de vue de l’histoire de la philosophie voir Osborne (1987), p. 132-182 et Saudelli (2004), p. 4.
18 Mansfeld (1992), p. 232.
19 Comme le dit clairement Aragione (2011), p. 75 : « Notre auteur utilise des procédés polémiques courants, à son époque, dans les débats entre philosophes ou entre écoles philosophiques concurrentes. » Pour un autre exemple de ce rapprochement, il est utile de renvoyer à un autre traité antihérétique, le Panarion d’Épiphane de Salamine datant de la fin du ive siècle : sur cet aspect voir Massa (2018). Plus généralement, sur les rapports entre écoles philosophiques et groupes hérétiques, voir Athanassiadi (2015), p. 271-291.
20 Voir Ammien Marcellin, XXVII, 3, 12-12. Sur la lutte entre Damase et Ursin, voir Kahlos (2002), p. 115-120 et Lizzi Testa (2004), p. 160-162. Sur les divisions internes aux chrétiens et sur les débats théologiques des iiie-ive siècles, voir Perrin (2017).
21 Sur les questions de la christologie des iie-iiie siècles, voir Simonetti (1993).
22 Tertullien, Contre Praxéas, X.
23 Sur la figure de Noët et d’Épigone, voir Pourkier (1992), p. 115-117 ; sur l’hérésie de Noët, voir Simonetti (2000), p. 40-52.
24 Pourkier (1992), p. 115.
25 Elenchos, IX, 8 (trad. F. Massa) Le texte grec de l’Elenchos est cité d’après l’édition de M. Marcovich (Berlin, 1986).
26 Elenchos IX, 9, 4 (trad. F. Massa).
27 Voir par exemple Saudelli (2004), p. 12. Cf. aussi Mansfeld (1992), p. 235.
28 Elenchos, IX, 10, 6.
29 Sur les divers aspects de figure d’Aiôn (littéraire, philosophique, religieux), voir Degani (1961) ; Belayche (1984) ; Foucher (1996) ; Zuntz (1989) ; Zuntz (1992) et Keizer (2000).
30 Sur aiôn dans les papyrus magiques voir Pachoumi (2017), p. 100-107 ; pour le corpus Hermeticum voir Festugière (1990), p. 141-175. Sur la diffusion du motif iconographique, voir Gury (1984).
31 Sur cette inscription voir l’étude de Clinton (2008), p. 297-298.
32 Habituellement, on considère que le Pédagogue est un ouvrage de la toute fin du iie siècle ; Méhat (1966), p. 54 a proposé de dater l’ouvrage de 197.
33 Pour une présentation générale du Pédagogue de Clément d’Alexandrie, voir Pujiula (2006) et Henne (2016), p. 119-139. Sur Tertullien, on se référera notamment à Rebillard (2014).
34 Clément d’Alexandrie, Pédagogue, I, 5, 14, 4.
35 Clément d’Alexandrie, Pédagogue, I, 5, 19, 4 (trad. M. Harl, SC).
36 Voir Clément d’Alexandrie, Stromates, VI, 5, 41, 4-6. Sur ce passage, voir Cambe (1997), p. 18 et Urciuoli (2013), p. 137.
37 Pour un commentaire de cet épisode biblique, voir Harl (1986), p. 210-215.
38 Il s’agit d’un écho de l’histoire d’Abraham chez Pharaon en Genèse, 12.
39 Genèse, 26, 8.
40 Sur cet aspect et sur les divers sens du verbe grec παίζω dans le livre de la Genèse, voir Harl (1986), p. 189 et 211.
41 Clément d’Alexandrie, Pédagogue, I, 5, 21, 3 (trad. F. Massa). Le texte du Pédagogue est cité d’après l’édition d’H.-I. Marrou et al. (Paris, 1960). Une interprétation allégorique complète de Genèse, 26 sera développée par Origène dans les Homélies sur la Genèse, XIV.
42 Voir, par exemple, Cyrille d’Alexandrie, Homélies pascales, V, 6 ou Grégoire de Nazianze, Discours, X, 1.
43 Clément d’Alexandrie, Protreptique, I, 5, 4. Plus généralement, sur le nouveau chant du Christ du premier chapitre du Protreptique, voir Rizzi (1993), p. 172-187 ; Roessli (2002) ; Jourdan (2010) ; Arcari (2016).
44 Pour une analyse sémantique du terme μυστήριον chez Clément, voir Marsh (1936) ; Hamilton (1977), p. 485-487 ; Lugaresi (2003) ; Massa (2016), p. 121-126.
45 Clément d’Alexandrie, Pédagogue, I, 5, 21, 4 (trad. F. Massa).
46 Sur l’influence de Philon dans la pensée de Clément, voir Vanden Hoek (1988) ; Runia (1993), p. 132-156 ; Osborn (2005), p. 81-105.
47 Genèse 9, 20-21 (trad. M. Harl). Pour une introduction à ce texte, voir Pouilloux (1963) ; sur le thème de l’agriculture divine, voir Calabi (2017). Sur le rapport entre Clément et Philon en ce qui concerne la représentation du vin et l’opposition entre sobriété et ivresse, voir Massa (2014), p. 172-173.
48 Philon d’Alexandrie, De plantatione, 169-170.
49 Sur le rôle de Philon dans la construction du chapitre 5 du premier livre du Pédagogue de Clément, voir notamment les études de Stroumsa (2004) et Dinan (2007). Plus généralement, sur la présence de la pensée d’Héraclite chez Philon d’Alexandrie, voir Saudelli (2011).
50 Voir Dinan (2007), p. 65-66.
51 Clément d’Alexandrie, Pédagogue, I, 5, 22, 1 (trad. F. Massa).
52 Clément d’Alexandrie, Pédagogue, I, 5, 24, 3 (trad. M. Harl, SC).
53 Osborn (2005), p. 16.
54 Sur l’apport de Platon à la philosophie de Clément, voir Chadwick (1966) ; Lilla (1971) ; Riedweg (1987) ; LE Boulluec (2012). Sur l’importance d’Héraclite chez Clément, outre Osborn (2005), voir Valentin (1958).
55 Voir respectivement Clément d’Alexandrie, Pédagogue, II, 2, 29, 3 où est cité le fr. 118 D.-K. et Stromates, II, 4, 17, 4 où l’on trouve une référence au fr. 86 D.-K. Sur ces passages, voir Osborn (2005), p. 18 et 145-146.
56 Voir notamment Jean Chrysostome, Homélies sur l’Évangile de Matthieu, VI, 6 et Ambroise, Les devoirs, I, 23, 102. L’image du Christ qui rit est attribuée aux hérétiques dans Irénée de Lyon, Contre les hérésies, I, 24, 4. Sur la question du rire de Jésus dans les sources antiques, voir Rudhardt (1992), Le Brun (1997) et Stroumsa (2004).
57 Voir Le Goff (1990).
58 Clément d’Alexandrie, Pédagogue, II, 5, 45, 1-48, 2.
59 Clément d’Alexandrie, Pédagogue, I, 5, 22, 3 : « Le roi, c’est le Christ qui d’en haut surveille notre rire et, ‘se penchant par la fenêtre’, comme l’Écriture le dit, contemple l’action de grâce, la bénédiction, l’allégresse et la joie, et encore la constance qui aide au travail et la réunion de tout cela, qui est l’Église, sa propre Église : il montre seulement son visage qui manquait l’Église, désormais parfaite grâce à la tête du roi » (trad. M. Harl, SC).
60 Clément d’Alexandrie, Pédagogue, I, 5, 23, 2 (trad. M. Harl, SC). Pour les problèmes philologiques posés par la dernière partie du texte, voir l’édition de Marcovich (2002), p. 16 qui propose de remplacer la lacune par ὡσεί.
61 Stroumsa (2004), p. 279.
62 Sur l’opposition entre jeu chrétien et jeu païen dans le Protreptique de Clément voir Herrero de Jáuregui (sous presse).
63 Clément d’Alexandrie, Protreptique, XI, 111, 1. Clément exploite l’idée d’un évergétisme du dieu chrétien qui serait meilleur et plus généreux que celui des divinités païennes.
64 Sur le mythe de la mort de Dionysos, sur les diverses interprétations du récit et sur les liens avec la tradition orphique, voir au moins Détienne (1977) ; Edmonds (1999) ; Bernabé (2002) ; Bernabé (2003).
65 Clément d’Alexandrie, Protreptique, II, 14, 1. Sur ce passage, voir Massa (2016), p. 121-126.
66 Clément d’Alexandrie, Protreptique, II, 16, 1-3.
67 Sur cet aspect, voir Massa (2010).
68 Clément d’Alexandrie, Protreptique, II, 17, 2-18, 2 (trad. F. Massa). Le texte du Protreptique est cité d’après l’édition de C. Mondésert (Paris, 1949).
69 Sur ce chapitre du Protreptique de Clément, voir Herrero de Jáuregui (2010), p. 147-152 ; Jourdan (2010) ; Massa (2014), p. 99-103.
70 Sur les jouets de Dionysos, voir Tortorelli Ghidini (2000) ; Bernabé (2005), p. 169-170 ; Tortorelli Ghidini (2006), p. 272-275 ; et Levaniouk (2007). On signalera cependant que Clément ne fait pas allusion au retour à la vie de Dionysos, sans doute pour éviter toute tentative de rapprochement entre l’histoire du dieu païen et l’histoire du Christ. Des instruments de jeu chutent dans les enfers dans le mythe sumérien de Gilgameš, voir A. Rendu-Loisel dans ce volume.
71 Je remercie sincèrement Véronique Dasen d’avoir attiré mon attention sur cet aspect important de la liste citée dans le passage de Clément.
72 Clément d’Alexandrie, Protreptique, II, 39, 3 (trad. C. Mondésert).
73 Voir Borgeaud (2013) et Barbu (2016), p. 98.
74 Exode, 32, 5-6 (trad. TOB).
75 Bereshit rabbah, 53, 11 (trad. B. Maruani et A. Cohen-Arazi, modifiée). Je tire la citation du passage de Barbu (2016), p. 98 et je remercie l’auteur d’avoir attiré mon attention sur ce texte.
76 Jérôme, Questions hébraïques sur la Genèse, XXI, 9.
77 Sur cette question, je renvoie à Aceto et Lucioli (2019).
Auteur
francesco.massa@unifr.ch
Université de Fribourg
Professeur assistant au Département d’Histoire de l’Université de Fribourg, où il dirige un projet de recherche sur la compétition religieuse dans l’Antiquité tardive, financé par le Fonds National Suisse de la recherche scientifique (http://relab.hypotheses.org). Ses recherches portent sur l’histoire des religions antiques et notamment sur les interactions entre païens et chrétiens. Il a notamment publié Tra la vigna e la croce. Dioniso nei discorsi letterari e figurativi cristiani (Stuttgart, 2014, PAwB 47). Il vient d’éditer avec Nicole Belayche deux ouvrages sur les cultes à mystères : Mystery Cults in Visual Representation in Graeco-Roman Antiquity (Leiden – Boston, 2021, RGRW 194) et Les Mystères au iie siècle de notre ère : un tournant (Turnhout, 2021, BEHE/SR). Il codirige la revue genevoise Asdiwal et la revue italienne Mythos.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Penser (avec) la culture vidéoludique
Discours, pratiques, pédagogie
Selim Krichane, Isaac Pante et Yannick Rochat (éd.)
2022
Jouer dans l’Antiquité classique/Play and Games in Classical Antiquity
Définition, Transmission, Réception/Definition, Transmission, Reception
Véronique Dasen et Marco Vespa (éd.)
2021
Lire les magazines de jeux vidéo
Couverture(s) de la presse spécialisée française
Sélim Ammouche, Alexis Blanchet, Björn-Olav Dozo et al. (éd.)
2022
Temporalités et imaginaires du jeu
Rémi Cayatte, Audrey Tuaillon Demésy et Laurent Di Filippo (éd.)
2023