• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15900 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15900 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Liège
  • ›
  • Situations
  • ›
  • Le symbolique et le social
  • ›
  • Deuxième partie. Champs culturels et for...
  • ›
  • Réception et récepteurs des Règles de l’...
  • Presses universitaires de Liège
  • Presses universitaires de Liège
    Presses universitaires de Liège
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral PERSPECTIVE INTERDISCIPLINAIRE LE POINT DE VUE DES « LITTÉRAIRES » UN POINT DE VUE « SOCIO-LITTÉRAIRE » ? CONCLUSION Notes de bas de page Auteur

    Le symbolique et le social

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Réception et récepteurs des Règles de l’art

    Paul Dirkx

    p. 203-214

    Texte intégral PERSPECTIVE INTERDISCIPLINAIRE LE POINT DE VUE DES « LITTÉRAIRES » UN POINT DE VUE « SOCIO-LITTÉRAIRE » ? CONCLUSION Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Pour arracher Les Règles de l’art de Pierre Bourdieu à la simple description de la « réception » d’un livre sur la littérature, il faut tenter d’expliquer son évaluation en tant que produite par des groupes de lecteurs. En l’occurrence, il sera question ici des spécialistes universitaires francophones de littérature et d’un système de lectures dont le traitement critique des Règles de l’art constitue, on le verra, un puissant révélateur. Il ne s’agit donc ni de prendre position pour ou contre ce livre, ni d’approuver ou de réfuter telle ou telle des réactions qu’il a suscitées. D’ailleurs, c’est en vue d’échapper complètement à la polémique déguisée en analyse qu’il a été nécessaire de reconstruire, afin de les comparer dans une publication à venir, le système des relations entre ces réactions, d’une part, et, de l’autre, le système des relations entre ceux qui les ont produites.

    2Bien qu’une partie des Règles de l’art ait été rédigée à partir d’articles plus anciens, les thèses de leur auteur sur le « champ littéraire » étaient jusqu’alors discutées quasi exclusivement, dans le domaine des études littéraires francophones, par les tenants des approches institutionnelle, sociocritique ou sociosémiotique1 et par certains historiens de la littérature, tous soucieux de souligner l’inscription sociale du texte littéraire et, de ce fait, minorisés dans un univers où la lecture interne, « textocentrique » ou « textualiste » demeure prédominante. L’histoire de ces débats préalables, si elle mériterait d’être étudiée en tant que telle, n’interdit donc pas la présente analyse des publications générées par le livre, d’autant moins que celui-ci, en tant qu’objet de diffusion très large et au prestige séculaire (encore accru par sa publication chez un grand éditeur parisien, les éditions du Seuil), change les conditions de la discussion et, partant, ses attendus et ses résultats.

    PERSPECTIVE INTERDISCIPLINAIRE

    3Les réactions en langue française parues depuis la sortie des Règles de l’art en septembre 1992 jusqu’en 2001 sont au nombre de 392, dont 18 (46,1 %) ont été publiées par des journalistes (pour la plupart spécialisés3), 13 (33,3 %) par des spécialistes de la littérature, 3 (7,7 %) par des sociologues4, 2 (5,1 %) par des philosophes5, 1 (2,6 %) par un théologien, 1 par un politologue et 1 par un historien6. Pour mieux comprendre ce corpus francophone, il conviendra, plus tard, de le situer dans un cadre plurilingue, ce qui permettrait de mieux faire ressortir certaines de ses spécificités, notamment son volume relativement restreint. Le déséquilibre quantitatif entre supports français (73,6 %) et non français (20,6 % francophones et 5,8 % non francophones) s’en trouverait également mieux éclairé. Quant à l’examen des proportions selon les disciplines, il révèle notamment le faible poids de la sociologie, ce qui tient au fait qu’au sein de celle-ci la sociologie de l’art et singulièrement la sociologie de la littérature demeurent peu légitimées7.

    4La plupart des textes ont en commun, outre le respect des lois du genre critique, un certain ton : surtout face à un livre non seulement exigeant mais qui les prend pour objet, les commentateurs ont très souvent cédé, à des degrés divers, à l’universalisation incontrôlée et à l’intellectualisme omniscient qui sont inhérents à leur statut d’intellectuel. En plus de cette homogénéité de surface, un autre élément risque de faire perdre de vue les clivages disciplinaires qui structurent le corpus. Chacune des disciplines concernées (sauf la théologie) vise au moins une fois le grand public à travers un support généraliste de grande diffusion : c’est le cas de 22 textes du corpus total (56,4 %) et, plus particulièrement, de 7 des 21 textes d’auteurs universitaires (33,3 %), dont 2 signés par des philosophes et 4 par des « littéraires » (30,8 % du corpus « littéraire »), proportions qui tiennent sans doute aux affinités statistiquement plus prononcées de ces derniers avec le pôle temporellement dominant de l’espace intellectuel8. Le rôle considérable joué par la grande presse tend ainsi à diluer en partie la dimension scientifique de l’évaluation des Règles de l’art (livre qui est aussi peu journalistique que son auteur est médiatisé9) dans le vaste brouhaha de la presse périodique intellectuelle où les enjeux et les positions des spécialités et de leurs représentants se trouvent redistribués, en donnant raison à qui atteint la plus grande visibilité. Si ce brouillage structural ne doit pas être exclu entièrement de l’analyse, dans la mesure où les auteurs des commentaires étudiés sont enclins, selon leur crédit scientifique, à s’en servir pour donner de la voix, il est toutefois nécessaire de bien distinguer chaque discipline comme microcosme scientifique spécifique.

    LE POINT DE VUE DES « LITTÉRAIRES »

    5Pour ce qui est de l’examen des lectures « lettrées », on procédera dans l’ordre chronologique, le temps de réaction s’étant avéré un facteur important, notamment dans la mesure où chaque nouvelle critique réagit à tout ou partie de celles qui l’ont précédée.

    6Dès le 18 septembre 1992, Le Monde des livres, épicentre de la critique journalistique, ouvre le débat « Autour de Pierre Bourdieu » (et non « Autour des Règles de l’art ») en donnant la parole à deux collaborateurs et à Danièle Sallenave. Celle-ci (1940) est citée au début du livre comme l’auteur d’« un de ces innombrables plaidoyers » pour l’unicité absolue de l’œuvre et contre le réductionnisme des sciences sociales10. « Eh bien, la guerre ! », répond-elle dans son titre, en précisant dans son texte11 : « c’en est fini » avec Bourdieu, car « les temps ont changé » et ne sont plus au « marxisme primaire » et autres « prétentions positivistes », mais à la revendication d’une « expérience radicale » de l’art et aussi de « plus d’École », « instrument de l’émancipation ».

    7Or, cette double revendication correspond aux deux activités de Danièle Sallenave. D’un côté, écrivain publié par Flammarion et Hachette-POL, secrétaire général des Temps modernes, membre du Jury Femina et lauréate du Prix Renaudot et d’un prix de l’Académie française, elle a écrit des romans et essais engagés. De l’autre côté, cette fille d’instituteur et d’institutrice, normalienne et agrégée, enseigne comme maître de conférences à l’université de Nanterre, lieu historique de la « pensée 68 ». Elle occupe ainsi cette double position que Les Règles de l’art, étude sur la pratique littéraire et, indissociablement, sur la pratique « métalittéraire », dissèquent tout au long de leurs 464 pages : celle d’un écrivain médiatique dont Les Règles de l’art montrent toute la distance qui le sépare du prototype de l’écrivain authentique, Gustave Flaubert, et en même temps celle d’un lector d’autant plus fasciné par le Texte qu’il y sacrifie lui-même. C’est de cette double position que le libelliste s’autorise pour s’ériger en porte-parole de tous les intellectuels confondus (« nous, aujourd’hui, enseignants, écrivains, artistes, philosophes, penseurs ») afin de donner plus de poids à sa charge contre celui par qui cette même position est objectivée. Il n’est pas jusqu’à cette formule, « Sombres journées de nos adolescences provinciales soudain illuminées d’un livre… », qui, attestant l’inclination à une vision romantique ou, plus précisément, bovaryste de la lecture et de la littérature, ne révèle un trait fondateur de la position concernée.

    8Au-dessus de l’encadré de Danièle Sallenave, Michel Contat (1938 ; non cité dans Les Règles de l’art), spécialiste de Sartre d’origine suisse, estime qu’« agressivité, envie, jalousie, dépit, admiration » sont chez Bourdieu quelques-unes des raisons « qui, aux alentours de 1955, lui ont fait choisir Sartre comme modèle à dépasser, de façon quasi obsessionnelle12 ». Il regrette que le sociologue exclue par son « humeur querelleuse et volontiers méprisante » « les représentants de ce qu’il appelle “l’idéologie charismatique de la création” » et plus généralement « tous ceux qui ne pensent pas comme lui ou se servent de termes (par exemple, la génétique littéraire) qui font obstacle ou diversion à son propre projet intellectuel ». Directeur de recherches au CNRS spécialisé dans la génétique littéraire à l’Institut des textes et manuscrits modernes (ITEM), Contat pense nécessairement, entre autres, à lui-même. L’indulgence semble toutefois l’emporter, car l’éditeur de Sartre dans la bibliothèque de la Pléiade est particulièrement sensible à la pluridisciplinarité que favorise selon lui le livre du sociologue et à « son allure batailleuse » (pour ne pas dire son « engagement »). Mais sa conclusion finale exprime, en des termes voilés, un sentiment beaucoup moins compréhensif : toujours « pour ce qui concerne Sartre, […] on voudrait que le sociologue se règle davantage sur le style littéraire de ce dernier, plutôt que sur son écriture philosophique ». Comme toute variante du « Witz », cette pointe demande aussi à être prise au pied de la lettre, car elle présente le sociologue comme aspirant à un modèle d’« écriture philosophique » qui présuppose néanmoins la maîtrise de l’indispensable, mais inaccessible « style littéraire13 », et, ce faisant, réaffirme la hiérarchie consacrée entre la sociologie, la philosophie et la critique littéraire. L’article s’achève ainsi sur un plaidoyer pro domo où le critique (méta) littéraire et philologue de la philosophie en réfère à sa propre position, enviable, dans le monde des livres.

    9On notera encore que le texte « hors corpus » du troisième intervenant, l’historien Roger Chartier, échappe au moins en partie au « conflit des facultés ». Directeur d’études à l’EHESS et directeur du Centre CNRS Alexandre Koyré d’Histoire des sciences et des techniques, son auteur insiste sur le caractère stimulant d’une « science des œuvres culturelles » « rompant avec les postulats classiques de la critique littéraire et de l’histoire de l’art », avant d’inviter à une lecture réflexive de Bourdieu : « À nous d’être le lecteur qu’il espère, celui qui sait bien user des travaux scientifiques. » Ces trois opinions contrastées — emblématiques de la critique savante, de la recherche littéraire et de la recherche sur la recherche (littéraire) — ne pouvaient guère être réunies que par un organe de la presse non spécialisée, tel Le Monde des livres qui, à l’époque, était encore apte à détecter et à publier des avis représentatifs d’un spectre relativement large de positions.

    10Pierre-Marc de Biasi (1950 ; cité deux fois) publie dans le numéro d’octobre du Magazine littéraire un entretien avec Pierre Bourdieu ainsi qu’une recension de son livre14. C’est en tirant profit de sa « place de leader » que « l’enfant terrible des sciences de la société » a pu remettre « en cause nos goûts, nos universités et nos élites ». De Biasi s’inquiète en effet non pas tant de la pertinence heuristique de propositions de recherche que des « transgressions » de Bourdieu (« plus on le consacre, plus il transgresse »), celles-ci n’étant jamais rapportées à celles-là, mais au tempérament du transgresseur, « impertinent », « provocateur », etc., bref, peu disposé à établir un débat scientifique (avec de Biasi, notamment, cf. infra). La portée subversive des œuvres de Bourdieu est considérée avec un embarras qui conditionne un conservatisme plus spécifique, portant non pas tant sur la littérature que sur le discours académique15 et, en particulier, sur le discours sur la littérature. Les questions de l’interviewer, dont il est rappelé qu’il est spécialiste de Flaubert, mais qui est aussi, d’une part, agrégé, normalien, docteur en sémiologie et chargé de recherches à l’ITEM16 et, d’autre part, artiste plasticien, visent plus précisément l’importation de méthodes sociologiques dans les études littéraires. Elles cherchent à savoir en quoi le livre est « porteur d’un savoir nouveau sur l’écriture de Flaubert et le sens de son travail, ou, d’une façon générale, sur la sociologie de la littérature ». Se trouve ainsi posée a priori une définition de la sociologie de la littérature qui s’articule autour de l’« écriture » et de son « sens » : le débat, capital, sur l’objet de la sociologie de la littérature est clos au moment même où il paraissait avoir été ouvert. La réponse de Bourdieu, qui en appelle à l’unification des spécialisations sur la base de sa méthodologie, ne peut que susciter une nouvelle question qui, revenant sur la personne de l’auteur, éloigne du sujet, selon un principe typique des médias dont fait partie le mensuel des éditions Grasset. Du reste, l’interviewer donne lui-même une réponse sans appel dans sa recension des Règles de l’art sur la même page : le Flaubert de Bourdieu est « archi-connu, mille fois repéré depuis les années soixante » et sa volonté de fédérer les approches sur base d’une image diabolique de la littérature (« une belle orchidée sur un fumier de sang ») ne peut qu’inciter le critique universitaire à « cultiver son jardin », c’est-à-dire sa spécialité textuelle.

    11La forme de l’entretien a le mérite de montrer à l’œuvre, mieux que les recensions, le malentendu structural permanent qui brouille la question des frontières disciplinaires. Le collaborateur du Magazine littéraire reviendra sur celle-ci, non pas en la posant à son interlocuteur, mais, ici aussi, en stipulant d’autorité certains traits de l’objet d’étude littéraire (l’écriture et sa « pluralité des variables ») et en affirmant l’impossibilité de les saisir à partir d’une quelconque discipline non littéraire. Ce faisant, le spécialiste rappelle l’existence d’un objet propre aux études littéraires, dont la singularité est d’être insaisissable par aucune des disciplines concurrentes. On retrouve le projet de Barthes dans « Histoire ou littérature » (Sur Racine, 1963). L’objet étant identifié de la sorte, il devient possible de contester la théorie qui ne s’y adapte pas et encore moins ses bases, que le lecteur (universitaire) du Magazine littéraire perçoit d’entrée de jeu sous la forme du titre choc : « Pierre Bourdieu : “Tout est social !” ».

    12On évoquera ici la diatribe qu’Éric Marty (1955 ; non cité), professeur à l’université de Paris-VII et lui aussi membre de l’ITEM, publie en 1994 dans Esprit, revue hostile à Bourdieu depuis les années 7017. Indigné par le « tout est social » de Bourdieu-de Biasi, il cherche à savoir « comment penser le « tout est social » sans penser simultanément sa propre aliénation ». Sa réponse est que Bourdieu construit le social en s’y projetant sans cesse, le cynisme des luttes étant le miroir de sa propre pratique d’intellectuel machiavélique. Sa « description » de la littérature est « un superbe autoportrait » d’un mandarin « ignorant », « daté, simpliste », « frauduleux », etc. Mais cette réponse, qu’elle ait ou non un rapport avec le contenu des Règles de l’art, ne doit pas faire oublier la question initiale, laquelle identifiait le social à l’« aliénation », selon une matrice d’oppositions qui, parmi les “littéraires”, tend à reproduire le regard légitime sur l’entreprise sociologique :

    Unique

    vs

    Sériel

    Productif

    Reproductif

    Qualitatif

    Quantitatif

    Insaisissable

    Saisissable

    Textuel

    Extratextuel,

    13etc., bref, d’un côté le subjectif humain (synonyme d’« individuel ») et, de l’autre, l’objectif aliénant (synonyme de « social », c’est-à-dire, en fait, de « collectif »). Plus la tendance à se servir de ce système de signification est grande, plus la sociologie est perçue sur le mode manichéen et, aliénée et aliénante, s’en trouve déréalisée. Le schéma s’impose avec d’autant plus de force qu’il sous-tend aussi le discours de ceux que les recherches de génétique littéraire d’Éric Marty concernent, des écrivains-critiques tels qu’André Gide (qu’il éditera en 1996 en Pléiade) et des critiques-écrivains tels que Barthes (dont il prépare alors les œuvres complètes à paraître au Seuil). Mais le caractère quasi fictionnel de la vision de Marty est également à mettre en rapport avec ses dispositions de chercheur-écrivain, dont le premier roman (Sacrifice) est paru la même année que Les Règles de l’art et chez le même éditeur. Ainsi, la violence verbale ne s’explique que très superficiellement par le reproche selon lequel Bourdieu « ne veut pas » utiliser l’édition des Carnets de travail de Flaubert établie par Pierre-Marc de Biasi.

    UN POINT DE VUE « SOCIO-LITTÉRAIRE » ?

    14Dans la revue Europe, Roger Navarri (19 ? ; non cité) loue le livre18, y compris ses « analyses très stimulantes » consacrées à Flaubert, dont ce critique sera presque le seul à voir qu’elles replacent des écritures « bien connues » dans la logique moins bien connue d’un champ. Pour cet enseignant-chercheur de l’université de Bordeaux-III, proche de la sociocritique développée par les disciples littéraires d’Althusser (iconoclastes des concepts d’auteur, d’œuvre, etc.), elles ont pour principal mérite de battre en brèche « les conceptions les plus traditionalistes et malheureusement toujours les plus répandues » des « théologiens » du Texte. Mais, proche de cette même sociocritique qui cherche à renouveler les études littéraires sans les dissoudre dans l’historiographie ou dans la linguistique, il reproche au sociologue d’ignorer les « premiers livres de Barthes », « Althusser et ses disciples » et « tous ceux qui, depuis quelques années » « ont contribué à faire émerger la problématique qui fonde ses propres théories ». Il est permis de croire que cette réserve a valu à ce texte d’être republié tel quel dans la prestigieuse Revue d’histoire littéraire de la France contrôlée en partie par les sociocritiques les plus influents19.

    15Dans un article que lui a commandé une revue anglaise, Jacques Leenhardt (1942 ; non cité) critique le statut de la sociologie de la littérature de Bourdieu qui vise, selon lui, à « l’annexion d’un territoire social de plus à l’empire de sa théorie » en s’érigeant en « champion de la rigueur scientifique20 ». Des citations extraites de deux pages des Règles de l’art entendent montrer que ce livre ravale la littérature au rang d’instrument de connaissance, qui plus est fallacieux. En effet, l’idée de Bourdieu selon laquelle « l’œuvre littéraire peut parfois dire plus, même sur le monde social, que nombre d’écrits à prétention scientifique [mais qu’elle] ne le dit que sur un mode tel qu’elle ne le dit pas vraiment21 » est interprétée comme suit : « La littérature produit donc, selon sa modalité discursive propre, un effet de réel, un simulacre de réalité, dont l’impact sur le lecteur est d’endormir son désir de savoir » ; « la littérature n’est pas seulement inefficace […], elle pervertit la volonté de savoir en lui offrant des leurres ». À ce titre, Bourdieu mènerait « un combat contre la littérature ».

    16Pareille lecture est fondée sur une conception intentionnaliste des « acteurs », qui situe le moteur des activités sociales au niveau d’une volonté et, plus largement, d’une conscience. Elle est au cœur de la prévention de la doxa métalittéraire contre la sociologie et doit beaucoup aux références philosophiques que Leenhardt, auteur d’une sociologie de la lecture inspirée de Lucien Goldmann, ne manque pas de citer ensuite, essentiellement la Critique de la raison pure de Kant que Bourdieu n’aurait pas bien assimilée, contrairement à Goldmann22. Mais le scientisme de Bourdieu nuit surtout à la littérature en ce qu’il néglige le rôle fondamental joué par sa propre « modalité discursive » au sein du « champ social des textes ». Or, cette seconde critique conduit à supposer de fortes dispositions de lector à ce sociologue de la lecture23 qui, directeur d’études à l’EHESS où il dirige le Centre de recherches sur les arts et le langage, centre qui est l’« héritier d’une tradition largement redevable à la sémiologie », est aussi président de l’Association internationale des critiques d’art. Enfin, plutôt que « de s’interroger sur le statut du langage dans la littérature », Bourdieu ne cherche qu’à « marquer une frontière entre un usage savant du langage et un usage mystifiant », entre science et magie littéraire, manœuvre épistémologique intéressée et fondée sur des oppositions statiques. Et de conclure en plaidant, comme le faisait Goldmann, pour « une sociologie de la littérature ou de l’art qui prenne en compte […] la nécessité pour les sociétés de se donner des schèmes dynamiques de pensée ». Une fois de plus, le critique des Règles de l’art ne cesse de porter son regard là où sont inscrites quelques-unes des caractéristiques majeures de sa propre position.

    17Si les représentants français de la recherche « socio-littéraire » sont amenés à se démarquer, prudemment (Navarri) ou radicalement (Leenhardt), de la théorie des champs, les chercheurs francophones non français y adhèrent plus volontiers, ce qui semble tenir à l’originalité de leur position à l’égard de l’espace universitaire français. Rendant compte des Règles de l’art pour l’Encyclopaedia Universalis, le Belge Jacques Dubois (1933 ; cité) en détaille les différentes thèses en insistant sur leur pertinence heuristique24. Elles contiennent, selon lui, rien moins que « les conditions du dépassement » d’études littéraires par trop formalistes, dépassement dont la propre trajectoire de Dubois offre un exemple frappant. L’auteur ne retrace aucune filiation théorique dont Bourdieu serait tributaire, sauf à dire que son texte esquisse des rapprochements entre la théorie des champs et celle de l’« institution de la littérature », à laquelle le nom de Dubois est associé. Il n’est pas interdit de rapporter cet exercice de diplomatie scientifique à la position qu’occupait Jacques Dubois de professeur à l’Université de Liège (en décalage par rapport à Paris et par rapport à Bruxelles), même si (ou peut-être d’autant que) son texte formule des doutes quant à la possibilité qu’« une base sûre puisse être donnée à l’exégèse du rapport habitus-carrière ».

    18Marie-Andrée Beaudet (1947 ; non citée), de l’Université Laval, souligne dans une note de lecture parue dans sa revue Québec français la légitimité de la démarche des Règles de l’art, « une pièce majeure à verser au dossier des études littéraires25 ». Plus éloignée que Dubois de la scène parisienne, où le livre aurait reçu « un accueil enthousiaste », Beaudet y voit même « un essai de réunification des méthodes de la sociocritique et de la sociologie des faits littéraires ». Son collègue Denis Saint-Jacques (19 ? ; non cité) intègre plus fermement encore aux études littéraires « une des théories majeures de la sociologie de la littérature aujourd’hui26 ». Mais le ton se fera plus nuancé peu de temps après, dans un article de la revue montréalaise Discours social du Centre interuniversitaire d’analyse du discours et de sociocritique des textes27. L’analyse de Bourdieu, fortement contestée par les « spécialistes de Flaubert » qui n’ont rien appris de neuf, fait de lui « un intrus téméraire » dans « le champ de la recherche littéraire universitaire ». Or, il est regrettable que cet intrus « se passionne pour l’acteur social écrivain plutôt que pour l’étude de sa fortune littéraire », perdant ainsi de vue « le véritable principe fondateur du champ, son nomos, qui est avant tout un consensus ». Pierre Bourdieu étant « un sociologue qui s’occupe accessoirement de littérature », le lecteur en déduira qu’il s’occupe aussi accessoirement de sociologie de la littérature. D’ailleurs, son livre n’apporte pas vraiment « de progrès théorique déterminant » et son étude sur Flaubert, peu informée, affiche « l’ignorance ou le mépris de la critique contemporaine », à commencer par la sociocritique de Claude Duchet. Il en est « demeuré à Lukács et Goldmann » et donc au stade du « reflet ». Bourdieu essuie ici la pire des critiques qui achève de le disqualifier comme sociologue de la littérature.

    19Mais si l’auteur de la théorie est dépassé par les « préoccupations critiques contemporaines », la théorie elle-même, qu’en fait il « refuse d’exploiter à son meilleur avantage », ne l’est pas pour autant. D’ailleurs, Bourdieu a échoué là où un Alain Viala, par exemple, réussit de manière « probante ». La remarque intervient après que Saint-Jacques, directeur du Centre de recherche en littérature québécoise à l’Université Laval, a esquissé lucidement le « champ de la recherche [socio] littéraire » francophone, où les alliances avec Paris, plus ou moins senties, sont indispensables. N’ayant pas choisi de privilégier en France la collaboration avec Duchet (Paris-VIII), contrairement à bon nombre de ses collègues québécois (la Française Régine Robin, le Belge Marc Angenot, etc.), il regroupe pour sa part les travaux d’Anna Boschetti, Christophe Charle, Rémy Ponton, Alain Viala, Nathalie Heinich, Anne-Marie Thiesse et Marie-Andrée Beaudet en les plaçant sous l’étiquette « sociologie du champ littéraire ». Enfin, il rejoint plus précisément les travaux de Viala en relevant « l’intérêt suscité aujourd’hui par les recherches sur la lecture et la réception des œuvres, car là justement se trouve le fondement véritable de la littérature ».

    20Apparaît ainsi comme une suite prévisible un article paru l’année suivante dans les Annales HSS et signé conjointement par Saint-Jacques et Viala (1947 ; cité une fois28). Dans une première partie, l’auteur de la Naissance de l’écrivain (Minuit, 1985) passe en revue les facteurs historiques qui, selon lui, rendent légitime de parler de « champ littéraire » dès le XVIIe siècle. Il en résulte une « histoire du champ littéraire » qui a pour avantage de lever les hésitations, voire les incohérences que Viala repère sous la plume de Bourdieu du fait que celui-ci situe le début du champ vers 1850. Dans une perspective historique, le théoricien du champ littéraire ne maîtriserait pas toutes les implications de sa propre théorie.

    21Enfin, Viala inscrit l’« enjeu » de ce débat dans le domaine non pas de la sociologie de la littérature, mais dans celui de l’histoire littéraire, l’« histoire du champ littéraire » dont Lanson, Sartre et Barthes avaient esquissé quelques prémisses29 et dont il est un ardent défenseur comme professeur agrégé à l’Université de Paris-III et à l’Université d’Oxford et en tant que président de la Commission des programmes en lettres au Ministère de l’Éducation nationale.

    22Denis Saint-Jacques situe l’« enjeu », quant à lui, du côté d’« une littérature comparée efficace », autre discipline littéraire consacrée, mais également à transformer, notamment en l’ouvrant davantage sur la « francophonie ». Ce chercheur québécois impliqué dans une entreprise d’histoire littéraire nationale30 doute que le concept de champ « conserve son efficacité analytique pour une configuration différente », sauf à ne pas exiger « que le modèle post-romantique français (de la littérature comme fin en soi en tant que seule valeur légitime) y soit dupliqué ». Les deux historiens de la littérature concluent sur la nécessité d’« un usage pleinement historique de la notion de champ31 ». C’est, écrivent-ils de concert, « la condition pour que, entre histoire, science sociale et recherche littéraire se tissent des interlocutions qui permettent une histoire littéraire, et même une histoire littéraire générale ou comparée ».

    CONCLUSION

    23On peut diviser les réactions étudiées en deux groupes selon qu’elles privilégient des arguments ad hominem ou des arguments de fond, division qui recoupe la séparation (relative) entre les points de vue « littéraire » et « socio-littéraire ». C’est dire que toute une partie de l’évaluation des Règles de l’art est d’abord motivée par l’image que l’on a de Bourdieu, image du sociologue positiviste par excellence qui cristallise tous les schèmes de division historique entre études littéraires et sociologie. Corrélativement, un certain nombre de ces schèmes se sont avérés à chaque fois déterminant dans les trajectoires concernées.

    24Dans leurs commentaires des Règles de l’art, les tenants d’une approche plus « socio-littéraire » se sont largement inspirés de leur désir de voir légitimé le principe de l’inscription sociale du texte, non sans exprimer leur méfiance à l’égard d’une théorie taxée d’impérialisme, car semblant les ignorer. Aussi le livre est-il un révélateur puissant, surtout en « périphérie », des luttes pour la redéfinition des hiérarchies des objets et des méthodes légitimes dans une discipline aussi émiettée que globalement dominée par le texto-centrisme ou le textualisme. Alain Viala représente un des courants qui, à partir d’une lecture correcte, ont su tirer le mieux profit de la théorie des champs en veillant à en importer dans le microcosme les concepts acceptables (en laissant de côté une partie des concepts et méthodes trop abruptement « sociologiques ») et dans des formes acceptables (en opérant l’importation sous l’étendard de l’histoire littéraire). Même si les profits en termes de postes, de publications, etc. semblent au rendez-vous, il n’est pas sûr encore que cette reconversion partielle réussira à long terme, le modèle textualiste (par exemple, à travers la récente génétique) ayant pour sa part également attiré vers lui de jeunes chercheurs séduits par la critique des notions traditionnelles de (grande) littérature, d’auteur (consacré), de texte (sans hypotexte, etc.), critique liée aux théories ayant précédé (formalisme russe, Bakhtine, etc.) et « suivi » (Foucault, Derrida, etc.) le structuralisme. En tout cas, Les Règles de l’art ne fonctionnent pas comme un maître-livre, comme Le Degré zéro de l’écriture par exemple, ce que confirme l’absence dès 1995 d’articles qui s’y consacrent. Ce livre n’a manifestement fait que crisper les adversaires et séduire en les gênant les défenseurs de la perspective sociale, dans la mesure où son auteur n’a pas tenu à le parer suffisamment des signes de la tribu.

    25Mais, plus fondamentalement, tous les modèles de lecture universitaire se retrouvent au moins sur une chose, fût-ce à leur insu : la nécessité de réagir à une théorie qui menace objectivement non pas leur spécificité « métalittéraire », mais leur organisation interne autour d’un objet défini négativement (« nous faisons ce que les autres ne sauront jamais faire ») et qui, au moins pour cette raison, n’a jamais su faire l’unanimité en leur sein. Les tentatives de définition, en plein éclectisme (post-) structuraliste, d’un tel objet fondateur d’études littéraires autonomes n’ont colmaté que très provisoirement la brèche dans la croyance métalittéraire ouverte par le Lanson durkheimien. Il faut se demander si la motivation qui unit les courants texto-centriques réside d’abord dans la construction progressive d’un savoir vérifiable sur la littérature ou plutôt, à l’image notamment de Barthes qui était très explicite à ce sujet, dans la déconstruction de la possibilité même d’un tel savoir. Quoi qu’il en soit, il apparaît que l’étude de la littérature, à commencer par l’étude des textes, a tout à gagner à enfin s’interroger sur ses propres déterminants sociaux, si patents dans ses réalisations et, donc, si perturbateurs, comme on vient de le voir.

    Notes de bas de page

    1 Sur ces courants de recherche et leurs rapports, voir Paul Dirkx, Sociologie de la littérature, Paris, Armand Colin, 2000, p. 82-93 et p. 133-136.

    2 On a fait abstraction des textes qui n’y sont consacrés qu’indirectement (p. ex. Koenraad Geldof, « Du champ (littéraire). Ambiguïtés d’une manière de faire sociologique »), Revue canadienne de littérature comparée, 24, nº 1 (mars 1997), p. 77-89).

    3 Sur 17 supports : Art Press, Les Dernières Nouvelles d’Alsace, L’Événement du Jeudi, L’Express, Le Figaro Littéraire, Impact Médecin Quotidien, Les Lettres Françaises, Le Nouveau Politis, Le Nouvel Observateur, La Quinzaine Littéraire, La Recherche Photographique, Télérama, La Vie, Art et Culture (Bruxelles), Le Soir (id.), La Cité (Liège) et L’Actualité (Montréal).

    4 Jean-Louis Fabiani (Genèses), Andrée Fortin (Nuit blanche, Québec) et Charles Suaud (Lendemains, Berlin).

    5 Robert Maggiori (Libération) et Alain Renaut (La Croix).

    6 Jean-Pierre Jossua (La Vie Spirituelle), Jean-Yves Calvez (Études) et Roger Chartier (Le Monde [des livres]).

    7 Voir Jean-Claude Chamboredon, « Production symbolique et formes sociales. De la sociologie de l’art et de la littérature à la sociologie de la culture », Revue française de sociologie 27, nº 3 (juillet-septembre 1986), p. 505-529. Sur la question de la légitimité de la sociologie de la littérature, du point de vue des études littéraires et du point de vue de la sociologie, voir P. Dirkx, Sociologie de la littérature, éd. citée.

    8 Voir Pierre Bourdieu, Homo academicus, Paris, Minuit, 1984, p. 290.

    9 Et d’abord par son éditeur, qui est allé jusqu’à entourer chaque exemplaire d’un bandeau trompeur annonçant « Le Flaubert de Bourdieu », coup de publicité magistral, non pas tant du fait de la réduction de l’analyse scientifique en polémique contre Sartre, mais plutôt en raison du déplacement de l’attention de l’objet illégitime « champ littéraire » vers l’objet littéraire légitime par excellence : le grand écrivain. Même et surtout les « flaubertiens » y ont cru.

    10 P. Bourdieu, Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Seuil, 1992, p. 9.

    11 Le débat. Autour de Pierre Bourdieu. « Science des œuvres ou amour de l’art. Eh bien, la guerre ! », Le Monde 18 septembre 1992, p. 36.

    12 « De l’esprit de combat dans la recherche. La concurrence est, selon Bourdieu, un moteur de la création. Les Règles de l’art en fait une vigoureuse démonstration », Le Monde 18 septembre 1992, p. 36-37.

    13 Cette rivalité traverse toute l’histoire de la sociologie (cf. la « Présentation » par Bruno Karsenti d’Émile Durkheim, Sociologie et philosophie, Préface de Célestin Bougie, 1924), Paris, PUF, 1996, p. V-LXXI, ainsi que Wolf Lepenies, Les Trois Cultures. Entre science et littérature, l’avènement de la sociologie, Paris, Éditions de la MSH, 1990).

    14 « Pierre Bourdieu : “Tout est social !” », Magazine Littéraire, nº 303 (octobre 1992), p. 104-111 ; « Lueurs d’incendie dans le champ littéraire », ibid., p. 108-109.

    15 Cf. une question comme celle-ci : « En moyenne vous publiez un peu plus de deux livres tous les trois ans (je ne parle pas des articles !) depuis trente ans. Est-ce que ça vous paraît normal ? » L’interrogation sur la normalité est une variante du rappel à l’ordre conformiste.

    16 Il en sera bientôt le directeur adjoint, de 1994 à 1997.

    17 « Controverse. Les règles de l’art selon Bourdieu », Esprit, nº 202 (juin 1994), p. 166-170.

    18 « Pierre Bourdieu : Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire », Europe, nº 765-766 (janvier-février 1993), p. 215-216.

    19 « Pierre Bourdieu, Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire », Revue d’histoire littéraire de la France, 93, nº 6 (novembre-décembre 1993), p. 958-960.

    20 « Les Règles de l’art de P. Bourdieu », French Cultural Studies, 4, nº 3 (octobre 1993), p. 264-270.

    21 P. Bourdieu, Les Règles de l’art, éd. citée, p. 60.

    22 Pour une critique différente de la lecture de Kant par Bourdieu, voir Koenraad Geldof, « Autorité, lecture, réflexivité. Bourdieu et le jugement esthétique de Kant », Littérature, nº 98 (mai 1995), p. 97-124.

    23 La lucidité avec laquelle il traite les pouvoirs du lector dans plusieurs de ses propres travaux n’est pas incompatible avec cette hypothèse.

    24 « Les Règles de l’art de Pierre Bourdieu. […] », Encyclopaedia Universalis, 1993, p. 467-468.

    25 « Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire », Québec français, nº 90, 1993, p. 90-91.

    26 « Pierre Bourdieu. Les Règles de l’art », Nuit blanche, nº 51 (mars-avril-mai 1993), p. 75.

    27 « Faut-il brûler Les Règles de l’art ? », Discours social, 5 (1993), nº 3-4, p. 169-177.

    28 « À propos du champ littéraire. Histoire, géographie, histoire littéraire », Annales HSS mars-avril 1994, p. 395-406. Cet article a été réédité dans un collectif critique à l’égard de l’œuvre de Bourdieu (Bernard Lahire (éd.), Le Travail sociologique de Pierre Bourdieu. Dettes et critiques, Paris, La Différence, 1999).

    29 P. Dirkx, Sociologie de la littérature, éd. citée.

    30 Maurice Lemire (éd.), La Vie littéraire au Québec, 4 vol. , Québec, Presses universitaires de Laval, 1990-2001.

    31 On notera ici que peu de chercheurs ont vu que l’autonomisation du champ littéraire dans la France de la seconde moitié du XIXe siècle n’est pour Bourdieu qu’un « cas » parmi d’autres et que le degré d’autonomie d’un champ « varie considérablement selon les époques et selon les traditions nationales » (Les Règles de l’art, éd. citée, p. 94 et 306).

    Auteur

    • Paul Dirkx
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Mesures de l'écrivain

    Mesures de l'écrivain

    Profil socio-littéraire et capital relationnel dans l'entre-deux-guerres en Belgique francophone

    Björn-Olav Dozo

    2011

    Romans à clés

    Romans à clés

    Les ambivalences du réel

    Anthony Glinoer et Michel Lacroix (dir.)

    2014

    Quatre poètes dans la Grande Guerre

    Quatre poètes dans la Grande Guerre

    Guillaume Apollinaire, Jean Cocteau, Pierre Drieu la Rochelle, Paul Éluard

    Olivier Parenteau

    2014

    Deux siècles de malédiction littéraire

    Deux siècles de malédiction littéraire

    Pascal Brissette et Marie-Pier Luneau (dir.)

    2014

    L’histoire des idées

    L’histoire des idées

    Problématiques, objets, concepts, méthodes, enjeux, débats

    Marc Angenot

    2014

    Sexe et pouvoir dans la prose française contemporaine

    Sexe et pouvoir dans la prose française contemporaine

    Jacques Dubois (dir.)

    2015

    Le symbolique et le social

    Le symbolique et le social

    La réception internationale de la pensée de Pierre Bourdieu

    Jacques Dubois, Pascal Durand et Yves Winkin (dir.)

    2015

    La dynamique des groupes littéraires

    La dynamique des groupes littéraires

    Denis Saint-Amand (dir.)

    2016

    Usages du peuple

    Usages du peuple

    Savoirs, discours, politiques

    Émilie Goin et François Provenzano (dir.)

    2017

    Les souvenirs littéraires

    Les souvenirs littéraires

    Actes du colloque du 2-3-4 juin 2016 à l’université de Paris Nanterre

    Vincent Laisney (dir.)

    2017

    Littérature monstre

    Littérature monstre

    Une tératologie de l’art et du social

    Yanna Kor, Didier Plassard et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)

    2020

    Réarmements critiques dans la littérature française contemporaine

    Réarmements critiques dans la littérature française contemporaine

    Jean-Pierre Bertrand, Frédéric Claisse et Justine Huppe (dir.)

    2022

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Mesures de l'écrivain

    Mesures de l'écrivain

    Profil socio-littéraire et capital relationnel dans l'entre-deux-guerres en Belgique francophone

    Björn-Olav Dozo

    2011

    Romans à clés

    Romans à clés

    Les ambivalences du réel

    Anthony Glinoer et Michel Lacroix (dir.)

    2014

    Quatre poètes dans la Grande Guerre

    Quatre poètes dans la Grande Guerre

    Guillaume Apollinaire, Jean Cocteau, Pierre Drieu la Rochelle, Paul Éluard

    Olivier Parenteau

    2014

    Deux siècles de malédiction littéraire

    Deux siècles de malédiction littéraire

    Pascal Brissette et Marie-Pier Luneau (dir.)

    2014

    L’histoire des idées

    L’histoire des idées

    Problématiques, objets, concepts, méthodes, enjeux, débats

    Marc Angenot

    2014

    Sexe et pouvoir dans la prose française contemporaine

    Sexe et pouvoir dans la prose française contemporaine

    Jacques Dubois (dir.)

    2015

    Le symbolique et le social

    Le symbolique et le social

    La réception internationale de la pensée de Pierre Bourdieu

    Jacques Dubois, Pascal Durand et Yves Winkin (dir.)

    2015

    La dynamique des groupes littéraires

    La dynamique des groupes littéraires

    Denis Saint-Amand (dir.)

    2016

    Usages du peuple

    Usages du peuple

    Savoirs, discours, politiques

    Émilie Goin et François Provenzano (dir.)

    2017

    Les souvenirs littéraires

    Les souvenirs littéraires

    Actes du colloque du 2-3-4 juin 2016 à l’université de Paris Nanterre

    Vincent Laisney (dir.)

    2017

    Littérature monstre

    Littérature monstre

    Une tératologie de l’art et du social

    Yanna Kor, Didier Plassard et Corinne Saminadayar-Perrin (dir.)

    2020

    Réarmements critiques dans la littérature française contemporaine

    Réarmements critiques dans la littérature française contemporaine

    Jean-Pierre Bertrand, Frédéric Claisse et Justine Huppe (dir.)

    2022

    Voir plus de chapitres

    Chapitre XIII. Une politique autonome : l’érotisme littéraire

    Claude Simon, Le Jardin des Plantes (1997)1

    Paul Dirkx

    Voir plus de chapitres

    Chapitre XIII. Une politique autonome : l’érotisme littéraire

    Claude Simon, Le Jardin des Plantes (1997)1

    Paul Dirkx

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    • lcdpu.fr
    ePub / PDF

    1 Sur ces courants de recherche et leurs rapports, voir Paul Dirkx, Sociologie de la littérature, Paris, Armand Colin, 2000, p. 82-93 et p. 133-136.

    2 On a fait abstraction des textes qui n’y sont consacrés qu’indirectement (p. ex. Koenraad Geldof, « Du champ (littéraire). Ambiguïtés d’une manière de faire sociologique »), Revue canadienne de littérature comparée, 24, nº 1 (mars 1997), p. 77-89).

    3 Sur 17 supports : Art Press, Les Dernières Nouvelles d’Alsace, L’Événement du Jeudi, L’Express, Le Figaro Littéraire, Impact Médecin Quotidien, Les Lettres Françaises, Le Nouveau Politis, Le Nouvel Observateur, La Quinzaine Littéraire, La Recherche Photographique, Télérama, La Vie, Art et Culture (Bruxelles), Le Soir (id.), La Cité (Liège) et L’Actualité (Montréal).

    4 Jean-Louis Fabiani (Genèses), Andrée Fortin (Nuit blanche, Québec) et Charles Suaud (Lendemains, Berlin).

    5 Robert Maggiori (Libération) et Alain Renaut (La Croix).

    6 Jean-Pierre Jossua (La Vie Spirituelle), Jean-Yves Calvez (Études) et Roger Chartier (Le Monde [des livres]).

    7 Voir Jean-Claude Chamboredon, « Production symbolique et formes sociales. De la sociologie de l’art et de la littérature à la sociologie de la culture », Revue française de sociologie 27, nº 3 (juillet-septembre 1986), p. 505-529. Sur la question de la légitimité de la sociologie de la littérature, du point de vue des études littéraires et du point de vue de la sociologie, voir P. Dirkx, Sociologie de la littérature, éd. citée.

    8 Voir Pierre Bourdieu, Homo academicus, Paris, Minuit, 1984, p. 290.

    9 Et d’abord par son éditeur, qui est allé jusqu’à entourer chaque exemplaire d’un bandeau trompeur annonçant « Le Flaubert de Bourdieu », coup de publicité magistral, non pas tant du fait de la réduction de l’analyse scientifique en polémique contre Sartre, mais plutôt en raison du déplacement de l’attention de l’objet illégitime « champ littéraire » vers l’objet littéraire légitime par excellence : le grand écrivain. Même et surtout les « flaubertiens » y ont cru.

    10 P. Bourdieu, Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire, Paris, Seuil, 1992, p. 9.

    11 Le débat. Autour de Pierre Bourdieu. « Science des œuvres ou amour de l’art. Eh bien, la guerre ! », Le Monde 18 septembre 1992, p. 36.

    12 « De l’esprit de combat dans la recherche. La concurrence est, selon Bourdieu, un moteur de la création. Les Règles de l’art en fait une vigoureuse démonstration », Le Monde 18 septembre 1992, p. 36-37.

    13 Cette rivalité traverse toute l’histoire de la sociologie (cf. la « Présentation » par Bruno Karsenti d’Émile Durkheim, Sociologie et philosophie, Préface de Célestin Bougie, 1924), Paris, PUF, 1996, p. V-LXXI, ainsi que Wolf Lepenies, Les Trois Cultures. Entre science et littérature, l’avènement de la sociologie, Paris, Éditions de la MSH, 1990).

    14 « Pierre Bourdieu : “Tout est social !” », Magazine Littéraire, nº 303 (octobre 1992), p. 104-111 ; « Lueurs d’incendie dans le champ littéraire », ibid., p. 108-109.

    15 Cf. une question comme celle-ci : « En moyenne vous publiez un peu plus de deux livres tous les trois ans (je ne parle pas des articles !) depuis trente ans. Est-ce que ça vous paraît normal ? » L’interrogation sur la normalité est une variante du rappel à l’ordre conformiste.

    16 Il en sera bientôt le directeur adjoint, de 1994 à 1997.

    17 « Controverse. Les règles de l’art selon Bourdieu », Esprit, nº 202 (juin 1994), p. 166-170.

    18 « Pierre Bourdieu : Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire », Europe, nº 765-766 (janvier-février 1993), p. 215-216.

    19 « Pierre Bourdieu, Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire », Revue d’histoire littéraire de la France, 93, nº 6 (novembre-décembre 1993), p. 958-960.

    20 « Les Règles de l’art de P. Bourdieu », French Cultural Studies, 4, nº 3 (octobre 1993), p. 264-270.

    21 P. Bourdieu, Les Règles de l’art, éd. citée, p. 60.

    22 Pour une critique différente de la lecture de Kant par Bourdieu, voir Koenraad Geldof, « Autorité, lecture, réflexivité. Bourdieu et le jugement esthétique de Kant », Littérature, nº 98 (mai 1995), p. 97-124.

    23 La lucidité avec laquelle il traite les pouvoirs du lector dans plusieurs de ses propres travaux n’est pas incompatible avec cette hypothèse.

    24 « Les Règles de l’art de Pierre Bourdieu. […] », Encyclopaedia Universalis, 1993, p. 467-468.

    25 « Les Règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire », Québec français, nº 90, 1993, p. 90-91.

    26 « Pierre Bourdieu. Les Règles de l’art », Nuit blanche, nº 51 (mars-avril-mai 1993), p. 75.

    27 « Faut-il brûler Les Règles de l’art ? », Discours social, 5 (1993), nº 3-4, p. 169-177.

    28 « À propos du champ littéraire. Histoire, géographie, histoire littéraire », Annales HSS mars-avril 1994, p. 395-406. Cet article a été réédité dans un collectif critique à l’égard de l’œuvre de Bourdieu (Bernard Lahire (éd.), Le Travail sociologique de Pierre Bourdieu. Dettes et critiques, Paris, La Différence, 1999).

    29 P. Dirkx, Sociologie de la littérature, éd. citée.

    30 Maurice Lemire (éd.), La Vie littéraire au Québec, 4 vol. , Québec, Presses universitaires de Laval, 1990-2001.

    31 On notera ici que peu de chercheurs ont vu que l’autonomisation du champ littéraire dans la France de la seconde moitié du XIXe siècle n’est pour Bourdieu qu’un « cas » parmi d’autres et que le degré d’autonomie d’un champ « varie considérablement selon les époques et selon les traditions nationales » (Les Règles de l’art, éd. citée, p. 94 et 306).

    Le symbolique et le social

    X Facebook Email

    Le symbolique et le social

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Le symbolique et le social

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Dirkx, P. (2015). Réception et récepteurs des Règles de l’art. In J. Dubois, P. Durand, & Y. Winkin (éds.), Le symbolique et le social. Liège: Presses universitaires de Liège. https://doi.org/10.4000/books.pulg.2479
    Dirkx, Paul. « Réception et récepteurs des Règles de l’art ». In Le symbolique et le social, édité par Jacques Dubois, Pascal Durand, et Yves Winkin. Liège: Presses universitaires de Liège, 2015. doi:10.4000/books.pulg.2479.
    Dirkx, Paul. « Réception et récepteurs des Règles de l’art ». Le symbolique et le social, édité par Jacques Dubois et al., Presses universitaires de Liège, 2015, https://doi.org/10.4000/books.pulg.2479.

    Référence numérique du livre

    Format

    Dubois, J., Durand, P., & Winkin, Y. (éds.). (2015). Le symbolique et le social. Liège: Presses universitaires de Liège. https://doi.org/10.4000/books.pulg.2445
    Dubois, Jacques, Pascal Durand, et Yves Winkin, éd. Le symbolique et le social. Liège: Presses universitaires de Liège, 2015. doi:10.4000/books.pulg.2445.
    Dubois, Jacques, et al., éditeurs. Le symbolique et le social. Presses universitaires de Liège, 2015, https://doi.org/10.4000/books.pulg.2445.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Liège

    Presses universitaires de Liège

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.presses.uliege.be

    Email : pulg@uliege.be

    Adresse :

    7, place du 20-Août, Bât. A4

    4000

    Liège

    Belgique

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement