INTRODUCTION

1Il est des formes de vie qui se donnent à saisir dans le temps (comme celles associées aux saisons), d’autres qui se focalisent sur des rôles d’acteurs (comme les acteurs individuels ou collectifs en compétition), d’autres qui sont explicitement portées par des genres et des régimes de croyance (comme dans les médias). Nous en abordons une dernière, qui s’impose par sa présence obsédante dans le discours politique et celui des sciences sociales : une forme de vie qui se donne à saisir dans l’espace naturel et politique, le territoire.

2La première question qui se pose, quand on parle de territoire, est celle du statut de cette expression, tout autant que celle de sa signification. « Territoire » est un terme très fortement investi par le discours des sciences sociales, qui connaît de multiples acceptions, et qui, en raison même de cet investissement multidisciplinaire, porte en chacune de ses acceptions un « programme » thématique, axiologique et politique. D’un point de vue sémiotique, la question se pose différemment, puisque « territoire » n’appartient pas au métalangage de la discipline : il s’agit donc de savoir si cette notion peut faire l’objet d’une construction sémiotique explicite, et transversale par rapport aux autres sciences sociales.

3Dans la langue française, le terme de territoire apparaît au XIII^e siècle1. Il alterne alors avec les termes « région », « contrée » ou « province ». À partir du XVII^e siècle, il désigne aussi la zone sur laquelle une ville exerce son attraction et déploie ses échanges avec sa banlieue2. Il prend également une acception politique3 : c’est le périmètre délimité par les frontières du pays. Aujourd’hui, ce terme reçoit une multiplicité de significations dans le discours des sciences sociales4, impliquant selon le cas des thématiques spatiales, sociales, culturelles et politiques, qui peuvent en outre être saisies à plusieurs échelles5.

4Mais cette évolution concerne plus le monde francophone que le monde anglophone. La traduction anglaise : territory, reste en général limitée à la désignation d’un espace habité et délimité, soit par des frontières politiques, soit par des limites éthologiques6. Les autres acceptions sont couvertes par les notions de place et de space. Chaque sous-domaine de la géographie a choisi un terme spécifique : region pour la tradition géographique, space pour les quantitativistes, place pour la géographie humaine, et landscape pour la géographie culturelle. Finalement, c’est la notion de place qui porte aujourd’hui dans le monde anglophone les aspects sociaux, culturels et politiques du territoire7.

5D’autres comparaisons avec les usages hispaniques ou germaniques aboutiraient au même constat, parfaitement prévisible : les découpages notionnels varient considérablement, en raison des déterminations culturelles, surtout dans le discours des sciences sociales.

6La notion de « territoire » ne peut donc fonctionner comme un méta-terme sémiotique sans une élaboration spécifique, celle que nous entreprenons ici-même, et qui consiste à extraire des différents usages une série de traits communs, pour pouvoir les recomposer autant que possible en une configuration cohérente, indépendante de la variation linguistique et culturelle, et transversale au regard des différentes disciplines qui portent en propre cette configuration.

7En première approche, son usage semble marqué par une négativité récurrente et souvent implicite, qui constituera le problème à traiter, la question sous-jacente à laquelle il faudra répondre en fin de compte.

8En effet « territoire » désigne le plus souvent un type imprécis de subdivision administrative ou régionale, ainsi identifié en raison d’un défaut ou d’une instabilité d’organisation ou de position en comparaison des autres subdivisions administratives et politiques. Dans le sens administratif, le terme s’applique principalement à des espaces pionniers, lointains, peu peuplés ou peu administrés. Dès que le type d’espace politique et économique se précise, notamment en raison de la taille des populations concernées, et en fonction de leur degré de structuration administrative, le terme de « territoire » laisse place à d’autres termes plus précis, ou plus fortement déterminés.

9Ainsi, au Canada, un « territoire » est une entité politique comparable aux provinces, possédant par exemple ses propres institutions et son assemblée législative, mais qui n’accède pas au même type d’organisation qu’une province. En France, le statut de « territoire d’outre-mer » était, jusqu’en 2003, attribué à des territoires n’ayant pas le statut de « département d’outre-mer », et leur reconnaissait donc un statut moins précis et moins déterminé que celui des autres types de divisions administratives, au regard des règles de la République. Il a été remplacé depuis par le statut de « collectivité d’outre-mer », et en ce sens, il renvoie alors à une instance de gouvernance spécifique (la « collectivité locale »). De même, aux États-Unis, les territoires sont, dans leur histoire, des entités géographiques et politiques qui, à un moment donné, ne dépendent d’aucun État.

10Le territoire est donc un type imprécis au sens de Hjelmslev, c’est-à-dire « diffus » (sous-déterminé) par négation du « précis » (surdéterminé). Mais cette imprécision est en devenir, en ce sens que le territoire est appelé à devenir quelque chose de plus précis, grâce au travail de transformation des acteurs qui s’identifient à lui. En somme, le territoire est un devenir collectif, une transformation en cours, qui s’oppose en cela (d’où la négativité récurrente) aux entités spatiales institutionnalisées et strictement déterminées.

11Saisi seulement comme une portion de l’espace géographique, le territoire ne renvoie qu’à une limite, dont il faudra caractériser les critères thématiques qui la définissent. Mais saisi dans une dynamique de transformation, il implique des acteurs, leurs pratiques et l’extension possible de ces pratiques. Au sens le plus général, ces acteurs sont des êtres vivants. Le terme de « territoire » est même, à cet égard, réservé aux animaux et aux humains. Pour étendre ce que recouvre cette notion à l’ensemble du vivant, on évoque alors un écosystème, à ceci près que le terme d’écosystème désigne un ensemble de relations entre êtres vivants, et non une portion d’espace délimitée. Il faut donc imaginer le concept et le terme qui évoqueraient à la fois le système de relations et l’espace où il se déploie. De fait il existe déjà, il s’agit de la biosphère.

12Nous voilà donc revenus au tout début de cet ouvrage, et à la manière dont une sémiosphère peut se constituer en relation avec la biosphère, et plus généralement, à la manière dont des modes d’existence naturels peuvent susciter, sous certaines conditions, d’abord des modes d’existence sociaux et ensuite des formes de vie. Vernadsky (cf. supra, premier chapitre) propose la distinction entre activités inconscientes et activités conscientes. Nous ne pouvons le suivre entièrement sur ce point, puisque bien des déterminations de la sémiosphère opèrent de manière non consciente. En outre, nous ne souhaitons pas entrer, faute de compétence pour le faire, dans la discussion sur le fait de savoir si l’existence de territoires est une propriété nécessaire de la biosphère, que ce soit pour les animaux, les plantes ou les micro-organismes, ou si le territoire est réservé aux organisations sociales au sein de la sémiosphère, et notamment à la confrontation entre « nous » et « eux ».

13Lotman (cf. supra, premier chapitre) propose comme critère distinctif la capacité de la sémiosphère à développer une auto-description, dont ne dispose pas la biosphère. Cette capacité peut aisément être reconnue aux territoires humains, qui sont en effet très actifs en matière d’auto-description : textes, images, vidéos, cérémonies, rituels politiques et autres protocoles institutionnels en témoignent. Le territoire est alors une instance d’énonciation qui, de manière continue et très prolifique, émet des discours et développe des pratiques et des stratégies pour se décrire, se fonder et se légitimer. À l’heure et selon la tendance du « marketing territorial », la source de l’auto-description territoriale n’est pas prête à s’épuiser. Dans les sociétés animales, l’auto-description est loin d’être aussi riche et diversifiée, et pourtant, tous les gestes et tous les procédés de « marquage » du territoire relèvent bien eux aussi, si ce n’est d’une véritable « auto-description », du moins d’une forme de réflexivité. Chaque société animale dispose d’un ensemble de manifestations pré-sémiotiques susceptibles d’indiquer a minima à chacun des « autres » quelles sont les limites à ne pas franchir, la limite entre le « pouvoir faire » et le « ne pas pouvoir faire ».

14Rapporté au concept de sémiosphère, le territoire en serait une version figurativement déterminée et concrétisée (espace, temps, acteurs vivants), saisie dans ses interactions avec les autres territoires, et du point de vue de son potentiel de transformations en devenir.

15Les propriétés que nous proposons d’examiner, extraites des discours des sciences sociales, de la presse et des échanges quotidiens, sont les suivantes :

1. Les propriétés à dominante spatiale : le territoire comme espace délimité, et mettant en relation de part et d’autre de ces limites un intérieur et un extérieur.

2. Les propriétés à dominante modale, narrative et actantielle : le territoire comme domaine contrôlé par un actant.

3. Les propriétés à dominante figurative et sensible : le territoire saisi dans sa spécificité et sa légitimité perçues et vécues.

4. Les propriétés à dominante subjectale et énonciative : le territoire comme projection d’une identité culturelle et d’une appartenance symbolique.

5. Les propriétés à dominante herméneutique : le territoire comme processus de transformation sémiotique, comme produit d’un travail collectif de donation de sens.

16Ce seul aperçu des propriétés que nous proposons d’analyser implique déjà une question d’un point de vue sémiotique. En effet, le parcours génératif de la signification est tout entier concerné : les axiologies sémantiques profondes, les structures narratives et actantielles, les organisations modales et passionnelles, la figurativité, la mise en discours et l’énonciation.

17L’analyse de chacun de ces niveaux montrera quels choix de catégories sont proposés, quelles positions dans chacune de ces catégories sont sélectionnées, et globalement, comment les structures générales sont orientées et spécifiées. La question qui se posera alors sera celle de la correspondance, d’un niveau à l’autre, entre ces choix, sélections et orientations : cohérence ? divergence ? corrélations ? Poser cette question, c’est en impliquer une autre, puisque l’hypothèse d’une congruence globale des inflexions apportées à chaque niveau d’analyse est au cœur de la définition des formes de vie.

18Le territoire est-il constitutif de formes de vie ? Oui, et ce sera notre hypothèse de travail. En première approche, nous constatons que le territoire est un domaine délimité et qui est en « devenir », emporté par un processus de transformation en cours, et qu’il se manifeste et s’impose en contraste avec d’autres organisations spatiales, sociales et culturelles durablement instituées, sinon déjà figées. On remarque alors qu’il comporte une propriété spécifique que nous avons déjà rencontrée dans la définition des formes de vie : une forme de vie, en effet, ne peut être saisie, d’un point de vue sémiotique, que sous la forme d’une configuration émergente qui se détache sur le fond d’autres formes de vie stabilisées et instituées.

19En somme, la question du territoire comme forme de vie repose sur trois prémisses qui en font une hypothèse à valider :

1. tout d’abord, la négativité qu’il implique, et le caractère « imprécis » et « en devenir » de la configuration sémiotique que recouvre la notion,

2. ensuite la multiplicité des points de vue et des thématiques qui le caractérisent, ainsi que des catégories qui le définissent, et l’éventuelle congruence qui les associe,

3. et enfin, un mode de manifestation spécifique : en contraste et en compétition avec d’autres types de domaines et d’espaces délimités.

ESPACE, LIMITES & RÉSEAU

Poser et dépasser la limite

20Quelle que soit l’approche du concept, un territoire implique l’existence de frontières (pour un territoire politique) ou de limites (pour un territoire naturel et éthologique). Mais, par exemple, la notion de « territoire national » ne recouvre pas exactement celle de « frontières du pays » : les frontières sont fixées, alors que le territoire national est toujours susceptible de s’étendre ou de se rétrécir. Le territoire a certes des limites, mais sa dynamique propre est justement de nature à les déplacer. Et cette différence doit être rapprochée d’une autre : les frontières d’un pays sont établies et constatées en surplomb de l’espace géographique, et, outre, qu’on les franchisse dans un sens ou dans l’autre, depuis l’intérieur ou depuis l’extérieur d’un pays, elles sont toujours des frontières ; en revanche, un territoire est une extension qui se définit et s’apprécie de l’intérieur, du point de vue des acteurs du territoire. Sous ce point de vue interne, l’extension est une « expansion » centrifuge (du regard, du déplacement, de l’activité, etc.), et à cet égard les limites sont d’abord celles de cette expansion : d’où leur mobilité potentielle, et aussi le fait que les limites d’un territoire ont peu de sens si on les appréhende de l’extérieur8.

21Dans le Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés de Jacques Lévy et Michel Lussault, Jean-Paul Ferrier propose trois définitions générales qui illustrent les grandes conceptions du territoire au sein de la géographie9.

22Dans le sens politique, le terme de « territoire », à travers des frontières définissant un dedans et un dehors par rapport à un État, sert à définir un espace borné et contrôlé entre les bornes. Mais le terme est également utilisé en sciences économiques pour désigner la zone d’interactions d’une ville ou d’une région imbriquées dans un ensemble plus vaste (comme le pays), et donc en ce sens il s’agit d’un territoire considéré en tant qu’il transgresse ou plus simplement déborde des limites administratives pour imposer celles de son écosystème socioéconomique.

23Pour Jean-Paul Ferrier, la manière la plus pertinente d’appréhender le territoire dans son extension topographique est paradoxalement de le lier à un réseau, pour pouvoir prendre en compte les phénomènes qui dépassent les limites qu’on lui assigne officiellement. Le paradoxe du territoire ainsi conçu c’est donc d’avoir des composantes qui ne sont pas toutes comprises entre les bornes de l’espace qui lui est attribué, et donc, par conséquent, d’être animé d’une dynamique dont le ressort est précisément dans la tension entre les limites et la nécessité de leur dépassement.

Critique des limites : mouvement, mobilité, réseau et échelles

24Le territoire est donc un concept spatial, social, culturel et économique qui appelle irrésistiblement au déplacement et au dépassement des limites : étendre son influence, étendre son rayon d’action, augmenter les connexions en réseau, et inversement, absorber les influences extérieures, résister aux ingérences et les transformer en échanges, etc. La critique des limites territoriales est exactement en phase avec notre remarque liminaire sur la « négativité » intrinsèque au concept de territoire, qui ne se pose que pour se déplacer ou se diffuser, et conforte le rapprochement avec la « sémiosphère » de Lotman.

25Dans un premier temps, nous pouvons relever, avec Frédéric Giraut, trois grandes catégories de reproches adressés à la notion de territoire comme espace borné10 :

1. Le territoire en tant que limite est réducteur : il ne rend pas compte de la mobilité des rapports sociaux dans l’espace et il ne prend en compte que les pratiques dominantes (masculines, par exemple).

2. Le territoire en tant que limite est obsolète : il disparaît progressivement au profit des réseaux dans un contexte de globalisation.

3. Le territoire en tant que limite est mystifiant : certains enjeux sociaux et économiques majeurs ne peuvent être perçus ou compris dans les limites officielles assignées à un territoire.

4. Ces approches critiques ne visent bien entendu qu’une acception particulière et restrictive du territoire, qui oublierait sa dimension dynamique et sa propension à dépasser les limites. Mais elles éclairent singulièrement les conditions de cette « dynamique » de dépassement.

26L’une des dimensions du territoire est le milieu physique, qui semble le moins propre à cette instabilité. Pourtant, en raison des différents phénomènes géomorphologiques en action sur la planète, le territoire physique est également en perpétuel mouvement, à une échelle temporelle qui est certes incommensurable avec les phénomènes socio-économiques, mais qui n’est pas moins une échelle de transformations profondes de l’identité figurative et des limites du territoire.

27Pour les autres dimensions, on peut se référer également à Denis Retaillé, qui dénonce les « fictions géographiques » à l’œuvre dans l’acception la plus courante du territoire : notamment la frontière et l’aire culturelle. Ces « fictions » auraient selon lui perdu leur pertinence dans un monde caractérisé par les mobilités généralisée des biens, des personnes et des informations11. Pour être encore pertinent le concept de territoire doit donc être conçu en devenir dans un emboitement d’échelles multiples. En outre, sa sensibilité à toute la diversité des mobilités conforte la première hypothèse, à savoir que ce n’est pas la limite qui définit le territoire, mais bien sa capacité à déplacer et dépasser la limite.

CONTRÔLE, APPROPRIATION, POUVOIRS ET ESPACE MODAL

28En écologie, un territoire désigne une zone d’habitat occupée par une population végétale ou animale. Sans qu’il soit encore nécessairement question de domination, on peut envisager le territoire comme l’aire à l’intérieur de laquelle se déploie le faire et l’être du vivant. En somme, une aire suffisante et adaptée pour que la vie s’y déploie et continue à s’y déployer : une variante du « pouvoir vivre ». En première approche, le territoire se caractérise donc par son adéquation (adéquation à une population vivante qui l’habite) et son optimalité (une extension suffisante pour le déploiement d’une vie en cours) Pour l’éthologie, le territoire est également un milieu de vie, et plus précisément un lieu de reproduction et d’échanges sociaux pour une espèce animale. Ce territoire-là, chez les animaux comme chez les humains, est « marqué » et peut se caractériser par des comportements défensifs, voire agressifs envers les intrus : c’est le début du clivage entre « nous » et « eux », et par conséquent l’ébauche d’une sémiosphère. C’est alors que le territoire implique un comportement hiérarchique de domination12. En ce sens, il est sous le régime de l’emprise13.

29Les comportements humains d’exclusion, de ségrégation, et d’agrégation vont dans le même sens, mais avec une détermination supplémentaire, qui s’exprime par des règles et des lois. Dans une même dimension d’analyse, celle d’un territoire défini par qui l’occupe, on passe donc par degrés (i) de l’adéquation à l’optimisation vitale, (ii) de l’optimisation vitale à la domination et à l’appropriation, et enfin (iii) de l’appropriation à l’exclusion et à l’intégration.

30Pierre George et Fernand Verger définissent le territoire comme un espace géographique qualifié par une appartenance juridique, qui, par généralisation, devient un espace approprié par identification ou par possession, et institutionnalisation. C’est donc la nature de l’acte fondateur d’une socialité qui définit le territoire : par exemple la référence au domicile, à une communauté ou à un gang urbain fondent des territoires. C’est pourquoi, en géographie politique, la définition du territoire se focalise sur les rapports de pouvoir et leur transcription spatiale. Marie-Christine Jaillet précise : « […] le territoire désigne à la fois une circonscription politique et l’espace de vie d’un groupe [… qui] cherche à en maîtriser l’usage à son seul avantage […] »14.

31Plus radicalement, Robert David Sack définit le territoire comme une portion de l’espace délimitée pour exercer un pouvoir et y développer des stratégies de contrôle : un groupe quelconque détient un pouvoir sur un espace approprié à ses activités ; il construit une organisation spatiale pour conforter et approfondir durablement ce pouvoir ; et c’est ce processus même, en tant qu’il est assumé collectivement, qui procure au groupe une identité ancrée dans ce lieu et qui transforme un espace quelconque en territoire. D’un point de vue géopolitique, cette stratégie prend un tour institutionnel, et le territoire désigne alors uniquement l’espace sur lequel un État-Nation exerce sa puissance. L’État en question doit mettre en place un espace borné et reconnu, autant par la population résidente que par les autres États. Il n’y a donc de « pouvoir » attaché à un territoire que s’il est partagé à l’intérieur et reconnu à l’extérieur.

32À cet égard, le territoire est une extension spatiale définie par un équilibre modal entre, d’une part, ce que veut, doit, sait et peut faire le collectif des occupants, et d’autre part, ce que veulent, doivent, savent et peuvent faire tous ceux qui n’appartiennent pas à ce groupe. De cette répartition des compétences modales, de part et d’autre de la limite, découlent les scénarios et événements narratifs de ce qu’il advient du territoire.

SPÉCIFICITÉ, LÉGITIMITÉ ET APPARTENANCE SYMBOLIQUE

Morphologie et vécu figuratifs

33Pierre George et Fernand Verger caractérisent également le territoire comme un espace géographique qualifié par une spécificité naturelle (ex : territoire montagneux) ou culturelle (ex : territoire linguistique)15. L’extension est alors celle de propriétés figuratives typiques, qui est en contraste avec celles des espaces voisins, avec une forte capacité identitaire.

34Ce territoire-là, dans une acception très proche de celle du paysage, renvoie d’abord à une expérience perceptive et classificatoire, qui fait se rencontrer d’un côté une morphologie figurative typique, et de l’autre un vécu et un agir collectif. Le territoire est dans ce cas, comme le paysage, considéré en tant que décor figuratif des activités humaines, dont les propriétés et les limites sont déterminées par le champ sensible (notamment visuel) d’un observateur collectif16. Ces deux dimensions renvoient respectivement à un plan d’existence (les propriétés figuratives) et à un plan d’expérience (le vécu sensible). La réunion des deux, existence et expérience, est susceptible, on l’a déjà mentionné17, de produire des effets sémiotiques.

35Rapportée au territoire des appropriations, des pouvoirs et de la domination d’un groupe, cette acception ajoute en quelque sorte une légitimité ancrée à la fois dans les propriétés figuratives objectives d’une extension spatiale, et dans le vécu sensible de ses habitants. La figurativité vécue fournit un plan d’expression pour les contenus qui fondent l’adéquation entre les besoins d’une population et ce qu’offre en réponse un territoire. Les acteurs se convainquent de cette adéquation, entre leurs besoins et les propositions du territoire, du fait même qu’ils reconnaissent son identité figurative. En somme, la stabilité iconique de cette identité figurative donne accès aux valeurs de contenu inscrites dans le territoire. Ce plan d’expression, devenu l’emblème de l’adéquation entre territoire et population, procure également et de ce fait même une légitimité à l’appropriation du territoire et à l’exercice du pouvoir. Le lien d’identification entre le groupe et l’espace est de l’ordre du « pouvoir être » (le possible) et il se convertit en « pouvoir faire » (le contrôle).

36C’est la raison pour laquelle, en marketing, la notion de territoire est utilisée pour désigner un ensemble de valeurs et d’attentes cohérentes vers lesquelles convergent les propositions d’une marque et leur réception par un public. Le territoire devient alors un domaine du marché où une marque est légitime aux yeux de sa clientèle actuelle ou potentielle, et où, en conséquence, elle peut renforcer sa présence, notamment en y augmentant le nombre de produits et leur diversité. On retrouve la propriété dynamique signalée dès le début : la légitimité territoriale de la marque est un potentiel de développement de produits, un potentiel d’acceptation pour de nouvelles propositions commerciales, un potentiel de conquête et de développement au-delà des limites.

Identité culturelle et appartenance symbolique

Autoréférence et projection symbolique

37Pour ancrer définitivement l’identité territoriale dans les représentations des individus et de la collectivité, il faut projeter sur la relation sémiotique précédente (la valeur emblématique du rapport « propriétés figuratives/vécu figuratif) un acte d’autoréférence symbolique.

38Un territoire conjugue d’une part un ensemble de ressources matérielles et de propriétés spatiales, figuratives, économiques et institutionnelles et d’autre part des propriétés symboliques immatérielles qui contribuent à nourrir l’imaginaire et à déterminer l’existence et le comportement des individus et des collectivités. C’est en particulier la conception de Bernard Debarbieux. Cette capacité structurante procure à chacun un horizon d’identité sur lequel il peut se projeter et se reconnaître.

39Les représentations immatérielles et identitaires du territoire sont aujourd’hui prises en considération tout autant que ses propriétés matérielles : Claude Raffestin et Yves Bareil affirment par exemple que le territoire a une réalité « bifaciale », une face physique et une face symbolique. Dès lors, l’appropriation du territoire a pour objet la face physique, et pour ressort et motivation la face cognitive, symbolique, voire passionnelle.

40La dimension symbolique du territoire reconfigure en quelque sorte toutes les ressources et autres propriétés qu’il comporte en un principe d’autoréférence identitaire. Cette réflexivité associe une vision du monde partagée (des valeurs et des contenus), dont le territoire en tant qu’ensemble figuratif est l’expression, et une identité individuelle et collective, dont le territoire en tant que lieu est la référence. Cette identité symbolique peut être actualisée en toutes circonstances, chaque fois que le territoire est l’objet d’une énonciation. Nous sommes là au point ultime de l’auto-description, puisque l’identité proclamée du territoire, constituée comme une sémiotique-objet, avec plan de l’expression (figurative) et du contenu (axiologique et modal), se retourne vers celui qui la proclame, et lui procure sa propre identité.

41En géographie culturelle, le territoire peut être caractérisé par l’identité culturelle des populations qui l’habitent, ou même seulement par les représentations que l’on s’en fait. Par exemple, le territoire tibétain est considéré comme tel parce qu’il a été marqué par la culture et la population tibétaine (paysages, monuments, etc.). Malgré le fait qu’il soit aujourd’hui sous domination chinoise, il reste en ce sens pertinent de parler de territoire tibétain, même si la population tibétaine n’est plus la seule à l’habiter, même si elle en a perdu le contrôle et la gestion économique et administrative. Cette identité symbolique et réflexive a donc sa propre résilience, et peut perdurer et se transmettre même si les autres propriétés du territoire ont disparu.

Critique de l’identité territoriale : mobilité et mondialisation

42Marie-Christine Jaillet part elle aussi du constat que le découpage territorial historique est beaucoup moins pertinent eu égard aux diverses formes de mobilités contemporaines, mais elle l’étend également à la dimension culturelle et symbolique. Il n’y aurait donc plus pour chaque individu ou groupe d’individus un seul territoire symboliquement pertinent, mais plusieurs entre lesquels il doit sans cesse arbitrer, hiérarchiser et se resituer. Du point de vue des individus et de leurs vécus, la question qui se pose ne serait plus celle de l’appartenance territoriale, mais celle de la gestion symbolique et matérielle des hiérarchies et des opportunités d’une multi-territorialité à géométrie variable, et fluctuante même dans sa composition et son extension.

43En outre, il est illusoire de considérer aujourd’hui que le territoire correspond au cadre de vie d’une communauté. En effet, les modes de vie s’organiseraient moins autour de l’ancrage à proximité, et plus à partir de l’étendue et des limites de la mobilité. Par conséquent, dans nos sociétés mobiles et complexes, il n’est plus possible de créer du lien social et de l’identité uniquement à partir du territoire local défini par sa proximité. Marie-Christine Jaillet propose, pour caractériser le territoire aujourd’hui, de remplacer la notion de proximité par celle de « bonne distance »18.

44La « bonne distance », en l’occurrence, est celle qui résulte des réglages incessants, dans les parcours de mobilité d’un individu, entre sa localisation actuelle d’une part, et le degré d’investissement symbolique qu’autorisent ses représentations passionnelles et identitaires, d’autre part. Il s’identifie ainsi plus ou moins, à proximité ou à distance, aux territoires qu’il habite ou qu’il traverse. Mais cette évolution du concept consacre la dissociation entre les différents niveaux d’analyse du territoire : la dimension symbolique et identitaire, notamment, dont on a déjà évoqué la résilience dans le temps, et sa capacité à perdurer indépendamment des autres dimensions, semble maintenant s’en autonomiser dans l’espace même. Nous atteignons ici la limite de la congruence que nous recherchons entre les différentes dimensions d’analyse du territoire.

TRANSFORMATION ANTHROPIQUE, TRAVAIL ET DONATION DE SENS

Une production sémiotique : écrire le territoire

45Claude Raffestin conçoit le territoire comme un espace transformé par le travail humain19. L’anthropisation d’une portion de l’espace naturel est au cœur de cette approche : on considère comme territoire « toute portion humanisée de la surface terrestre ». Le territoire n’est donc pas seulement le décor où se déroulent les activités humaines, puisqu’il résulte lui-même, pour une part importante de ses propriétés, de ces activités. L’anthropisation est ainsi posée à la source du principe réflexif de l’autoréférence : chacun peut trouver son identité dans son territoire parce que chacun y a déjà mis du sien, ou s’identifie à tous ceux qui l’ont ainsi façonné, parce que la collectivité dans laquelle il se reconnaît a produit le territoire, dans ses dimensions matérielles autant que symboliques, par son activité même.

46On retrouve donc sous un autre point de vue, plus général cette fois, le processus créateur d’identité. Claude Raffestin précise la dialectique réflexive qui conduit à cette identité, en reprenant la théorie du pouvoir de Michel Foucault : il montre comment les hommes transforment le territoire en y projetant les connaissances, les représentations et les savoir-faire qu’ils puisent dans leur propre culture.

47En somme, Claude Raffestin referme le cercle herméneutique ouvert par d’autres : le travail humain transforme un espace naturel en espace culturel, mais selon un processus itératif et réflexif, où la culture est d’une certaine manière déjà à disposition, construite par les étapes antérieures, et déterminante pour les étapes ultérieures. Ce cercle herméneutique n’est pas seulement celui de l’interprétation du territoire : c’est aussi celui de sa production sémiotique, celui de la production d’un espace auquel les hommes ont donné du sens, reconnaissent ce sens, et contribuent à son évolution20.

48Bien d’autres auteurs convergent vers cette conception synthétique et sémiotique. Joel Bonne-maison, par exemple, insiste sur les limites d’une conception strictement biologique, éthologique ou d’appropriation économique du territoire, et il s’efforce de la dépasser par une conception sémio-culturelle : le territoire n’est pas seulement un lieu d’appropriation et de frontière comme le suggère la définition biologique, c’est un espace symbolique ou « […] le support d’une écriture chargée de sens »21.

49La métaphore de l’écriture mérite un commentaire, car elle explicite la production de sens : à l’occasion d’activités économiques, sociales et quotidiennes de transformation matérielle du territoire, les hommes y inscrivent des empreintes, des traces durables et peu à peu cumulées et combinées. Si ces traces sont ensuite déchiffrables et interprétables, ce n’est pas simplement parce qu’elles témoignent du travail de transformation accompli ; si c’était le cas, ces traces ne seraient alors que de simples signaux témoins, dont le contenu ne serait pas plus que la mémoire d’un travail accompli mais indéterminé. Si elles sont interprétables, c’est surtout parce qu’elles ont du sens : le sens de la culture qui a influencé la manière de transformer et de travailler, le sens des manières de faire.

50Et en outre, ce sens n’est pas délivré par contemplation ou analyse, mais dans la pratique elle-même, dans le recouvrement des activités d’hier par les activités d’aujourd’hui. Les pratiques d’hier ont laissé des empreintes profondes dans le territoire (elles les ont « enfoui » dans sa morphologie même), et les pratiques contemporaines les désenfouissement et les réactualisent.

51Le propre d’une écriture, en effet, n’est pas de nous informer du fait que quelqu’un a écrit. Le propre d’une écriture est de nous délivrer une signification qui était associée à l’acte de marquage et d’inscription, une signification appartenant à un autre niveau de représentation que l’inscription elle-même. Le territoire est « inscrit » par les pratiques et nous y déchiffrons une culture à l’œuvre, par d’autres pratiques.

Critique du lien entre territoire et donation de sens

52John Agnew parle de piège territorial (territorial trap) pour désigner le fait que l’État est vu, de manière éternelle, comme garant du pouvoir dans le monde moderne. Trois suppositions invariables seraient à l’origine de ce piège conceptuel.

53La première est que la souveraineté étatique moderne reposerait sur des espaces territoriaux clairement limités. La deuxième : les États modernes seraient constamment en opposition les uns les autres parce que leur bien-être ne pourrait augmenter qu’aux dépens de celui des autres. Il n’y aurait donc de civilisation possible qu’à l’intérieur des limites d’un territoire bien identifié. La troisième : les États territoriaux seraient vus comme le contenant géographique des sociétés modernes. Plus précisément, on a tendance à parler de sociétés « américaine » ou « française » comme si les frontières d’un État étaient aussi les frontières des processus sociaux ou culturels. Pour John Agnew, ces trois suppositions impliqueraient que le territoire soit une entité exclusivement composée d’acteurs territoriaux similaires qui réalisent leurs buts à travers le contrôle de blocs d’espace22.

54Cette critique ne remet pas en cause le processus sémiotique de donation de sens, mais en redéfinit la portée : l’« écriture » déborde les limites du support assigné, elle se dissémine sur de multiples supports secondaires, de sorte que ce n’est pas le territoire dans ses limites qui guide le déchiffrage et l’interprétation, mais, à l’inverse, les possibilités de déchiffrage et d’interprétation qui déplacent les limites et déterminent le périmètre territorial pertinent. Cette conception déborde même celle de l’écosystème, puisque les capacités d’une collectivité à « inscrire » son histoire, ses valeurs et ses projets dépassent les limites qu’il est convenu d’assigner aux interactions économiques et sociales contemporaines, et qui déterminent les écosystèmes.

55À ce moment de l’analyse, le renversement conceptuel est accompli : la notion de territoire est devenue une notion principalement sémiotique, dont le cœur est une activité d’énonciation et d’interprétation, inscription et déchiffrage compris, et dont les différentes dimensions sont affectées, par cette activité sémiotique, les unes au plan de l’expression (figurativité, identité symbolique et culturelle) les autres au plan du contenu (adéquation, optimisation, possession). Et l’ensemble de cette configuration sémiotique reste toujours animée par la dialectique de la fixation et du dépassement/déplacement des limites.

POUR FINIR : LE TERRITOIRE COMME FORME DE VIE

56Notre hypothèse de travail initiale se fondait sur l’identification d’une particularité sémantique observée dans la plupart des acceptions du concept de « territoire » : son caractère diffus, son quantum de négativité. Le parcours analytique qui précède montre, de part en part, que le territoire ne pose une limite que pour engager une dynamique de traversée, de déplacement ou d’effacement de la limite.

57Un pays est doté de frontières, et le non-respect de cette limite est une transgression, une menace, voire un acte belliqueux. Un territoire, quel que soit le point de vue sous lequel il est saisi, économique, culturel, identitaire, éthologique, n’a de limite que pour inscrire dans l’espace une zone de passage, d’échange, d’interactions et de transitions. Cette propriété spécifique se décline donc sous toutes les dimensions observées.

581. La dimension spatiale : le territoire est un espace comportant des limites, dont la fonction première est de mettre en relation un intérieur et un extérieur. Le ressort de cette dynamique est précisément dans la tension entre l’existence de ces limites et la nécessité de leur dépassement ou de leur déplacement.

592. La dimension modale et actantielle : le territoire est un domaine contrôlé par un actant. Les relations entre cet actant et son domaine obéissent elles aussi à une dynamique d’ajustement, d’adéquation et d’optimisation de cette adéquation. Cette adéquation optimisée légitime, de son point de vue, le déploiement du vouloir, du pouvoir et du savoir faire à l’intérieur du domaine, et le différencie des vouloir, pouvoir et savoir faire extérieurs.

60Mais cette adéquation et ce contrôle ne valent que s’ils sont également reconnus à l’extérieur. Il n’y a donc de « pouvoir » attaché à un territoire que s’il est partagé à l’intérieur et reconnu à l’extérieur.

61À cet égard, le territoire est un domaine d’action défini par un équilibre modal entre, d’une part les vouloir, savoir et pouvoir (faire) propres au groupe des occupants, et les vouloir, savoir et pouvoir (faire) de tous ceux qui n’appartiennent pas à ce groupe.

623. La dimension figurative et sensible : le territoire est sous cette dimension saisi dans sa spécificité observable, du point de vue de la sensibilité et du vécu des occupants. Cette dimension figurative participe à la légitimation du contrôle (cf. supra), dans la mesure où elle procure un plan d’expression pour les propriétés sur lesquelles repose l’adéquation entre le domaine et l’actant.

63Elle exprime en les projetant dans les figures du monde naturel les réponses du territoire aux attentes et aux besoins de ses occupants. Ce plan d’expression conforte par conséquent la légitimité de l’appropriation du territoire et de l’exercice du pouvoir, en l’inscrivant « dans les choses mêmes » et dans leur perception par les occupants. Le lien d’identification entre le groupe et l’espace est de l’ordre du « pouvoir être » (le possible) et il se convertit en « pouvoir faire » (le contrôle).

644. La dimension herméneutique : le territoire est caractérisé comme le domaine où se déroule un processus de transformation sémiotique, au cours duquel le territoire devient à la fois le produit d’un travail collectif de donation de sens, et un support pour la conservation et la réactualisation de la mémoire de ce travail.

65C’est la raison pour laquelle le territoire peut être considéré comme une production sémiotique (avec sa sémiose propre), avec un plan de l’expression et un plan du contenu. Le plan de l’expression résulte des propriétés figuratives, des traces et inscriptions laissées par l’activité humaine, et le plan du contenu est constitué des dimensions spatiales, actantielles, modales et axiologiques évoquées ci-dessus. Le territoire peut alors être déchiffré.

665. La dimension subjectale et énonciative : le territoire devient, en raison de toutes les propriétés évoquées jusqu’alors, le support de projection d’une identité culturelle et d’une appartenance symbolique. Du point de vue de l’occupant, en effet, dès qu’il énonce son appartenance au territoire, le rapport entre le plan de l’expression (l’inscription) et le plan du contenu (une culture à l’œuvre) se convertit en énonciation de sa propre identité symbolique.

67À cet égard, la « bonne distance » évoquée plus haut résulte du réglage qu’un individu mobile opère entre son lieu actuel et l’investissement symbolique qu’il est en mesure de projeter en énonçant ce lieu.

68L’hypothèse de départ peut donc être maintenant complétée : le rapport aux limites très spécifique que nous avons observé s’explique notamment par le caractère déictique du territoire. Un pays est un espace délimité de manière objective et débrayée, sans référence à un centre et à une instance de perception et d’énonciation. Pour lui procurer un centre, il faut lui inventer une capitale ; mais une capitale est un centre objectif et débrayé. Au contraire, le territoire est un domaine embrayé et centré (ou multicentré) où des occupants sont en mesure, à partir de la seule position symbolique qu’ils occupent en tant qu’habitants, de distinguer les équivalents d’un « ici », d’un « là-bas » et d’un « ailleurs », et d’en déplacer la distribution au cours de leur mobilité.

69Le territoire accueille des styles de vie, et il constitue lui-même est une forme de vie, dont il exploite les cinq propriétés principales :

1. Il donne lieu à une sémiose spécifique constituée d’un plan de l’expression et d’un plan du contenu.

2. L’ensemble des dimensions du plan du contenu de la sémiotique-objet ainsi constituée sont congruentes, en ce qu’elles comportent toutes une inflexion de leurs propriétés qui ne s’explique que par un schème commun et transversal, ici-même : l’organisation déictique et ses effets sur la mobilité des limites.

3. Le plan de l’expression du territoire porte les propriétés figuratives et sensibles, ainsi que les projections identitaires et symboliques associées à ce schème transversal.

4. L’activation de ce schème transversal sur toutes les dimensions est un facteur de persévérance du territoire : ce dernier ne survit en effet aux transformations et interactions auxquelles il est soumis que parce que leur dynamique est le ressort même de son identité et de son existence perçue. Dépasser ses propres limites, c’est sa manière propre de continuer à être un territoire, sa manière de persévérer dans son être.

5. Le territoire ne s’actualise comme forme de vie que sur le fond de sa négativité constitutive, par contraste avec les autres subdivisions administratives, politiques et éthologiques auxquelles il se confronte pour imposer ses valeurs et sa dynamique propre.

70Et enfin, que ce soit à propos des limites à franchir ou à déplacer, ou à propos de la grande mobilité contemporaine du sentiment identitaire, et en raison de la nature déictique du territoire, l’ancrage de la forme de vie qu’il propose reste toujours problématique, toujours lié à son énonciation actuelle et renouvelée : l’ancrage d’une forme de vie, dans la perspective définie au tout début, est une appropriation par des acteurs ou des groupes d’acteurs, et il donne lieu à des styles de vie. Mais la localisation, sociale ou géographique, des styles de vie du territoire, est justement en ce cas le problème rémanent : cette forme de vie en transformation permanente, pour ainsi dire par constitution, entraîne avec elle, dans sa labilité et sa plasticité, les styles de vie des acteurs. Gilles Deleuze aurait sans doute pu l’écrire lui aussi : le devenir du territoire, c’est exactement sa déterritorialisation.